Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Košiciach PO-3S/44/2022 8022200375 09. 07. 2026 JUDr. Zuzana Berežná ECLI:SK:SpSKE:2026:8022200375.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Berežnej, členov senátu JUDr. Martina Špaka (sudca spravodajca) a JUDr. Martina Ľudevíta Fafaľáka, v právnej veci žalobcu: CONSTRUCTOR - EU s.r.o., so sídlom Strážnická 8141/5, 811 08 Bratislava, IČO: 36 836 907, právne zastúpený: advokátskou kanceláriou SOUKENÍK – ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Strážnická 8141/5, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101396908/2022 zo dňa 16. 05. 2022, takto rozhodol: I. Správny súd z r u š u j e rozhodnutie žalovaného č. 101396908/2022 z 16.05.2022, ako aj obsahovo nadväzujúce rozhodnutie správcu dane Daňového úradu Prešov, pobočka Vranov nad Topľou č. 102456288/2021 z 02.12.2021 a v r a c i a Daňovému úradu Prešov, pobočka Vranov nad Topľou, vec na ďalšie konanie. II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na úplnú náhradu trov konania. odôvodnenie: I. Administratívne konanie 1. Listom zo dňa 07.02.2020 oznámil Daňový úrad Prešov, pobočka Vranov nad Topľou (ďalej ako „správca dane“) žalobcovi výkon daňovej kontroly na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie roku 2015 a vyzval žalobcu na predloženie evidencie DPH za kontrolované zdaňovacie obdobie, došlých faktúr, vystavených faktúr, bankových výpisov, príjmových a výdavkových dokladov, zmlúv, objednávok, pracovných zmlúv a dohôd o vykonaní pracovného pomeru a ďalšiu povinnú evidenciu v zmysle zákona o DPH. Daňová kontrola sa v zmysle tohto oznámenia mala začať dňa 17.03.2020 o 10:00 hod v priestoroch správcu dane. 2. Dňa 22.04.2021 vyhotovil správca dane protokol z daňovej kontroly č. 100670715/2021, v ktorom v rámci kontrolovaného obdobia mesiaca december 2015 na daň z pridanej hodnoty v bode 1. 1. 2 dospel k záveru, že z došlej faktúry číslo FV150200 zo dňa 29.12.2015 (za dodanie pomocných prác na stavbe „Bardejov – ochrana pred povodňami na rieke Topľa a stabilizácia päty koryta“), so základom dane 163 740,18 €, DPH 20% vo výške 32 748,04 €, spolu fakturovaná suma 196 488,22 eur vystavenej spoločnosťou EFS Group Slovakia s.r.o. nevznikol žalobcovi nárok na odpočet dane z pridanej hodnoty z tejto faktúry, a to z dôvodu, že správcom dane bolo spochybnené dodanie služby osobou uvedenou na faktúre. 3. Dňa 02.12.2021 vydal správca dane rozhodnutie č. 102456288/2021, ktorým vyrubil žalobcovi rozdiel dane v sume 32 748,04 € na daň z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie december 2015.
4. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca dňa 04.01.2022 odvolanie, v ktorom žalobca uviedol, že nesúhlasí so závermi správcu dane, výsledky dokazovania považuje za neúplné, nedostatočné a nesprávny je aj právny názor správcu dane. Na základe týchto skutočností žalobca navrhol, aby odvolací orgán napadnuté rozhodnutie zrušil a vrátil správcovi dane vec na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. 5. Dňa 16.05.2022 žalovaný rozhodnutím číslo 101396908/2022 potvrdil rozhodnutie správcu dane a v celom rozsahu sa stotožnil so skutkovým a právnym posúdením veci správcom dane. Toto rozhodnutie bolo žalobcovi doručené, teda oznámené, dňa 16.05.2022. Žalovaný v dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že daňový subjekt si uplatnil odpočítanie dane z faktúry za vykonané zemné práce na stavbe „Bardejov – ochrana pred povodňami na rieke Topľa a stabilizácia päty koryta“ od deklarovaného dodávateľa EFS group Slovakia s.r.o.. V rámci dokazovania počas daňovej kontroly vykonal množstvo úkonov, aby zistil čo najúplnejšie skutočnosti potrebné pre prijatie správneho záveru, zameral sa pritom na to, či dodávateľ zemných prác EFS group Slovakia s.r.o., uvedený na faktúre, skutočne dodal a vykonal fakturované práce. Napriek vykonaným zisteniam správca dane nadobudol vážne pochybnosti o deklarovanom dodávateľovi prác spoločnosti EFS group Slovakia s.r.o.. Existencia faktúry, na ktorej je uvedená DPH, a to, že daňový subjekt má faktúru vyhotovenú iným platiteľom dane, nezakladá právo na odpočítanie dane uvedenej na faktúre. Uskutočnenie dodania služieb a z neho vyplývajúcu daňovú povinnosť a následne právo odpočítať daň, je nutné deklarovať po stránke formálnej, ale aj po obsahovej stránke (reálnym preukázaním dodania služieb). Faktúra musí byť odrazom reálneho plnenia, ktoré pri vzniku pochybností preukazuje daňový subjekt. Dodávateľskú faktúru vystavila spoločnosť EFS group Slovakia s.r.o., ktorá bola zrušená od 26.07.2016. Preverenia dodania prác, vystavenie a zaúčtovanie faktúry nebolo možné preveriť, lebo nástupnická spoločnosť Sicarius plus, s.r.o. so správcom dane nespolupracuje. Vtedajší konateľ spoločnosti EFS group Slovakia s.r.o., A. A., na ústnom pojednávaní konanom dňa 07.05.2019 (zápisnica č. 101068449/2019) uviedol, že na stavbe pracovalo 12-13 ľudí, z toho 4 kmeňoví zamestnanci a ostatní boli Rómovia z Raslavíc. Osoby prítomné na stavbe neboli preškolené a odberateľ to nevyžadoval. Žalovaný ďalej poukázal, že v stavebnom denníku vedenom na stavbe nie sú žiadne záznamy o spoločnosti EFS group Slovakia, s.r.o., o jej zamestnancoch, či tretích osobách vykonávajúcich práce pre EFS group Slovakia, s.r.o., pritom stavebný zákon ukladá povinnosť zhotoviteľa viesť denne záznamy o priebehu stavebných a iných prác riadne po celú dobu plnenia. Tieto údaje nie sú uvedené v stavebnom denníku ani v jednom dni. Tým, že absentujú akékoľvek údaje o pracovníkoch vykonávajúcich práce za spoločnosť EFS group Slovakia s.r.o., nedošlo ani k naplneniu zmluvy o dielo medzi zhotoviteľom a objednávateľom, keďže zhotoviteľ mal zabezpečiť vypracovanie plánu bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci a fotodokumentáciu o priebehu stavebných prác. Ďalej uviedol, že vážnu pochybnosť o tom, že stavebné práce mala reálne dodať spoločnosť EFS group Slovakia s.r.o. vyvoláva tiež to, že podľa zmluvy o dielo medzi CONSTRUCTOR- EU s.r.o. a investorom Eiffage Construction Slovenská republika, s.r.o., bol termín zhotovenia diela najneskôr do 15.11.2015, avšak EFS group Slovakia s.r.o. - subdodávateľ pre CONSTRUCTOR- EU s.r.o, mal deklarované práce zhotoviť a odovzdať najneskôr do 10.01.2016 a zmluvu s objednávateľom podpísal dňa 25.11.2015. Uviedol, že ďalšou pochybnosťou je to, že zhotoviteľ sa zaviazal poskytnúť 60 mesiacov záručnú dobu na zhotovené dielo, pritom už dňa 26.07.2016 bola spoločnosť zrušená a zanikla v dôsledku zlúčenia a aj to, že konateľ tejto spoločnosti vo výpovedi uviedol, že na stavbe pracovali aj Rómovia, o čom nie je v stavebnom denníku žiaden záznam. Kontrolovaný daňový subjekt si na základe zistených skutočností nedostatočne, resp. vôbec nepreveril obchodného partnera, ktorý mu mal poskytnúť stavebné práce, a tak sa vystavil riziku, že bez dostatočných dôkazov, nemôže byť úspešný pri uplatnení nároku na odpočítanie dane z faktúry od dodávateľa EFS group Slovakia s.r.o.. V stavebnom denníku neboli uvedené žiadne osoby prítomné na stavenisku za deklarovaného dodávateľa, navyše podľa konateľa B. C. boli na stavbe prítomní aj Rómovia, títo však v stavebnom denníku uvedení neboli. V prospech pochybností správcu dane svedčí tiež zistenie, že táto spoločnosť si objednala stavebné práce na úprave rieky Topľa v Bardejove u živnostníka D. E.. Ten uviedol, že vystavil jednu faktúru pre EFS group Slovakia s.r.o, ale v jej účtovníctve sa nenachádzala, čo potvrdil aj konateľ A. A.. D. E. na výzvu správcu dane predložil účtovné doklady za rok 2015 a neboli tam žiadne faktúry vystavené pre EFS group Slovakia s.r.o., úhrady v peňažnom denníku, či vo výpise z účtu a nebola tam ani objednávka zo dňa 25.11.2015. Svedok, F. C. G., (stavbyvedúci generálneho dodávateľa stavby) uviedol, že vzhľadom na rozsah a charakter prác dielo muselo byť zhotovené v spolupráci so subdodávateľmi, avšak neposkytol žiadne údaje o pracovníkoch prítomných na stavbe, uviedol, že nebolo jeho povinnosťou kontrolovať prítomné osoby na stavbe. Podľa žalovaného z vykonaného dokazovania vyplynula nepreukázateľnosť toho, že reálnym dodávateľom (vykonávateľom) pomocných prác na stavbe „Bardejov – ochrana pred povodňami na rieke Topľa“ bol daňový subjekt EFS group Slovakia, s.r.o.. Kontrolovaný daňový subjekt si svojho
dodávateľa nepreveril, nemal vedomosť o jeho technických, materiálnych či personálnych možnostiach, nekonal s obozretnou starostlivosťou a nepreveril si, či je v možnostiach dodávateľa zabezpečiť požadované zdaniteľné obchody. Uviedol, že dôkaznú povinnosť má prioritne daňový subjekt, ktorý preukazuje, že nárok na odpočítanie dane si uplatňuje odôvodnene. Právo na odpočítanie dane sa nevzťahuje na daň, ktorá je splatná len z dôvodu jej uvedenia na faktúre, preto nevznikol kontrolovanému daňovému subjektu nárok na odpočítanie dane od dodávateľa EFS group Slovakia, s.r.o. II. Súdne konanie 6. Správnou žalobou, elektronicky doručenou dňa 15.07.2022 Krajskému súdu v Prešove, sa žalobca domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného č. 101396908/2022 zo dňa 16.05.2022, ako aj zrušenia prvostupňového rozhodnutia a priznania nároku na náhradu trov konania. Súčasťou správnej žaloby bol aj návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 7. Konanie o správnej žalobe bolo Krajským súdom v Prešove vedené pôvodne pod sp. zn. 3S/44/2022. S účinnosťou od 01.06.2023 začal svoju činnosť Správny súd v Košiciach. V súlade s § 3 ods. 3 písm. c) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Košiciach a z Krajského súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. Od 01.06.2023 je teda na konanie v predmetnej veci príslušný Správny súd v Košiciach (ďalej len „správny súd“), ktorým bolo konanie v ďalšom vedené pod sp. zn. PO- 3S/44/2022. 8. Žalobca v podanej správnej žalobe uviedol, že má za to, že napadnuté rozhodnutie trpí viacerými vadami, ktoré spôsobujú jeho nezákonnosť a nepreskúmateľnosť, keďže rozhodnutie nie je ani riadne odôvodnené a vykazuje znaky arbitrárnosti (svojvôle). Za vady rozhodnutia považuje, že žalovaný neuviedol ako sa vysporiadal so všetkými argumentmi, tvrdeniami a námietkami a aj odvolacími dôvodmi žalobcu ako daňového subjektu a skutkový stav, ktorý považuje za základ napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia nemá oporu v administratívnom spise ani argumentácii správcu dane. Žalovaný nesprávne posúdil skutkový stav, riadne nevyhodnotil všetky dôkazy a skutočnosti vyplývajúce z administratívneho konania pre účely vydania spravodlivého rozhodnutia a nesprávne právne posúdil vec. Žalobca uviedol, že počas celého administratívneho konania sa vyjadroval pomerne rozsiahlo, pričom správca dane a ani žalovaný sa s celou rozsiahlou argumentáciou nevysporiadali, odignorovali ju, čo zakladá nepreskúmateľnosť rozhodnutia žalovaného a aj správcu dane. Žalobca má právo, aby sa o jeho veci rozhodlo správne a spravodlivo s riadnym odôvodnením. Žalovaný podľa žalobcu len stručne a všeobecne konštatoval, že za danej situácie nemôže byť dôkazná povinnosť splnená predložením len formálnych dokladov, ale nekonkretizoval akých a tiež konštatoval, že uskutočnenie dodania služieb je nutné deklarovať nielen po formálnej stránke, ale aj materiálnej, a to reálnym preukázaním dodania služieb a opäť uviedol len všeobecné spochybnenie dodania prác na stavbe. Ďalej uviedol, že nástupnícka spoločnosť Sicarius plus, s.r.o. so správcom dane nespolupracovala, pričom pán A. A., vtedajší konateľ spoločnosti EFS group Slovakia, s.r.o., bol súčinný a vypovedal. Žalovaný ďalej uviedol, že údajne len tým, že v stavebnom denníku absentujú akékoľvek údaje o pracovníkoch vykonávajúcich práce za spoločnosť EFS group Slovakia, s.r.o., nemohlo dôjsť ani k naplneniu zmluvy o dielo medzi zhotoviteľom a objednávateľom. Uviedol tiež, že žalovaný konštatoval, že údajne konateľ zhotoviteľskej spoločnosti nevedel, akým spôsobom boli práce vykonané, či vlastnými zamestnancami, či subdodávateľsky, nevedel ako práce prebiehali, neuviedol mená osôb, pričom už pán C., alebo aj pán A., či aj pán H. alebo pán E. sa vyjadrovali úplne inak. Ďalej uviedol, že žalovaný si nepreveril to, že okrem danej zmluvy existovala aj ďalšia zmluva o dielo medzi spoločnosťou Eiffage Construction Slovenská republika, s.r.o. a žalobcom, v ktorej sa dojednala doba realizácie diela najneskôr do 10.01.2016, pričom toto už bolo zrejmé aj z daňovej kontroly žalobcu ako daňového subjektu riešenej vo vzťahu k dani z príjmov PO za obdobie roka 2015. Žalobca tiež nerozumie, ako by mohlo byť jemu na ťarchu to, že zhotoviteľ sa zaviazal poskytnúť 60 mesiacov záručnú dobu na zhotovené dielo, pritom už dňa 26.07.2016 bola spoločnosť zrušená a zanikla v dôsledku zlúčenia, žalobca predsa nemôže za to, ak nejaký samostatný subjekt zanikne. Žalobca poukázal na to, že v § 46d ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. stavebný zákon toho času v platnom znení, sa neodkazuje na to, že v stavebnom denníku sa museli uvádzať údaje o počte a nieto ešte aj o konkrétnych pracovníkoch podieľajúcich sa na stavbe s ich rozčlenením ku akému podnikateľskému subjektu patria, preto je evidentné, že žalovaný si svoj záver k tomu len arbitrárne (svojvoľne) dotvoril bez relevantného podkladu k uvedenému. Žalovaný
si osvojil len taký skutkový stav, aby sa mu hodil, ako si ho arbitrárne prispôsobil aj skôr správca dane v neprospech žalobcu ako daňového subjektu, hoci z administratívneho konania vyplýva iný skutkový a tým pádom aj iný právny stav. Pre účely uplatnenia práva na odpočítanie dane nebola len vystavená a predložená faktúra od spoločnosti EFS group Slovakia, s.r.o., ale pre tieto účely existovala aj zmluvná spolupráca a zmluvný podklad (zmluva o dielo zo dňa 25.11.2015) s rozpočtom, a teda bolo zrejmé, čo sa malo vykonať a aj sa vykonalo, vyfakturovalo a aj zaplatilo. Navyše správca dane zistil a mal za preukázané, že to, čo sa vyfakturovalo spol. EFS group Slovakia, s.r.o., sa aj použilo na ďalšiu dodávku tovarov a služieb, a to zo strany žalobcu pre spol. Eiffage Construction Slovenská republika, s.r.o., a preto aj v tomto prípade je daná materiálna podstata obchodnoprávneho vzťahu, čo navyše potvrdili aj viacerí vypočúvaní svedkovia a navyše zhmotnenie realizácie diela si správca dane mal možnosť preveriť aj na mieste samom (obhliadkou, ktorá sa tiež vykonala). V závere správnej žaloby žalobca uviedol, že správca dane a aj žalovaný sa pri rozhodovaní riadili len pochybnosťami, ktoré dotvorili skrz svojej arbitrárnej (svojvoľnej) argumentácie, ktoré nezaložili na správnych záveroch z vykonaného dokazovania a je evidentné, že neprihliadli na všetko, čo pri správe daní vyšlo najavo, neposúdili s dostatočnou starostlivosťou skutkový stav, pretože odignorovali posudzovať všetky relevantné skutočnosti, na ktoré žalobca poukázal a radšej poukázali na svoje arbitrárne závery, aby odpútali pozornosť od toho, čo sa v konaní už preukázalo v prospech žalobcu ako daňového subjektu. 9. Správny súd doručil správnu žalobu s prílohami žalovanému a vyzval žalovaného dňa 11.08.2023 na vyjadrenie sa k žalobe v lehote 60 dní. 10. Podaním zo dňa 10.10.2023 sa žalovaný vyjadril k správnej žalobe, kde uviedol, že vychádzajúc z početnej judikatúry vnútroštátnych súdov poukazuje na skutočnosť, že nárok na odpočítanie dane vzniká príjemcovi plnenia za predpokladu kumulatívneho splnenia hmotnoprávnych podmienok na odpočítanie dane vyplývajúcich z čl. 168 písm. a) smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty a jej transpozície do právneho poriadku Slovenskej republiky. Hmotnoprávnymi podmienkami pre priznanie práva na odpočítanie dane je teda požiadavka, aby daňový subjekt nárokujúci si odpočítanie dane bol zdaniteľnou osobou (platiteľom dane), tovar alebo služba musia byť dodané alebo poskytnuté, a to inou zdaniteľnou osobou (platiteľom dane), aby zdaniteľná osoba (platiteľ dane) dotknuté tovary alebo služby následne použila na účely svojich vlastných zdaniteľných obchodov. Zároveň musí daňový subjekt disponovať faktúrou od platiteľa, od ktorého mu bol tovar dodaný, čo je však formálnou a nie hmotnoprávnou podmienkou na odpočítanie dane. Zdôraznil, že podmienky práva na odpočet DPH sú usporiadané kumulatívne, čo znamená, že v prípade, ak nie je splnená čo i len jedna z nich, nie je možné právo na odpočet dane z pridanej hodnoty priznať. Žalovaný ďalej uviedol, že správca dane opodstatnene spochybnil identitu deklarovaného dodávateľa služieb, teda relevantne spochybnil jednu zo základných hmotnoprávnych podmienok na priznanie odpočítania dane, pričom samotný kontrolovaný daňový subjekt neoznačil iného dodávateľa ako spoločnosť EFS group Slovakia s.r.o.. Z dokazovania vyplynulo množstvo pochybností o reálnosti uskutočnenia fakturovaných zdaniteľných plnení deklarovaným dodávateľom – nekontaktnosť dodávateľa, jej právneho nástupcu, neznámi Rómovia pracujúci na stavbe, absencia naplnenia zmluvy o dielo medzi zhotoviteľom a objednávateľom vo veci zabezpečenia vypracovania plánu bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci a fotodokumentácie o priebehu stavebných prác, nevedenie stavebného denníka o udalostiach a pracovníkoch prítomných na stavbe, nesúlad medzi termínom zhotovenia diela a podpisom obojstrannej zmluvy, faktúrami nepotvrdený výkon práce na stavbe zo strany D. E. pre EFS group Slovakia, s.r.o.. Na základe týchto skutočností žalovaný navrhuje žalobu v celom rozsahu zamietnuť. V časti správnej žaloby týkajúcej sa návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby žalovaný uviedol, že s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa nestotožňuje, pretože daňovými kontrolami u žalobcu, nie len za zdaňovacie obdobie december 2015 bolo zistené porušenie zákonných podmienok pre odpočítanie dane. Nasvedčuje to účelovému konaniu žalobcu a nie náhodnému zlyhaniu, a preto nepovažuje za dôvodné, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok. 11. Správny súd uznesením č. k. PO-3S/44/2022-97 zo dňa 09.11.2023 zamietol návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.
12. Žalobca podaním zo dňa 01.12.2023 doručil súdu repliku, v ktorej uviedol, že argumentáciu žalovaného obsiahnutú vo vyjadrení považuje za účelovú, tendenčnú a aj naďalej za zavádzajúcu. Žalobca v ďalšom len odkázal na to, čo uviedol v podanej správnej žalobe a poukázal aj na súdne konanie vedené na Krajskom súde v Prešove, sp. zn. 1S/53/2020, predmetom ktorej bol súdny prieskum zákonnosti rozhodnutia žalovaného vo vzťahu k daňovej kontrole k dani z príjmu právnických osôb za rok 2015, pri ktorej sa tiež posudzovala dodávateľská faktúra od spoločnosti EFG group Slovakia, s.r.o. zo dňa 29.12.2015, znejúca na sumu 163 740,18 eur za zemné práce na stavbe „Bardejov – ochrana pred povodňami na rieke Topľa a stabilizácia päty rieky“ v ktorom správny súd rozsudkom zo dňa 22.09.2020 zrušil rozhodnutie žalovaného č. 101047313/2020 zo dňa 16. júna 2020 a rozhodnutie Daňového úradu Prešov č. 100355738/2020 zo dňa 5. februára 2020 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Správny súd sa nestotožnil s argumentáciou žalovaného, ktorá ho viedla k vydaniu rozhodnutia č. 101047313/2020 zo dňa 16. júna 2020 a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie, ako aj rozhodnutie správcu dane je potrebné zrušiť a vrátiť žalovanému vec na ďalšie konanie. 13. Žalovaný na výzvu súdu zo dňa 14.12.2023 na vyjadrenie sa k replike žalobcu už nereagoval. III. Relevantná právna úprava 14. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej ako „SSP”), konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté. 15. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 16. Podľa § 191 ods. 1 písm. c) SSP, správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci. 17. Podľa § 163 SSP, trovy sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v súvislosti s uplatňovaním a bránením práva na správnom súde. 18. Podľa §167 ods. 1 SSP, správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech. 19. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty (ďalej len „zákon o DPH“): „Predmetom dane je a) dodanie tovaru za protihodnotu v tuzemsku uskutočnené zdaniteľnou osobou, ktorá koná v postavení zdaniteľnej osoby, b) poskytnutie služby (ďalej len „dodanie služby“) za protihodnotu v tuzemsku uskutočnené zdaniteľnou osobou, ktorá koná v postavení zdaniteľnej osoby, c) nadobudnutie tovaru za protihodnotu v tuzemsku z iného členského štátu Európskej únie (ďalej len „členský štát“), d) dovoz tovaru do tuzemska.“ 20. Podľa § 3 ods. 1 zákona o DPH: „Zdaniteľnou osobou je každá osoba, ktorá vykonáva nezávisle akúkoľvek ekonomickú činnosť podľa odseku 2 bez ohľadu na účel alebo výsledky tejto činnosti.“ Podľa § 3 ods. 2 zákona o DPH: „Ekonomickou činnosťou (ďalej len „podnikanie“) sa rozumie každá činnosť, z ktorej sa dosahuje príjem a ktorá zahŕňa činnosť výrobcov, obchodníkov a dodávateľov služieb vrátane ťažobnej, stavebnej a poľnohospodárskej činnosti, činnosť vykonávanú ako slobodné povolanie podľa osobitných predpisov,1) duševnú tvorivú činnosť a športovú činnosť. Za podnikanie sa považuje aj využívanie hmotného majetku a nehmotného majetku na účel dosahovania príjmu z tohto majetku; ak je majetok v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, považuje sa jeho využívanie na účel dosahovania príjmu za podnikanie v rovnakom pomere u každého z manželov, ak sa manželia nedohodnú inak.“ 21. Podľa § 9 ods. 1 zákona o DPH, dodaním služby je každé plnenie, ktoré nie je dodaním tovaru podľa § 8, vrátane a) prevodu práva k nehmotnému majetku vrátane poskytnutia práva k priemyselnému vlastníctvu alebo inému duševnému vlastníctvu, b) poskytnutia práva užívať hmotný majetok, c) prijatia
záväzku zdržať sa konania alebo strpieť konanie alebo stav, d) služby dodanej na základe poverenia alebo rozhodnutia vydaného štátnym orgánom alebo na základe zákona. 22. Podľa § 19 ods. 1 prvá a druhá veta zákona o DPH: „Daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru. Dňom dodania tovaru je deň, keď kupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom ako vlastník.“ 23. Podľa § 49 ods. 1 zákona o DPH: „Právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.“ Podľa § 49 ods. 2 písm. a) zákona o DPH: „Platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané.“ 24. Podľa § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH: „Právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ uplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71.“ 25. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 563/2009 Z. z. zákon o správe daní, pri správe daní sa postupuje podľa všeobecne záväzných právnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom chránených záujmov daňových subjektov a iných osôb. 26. Podľa § 3 ods. 3 zákona o správe daní, správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe daní vyšlo najavo. 27. Podľa § 3 ods. 6 zákona o správe daní, pri uplatňovaní osobitných predpisov pri správe daní sa berie do úvahy skutočný obsah právneho úkonu alebo inej skutočnosti rozhodujúcej pre zistenie, vyrubenie alebo vybratie dane. Na právny úkon, viacero právnych úkonov alebo iné skutočnosti uskutočnené bez riadneho podnikateľského dôvodu alebo iného dôvodu, ktorý odráža ekonomickú realitu, a ktorých najmenej jedným z účelov je obchádzanie daňovej povinnosti alebo získanie takého daňového zvýhodnenia, na ktoré by inak nebol daňový subjekt oprávnený, sa pri správe daní neprihliada. 28. Daň z pridanej hodnoty upravená zákonom o DPH je harmonizovanou daňou a je súčasťou právneho rámca spoločného systému dane z pridanej hodnoty. Spoločný systém dane z pridanej hodnoty je upravený prameňmi práva Európskej únie predovšetkým Smernicou Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty (ďalej aj „smernica o DPH“). Z uvedeného dôvodu k aplikácii národných predpisov sa automaticky pridáva aplikácia relevantného európskeho predpisu, a to nielen jeho textu, ale aj interpretácií podaných Súdnym dvorom Európskej únie (ďalej len „Súdny dvor EÚ“). IV. Posúdenie veci správnym súdom 29. Správny súd v Košiciach preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného podľa § 177 ods. 1 SSP v medziach žalobných bodov (§ 134 ods. 1 a § 183 SSP) a po zistení, že žaloba bola podaná oprávnenou osobou (§ 178 ods. 1 SSP) v zákonom stanovenej lehote (§ 181 ods. 1 SSP), na pojednávaní nariadenom na deň 09.07.2026 dospel k záveru, že žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo potrebné zrušiť z dôvodov podľa § 191 ods. 1 písm. c) SSP a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. 30. Predmetom prieskumu žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného, boli skutkové a právne závery žalovaného, ktorými nebol žalobcovi priznaný nárok na odpočet dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie december 2015 vo výške 32 748,04 €. Vo vzťahu k faktúre FV150200 zo dňa 29.12.2015, so základom dane 163 740,18 €, DPH 20% vo výške 32 748,04 €, spolu fakturovaná suma 196 488,22 € vystavenej spoločnosťou EFS Group Slovakia s.r.o., predmetom ktorej bolo dodanie stavebných (zemných) prác zo Zmluvy o dielo zo dňa 25.11.2015 na stavbe „Bardejov – ochrana pred povodňami na rieke Topľa a stabilizácie päty koryta“, správca dane dospel k záveru, že dodanie stavebných prác sa neuskutočnilo týmto (deklarovaným) dodávateľom, teda žalobcovi nevznikol nárok na odpočet dane podľa §49 ods. 1 zákona o DPH pre nesplnenie hmotnoprávnych podmienok odpočtu dane, a preto dodávateľovi nevznikla daňová povinnosť z dodania tovaru podľa §19 zákona o DPH. Správny súd,
k právnemu posúdeniu veci žalovaným uvádza, že nárok na odpočet dane z pridanej hodnoty môže byť v zmysle judikatórnych záverov kasačného súdu, prípadne Súdneho dvora EÚ, (napr. rozsudky Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 3Sžfk/15/2020 zo dňa 30.06.2022, 2Sžfk/49/2020 zo dňa 26.10.2022) obmedzený len v prípadoch, ak: a. zdaniteľná osoba nesplní hmotnoprávne podmienky na odpočítanie dane, b. alebo ak došlo k daňovému podvodu, c. alebo ak došlo k zneužitiu práva. 31. Pri nepriznaní nároku na odpočet dane z pridanej hodnoty správcom dane je nutné explicitne uviesť vyššie uvedený dôvod, pre ktorý nárok na odpočet dane nebol priznaný, a to predovšetkým z dôvodu vymedzenia subjektu, ktorý je povinný znášať dôkazné bremeno. Pokiaľ pri preukazovaní splnenia hmotnoprávnych podmienok na odpočítanie dane znáša dôkazné bremeno zásadne daňový subjekt, v tomto prípade žalobca, pri preukazovaní účasti daňového subjektu na daňovom podvode, prípadne vedomého konania daňového subjektu smerujúceho k zneužitiu práva, dôkazné bremeno znáša zásadne správca dane. 32. Z vymedzených skutkových zistení správcu dane, ako aj žalovaného vyplýva, že dôvod nepriznania nároku na odpočet dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie december 2015 spočíva v nesplnení hmotnoprávnych podmienok na odpočet dane, konkrétne, v okolnostiach týkajúcich sa dodávateľa žalobcu, teda spoločnosti EFS group Slovakia s.r.o.. Správny súd poukazujúc na ustálenú judikatúru kasačného súdu, ako aj Súdneho dvora EÚ uvádza, že v záujme zachovávania princípu neutrality dane z pridanej hodnoty, okolnosti na strane dodávateľa daňového subjektu nemôžu viesť k spochybneniu dodania tovaru alebo služieb. Správny súd poukazuje aj na skutočnosť, že správca dane nespochybnil vykonanie stavebných prác, spochybnil iba skutočnosť, či boli stavebné práce dodané deklarovaným dodávateľom. Svedkovia vypočutí v daňovom konaní (napr. stavbyvedúci generálneho dodávateľa stavby, p. C. G.) nespochybnili skutočnosť, že dielo bolo vykonávané subdodávateľmi a naviac, dodanie diela spoločnosťou EFS Group Slovakia s.r.o. ako dodávateľom žalobcu, mal potvrdiť aj vtedajší konateľ spoločnosti EFS Group Slovakia s.r.o., p. C. A. A.. Správny súd má za to, žalobca vyčerpal svoje dôkazné bremeno vo vzťahu k preukázaniu hmotnoprávnych podmienok na odpočet dane podľa § 49 ods. 1 zákona o DPH, pričom v tejto súvislosti poukazuje aj na právny názor Súdneho dvora EÚ vo veci Vikingo Fővállalkozó Kft., C-610/19 zo dňa 3. septembra 2020, v zmysle ktorého: „Smernica Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty v spojení so zásadami daňovej neutrality, efektivity a proporcionality sa má vykladať v to zmysle, že bráni vnútroštátnej praxi, na základe ktorej daňový orgán zamietne zdaniteľnej osobe právo na odpočítanie dane z pridanej hodnoty zaplatenej za nadobudnutie tovaru, ktorý jej bol dodaný, z dôvodu, že faktúry týkajúce sa týchto nákupov nemožno považovať za hodnoverné, pretože po prvé osoba, ktorá vyhotovila faktúru, uvedený tovar nemohla z dôvodu nedostatku potrebných materiálnych a ľudských zdrojov vyrobiť ani dodať, čiže tento tovar bol v skutočnosti nadobudnutý od inej osoby, ktorej totožnosť nebola určená, po druhé neboli dodržané vnútroštátne právne predpisy v oblasti účtovníctva, po tretie dodávateľský reťazec, ktorý viedol k uvedeným nákupom, nebol ekonomicky opodstatnený a po štvrté v prípade niektorých predchádzajúcich transakcií, ktoré boli súčasťou tohto dodávateľského reťazca, sa vyskytli nezrovnalosti. 33. Ak žalovaný, ako aj správca dane, svoje rozhodnutia o nepriznaní nároku na odpočet dane, zakladali na pochybnostiach, že boli práce dodané osobou uvedenou na faktúre, teda deklarovaným dodávateľom, z dôvodu nekontaktnosti dodávateľa a jeho nástupníckej spoločnosti, absencie záznamov o spoločnosti EFS group Slovakia, o udalostiach, o jej zamestnancoch či tretích osobách vykonávajúcich práce pre EFS group Slovakia v stavebnom denníku, preukázateľných pochybností o subdodávateľoch, ktorí mohli dodávať službu deklarovanému dodávateľovi, absencia naplnenia zmluvy o dielo medzi zhotoviteľom a objednávateľom vo veci zabezpečenia vypracovania plánu bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci a fotodokumentácie o priebehu stavebných prác, je nutné konštatovať, že takéto zistenia v zmysle citovaných judikatórnych záverov nemohli byť spôsobilé založiť dôvodnú pochybnosť o reálnom dodaní tovaru, alebo služieb žalobcovi jeho dodávateľom. Z tohto dôvodu správny súd dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného č. 101396908/2022 zo dňa 16.05.2022, ako aj obsahovo nadväzujúce rozhodnutie správcu dane č. 102456288/2021 zo dňa 02.12.2021, vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci.
34. Preto s poukazom na ustanovenie § 191 ods. 1 písm. c) SSP rozhodnutie žalovaného č. žalovaného 101396908/2022 zo dňa 16.05.2022 ako aj rozhodnutie správcu dane č. 102456288/2021 zo dňa 02.12.2021 zrušil a správcovi dane vrátil vec na ďalšie konanie. (výrok I.) 35. Úlohou správcu dane po zrušení napadnutého rozhodnutia bude vec opätovne skutkovo a právne posúdiť a vydať vo veci nové rozhodnutie, pričom právny názor správneho súdu bude pre správcu dane záväzný. 36. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP a priznal úspešnému žalobcovi v žalobe uplatnené právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania voči žalovanému (výrok II). 37. Podľa § 175 ods. 2 SSP, o výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 38. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu v pomere hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote 30 dní od jeho doručenia na Správny súd v Košiciach. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosť neplatia, ak: a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť: a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že: a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) Správneho súdneho poriadku sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom.