Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Košiciach 2Sas/10/2025 0925100483 15. 07. 2026 JUDr. Jana Raganová ECLI:SK:SpSKE:2026:0925100483.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Košiciach sudkyňou JUDr. Janou Raganovou v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar.: XX.XX.XXXX, bytom: D. XXX/XX, E., právne zastúpený: JUDr. JCLic. Tomáš Majerčák, PhD., s.r.o. so sídlom: Kováčska 28, Košice, IČO: 52 858 774, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom: Ul. 29. augusta č. 8 a 10, Bratislava, v konaní o preskúmaní rozhodnutia generálneho riaditeľa žalovanej č.: XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 08.07.2025 v spojení s rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie č.: XXX-XXXXXX-XXXX/XXXX zo dňa 12.05.2025 takto rozhodol: I. Z r u š u j e rozhodnutie žalovanej Sociálnej poisťovne, ústredie č.: XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 08.07.2025 a vec v r a c i a žalovanej na ďalšie konanie. II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej právo na plnú náhradu účelne vynaložených trov konania. odôvodnenie: I. Priebeh administratívneho konania 1. Dňa 02.04.2024 Sociálna poisťovne, pobočka Košice vydala rozhodnutie číslo: XXX-XXXXXX-XXXX/ XXXX o tom, že pán F. G. nar.: XX.XX.XXXX má nárok na nemocenské z nemocenského poistenia zamestnanca zamestnávateľa RACIOSTYL s.r.o. Košice. 2. Dňa 29.05.2024 bol na pobočku Sociálnej poisťovne v Košiciach doručený mailom podnet od A. E. H. na preverenie pacienta F. G., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom I. J. K., ktorý je u nej vedený od roku 01.08.2011, kedy prevzala ambulanciu po A. L., nakoľko z vyúčtovania zo zdravotnej poisťovne je zrejmé, že je v evidencii u A. C. je od 01.03.2024 a tento mu dňa 04.03.2024 A. C. vypísal pracovnú neschopnosť s diagnózou F43.2. 3. Oznámením Sociálnej poisťovne, pobočky Košice číslo XXXXX-X/XXXX-XXX zo dňa 03.06.2024, ktoré bolo adresované A. C., Všeobecná ambulancia pre dospelých, oznámila Sociálna poisťovňa, pobočka Košice, tomuto adresátovi začatie konania vo veci povinnosť nahradiť neprávom vyplatenú sumu na nemocenskej dávke. Predmetné oznámenie prevzal A. B. C. dňa 10.06.2024. V oznámení Sociálna poisťovňa, pobočka Košice uviedla, že A. B. C. bol neoprávneným lekárom na vystavenie pracovnej neschopnosti pánovi F. G., nakoľko pán F. G. je od 01.08.2011 kapitovaný u iného ošetrujúceho lekára a teda nemocenská dávka bola F. G. priznaná neprávom. Zároveň v oznámení Sociálna poisťovňa, pobočka Košice poukázala na ustanovenie § 12a ods. 1 písm. a) zákona č. 576/2004 Z.z., ktorý hovorí o tom, kto je oprávneným subjektom na posudzovanie a rozhodovanie o dočasnej práceneschopnosti a keďže bol A. B. C. podľa Sociálnej poisťovne neoprávneným lekárom na vystavenie
práceneschopnosti, tak je podľa nich povinný podľa § 237 ods.1 zákona č. 576/2004 Z.z. vrátiť túto dávku. Zároveň bol A. B. C. vyzvaný na vyjadrenie sa k veci. 4. Dňa 13.06.2024 bola doručená na M. G., G. E. žiadosť spoločnosti Crist Cross Medical, spol. s r.o. Košice o splátkový kalendár, z obsahu ktorej vyplýva, že táto spoločnosť žiada o splátkový kalendár k viacerým konaniam vedeným na Sociálnej poisťovni, okrem iného aj ku konaniu číslo: XXXXX-X/ XXXX-XXX, ktoré sa týka vystavenej práceneschopnosti pre F. G.. Na tejto žiadosti je rukou napísané: „Súhlasím so splátkovým kalendárom,“ dátum 18.06.2024 a tento súhlas je opatrený podpisom. 5. Písomnosťou zo dňa 24.06.2024 oznámila Sociálna poisťovňa, pobočka Košice F. G. začatie konania vo veci odňatia nemocenského. Predmetné oznámenie prevzal dňa 01.07.2024. Dôvodom začatia tohto konania je zistenie, že má uzatvorenú dohodu u iného ošetrujúceho lekára a je tu dané podozrenie zo spáchania trestného činu subvenčného podvodu. 6. Zároveň dňa 25.06.2024 vydala Sociálna poisťovňa, pobočka Košice rozhodnutie o predbežnom opatrení číslo: XXX-XXXXXX-XXXX/XXXX, ktorým bola predbežne zastavená výplata nemocenského za obdobie od 01.05.2024. Rozhodnutie prevzal F. G. dňa 01.07.2024. 7. F. G. sa k Oznámeniu o začatí konania vyjadril písomne, a to písomnosťou zo dňa 02.07.2024, ktorá bola doručená na pobočku dňa 03.07.2024. Uviedol, že nesúhlasí s odňatím nemocenského, nakoľko dodržiaval liečebný režim. Taktiež uviedol, že má právo zvoliť si ošetrujúceho lekára a pri ošetrovaní u A. C. dňa 04.03.2024 podpísal A. C. odstúpenie od doterajšej lekárky A. E., ako aj žiadosť o vydanie jeho zdravotnej dokumentácie lekárovi A. C.. K oznámeniu priložil lekárske správy od psychiatričky A. E. zo dňa 05.03.2024, zo dňa 05.04.2024, zo dňa 14.05.2024, zo dňa 06.06.2024. 8. Dňa 09.09.2024 – Sociálna poisťovňa vydala rozhodnutie číslo: XXX-XXXXXX-XXXX/XXXX o prerušení konania vo veci povinnosti vrátiť neprávom vyplatenú sumu na nemocenskej dávke, nakoľko v súčasnosti nie je možné rozhodnúť o povinnosti nahradiť neprávom vyplatenú sumu nemocenského, z dôvodu šetrenia podkladov potrebných na presné a úplné zistenie skutkového stavu veci (prebiehajúce konanie vo veci odňatia nemocenského). Rozhodnutie prevzal žalobca dňa 12.09.2022. 9. V konaní vypracovala dňa 12.09.2024 (v administratívnom spise sa nachádza mail zo dňa 12.09.2024) A. E., oddelenie výkonu lekárskej posudkovej činnosti – posudkový lekár, stanovisko ku opodstatnenosti pracovnej neschopnosti vystavenej A. C. viacerým pacientom. Pokiaľ ide o F. G. z tohto stanoviska je zrejmé, že bol vyšetrený N. A. O. N., G. dňa 22.08.2024, ktorým vyšetrením bolo zistené, že F. G. netrpí žiadnym závažným duševným ochorením, ktoré by odôvodňovalo pracovnú neschopnosť, čomu nasvedčuje aj odporúčaná liečba – Neurol a Citalec, ktoré pacient ani nebral; v stanovisku je poukazované aj na nález od A. E., kde je uvedené, že dôvodná je pracovná neschopnosť len do 10.07.2024, napriek tomu bol A. C. udržiavaný ako pracovne neschopný až do 05.08.2024; v stanovisku poukazuje aj na vyjadrenie A. E. o tom, že v čase vystavenia pracovnej neschopnosti bol ešte jej pacientom. 10. Dňa 16.09.2024 vydala Sociálna poisťovňa, pobočka Košice rozhodnutie číslo: XXX-XXXXXXXXXX/XXXX o odňatí nemocenského pánovi F. G.. V odôvodnení rozhodnutia uviedla, že na základe zistení má za to, že A. C. nemal oprávnenie vystaviť práceneschopnosť. Poukázala na vyšetrenie nezávislým lekárom dňa 22.08.2024 z ktorého vyplynulo, že menovaný netrpí žiadnym závažným duševným ochorením, ktoré by odôvodňovalo pracovnú neschopnosť, čomu nasvedčuje aj odporúčaná liečba. Taktiež poukázala aj na vyjadrenie A. E. o tom, že v čase vystavenia pracovnej neschopnosti bol jej pacientom, prevzal dňa 23.09.2024. 11. Sociálna poisťovňa, pobočka Košice písomne dožiadala v konaní o uloženie povinnosti vrátiť nemocenské Dôveru zdravotnú poisťovňu a.s. o poskytnutie informácie, o tom, s ktorým lekárom mal F. G. uzatvorenú dohodu o poskytovaní zdravotnej starostlivosti od roku 2011 a s kým mal uzatvorenú dohodu od 04.03.2024. Z odpovede Dôvery zdravotnej poisťovne , a.s. zo dňa 06.06.2025 vyplýva, že F. G. mal uzatvorenú od 01.01.2024 do 31.05.2024 dohodu o poskytovaní zdravotnej starostlivosti s A. E., VK-MED s.r.o., IČO: 46203338 a od 01.06.2024 má uzatvorenú dohodu o poskytovaní zdravotnej starostlivosti s A. C., Christ Cross Medical spol. s.r.o., IČO: 53896947 a predmetná dohoda trvá.
12. Dňa 12.05.2025 vydala Sociálna poisťovňa, pobočka Košice rozhodnutie č. 200-03854-CA02/2025, ktoré bolo adresované: A. B. C., Christ Cross Medical spol. s r.o., IČO: 53896947, číslo: XXX-XXXXXXXXXX/XXXX, ktorým podľa § 237 ods.1 zákona č. 461/2003 Z.z. uložila poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti A. B. C., Christ Cross Medical spol. s.r.o., Všeobecná ambulancia pre dospelých, Kováčska 141, Medzev povinnosť nahradiť sumy nemocenského vyplatené neprávom pánovi F. G., nar.: XX.XX.XXXX za obdobie od 14.03.2024 do 30.04.2024 v celkovej sume 1.062,60 eur. V odôvodnení rozhodnutia poukázala Sociálna poisťovňa, pobočka Košice na ustanovenie § 12a ods.1 zákona č. 576/2004 Z.z., ktoré hovorí o tom, kto posudzuje dočasnú práceneschopnosť osoby a kto rozhoduje o tejto dočasnej práceneschopnosti s tým, že pri vykonávaní lekárskej posudkovej činnosti správny orgán zistil, že v čase vzniku dočasnej práceneschopnosti mal F. G. uzavretú dohodu o poskytovaní zdravotnej starostlivosti s iným ošetrujúcim lekárom ako s ním. Sociálna poisťovňa, pobočka Košice popísala priebeh administratívneho konania a uviedla, že splátkový kalendár, o ktorý požiadala spoločnosť Christ Cross Medical spol. s.r.o., (chceli sumu 1.000,- eur) nie je účelné stanoviť, nakoľko je preplatok 1.062,60 eur. Sociálna poisťovňa, pobočka Košice ďalej uviedla, že zo stanoviska posudkového lekára sociálneho poistenia vykonávajúceho lekársku posudkovú činnosť pobočky Sociálnej poisťovne Košice zo dňa 12.09.2024 vyplýva, že v čase vystavenia dočasnej práceneschopnosti nebol F. G., nar.: XX.XX.XXXX, kapitovaný u A. C., t.j. nemal s ním uzatvorenú dohodu o poskytovaní zdravotnej starostlivosti, z čoho teda podľa Sociálnej poisťovne, pobočky Košice vyplýva, že ePN č. 1157190 vystavil nepríslušný lekár a nemocenské od 14.03.2024 bolo priznané a za obdobie od 14.03.2024 do 30.04.2024 bolo vyplatené neprávom. 13. Proti uvedenému rozhodnutiu podala spoločnosť Christ Cross Medical, spol. s r.o. písomné odvolanie zo dňa 12.05.2025, v ktorom navrhla rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Košice č. 200-03854CA02/2025 zo dňa 12.05.2025 zrušiť a konanie zastaviť. V odvolaní namieta: - že rozhodnutie je zmätočné a nie je z neho zrejmé, ktorý subjekt mal porušiť zákon a ktorý subjekt je povinný platiť; - poukazuje na znenie § 237 ods.1 zákona č. 461/2003 Z.z. ktoré hovorí o neoprávnene vyplatenej dávke, v danom prípade však mal F. G. správne stanovenú diagnózu, táto nebola nikdy vyvrátená alebo spochybnená a nárok na nemocenské mu vznikol zo zákona, dávka tak bola vyplatená oprávnene, a preto je vymáhanie nemocenského nezákonné; - má za to, že ak chce Sociálna poisťovňa vymáhať nemocenské, tak takýmto konaním by sa bezdôvodne obohatila a takéto jej konanie je v rozpore so zákonom a je v rozpore s § 237 ods.1 zákon o sociálnom poistení, ktoré hovorí o neoprávnenom vyplatení nemocenského, avšak v tomto prípade bolo nemocenské vyplatené oprávnene; - má za to, že postup Sociálnej poisťovne je v rozpore s dobrými mravmi; nevznikla jej žiadna škoda a vznik škody ani nepreukázala; - pán F. G. mal uzatvorenú dohodu o poskytovaní zdravotnej starostlivosti od 09.06.2011 s A. C. a ako to vyplýva zo zdravotnej dokumentácie bol v období od 09.06.2011 do apríla 2024 viackrát ošetrený týmto lekárom - na preukázanie tohto tvrdenia odvolateľ predložil Dohodu o poskytovaní zdravotnej starostlivosti uzavretú s A. B. C. dňa 09.06.2011 ako aj výpis zo zdravotnej dokumentácie vedenej spoločnosťou Christ Cross Medical spol. s r.o., A. B. C. týkajúci sa pacienta: F. G., nar : XX.XX.XXXX; - uvádza, že A. C. ani spoločnosti Christ Cross Medical spol. s r.o. nikto neoznámil, že F. G., nar.: XX.XX.XXXX má uzatvorenú dohodu s niekým iným; - uvádza, že pán F. G., nar.: XX.XX.XXXX prišiel za všeobecným lekárom a chcel byť ním ošetrený, pričom išlo o neodkladné ošetrenie z dôvodu psychiatrickej choroby; - poukazuje na to, že zákon nehovorí o tom, že dohoda musí byť písomná a pred ošetrením môže dôjsť k uzavretiu ústnej dohody; tu dohoda o poskytovaní zdravotnej starostlivosti bola uzavretá; pacient má právo kedykoľvek zmeniť poskytovateľa zdravotnej starostlivosti, dohoda nemusí byť písomná. 14. O odvolaní žalobcu bolo rozhodla žalovaná rozhodnutím číslo: XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 08.07.2025. Rozhodnutie žalovanej rovnako ako rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa bolo adresované: A. B. C., Christ Cross Medical spol. s r.o., IČO: 53896947. Týmto rozhodnutím žalovaná podľa § 218 ods.2 zákona č. 461/2003 Z.z. zmenila výrok napadnutého rozhodnutia tak, že slová „do 30 dní od oznámenia (doručenia) rozhodnutia“ zmenila na „do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia,“ a v ostatnom odvolanie zamietla a rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Košice č. 200-03854-CA02/2025 zo dňa 12.05.2025 potvrdila. 15. V odôvodnení rozhodnutia žalovaná:
- uviedla odvolacie námietky; - uviedla zistený skutkový stav a priebeh administratívneho konania; - k odvolacím námietkam na strane 5 odôvodnenia rozhodnutia uviedla: „Nakoľko z doterajších vyjadrení navrhovateľa, pána F. G., pani A. H. E. ako aj z predložených dôkazov vyplývajú rozpory, keď na jednej strane navrhovateľ tvrdí, že menovaný je v jeho zdravotnej starostlivosti od roku 2011, ale súčasne dňa 04. marca 2024 v jeho zdravotnej karte eviduje, že menovaný sa chce registrovať v tunajšej ambulancii, na strane druhej pán F. G. uvádza, že dňa 04. marca 2024 u A. B. C. podpísal odstúpenie od doterajšej lekárky A. H. E. ako aj žiadosť o vydanie jeho zdravotnej dokumentácie novému ošetrujúcemu lekárovi A. B. C. a súčasne pani A. H. E. dňa 09. mája 2024 uvádza, že menovaný nie je u nej kapitovaný od 01. augusta 2011, kedy prevzal ambulanciu po A. L., je potrebné za hodnoverné akceptovať ako preukázaný fakt, skutočnosť, že podľa vyjadrenia spoločnosti Dôvera zdravotná poisťovňa a.s., pán F. G. mal v roku 2024 uzatvorenú dohodu o poskytovaní zdravotnej starostlivosti s navrhovateľom až od 01. júna 2024, a že ku dňu uznania za dočasne práceneschopného, t.j. ku dňu 04.marca 2024, mal uzavretú dohodu o poskytovaní zdravotnej starostlivosti s A. H. E.. Dočasnú práceneschopnosť tak od 04. marca 2024 posúdil a rozhodol o nej neoprávnený lekár. V konaní bolo preukázané, že A. B. C., ako ošetrujúci lekár za poskytovateľa zdravotnej starostlivosti Christ Cross Medical spol s r.o. potvrdil dočasnú práceneschopnosť pána F. G. za obdobie od 04. marca do 05. augusta 2024, na základe čoho došlo k výplate nemocenského za obdobie od 14. marca 2024 do 30. apríla 2024. Nakoľko sa dodatočne zistilo, že v čase rozhodovania o pracovnej neschopnosti mal menovaný uzatvorenú dohodu o poskytovaní zdravotnej starostlivosti u iného lekára, nemocenské bolo priznané a vyplatené neprávom. Vzhľadom na to, že bolo preukázané, že za obdobie od 14. marca 2024 do 30. apríla 2024 došlo k vzniku preplatku na nemocenskej dávke, nakoľko dočasná pracovná neschopnosť bola uznaná lekárom, s ktorým menovaný nemal uzatvorenú dohodu o poskytovaní zdravotnej starostlivosti, odvolací orgán považuje konanie pobočky, keď zaviazal navrhovateľa k povinnosti nahradiť neprávom vyplatené sumy nemocenskej dávky za obdobie od 14. marca 2024 do 30. apríla 2024 za správne a zákonné.“ II. Správna žaloba 16. Správnou žalobou zo dňa 12.08.2025, doručenou Správnemu súdu v Košiciach dňa 13.08.2025, sa žalobca domáha zrušenia rozhodnutia žalovaného ako aj zrušenia rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočky Košice číslo 200-023854-S A 02/2025 zo dňa 12.05.2025 a vrátenia veci Sociálnej poisťovni na ďalšie konanie. Má za to, že obe rozhodnutia vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 191 ods. 1 písm. c) SSP) a sú nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov (§ 191 ods.1 písm. d) SSP). V týchto žalobných námietkach žalobca uvádza: - z výroku rozhodnutia žalovaného nie je zrejmé, ktorý subjekt mal porušiť zákona a ktorý subjekt je povinný platiť – či A. B. C. alebo spoločnosť Christ Cross Medical, spol. s r.o., žalovaná sa vo svojom rozhodnutí s touto odvolacou námietkou nijako nevysporiadala, aj naďalej preto nie je jasné, kto je povinným z napadnutého rozhodnutia a s touto otázkou sa doposiaľ žiaden rozhodujúci orgán v danej veci nevysporiadal; - poukazuje na to, že ošetrenie vykonala obchodná spoločnosť a nie fyzická osoba A. C., preto je nepochopiteľné, prečo jej konanie vedené voči žalobcovi, spoločnosť Christ Cross Medical, spol. s r.o., mala uzavretú dohodu o poskytovaní zdravotnej starostlivosti s pacientom a zdravotnú starostlivosť poskytuje pacientovi spoločnosť Christ Cross Medical, spol. s r.o.,; - pán F. G. mal s A. B. C. uzatvorenú zmluvu o poskytovaní zdravotnej starostlivosti od 08.03.2024 a ako to vyplýva zo zdravotnej dokumentácie, bol aj ošetrovaný lekárom tomto období do apríla 2024, a to viackrát; - poukazuje na to, že zákon nehovorí, že dohoda má byť písomná, pred ošetrením môže dôjsť k ústnej dohode a ak prišiel za lekárom, tak dohodu o zdravotnej starostlivosti uzavreli ústne a je potrebné zdôrazniť, že dohoda o poskytovaní zdravotnej starostlivosti uzatvorená bola, pacient môže kedykoľvek zmeniť poskytovateľa zdravotnej starostlivosti, dohoda pre platnosť nemusí byť písomná; - poukazuje taktiež na to, že v minulosti bolo v zákone uvedené, že dohoda má byť písomná a taktiež na to, že v zákone nie je uvedené, že písomná forma dohody je podmienkou platnosti; - má za to, že je trestaný za to, že poskytol neodkladnú zdravotnú starostlivosť na základe žiadosti o uzavretie dohody; - poukazuje na znenie § 237 ods.1 zákona č. 461/2003 Z.z. ktorý predpokladá, že skutočnosti rozhodujúce pre nárok na dávku musia byť nesprávne potvrdené, k čomu však v danom prípade nedošlo a nie je pravdou, že by boli rozhodujúce skutočnosti nesprávne potvrdené, pán F. G. bol na PN od
14.03.2024 do 30.04.2024 oprávnene, jeho diagnóza bola stanovená správne a nebola nikdy vyvrátená ani spochybnená, jeho diagnóza bol potvrdená špecialistami – A. E., diagnóza bola stanovená na základe objektívnych klinických príznakov, PN bola vystavená v súlade s aktuálnymi právnymi predpismi odbornými štandardmi, nedošlo k vedomej chybe falšovaniu údajov ani porušeniu povinnosti zo strany žalobcu, v danom prípade je teda zodpovednosť za výplatu dávky na strane Sociálnej poisťovne, ktorá posudzuje žiadosť a rozhoduje o priznanie nemocenského, poisťovňa má overiť oprávnenosť nároku pred jeho schválením, avšak poisťovňa vôbec nevyvrátila fakt, že diagnóza bola stanovená správne a že pre takúto diagnózu bola stanovená aj správne PN; - pokiaľ je jediným argumentom žalovanej to, že dočasnú pracovnú neschopnosť posúdil a rozhodol o nej neoprávnený lekár, táto skutočnosť nie je pravdivá, nakoľko F. G. mal zmluvu o poskytovaní zdravotnej starostlivosti s A. C. od 08.03.2024, žalobca nevedel, že má pán F. G. uzatvorenú dohodu s A. E. a nemal to ani odkiaľ vedieť; - aj keby to žalobca vedel, nič to nemení na tom, že diagnóza stanovená F. G. nebola nikdy vyvrátená ani spochybnená a ošetrenie u všeobecného lekára bolo neodkladné z dôvodu psychiatrickej choroby; - ak chce žalovaná vymáhať nemocenské, ktoré zaplatila na základe nemocenského poistenia od inej osoby, tak takéto jej konanie je v rozpore s § 237 ods.1 zákona č. 461/2003 Z.z. nakoľko tento hovorí o neoprávnene vyplatenej dávke, v tomto prípade bola dávka vyplatená oprávnene, pán F. G. mal správne stanovenú diagnózu; - uvádza, že žalovanej nevznikla žiadna škoda a ani nepreukázala vznik škody a postup žalovanej je v rozpore s § 237 ods.1 zákona č. 461/2003 Z.z.. Prílohou žaloby bol výpis zo zdravotnej dokumentácie vedenej spoločnosťou Christ Cross Medical, spol. s r.o., A. B. C. pre pacienta: F. G., r.č.: XXXXXXXXXX. III. Vyjadrenie žalovanej 17. Žalovaná vo svojom vyjadrení zo dňa 10.08.2025 uviedla, že jej rozhodnutie číslo XXXXX-X/XXXX-X a zo dňa 08.07.2025 jej rozhodnutím zákonným, vydaným v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, príslušnými ustanoveniami zákona v znení neskorších predpisov a v súlade s účelom ním sledovaným navrhuje, aby správnu žalobu správny súd zamietol. Vo vyjadrení žalovaný popísal priebeh administratívneho konania, poukázal na to, že psychiatrickým vyšetrením MUDr. Ivanom Dócim, PhD. bolo zistené, že menovaný netrpí žiadnym závažným duševným ochorením, ktoré by odôvodňovalo pracovnú neschopnosť, čomu nasvedčuje aj odporúčaná liečba – neurol a citalec, ktoré menovaný ani nebral do zátvorky lieky si z lekárne vybral), táto skutočnosť bola uvedená aj v odôvodnení rozhodnutia pobočky číslo 200 - 043143 - C A 01/2024 zo dňa 16. septembra 2024, ktorým táto odňala nemocenské pánovi F. G. od 01. mája 2024. V ďalšom uviedla ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodla a ktoré aplikovala na zistený skutkový stav a poukázala na odôvodnenie svojho rozhodnutia, ktoré doslovne uviedla vo svojom vyjadrení. IV. Replika žalobcu, duplika žalovanej 18. Žalobca v replike zo dňa 04.11.2025 zotrval na podanej žalobe a na všetkých svojich žalobných námietkach. Poukázal na výpis zo zdravotnej dokumentácie, ktorá je prílohou podanej žaloby, z ktorej vyplýva, že pacientovi bola od roku 2017 opakovane poskytnutá zdravotná starostlivosť zo strany Christ Cross Medical, spol. s r.o.. Opakovane uviedol, že má za to, že žalobca bol ošetrujúcim lekárom a mal s F. G. uzatvorenú dohodu o poskytovaní zdravotnej starostlivosti. Tak, ako v správnej žalobe, aj v replike poukazuje na to, s ktorými odvolacími námietkami sa žalovaná nevysporiadala. Zotrval aj na svojom tvrdení o tom, že nevedel o tom, že by mal mať jeho pacient uzatvorenú dohodu o poskytovaní zdravotnej starostlivosti s A. H. E.. K vyšetreniu A. O. N., G., ku ktorému malo zrejme dôjsť dňa 22.08.2024 uvádza, že pán F. G. bol prepustený zo zamestnania v marci 2024 a dňa 04.03.2024 mu bola poskytnutá neodkladaná starostlivosť na základe jeho žiadosti, a to z dôvodu psychiatrickej choroby. Uviedol, že úzkostná adaptačná porucha sa objavuje pri stresoch alebo zmenách ako je napríklad strata zamestnania, čo bolo aj v prípade pána F. G., preto je možné, že časom symptómy spontánne ustúpili a následne vyšetrenie mohlo byť negatívne, čo však nevylučuje, že pacient v čase po strate zamestnania touto poruchou trpel. Poukázal taktiež na to, že pacienta odkázal na psychiatra, ktorého aj pravidelne navštevoval, bola mu diagnostikovaná porucha F 34.2. 48.9. a tieto ťažkosti psychiater identifikoval aj počas mesiacov bezprostredne nasledujúcich po strate zamestnania.
19. Replika bola zaslaná žalovanej, ktorá však na ňu duplikou nereagovala. V. Konanie na správnom súde 20. Dňa 28.11.2025 žalobca doručil správnemu súdu návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe k tomuto návrhu sa žalovaná vyjadrila písomným podaním zo dňa 11.12.2025, v ktorom súhlasila s priznaním odkladného účinku správnej žalobe. Uznesením č. k. 2Sas/10/2025 - 47 zo dňa 20. januára 2026 správny súd priznal odkladný účinok správnej žalobe zo dňa 12.08.2025 do právoplatného rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 22.01.2026. 21. Dňa 21.05.2026 bola súdu zo strany žalovanej sociálnej poisťovne doručená písomnosť Slovenskej lekárskej komory SR zo dňa 27.03.2026, z obsahu, ktorej je zrejmé, že A. B. C. bol v disciplinárnom konaní uznaný vinným za porušenie etického kódexu zdravotníckeho pracovníka, ktorého sa mal dopustiť tým, že vystavoval potvrdenia o dočasnej práceneschopnosti osobám, s ktorými nemal uzatvorenú dohodu o poskytovaní zdravotnej starostlivosti, pričom mu bolo uložené disciplinárne opatrenie - podmienečné vylúčenie z Komory. 22. Na prejednanie veci samej nariadil správny súd pojednávanie na deň 15.07.2026 na, ktorom vec prejednal a vo veci rozhodol v prítomnosti právneho zástupcu žalobcu a zástupkyne žalovanej. 23. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval v plnom rozsahu na správnej žalobe a na všetkých jej žalobných dôvodoch. Zotrval na tom, že diagnóza, ktorú stanovila obchodná spoločnosť, prostredníctvom ktorej koná A. C. ako štatutár bola určená správne. Taktiež uviedol to, že v súvislosti s odstúpením od dohody s A. H. E., ambulancia doktora C., respektíve obchodná spoločnosť, následne aj zaslala tieto podklady ako aj žiadosť pani doktorke H. E., avšak do dnešného dňa z jej strany ani nebola zaslaná žiadnym spôsobom odpoveď, ani zdravotná dokumentácia. 24. Zástupkyňa žalovaného zotrvala taktiež na celej argumentácii uvedenej v písomnom vyjadrení k správnej žalobe. Poukázala na ustanovenie § 12 zákona o zdravotnej starostlivosti, podľa ktorého odseku 6 sa dohoda zapisuje do registra dohôd a táto dohoda, je účinná prvým dňom kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom bola táto dohoda uzatvorená. V tomto prípade u pána F. G. je tá dohoda účinná až od 01.06.2024, pričom práceneschopnosť u neho vznikla už 04.03.2024, teda v čase, keď nebol kapitovaný u A. C.. Tvrdenia o diagnóze pána F. G. po prepustení zamestnania sú zmätočné, nakoľko registrácia zamestnávateľa v Sociálnej poisťovni týkajúca sa tohto pacienta bola skončená až 05.08.2024, teda 4 alebo 5 mesiacov po ukončení dočasnej práceneschopnosti nekapitovaným lekárom. Má za to, že ošetrujúci lekár je jednoznačne subjekt, ktorý je zodpovedný za rozhodnutie a posúdenie pracovnej neschopnosti pacienta, tak ako to predpokladá zákon v § 237 zákona o sociálnom poistení. Pokiaľ ide o to, ktorý subjekt je povinný nahradiť preplatok vzniknutý neoprávnenou výplatou dávky uviedla, že s týmto sa žalovaný vysporiadal v rámci vyjadrenia k žalobe, kde jednoznačne uviedol, že z ustanovenia § 12 zákona o poskytovaní zdravotnej starostlivosti vyplýva, že v prípade dočasnej pracovnej neschopnosti ošetrujúci lekár je ten zodpovedný subjekt, ktorý tu dočasnú práceneschopnosť pacienta posudzuje. Ošetrujúci lekár je teda jednoznačne osobou, ktorá v zmysle ustanovení zákona o sociálnom poistení plní povinnosti v súvislosti s tým, kto dávkovým konaním kedy rozhoduje o uznaní alebo neuznaní dočasnej práceneschopnosti ako rozhodujúceho predpokladu pre dávku a ošetrujúci lekár je osobou, na ktorú poukazuje § 237 zákona o sociálnom poistení ako osoba, ktorá plní povinnosti podľa tohto zákona. Zotrvala na tom, že rozhodnutia Sociálnej poisťovne boli zákonné a žiadala žalobu zamietnuť. VI. Relevantné právne posúdenie 25. Podľa § 237 ods.1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase (právoplatnosť rozhodnutia žalovaného), ak fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá plní povinnosti podľa tohto zákona, nesprávne potvrdila skutočnosti rozhodujúce na nárok na dávku, nárok na jej výplatu
alebo jej sumu a v dôsledku toho sa dávka poskytla neprávom alebo vo vyššej sume ako patrila, je povinná nahradiť neprávom vyplatené sumy, ak sú vyššie ako 5 eur. 26. Podľa § 238 ods.1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase sociálna poisťovňa má právo voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá jej vznikla výplatou dávok v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania; výšku škody preukazuje sociálna poisťovňa potvrdením príslušnej organizačnej zložky sociálnej poisťovne o výške vyplatených dávok. 27. Podľa § 33 ods.1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase zamestnanec a povinne nemocensky poistená samostatne zárobkovo činná osoba majú nárok na nemocenské, ak boli pre chorobu, úraz alebo z dôvodu nariadenia karanténneho opatrenia alebo izolácie50) uznaní za dočasne práceneschopných na výkon zárobkovej činnosti (ďalej len "dočasná pracovná neschopnosť"). 28. Podľa § 233 ods.2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase poskytovateľ zdravotnej starostlivosti je povinný a) poskytovať výpis zo zdravotnej dokumentácie a zhodnotenie liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja a ďalšej liečby v súvislosti s vykonávaním sociálneho poistenia, a to do ôsmich dní od doručenia žiadosti sociálnej poisťovne o tieto údaje; v odôvodnených prípadoch do 30 dní od doručenia žiadosti o tieto údaje, ak je potrebné doplniť zdravotnú dokumentáciu na účely posudzovania dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu nezaopatreného dieťaťa a poklesu pracovnej schopnosti, b) poskytovať pobočke hlásenie o pracovnom úraze a hlásenie o zistení choroby z povolania, c) vykazovať pobočke zdravotné výkony na účely sociálneho poistenia za kalendárny mesiac do 14. dňa nasledujúceho kalendárneho mesiaca s identifikačnými údajmi určenými Sociálnou poisťovňou okrem dočasnej pracovnej neschopnosti zaznamenanej v systéme elektronického zdravotníctva, d) potvrdzovať dočasnú pracovnú neschopnosť a dočasnú nemožnosť výkonu zárobkovej činnosti z dôvodu dočasnej pracovnej neschopnosti, potreby ošetrovania chorého člena rodiny, tehotenstva a materstva na tlačive určenom Sociálnou poisťovňou alebo v systéme elektronického zdravotníctva, e) potvrdzovať očakávaný deň pôrodu a deň skončenia tehotenstva na tlačive určenom Sociálnou poisťovňou. 29. Podľa § 12 ods.1 zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v rozhodnom čase právny vzťah, ktorého predmetom je poskytovanie zdravotnej starostlivosti, vzniká na základe dohody o poskytovaní zdravotnej starostlivosti, ktorú osoba uzatvorí s poskytovateľom, ak v § 6 ods. 9 nie je ustanovené inak. 30. Podľa § 12 ods. 5 zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v rozhodnom čase dohodu, ktorá sa zapisuje do registra dohôd, uzatvára s poskytovateľom osoba, alebo ak ide o neplnoletú osobu v jej mene zákonný zástupca, opatrovník alebo iná osoba na základe rozhodnutia príslušného orgánu podľa osobitného predpisu,14aca) prostredníctvom občianskeho preukazu s elektronickým čipom14ah) alebo dokladom o pobyte s elektronickým čipom.14ai) Použitím občianskeho preukazu s elektronickým čipom alebo dokladu o pobyte s elektronickým čipom dochádza k autorizácii úkonu;14aj) podpísanie elektronickým podpisom osoby sa na účel uzatvorenia tejto dohody nevyžaduje. Údaje z registra dohôd sa prostredníctvom štandardov zdravotníckej informatiky zaznamenávajú v centrálnom registri poistencov14ak) vedeným Úradom pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou (ďalej len "úrad pre dohľad"). Ak osoba nemá občiansky preukaz s elektronickým čipom alebo doklad o pobyte s elektronickým čipom, alebo existujú iné prekážky, je poskytovateľ dohodu, ktorá sa zapisuje do registra dohôd povinný uzatvoriť v listinnej podobe a údaje z nej zapísať do registra dohôd bezprostredne po jej uzatvorení. 31. Podľa § 12 ods.6 zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v rozhodnom čase dohoda, ktorá sa zapisuje do registra dohôd, je účinná prvým dňom kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom bola táto dohoda uzatvorená; ak podľa údajov z registra dohôd nemala osoba v čase uzatvorenia dohody, ktorá sa zapisuje do registra dohôd uzatvorenú inú dohodu alebo osoba uzatvára dohodu, ktorá sa zapisuje do registra
dohôd z dôvodu podľa odseku 15, dohoda, ktorá sa zapisuje do registra dohôd, je účinná dňom jej zápisu do registra dohôd. 32. Podľa § 12 ods.7 zákona .č 576/20041 Z.z. o zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 31.03.2013 dohoda o poskytovaní všeobecnej ambulantnej starostlivosti sa uzatvára v písomnej forme najmenej na šesť mesiacov; jej prvopis je súčasťou zdravotnej dokumentácie a druhopis sa odovzdá osobe alebo jej zákonnému zástupcovi. 33. Podľa § 12 ods.7 zákona .č 576/20041 Z.z. o zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 31.03.2011 dohoda o poskytovaní všeobecnej ambulantnej starostlivosti sa uzatvára v písomnej forme najmenej na šesť mesiacov; jej prvopis je súčasťou zdravotnej dokumentácie a druhopis sa odovzdá osobe alebo jej zákonnému zástupcovi. 34. Podľa § 4 zákona č. 578/2004 Z.z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti v znení účinnom do 31.08.2025 poskytovateľ je a) fyzická osoba-podnikateľ alebo právnická osoba, ktorá poskytuje zdravotnú starostlivosť na základe 1. povolenia (§ 11) alebo povolenia na poskytovanie lekárenskej starostlivosti podľa osobitného predpisu, 9a) 2. živnostenského oprávnenia podľa osobitného predpisu, 9) 3. rozhodnutia o nariadení vytvorenia mobilného odberového miesta,9aaa) b) fyzická osoba-podnikateľ, ktorá poskytuje zdravotnú starostlivosť na základe licencie na výkon samostatnej zdravotníckej praxe (§ 10), c) fyzická osoba-podnikateľ alebo právnická osoba, ktorá poskytuje zdravotnú starostlivosť na základe povolenia na prevádzkovanie prírodných liečebných kúpeľov alebo povolenia na prevádzkovanie kúpeľnej liečebne podľa osobitného predpisu, 9aa) alebo d) fyzická osoba, na základe súhlasu Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky (ďalej len "ministerstvo zdravotníctva") na dočasný a príležitostný výkon zdravotníckeho povolania podľa § 30. 35. Podľa § 12a ods.1 zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v rozhodnom čase dočasnú pracovnú neschopnosť osoby posudzuje a rozhoduje o nej príslušný ošetrujúci lekár, ktorým je a) všeobecný lekár (§ 8 ods. 3), s ktorým má osoba uzatvorenú dohodu o poskytovaní zdravotnej starostlivosti podľa § 12, ak ide o posudzovanie a rozhodovanie o dočasnej pracovnej neschopnosti osoby pri poskytovaní všeobecnej ambulantnej starostlivosti, b) lekár zdravotníckeho zariadenia ústavnej starostlivosti určený poskytovateľom, ak ide o posudzovanie a rozhodovanie o dočasnej pracovnej neschopnosti osoby pri poskytovaní ústavnej starostlivosti, alebo c) lekár so špecializáciou v inom špecializačnom odbore ako všeobecné lekárstvo alebo zubný lekár, ak ide o posudzovanie a rozhodovanie o dočasnej pracovnej neschopnosti osoby pri poskytovaní špecializovanej ambulantnej starostlivosti podľa § 7 ods. 1 písm. a) druhého alebo tretieho bodu; to neplatí, ak ide o osoby uvedené v § 11 ods. 7, d) lekár podľa § 8a ods. 3 písm. a) a b), prostredníctvom ktorého organizátor zabezpečuje poskytovanie ambulantnej pohotovostnej služby, a zubný lekár podľa § 8b ods. 1, prostredníctvom, ktorého poskytovateľ poskytujúci primárnu špecializovanú zubno-lekársku ambulantnú starostlivosť zabezpečuje poskytovanie zubno-lekárskej pohotovostnej služby. VII. Právny názor správneho súdu 36. Úlohou správneho súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa SSP je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúceho vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu
namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenia správneho orgánu sú takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. 37. Predmetom tohto konania je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo: XXXXX-X/ XXXX-XX zo dňa 08.07.2025, ktorým tento zamietol odvolanie spoločnosti Christ Cross Medical, spol. s r.o., IČO: 53 896 947, ktorej jedným z konateľov je žalobca a potvrdil rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Košice číslo: XXX-XXXXXX-XXXX/XXXX zo dňa 12.05.2025, ktorým táto uložila: „poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti: A. B. C., P. P. A., spol. s r.o., Všeobecná ambulancia pre dospelých, Kováčska 14, 044 25 Medzev, nahradiť sumy nemocenského vyplatené neprávom F. G., nar.: XX.XX.XXXX za obdobie od 14.03.2024 do 30.04.2024 v celkovej sume 1.062,60 eur. 38. V konaní nebolo sporné to, že pán F. G. bol v čase bol od 04.03.2024 uznaný za dočasne práceneschopného A. B. C., ani to, že rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočky Košice č. XXXXXXXXX-XXXX/XXXX zo dňa 02.04.2024 mu bolo priznané nemocenské pri predmetnej dočasnej pracovnej neschopnosti od 11. dňa tejto práceneschopnosti ako ani to, že rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočky Košice č.200-043143-CA01/2024 zo dňa 16.09.2024 mu bolo odňaté od 01.05.2024 nemocenské. 39. Sporné v konaní ostalo to, či vôbec a koho – spoločnosti Christ Cross Medical, spol. s r.o. alebo A. B. C. je daná zodpovednosť podľa § 237 ods.1 zákona č. 461/003 Z.z. Úlohou správneho súdu bolo teda posúdiť, či správne orgány - žalovaný a taktiež aj správny orgán prvého stupňa správne právne posúdili to, že je daná zodpovednosť žalobcu – A. B. C. v zmysle ustanovenia § 237 ods.1 zákona č. 461/2003 Z.z. a na tom základe, či je povinný nahradiť sumy nemocenského vyplatené neprávom pánovi F. G., nar.: XX.XX.XXXX za obdobie od 14.03.2024 do 30.04.2024 v celkovej sume 1.062,60 eur. 40. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia ako aj administratívneho spisu a po oboznámení sa so žalobnými námietkami a s vyjadrením žalovanej dospel správny súd k názoru, že žalobné námietky žalobcu boli spôsobilé zrušiť rozhodnutie generálneho riaditeľa žalovanej, ktorej správny súd vrátil vec na ďalšie konanie. 41. Žalobca v konaní namietal nepreskúmateľnosť rozhodnutí žalovanej ako aj správneho orgánu prvého stupňa ako aj nesprávne právne posúdenie veci oboma správnymi orgánmi z dôvodov, ktoré správny súd zhrnul v bode 17 odôvodnenia tohto rozsudku. V námietke nepreskúmateľnosti namietal žalobca nevysporiadanie sa s odvolacou námietkou toho, ktorý subjekt mal porušiť zákon a ktorý subjekt je povinný platiť a v námietke nesprávneho správneho posúdenia nesprávny výklad ustanovenia § 237 ods.1 zákona č. 461/2003 Z.z. 42. Súd sa v prvom rade zaoberal tými žalobnými dôvodmi žalobcu, v prípade ktorých preukázania by bolo žalobou napadnuté rozhodnutie nepreskúmateľné. Pre efektívny súdny prieskum je totiž nutné preverovanie zákonnosti začať od nepreskúmateľnosti (ktorá je zrušujúcim dôvodom napadnutého rozhodnutia podľa § 191 písm. d) SSP), keďže táto je základnou prekážkou každého súdneho prieskumu (obdobne napr. rozsudok NS SR sp. zn. 1Sžf/68/2016 z 27. júna 2017). Správny súdny poriadok v ustanovení § 191 ods. 1 písm. d) upravuje ako jeden z dôvodov zrušenia v správnom súdnom konaní preskúmavaného rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy jeho nepreskúmateľnosť, a tú následne rozlišuje na nepreskúmateľnosť pre nezrozumiteľnosť a nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov. O nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov ide okrem iného aj vtedy, ak sa správny orgán riadne nevysporiada so všetkými námietkami účastníkov konania, prípadne svoje rozhodnutie neodôvodní. 43. Z ustanovenia § 209 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších právnych predpisov: „V odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala.“ Z uvedeného teda vyplýva, že z odôvodnenia musí byť zrejmé, že sa správny orgán posudzovanou vecou náležite zaoberal, neopomenul žiadne účastníkove námietky, na tieto prihliadol a vysporiadal sa s nimi. Argumenty a závery správneho orgánu nesmú vzbudiť pochybnosti o jeho nezávislosti a odbornosti. Z odôvodnenia musí rovnako plynúť vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na jednej strane a právnymi závermi na strane druhej. Rozhodnutie, ktorého odôvodnenie nespĺňa tieto náležitosti je
nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, pretože nedáva dostatočné záruky, že nebolo vydané v dôsledku svojvôle. O nepreskúmateľnosť pre nezrozumiteľnosť ide vtedy, ak je rozhodnutie nejasné alebo protirečivé. Tieto požiadavky musí taktiež spĺňať aj rozhodnutie odvolacieho orgánu, nakoľko podľa § 218a zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších právnych predpisov: Na konanie o odvolaní sa použijú primerane ustanovenia § 172 až 213. 44. Správny súd v prvom rade poukazuje na to, že odôvodnenie rozhodnutia musí byť zrozumiteľné nielen pre správny orgán, ktorý ho vydáva, ale predovšetkým pre účastníka konania, ktorému je to ktoré rozhodnutie adresované. Z uvedeného dôvodu tak zákonodarca stanovil v ustanovení.§ 209 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších právnych predpisov, ktoré sa vzťahuje aj na konanie o povinnosti nahradiť neprávom poskytnutú dávku povinnosť uviesť správnu úvahu, ktorá viedla správny orgán k záveru, ktorý je premietnutý do výrokovej časti rozhodnutia. Zároveň je jeho povinnosťou uviesť, ako sa vysporiadal s námietkami účastníkov konania, ak nejde o situáciu podľa § 209 ods.2 druhá veta zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších právnych predpisov, podľa ktorého „Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v celom rozsahu.“, čo však nie je posudzovaný prípad. 45. V tomto prípade je síce zrejmé, ako rozhodla žalovaná prostredníctvom generálneho riaditeľa žalovanej o odvolaní spoločnosti Christ Cross Medical spol. s r.o., ktorej jedným z konateľov je žalobca, avšak z odôvodnenia jej rozhodnutia nie je vôbec zrejmé ako sa v kontexte ďalších okolností uvádzaných spoločnosťou Christ Cross Medical, spol. s r.o. v odvolacích námietkach a ním predloženými listinami do konania - Dohoda o poskytovaní zdravotnej starostlivosti uzavretú s A. B. C. dňa 09.06.2011 ako aj výpis zo zdravotnej dokumentácie vedenej spoločnosťou Christ Cross Medical spol. s r.o., A. B. C. týkajúci sa pacienta: F. G., nar.: XX.XX.XXXX vysporiadala s týmito námietkami. 46. Z odôvodnenia rozhodnutia žalovanej nie je vôbec zrejmé, akým spôsobom sa žalovaná vysporiadala s námietkou spoločnosti Christ Cross Medical spol. s r.o., ktorej konateľom je žalobca, ktorý subjekt – či táto spoločnosť alebo A. C. B. je zodpovedná podľa zákona č. 461/2003 Z.z. a ktorý z týchto dvoch subjektov je povinný plniť. O tejto skutočnosti nie je v odôvodnení rozhodnutia uvedená žiadna zmienka. Ako vyplýva z výrokovej časti rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa, tento vo výroku rozhodnutia číslo: XXX-XXXXXX-XXXX/XXXX zo dňa 12.05.2025 uviedol ako povinnú osobu aj Christ Cross Medical spol. s r.o aj osobu A. B. C., avšak v odôvodnení rozhodnutia nie je ani zmienka o tom, na akom právnom základe bola uložená povinnosť obom subjektom a s touto skutočnosťou sa v odôvodnení rozhodnutia ani napriek takejto odvolacej námietke nevysporiadal ani žalovaný. 47. Pokiaľ žalovaná na pojednávaní konanom dňa 15.07.2026 uviedla, že s touto námietkou sa vysporiadala vo svojom vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 10.09.2025, správny súd k tejto argumentácii žalovanej uvádza, že už viackrát bolo ustálené najvyššími súdnymi autoritami, že vyjadrenie správneho orgánu k správnej žalobe nemôže a nesmie spätne nahrádzať chýbajúce alebo nedostatočné odôvodnenie. Táto skutočnosť vychádza z práva účastníka na riadne odôvodnenie rozhodnutia tak ako to správny súd uviedol vyššie v bode 44. odôvodnenia tohto rozsudku, nakoľko každý účastník konania má právo sa priamo z rozhodnutia dozvedieť, aké úvahy správne orgány viedli k jeho vydaniu a ako vyhodnotili podklady pre predmetné rozhodnutie a ako sa vysporiadal s jeho námietkami. Všetky tieto informácie musia byť uvedené v odôvodnení rozhodnutia správneho orgánu, nakoľko rozhodnutie správneho orgánu má byť preskúmateľné už k okamihu jeho vydania. Doplnenie odôvodnenia rozhodnutia správneho orgánu vo vyjadrení k správnej žalobe nemožno teda považovať za zhojenie nedostatku odôvodnenia rozhodnutia správneho orgánu spočívajúceho v absencii a opomenutí vysporiadať sa s námietkami účastníkov konania. 48. Správny súd poukazuje na to, že okrem tohto vyššie uvedeného nedostatku chýba v odôvodnení rozhodnutia žalovaného vysporiadanie sa s odvolateľom – spoločnosťou Christ Cross Medical spol. s r.o. s listinami predloženými do odvolacieho konania - a to s Dohodou o poskytovaní zdravotnej starostlivosti uzavretou s A. B. C. zo dňa 09.06.2011, ako aj s výpisom zo zdravotnej dokumentácie vedenej spoločnosťou Christ Cross Medical spol. s r.o., A. B. C., týkajúcim sa pacienta: F. G., nar.: XX.XX.XXXX. V odôvodnení rozhodnutia žalovaný na strane 5 síce uvádza tieto listiny, ale žiadnym spôsobom pri hodnotení všetkých dôkazov, ktoré mal k dispozícii k nim nezaujal stanovisko a nevyhodnotil ich s uvedením svojej právnej úvahy významu pre konanie osamote ako aj v spojení s ostatnými dôkazmi, len
všeobecne uviedol v kontexte s tvrdením lekárky A. E., lekára A. C. a vyjadrením zdravotnej poisťovne Dôvera, a.s. že z predložených dôkazov vyplývajú rozpory. 49. Vychádzajúc z vyššie uvedeného tak mal správny súd za to, že rozhodnutie žalovaného trpí vadou nepreskúmateľnosti pre nedostatok dôvodov, a preto správny súd zrušil rozhodnutie žalovaného podľa ustanovenia § 191 ods. 1 písm. d) a vrátil vec žalovanému na ďalšie konanie. 50. Aj keď správny súd zrušil rozhodnutie žalovaného pre nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov, považuje za potrebné vyjadriť sa aj k žalobnej námietke nesprávneho právneho posúdenia veci nakoľko táto v kontexte chýbajúceho sa vysporiadania s odvolacími námietkami úzko súvisí s námietkou nepreskúmateľnosti pre nedostatok dôvodov. 51. Sociálna poisťovňa, pobočka Košice zaviazala: „poskytovateľa zdravotnej starostlivosti A. B. C., Christ Cross Medical, spol. s r.o., Všeobecná ambulancia pre dospelých, Kováčska 14, 044 25 Medzev nahradiť sumy nemocenského vyplatené neprávom F. G., nar.: XX.XX.XXXX za obdobie od 14.03.2024 do 30.04.2024 v celkovej sume 1.062,60 eur podľa § 237 ods.1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších právnych predpisov.“ Podľa ustanovenia § 237 ods.1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších právnych predpisov: „Ak fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá plní povinnosti podľa tohto zákona, nesprávne potvrdila skutočnosti rozhodujúce na nárok na dávku, nárok na jej výplatu alebo jej sumu a v dôsledku toho sa dávka poskytla neprávom alebo vo vyššej sume ako patrila, je povinná nahradiť neprávom vyplatené sumy, ak sú vyššie ako 5 eur.“, pričom v ustanovení § 233 ods.2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších právnych predpisov sú uvedené povinnosti poskytovateľa zdravotnej starostlivosti, ktoré má plniť podľa zákona č 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších právnych predpisov. To, kto je poskytovateľom zdravotnej starostlivosti je upravené v ustanovení 4 zákona č. 578/2004 Z.z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti. Ak teda Sociálna poisťovňa, pobočka Košice a v zhode s ňou aj žalovaná založili povinnosť žalobcovi aj spoločnosti Christ Cross Medical, spol. s r.o., podľa § 237 ods.1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších právnych predpisov, bolo ich povinnosťou uviesť, ktorý z týchto dvoch subjektov plní povinnosti podľa zákona č. 461/2003 Z.z. zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších právnych predpisov a teda, kto je povinnou osobou, ktorá je poskytovateľom zdravotnej starostlivosti a taktiež aj právne zdôvodniť „nesprávne potvrdené skutočnosti rozhodujúce pre nárok na dávku.“ Podľa názoru správneho súdu totiž zákonodarca mal pod formuláciou „nesprávne potvrdené skutočnosti rozhodujúce pre nárok na dávku“ na mysli to, že došlo k nesprávnemu potvrdeniu toho, že choroba alebo úraz alebo karanténne opatrenie alebo izolácia alebo iný liečebný režim si vyžaduje uznanie dočasnej pracovnej neschopnosti, ktorá zakladá nárok na nemocenské, nakoľko ustanovenie § 33 ods.1 zákona č. 461/2003 Z.z. hovorí o tom, že nárok na nemocenské vzniká, ak boli zamestnanec a povinne nemocensky poistená samostatne zárobkovo činná osoba pre chorobu, úraz alebo z dôvodu nariadenia karanténneho opatrenia alebo izolácie uznaní za dočasne práceneschopných na výkon zárobkovej činnosti. Touto skutočnosťou sa žalovaný ani napriek odvolacej námietke spoločnosti Christ Cross Medical, spol. s r.o. v odvolaní o tom, že diagnóza pána F. G. nebola vyvrátená ani spochybnená a nemocenské bolo teda vyplatené oprávnene vôbec nezaoberal, namiesto toho ako právny výklad ustanovenia § 237 ods.1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších právnych predpisov použil pri zákonnej formulácii: „nesprávne potvrdené skutočnosti rozhodujúce pre nárok na dávku.“ výklad tak, že: „dočasnú práceneschopnosť tak od 04.03.2024 posúdil a o nej rozhodol neoprávnený lekár“ (strana 5 odôvodnenia rozhodnutia žalovaného, strana 3 odôvodnenia rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa) a vôbec sa v tomto prípade nezaoberal tým, či choroba zakladala dôvod na uznanie pracovnej neschopnosti pána F. G., a teda či táto skutočnosť bola správne potvrdená tým, kto vystavil dočasnú práceneschopnosť tohto pacienta, a to ani napriek tomu, že v priebehu konania bol zdravotný stav pána F. G. posúdený MUDr. Dócim (bod 9 odôvodnenia tohto rozsudku). Podľa názoru správneho súdu ak mal žalovaný v zhode aj so správnym orgánom prvého stupňa za to, že dočasná pracovná neschopnosť bola vystavená neoprávneným lekárom, mal sa v kontexte s odvolacou námietkou toho, že postup Sociálnej poisťovne je v rozpore s dobrými mravmi a že poisťovni nevznikla škoda zaoberať aj zodpovednosťou „neoprávneného lekára“ podľa § 238 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších právnych predpisov, ktorý hovorí o zodpovednosti za škodu. A taktiež pri posudzovaní statusu „neoprávneného lekára“ sa mal žalovaný vysporiadať aj s tou odvolacou námietkou, že zákon nehovorí o tom, že dohoda o poskytovaní zdravotnej starostlivosti musí byť písomná, a teda v tejto súvislosti vysvetliť, prečo aj napriek tejto skutočnosti mal za
to, že s A. C., resp. spoločnosťou Christ Cross Medical spol. s r.o. nemal uzavretú dohodu o poskytovaní zdravotnej starostlivosti. 52. Vzhľadom na vyššie uvedené tak správny súd uzavrel, že správnou žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného vzhľadom na odvolacie námietky postráda dostatočne argumentačne zrozumiteľný výklad právneho posúdenia skutkového stavu podľa príslušných zákonných ustanovení, a preto aj táto skutočnosť bola dôvodom na zrušenie rozhodnutia žalovaného podľa § 191 ods. 1 písm. c) SSP. 53. Povinnosťou žalovanej bude po vrátení veci v ďalšom konaní dôsledne sa riadiť právnym názorom správneho súdu uvedenom v tomto rozsudku, opätovne posúdiť zistený skutkový stav, posúdiť do odvolacieho konania predložené listiny, vysporiadať sa so všetkými odvolacími námietkami v líniách načrtnutých správnym súdom a následne vzhľadom na posúdenie skutkového stavu a vysporiadanie sa s odvolacími námietkami zvoliť správny spôsob rozhodnutia o odvolaní a v rozhodnutí jasne a zreteľne uviesť správnu úvahu a právny záver tak, aby z neho bolo zrejmé z akých dôkazov žalovaná vychádzala, aby bolo odôvodnenie rozhodnutia jasné a zrozumiteľné a korešpondovalo s platnou právnou úpravou, judikatúrou a právnym názorom správneho súdu. 54. Správny súd nezrušil rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Košice č. 200-03854-CA02/2025 zo dňa 12.05.2025 nakoľko samotné rozhodnutie generálneho riaditeľa žalovanej číslo: XXXXX-X/ XXXX-XX zo dňa 08.07.2025 neposkytuje odpoveď na odvolacie námietky a za takejto situácie nepreskúmateľnosti pre nedostatok dôvodov rozhodnutia žalovaného ako aj absencie dostatočne argumentačne zrozumiteľného výkladu právneho posúdenia skutkového stavu by nebolo hospodárne rušiť aj rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Košice č. 200-03854-CA02/2025. Bude na žalovanej, aby po posúdení odvolacích námietok tak, ako to správny súd uviedol v bode 53 odôvodnenia tohto rozsudku zvolila adekvátny procesný spôsob rozhodnutia o odvolaní. 55. Podľa § 167 ods. 1 SSP správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech. 56. Nakoľko mal žalobca vo veci úspech v plnom rozsahu správny súd mu priznal v plnom rozsahu právo na plnú náhradu účelne vynaložených trov konania. 57. O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote do jedného mesiaca od jeho doručenia prostredníctvom Správneho súdu v Košiciach na Najvyšší správny súd SR . V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.
Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP). Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/, c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).