Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Košiciach 2S/50/2023 0923100484 09. 06. 2026 JUDr. Jana Raganová ECLI:SK:SpSKE:2026:0923100484.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Raganovej a z členov senátu JUDr. Tomáša Kuruca a JUDr. PhDr. Pavla Doriča PhD. v právnej veci žalobcu: SIS – spoločnosť s ručením obmedzeným, so sídlom: ul. Jazerná 1, 040 12 Košice, IČO: 00 618 772, právne zastúpený: Marják, Ferenci & Partners, s.r.o., so sídlom: ul. Tajovského 1, 040 01 Košice, IČO: 50 164 988, proti žalovanému: Slovenská inšpekcia životného prostredia – ústredie, ul. Grösslingova 5, 811 09 Bratislava, v konaní o preskúmanie rozhodnutia žalovaného číslo: 43 960 005 23/9580/24/2022-30421/2023 zo dňa 21.08.2023 v spojení s rozhodnutím Slovenskej inšpekcie životného prostredia, Inšpektorátu životného prostredia Košice číslo: 43 965 020 22/8256/2022-26981/2022 zo dňa 01.08.2022 takto rozhodol: I. Žalobu z a m i e t a. II. Účastníkom konania n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: I. Priebeh administratívneho konania 1. Slovenská inšpekcia životného prostredia, Inšpektorát životného prostredia Košice, odbor inšpekcie odpadového hospodárstva vykonal v dňoch 23.08.2021 a 15.11.2021 u žalobcu kontrolu na úseku odpadového hospodárstva za obdobie od 01.01.2021 do ukončenia kontroly, t.j. do dňa 15.11.2021 v areáli Dávid na ulici Jazernej v Košiciach. 2. Z kontroly bol vyhotovený Protokol č. 75/2021, RZ č. 10391/54/2021-43083/2021 s dátumom dňa 15.11.2021, v ktorom sú zachytené kontrolou zistené nedostatky. Prílohou Protokolu č. 75/2021 je, okrem iného, aj Čestné prehlásenie žalobcu zo dňa 16.09.2021, z obsahu ktorého vyplýva, že: „Spoločnosť SIS – spoločnosť s ručením obmedzeným Rožňava, sídlo: Jazerná 1, Košice, IČO: 00 618 772 týmto čestne prehlasuje, že vo veľkokapacitných kontajneroch, ktoré sú osadené/zapustené v zemi v zadnej časti areálu Dávid, Jazerná 1, Košice spálili v mesiaci august 2021 cca 20g suchých konárov, v mesiaci júl 2021 cca 5é g papiera ( staré účtovné doklady ), v mesiaci apríl 2021 cca 10 kg suchých kríkov a tieto činnosti realizovali podľa zákona po ich telefonickom nahlásení na príslušnom Hasičskom a záchrannom zbore.“. 3. Dňa 15.11.2021 bol protokol prerokovaný za účasti konateľa žalobcu, o čom bola spísaná Zápisnica z prerokovania Protokolu č. 75/2021, v ktorej boli žalobcovi uložené povinnosti prijať opatrenia na odstránenie zisteného nedostatku a predložiť ich správnemu orgánu prvého stupňa, určiť zamestnancov zodpovedných za zistený nedostatok, predložiť písomnú správu o prijatých opatreniach a uplatniť právnu zodpovednosť voči zamestnancom zodpovedným za tento nedostatok.
4. Písomnosťou zo dňa 07.07.2022 pod číslom: 8256/54/2022-23999/2022 bolo žalobcovi oznámené začatie správneho konania vo veci porušenia povinností vyplývajúcej z ustanovenia § 13 písmeno b) zákona č. 79/2015 Z. z. o odpadoch, ktoré boli zistené kontrolou a ktoré sú popísané v Protokole z kontroly č. 75/2021 vypracovanom dňa 15.11.2021, s tým, že žalobcovi bolo oznámené, že podkladom pre rozhodnutie bude tento Protokol z kontroly č. 75/2021 spolu s prílohami. Zároveň správny orgán prvého stupňa oznámil žalobcovi nenariadenie ústneho pojednávania podľa § 21 ods. 1 správneho poriadku, nakoľko disponuje dostatočným množstvom podkladov pre vydanie rozhodnutia. Zároveň bol žalobca poučený o jeho práve podľa § 33 ods. 2 správneho poriadku vyjadriť sa pred vydaním rozhodnutia k jeho podkladom a k spôsobu ich zistenia, prípadne navrhnúť ich doplnenie, a to v lehote do 7 dní odo dňa doručenia tohto oznámenia. 5. Žalobca v nadväznosti na predmetné Oznámenie o začatí správneho konania zaslal správnemu orgánu písomnosť zo dňa 07.07.2022 ( doručená správnemu orgánu prvého stupňa dňa 12.07.2022 ), v ktorej predložil správnemu orgánu prvého stupňa svoje vyjadrenie k začatému konaniu, kde uviedol, že odo dňa začatia kontroly aj počas jej trvania poskytol všetku potrebnú súčinnosť správnemu orgánu a okamžite začal prijímať opatrenia na odstránenie zisteného nedostatku a jeho príčin, prijaté opatrenia oznámil správnemu orgánu prvého stupňa, ktorému aj mailom zaslal fotodokumentáciu o prijatých opatreniach s tým, že zároveň bolo zamestnancom žalobcu uložený dôrazný zákaz spaľovať odpady v predmetných kontajneroch. Súčasne uviedol, že o zákaze spaľovania odpadov podľa § 13 písmeno b) zákona č. 79/2015 Z. z. nemal vedomosť a ak došlo k spaľovaniu odpadov vo veľkokapacitných kontajneroch, vždy bola z ich strany splnená povinnosť ohlásenia takéhoto konania príslušnému hasičskému zboru. Navrhli, aby správny orgán prvého stupňa upustil od uloženia pokuty, nakoľko už doterajšie konanie správneho orgánu prvého stupňa pri vykonávaní kontroly malo na žalobcu výchovný účinok. 6. Správny orgán prvého stupňa rozhodnutím č. 43 965 020 22/8256/2022-26981/2022, ktorým uložil žalobcovi pokutu podľa ustanovenia § 117 ods. 6 zákona č. 79/2015 Z. z. o odpadoch vo výške 6.000,EUR za kontrolou zistené nedodržanie zákona č. 79/2015 Z. z. o odpadoch za kontrolované obdobie od 01.01.2021 do ukončenia kontroly t.j. do 15.11.2021 za to, že: - zneškodnil ( spálil ) odpady: suché kríky v množstve cca 0,01 t v mesiaci apríl 2021, papier ( staré účtovné doklady ) v množstve 0,05 t v mesiaci júl 2021 a suché konáre v množstve cca 0,02 t v mesiaci august 2021 vo vyhĺbenej jame v zemi s rozmermi cca 10 x 3 m a hĺbkou cca 3 m, v ktorej boli osadené 4 kovové veľkokapacitné kontajnery nachádzajúce sa v zadnej časti areálu Dávid, Jazerná 1, Košice, ktorého vlastníkom je spoločnosť SIS-spoločnosť s ručením obmedzeným Rožňava, Košice inak, ako v súlade so zákonom, čím porušil ustanovenie § 13 písmeno b) zákona č. 79/2015 Z. z. o odpadoch. Uvedeným konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty správneho deliktu pod3a § 117 ods. 6 zákona e. 79/2015 Z. z. o odpadoch. 7. Proti uvedenému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, v ktorom: - namietal to, že správny orgán nevzal do úvahy nulovú intenzitu porušenia právnym predpisov v tomto konkrétnom prípade, spočívajúce vo veľmi nízkom dopade na životné prostredie – výpočet odpadov, ktorý zobral správny orgán do úvahy bol nasledujúci: suché kríky v množstve cca 0,01 t v mesiaci apríl 2021, papier ( staré účtovné doklady ) v množstve 0,05 t v mesiaci júl 2021 a suché konáre v množstve cca 0,02 t v mesiaci august 2021; vzhľadom k tomu, že množstvo odpadu v súhrne činilo cca 80 kg suchého a ľahko likvidovateľného odpadu bez výrazných dopadov na životné prostredie, ako napríklad likvidácia chemických, metalurgických a horľavých látok, a preto považuje uložené pokutu za neprimerane vysokú; - poukázal na prijaté opatrenia – prekrytie vyhĺbenej jamy s veľkokapacitnými kontajnermi; - uviedol, že má záujem v budúcnosti likvidovať odpad v súlade so zákonom o odpadoch, teda buď v kompostovateľnom zásobníku, alebo prostredníctvom zberu do zberného kontajneru; - správny orgán mal vziať do úvahy aj žalobcom prijaté opatrenia; - má za to, že správny orgán sa mal vyrovnať so všetkými hľadiskami pre uloženie pokuty, inak je také rozhodnutie nepreskúmateľné a nepostačuje len uviesť, že pri uložení pokuty správny orgán prihliadal na zákonom stanovené okolnosti; - má za to, že správny orgán neprihliadol na všetky tieto ním uvádzané skutočnosti, a preto je uložená pokuta vo výške 6 000,- EUR neprimerane vysoká;
- uvádza, že so zreteľom na okamžitý a proaktívny prístup z jeho strany a na naplnenie represívneho a preventívneho účelu sankcie postačuje uloženie pokuty na dolnej hranici zákonom stanovenej sadzby, keďže uloženie vyššej pokuty by mohlo mať pre žalobcu značne negatívne dôsledky – najmä s prihliadnutím na hospodársky výsledok účastníka konania za rok 2021, v ktorom dosiahol účastník konania stratu vo výške -26.690,- EUR; - má za to, že v rozhodnutí chýba správna úvaha správneho orgánu prvého stupňa najmä z pohľadu, či výška sankcie nie je voči účastníkovi konania likvidačná; - namieta nepreskúmateľnosť rozhodnutia, nakoľko rozhodnutie nie je riadne odôvodnené; - taktiež namieta nedostatočne zistenie skutkového stavu veci a nesprávne vyhodnotenie vykonaných dôkazov. 8. V odvolacom konaní si žalovaný žiadosťou zo dňa 08.11.2022 vyžiadal informáciu od príslušného Hasičského a záchranného zboru o tom, či ich žalobca informoval o spaľovaní odpadu v kontajneroch v roku 2021 alebo aj v iných rokoch; ak áno, o aký druh odpadu išlo a v akom množstve a v ktorých dňoch dochádzalo k spaľovaniu odpadu. 9. Dňa 11.11.2022 oznámilo Krajské riaditeľstvo Hasičského a záchranného zboru v Košiciach žalovanému, že žalobca nahlásil spaľovanie odpadu v dňoch: 20.07.2020, 22.7.2020 a 02.11.2021. 10. Písomným oznámením zo dňa 18.03.2023 pod číslom: 9580/24/2022-10649/2023 oznámil v zmysle ustanovenia § 59 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní žalovaný žalobcovi že dopĺňa doterajšie správne konanie v rámci odvolacieho konania, kde ho oboznámil s tým, že na základe jeho odvolacích námietok boli v predmetnej veci získané nové dôkazy, ktoré budú použité ako súčasť podkladu na vydanie druhostupňového rozhodnutia a ktoré boli zaslané žalobcovi na DVD nosiči ako príloha tohto oznámenia a to: písomný a zvukový záznam telefonických nahlásení o vykonávaní činnosti spaľovania odpadov vo veľkokapacitných kontajneroch zapustených v zemi v zadnej časti areálu Dávid, Jazerná 1, Košice, ktoré preukazujú, že čestné prehlásenie žalobcu, ktoré predložil v rámci výkonu kontrolnej činnosti je nepravdivé, a teda žalobca úmyselne poskytol správnemu orgánu prvého stupňa zavádzajúce informácie a súčasne bolo žalobcovi oznámené zistenie, že dňa 02.11.2021 o 15:06 hod. ešte pred podpísaním a prerokovaním Protokolu z kontroly dňa 15.11.2021 spaľovala ďalší odpad v predmetných veľkokapacitných kontajneroch osadených v zemi v areáli Dávid, napriek tomu, že bola informovaná o nezákonnosti svojho konania. V závere tohto oznámenia žalovaný uviedol, že vzhľadom na tieto nové dôkazy sa žalobca okrem už správnym orgánom prvého stupňa konštatovaným porušením ustanovenia § 13 písmeno b) zákona č. 79/2015 Z. z. o odpadoch dopustil aj porušenia ustanovenia § 13 písmeno d) a g) bod 2 a § 112 ods. 6 písmeno e) zákona o odpadoch, čo odôvodňuje výrazné navýšenie uloženej pokuty v konaní na druhom stupni. Zároveň ho poučil žalovaný o jeho práve podľa § 33 ods. 2 správneho poriadku vyjadriť sa k podkladom, prípadne navrhnúť ich doplnenie, a to v lehote do 7 dní odo dňa doručenia tohto oznámenia. Predmetné oznámenia prevzal žalobca dňa 23.3.2023. 11. Žalobca sa k týmto novým dôkazom vyjadril písomne v podaní zo dňa 30.03.2023, ktoré bolo žalovanému doručené dňa 04.04.2023. V ňom: - uviedol, že čestné vyhlásenie je pravdivé, osvedčujúce skutočnosti tam uvedené, neobsahuje nepravdivé a zavádzajúce informácie; v oznámení žalovaného nie je uvedené, v čom spočíva nepravdivosť tohto čestného prehlásenia; poukázal na to, že správny orgán prvého stupňa nezistil nad rámec ďalšie porušenie zákona č. 79/2015 Z. z. o odpadoch dňa 02.11.2021 v priebehu kontrolovaného obdobia od 23.08.2021 do 15.11.2021, inak by to bolo zaznamenané v Protokole o vykonaní kontroly a následky by boli zohľadnené aj rozhodnutí správneho orgánu prvého stupňa; - k tvrdeniu, že žalobca spaľoval odpad aj dňa 02.11.2021 žalobca uviedol, že žalovaný chce vyvodiť voči žalobcovi zodpovednosť aj za skutok, ktorý nebol predmetom prejednania a rozhodovania v prvostupňovom konaní a ide o nový skutok, ktorý sa má prejednať aj v odvolacom konaní bez toho, aby mu predchádzalo prvostupňové konanie, čo je v rozpore so zákonom č. 71/1967 Zb.; spáchanie tohto skutku nebolo žalobcovi preukázané a samotný telefonát na príslušný Hasičský a záchranný zbor dňa 02.11.2021 o 15:06 hod. nepreukazuje, že k spaľovaniu odpadu aj skutočne došlo; v daný deň nemohlo prísť k spaľovaniu odpadov pre nepriaznivé počasie, pričom poukázal na údaje o počasí v tom čase dostupné na internetovej stránke www.freemeteo.sk; - má za to, že nie je daný žiaden dôvod na zvýšenie uloženej pokuty za porušenie aj ďalších ustanovení zákona o odpadoch, nakoľko tieto neboli zistené už v priebehu prvostupňového konania;
- zvýšenie pokuty nemá oporu v zákone, v tomto prípade ide o administratívne trestanie, na ktoré sa aplikujú zásady trestného konania a jednou z týchto zásad je zásada zákazu reformatio in peius, teda zmeny k horšiemu, ktorú je potrebné aplikovať aj na danú vec a správne orgány nemôžu zmeniť odvolaním napadnuté rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa v neprospech žalobcu; - má za to, že bola porušená zásada rýchlosti a hospodárnosti konania, a to v súvislosti s nerozhodnutím o odvolaní žalobcu v lehote 60 dní od postúpenia odvolania žalovanému. 12. Dňa 19.04.2023 doručil žalobca žalovanému doplnenie svojho vyjadrenia zo dňa 30.03.2023, v ktorom poukázal na to, že zamestnanec žalobcu A. B. C. dňa 02.11.2021 o 18:11 hod. nahlásil na príslušný Hasičský a záchranný zbor na čísle 150, že kvôli dažďu v uvedený deň - dňa 02.11.2021 nedošlo k páleniu odpadu a predložil výpis hovorov uskutočnených dňa 02.11.2021. 13. O odvolaní rozhodol žalovaný rozhodnutím číslo: 43 960 005 23/9580/24/2022-30421/2023 zo dňa 21.08.2023 tak, že odvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa – Slovenskej inšpekcie životného prostredia, Inšpektorátu životného prostredia Košice číslo: 43 965 020 22/8256/2022-26981/2022 zo dňa 01.08.2022 potvrdil. V odôvodnení rozhodnutia popísal správnym orgánom prvého stupňa zistený skutkový stav, uviedol odvolacie námietky, uviedol ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol a svoje vyjadrenie k odvolacím námietkam: - k námietke nedostatočne zisteného skutkového stavu a nesprávne vyhodnotených vykonaných dôkazov uviedol, že správny orgán prvého stupňa v rozhodnutí uviedol len skutkový stav, ktorý sám odvolateľ uviedol vo svojom čestnom prehlásení, preto túto námietku vyhodnotil ako nedôvodnú; - k prijatým opatreniam uviedol, že tieto nepovažuje za dostatočné na zamedzenie toho, aby sa podobný prípad nezákonného spaľovania odpadu u žalobcu neopakoval, nakoľko pletivo je možné jednoduchým spôsobom odstrániť z kontajnera a pokračovať v nezákonnej činnosti spaľovania odpadov; - k odvolateľom predloženej fotodokumentácii uviedol, že táto nezachytáva reálny stav po splnení opatrení, nakoľko dátum vyhotovenia fotodokumentácie je neznámy, vo vnútri kontajnerov sa nachádzal vysoký porast zelených bylín, čo je nemožné, keďže sa v nich nedávno spaľoval odpad a kontajnery a ich bezprostredné okolie zachytené na predložených fotografiách neboli ešte v čase ich vyhotovenia znečistené a znehodnotené následkom spaľovania rôznych odpadov, aké je vidieť na fotodokumentácii zo dňa 15.11.2021, ktoré tvoria prílohu k Protokolu z kontroly; - z dôkazov – z písomného záznamu zaslaného žalovanému dňa 11.11.2022 a zo zvukovej nahrávky hlásení odvolateľa o spaľovaní odpadov je zrejmé, že tento nahlásil na príslušnom Hasičskom a záchrannom zbore v období posledných 5 rokov spaľovanie odpadov len v dňoch: 20.07.2020, 22.07.2020 a 02.11.2021, z čoho je zrejmé, že odvolateľ zavádzal inšpekciu, keď v čestnom prehlásení uviedol iné termíny spaľovania odpadov, ktoré sa nezhodujú so skutočným nahlásením spaľovania Hasičskému a záchrannému zboru; - poukázal na to, že ešte pred ukončením kontroly – pred podpísaním a prerokovaním protokolu nahlásil odvolateľ dňa 2.11.2021 o 15.06 hod. ďalšie spaľovanie odpadov, čo vyplýva zo Záznamu z Hasičského a záchranného zboru, a to aj napriek tomu, že už bol na základe prebiehajúcej kontroly informovaný o nezákonnosti takéhoto konania, a teda takéto jeho konanie popiera jeho tvrdenie uvedené v odvolaní o tom, že v budúcnosti má záujem likvidovať obdobný odpad vždy v súlade so zákonom o odpadoch, teda buď v kompostovacom zásobníku, alebo zberom do zberného kontajnera; - k tvrdeniu odvolateľa o tom, že uložená pokuta je likvidačná žalovaný uviedol, že odvolateľ nepredložil počas kontroly ani do vydania napadnutého rozhodnutia žiadne dôkazy na podporu tohto svojho tvrdenia; poukázal na to, že subjekt, ktorý sa domáha moderácie pokuty pre jej likvidačný charakter, musí jednoznačne preukázať likvidačný dopad pokuty na jeho majetkovú základňu; - keďže žalobca namietal výšku uloženej pokuty, žalovaný posúdil primeranosť pokuty, pričom podľa § 116 ods. 2 zákona o odpadoch prihliadol na: priťažujúce okolnosti – spaľovaním bez použitia technických prostriedkov na ochranu ovzdušia ohrozil odvolateľ životné prostredie a zdravie ľudí; nezákonným spaľovaním porušil odvolateľ hierarchiu odpadového hospodárstva upravenú v ustanovení § 6 ods. 1 zákona o odpadoch a zamedzil prospešnému využitiu biologicky rozložiteľného odpadu; ako priťažujúcu okolnosť pričítal odvolateľovi ďalšie spaľovanie dňa 02.11.2021; klamlivé konanie odvolateľa v čestnom prehlásení a ako poľahčujúce okolnosti – ide o prvé porušenie zákona o odpadoch a relatívne malé množstvo spáleného biologicky rozložiteľného odpadu, ktorého spálenie odvolateľ priznal ( 80 kg ); odvolateľ vytvoril vhodné podmienky na vykonanie kontroly; - vzhľadom ku všetkým skutočnostiam mal za to, že uložená pokuta vo výške 6 000,- EUR je vzhľadom na zákonom stanovené rozpätie 4000 EUR do 350 000 EUR pokutou miernou, len na úrovni cca 1,7
% z maximálnej výšky pokuty, ktorú je inšpekcia oprávnená uložiť za zistené porušenia, ale zároveň je primeraná, je mierna; - poukázal na to, že na uloženie sankcie za správny delikt postačí zavinenie z nedbanlivosti, ak zákon výslovne nestanoví, že sa vyžaduje úmyselné zavinenie; - vyhodnotil, že postup správneho orgánu prvého stupňa bol v súlade so zákonom o odpadoch, a preto nebol dôvod na jeho zrušenie ani zmenu. II. Správna žaloba 14. Včas podanou správnou žalobou sa žalobca domáha zrušenia rozhodnutia žalovaného, ako aj rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa. V správnej žalobe namieta: nedostatočné zistenie skutkového stavu veci, nesprávne právne posúdenie a nepreskúmateľnosť rozhodnutia. 15. Žalobca - uvádza, že žalovaný sa v napadnutom rozhodnutí nijako nezaoberal podstatnými tvrdeniami žalobcu ( že dňa 2.11.2021 malo dôjsť k ďalšiemu spaľovaniu odpadu zo strany žalobcu v areáli Dávid na ulici Jazernej 1 v Košiciach ) a ani s dôkazmi a s návrhom žalobcu na doplnenie dokazovania ( vyžiadaním si zvukového záznamu z telefonátu uskutočneného zamestnancom žalobcu dňa 02.11.2021 o 18:11 hod. na tiesňovú linku č. 150, obsah ktorého dokazuje, že k žiadnemu spaľovaniu odpadov zo strany žalobcu v daný deň skutočne nedošlo ); - uvádza, že z odôvodnenia rozhodnutia žalovaného nie je zrejmé, prečo uvedené tvrdenie žalobcu a ním navrhnuté dôkazy nevzal žalovaný pri rozhodovaní o odvolaní žalobcu do úvahy, keď z odôvodnenia rozhodnutia je zrejmé, že žalovaný považoval nahlásenie údajného pálenia odpadu žalobcom dňa 02.11.2021 o 15:06 hod. za skutočnosť relevantnú pre rozhodnutie vo veci samej, t.j. pri vydaní napadnutého rozhodnutia; - má za to, že nie je z odôvodnenia rozhodnutia zrejmé, ako sa vysporiadal žalovaný s týmto návrhom žalobcu na vykonanie dokazovania; - tvrdí, že tým, že sa nevysporiadal s vyššie uvedeným tvrdením žalobcu a ním predloženými dôkazmi a návrhom na vykonanie dokazovania porušil jeho právo na spravodlivý proces; - namieta, že rozhodnutie žalovaného nespĺňa základnú požiadavku, ktorou je úplné, náležité a presvedčivé odôvodnenie, čo má za následok nepreskúmateľnosť rozhodnutia; - namieta, že žalovaný pred vydaním rozhodnutia nezistil spoľahlivo skutkový stav veci tak, ako mu to ukladá správny poriadok; - pokiaľ žalovaný v odôvodnení rozhodnutia poukazuje na to, že žalobca nepredložil do konania tam uvedené listiny, k tomuto žalobca uviedol, že nič nebránilo správnemu orgánu, aby si tieto listiny sám zadovážil a mimo iného, ani žalobca nebol vyzvaný na predloženie týchto dokumentov; - namieta, že odôvodnenie rozhodnutia založil na tvrdení, že dňa 02.11.2021 mal žalobca ešte pred ukončením kontroly nahlásiť spaľovanie ďalšieho odpadu, hoci samotná skutočnosť takéto spaľovanie odpadu nepreukazuje, namieta že selektívne vzal do úvahy iba také argumenty, ktoré boli v neprospech žalobcu; - má za to, že svojim procesným postupom žalovaný porušil zásadu voľného hodnotenia dôkazov a zásadu materiálnej pravdy, v rozpore so zákonom nezistil riadne a úplne skutkový stav a napadnuté rozhodnutie je preto nezákonné a je daný dôvod na jeho zrušenie; - pokiaľ žalovaný v rozpore so stanoviskom správneho orgánu prvého stupňa považuje prijaté opatrenia za nedostatočné, bol povinný dať účastníkom konania v zmysle ustanovenia § 33 správneho poriadku pred vydaním rozhodnutia možnosť vyjadriť sa k tejto skutočnosti, nakoľko je v príkrom rozpore so správnym poriadkom, keď sa účastník konania o nejakom podklade dozvedá až z rozhodnutia správneho orgánu a ak mu pred vydaním rozhodnutia nebola správnym orgánom poskytnutá táto možnosť, správny orgán tým porušil ustanovenie § 33 ods. 2 správneho poriadku, čo malo za následok odňatie možnosti konať pred žalovaným ako správnym orgánom; - namieta aj porušenie zásady dvojinštančného konania, a to vo vzťahu k tomu, že pokiaľ za skutočnosť významnú pre rozhodnutie žalovaný zobral telefonát uskutočnený na tiesňovú linku č. 150 dňa 02.11.2021 o 15:06 hod. a túto skutočnosť zohľadnil ako priťažujúcu okolnosť, vo vzťahu k tomuto údajnému ďalšiemu spaľovaniu odpadov dňa 02.11.2021 žalobca namieta, že nebolo začaté správne konanie ( § 18 a nasl. správneho poriadku ), nebolo vykonané dokazovanie ( § 34 a nasl. správneho poriadku ) a nebolo o ňom rozhodnuté v prvom stupni ( § 46 a nasl. správneho poriadku ), a preto na
tento skutok nebolo možné prihliadať v odvolacom konaní a už nie vôbec ho zohľadňovať pri vydaní meritórneho rozhodnutia v odvolacom konaní; odvolací orgán nemôže rozhodovať o tom, čo nebolo predmetnom prvostupňového konania; - namieta nesprávnu správu úvahu pri rozhodovaní o výške pokuty – má za to, že výška uloženej pokuty je žalovaným odôvodnená aj takými skutočnosťami, ktoré neboli ani v prvostupňovom konaní, ani v odvolacom konaní riadne zistené a preukázané, teda že sa prihliadalo aj na údajné ďalšie spaľovanie odpadu dňa 02.11.2021, v tomto poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR zo dňa 30.05.1996 pod sp. zn.: 4Sž/24/96, podľa ktorého odvolací orgán nemôže potvrdiť rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa o uložení pokuty a súčasne ho doplniť o ďalšie porušenie povinností, ktoré nebolo predmetom konania a rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa; - namieta taktiež to, že ani prvostupňový správny orgán, ani žalovaný nevzali pri rozhodovaní do úvahy nízku, ba takmer až nulovú intenzitu závažnosti porušenia zákona o odpadoch zneškodnením papiera, kríkov a suchých konárov a žiadnym spôsobom sa s tým nevysporiadali; - taktiež namieta to, že žalovaný nevzal do úvahy likvidačný dopad pokuty na majetkovú podstatu žalobcu, uviedol, že už v odvolaní poukázal na svoj hospodársky výsledok za rok 2021 v ktorom dosiahol stratu -26.690,- EUR a v tejto súvislosti pokiaľ žalovaný tvrdí, že žalobca nepredložil žiadne dôkazy na podporu svojich tvrdení uviedol, že výsledok hospodárenia žalobcu, za to ktoré obdobie je dostupný a ľahko zistiteľný z registra účtovných závierok, ktorý je informačným systémom verejnej správy, obsahuje skutočnosti všeobecne známe, ktoré nemusí účastník konania správnemu orgánu preukazovať a správny orgán bol povinný sa touto skutočnosťou náležite vysporiadať; - má zato, že obe rozhodnutia sú nepreskúmateľné ohľadom náležitého posúdenia výšky uloženej pokuty; - v závere, navrhol správnemu súdu, aby si vyžiadal od Okresného úradu Košice, odboru krízového riadenia zvukový záznam z telefonického hovoru uskutočneného dňa 02.11.2021 o 18:11 hod. na tiesňovú linku 150 zamestnancom žalobcu z telefónneho čísla: XXXXXXXXXX, ktorého obsah jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností dokazuje, že v uvedený deň dňa 02.11.2021 k žiadnemu zneškodňovaniu ( spaľovaniu ) odpadu, a teda k žiadnemu ďalšiemu porušeniu zákona o odpadoch zo strany žalobcu nedošlo. III. Vyjadrenie žalovaného 16. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 26.01.2024 navrhol správnu žalobu ako nedôvodnú a neopodstatnenú zamietnuť. Vyjadril sa k žalobným námietkam s tým, že trvá na všetkých argumentoch a vyjadreniach obsiahnutých v jeho rozhodnutí. Tak žalovaný, ako aj prvostupňový správny orgán postupovali pri rozhodovaní v súlade a v medziach zákona o odpadoch, v súlade so správnym poriadkom a s príslušnými právnymi predpismi, ako aj zásadami, ktorými sa správne konanie riadi a rozhodnutia oboch správnych orgánov vychádzali zo správneho vecného a právneho posúdenia veci. 17. K námietke nevysporiadania sa s podstatnými tvrdeniami žalobcu, jeho návrhmi na vykonanie dokazovania poukázal na ustanovenie § 32 ods. 2 zákona o správnom konaní, ktoré priznáva výsostné právo správnemu orgánu viesť dokazovanie a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie a pokiaľ teda správny orgán prvého stupňa, ako aj žalovaný považovali skutkový stav za dostatočne zistený, neboli povinní vykonávať ďalšie dôkazy. 18. K dôkazu z Krajského riaditeľstva Hasičského a policajného zboru v Košiciach žalovaný uviedol, že nemá dôvod predmetný dôkaz spochybňovať, avšak, bez ohľadu na uvedené je irelevantné, či žalobca spaľoval odpad aj dňa 02.11.2021, nakoľko predmetná skutočnosť bola zohľadňovaná iba podporne a nemala vplyv na výšku uloženej pokuty; žalobca bol sankcionovaný za spaľovanie odpadu v mesiaci apríl 2021, v mesiaci júl 2021 a v mesiaci august 2021, pričom tvrdené spaľovanie v mesiaci november 2021 nemá vplyv na skutok, za ktorý bol žalobca sankcionovaný; žalovaný potvrdil výrok rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa, vyžiadal si ako ďalšie dôkazy z dôvodu právnej istoty priamo od Hasičského a záchranného zboru, avšak, predmetný dôkaz len potvrdil skutkový stav zistený správnym orgánom prvého stupňa; skutočnosť, že sa žalovaný dozvedel o ďalšom spaľovaní odpadu nebola uvedená vo výroku napádaného rozhodnutia a teda zaň ani nebola uložená pokuta.
19. K námietke žalobcu, čo do odňatia možnosti konať pred súdom žalovaný uviedol, že správne konanie tvorí jeden celok a odvolací správny orgán je oprávnený vyhodnotiť určité skutočnosti rozdielne ako správny orgán prvého stupňa, v prejednávanom prípade však žalovaný nedoplnil dôkazy tým, že určitú vec vyhodnotil ináč ako správny orgán prvého stupňa a z toho dôvodu nebol povinný uplatňovať ustanovenie § 33 ods. 2 zákona o správnom konaní vo vzťahu k už vykonaným dôkazom správnym orgánom prvého stupňa. 20. K námietke porušenia zásady dvojinštančného konania uviedol, že táto nie je dôvodná, nakoľko obsahom výroku rozhodnutia žalovaného bolo potvrdenie rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa, ktorým bola žalobcovi uložená pokuta vo výške 6 000,- EUR; žalovaný nerozhodoval o ďalšom skutku, pričom mu za tento ďalší skutok ani nebola ukladaná pokuta, žalovaný v napadnutom rozhodnutí o skutočnosti ďalšieho spaľovania nerozhodoval ako o samostatnom protiprávnom konaní, pričom len konštatoval respektíve vyvracal tvrdené skutočnosti žalobcom. Žalovaný si vyžiadal dôkaz od Hasičského a záchranného zboru, z ktorého vyplynulo, že žalobca v posledných 5 rokoch vykonal spaľovanie v dňoch 20.07.2020, 22.07.2020 02.11.2021 a keďže išlo o nový dôkaz v zmysle ustanovenia § 33 ods. 2 správneho poriadku zaslal žalobcovi list, v ktorom bolo uvedené právo žalobcu vyjadriť sa k oznámeným skutočnostiam. Tvrdenie žalobcu o porušení zásady dvojinštančnosti konania vo vzťahu k získavaniu dôkazov je tak vyvrátené. 21. K námietke žalobcu ohľadom nesprávnej právnej úvahy pri rozhodovaní o výške sankcie poukázal na svoje vyjadrenie v odôvodnení napadnutého rozhodnutia s tým, že výšku uloženej pokuty považuje za náležitú a riadne odôvodnenú. Výška sankcie je primeraná k povahe spáchaného skutku a zodpovedá závažnosti spáchaného deliktu, a to aj napriek tomu, že žalovaný uviedol aj iné priťažujúce okolnosti ako tie, ktoré uvádzal správny orgán prvého stupňa. Výška uloženej pokuty je zákonná a nevybočuje z medzí stanovených zákonom a je riadne odôvodnená. IV. Replika žalobcu, duplika žalovaného 22. Žalobca v replike zo dňa 18.03.2024 zotrval na podanej správnej žalobe a na všetkých žalobných námietkach. 23. Taktiež žalovaný v duplike zo dňa 03.04.2024 zotrval na svojej argumentácii uvedenej vo vyjadrení k správnej žalobe. V. Konanie pred správnym súdom 24. Na prejednanie veci samej správny súd nariadil pojednávanie na deň 19.05.2026, kde účastníci konania predniesli svoju argumentáciu a vo veci správny súd rozhodol podľa § 116 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok formou verejného vyhlásenia rozsudku dňa 09.06.2026 za prítomnosti zástupcu žalovaného. Žalobca ani jeho právny zástupca sa vyhlásenia rozsudku nezúčastnili, hoci termín tohto vyhlásenia zobrali na vedomie na pojednávaní dňa 19.05.2026. VI. Relevantná právna úprava 25. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 79/2015 Z. z. o odpadoch v znení účinnom v čase vydania napadnutého rozhodnutia ( ďalej len v znení účinnom v rozhodnom čase ) nakladanie s odpadom je zber, preprava, zhodnocovanie vrátane triedenia a zneškodňovanie odpadu vrátane dohľadu nad týmito činnosťami a nasledujúcej starostlivosti o miesta zneškodňovania a zahŕňa aj konanie obchodníka alebo sprostredkovateľa. 26. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 79/2015 Z. z. o odpadoch v znení účinnom v rozhodnom čase Pôvodca odpadu je a) každý pôvodný pôvodca, ktorého činnosťou odpad vzniká, alebo b) ten, kto vykonáva
úpravu, zmiešavanie alebo iné úkony s odpadmi, ak ich výsledkom je zmena povahy alebo zloženia týchto odpadov, c) každý prenajímateľ objektu, správca administratívneho alebo obchodného centra, ktorý plní prenesenú poplatkovú povinnosť za poplatníka a zároveň zabezpečuje zhromažďovanie vytriedených zložiek komunálnych odpadov z iných zdrojov svojich nájomcov na základe zmluvy. 27. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 79/2015 Z. z. o odpadoch v znení účinnom v rozhodnom čase Hierarchia odpadového hospodárstva je záväzné poradie týchto priorít: a) predchádzanie vzniku odpadu, b) príprava na opätovné použitie, c) recyklácia, d) iné zhodnocovanie, napríklad energetické zhodnocovanie, e) zneškodňovanie. 28. Podľa § 12 ods. 1 zákona č. 79/2015 Z. z. o odpadoch v znení účinnom v rozhodnom čase Každý je povinný nakladať s odpadmi alebo inak s nimi zaobchádzať v súlade s týmto zákonom; ten, komu vyplývajú z rozhodnutia vydaného na základe tohto zákona povinnosti, je povinný nakladať s odpadmi alebo inak s nimi zaobchádzať aj v súlade s týmto rozhodnutím. 29. Podľa § 12 ods. 2 zákona č. 79/2015 Z. z. o odpadoch v znení účinnom v rozhodnom čase Každý je povinný nakladať s odpadom alebo inak s ním zaobchádzať takým spôsobom, ktorý neohrozuje zdravie ľudí a nepoškodzuje životné prostredie, a to tak, aby nedochádzalo k a) riziku znečistenia vody, ovzdušia, pôdy, horninového prostredia a ohrozenia rastlín a živočíchov, b) obťažovaniu okolia hlukom alebo zápachom a c) nepriaznivému vplyvu na krajinu alebo miesta osobitného významu. 30. Podľa § 13 písmeno b) zákona č. 79/2015 Z. z. o odpadoch v znení účinnom v rozhodnom čase zakazuje sa zneškodniť odpad alebo zhodnotiť odpad inak ako v súlade s týmto zákonom. 31. Podľa § 13 písmeno d) zákona č. 79/2015 Z. z. o odpadoch v znení účinnom v rozhodnom čase zakazuje sa vykonávať bez súhlasu podľa § 97 ods. 1 alebo v rozpore s ním činnosť, na ktorú sa súhlas vyžaduje. 32. Podľa § 13 písmeno g) bod 2 zákona č. 79/2015 Z. z. o odpadoch v znení účinnom v rozhodnom čase zakazuje sa zneškodňovať spaľovaním biologicky rozložiteľný odpad okrem zneškodnenia odpadov, na ktorý bol vydaný súhlas podľa § 97 ods. 1 písm. b). 33. Podľa § 14 ods.1 písmeno e) zákona č. 29/2015 Z. z. o odpadoch v znení účinnom v rozhodnom čase držiteľ odpadu je povinný odovzdať odpady len osobe oprávnenej nakladať s odpadmi podľa tohto zákona, ak nie je v odseku 5, § 38 ods. 1 písm. a) a d), § 49 písm. a) a b), § 72 a § 135h ods. 4 a 5 ustanovené inak a ak nezabezpečuje ich zhodnotenie alebo zneškodnenie sám. 34. Podľa § 97 ods. 1 písmeno a) zákona č. 29/2015 Z. z o odpadoch v znení účinnom v rozhodnom čase Orgány štátnej správy odpadového hospodárstva udeľujú súhlas na prevádzkovanie zariadenia na zneškodňovanie odpadov okrem spaľovní odpadov a zariadení na spoluspaľovanie odpadov a vodných stavieb, v ktorých sa zneškodňujú osobitné druhy kvapalných odpadov. 35. Podľa § 97 ods.1 písmeno b) zákona č. 29/2015 Z. z. o odpadoch v znení účinnom v rozhodnom čase Orgány štátnej správy odpadového hospodárstva udeľujú súhlas na zneškodňovanie odpadov, na ktoré nebol vydaný súhlas podľa písmena a), a zhodnocovanie odpadov, na ktoré nebol vydaný súhlas podľa písmena c) okrem zneškodňovania alebo zhodnocovania odpadov v spaľovniach odpadov a zariadeniach na spoluspaľovanie odpadov a zhodnocovania odpadov vo vodných stavbách, v ktorých sa zhodnocujú osobitné druhy kvapalných odpadov. 36. Podľa § 112 ods. 2 zákona č. 29/2015 Z. z. o odpadoch v znení účinnom v rozhodnom čase Ak orgán štátneho dozoru zistí, že kontrolovaná osoba porušila povinnosť uloženú týmto zákonom, všeobecne záväznými právnymi predpismi vydanými na jeho vykonanie alebo povinnosť vyplývajúcu jej z rozhodnutia vydaného na základe tohto zákona, uloží jej pokutu podľa § 117. Ak orgán štátneho dozoru zistí skutočnosť nasvedčujúcu tomu, že bol spáchaný trestný čin, vykoná jej oznámenie podľa osobitného predpisu. 37. Podľa § 117 ods. 6 zákona č. 29/2015 Z. z. o odpadoch v znení účinnom v rozhodnom čase Pokutu od 4 000 eur do 350 000 eur uloží príslušný orgán štátnej správy odpadového hospodárstva právnickej
osobe alebo fyzickej osobe - podnikateľovi, ktorá poruší povinnosť podľa § 6 ods. 13; § 13; § 16 ods. 5, 10; § 19 ods. 1 písm. f); § 21 ods. 2; § 21 ods. 3 písm. f); g); § 25 ods. 1, 7; § 27 ods. 25; § 28 ods. 9 písm. e); § 31a ods. 2, 6, 8; § 33; § 43; § 53 ods. 3; § 62 ods. 6; § 75b; § 75c; § 75d; § 75e; § 75f; § 75g; § 76 ods. 4; § 79 ods. 16, 24; § 81 ods. 27; § 84 ods. 3, 5, 7; § 135e ods. 1, 2, 3, 4; § 135g. 38. Podľa § 116 ods.1 zákona č. 29/2015 Z. z. o odpadoch v znení účinnom v rozhodnom čase Konanie o uložení pokuty právnickej osobe alebo fyzickej osobe - podnikateľovi možno začať do jedného roka odo dňa, keď sa orgán štátnej správy odpadového hospodárstva dozvedel o porušení povinnosti, najneskôr však do troch rokov odo dňa, keď k porušeniu povinnosti došlo. 39. Podľa § 116 ods.2 zákona č. 29/2015 Z. z. o odpadoch v znení účinnom v rozhodnom čase pri ukladaní pokuty sa prihliada najmä na závažnosť, rozsah a čas trvania protiprávneho konania. 40. Podľa § 32 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. 41. Podľa § 32 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán. Údaje z informačných systémov verejnej správy a výpisy z nich, okrem údajov a výpisov z registra trestov, sa považujú za všeobecne známe skutočnosti a sú použiteľné na právne účely. Tieto údaje nemusí účastník konania a zúčastnená osoba správnemu orgánu preukazovať dokladmi. Doklady vydané správnym orgánom a obsah vlastných evidencií správneho orgánu sa považujú za skutočnosti známe správnemu orgánu z úradnej činnosti, ktoré nemusia účastník konania a zúčastnená osoba správnemu orgánu dokladovať. 42. Podľa § 33 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní správny orgán je povinný dať účastníkom konania a zúčastneným osobám možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie. 43. Podľa § 34 ods. 5 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní správny orgán hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. 44. Podľa § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. 45. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu. 46. Podľa § 47 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí pre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný zákon. 47. Podľa § 47 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. 48. Podľa § 47 ods. 4 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní poučenie o odvolaní (rozklade) obsahuje údaj, či je rozhodnutie konečné alebo či sa možno proti nemu odvolať (podať rozklad), v akej lehote, na ktorý orgán a kde možno odvolanie podať. Poučenie obsahuje aj údaj, či rozhodnutie možno preskúmať súdom.
49. Podľa § 47 ods. 5 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v písomnom vyhotovení rozhodnutia sa uvedie aj orgán, ktorý rozhodnutie vydal, dátum vydania rozhodnutia, meno a priezvisko fyzickej osoby a názov právnickej osoby. Rozhodnutie musí mať úradnú pečiatku a podpis s uvedením mena, priezviska a funkcie oprávnenej osoby. Ak sa rozhodnutie vyhotovuje v elektronickej podobe podľa osobitného predpisu o elektronickej podobe výkonu verejnej moci, neobsahuje úradnú pečiatku a podpis, ale je správnym orgánom autorizované podľa osobitného predpisu o elektronickej podobe výkonu verejnej moci. Osobitné právne predpisy môžu ustanoviť ďalšie náležitosti rozhodnutia. 50. Podľa § 59 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu; ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené vady odstráni. 51. Podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní ak sú pre to dôvody, odvolací orgán rozhodnutie zmení alebo zruší, inak odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí. 52. Podľa § 59 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní odvolací orgán rozhodnutie zruší a vec vráti správnemu orgánu, ktorý ho vydal, na nové prejednanie a rozhodnutie, pokiaľ je to vhodnejšie najmä z dôvodov rýchlosti alebo hospodárnosti; správny orgán je právnym názorom odvolacieho orgánu viazaný. VII. Právny názor správneho súdu 53. Úlohou správneho súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa SSP je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi, ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúceho vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenia správneho orgánu sú takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. 54. Predmetom konania bolo posúdenie zákonnosti rozhodnutia žalovaného, ktorým tento zamietol odvolanie a potvrdil rozhodnutie správneho orgánu I. stupňa o uložení pokuty žalobcovi vo výške 6.000,EUR podľa § 117 ods.6 zákona o odpadoch za to, že žalobca zneškodnil odpady tak ako to popísal správny orgán I. stupňa inak ako v súlade so zákonom, čím porušil ustanovenie § 13 písmeno b) zákona č. 79/2015 Z. z. o odpadoch. 55. Ako vyplýva z ustanovenia § 13 písmeno b) zákona o odpadoch zakazuje sa zneškodniť odpad alebo zhodnotiť odpad inak ako v súlade s týmto zákonom. Porušenie tejto povinností sa podľa § 117 ods. 6 zákona o odpadoch považuje za iný správny delikt, pričom konštrukcia tohto iného správneho deliktu spočíva v tom, že zodpovednosť je založená na objektívnom princípe bez ohľadu na zavinenie. 56. Jednou zo žalobcom uplatnených žalobných námietok bola námietka nepreskúmateľnosti rozhodnutia žalovaného, s ktorou sa správny súd zaoberal na prvom mieste, nakoľko pre efektívny súdny prieskum je totiž nutné preverovanie zákonnosti začať od nepreskúmateľnosti (ktorá je zrušujúcim dôvodom napadnutého rozhodnutia podľa § 191 písm. d/ SSP ), keďže táto je základnou prekážkou každého súdneho prieskumu (obdobne napr. rozsudok NS SR sp.zn.: 1Sžf/68/2016 z 27. júna 2017). Správny súdny poriadok v ustanovení § 191 ods. 1 písm. d) upravuje ako jeden z dôvodov zrušenia v správnom súdnom konaní preskúmavaného rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy jeho nepreskúmateľnosť a tú následne rozlišuje na nepreskúmateľnosť pre nezrozumiteľnosť a nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov. O nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov ide okrem iného aj vtedy, ak sa správny orgán riadne nevysporiada so všetkými námietkami účastníkov konania, prípadne svoje rozhodnutie neodôvodní. O nepreskúmateľnosť pre nezrozumiteľnosť ide vtedy, ak je rozhodnutie nejasné alebo protirečivé.
57. Po preskúmaní rozhodnutia žalovaného, ako aj rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa správny súd konštatuje, že ani rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa, ani rozhodnutie žalovaného netrpia vadou nepreskúmateľnosti, a to ani pre nezrozumiteľnosť, ani pre nedostatok dôvodov, a preto táto námietka nebola spôsobilá priniesť zrušenie rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa ani rozhodnutia žalovaného. Z rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa je zrejmé, že tieto majú všetky náležitosti tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 46 a § 47 zákona o správnom konaní. Správny orgán prvého stupňa vo svojom rozhodnutí dostatočným spôsobom popísal zistený skutkový stav, ako aj podklady, z ktorých vychádzal pri zisťovaní skutkového stavu, uviedol ustanovenia právnych predpisov, ktoré použil na právne hodnotenie zisteného skutkového stavu a uviedol aj svoju správnu úvahu pri ukladaní pokuty za iný správny delikt. Pokiaľ ide o rozhodnutie žalovaného, z jeho odôvodnenia je zrejmé, ako sa vysporiadal s odvolacími námietkami žalobcu, ako aj to, aká právna úvaha ho viedla k záverom pri vysporiadavaní sa s týmito námietkami. Jeho rozhodnutie nevykazuje žiadne známky nepreskúmateľnosti a je dostatočne zrozumiteľné a logické s presvedčivými závermi. 58. Z uvedeného dôvodu nie je ani dôvodná námietka toho, že rozhodnutia tak správneho orgánu prvého stupňa, ako aj žalovaného sú nepreskúmateľné, čo do náležitého posúdenia výšky pokuty, z oboch rozhodnutí je zrejmé, akou správnou úvahou boli správne orgány vedené pri ukladaní pokuty. Aj keď rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa obsahuje len strohé konštatovanie pri ukladaní pokuty prihliadol na závažnosť, rozsah a dĺžku trvania protiprávneho stavu s popisom množstva a druhu odpadu, ktoré žalobca spaľoval, táto skutočnosť bola napravená žalovaným v odvolacom konaní, ktoré konanie tvorí spolu s konaním pred správnym orgánom prvého stupňa jednotné konanie – princíp jednotnosti konania, o ďalšiu správnu úvahu vo vzťahu k výške uloženej pokuty ( bližšie k tomu bod 64 odôvodnenia tohto rozsudku ). 59. Podstata ďalších žalobných námietok žalobcu spočíva v tom, že žalovaný za skutočnosť relevantnú a významnú pre rozhodnutie vo veci samej považoval nahlásenie údajného ďalšieho pálenia odpadu žalobcom dňa 02.11.2021 o 15:06 hod. a vo vzťahu k tomuto má za to, že nebol vo veci dostatočne zistený skutkový stav a boli porušené ustanovenia zákona o správnom konaní, čím mu bola odňatá možnosť konať pred správnym orgánom. 60. Správny súd sa nestotožnil s touto žalobnou argumentáciou. Ako vyplýva z výrokovej časti rozhodnutia žalovaného, tento zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa – Slovenskej inšpekcie životného prostredia, Inšpektorátu životného prostredia Košice č. 43 965 020 22/8256/2022-26981/2022 zo dňa 01.08.2022, ktorým bola žalobcovi uložená pokuta vo výške 6.000,- EUR podľa ustanovenia § 117 ods. 6 zákona č. 79/2015 Z. z. o odpadoch. Z rozhodnutia Slovenskej inšpekcie životného prostredia, Inšpektorátu životného prostredia Košice č. 43 965 020 22/8256/2022-26981/2022 zo dňa 01.08.2022 vyplýva, že pokuta bola žalobcovi uložená za porušenie ustanovenia § 13 písmeno b) zákona č. 79/2015 Z. z. o odpadoch, ktorého sa dopustil konaním popísaným vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Z uvedeného je tak zrejmé, že žalovaný v odvolacom konaní podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a nepričítal žalobcovi spáchanie žiadneho ďalšieho skutku tak, ako to uvádza žalobca, hoc na túto skutočnosť upozornil v priebehu odvolacieho konania žalobcu písomnosťou zo dňa 18.03.2023 pod číslom: 9580/24/2022-10649/2023, ktorou oznámil žalobcovi v zmysle ustanovenia § 59 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní žalovaný, že dopĺňa doterajšie správne konanie v rámci odvolacieho konania a oboznámil ho so správou z Hasičského a záchranného zboru Košice zo dňa 11.11.2022, ako aj s tým, že nahlásenie ďalšieho spaľovania odpadov dňa 02.11.2021 o 15:06 hod. bude považovať za ďalšie porušenie zákona o odpadoch, čo odôvodňuje navýšenie pokuty ( bod 10 odôvodnenia tohto rozsudku ). Aj napriek tomuto oznámeniu zo strany žalovaného nedošlo v odvolacom konaní, ako to už uviedol správny súd ani k uznaniu žalobcu za zodpovedného za porušenie ďalších ustanovení zákona o odpadoch, ani k navýšeniu pokuty za zistené a v protokole z vykonanej kontroly zdokumentované, porušenie § 13 písmeno b) zákona o odpadoch. Z uvedeného dôvodu tak nemožno mať za to, že žalovaný porušil ustanovenia o konaní pred orgánom verejnej správy, keď sa v odôvodnení rozhodnutia nevysporiadal s tvrdením žalobcu uvedenom v odvolaní o tom, že k spaľovaniu odpadov dňa 02.11.2021 nedošlo a ani s jeho návrhmi na vykonanie dokazovania vo vzťahu k tejto skutočnosti. Síce len strohé konštatovanie na strane 8 odôvodnenia rozhodnutia žalovaného o tom, že: „v tomto prípade spisový materiál neobsahuje dostatočné dôkazy na jednoznačné preukázanie tejto skutočnosti ( že žalobca spaľoval iné množstvo a druhy odpadov ), aby bolo možné za to odvolateľa postihovať,“ nie
je dostačujúca na vysporiadanie sa tým, prečo v odvolacom konaní oznámil žalobcovi, že mu bude za vinu pričítať aj ďalšie porušenie zákona o odpadoch a nahlásenie ďalšieho spaľovania odpadov dňa 02.11.2021 a v konečnom dôsledku k tomu nedošlo a bolo potvrdené rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa, avšak za situácie, keď je z výroku a z odôvodnenia rozhodnutia žalovaného zrejmé, že potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a neuznal žalobcu za vinného z ďalšieho porušenia zákona o odpadoch a nezvýšil už uloženú pokutu nie je takým porušením ustanovení zákona o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré by malo za následok vydanie nezákonného rozhodnutia a jeho zrušenie správnym súdom. 61. Z dôvodu, že za ďalší skutok – spaľovanie odpadov dňa 02.11.2021 nebol žalobca uznaný za vinného a nebola mu za to uložená ďalšia, respektíve vyššia pokuta, nebola ani dôvodná námietka žalobcu o porušení zásady dvojinštančnosti konania, keď vo vzťahu k tomuto skutku nebolo začaté správne konanie ( § 18 a nasl. správneho poriadku ), nebolo vykonané dokazovanie ( § 34 a nasl. správneho poriadku ) a nebolo o ňom rozhodnuté v prvom stupni ( § 46 a nasl. správneho poriadku ). 62. Nesprávny však bol postup žalovaného, keď pri odôvodňovaní výšky pokuty pričítal žalobcovi tento ďalší skutok – spaľovanie odpadov dňa 02.11.2021 hoc vo vzťahu k tomuto skutku nebolo začaté správne konanie a ani nebol skutok prejednaný a sankcionovaný ako priťažujúcu okolnosť, nakoľko konanie o uložení pokuty za porušenie ustanovení zákona o odpadoch na základe kontroly vykonanej za obdobie od 01.01.2021 do ukončenia kontroly dňa 15.11.2021 bolo začaté len pre skutky, ku ktorým došlo v mesiacoch apríl 2021, júl 2021 a august 2021 a ako priťažujúcu okolnosť podľa názoru správneho súdu nie je možné pričítať takú skutočnosť, ktorá môže byť predmetom budúceho samostatného správneho konania. Aj keď v tejto časti žalovaný pochybil, táto skutočnosť sa premietla len do odôvodnenia pokuty v rámci správnej úvahy v časti jednej z priťažujúcich okolností a nemala vplyv na samotnú výšku pokuty, ktorá ostala tá istá ako v prípade rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa, ktorý predmetnú skutočnosť nebral ako priťažujúcu okolnosť, preto nebola táto skutočnosť dôvodom pre zrušenie rozhodnutia . 63. V konaní nebola dôvodná ani námietka žalobcu v ktorej namietal to, že žalovaný v rozpore so stanoviskom správneho orgánu prvého stupňa považoval prijaté opatrenia za nedostačujúce a neumožnil mu k tomu v zmysle ustanovenia § 33 ods. 2 správneho poriadku vyjadriť sa . K tomuto v prvom rade správny súd uvádza, že na konanie o porušení povinnosti ustanovenej zákonom o odpadoch sa v zmysle ustanovenia § 113 ods. 1 tohto zákona vzťahuje všeobecný právny predpis o správnom konaní. Správny súd poukazuje na to, že v zmysle rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn.: 10Sžk/9/2017 z 09.06.2018, bod 30 odôvodnenia tohto rozhodnutia, kasačný súd v súvislosti so správnym konaním uviedol, že platí princíp jednotnosti konania , čo umožňuje účastníkovi konania odstrániť vady prvostupňového konania vrátane nedostatkov odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia. V tejto súvislosti žalovaný ako odvolací orgán v rámci svojich možností, ktoré mu dáva správny poriadok v zmysle ustanovenia § 59 ods. 1 preskúmal zákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia. Jeho úloha v správnom konaní je kontrolná. Žalovaný ako to vyplýva z odôvodnenia jeho rozhodnutia v rámci jeho právomoci zhodnotil, že prijaté opatrenie neboli dostačujúce , hoc správny orgán prvého stupňa konštatoval že prijaté opatrenia sú dostačujúce. Správny súd vychádzajúc z toho, že správne konanie pred správnym orgánom prvého stupňa a pred žalovaným tvorí jeden celok, je toho názoru, že žalovaný v rámci oprávnení ktoré mu priznáva správny poriadok v tomto správnom konaní je oprávnený vyhodnotiť určitú skutočnosť inak, ako to vyhodnotil správny orgán prvého stupňa. Súčasne je potrebné konštatovať, že vo vzťahu k tomuto inému vyhodnoteniu prijatých opatrení nezískal nové dôkazy a preto nebol povinný vo vzťahu k tomuto inému vyhodnoteniu prijatých opatrení uplatniť voči žalobcovi ustanovenie § 33 ods. 2 správneho poriadku. Správny súd zároveň poukazuje na to, že odlišné vyhodnotenie žalobcom prijatých opatrení v konečnom dôsledku neviedlo k zvýšeniu pokuty ani k zrušeniu rozhodnutia a vrátenia do konania na prvý stupeň kde by mu prvý stupeň ukladal nové opatrenia. 64. Ak žaloba namieta to, že ani správny orgán prvého stupňa ani žalovaný nevzali do úvahy nízku až takmer nulovú intenzitu porušenia zákona o odpadoch a žiadnym spôsobom sa s tým nevysporiadali, ani táto námietka nemohla v konaní obstáť. Je síce pravdou, že správny orgán prvého stupňa vo svojom rozhodnutí konštatoval množstvo jednotlivých druhov odpadov a uviedol, že pri ukladaní pokuty prihliadol na závažnosť, rozsah a dĺžku trvania protiprávneho stavu, pričom takéto strohé konštatovanie nepostačuje na vysvetlenie toho, ako táto skutočnosť prispela k uloženiu pokuty vo výške 6 000,EUR o akú mieru závažnosti porušenia zákona o odpadoch ide, avšak následne na základe odvolania,
žalovaný to pri rozhodovaní o odvolaní vzal skutočnosť tvrdenú žalobcom čo do množstva odpadu a závažnosti porušenia povinnosti do úvahy a uviedol ju ako poľahčujúcu skutočnosť. 65. Pokiaľ žalobca namieta, že sa žalovaný nezaoberal likvidačnou povahou uloženej pokuty k tomuto správny súd uvádza, že žalovaný sa vyjadril k tejto odvolacej námietke žalobcu a to na strane 9 odôvodnenia svojho rozhodnutia, kde v bode 3 správne v súlade s právnym názorom najvyšších súdnych autorít uviedol, že subjekt, ktorý sa domáha moderácie pokuty pre jej likvidačný charakter musí preukázať jej likvidačný charakter . Správny súd sa zhoduje s týmto tvrdením žalovaného a k tomuto zároveň poukazuje na rozhodnutie Ústavného súdu SR – IV.ÚS 147/2019, ktoré bolo zverejnené v Zbierke rozhodnutí Ústavného súdu SR pod číslom 63/2019 , kde v závere právnej vety Ústavný súd SR uvádza, že : „ Likvidačný charakter pokuty znamená potenciál finančne zlikvidovať subjekt. V prípade právnickej osoby ide o zničenie majetkovej základne pre jej ďalšiu podnikateľskú činnosť. Likvidačný charakter je teda možné skúmať vo vzťahu k majetkovým pomerom fyzickej či právnickej osoby. Subjekt ktorý sa domáha moderácie pokuty pre jej likvidačný charakter, musí tvrdiť a preukázať likvidačný dopad pokuty na jeho majetkovú základňu.“ Z uvedeného teda vyplýva, že nestačí aby subjekt len tvrdil, že uložená pokuta má likvidačný charakter ale túto skutočnosť – likvidačný dopad uloženej sankcie musí aj preukázať. Ako vyplýva z odvolania proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa, žalobca namietal, že: „ na naplnenie represívneho a preventívneho účelu sankcie postačuje uloženie pokuty na dolnej hranici zákonom stanovenej sadzby, keďže uloženie vyššej pokuty by mohlo mať pre žalobcu značne negatívne dôsledky – najmä s prihliadnutím na hospodársky výsledok účastníka konania za rok 2021, v ktorom dosiahol účastník konania stratu vo výške mínus 26690,- EUR „. Ako už správny súd uviedol vyššie s touto odvolacou námietkou sa vysporiadal žalovaný dostatočne v odôvodnení svojho rozhodnutia na strane 9. Pokiaľ žalobca v správnej žalobe poukazuje na to, že výsledok hospodárenia je ľahko zistiteľný v registri účtovných závierok, ktorý je verejne dostupný a obsahuje skutočnosti všeobecne známe a žalobca nebol povinný z uvedeného dôvodu nič preukazovať a práve správny orgán bol povinný sa vysporiadať sa s touto skutočnosťou, k tomuto správny súd uvádza, že ako to vyplýva z ustálenej judikatúry najvyšších súdnych autorít, ak účastník konania tvrdí že uložená pokuta je likvidačná je povinný uniesť bremeno tvrdenia a to preukázaním tejto skutočnosti. Z uvedeného tak vyplýva, že nie je povinnosťou správneho orgánu pri samotnom tvrdení účastníka administratívneho konania o likvidačnom charaktere pokuty za účastníka konania vyhľadávať skutočnosti preukazujúce likvidačný charakter pokuty, a to ani za situácie, že poukazuje len na svoj hospodársky výsledok a hospodárenie spoločnosti je si možné overiť z registra účtovných závierok. nakoľko túto preukaznú povinnosť má sám účastník konania. Z vyššie uvedených dôvodov mal správny súd za to, že námietka žalobcu o tom, že žalovaný nevzal do úvahy likvidačný charakter pokuty je nedôvodná. 66. K námietke nedostatočne zisteného skutkového stavu správny súd uvádza, že správny súd nezistil, že by žalovaný pri zisťovaní skutkového stavu vychádzal z iných podkladov ako správny orgán prvého stupňa a aj napriek skutočnosti, že v priebehu odvolacieho konania doplnil do konania informácie od Hasičského a záchranného zboru, ku ktorým v zmysle ustanovenia § 33 ods. 2 zákona o správnom konaní umožnil žalobcovi vyjadriť sa a navrhnúť dôkazy a ktoré v konečnom dôsledku pri hodnotení spáchania samotného skutku konaním tak, ako je popísané vo výrokovej časti rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa nepoužil a s ktorým sa stotožnil. Námietka nedostatočne zisteného skutkového stavu tak nebola v konaní dôvodná. 67. Vychádzajúc z vyššie uvedeného tak správny súd považoval žalobu za nedôvodnú a túto podľa § 190 SSP zamietol. 68. Pokiaľ žalobca v správnej žalobe navrhoval správnemu súdu, aby si do konania vyžiadal záznam z telefonického hovoru uskutočneného dňa 02.11.2021 o 18:11 hod zamestnancom žalobcu z ktorého bez pochybností vyplýva, že dňa 02.11.2021 nedošlo k spaľovaniu odpadov, tento návrh nepovažoval správny súd za dôvodný a predmetný záznam nedožiadal, nakoľko ako je zrejmé z výrokovej časti rozhodnutia žalovaného a z odôvodnenia rozhodnutia žalovaného, za tento skutok žalobca nebol sankcionovaný. 69. O trovách konania rozhodol správny súd postupom podľa § 175 ods.1 SSP tak, že žalovanému aj keď bol úspešný v tomto konaní, nárok na náhradu trov konania podľa § 168 SSP nepriznal, keďže nevzhliadol na strane žalovaného dôvodne vynaložené trovy konania, ktorých nahradenie by bolo možné
od žalobcu spravodlivo požadovať. Žalobcovi vzhľadom na jej neúspech vo veci podľa § 167 ods.1 SSP ( a contrario ) právo na náhradu trov konania nepriznal. 70. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach v pomere hlasov 3:0 ( § 139 ods. 4 SSP ). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať kasačnú sťažnosť do jedného mesiaca odo dňa jeho doručenia na Správny súd v Košiciach. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP). Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom.
Uvedená povinnosť neplatí, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/ (v sociálnych veciach, vo veciach azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia, c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).