Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Košiciach PO-1S/60/2021 8021200605 17. 06. 2025 JUDr. Tomáš Kuruc ECLI:SK:SpSKE:2025:8021200605.6
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Tomáša Kuruca a z členov senátu JUDr. Jany Raganovej a JUDr. Pavla Doriča, PhD., v právnej veci žalobcov: 1. A. B. C., správca konkurznej podstaty úpadcu: REMOZA s.r.o., so sídlom D. XX, E., IČO: 36 763 764, so sídlom správcu v F., F. XX, 2. REMOZA INTERNATIONAL, s.r.o., so sídlom E. XX, E., IČO: 54 102 499, zastúpená 1. TKÁČ & PARTNERS, s.r.o, advokátska kancelária, D. XX, XXX XX E., IČO: 53 929 691 a 2. JUDr. Marek Radačovský, advokát, so sídlom v E., G. X, E., IČO: 35 553 961, proti žalovanému: Okresný úrad Prešov, katastrálny odbor, so sídlom Levočská 3, Prešov, osoba zúčastnená na konaní: Claims Collections, s.r.o., H. I.XXX, XXX XX G., IČO: 51 875 101, právne zastúpený: Advokátska kancelária Zárecký Zeman, združenie advokátov, so sídlom v J., K. XX, o preskúmanie opatrenia žalovaného č. Z – 7578/2021 zo dňa 15.02.2021, takto rozhodol: I. Žalobu z a m i e t a. II. Žalobcom v prvom a druhom rade a žalovanému nepriznáva právo na náhradu trov konania. III. Osobe zúčastnenej na konaní p r i z n á v a voči žalobcovi v prvom a druhom rade nárok na náhradu dôvodne a účelne vynaložených trov konania v plnom rozsahu. odôvodnenie: I. Administratívne konanie 1. Okresný úrad Prešov, katastrálny odbor (ďalej aj „žalovaný alebo správny orgán“) podľa § 34 a nasl. zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) (ďalej aj „katastrálny zákon“) zapísal dňa 11.10.2021 do katastra nehnuteľností záznamom Z-7578/2021 súdne rozhodnutie, a to v znení: Uznesenie Okresného súdu Prešov sp. zn. 24Cb/25/2019 zo dňa 20.09.2021 o návrhu žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia v spore žalobcu: Claims Collection, s.r.o., IČO: 51875101, H. XXX, XXX XX G., proti žalovanému: REMOZA s.r.o., IČO: 36763764, D. XX, XXX XX E., nariaďuje sa zabezpečovacie opatrenie, ktorým sa zriaďuje záložné právo na parcely CKN XXX, XXX/XX, XXX/XX a stavbu s.č. XXX na parcelách XXX a XXX/XX v prospech žalobcu. - číslo zmeny XXX/XXXX, ktorý bol zapísaný v časti C: Ťarchy na list vlastníctva č. XXX, katastrálne územie: L., Okres F., Obec L.. 2. Záznam Z-7578/2021 bol vykonaný na základe doručeného Doplnenia návrhu na zápis sudcovského záložného práva záznamom zo dňa 06.10.2021 osobou zúčastnenou na konaní (Claims Collections, s.r.o.), ktorý bol správnemu orgánu doručený dňa 06.10.2021 o 12.02 hod.
3. Dňa 06.10.2021o 12.03 hod. bol žalovanému taktiež doručený zo strany žalobcov návrh na vklad Zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 05.10.2021 s prílohami. Predmetom zmluvy o zriadení záložného práva bolo zriadenie záložného práva k nehnuteľnostiam vo výlučnom vlastníctve žalobcu v prvom rade v prospech záložného veriteľa, a to žalobcu v druhom rade. Predmetom záložného práva boli nehnuteľnosti evidované Okresným úradom Prešov, katastrálny odbor pre okres: Prešov, obec: L., katastrálne územie: L. na liste vlastníctva č. XXX, a to administratívna budova, garáže, zámočnícke dielne a pozemky. Okresným úradom Prešov, katastrálny odbor bolo predmetnému návrhu na vklad Zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 05.10.2021 pridelené číslo konania: V XXXX/XXXX. Pod uvedeným číslom je ku dňu rozhodovania súdu v predmetnej veci (k 17.06.2025) evidovaná plomba na liste vlastníctva č. XXX – Plomba vyznačená na základe V – XXXX/XXXX (Zmluva o zriadení záložného práva). II. Správna žaloba a vyjadrenie účastníkov konania 4. Správnou žalobou zo dňa 19.11.2021, doručenou dňa 23.11.2021 pôvodne Krajskému súdu v Prešove (ďalej aj „krajský súd“) žalobca navrhol, aby krajský súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. Z-7578/2021 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. 5. V správnej žalobe žalobca namietal, že pred začatím katastrálneho konania vedeného pod V XXXX/ XXXX ani po začatí katastrálneho konania vedeného pod V XXXX/XXXX, nebola na liste vlastníctva č. XXX vyznačená plomba o prebiehajúcom záznamovom konaní vedenom pod Z-7578/2021. Mal za to, že žalovaný vykonal zápis práv k tým istým nehnuteľnostiam záznamom (Z-7578/2021) skôr, ako vykonal zápis práv k tým istým nehnuteľnostiam vkladom (M./XXXX), pričom katastrálne konanie vedené pod M./XXXX začalo skôr ako katastrálne konanie vedené pod Z-7578/2021. Keďže žalovaný nevyznačil na liste vlastníctva k nehnuteľnostiam žalobcu plombu o zmene práv k nehnuteľnostiam, čím by verifikoval doručenie záznamovej listiny zo strany tretej osoby de facto rozhodol o neskôr podanom návrhu ešte pred tým, ako vydal právoplatne rozhodnutie o skôr podanom návrhu vo vzťahu k tým istým nehnuteľnostiam. 6. Namietal, že rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, čím došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohli mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej, zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci a skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu. 7. Žalobca poukázal na § 41 ods. 2 a § 44 ods. 1 a 2 katastrálneho zákona a mal za to, že žalovaný mal v prvom rade po doručení návrhu na záznam do jedného pracovného dňa vyznačiť na príslušnom liste vlastníctva plombu označujúcu zmenu práv k nehnuteľnostiam a následne po zápise predmetného záznamu odstrániť plombu z listu vlastníctva. Tento postup však žalovaný v predmetnej právnej veci nevykonal, čím postupoval nezákonne. Žalovaný nebol v žiadnom prípade oprávnený skôr rozhodnúť o neskôr podanom návrhu na zápis práv k tej istej nehnuteľnosti. Tým konal nielen protizákonne, ale aj protiústavne s poukazom na článok 2 ods. 2 Ústavy slovenskej republiky. Plomba o návrhu na zápis práv k nehnuteľnostiam v konaní pod Z-7578/2021 vyznačená nebola, a tak žalovaný o tomto návrhu na záznam nemohol rozhodnúť skôr ako o návrhu na vklad, pri ktorom plomba na príslušnom liste vlastníctva bola riadne vyznačená. Žalobcovia mali za to, že v dôsledku takéhoto nezákonného postupu nemôže v konečnom dôsledku vzniknúť správne a zákonné rozhodnutie o zápise práv k nehnuteľnostiam. Samotné rozhodnutie o zápise práv k nehnuteľnostiam formou záznamu bolo týmto postupom nezákonné. 8. Vo vzťahu k zásade priority zápisov práv k tým istým nehnuteľnostiam žalobca s poukazom na súdnu prax vyjadril názor, že okresné úrady, katastrálne odbory nie sú oprávnené obchádzať zákonnú zásadu priority zápisov, práve naopak súdna prax apeluje na jej dodržiavanie. 9. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 21.01.2022 navrhol, aby správny súd správnu žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol a poukázal na § 4 ods. 1, § 5 ods. 2 a § 34 ods. 1 katastrálneho zákona a mal za
to, že žalobcovia v celom žalobnom návrhu nesprávne právne kvalifikujú zápisy listiny Z, nakoľko listina Z-7578/2021 nie je rozhodnutím vydaným podľa správneho poriadku, keďže sa v spojení s procesom zápisu listiny Z nevydáva žiadne rozhodnutie s výrokom, odôvodnením a poučením. Vykonaním zápisu listiny Z je správnemu orgánu uložená kogentná povinnosť splniť si oznamovaciu povinnosť voči dotknutým osobám. 10. Žalovaný uviedol, že mal preukázané podľa interného, celok rezortného a elektronického softvérového systému (WRKN), ktorým sa zaznamenáva každý 1 pohyb s listinou doručenou na zápis, a to od momentu jej doručenia (s vyznačením hodiny a minúty) až po finálne uložení listiny do zbierky listín katastra nehnuteľností, že listina Z-7578/2021 bola doručená žalovanému elektronicky zo strany právneho zástupcu osoby zúčastnenej na konaní dňa 06.10.2021 o 12.02 hod. žalovaný mal preukázané aj to, že tá istá listina bola najprv zaregistrovaná oddelením registratúry v registri P pod č. F./XXXX, kde bola následne dňa 11.10.2021 o 8.43 hod. vyvedená ako omylom zaevidované podanie. 11. K námietke žalobcu týkajúcej sa konania o vklade záložného práva V XXXX/XXXX a skutočnosti, že na dotknutom liste vlastníctva č. XXX nebola vyznačená plomba o zmene - titulom doručeného uznesenia Okresného súdu Prešov sp. zn. 24Cb/25/2019 mal žalovaný za preukázané (systémom WRKN), že návrh na vklad podľa záložnej zmluvy zaevidovanej pod č. M./XXXX bol doručený žalovanému dňa 06.10.2021 o 12.03 hod., a to osobne na podateľni správneho orgánu. Z dôvodu nesprávneho zaevidovania listín je zrejmé, že v čase, keď bola ešte listina Z-7578/2021 registrovaná v registri P, na katastrálnom portáli nebolo možné vidieť plombu o zmene práva k nehnuteľnostiam, pretože plomby P verejnosť na katastrálnom portáli nevidí, vidia sa len plomby vkladové a záznamové. Žalovaný mal za to, že proces zápisu listiny nevykazoval žiadne znaky nesprávneho právneho posúdenia tak ako to namietali žalobcovia v podanej žalobe z hľadiska právnej úpravy danej v § 34 a nasl. katastrálneho zákona pri zápise listiny záznamom. Správny orgán doručenú verejnú listinu alebo inú listinu skúma len z formálneho hľadiska. Žalovaný uviedol že pochybenie nastalo v procese prvotnej registrácie príslušným oddelením registratúry a po zistení uvedenej chyby sa zaregistrovaná listina pre registrovala do správneho registra čo spôsobilo, že plomba, ktorú vidí na katastrálnom portáli dotknutý účastník v súvislosti so zápisom listiny Z bola zaznamenaná až počnúc dňom registrácie v registri Z-7578/2021. Listina bola zaevidovaná v správnom čase, hoci v nesprávnom registri v internom, celorezortnou a elektronickom portáli (WRKN) bol vyznačený dotknutý pohyb s listinou signalizujúci zmenu, pričom výpis z listu vlastníctva na katastrálnom portáli je výpisom nepoužiteľným pre právne úkony a slúži len na informatívne účely. Ak by bol dotknutý účastník požiadal správny orgán o vyhotovenie listu vlastníctva použiteľný na právne úkony, bol by mal preukázateľný dôkaz deklarujúci práve vyznačenú plombu k listine F./XXXX. Žalovaný vyjadril presvedčenie, že týmto postupom nedošlo k porušeniu zákona ani zásady priority zápisov práv k nehnuteľnostiam, nakoľko signalizácia o zmene v kontexte listiny bola a je preukázateľne správne evidovaná. 12. Žalobca v replike zo dňa 27.05.2022 zotrval na svojich doterajších právnych názoroch a mal za to, že zápis záložného práva k nehnuteľnostiam formou záznamu, bez naplnenia kumulatívnej podmienky vyznačenie plomby o prebiehajúcom záznamovom konaní na príslušnom liste vlastníctva, nie je možné považovať za zákonný postup správneho orgánu na úseku katastra nehnuteľností a naplnenie tejto zákonnej náležitosti predchádzajúcej samotný zápis práv k nehnuteľnostiam nemôže v konečnom dôsledku založiť zákonnosť zápisu záložného práva k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností. 13. Žalovaný v duplike zo dňa 04.07.2022 zotrval na svojom písomnom vyjadrení zo dňa 21.01.2022 v celom rozsahu. 14. Osoba zúčastnená na konaní vo vyjadrení k správnej žalobe a k vyjadreniam účastníkov konania zo dňa 10.01.2023 zaslala súdu svoje vyjadrenie k predmetnej veci. Poukázala na šikanózny postup žalobcu v prvom rade a zároveň na vedome nepravdivý obsah správnej žaloby. poukázala na dátum podania návrhu na zápis sudcovského záložného práva a mala za to, že tento návrh bol podaný už 20.09.2021, a za tým účelom navrhla súdu, aby si od žalovaného vyžiadal podklady k podanému návrhu zo dňa 20.09.2021. Vo svojom vyjadrení poukázala na právny význam plomby a s poukazom na prioritu zápisov práv k nehnuteľnostiam mala za to, že návrh na zápis sudcovského záložného práva bol podaný skôr, než bol žalovanému doručený návrh žalobcu na zápis zmluvného záložného práva. Zároveň poukázal na neprípustnosť rozširovania dôvodov žaloby zo strany žalobcov a navrhol, aby správny súd žalobu zamietol a osobe zúčastnenej na konaní priznal voči žalobcom náhradu všetkých trov konania.
15. Správca konkurznej podstaty úpadcu (žalobca v prvom rade) doručil súdu dňa 09.08.2025 návrh na pokračovanie v konaní, v ktorom vyjadril súhlas s pokračovaním v konaní na správnom súde v Košiciach kde účastníkom konania je úpadca na strane žalobcu. III. Konanie na krajskom súde a na správnom súde 16. Dňa 01. júna 2023 nadobudol účinnosť zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý dňom svojej účinnosti zriadil Správny súd v Košiciach. Účinnosťou zákona výkon súdnictva prešiel od 01. júna 2023 z Krajského súdu v Košiciach a Krajského súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna 2023 daná právomoc správnych súdov. 17. Konanie o správnej žalobe bolo Krajským súdom v Prešove vedené pôvodne pod sp. zn. 6S/8/2021. Po prechode výkonu súdnictva na Správny súd v Košiciach je vec vedená pod sp. zn. PO-6S/8/2021 a bola pridelená na rozhodovanie do senátu 2S. Oznámenie o zmene senátu bolo následne doručené účastníkom konania. 18. Krajský súd v Prešove uznesením č. k.: 1S/60/2020-40 zo dňa 03.03.2022 zamietol návrh žalobcov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 19. Krajský súd v Prešove uznesením č. k.: 1S/60/2020-69 zo dňa 28.11.2022 priznal spoločnosti Claims Collections, s.r.o postavenie osoby zúčastnenej na konaní, a to podľa § 41 ods. 2 písm. c) SSP. 20. Správny súd po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu a administratívneho spisu žalovaného orgánu verejnej správy, preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj priebeh administratívneho konania predchádzajúcemu jeho vydaniu, vychádzajúc zo stavu, ktorý existoval v čase právoplatnosti rozhodnutia, tak ako to predpokladá § 135 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“), postupom podľa § 107 ods. 1 SSP, keďže účastníci konania žiadali vec prejednať na pojednávaní, správny súd na pojednávaní dňa 17.06.2025 dospel k záveru, že správna žaloba nie je dôvodná a preto podľa § 190 SSP správnu žalobu ako nedôvodnú zamietol. 21. Žalobca v prvom rade na nariadenom pojednávaní v plnom rozsahu zotrval na obsahu podanej žaloby, ako aj na svojich písomných vyjadreniach a návrhoch súd, aby správny súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú stranu náhradou trov konania. 22. Právny zástupca žalobcu v druhom rade na pojednávaní v plnom rozsahu zotrval na všetkých písomných podaniach adresovaných súdu. Postup správneho orgánu považoval za nezákonný, rovnako za nezákonné považoval aj rozhodnutie správneho orgánu a navrhol súdu, aby rozhodol tak, ako to vyplýva zo žalobného návrhu. 23. Žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnil podaním zo dňa 11.06.2025, a to z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti a zároveň vyjadril súhlas s prejednaním veci v neprítomnosti zástupcu žalovaného. 24. Právny zástupca zúčastnenej osoby po udelení slova na pojednávaní rovnako zotrval na všetkých podania a poukázal na nepravdivý obsah správnej žaloby, podľa ktorej mal byť návrh na vklad záložného práva podaný skôr zo strany žalobcov, nakoľko zúčastnená osoba podala návrh už dňa 20.09.2021. S poukazom na zásadu priority mal za to, že návrh bol podaný zo strany zúčastnenej osoby ako prvý. IV. Relevantná právna úprava 25. Podľa § 32 ods. 1 katastrálneho zákona v znení účinnom do 31.10.2022, okresný úrad rozhodne o návrhu na vklad do 30 dní odo dňa doručenia návrhu na vklad. 26. Podľa § 34 ods. 1 katastrálneho zákona v znení účinnom do 31.10.2022, práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1, ktoré vznikli, zmenili sa alebo zanikli zo zákona, rozhodnutím štátneho orgánu,
príklopom licitátora na verejnej dražbe, vydržaním, prírastkom a spracovaním, práva k nehnuteľnostiam osvedčené notárom, ako aj práva k nehnuteľnostiam vyplývajúce z nájomných zmlúv, zo zmlúv o prevode správy majetku štátu alebo z iných skutočností svedčiacich o zverení správy majetku obce alebo správy majetku vyššieho územného celku sa do katastra zapisujú záznamom, a to na základe verejných listín a iných listín. Záznamom sa zapisuje i zmena poradia záložných práv z dohody záložných veriteľov o poradí ich záložných práv rozhodujúcom na ich uspokojenie. 27. Podľa § 34 ods. 2 katastrálneho zákona v znení účinnom do 31.10.2022, ak súd rozhodol o neplatnosti právneho úkonu alebo neplatnosti dobrovoľnej dražby, okresný úrad vyznačí stav pred týmto právnym úkonom alebo pred dobrovoľnou dražbou; to platí aj vtedy, ak právo k nehnuteľnosti bolo dotknuté ďalšou právnou zmenou a ak je rozhodnutie súdu záväzné pre osoby, ktorých sa táto právna zmena týka. 28. Podľa § 34 ods. 3 katastrálneho zákona v znení účinnom do 31.10.2022, na vykonanie záznamu sa nevzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní. 29. Podľa § 35 ods. 1 katastrálneho zákona v znení účinnom do 31.10.2022, okresný úrad vykoná záznam bez návrhu, prípadne na návrh vlastníka alebo inej oprávnenej osoby. Návrh na vykonanie záznamu možno podať aj prostredníctvom elektronického formulára, ktorý úrad zverejní na svojom webovom sídle. 30. Podľa § 35 ods. 2 katastrálneho zákona v znení účinnom do 31.10.2022, prílohou návrhu na vykonanie záznamu je a) verejná listina alebo iná listina, ktorá potvrdzuje právo k nehnuteľnosti; ak ide o zápis záložného práva, ktoré vzniká zo zákona, listinu preukazujúcu existenciu pohľadávky nie je potrebné prikladať, b) identifikácia parciel, ak vlastnícke právo k nehnuteľnosti nie je zapísané v liste vlastníctva, c) iné listiny, ktoré majú dôkaznú hodnotu pre konanie. 31. Podľa § 36 ods. 1 a 2 katastrálneho zákona v znení účinnom do 31.10.2022, okresný úrad posúdi, či je predložená verejná listina alebo iná listina bez chýb v písaní alebo počítaní a bez iných zrejmých nesprávností a či obsahuje náležitosti podľa tohto zákona. Ak je verejná listina alebo iná listina spôsobilá na vykonanie záznamu, okresný úrad vykoná záznam do katastra. 32. Podľa § 36a ods. 2 katastrálneho zákona v znení účinnom do 31.10.2022, ak je na vykonanie záznamu predložené súdne rozhodnutie, ktoré je záväzné pre osobu zapísanú v katastri a priamo sa dotýka jej práva k nehnuteľnosti, okresný úrad vykoná záznam a) podľa výroku súdneho rozhodnutia, b) vyznačením stavu pred právnym úkonom, dobrovoľnou dražbou alebo inou právnou skutočnosťou, ak súd rozhodol o neplatnosti právneho úkonu, neplatnosti dobrovoľnej dražby alebo inej právnej skutočnosti, c) vyznačením stavu pred rozhodnutím o povolení vkladu, pred vykonaním záznamu alebo pred rozhodnutím o oprave chyby v katastrálnom operáte, ak správny súd rozhodol o ich zrušení. 33. Podľa § 36a ods. 4 katastrálneho zákona v znení účinnom do 31.10.2022, počas vyznačenia poznámky podľa odseku 3, okresný úrad nemôže vo vzťahu k nehnuteľnostiam, ktorých sa súdne rozhodnutie týka, rozhodnúť o povolení vkladu alebo vykonať záznam. Po podaní žaloby o určenie práva k nehnuteľnosti na súd okresný úrad zmení poznámku podľa odseku 3 na poznámku o začatom súdnom konaní. 34. Podľa § 34 ods. 1 katastrálneho zákona v znení účinnom do 31.10.2022, okresný úrad oznámi tým osobám, ktorých právo k nehnuteľnosti bolo zápisom dotknuté, že vykonala zápis do katastra záznamom, a to do 15 dní odo dňa zápisu práva do katastra. 35. Podľa § 41 ods. 1 a 2 katastrálneho zákona v znení účinnom do 31.10.2022, práva k nehnuteľnostiam sa vpisujú do listu vlastníctva a do súboru popisných informácií katastra; tým sa stávajú hodnovernými, prípadne aj záväznými údajmi katastra. Práva k tej istej nehnuteľnosti sa zapisujú v poradí, v akom sa okresnému úradu doručili zmluvy, verejné listiny alebo iné listiny o vzniku, zmene alebo zániku práva k nehnuteľnosti na zápis do katastra.
36. Podľa § 44 ods. 1 a 2 katastrálneho zákona v znení účinnom do 31.10.2022, okresný úrad najneskôr v pracovný deň nasledujúci po dni, keď mu bola doručená zmluva, verejná listina alebo iná listina na zápis vkladom alebo záznamom, alebo ak sa začalo katastrálne konanie o oprave chyby v katastrálnom operáte alebo konanie o proteste prokurátora, vyznačí plombu o zmene práva k nehnuteľnosti alebo o začatí katastrálneho konania o oprave chyby alebo o začatí konania o proteste prokurátora na liste vlastníctva alebo v pozemkovej knihe, alebo v železničnej knihe; túto plombu zruší vykonaním vkladu alebo záznamu, alebo právoplatným rozhodnutím o zamietnutí návrhu na vklad, alebo právoplatným rozhodnutím o zastavení konania, alebo právoplatným rozhodnutím o oprave chyby v katastrálnom operáte alebo právoplatným rozhodnutím, ktorým sa nevyhovuje protestu prokurátora. Plomba sa vyznačí v poradí, v akom sa okresnému úradu doručili návrhy na zápis do katastra. V. Právne posúdenie veci správnym súdom 37. Predmetom tohto súdneho konania bolo najmä posúdiť, či došlo k porušeniu zákona postupom žalovaného, ktorý zapísal záznamovú listinu do katastra nehnuteľností v poradí, ktoré predchádzalo poradiu návrhu na zápis vkladového práva zo strany žalobcov. Správny súd po preskúmaní administratívneho postupu a konania žalovaného dospel k jednoznačnému právnemu záveru, že zápisom záznamovej listiny Z- 7578/2021 nedošlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy a konanie žalovaného nemalo za následok vydanie nezákonného opatrenia a postup žalovaného bol zákonný a správny a vychádzal zo správneho právneho posúdenia veci. Zároveň ani postupom žalovaného nedošlo k porušeniu práva na spravodlivý proces pred orgánom verejnej správy, tak ako to vo svojej žalobe a v replike namietal právny zástupca žalobcov a súd nevzhliadol ani žiaden iný zákonný dôvod, ktorý by odôvodňoval potrebu zrušiť vydané opatrenie žalovaného v prejednávanej veci. 38. Vychádzajúc z administratívneho spisu a z vyjadrení účastníkov konania mal súd jednoznačne za preukázané, že návrh na zápis sudcovského záložného práva bol žalovanému doručený skôr ako návrh na zápis záložného práva zo strany žalobcov. Z administratívneho spisu vyplýva, že návrh na zápis sudcovského záložného práva bol doručený dňa 06.10.2021 o 12.02 hod. a návrh na vklad záložnej zmluvy bol žalovanému doručený dňa 06.10.2021 o 12.03 hod.. 39. Správny súd dáva do pozornosti aj jednoznačný právny názor publikovaný v komentári ku katastrálnemu zákonu: „...Normatívne je zásada priority zápisov práv k nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností vyjadrená v § 41 ods. 2 katastrálneho zákona. ...Páva k tej istej nehnuteľnosti a pri nehnuteľnosti v spoluvlastníctve k tomu istému spoluvlastníckemu podielu, ich zmena alebo zánik zapisujú v poradí, v akom sa orgánu katastra doručili vkladové zmluvy a záznamové listiny, prípadne návrhy na vykonanie záznamu na zápis do katastra nehnuteľností. Predpokladom pre uplatnenie zásady priority zápisov práv do katastra nehnuteľností je skutočnosť, že viaceré listiny, na základe ktorých by mal orgán katastra vykonať zápisy práv, ich zmeny alebo zániku do katastra nehnuteľností, sa musia týkať tej istej nehnuteľnosti a pri nehnuteľnosti v spoluvlastníctve toho istého spoluvlastníckeho podielu. Keďže práva k nehnuteľnostiam vymedzené v § 1 ods. 1 katastrálneho zákona sa do katastra nehnuteľností zapisujú len vkladom a záznamom, týka sa zásada priority zápisov práv k nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností len týchto druhov zápisov do katastra nehnuteľností, a netýka sa zápisu poznámok ani zápisu ďalších iných údajov do katastra nehnuteľností. Zásada priority zápisov práv k nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností sa pritom neposudzuje samostatne pre vkladové konanie a samostatne pre konanie o zázname, ale súčasne pre obe tieto konania.“ (FEČÍK, Marián, JAKUBÁČ, Róbert. § 32 [Lehoty na rozhodnutie o vklade]. In: N., K., A., O.. Katastrálny zákon. 1. vydanie. Bratislava: C. H. Beck, 2021, s. 722 a 723). 40. Pri uplatnení zásady priority zápisov práv k nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností vo vzťahu k návrhom a listinám zaradeným do rôznych registrov, ktoré sa týkajú tej istej nehnuteľnosti, resp. pri nehnuteľnosti v spoluvlastníctve toho istého spoluvlastníckeho podielu, je bez právneho významu číslo priradené návrhu alebo listine v príslušnom registri podľa vyhlášky č. 22/2010 Z. z., ktorou sa vydáva Spravovací poriadok pre katastrálne úrady a správy katastra. V praxi to znamená, že na základe skutočnosti, že v registri „Z“ bolo záznamovej listine alebo návrhu na vykonanie záznamu priradené číslo 100 a v registri „V“ bolo návrhu na vklad, ktorý sa týka tej istej nehnuteľnosti alebo spoluvlastníckeho
podielu na tej istej nehnuteľnosti, priradené číslo 101, nemožno bez ďalšieho automaticky usudzovať, že najprv je potrebné ukončiť dané konanie o zázname a až následne meritórne rozhodovať o návrhu na vklad. Pri uplatnení zásady priority zápisov práv k nehnuteľnostiam je totiž jedine rozhodujúci moment doručenia návrhu alebo listiny orgánu katastru (§ 24 ods. 3 katastrálneho zákona). V súvislosti s predmetnou zásadou Ústavný súd SR konštatoval, že „každý jeden zápis práv k nehnuteľnostiam mení právny stav týkajúci sa týchto práv a každá takáto zmena môže viesť k odlišnému posúdeniu návrhu na zápis práv podaného neskôr, pokiaľ sa takýto návrh týka tej istej nehnuteľnosti. Vzhľadom na uvedené ústavný súd nepovažuje výklad najvyššieho súdu za svojvoľný, pokiaľ tento súd dôslednou aplikáciou § 41 ods. 2 katastrálneho zákona dospel k právnemu záveru, že bez právoplatného skončenia konania o skôr podanom návrhu na zápis práv k nehnuteľnostiam nemožno rozhodnúť v poradí nasledujúcom návrhu na vklad vlastníckeho práva.“ (uznesenie Ústavného súdu SR, sp. zn. III. ÚS 470/2010 zo 7. decembra 2010) 41. Z hľadiska normatívnej právnej úpravy zásady priority zápisov práv k nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností vyjadrenej v § 41 ods. 2 katastrálneho zákona je bez právneho významu okamih uzatvorenia vkladovej zmluvy, a to aj v prípade viacnásobného predaja tej istej nehnuteľnosti, či okamih vyhotovenia záznamovej listiny, okamih uzatvorenia záznamovej zmluvy, prípadne okamih nadobudnutia právoplatnosti, či vykonateľnosti záznamovej listiny. Taktiež irelevantná je samotná skutočnosť, že záznamom sa do katastra nehnuteľností zapisujú už existujúce práva k nehnuteľnostiam, pričom výnimkou je len sudcovské záložné právo ako zabezpečovacie opatrenie (§ 343 ods. 2 CSP). Inak povedané, je bez právneho významu, kedy právo k nehnuteľnosti zapisované do katastra nehnuteľností formou záznamu vzniklo, zmenilo sa alebo zaniklo Pre uplatnenie zásady priority zápisov práv k nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností je totiž rozhodujúci jedine časový moment doručenia návrhu na vklad a návrhu na vykonanie záznamu, resp. záznamovej listiny orgánu katastra, a to bez ohľadu na to, či boli doručené v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Momentom doručenia návrhu na vklad alebo návrhu na vykonanie záznamu, resp. záznamovej listiny je dátum a čas prijatia orgánom katastra (§ 24 ods. 3 katastrálneho zákona). Časom prijatia týchto podaní je pri podaní urobenom v listinnej podobe hodina a minúta prijatia a pri podaní urobenom v elektronickej podobe je to popri hodine a minúte v zásade aj sekunda prijatia orgánom katastra. 42. Porušenie zásady priority zápisov práv k nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností vo vkladovom konaní zakladá nezákonnosť príslušného rozhodnutia orgánu katastra o návrhu na vklad a v konaní o zázname nezákonnosť príslušného opatrenia orgánu katastra vykonaného v tomto konaní. Čo sa v danom prípade nestalo, nakoľko správny súd má jednoznačne za preukázané, že návrh na vklad záznamovej listiny bol podaný skôr ako návrh na vklad záložného práva. 43. Na tomto mieste je podľa správneho súdu namieste tiež spomenúť ozrejmiť tú skutočnosť, že v laickej verejnosti sa význam plomby často nesprávne chápe ako nejaké „blokačné“ opatrenie. Ide však len o nepochopenie informačnej povahy plomby a jej previazania na ten typ konania, s ktorého začatím je jej vyznačenie spojené. Samotná plomba však nemá žiaden obmedzujúci účinok, pretože tento je spojený so začatím konaní uvedených v § 44 KZ a zásadou priority zápisov práv k nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností (§ 41 ods. 2 katastrálneho zákona). Jediný „blokačný“ dopad tak mala plomba v zmysle § 69 ods. 4 katastrálneho zákona v znení účinnom do 30. septembra 2018, keď jej vyznačenie malo za následok nevyhotovenie výpisu alebo kópie z listu vlastníctva vo vzťahu k dotknutej nehnuteľnosti, pokiaľ o daný list vlastníctva nepožiadal priamo vlastník alebo iná oprávnená osoba. (pozri FEČÍK, Marián, JAKUBÁČ, Róbert. § 32 [Lehoty na rozhodnutie o vklade]. In: N., K., A., O.. Katastrálny zákon. 1. vydanie. Bratislava: C. H. Beck, 2021, s. 531 a 532). 44. Taktiež samotné vydanie uznesenia o zriadení zabezpečovacieho opatrenie nepostačuje pre vznik záložného práva. Uvedené vyplýva z dikcie § 343 CSP, keď záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení, avšak pre jeho vznik je potrebný zápis do príslušného registra. V tomto smere tak môžu vzniknúť otázky okamihu vzniku záložného práva a či rozhodnutie, ktorým sa vykonáva zápis príslušného záložného práva, má deklaratórne alebo konštitutívne účinky, a to predovšetkým v prípade zriadenia sudcovského záložného práva k nehnuteľnosti. Je potrebné aj podľa názoru senátu správneho súdu rozhodujúceho túto vec sa prikloniť k výkladu, že pokiaľ osobitný predpis ustanovuje, že toto záložné právo vzniká ešte pred zápisom do katastra nehnuteľností, má prípadne rozhodnutie, ktorým sa vykoná zápis záložného práva na nehnuteľnosť, deklaratórny charakter. V tomto prípade je však vznik záložného práva podmienený jeho zápisom do príslušného registra. Účinky
zápisu sú tak konštitutívne vo vzťahu k poradiu k ostatným záložným právam. Aplikácia všeobecného pravidla, že zápis práva do katastra nehnuteľností záznamom má iba deklaratórne účinky, je týmto vylúčená. Zhodne tak tento režim platí aj pre prípad zabezpečovacieho opatrenia. Súd, ktorý vydal takéto rozhodnutie, by mal zaslať uznesenie, ktorým nariadi zabezpečovacie opatrenie, príslušnému správnemu orgánu hneď po jeho písomnom vyhotovení. 45. V prípade, ak sa sudcovské záložné právo zriaďuje na nehnuteľnosť, registráciu vykoná príslušná správa katastra. Zápis záložného práva vykonáva príslušná správa katastra nehnuteľností, a to formou záznamu. V danom prípade nedochádza k zápisu zabezpečovacieho opatrenia vo forme vkladu, ale v súlade s § 34 ods. 1 katastrálneho zákona vo forme záznamu na podklade verejnej listiny, ktorou je uznesenie o nariadení zabezpečovacieho opatrenia, nakoľko nejde o zmluvné záložné právo. Záložné právo aj v tomto prípade vzniká až registráciou (zápisom alebo zaevidovaním) v príslušnom registri. 46. Správny súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že zákonný postup pri vydávaní napadnutého opatrenia žalovaného bol zákonný a konaním žalovaného správny súd nezistil žiadne porušenie zákona ani práva žalobcov na spravodlivý proces pred orgánom verejnej správy. Z uvedených dôvodov správny súd žalobu žalobcov ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol. 47. Nakoľko v konaní žalobcovia nemali žiaden úspech správny súd v súlade s ustanovením § 167 SSP náhradu trov konania žalobcom nepriznal, pričom nevzhliadol ani výnimočné dôvody na vynaložené trovy konania v zmysle § 168 SSP na strane žalovaného a preto rozhodol tak, že náhradu trov konania týmto účastníkom nepriznal. 48. O trovách konania osoby zúčastnené na konaní rozhodol správny súd podľa § 169 SSP tak, že v konaní osobe zúčastnenej na konaní priznal nárok na náhradu trov konania, ktoré im vznikli v súvislosti s plnením povinností v plnom rozsahu, a to voči neúspešným žalobcom v prvom a druhom rade v tomto konaní v rovnakom rozsahu, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti rozhodnutia v tejto veci (§ 175 ods. 2 SSP). 49. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Košiciach v pomere hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Správny súd v Košiciach. Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosť neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) uviesť a/ označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a/ na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c/ účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) Správneho súdneho poriadku sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom.