Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Košiciach PO-3S/20/2020 8020200802 27. 08. 2024 JUDr. Pavol Tkáč ECLI:SK:SpSKE:2024:8020200802.5
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Tkáča a členov senátu JUDr. Jozefa Sába, PhD. a JUDr. Zuzany Berežnej, v právnej veci žalobcu: A. B., nar. X.XX.XXXX, bytom B. XXX/XX, XXX XX C. D., právne zastúpený: JUDr. Ľudmila Dohnalová, advokátka, so sídlom Brezová 2232/22, 955 01 Topoľčany, IČO: 42 267 099, proti žalovanému: Okresný úrad Prešov, odbor opravných prostriedkov, so sídlom Námestie mieru 3, 080 01 Prešov, za účasti ďalšieho účastníka: A. E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. H. XX, XXX XX I. H., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OÚPO-OOP6-2020/045375 zo dňa 8.10.2020, takto rozhodol: I. Žalobu z a m i e t a. II. Účastníkom konania právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. odôvodnenie: Priebeh administratívneho konania 1. Okresný úrad Stará Ľubovňa, pozemkový a lesný odbor ako prvostupňový orgán rozhodnutím č. OUSL-PLO-2019/004291-47-VF zo dňa 26.9.2019 povolil v zmysle § 8b ods. 1 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách (ďalej v texte ako „zákon č. 330/1991 Zb.“) vykonanie pozemkových úprav zjednodušenou dokumentáciou formou jednoduchých pozemkových úprav (ďalej v texte ako „JPÚ“) v dôsledku vykonávania pozemkových úprav len v časti katastrálneho územia C. D. v lokalite Nad Krivuľou. 2. Dňa 7.5.2020 bol zverejnený register pôvodného stavu projektu jednoduchých pozemkových úprav v časti katastrálneho územia C. D. v lokalite Nad Krivuľou. 3. Dňa 12.6.2020 podal žalobca námietky proti údajom registra pôvodného stavu. 4. Rozhodnutím Okresného úradu Stará Ľubovňa, pozemkový a lesný odbor č. OU-SLPLO-2020/000858-052 zo dňa 25.6.2020 sa námietkam podaným žalobcom proti údajom registra pôvodného stavu podľa § 10 ods. 3 zákona č. 330/1991 Zb. nevyhovelo. 5. Rozhodnutím žalovaného č.j.: OU-PO-OOP6-2020/045375-HAK zo dňa 8.10.2020 bolo odvolanie žalobcu zamietnuté a rozhodnutie orgánu verejnej správy nižšieho stupňa č. OU-SLPLO-2020/000858-052 zo dňa 25.6.2020 bolo potvrdené. Zhrnutie napadnutého rozhodnutia
6. Žalovaný v dôvodoch napadnutého rozhodnutia v súvislosti s námietkou žalobcu ako odvolateľa, týkajúcou sa spôsobu využitia pozemkov parcely C KN č. 7117/2 a parcely C KN 7117/1, poukázal na zápisnicu z rokovania v rámci konania o začatí JPÚ v časti k.ú. C. D., lokalita Nad Krivuľou konaného dňa 23.8.2019, kde predmetom rokovania bolo zisťovanie priebehu hraníc obvodu JPÚ a zisťovanie zmien druhov pozemkov podľa skutočného stavu v teréne. V zápisnici z rokovania, ktorú podpísali všetci účastníci konania vrátane žalobcu je v súvislosti s parcelou C KN č. 7117/1 uvedená zmena pôvodného druhu pozemku trvalý trávny porast na zastavanú plochu a nádvorie a na tejto parcele prebieha výstavba rodinného domu. Táto zmena druhu pozemku je uvedená aj vo výpise z registra pôvodného stavu, ktorý bol doručený aj žalobcovi. Zo zápisnice vyplýva, že na rokovaní neboli predložené ďalšie pripomienky a návrhy. Žalobca v prípravnom konaní samotné zahrnutie parcely C KN č. 7117/2 a parcely C KN č. 7117/1 do projektu pozemkových úprav pred vydaním rozhodnutia správneho orgánu č. OU-SLPLO-2019/004291-47-VF zo dňa 26.9.2019 o povolení vykonania JPÚ nenamietal. Požiadavka vyňatia parcely C KN č. 7117/2 z obvodu PPÚ bola správnemu orgánu predložená až v námietkach odvolateľa proti výpisu z registra pôvodného stavu, t.j. oneskorene. 7. Prípravné konanie bolo procesne ukončené rozhodnutím č. OU-SL-PLO-2019/004291-47-VF zo dňa 26.9.2019, právoplatným dňa 4.11.2019, ktorým správny orgán povolil JPÚ v časti k.ú. C. D., lokalita Nad Krivuľou. 8. Pojem nesceľovaný pozemok znamená, že daný pozemok ostáva na pôvodnom mieste, nie je nutné ho nikam premiestňovať, nazývaný aj osobitný režim pozemku. Pozemok síce je zahrnutý do projektu pozemkových úprav, ale jeho tvar a vlastníctvo sa nemení, čiže nie je ho potrebné ani oceňovať. Pojem nesceľovaný pozemok bližšie definujú príslušné metodiky. 9. Spracovateľ projektu v súlade s platnými legislatívnymi a technickými predpismi vypracoval RPS v obvode projektu JPÚ. Podľa § 14 ods. 3 Metodického návodu, Písomná časť RPS obsahuje údaje podľa prílohy č. 20, vysvetlivky sú uvedené v prílohe č. 21. V týchto prílohách v stĺpci č. 14 sa uvádza kód osobitného režimu, kde kód „2“ znamená nesceľovaný pozemok. V odstupujúcom liste zo dňa 12.8.2020 správny orgán uviedol, že vo výpise z registra pôvodného stavu tento údaj absentoval, nakoľko požiadavka vyňatia parcely C KN č. 7117/2 bola správnemu orgánu predložená až v námietkach proti výpisu z registra pôvodného stavu. 10. Pokiaľ ide o navrhovanú prístupovú cestu, žalovaný v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že zo stavebného povolenia č. 216/2018-Fá zo dňa 13.8.2018 pre žalobcu vyplýva povinnosť rešpektovať podmienky uvedené v stavebnom povolení, z ktorých jednou z podmienok pre umiestnenie a realizáciu uvedených v bode 13 stavebného povolenia je povinnosť rešpektovať budúcu realizáciu miestnych komunikácií a chodníkov v súlade so zastavovacou štúdiou IBV Nad Krivuľou Stará Ľubovňa. 11. K otázke určenia hodnoty pozemkov znaleckým posudkom žalovaný uviedol, že proti rozhodnutiu o ustanovení znalca nebolo podané odvolanie, správny orgán nemá dôvod spochybňovať výber znalca a ani postup pri vyhotovovaní znaleckého posudku. Žalovaný ako odvolací orgán nie je oprávnený posudzovať správnosť znaleckého posudku. Správnemu orgánu nevyplýva zo zákon povinnosť doručovať znalecký posudok každému účastníkovi ani o tom informovať. Podľa stanov Združenia účastníkov je predstavenstvo spoločným splnomocnencom na doručovanie, a je záležitosťou predstavenstva, aby informovalo účastníkov JPÚ o obsahu prevzatých písomností. 12. Námietky žalobcu týkajúce sa hodnoty pozemkov sú neopodstatnené z dôvodu, že parcela C KN č. 7117/2 (pod rodinným domom žalobcu) bude mať osobitný režim pozemku a nebude potrebné tento pozemok v ďalšom konaní o JPÚ oceňovať. Hodnota uvedená vo výpise z RPS je len informatívna. Vzhľadom na osobitný režim pozemku nedôjde v konaní o JPÚ k zmene stavu pozemku, k zmene umiestnenia pozemku ani hodnoty pozemku. Ak má žalobca záujem s týmto pozemkom nakladať, nie je viazaný posudkom č. 45/2020, vyhotoveným na účely konania v obvode projektu JPÚ, k.ú. C. D., lokalita Nad Krivuľou. Argumenty žalobcu
13. Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného a vrátenia mu veci na nové prejednanie a rozhodnutie, nakoľko ho považuje za nezákonné. 14. V dôvodoch žaloby poukázal žalobca na skutočnosť, že je výlučným vlastníkom nehnuteľností – pozemkov a rozostavanej stavby rodinného domu v k.ú. C. D. zapísaných na LV č. XXXX, a to parcela KN registra „C“ č. 7116 o výmere 197 m2, druh pozemku trvalé trávne porasty, parcela KN registra „C“ č. 7117/1 o výmere 525 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, parcela KN registra „C“ č. 7117/2 o výmere 84 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria (na ktorej sa nachádza aj stavba rozostavaného rodinného domu bez súpisného čísla) a parcela KN registra „C“ č. 7118 o výmere 1 890 m2, druh pozemku trvalé trávne porasty. Uvedené nehnuteľnosti sa nachádzajú v lokalite plánovanej IBV Nad Krivuľou, kde v súčasnosti prebiehajú na základe žiadosti A. E. F. jednoduché pozemkové úpravy, vykonanie ktorých bolo povolené rozhodnutím Okresného úradu Stará Ľubovňa č. OU-SLPLO-2019/004291-47-VF zo dňa 26.9.2019. 15. Namietal, že v rozhodnutí žalovaného sa uvádza, že jeho pozemok bude mať kód osobitného režimu ako nesceľovaný pozemok, avšak to vytvára právnu neistotu žalobcu ako vlastníka pozemku, keď jeho práva ponecháva na ďalší procesný postup a rozhodnutie komisie – kolektívneho orgánu, ktorý je kreovaný z väčšej časti navrhovateľom samotných pozemkových úprav. Z odôvodnenia rozhodnutia nevyplýva, ako chce orgán verejnej správy nižšieho stupňa tento kód osobitného režimu zabezpečiť. Navyše, vo výpise z registra pôvodného stavu zo dňa 7.5.2020 a k nemu priloženej tabuľky sa v stĺpci s označením 14 žiaden údaj nenachádza. Taktiež sa v popise nenachádza žiaden údaj, resp. pojem, že pozemok je v osobitnom režime, že je to nesceľovaný pozemok. Na túto skutočnosť žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia nijakým spôsobom nereflektuje. 16. Žalovaný odôvodnenie rozhodnutia postavil na liste zo dňa 12.8.2020 a rokovaní, ktoré sa udialo po podaní odvolania žalobcu, ktoré žalovaný prejednával. Žalobcovi však žiaden takýto list doručený nebol a nemal vedomosť o nejakom rokovaní, teda sa nemohol oboznámiť s obsahom podania a ani mu nebola daná takáto možnosť. Rovnako nebolo žalobcovi doručené ani vyjadrenie Ing. Petra Bohinského. 17. Žalobca ďalej namietal, že mu nie je zrejmé, na základe akých dôkazov prvostupňový orgán dospel k záveru, že parcela č. 7117/1 o výmere 525 m2 musí byť v obvode pozemkových úprav, lebo zasahuje do navrhovanej prístupovej cesty, ktorá je navrhovaná v územnom pláne aj v IBV. Žalobca nemá vedomosť o tom, že by bolo vydané právoplatné a vykonateľné územné rozhodnutie o umiestnení stavby, ktorým by bola umiestnená prístupová cesta na tomto pozemku. Síce je spoločným obecným úradom pre územné rozhodovanie a stavebný poriadok Mesta Stará Ľubovňa vydané územné rozhodnutie, ale toto nateraz ešte nie je právoplatné. Nateraz je v predmetnej lokalite platný a účinný Územný plán mesta Stará Ľubovňa, kde sa pre územnú lokalitu Nad Krivuľou uvádza označenie Lokalita nad zástavbou RD na Zimnej ul., kde je uvedené, že predmetná lokalita si vyžaduje spracovanie urbanistickej štúdie vrátane dopravného riešenia a technickej infraštruktúry pre celú navrhovanú lokalitu. Rovnako je spracovaná Urbanistická štúdia pre túto lokalitu. Avšak ani jeden z týchto dokumentov nehovorí o záväznom umiestnení prístupovej cesty na konkrétnom pozemku. 18. Žalobca bude rešpektovať povinnosti uložené mu v stavebnom povolení ohľadom budúcej realizácie miestnych komunikácií a chodníkov, lenže tomu musí predchádzať aj majetkovoprávne vyporiadanie vlastníctva k pozemkom, na ktorých majú byť tieto komunikácie postavené a takýto záväzok žalobcovi v stavebnom povolení nebol daný. Je úlohou investora predmetnú prípravu realizovať, navyše v tejto lokalite žiaden investor určený nie je. 19. Pozemok parc. č. 7117/1 o výmere 525 m2 tvorí priľahlý pozemok k samotnej stavbe rodinného domu, sú na ňom umiestnené a v súčasnosti už aj postavené prípojky infraštruktúry rodinného domu a slúži aj na prístup k samotnej stavbe rodinného domu z miestnej komunikácie postavenej na parcele č. 7221. 20. Podľa nezáväzných vyjadrení žalovaného parcela č. 7117/1 by mala byť predmetom pozemkových úprav iba v časti pod cestou, lebo cesta určite nebude zaberať pozemok okolo domu, ale iba jeho určitú časť pred domom.
21. Svoje námietky nepovažuje za predčasné, keď sa určuje register pôvodného stavu, kde je potrebné špecifikovať pozemky a ich využitie v pôvodnom stave, z ktorého sa bude vychádzať pri samotných pozemkových úpravách. 22. K osobe ustanoveného znalca uviedol, že nemal dôvod namietať jeho ustanovenie a očakával, že znalec pri vypracovaní znaleckého posudku odvedie kvalitnú prácu v súlade s platnou právnou úpravou a na stanovenie hodnoty pozemkov si zabezpečí všetky relevantné podklady, aby z jeho strany došlo k čo najobjektívnejšiemu ohodnoteniu pozemkov, čo sa nestalo, preto žalobca podal námietky pri výpisu z registra pôvodného stavu aj vo vzťahu k stanovenej hodnote vlastníckeho podielu. 23. Žalovaný sa mal pri zabezpečovaní podkladov pre rozhodnutie vysporiadať nielen s formálnymi náležitosťami znaleckého posudku, osobou ustanoveného znalca a postupom pri jeho ustanovovaní, ale aj postupom pri vypracovaní znaleckého posudku, pričom ak to neurobil prvostupňový orgán, mal tak urobiť žalovaný. Žalovaný sa nezaoberal skutočnosťou, prečo znalec nekontaktoval všetkých vlastníkov, resp. ich zástupcov, kedy vykoná ohliadku miesta samého, prečo ich nevyzval, či majú nejaké rozhodnutia, listiny, resp. pripomienky, ktoré by mohli ovplyvniť všeobecnú hodnotu nehnuteľností v predmetnej lokalite, s ktorými je potrebné sa vysporiadať v znaleckom posudku. Žalobca trvá na tom, že znalec mal prizvať vlastníkov pozemkov na obhliadku miesta samého, kde sa ohodnocované pozemky nachádzajú. Žalobca sa teda aj naďalej môže len domnievať, čo je obsahom znaleckého posudku, keďže tento mu nebol doručený a ani nebol oboznámený s tým, kedy a kde by mohol do neho nahliadnuť. 24. Vyvstáva preto otázka, či pozemok parc. č. 7117/1 o výmere 525 m2 a pozemok parc. č. 7117/2 o výmere 84 m2 vzhľadom na vyššie popísaný skutkový stav majú byť predmetom projektu jednoduchých pozemkových úprav, keď nie je podľa všetkého možné im zabezpečiť rovnaké postavenie a ohodnotenie v rámci registra pôvodného stavu ako u ostatných pozemkov patriacich do registra pôvodného stavu. 25. Konštatovanie žalovaného o zmene stavu pozemku, hodnoty pozemku a jeho umiestnenia by sa malo týkať aj pozemku parc. č. 7117/1, čo však vzhľadom na ostatné časti odôvodnenia je zmätočné (v predchádzajúcich častiach odôvodnenia sa stotožňuje žalovaný so zahrnutím pozemku do pozemkových úprav, nakoľko na ňom má byť umiestnená cesta). Ak by sa konštatovanie žalovaného, že nedôjde v konaní o jednoduchých pozemkových úpravách k zmene stavu pozemku, k zmene umiestnenia pozemku ani hodnoty pozemku malo dotýkať aj pozemku parc. č. 7117/1 (pozemok priľahlý k domu, na ktorom sú inžinierske siete a tvorí záhradu rodinného domu), tak toto nie je ničím podložené a vzhľadom na výrok rozhodnutia nevymožiteľné a nezáväzné. 26. Podľa názoru žalobcu je údaj o hodnote pozemkov veľmi dôležitý, nakoľko pri spracovaní projektu pozemkových úprav môže dôjsť k situácii, že žalobcovi nebude možné poskytnúť prípadný náhradný pozemok, ale za zabratú výmeru pozemkov mu bude musieť byť poskytnuté vyrovnanie. Pozemky v jeho vlastníctve sú už teraz v inej kvalite ako ostatné pozemky podliehajúce projektu jednoduchých pozemkových úprav v lokalite Nad Krivuľou. Vyjadrenie žalovaného 27. K podanej žalobe sa písomným podaním zo dňa 3.12.2021 vyjadril žalovaný, ktorý zotrval na dôvodoch napadnutého rozhodnutia s tým, že žalobca v žalobe neuviedol iné skutočnosti, než tie, ktoré uviedol v odvolaní zo dňa 15.7.2020. Navrhol žalobu zamietnuť. 28. V súvislosti s námietkou žalobcu týkajúcou sa spôsobu využitia predmetných pozemkov poukázal na zápisnicu z rokovania v rámci konania o začatí JPÚ v lokalite Nad Krivuľou konaného dňa 23.8.2019, predmetom ktorého bolo zisťovanie priebehu hraníc a zisťovanie zmien druhov pozemkov podľa skutočného stavu v teréne. V zápisnici z rokovania, ktorú podpísali všetci účastníci vrátane žalobcu je v súvislosti s parcelou č. 7117/1 uvedená zmena pôvodného druhu trvalý trávny porast na zastavanú plochu a nádvorie a na tejto parcele prebieha výstavba rodinného domu. Táto zmena druhu pozemku bola uvedená aj vo výpise z RPS, ktorý bol doručený aj žalobcovi. Zo zápisnice vyplýva, že na rokovaní neboli zo strany žalobcu predložené ďalšie pripomienky a návrhy. Žalobca v prípravnom konaní samotné zahrnutie predmetných parciel do projektu JPÚ pred vydaním rozhodnutia správneho orgánu zo dňa 26.9.2019 o povolení vykonania JPÚ nenamietal. Požiadavka vyňatia parcely č. 7117/2 z obvodu projektu JPÚ bola správnemu orgánu predložená až v námietkach žalobcu proti výpisu z registra
pôvodného stavu, teda oneskorene. Prípravné konanie bolo procesne ukončené rozhodnutím č. OU-SLPLO-2019/004291-47-VF zo dňa 26.9.2019, právoplatným dňa 4.11.2019, ktorým správny orgán povolil JPÚ v časti k.ú. C. D., lokalita Nad Krivuľou. Podľa bodu III. tohto rozhodnutia bol určený obvod JPÚ v predmetnej lokalite, ktorý tvoria parcely uvedené v bode III. tohto rozhodnutia vrátane predmetných parciel. 29. Žalovaný námietky žalobcu týkajúce sa spôsobu využitia a samotného zahrnutia predmetných parciel do projektu JPÚ považoval za neopodstatnené a zároveň konštatoval, že námietky neboli podané proti údajom uvedeným vo výpise z registra pôvodného stavu v zmysle § 10 ods. 3 zákona o pozemkových úpravách, preto týmto námietkam žalovaný nevyhovel. Námietky žalobcu sa týkali skôr obvodu projektu JPÚ a nie hodnoty pozemkov a porastov na nich. Obvod projektu JPÚ bol ustálený v etape pri vydaní rozhodnutia o povolení JPÚ v časti k.ú. C. D., J. G. K., ktorá bola právoplatne ukončená. Pokiaľ by z obvodu projektu JPÚ boli predmetné parcely vyňaté, nebol by naplnený účel JPÚ a týka sa to hlavne parcely č. 7117/1, lebo zasahuje do navrhovanej prístupovej cesty, ktorá je navrhovaná v územnom pláne aj v IBV. Predmetné pozemky je potrebné usporiadať na iné účely, ako je hospodárenie na pôde, lokalita je určená na individuálnu bytovú výstavbu, to znamená, nie na hospodárenie na pôde, pri týchto parcelách nie je spochybnený účel pozemkových úprav. 30. K námietke žalobcu, že zákon nepozná pojem nesceľovaný pozemok, žalovaný uviedol, že zhotoviteľ projektu v súlade s platnými legislatívnymi a technickými predpismi vypracoval register pôvodného stavu v obvode projektu JPÚ podľa Metodického návodu na vykonávanie geodetických činností vypracoval RPS v obvode projektu JPÚ. V prílohách v stĺpci č. 14 sa uvádza kód osobitného režimu, kde kód „2“ znamená nesceľovaný pozemok. Vo výpise z RPS tento údaj absentoval, nakoľko požiadavka vyňatia parcely č. 7117/2 bola správnemu orgánu predložená až v námietkach proti výpisu z RPS. Zhotoviteľ projektu skutočnosť, že v aktualizovanom stave RPS, ako aj vo výpise z tohto registra potvrdí osobitný režim pre predmetný pozemok uviedol na rokovaní do zápisnice až dňa 9.7.2020. 31. Zo stavebného povolenia č. 216/2018-Fá zo dňa 13.8.2018 pre žalobcu vyplynula povinnosť rešpektovať podmienky uvedené v stavebnom povolení, z ktorých jednou z podmienok pre umiestnenie a realizáciu uvedených v bode 13 stavebného povolenia je rešpektovať budúcu realizáciu miestnych komunikácií a chodníkov v súlade so zastavovacou štúdiou IBV Nad Krivuľou Stará Ľubovňa. 32. Žalovaný námietku týkajúcu sa budúcej výstavby miestnej komunikácie a chodníkov považoval za predčasnú z dôvodu, že predmetom JPÚ nie je navrhovanie parametrov budúcich komunikácií, ale vysporiadať vlastníctvo k pozemkom tak, aby bolo možné na týchto pozemkoch budúce komunikácie naprojektovať a postaviť. 33. K námietke žalobcu týkajúcej sa znaleckého dokazovania žalovaný uviedol, že nie je oprávnený posudzovať správnosť znaleckého posudku ani postup znalca pri vypracovaní znaleckého posudku, pretože mu to Správny poriadok ani zákon neukladá. Žalobca v priebehu konania nepredložil žiadne iné dôkazy (nový znalecký posudok), ktorými by potvrdil svoj argument, že znalecký posudok č. 45/2020 nie je dôkazom, z ktorého je možné vychádzať pri stanovení hodnoty pozemkov. Správnemu orgánu nevyplýva zo zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách povinnosť doručovať znalecký posudok každému účastníkovi konania, ani ho o tom informovať. Podľa stanov Združenia účastníkov je predstavenstvo spoločným splnomocnencom na doručovanie, a je záležitosťou predstavenstva, aby informovalo účastníkov JPÚ o obsahu prevzatých písomností. 34. Znalec pri určovaní hodnoty pozemku vychádza z budúceho využitia pozemkov. Keďže lokalita Nad Krivuľou je určená na jeden účel, na individuálnu výstavbu rodinných domov, postačuje pri určení hodnoty pozemku údaj o jednotkovej východiskovej hodnote pozemku podľa osobitného predpisu. V tomto prípade na výslednú hodnotu pozemku nemá vplyv súčasný druh posudzovaných pozemkov. Znaleckým posudkom hodnota pozemkov bola určená znalcom pre účely JPÚ, nie je účely trhových cien. Vyjadrenie ďalšieho účastníka 35. Podaním doručeným súdu dňa 9.12.2021 sa k žalobe vyjadril ďalší účastník, zástupca vlastníkov pozemkov IBV Nad Krivuľou Stará Ľubovňa, ktorý uviedol, že vyjadrenia žalobcu sú nepravdivé, zavádzajúce, ničím nepreukázané, krivým obvinením orgánu štátnej správy, ako aj vlastníkov
IBV Nad Krivuľou, založené len na domnienkach a úsudkoch žalobcu, ktoré účelovo prekrúca a popiera preukázané skutočnosti, so snahou dlhodobého odďaľovania času a špekulatívnych dôvodov umožňujúcich šikanózne konania voči vlastníkom pozemkov v lokalite. 36. Zdôraznil, že žalobca si zamieňa trhovú cenu s cenou znaleckou. Návrh ponuky zo strany žalobcu smerom k potencionálnym kupcom je vysoký, avšak vzhľadom na pomery v lokalite vyvolané žalobcom, kde jeho neprimerané požiadavky na napojenie a vybudovanie inžinierskych sietí bez akejkoľvek finančnej podpory z jeho strany, ako aj neustáleho odvolávania vo veci územného rozhodnutia pre infraštruktúru, urobili v lokalite takmer nulový dopyt. 37. Žalobca svojím konaním prispel k tomu, aká cena bola určená odborne spôsobilou osobou. V čase vyhotovovania znaleckého posudku mali žalobcom uvádzané inžinierske siete podobu vzduchom natiahnutého kábla uchyteného na drevenom stĺpe, kanalizácia je v podobe žumpy. 38. Uviedol, že nespochybňuje rôzne ceny stavebných pozemkov v k.ú. C. D., potrebné je však prihliadať na trvalé inžinierske siete, prístupové cesty a pod. Hodnoty pozemkov stanovené znaleckým posudkom pre účely pozemkových úprav nie sú a nemôžu byť záväzné vo vzťahu k právu voľne nakladať s pozemkami vrátane prevodu vlastníckeho práva na iné osoby. 39. Cieľom jednoduchých pozemkových úprav nie je poškodiť niektorého vlastníka pozemkov, ale práve naopak, štandardizovať vlastnícke a užívacie pomery. Bez dohody vlastníkov môže byť tento neriešiteľný stav usporiadaný len administratívne – pozemkovými úpravami v zmysle platnej právnej úpravy. 40. Vyjadrenie žalovaného a vyjadrenie ďalšieho účastníka bolo žalobcovi doručené dňa 4.5.2022, žalobca sa nevyjadril. Relevantná právna úprava 41. Podlˇa § 177 odsek 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej ako “SSP”), správnou žalobou žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 42. Podľa § 2 ods. 1 písm. h) zákona č. 330/1991 Zb., pozemkové úpravy sa vykonávajú najmä, ak je potrebné usporiadať pozemky vzhľadom na ich budúce použitie na iné účely, ako je hospodárenie na pôde. 43. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 330/1991 Zb., pozemkovým úpravám podliehajú všetky pozemky v obvode pozemkových úprav. 44. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 330/1991 Zb., obvod projektu pozemkových úprav tvorí súhrn všetkých pozemkov určených na vykonanie pozemkových úprav. 45. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 330/1991 Zb., do obvodu projektu pozemkových úprav možno zahrnúť aj pozemky, ktoré svoju polohu, tvar a vlastníctvo nemenia, ak je to účelné pre vytvorenie súvislého mapového diela; postupy uvedené v prvej časti zákona sa na tieto pozemky nepoužijú. 46. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 330/1991 Zb., pozemkové úpravy možno začať na podnet okresného úradu z dôvodov uvedených v § 2 ods. 2 alebo na žiadosť účastníka z dôvodov uvedených v § 2 ods. 3. XX. Podľa § 8d ods. 4 zákona č. 330/1991 Zb., hodnota pozemkov sa určí znaleckým posudkom podľa osobitného predpisu. Znalec vychádza z budúceho účelu využitia pozemku. Pri využití pozemkov na jeden účel postačuje pri určení hodnoty pozemku údaj o jednotkovej všeobecnej hodnote pozemku podľa osobitného predpisu. Znalca ustanoví okresný úrad. Náklady na znalecký posudok uhrádza žiadateľ podľa odseku 1. 48. Podľa § 10 ods. 3 zákona č. 330/1991 Zb., pri rozhodovaní o námietkach vlastníkov proti výpisu z registra pôvodného stavu, ktoré sa týkajú sporu o vlastníctvo, alebo ak niekto tvrdí, že je vlastníkom pozemkov a toto vlastnícke právo nemôže preukázať príslušnou listinou, okresný úrad mu odporučí
obrátiť sa na súd určovacou žalobou. Ak sa na súd obráti, do jeho rozhodnutia okresný úrad vyznačí v registri pôvodného stavu vlastníka vedeného na liste vlastníctva. Pri duplicitnom vlastníctve k pozemku sa rieši nové usporiadanie pozemku tak, že sa nemení hodnota a výmera nového pozemku, okrem kritérií podľa § 11 a platných zásad umiestnenia nových pozemkov; výpisy z registra pôvodného stavu sa doručujú vlastníkom vedeným na liste vlastníctva. Ak sa námietky týkajú len určenia hodnoty pozemku a porastov na nich, rozhodne o nich okresný úrad. Po rozhodnutí o námietkach okresný úrad register pôvodného stavu schváli. Na schválenie sa nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní. Schválenie registra pôvodného stavu sa oznamuje verejnou vyhláškou. 49. Podľa § 11 ods. 18 zákona č. 330/1991 Zb., okresný úrad prerokuje s vlastníkom jeho návrhy a požiadavky na určenie nových pozemkov. Podľa výsledkov prerokovaných pravidiel uvedených v odsekoch 2 a 3 a podľa schválených všeobecných zásad funkčného usporiadania územia v obvode pozemkových úprav, ak sa vyhotovujú, a miestnych podmienok okresný úrad dohodne so združením účastníkov zásady umiestnenia nových pozemkov. Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov 50. V súlade s § 3 odsek 3 písm. c) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov, výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Košiciach a z Krajského súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od 1.6.2023 daná právomoc správnych súdov. Od 1.6.2023 je na konanie v predmetnej veci príslušný Správny súd v Košiciach. 51. Správny súd v Košiciach ako vecne a miestne príslušný súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako i rozhodnutie prvostupoového orgánu, a tiež postup, ktorý ich vydaniu predchádzal v rozsahu žalobných bodov, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu žalovaného a rozhodnutie vo veci verejne vyhlásil doa 27.8.2024. XX. Úlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu je v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe posudzova?, ei si správny orgán vecne príslušný na konanie zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, ei zistil vo veci skutoený stav, ei konal v súeinnosti s úeastníkmi konania, ei rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a ei obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda ei rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi a procesnoprávnymi predpismi. Zákonnos? rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnos?ou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, ei uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla ma? vplyv na zákonnos? napadnutého rozhodnutia. 53. V úvode právneho posúdenia správny súd uvádza, že pozemkové úpravy predstavujú ureitú konštrukciu nových vlastníckych vz?ahov, kedy dochádza ku komplexnému riešeniu regulovaného právnym predpisom a je vo verejnom záujme, aby bola odstránená nepreh3adnos? vo vlastníckych a užívacích vz?ahoch. Nako3ko vykonanie pozemkových úprav zjednodušenou dokumentáciou formou jednoduchých pozemkových úprav bolo povolené na základe záujmu vlastníkov nadpolovienej výmery pozemkov, ktoré tvoria obvod projektu pozemkových úprav, tak verejný záujem je možné vidie? i v záujme takto kvantitatívne vyjadrenej skupiny vlastníkov na kvalitatívne novom priestorovom a funkenom usporiadaní vlastníckych vz?ahov k pozemkom, kedy táto príslušná väešina sa rozhodla pre takéto nové riešenie vlastníckych vz?ahov, ktoré jej umožouje zákon o pozemkových úpravách. 54. Konanie o pozemkových úpravách je konanie pod3a zákona e. 330/1991 Zb., jedná sa však o konanie ve3mi špecifické. Je to spôsobené najmä predmetom tohto konania, v ktorom ide o zmenu vlastníckeho práva a iných vecných práv k pozemkom, tiež okruhom úeastníkov konania, kedy je toto konanie vedené s mnohými úeastníkmi konania, ale predovšetkým samotným úeelom tohto konania. Úeel predmetného konania, ktorý vyplýva zo zákona o pozemkových úpravách totiž charakterizuje toto konanie ako konanie vo verejnom záujme. Uvedené tiež pramení zo skutoenosti, že toto konanie je možné zaea? z úradnej moci, prípadne na podnet vlastníkov pozemkov nadpolovienej výmery po3nohospodárskej pôdy v dotknutom katastrálnom území.
55. Z rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžr/71/2014 zo doa 20.5.2015 vyplýva, že verejný záujem pri pozemkových úpravách je racionálne usporiadanie pozemkového vlastníctva v ureitom území s prihliadnutím na ialšie podmienky a tiež verejným záujmom pri pozemkových úpravách je aj zníženie rozdrobenosti pozemkového vlastníctva, eo má ve3ký význam pre posilnenie právnej istoty a právneho postavenia úeastníkov. Je nepochybné, že vo verejnom záujme je, aby bola odstránená nepreh3adnos? vo vlastníckych vz?ahoch a užívacích vz?ahoch a napravenie dlhodobo neriešeného chaotického právneho stavu. Práve z dôvodu existencie prevažujúceho verejného záujmu na predmetnom konaní je na základe zákona o pozemkových úpravách obmedzené vlastnícke právo jednotlivých vlastníkov pozemkov, ktoré je nutné v rámci pozemkových úprav rieši?. Pozemkové úpravy nie je možné stotožni? s pojmom vyvlastnenia. V podstate sa jedná o hromadnú dobrovo3nú zmenu vlastníckych práv dotknutých pozemkov. Každý vlastník nehnute3nosti vstupujúci do pozemkovej úpravy musí akceptova? novo nastolený stav, ak bol dosiahnutý správnym procesným postupom a ak boli súeasne dodržané zákonom stanovené podmienky, obmedzenia a regulatívy. Nesúhlas s vecným usporiadaním nehnute3nosti v schválenom projekte pozemkových úprav, ktorý bol v danom prípade schválený vlastníkmi nadpolovienej výmery pôdy dotknutej navrhovanou komplexnou pozemkovou úpravou, nemôže vies? k záveru o porušení zákonných požiadaviek vyplývajúcich zo zákona o pozemkových úpravách. Na veci nie nemení ani skutoenos?, že ostatní vlastníci s konaním nesúhlasili a nikdy nedali na predmetné konanie súhlas. 56. Podstatou žalobných námietok žalobcu boli skutoenosti spoeívajúce v spôsobe využitia predmetných pozemkov, žalobca ialej namietal zákonnos? pojmu „nesce3ovaný pozemok a realizáciu cesty navrhnutej cez jeho pozemok, ako aj hodnotu pozemkov ureenú znaleckým posudkom pre úeely JPÚ. 57. Preskúmavané rozhodnutie sa z poh3adu žalobných námietok negatívne dotklo právnej sféry žalobcu, ak vôbec, iba nepatrne. Zatia3 sa totiž rozhodovalo iba o povolení jednoduchých pozemkových úprav a došlo k zverejneniu registra pôvodného stavu, eo nijako nezasahuje do majetkovej sféry žalobcu (neprichádza k žiadnej zmene jeho vlastníckych práv, k zmene tvaru pozemku, jeho ve3kosti ati.). 58. K námietke týkajúcej sa spôsobu využitia predmetných pozemkov správny súd uvádza, že zo zápisnice z rokovania v rámci konania o zaeatí JPÚ v lokalite Nad Krivu3ou konaného doa 23.8.2019 vyplýva, že predmetom konania bolo zis?ovanie priebehu hraníc a zis?ovanie zmien druhov pozemkov pod3a skutoeného stavu v teréne. V zápisnici z rokovania, ktorú podpísali všetci úeastníci vrátane žalobcu, je v súvislosti s parcelou e. 7117/1 uvedená zmena pôvodného druhu trvalý trávny porast na zastavanú plochu a nádvorie a na tejto parcele prebieha výstavba rodinného domu. Táto zmena druhu pozemku bola uvedená aj vo výpise z registra pôvodného stavu, ktorý bol dorueený aj žalobcovi. Zo zápisnice vyplýva, že na rokovaní neboli zo strany žalobcu predložené ialšie pripomienky a návrhy. Žalobca v prípravnom konaní samotné zahrnutie predmetných parciel do projektu JPÚ pred vydaním rozhodnutia správneho orgánu zo doa 26.9.2019 o povolení vykonania JPÚ nenamietal. Požiadavka vyoatia parcely e. 7117/2 z obvodu projektu JPÚ bola správnemu orgánu predložená až v námietkach žalobcu proti výpisu z registra pôvodného stavu, teda oneskorene. 59. K námietke týkajúcej sa zákonnosti pojmu „nesce3ovaný pozemok“ je nutné uvies?, že zásady umiestnenia nových pozemkov dohodne okresný úrad so združením úeastníkov, a to pod3a výsledkov prerokovaných pravidiel uvedených v § 11 ods. 2 a 3 zákona e. 330/1991 Zb. a pod3a schválených všeobecných zásad funkeného usporiadania územia v obvode pozemkových úprav, ak sa vyhotovujú, a miestnych podmienok. Zhotovite3 projektu v súlade s platnými legislatívnymi a technickými predpismi vypracoval register pôvodného stravu v obvode projektu JPÚ pod3a Metodického návodu na vykonávanie geodetických einností v obvode projektu JPÚ. V prílohách v stapci e. 14 sa uvádza kód osobitného režimu, kde kód „2“ znamená nesce3ovaný pozemok. Vo výpise z registra pôvodného stavu tento údaj absentoval, nako3ko požiadavka vyoatia parcely e. 7117/2 bola správnemu orgánu predložená až v námietkach proti výpisu z RPS. 60. Žalobca ialej namietal realizáciu miestnej komunikácie cez jeho pozemok, avšak zo stavebného povolenia e. 216/2018-Fá zo doa 13.8.2018 pre žalobcu vyplynula povinnos? rešpektova? podmienky uvedené v stavebnom povolení, prieom jednou z nich bola v bode 13 stavebného povolenia podmienka rešpektova? budúcu realizáciu miestnych komunikácií a chodníkov v súlade so zastavovacou štúdiou IBV Nad Krivu3ou Stará 1ubovoa. Námietku je nutné považova? aj za predeasnú z dôvodu, že predmetom JPÚ nie je navrhovanie parametrov budúcich komunikácií, ale vysporiada? vlastníctvo k pozemkom tak, aby bolo možné na týchto pozemkoch budúce komunikácie naprojektova? a postavi?.
61. Oh3adom námietky týkajúcej sa znaleckého posudku správny súd uvádza, že žalobca v priebehu konania nepredložil žiadne iné dôkazy (nový znalecký posudok), ktorými by potvrdil svoj argument, že znalecký posudok e. 45/2020 nie je dôkazom, z ktorého je možné vychádza? pri stanovení hodnoty pozemkov. Správnemu orgánu nevyplýva zo zákona o pozemkových úpravách povinnos? dorueova? znalecký posudok každému úeastníkovi konania, ani ho o tom informova?. Pod3a stanov Združenia úeastníkov je predstavenstvo spoloeným splnomocnencom na dorueovanie, a je záležitos?ou predstavenstva, aby informovalo úeastníkov JPÚ o obsahu prevzatých písomností; znalec pri ureovaní hodnoty pozemku vychádza z budúceho využitia pozemkov. Keiže lokalita Nad Krivu3ou je ureená na jeden úeel, na individuálnu výstavbu rodinných domov, postaeuje pri ureení hodnoty pozemku údaj o jednotkovej východiskovej hodnote pozemku pod3a osobitného predpisu. V tomto prípade na výslednú hodnotu pozemku nemá vplyv súeasný druh posudzovaných pozemkov. Znaleckým posudkom hodnota pozemkov bola ureená znalcom pre úeely JPÚ, nie pre úeely trhových cien. 62. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, po zhodnotení, že rozhodnutie žalovaného a tiež jeho postup zodpovedal obsahu spisovej dokumentácie zhrnutej v administratívnom spise a bol v súlade s vyššie označenými zákonnými ustanoveniami citovaných právnych predpisov, správny súd dospel k záveru, že preskúmavaným rozhodnutím nedošlo k porušeniu zákona ani chránených záujmov žalobcu, a preto podľa § 190 SSP žalobu ako nedôvodnú zamietol. 63. Podľa § 167 ods. 1 SSP, správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech. 64. Podľa § 168 SSP, žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu štátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len výnimočne. 65. O trovách konania žalobcu a žalovaného správny súd rozhodol podľa ustanovenia § 167 ods.1 SSP a náhradu trov konania žalobcovi, ktorý v konaní nebol úspešný, nepriznal. Vo vzťahu k žalovanému o trovách konania rozhodol podľa § 168 SSP, pretože žalovanému voči žalobcovi nevznikli dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať. 66. O trovách konania ďalšieho účastníka rozhodol súd podľa § 169 SSP tak, že mu náhradu trov konania nepriznal, nakoľko z obsahu spisu nevyplýva, že by ďalšiemu účastníkovi trovy konania vznikli. 67. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Správny súd v Košiciach. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosť neplatia, ak: a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania uviesť: a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že: a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) Správneho súdneho poriadku sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom.