Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Košiciach KE-8S/114/2020 7020200508 29. 07. 2024 JUDr. Andrea Daráková ECLI:SK:SpSKE:2024:7020200508.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Darákovej a členov senátu Mgr. Romana Die a Mgr. Bc. Mariána Haladeja (sudcu spravodajcu), v právnej veci žalobcu: Ergomed Poliklinika, s.r.o., so sídlom Moldavská cesta 21/A, 040 11 Košice, Slovenská republika, IČO 36 751 103, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou SUCHÝ & PARTNERS s. r. o., so sídlom Horná 13, 974 01 Banská Bystrica, Slovenská republika, IČO 52 826 791, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica, Slovenská republika, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného č. 100873168/2020 zo dňa 11.05.2020, č. 100872692/2020 zo dňa 11.05.2020, č. 100873391/2020 zo dňa 11.05.2020, č. 100873044/2020 zo dňa 11.05.2020, č. 100873647/2020 zo dňa 11.05.2020, č. 100872519/2020 zo dňa 11.05.2020, č. 100873515/2020 zo dňa 11.05.2020, č. 100872926/2020 zo dňa 11.05.2020, č. 100872800/2020 zo dňa 11.05.2020, č. 100873282/2020 zo dňa 11.05.2020, č. 100872304/2020 zo dňa 11.05.2020 a č. 100872447/2020 zo dňa 11.05.2020, vo veci vyrubenia úroku z omeškania za zdaňovacie obdobie november 2015 až október 2016 a jemu predchádzajúceho administratívneho konania, takto rozhodol: I. Zrušuje rozhodnutie Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky zo dňa 11.05.2020 a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.
č. 100873168/2020
II. Zrušuje rozhodnutie Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky zo dňa 11.05.2020 a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.
č. 100872692/2020
III. Zrušuje rozhodnutie Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky zo dňa 11.05.2020 a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.
č. 100873391/2020
IV. Zrušuje rozhodnutie Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky zo dňa 11.05.2020 a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.
č. 100873044/2020
V. Zrušuje rozhodnutie Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky zo dňa 11.05.2020 a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.
č. 100873647/2020
VI. Zrušuje rozhodnutie Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky zo dňa 11.05.2020 a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.
č. 100872519/2020
VII. Zrušuje rozhodnutie Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky zo dňa 11.05.2020 a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.
č. 100873515/2020
VIII. Zrušuje rozhodnutie Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky zo dňa 11.05.2020 a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.
č. 100872926/2020
IX. Zrušuje rozhodnutie Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky zo dňa 11.05.2020 a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.
č. 100872800/2020
X. Zrušuje rozhodnutie Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky zo dňa 11.05.2020 a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.
č. 100873282/2020
XI. Zrušuje rozhodnutie Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky zo dňa 11.05.2020 a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.
č. 100872304/2020
XII. Zrušuje rozhodnutie Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky zo dňa 11.05.2020 a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.
č. 100872447/2020
XIII. Žalobcovi priznáva voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania. odôvodnenie: Odôvodnenie 1. Žalobou, ktorá bola doručená dňa 13.07.2020 pôvodne Krajskému súdu v Košiciach, sa žalobca domáhal, aby po preskúmaní rozhodnutí žalovaného, konkrétne konaniami č. 100873168/2020 zo dňa 11.05.2020, č. 100872692/2020 zo dňa 11.05.2020, č. 100873391/2020 zo dňa 11.05.2020, č. 100873044/2020 zo dňa 11.05.2020, č. 100873647/2020 zo dňa 11.05.2020, č. 100872519/2020 zo dňa 11.05.2020, č. 100873515/2020 zo dňa 11.05.2020, č. 100872926/2020 zo dňa 11.05.2020, č. 100872800/2020 zo dňa 11.05.2020, č. 100873282/2020 zo dňa 11.05.2020, č. 100872304/2020 zo dňa 11.05.2020, č. 100872447/2020 zo dňa 11.05.2020, ktorým boli potvrdené rozhodnutia Daňového úradu Košice v jednotlivých konaniach, všetky vydané dňa 11.02.2020, vo veci vyrubenia úrokov z omeškania žalobcovi za obdobie november 2015 až október 2016, domáhal sa zrušenia rozhodnutí žalovaného a vrátenia veci žalovanému. 2. S účinnosťou od 01.06.2023 začal svoju činnosť Správny súd v Košiciach (ďalej aj „správny súd“ alebo „súd“). V súlade s § 3 ods. 3 písm. c/ zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Košiciach a z Krajského súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. Od 01.06.2023 je teda na konanie v predmetnej veci príslušný Správny súd v Košiciach a podľa rozvrhu práce Správneho súdu v Košiciach na rok 2023 v jeho znení účinnom od 01.06.2023, bolo konanie pridelené dňom 20.06.2023 senátu správneho súdu „6S.“ Administratívne konanie 3. Daňový úrad Košice rozhodnutím č. 100405216/2020 zo dňa 11.02.2020 rozhodol o vyrubení žalobcovi úroku z omeškania v sume 69,70 EUR za zdaňovacie obdobie november 2015, ktoré zdôvodnil tým, že žalobca mal povinnosť odviesť preddavok na daň najneskôr do 04.01.2016 túto povinnosť si splnil až dňa 16.03.2016, z uvedeného sa dostal do omeškania a podľa ustanovenia § 156 ods. 2 zákona číslo 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „daňový poriadok“) v spojení s § 156 ods. 5 daňového poriadku bol povinný vyrubiť úrok z omeškania za obdobie kedy nebol preddavok uhradený. Preddavok bol vypočítaný zo sumy 2365,18 EUR s počtom dní omeškania 72, pri stanovení základnej úrokovej sadzby centrálnej banky ku dňu 05.01.2016 vo výške 0,05%, vzhľadom k tomu, že štvornásobok základnej úrokovej sadzby nedosiahol hodnotu 15%, použitá ročná úroková sadzba bola 15%, na základe uvedeného bola stanovená suma úroku z omeškania vo výške 69,70 EUR. Daňový úrad Košice rozhodnutím č. 100405271/2020 zo dňa 11.02.2020 zo dňa 11.02.2020 rozhodol o vyrubení žalobcovi úroku z omeškania v sume 41,50 EUR za zdaňovacie obdobie december 2015, ktoré zdôvodnil tým, že žalobca mal povinnosť odviesť preddavok na daň najneskôr do 03.02.2016 túto povinnosť si splnil až dňa 16.03.2016, z uvedeného sa dostal do omeškania a podľa ustanovenia § 156 ods. 2 daňového poriadku spojení s § 156 ods. 5 daňového poriadku bol povinný vyrubiť úrok z omeškania za obdobie kedy nebol preddavok uhradený. Preddavok bol vypočítaný zo sumy 2414,11 EUR s počtom dní omeškania 42, pri stanovení základnej úrokovej sadzby centrálnej banky ku dňu 04.02.2016 vo výške 0,05%, vzhľadom k tomu, že štvornásobok základnej úrokovej sadzby nedosiahol
hodnotu 15%, použitá ročná úroková sadzba bola 15%, na základe uvedeného bola stanovená suma úroku z omeškania vo výške 41,50 EUR. Daňový úrad Košice rozhodnutím č. 100405477/2020 zo dňa 11.02.2020 rozhodol o vyrubení žalobcovi úroku z omeškania v sume 199,70 EUR za zdaňovacie obdobie júl 2016. ktoré zdôvodnil tým že žalobca mal povinnosť odviesť preddavok na daň najneskôr do 05.09.2016 túto povinnosť si splnil až dňa 31.03.2017, z uvedeného sa dostal do omeškania a podľa ustanovenia § 156 ods. 2 daňového poriadku spojení s § 156 ods. 5 daňového poriadku bol povinný vyrubiť úrok z omeškania za obdobie kedy nebol preddavok uhradený. Preddavok bol vypočítaný zo sumy 2351,78 EUR s počtom dní omeškania 207, pri stanovení základnej úrokovej sadzby centrálnej banky ku dňu 06.09.2016 vo výške 0,00%, vzhľadom k tomu, že štvornásobok základnej úrokovej sadzby nedosiahol hodnotu 15%, použitá ročná úroková sadzba bola 15%, na základe uvedeného bola stanovená suma úroku z omeškania vo výške 199,70 EUR. Daňový úrad Košice rozhodnutím č. 100405594/2020 zo dňa 11.02.2020 rozhodol o vyrubení žalobcovi úroku z omeškania v sume 183,20 EUR za zdaňovacie obdobie august 2016, ktoré zdôvodnil tým, že žalobca mal povinnosť odviesť preddavok na daň najneskôr do 05.10.2016 túto povinnosť si splnil až dňa 31.03.2017, z uvedeného sa dostal do omeškania a podľa ustanovenia § 156 ods. 2 daňového poriadku spojení s § 156 ods. 5 daňového poriadku bol povinný vyrubiť úrok z omeškania za obdobie kedy nebol preddavok uhradený. Preddavok bol vypočítaný zo sumy 2522,30 EUR s počtom dní omeškania 177, pri stanovení základnej úrokovej sadzby centrálnej banky ku dňu 06.10.2016 vo výške 0,00%, vzhľadom k tomu, že štvornásobok základnej úrokovej sadzby nedosiahol hodnotu 15%, použitá ročná úroková sadzba bola 15%, na základe uvedeného bola stanovená suma úroku z omeškania vo výške 183,20 EUR. Daňový úrad Košice rozhodnutím č. 100405631/2020 zo dňa 11.02.2020 rozhodol o vyrubení žalobcovi úroku z omeškania v sume 184,50 EUR za zdaňovacie obdobie september 2016, ktoré zdôvodnil tým, že žalobca mal povinnosť odviesť preddavok na daň najneskôr do 02.11.2016 túto povinnosť si splnil až dňa 31.03.2017, z uvedeného sa dostal do omeškania a podľa ustanovenia § 156 ods. 2 daňového poriadku spojení s § 156 ods. 5 daňového poriadku bol povinný vyrubiť úrok z omeškania za obdobie kedy nebol preddavok uhradený. Preddavok bol vypočítaný zo sumy 3017,53 EUR s počtom dní omeškania 149, pri stanovení základnej úrokovej sadzby centrálnej banky ku dňu 03.11.2016 vo výške 0,00%, vzhľadom k tomu, že štvornásobok základnej úrokovej sadzby nedosiahol hodnotu 15%, použitá ročná úroková sadzba bola 15%, na základe uvedeného bola stanovená suma úroku z omeškania vo výške 184,50 EUR. Daňový úrad Košice rozhodnutím zo dňa 11.02.2020 rozhodol o vyrubení žalobcovi úroku z omeškania v sume 289,10 EUR za zdaňovacie obdobie január 2016, ktoré zdôvodnil tým, že žalobca mal povinnosť odviesť preddavok na daň najneskôr do 07.03.2016 túto povinnosť si splnil až dňa 31.03.2017, z uvedeného sa dostal do omeškania a podľa ustanovenia § 156 ods. 2 daňového poriadku spojení s § 156 ods. 5 daňového poriadku bol povinný vyrubiť úrok z omeškania za obdobie kedy nebol preddavok uhradený. Preddavok bol vypočítaný zo sumy 1812,31 EUR s počtom dní omeškania 389, pri stanovení základnej úrokovej sadzby centrálnej banky ku dňu 08.03.2016 vo výške 0,05%, vzhľadom k tomu, že štvornásobok základnej úrokovej sadzby nedosiahol hodnotu 15%, použitá ročná úroková sadzba bola 15%, na základe uvedeného bola stanovená suma úroku z omeškania vo výške 289,10 EUR. Daňový úrad Košice rozhodnutím č. 100405823/2020 zo dňa 11.02.2020 rozhodol o vyrubení žalobcovi úroku z omeškania v sume 261,00 EUR za zdaňovacie obdobie február 2016, ktoré zdôvodnil tým, že žalobca mal povinnosť odviesť preddavok na daň najneskôr do 04.04.2016 túto povinnosť si splnil až dňa 03.03.2017, z uvedeného sa dostal do omeškania a podľa ustanovenia § 156 ods. 2 daňového poriadku spojení s § 156 ods. 5 daňového poriadku bol povinný vyrubiť úrok z omeškania za obdobie kedy nebol preddavok uhradený. Preddavok bol vypočítaný zo sumy 1912,00 EUR s počtom dní omeškania 333, pri stanovení základnej úrokovej sadzby centrálnej banky ku dňu 05.04.2016 vo výške 0,00%, vzhľadom k tomu, že štvornásobok základnej úrokovej sadzby nedosiahol hodnotu 15%, použitá ročná úroková sadzba bola 15%, na základe uvedeného bola stanovená suma úroku z omeškania vo výške 261,00 EUR. Daňový úrad Košice rozhodnutím č. 100405879/2020 zo dňa 11.02.2020 rozhodol o vyrubení žalobcovi úroku z omeškania v sume 173,10 EUR za zdaňovacie obdobie marec 2016, ktoré zdôvodnil tým, že žalobca mal povinnosť odviesť preddavok na daň najneskôr do 04.05.2016 túto povinnosť si splnil až dňa 31.03.2017, z uvedeného sa dostal do omeškania a podľa ustanovenia § 156 ods. 2 daňového poriadku spojení s § 156 ods. 5 daňového poriadku bol povinný vyrubiť úrok z omeškania za obdobie kedy nebol preddavok uhradený. Preddavok bol vypočítaný zo sumy 1275,41 EUR s počtom dní omeškania 331, pri stanovení základnej úrokovej sadzby centrálnej banky ku dňu 05.05.2016 vo výške 0,00%, vzhľadom
k tomu, že štvornásobok základnej úrokovej sadzby nedosiahol hodnotu 15%, použitá ročná úroková sadzba bola 15%, na základe uvedeného bola stanovená suma úroku z omeškania vo výške 173,10 EUR. Daňový úrad Košice rozhodnutím č. 100406052/2020 zo dňa 11.02.2020, ktoré zo dňa 11.02.2020 rozhodol o vyrubení žalobcovi úroku z omeškania v sume 319,60 EUR za zdaňovacie obdobie apríl 2016, ktoré zdôvodnil tým, že žalobca mal povinnosť odviesť preddavok na daň najneskôr do 06.06.2016 túto povinnosť si splnil až dňa 31.03.2017, z uvedeného sa dostal do omeškania a podľa ustanovenia § 156 ods. 2 daňového poriadku spojení s § 156 ods. 5 daňového poriadku bol povinný vyrubiť úrok z omeškania za obdobie kedy nebol preddavok uhradený. Preddavok bol vypočítaný zo sumy 2615,48 EUR s počtom dní omeškania 298, pri stanovení základnej úrokovej sadzby centrálnej banky ku dňu 07.06.2016 vo výške 0,00%, vzhľadom k tomu, že štvornásobok základnej úrokovej sadzby nedosiahol hodnotu 15%, použitá ročná úroková sadzba bola 15%, na základe uvedeného bola stanovená suma úroku z omeškania vo výške 319,60 EUR. Daňový úrad Košice rozhodnutím č. 100406103/2020 zo dňa 11.02.2020 rozhodol o vyrubení žalobcovi úroku z omeškania v sume 293,60 EUR za zdaňovacie obdobie máj 2016, ktoré zdôvodnil tým, že žalobca mal povinnosť odviesť preddavok na daň najneskôr do 06.07.2016 túto povinnosť si splnil až dňa 31.03.2017, z uvedeného sa dostal do omeškania a podľa ustanovenia § 156 ods. 2 daňového poriadku spojení s § 156 ods. 5 daňového poriadku bol povinný vyrubiť úrok z omeškania za obdobie kedy nebol preddavok uhradený. Preddavok bol vypočítaný zo sumy 2671,15 EUR s počtom dní omeškania 268, pri stanovení základnej úrokovej sadzby centrálnej banky ku dňu 08.07.2016 vo výške 0,00%, vzhľadom k tomu, že štvornásobok základnej úrokovej sadzby nedosiahol hodnotu 15%, použitá ročná úroková sadzba bola 15%, na základe uvedeného bola stanovená suma úroku z omeškania vo výške 293,60 EUR. Daňový úrad Košice rozhodnutím č. 100406196/2020 zo dňa 11.02.2020 rozhodol o vyrubení žalobcovi úroku z omeškania v sume 237,30 EUR za zdaňovacie obdobie jún 2016, ktoré zdôvodnil tým, že žalobca mal povinnosť odviesť preddavok na daň najneskôr do 03.08.2016, túto povinnosť si splnil až dňa 31.03.2017, z uvedeného sa dostal do omeškania a podľa ustanovenia § 156 ods. 2 daňového poriadku spojení s § 156 ods. 5 daňového poriadku bol povinný vyrubiť úrok z omeškania za obdobie kedy nebol preddavok uhradený. Preddavok bol vypočítaný zo sumy 2410,10 EUR s počtom dní omeškania 240, pri stanovení základnej úrokovej sadzby centrálnej banky ku dňu 04.08.2016 vo výške 0,00%, vzhľadom k tomu, že štvornásobok základnej úrokovej sadzby nedosiahol hodnotu 15%, použitá ročná úroková sadzba bola 15%, na základe uvedeného bola stanovená suma úroku z omeškania vo výške 237,20 EUR. Daňový úrad Košice rozhodnutím č. 100406223/2020 zo dňa 11.02.2020 rozhodol o vyrubení žalobcovi úroku z omeškania v sume 125,30 EUR za zdaňovacie obdobie október 2016, ktoré zdôvodnil tým, že žalobca mal povinnosť odviesť preddavok na daň najneskôr do 05.12.2016 túto povinnosť si splnil až dňa 31.03.2017, z uvedeného sa dostal do omeškania a podľa ustanovenia § 156 ods. 2 daňového poriadku spojení s § 156 ods. 5 daňového poriadku bol povinný vyrubiť úrok z omeškania za obdobie kedy nebol preddavok uhradený. Preddavok bol vypočítaný zo sumy 2631,31 EUR s počtom dní omeškania 116, pri stanovení základnej úrokovej sadzby centrálnej banky ku dňu 06.12.2016 vo výške 0,00%, vzhľadom k tomu, že štvornásobok základnej úrokovej sadzby nedosiahol hodnotu 15%, použitá ročná úroková sadzba bola 15%, na základe uvedeného bola stanovená suma úroku z omeškania vo výške 125,30 EUR. 4. Voči vyššie označeným rozhodnutiam správcu dane podal žalobca jednotlivo voči každému z nich samostatné odvolania, ktoré sú obsahovo totožné, obsahujú rovnaké námietky a sú spísané v ten istý deň. Žalobca poukázal, že uznesením Okresného súdu Košice I zo dňa 07.12.2018, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku Slovenskej republiky dňa 14.12.2018, bola povolená reštrukturalizácia žalobcu. Uznesenie obsahovalo výzvu na prihlásenie pohľadávok v lehote 30 dní odo dňa povolenia reštrukturalizácie. Žalobca poukazoval na to, že uznesením Okresného súdu Košice I zverejneným v Obchodnom vestníku Slovenskej republiky pod č. 96/2019 bol dňa 21.05.2019 potvrdený reštrukturalizačný plán. Poukázal na to, že správca dane vydal. Napadnuté rozhodnutia po skončení reštrukturalizačného konania a to dňa 11.02.2020, rovnako poukázal, že úroky z omeškania sú príslušenstvom pohľadávky a vznikajú zo zákona ako dôsledok omeškania dlžníka so splnením dlhu. Na podporu svojich tvrdení odkázal na závery rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 1sžf/2/2016, podľa ktorého úrok z omeškania je pohľadávka, ktorá vznikla zo zákona a nie na základe rozhodnutia. Žalobca taktiež poukázal na to, že pohľadávky vznikli pred začatím reštrukturalizačného konania a mali byť prihlásené do reštrukturalizácie a s poukazom na rozhodnutie Krajského súdu v
Banskej Bystrici sp.zn. 23S/2/2018 zo dňa 16.05.2018, v súlade s ktorým správca dane nepostupoval vecne správne, keď vyrubil úrok z omeškania počas plnenia reštrukturalizačného plánu sa žalobca nemohol dostať do omeškania, preto pohľadávky, ktoré vznikli správcovi dane v podobe úroku z omeškania, si mal správca dane uplatniť samostatnou prihláškou do reštrukturalizačného konania. 5. Žalovaný jednotlivými žalovanými rozhodnutiami zo dňa 11.05.2020 každé jedno rozhodnutie správcu dane potvrdil. Žalovaný v odôvodnení rozhodnutia poukázal na ustanovenie § 158 ods. 1 a § 158 ods. 3 daňového poriadku, ktorý upravuje vznik daňového nedoplatku pre účely zákona o konkurze a reštrukturalizácii. Poukázal na to, že ak daňový nedoplatok vznikol v deň začatia reštrukturalizačného konania alebo po začatí reštrukturalizačného konania, len do reštrukturalizácie neprihlasuje. Poukázal na to, že úrok z omeškania sa považuje za pohľadávku, ktorá vznikla po jej splatnosti a až vtedy sa stala daňovým nedoplatkom. Poukázal na to, že v roku 2016 správca dane nemal vedomosť o výške pohľadávky, jej splatnosti a nemal možnosť si ju uplatniť v reštrukturalizácii. Súdne rozhodnutia, na ktoré poukazoval žalobca, sa netýkajú prejednávaného prípadu a je možné ich aplikovať len individuálne. Žalovaný mal za to, že správca dane postupoval správne a zákonne a preto rozhodnutia správcu dane potvrdil. Konanie pred správnym súdom 6. Žalobca podal správu žalobu proti žalovaným rozhodnutiam žalovaného č. 100873168/2020 zo dňa 11.05.2020, č. 100872692/2020 zo dňa 11.05.2020, č. 100873391/2020 zo dňa 11.05.2020, č. 100873044/2020 zo dňa 11.05.2020, č. 100873647/2020 zo dňa 11.05.2020, č. 100872519/2020 zo dňa 11.05.2020, č. 100873515/2020 zo dňa 11.05.2020, č. 100872926/2020 zo dňa 11.05.2020, č. 100872800/2020 zo dňa 11.05.2020, č. 100873282/2020 zo dňa 11.05.2020, č. 100872304/2020 zo dňa 11.05.2020, č. 100872447/2020 zo dňa 11.05.2020 v rámci jednej správnej žaloby zo dňa 13.07.2020, ktorá bola doručená Krajskému súdu v Košiciach dňa 14.07.2020. Žalované rozhodnutia boli žalobcom prevzaté dňa 13.05.2020. V žalobe poukázal žalobca na nezákonnosť rozhodnutí s poukazom na skutočnosť, že uznesením Okresného súdu Košice I zo dňa 07.12.2018 zverejneným v Obchodnom vestníku Slovenskej republiky dňa 14.12.2018 bola povolená reštrukturalizácia voči žalobcovi. Uznesením Okresného súdu Košice I zverejneným v Obchodnom vestníku Slovenskej republiky pod č. 96/2019 dňa 21.05.2019 bol potvrdený reštrukturalizačný plán žalobcu. Na základe uvedeného poukázal na to, tak ako to uviedol v odvolaniach, že jednotlivé rozhodnutia, ktorým bol vyrubený úrok z omeškania sú príslušenstvom pohľadávky a vznikajú zo zákona a nie na základe rozhodnutia. Preto mal za to, že žalovaný si ich mal uplatniť osobitnou prihláškou v rámci reštrukturalizačného konania. Mal za to, že žalovaný mal postupovať podľa zákona č. 7/2005 Z.z. s poukazom na § 156 ods. 1 ods. 2 daňového poriadku a uplatniť si ako príslušenstvo vo forme úroku z omeškania formou osobitnej prihlášky. V žalobe odkázal aj na Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 1sžf/2/2016, ako aj rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 23S/2/2018 zo dňa 16.05.2018. 7. Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril podaním zo dňa 29.12.2020, kde uviedol, že žalobné dôvody, ktoré namieta žalobca vo svojej žalobe voči predmetným rozhodnutiam sú rovnaké ako namietal v podanom odvolaní voči rozhodnutiam správcu dane. Žalovaný uviedol, že postupoval v zmysle § 158 ods. 1, ods. 3 daňového poriadku a teda považoval, že pohľadávka, ktorá vznikla a vzniká až po vyhlásení reštrukturalizácie . Odkázal na to, že úrok z omeškania vznikol až po uplynutí lehoty splatnosti, ktorá nastáva až po márnom uplynutí lehoty stanovenej v jednotlivých rozhodnutiach, ktoré boli vydané dňa 11.02.2020. Na základe uvedeného nemohol správca dane objektívne prihlásiť tieto pohľadávky do reštrukturalizácie, pretože v čase vyhlásenia reštrukturalizácie neexistovali a navrhoval žalobu zamietnuť. 8. Žalobca bol vyzvaný výzvou zo dňa 16.02.2021, ktorá bola žalobcovi doručená dňa 16.02.2021 s možnosťou sa vyjadriť k vyjadreniu žalovaného (podať repliku), toto právo v lehote stanovenej súdom, ani po jej uplynutí nevyužil. 9. Správny súd vo veci nariadil pojednávanie, na deň 29. júla 2024. Žalobca aj žalovaný sa ospravedlnili z účasti na pojednávaní, a súhlasili, aby sa vec prejednala a rozhodla v ich neprítomnosti.
Relevantné právne predpisy 10. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku v platnom znení (ďalej len „SSP“) konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté. 11. Podľa § 177 ods. 1 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 12. Podľa § 134 ods. 1 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej ustanovené inak. 13. Podľa § 191 ods. 1 a 4 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak a/ bolo vydané na základe neúčinného právneho predpisu, b/ ho vydal orgán, ktorý na to nebol zo zákona oprávnený, c/ vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, d/ je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov, e/ zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci, f/ skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu, g/ došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej. 14. Podľa § 39 ods. 9 písmeno a) zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov zamestnávateľ, ktorý je platiteľom dane z príjmov, je povinný predkladať správcovi dane v lehote podľa § 49 prehľad o zrazených a odvedených preddavkoch na daň z príjmov zo závislej činnosti, ktoré zamestnancom vyplatil, o zamestnaneckej prémii, o daňovom bonuse a o daňovom bonuse na zaplatené úroky za uplynulý kalendárny mesiac (ďalej len „prehľad“), 15. Podľa § 49 ods. 2 zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov Daňové priznanie sa podáva do troch kalendárnych mesiacov po uplynutí zdaňovacieho obdobia a hlásenie sa podáva do konca apríla po uplynutí zdaňovacieho obdobia, ak tento zákon neustanovuje inak; prehľad sa podáva do konca kalendárneho mesiaca, za predchádzajúci kalendárny mesiac. V lehote na podanie daňového priznania alebo hlásenia je povinný platiteľ dane, daňovník, dedič alebo osoba podľa osobitného predpisu daň aj zaplatiť. Daňovník, ktorému do lehoty na podanie daňového priznania podľa tohto odseku alebo do lehoty podľa odseku 3 správca dane neoznámil číslo účtu správcu dane vedeného pre daňovníka, je povinný daň zaplatiť v lehote do ôsmich dní od doručenia tohto oznámenia, ak mu toto oznámenie bolo doručené po lehote na podanie daňového priznania. Rovnaký postup sa použije, ak za osobu, ktorá nemá do termínu na podanie daňového priznania správcom dane oznámené číslo účtu správcu dane vedeného pre daňovníka, podáva daňové priznanie dedič alebo osoba podľa osobitného predpisu. 16. Podľa § 2 písmeno b) daňou sa rozumie daň podľa osobitných predpisov vrátane úroku z omeškania, úroku a pokuty podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov, miestny poplatok za komunálne odpady a drobné stavebné odpady podľa osobitného predpisu a miestny poplatok za rozvoj podľa osobitného predpisu. 17. Podľa § 156 ods. 1 Daňového poriadku Úrok z omeškania správca dane vyrubí podľa odseku 2, ak daňový subjekt nezaplatí alebo neodvedie v ustanovenej lehote alebo v ustanovenej výške alebo v lehote alebo vo výške určenej v rozhodnutí správcu dane a) daň alebo rozdiel dane, b) preddavok na daň, c) splátku dane, d) vybraný preddavok na daň, e) daň vybranú zrážkou, f)zrazenú sumu na zabezpečenie dane. 18. Podľa § 156 ods. 2 Daňového poriadku Správca dane vyrubí úrok z omeškania z dlžnej sumy podľa odseku 1. Pri výpočte úroku sa použije štvornásobok základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platnej v deň vzniku daňového nedoplatku alebo v deň nasledujúci po dni, v ktorom mal byť preddavok na daň zaplatený alebo odvedený, alebo splátka dane zaplatená. Pri vyrubení úroku z omeškania podľa odseku 9 sa použije základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná v deň doručenia úplnej žiadosti členského štátu o vymáhanie pohľadávky. Ak štvornásobok základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky nedosiahne 15 %, pri výpočte úroku z omeškania sa použije ročná úroková sadzba 15 %. Správca dane vyrubí úrok z omeškania za každý deň omeškania s platbou, začínajúc dňom nasledujúcim po dni jej splatnosti až do dňa platby vrátane alebo do dňa použitia daňového preplatku alebo vykonania kompenzácie podľa § 55; pri podaní dodatočného daňového priznania správca dane vyrubí úrok z omeškania z dlžnej sumy do dňa podania dodatočného daňového priznania. Ak nebol úrok z omeškania správcom dane vyrubený právoplatným rozhodnutím do vyhlásenia konkurzu, do začatia reštrukturalizačného konania alebo do rozhodujúceho dňa, správca dane vypočíta úrok z omeškania za obdobie do vyhlásenia konkurzu, do začatia reštrukturalizačného konania alebo do rozhodujúceho dňa; takto vypočítaný úrok z omeškania sa považuje za vyrubený dňom predchádzajúcim vyhláseniu konkurzu, začatiu reštrukturalizačného konania alebo dňom predchádzajúcim rozhodujúcemu dňu. Úrok z omeškania z nezaplatenej dlžnej sumy môže správca dane vyrubiť aj priebežne. Úrok z omeškania sa počíta najdlhšie za štyri roky omeškania s platbou. 19. Podľa § 156 ods. 5 Daňového poriadku, ak preddavok na daň z príjmov zo závislej činnosti nebol odvedený vo výške alebo v lehote podľa osobitného predpisu, správca dane vyrubí úrok z omeškania podľa odseku 2 do dňa platby vrátane alebo do dňa vykonania ročného zúčtovania, ak do tohto dňa preddavok nebol uhradený, najneskôr do lehoty na podanie daňového priznania za zdaňovacie obdobie, na ktoré sa mali platiť preddavky na daň. 20. Podľa § 161 Daňového poriadku ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak, zaokrúhľuje sa daň, preddavok na daň, úrok z omeškania, pokuta a úrok na desiatky eurocentov nadol. 21. Podľa § 63 ods. 1 Daňového poriadku ukladať povinnosti alebo priznávať práva podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu možno len rozhodnutím, ktoré musí byť doručené podľa tohto zákona, ak tento zákon neustanovuje inak. 22. Podľa § 158 ods. 1 Daňového poriadku daňový nedoplatok sa na účely osobitného predpisu považuje za istinu pohľadávky. 23. Podľa § 158 ods. 2 Daňového poriadku suma dane, na ktorej vrátenie má daňový subjekt nárok podľa tohto zákona alebo osobitných predpisov sa na účely konkurzu a reštrukturalizácie považuje za záväzok. 24. Podľa § 158 ods. 3 daňového poriadku ak daňový nedoplatok vznikol v deň vyhlásenia konkurzu, v deň začatia reštrukturalizačného konania alebo v rozhodujúci deň alebo po vyhlásení konkurzu, po začatí reštrukturalizačného konania alebo po rozhodujúcom dni, považuje sa za pohľadávku vzniknutú po vyhlásení konkurzu, po začatí reštrukturalizačného konania alebo po rozhodujúcom dni. 25. Podľa § 120 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii Ak tento zákon neustanovuje inak, právo uplatňovať svoje nároky počas reštrukturalizácie majú len veritelia, ktorí spôsobom ustanoveným týmto zákonom prihlásili svoje pohľadávky. Ak sa tieto nároky v reštrukturalizácii riadne a včas neuplatnia prihláškou, právo vymáhať tieto nároky voči dlžníkovi v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom zaniká. 26. Podľa § 120 ods. 2 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii pohľadávky, ktoré vznikli voči dlžníkovi počas reštrukturalizačného konania, pracovnoprávne nároky, na ktoré nárok vznikol za obdobie kalendárneho mesiaca, v ktorom došlo k začatiu reštrukturalizačného konania, odmena správcu a nepeňažné pohľadávky sa v reštrukturalizácii neuplatňujú prihláškou (ďalej len „prednostné pohľadávky“). Na prednostné pohľadávky nepôsobia účinky začatia reštrukturalizačného konania ani sa nezahŕňajú do reštrukturalizačného plánu, ibaže s tým ich veritelia súhlasia. Vznikom pohľadávky zo súkromnoprávneho vzťahu sa rozumie okamih vzniku práva na plnenie podľa § 488 Občianskeho zákonníka bez ohľadu na to, či už nastal čas plnenia. Vznikom pohľadávky z verejnoprávneho vzťahu sa rozumie okamih, keď dlžník bol prvý krát oprávnený plniť takúto pohľadávku. Právny názor správneho súdu
27. Správny súd v Košiciach ako vecne a miestne príslušný správny súd v konaní vo veciach ochrany subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy preskúmal napadnuté rozhodnutia žalovaného č. 100873168/2020 zo dňa 11.05.2020, č. 100872692/2020 zo dňa 11.05.2020, č. 100873391/2020 zo dňa 11.05.2020, č. 100873044/2020 zo dňa 11.05.2020, č. 100873647/2020 zo dňa 11.05.2020, č. 100872519/2020 zo dňa 11.05.2020, č. 100873515/2020 zo dňa 11.05.2020, č. 100872926/2020 zo dňa 11.05.2020, č. 100872800/2020 zo dňa 11.05.2020, č. 100873282/2020 zo dňa 11.05.2020, č. 100872304/2020 zo dňa 11.05.2020, č. 100872447/2020 zo dňa 11.05.2020, ktorými boli rozhodnutie prvostupňového orgánu potvrdené, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu žalovaného, v právnych medziach vznesených žalobných námietok, vyjadreniach žalobcu, žalovaného v konaní ako i prednesoch vznesených na pojednávaní a dospel k záveru že podaná žaloba je dôvodná a žalované rozhodnutia je potrebné zrušiť. 28. Úlohou správneho súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa SSP je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúceho vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenia správneho orgánu sú takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. 29. Správny súd preskúmal v medziach podanej žaloby žalobou napadnuté rozhodnutia žalovaného ako i konanie, ktoré im predchádzalo, pričom v rámci konania skúmal aj rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa a tiež konanie, ktoré im predchádzalo najmä z pohľadu, či sa správny orgán druhého stupňa - žalovaný vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu a z takto vymedzeného rozsahu či správne posúdil zákonnosť a správnosť odvolaním napadnutých rozhodnutí. Po oboznámení sa s obsahom pripojených administratívnych spisov dospel súd k záveru, že rozhodnutia žalovaného nie sú zákonné a žaloba žalobcu je dôvodná a je daný dôvod na zrušenie napadnutých rozhodnutí podľa ust. § 191 ods. 1 písm. c) SSP – z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci. 30. Uznesením Okresného súdu Košice I sp. zn.: 26R/2/2018 zo dňa 07.12.2018 bola na žalobcu ako dlžníka povolená reštrukturalizácia. Zároveň boli veritelia vyzvaní na prihlásenia svojich pohľadávok a to v lehote 30 dní odo dňa povolenia reštrukturalizácie. Uznesenie Okresného súdu Košice I bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 14.12.2018. 31. V konaní nebolo sporné to, že žalobca zaplatil preddavky na daň dňa 03.03.2017, 31.03.2016 a 31.07.2017 za obdobie november 2015 až október 2016 , vo výškach, tak ako je to bližšie vymedzené v bode 3 tohto rozsudku. Sporným v tomto konaní ostalo to, či pohľadávka štátu na úrokoch z omeškania vzniká priamo na základe zákona, či správca dane rozhodnutím o vyrubení úrokov z omeškania len deklaruje existenciu tejto pohľadávky pre účely jej ďalšieho vymáhania a zároveň, či určuje jej výšku a splatnosť alebo či je rozhodnutie o vyrubení úrokov z omeškania konštitutívnej povahy, teda či zakladá právo štátu (predtým na neexistujúce úroky) ako sankciu za omeškanie daňového dlžníka. Na odpoveď na túto otázku potom nadväzuje záver, či je správca dane povinný prihlásiť pohľadávku na úrokoch z omeškania za obdobie do začatia reštrukturalizačného konania prihláškou podľa § 121 ZKR, aj keď dovtedy nerozhodol o jej vyrubení, s následkom, že ak ju v stanovenej lehote neprihlási, vymáhateľnosť pohľadávky zanikne, alebo či je oprávnený vyrubiť a vymáhať úroky za dobu omeškania so zaplatením daňového nedoplatku spred vyhlásenia reštrukturalizácie aj po jej vyhlásení a uplynutí prihlasovacej lehoty, prípadne i po schválení reštrukturalizačného plánu. 32. Súd v tomto poukazuje na právny názor Veľkého senátu správneho kolégia Najvyššieho súdu SR v rozsudku z 27.01.2021 pod sp. zn.: 1Vs/3/2020 s ktorého názorom sa v plnom rozsahu stotožňuje, podľa ktorého daňová pohľadávka na úrokoch z omeškania vzniká na základe zákona a pri poznaní výšky splatnej dane, dňa jej splatnosti a doby trvania omeškania je táto pohľadávka kvantifikovateľná ku ktorémukoľvek dňu omeškania bez toho, aby bola rozhodnutím správcu dane vyrubená. Právny dôvod i výška tejto pohľadávky pre účely jej prihlásenia v reštrukturalizačnom konaní sú správcovi
dane ako veriteľovi známe a preto skutočnosť, že úroky z omeškania neboli vyrubené rozhodnutím nebráni správcovi dane ich vyčísleniu až do dňa začatia reštrukturalizačného konania a prihláseniu tejto pohľadávky v uvedenom konaní. Rozhodnutie o vyrubení úrokov z omeškania predstavuje autoritatívne potvrdenie výšky pohľadávky a určenie dňa jej splatnosti, pričom má deklaratórnu povahu a slúži predovšetkým na ďalší postup správcu dane pre prípad jej vymáhania. Bez rozhodnutia o vyrubení úroku z omeškania dlžník nemá sankcionovateľnú právnu povinnosť úrok zaplatiť, z hľadiska práva však niet prekážky, ktorá by bránila správcovi dane uplatneniu takejto pohľadávky prihláškou v reštrukturalizačnom konaní odo dňa jej splatnosti až do začatia reštrukturalizačného konania . 33. Veľký senát Najvyššieho súdu SR pri posudzovaní otázky vzniku pohľadávky na úrokoch z omeškania vychádzal z toho, že túto otázku je potrebné vykladať s prihliadnutím na účel reštrukturalizácie sledovaný zákonom o konkurze a reštrukturalizácii, ktorý je v pomere špeciality k všeobecným ustanoveniam daňového poriadku a ktorý v ustanovení § 120 rozlišuje pohľadávky predreštrukturalizačné a pohľadávky reštrukturalizačné, resp. prednostné, pričom predreštrukturalizačné sú také, ktoré vznikli pred povolením reštrukturalizácie a na tieto pohľadávky sa viaže povinnosť prihlásiť ich v reštrukturalizačnom konaní inak vymáhateľnosť týchto pohľadávok zaniká. Rozhodujúcim dňom, ktorý rozdeľuje pohľadávky voči dlžníkovi na dve skupiny je teda dátum vyhlásenia reštrukturalizácie (Rozsudok NS SR sp. zn.: 1Vs/3/2020). Pokiaľ ide o okamih vyrubenia úrokov z omeškania k tomuto Veľký senát Najvyššieho súdu SR sp.zn. NS SR sp. zn.: 1Vs/3/2020 v bode 43 odôvodnenia vyššie citovaného rozsudku uviedol, že Daňový poriadok umožňuje správcovi dane vyrubiť úroky z omeškania i priebežne, pričom výslovne počíta v prípade daňového dlžníka v reštrukturalizácii s vyrubením úrokov za každý deň omeškania odo dňa splatnosti daňového nedoplatku do začatia reštrukturalizačného konania (§ 156 ods. 2). Ako však už veľký senát uviedol, rozhodnutie o vyrubení len autoritatívne deklaruje existenciu daňovej pohľadávky na úrokoch z omeškania a určuje jej splatnosť.“ Vychádzajúc z právneho názoru najvyššieho súdu uvedeného vo vyššie citovanom rozsudku Najvyššieho súdu SR, má súd za to, že daňová pohľadávka na úrokoch z omeškania za nezaplatenie preddavku na dani vznikla už na základe zákona (teda nie až rozhodnutím správcu dane o vyrubení úroku z omeškania) za dobu od uplynutia splatnosti pohľadávky na preddavku na daň do zaplatenia daňovej pohľadávky, v lehotách splatnosti, tak ako sú vymedzené v bode 3 tohto rozhodnutia za jednotlivé mesiace za obdobie november 2015 až október 2016 a správca dane mal tak možnosť pri zachovaní obozretnosti a znalosti zákonov vyrubiť žalobcovi ako daňovému subjektu rozhodnutím úrok z omeškania už hneď po zaplatení daňového nedoplatku na preddavku na dani tak, aby predišiel zákonnému dôsledku zániku tejto pohľadávky v prípade prípadnej reštrukturalizácie daňového subjektu. 34. Vzhľadom na túto skutočnosť, tak správca dane, ako aj žalovaný nesprávne vec právne posúdili, keď ustálili, že rozhodnutia o vyrubení úroku z omeškania majú konštitutívnu a nie deklaratórnu povahu a až takéto rozhodnutie zakladá právo na zaplatenie úroku z omeškania a vyrubili, tak úrok z omeškania až po skončení reštrukturalizácie, teda nezákonne a preto bol daný dôvod na zrušenie napadnutých rozhodnutí podľa ust. § 191 ods. 1 písm. c) SSP z dôvodu jeho nesprávneho právneho posúdenia. 35. Povinnosťou žalovaného bude po vrátení veci v novom konaní dôsledne sa riadiť právnym názorom správneho súdu uvedenom v tomto rozsudku tak ako to súd uviedol vyššie, pri posúdení zisteného skutkového stavu dôsledne rešpektovať platnú judikatúru (právny názor Najvyššieho súdu SR uvedený vo vyššie citovanom rozsudku), dôsledne sa zároveň vysporiadať s námietkami žalobcu uvedenými v odvolaní a svoje rozhodnutie riadne odôvodniť tak, aby bola z neho zrejmá správna úvaha ktorou sa riadil žalovaný pri rozhodovaní o námietkach a taktiež aj právna úprava, ktorou sa riadil pri svojom rozhodovaní. 36. Súd zároveň poukazuje na ust. § 191 ods. 6 SSP podľa ktorého právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný. Ak orgán verejnej správy v ďalšom konaní nepostupoval v súlade s právnym názorom správneho súdu a správny súd opätovne zrušil rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy z tých istých dôvodov, môže správny súd i bez návrhu v zrušujúcom rozsudku uložiť orgánu verejnej správy pokutu. 37. Správny súd uvádza že predmetom súdneho prieskumu bolo 12 samostatných rozhodnutí žalovaného, ktoré boli podané v rámci jednej žaloby. Z dôvodu hospodárnosti konania správny súd nevylúčil jednotlivé rozhodnutia na samostatný prieskum ale rozhodol v rámci jedného konania.
38. Podľa § 163 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v súvislosti s uplatňovaním a bránením práva na správnom súde. 39. Podľa § 167 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech 40. O trovách konania súd rozhodol podľa § 167 SSP tak, že priznal ich náhradu žalobcovi v celom rozsahu, ktorý bol v konaní úspešný, voči žalovanému. O výške priznaných trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti rozhodnutia v tejto veci samej (§ 175 ods. 2 SSP). 41. Rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde v Košiciach v lehote 30 dní od doručenia tohto rozsudku. Zmeškanie uvedenej lehoty nemožno odpustiť. (§ 493e SSP v spojení s § 443 ods. 2 písm. a) a 5 SSP) V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) uviesť: a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.
Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom(§ 440 ods. 2 SSP). V kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti (§ 441 SSP). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP). Kasačná sťažnosť nemá odkladný účinok, ak SSP neustanovuje inak (§ 446 ods. 1 SSP). Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak: a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).