Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Košiciach KE-7S/158/2018 7018201026 24. 10. 2024 JUDr. Petra Vysaníková ECLI:SK:SpSKE:2024:7018201026.9
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Petry Vysaníkovej a členov senátu JUDr. Zuzany Berežnej a JUDr. Jozefa Sába, PhD., v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, E., právne zastúpenej: VOLČKO & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Mlynská 27, Košice, IČO: 55 968 058, proti žalovanému: Okresný úrad Košice, odbor opravných prostriedkov, Komenského 52, Košice, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-KEOOP6-2018/036027/Nan zo dňa 12.09.2018, takto rozhodol: Z r u š u j e rozhodnutie Okresného úradu Košice, odbor opravných prostriedkov č. OU-KE-OOP6-2018/036027/Nan zo dňa 12.09.2018, ako aj rozhodnutie Okresného úradu Košice, pozemkový a lesný odbor č. OU-KE-PLO-2018/012781-106-An zo dňa 19.04.2018 a vec mu vracia na ďalšie konanie. P r i z n á v a žalobkyni voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Správnou žalobou zo dňa 11.11.2018 (ďalej aj „správna žaloba“) doručenou Krajskému súdu v Košiciach (ďalej aj „pôvodný správny súd“) v elektronickej podobe dňa 11.11.2018 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-KE-OOP6-2018/036027/Nan zo dňa 12.09.2018 (ďalej aj „preskúmavané rozhodnutie“ alebo „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný odmietol odvolanie žalobkyne a potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Košice, pozemkový a lesný odbor č. OU-KE-PLO-2018/012781-106-An zo dňa 19.04.2018 (ďalej aj „správny orgán prvého stupňa“ a „rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa“) o nevyhovení námietke podľa § 9 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim v znení neskorších predpisoch (ďalej aj „zákon č. 64/1997 Z. z.“) proti úvodným podkladom na pozemky nachádzajúce sa v záhradkovej osade ZO SZZ 32 – 45 Šaca pod Lesom v katastrálnom území F. (ďalej aj „záhradkova osada“). 2. Žalobkyňa navrhla preskúmavané rozhodnutie ako i rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Žalobkyňa v správnej žalobe navrhla tiež priznať správnej žalobe odkladný účinok a priznať jej voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania. II. Administratívne konanie
3. Užívatelia pozemkov v záhradkárskej osade predložili dňa 11.12.2000 na správny orgán prvého stupňa návrh na vyporiadanie vlastníctva k pozemkom v uvedenej záhradkovej osade podľa § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z.. 4. V rozhodnutí správneho orgánu prvého stupňa sa uvádza, že na základe predložených dokladov, geometrického plánu zriadenej záhradkovej osady a znaleckého posudku správny orgán prvého stupňa zabezpečil aktualizáciu registra pôvodného stavu a verejnou vyhláškou č. OU-KEPLO-2017/000614-805-An zo dňa 08.12.2017 oznámil začatie konania na vyporiadanie vlastníctva pozemkov v záhradkovej osade. Súčasne zverejnil úvodné podklady - register pôvodného stavu a geometrický plán, ktoré boli k nahliadnutiu na správnom orgáne a miestnom úrade mestskej časti Košice - Šaca v termíne od 14.12.2017 do 29.12.2017. Zároveň bola verejná vyhláška zverejnená na webovej stránke správneho orgánu prvého stupňa po dobu 15 dní. Známym vlastníkom, ktorých miesto trvalého pobytu bolo známe, bol doručený výpis z úvodných podkladov s poučením o možnosti podať námietky v lehote 30 dní odo dňa doručenia. 5. Žalobkyňa v zákonom stanovenej lehote dňa 15.01.2018 podala na správnom orgáne prvého stupňa námietky proti úvodným podkladom zo dňa 10.01.2018 (ďalej aj „námietky“), ktoré spočívali v tom, že: - jej ako známemu vlastníkovi pozemku nebol zo strany užívateľa pozemku v záhradkovej osade doručený návrh kúpnej zmluvy, vrátane návrhu ceny, čím nie je zo strany užívateľa pozemku splnená podmienka pre aktívnu legitimáciu účastníka konania podľa zákona č. 64/1997 Z. z.; - užívateľ pozemku jej doposiaľ nezaplatil splatné nájomné; - pre majetkové vyporiadanie je preferovaná dohoda vlastníka a užívateľa pozemku s poukazom na nález Ústavného súdu SR sp.zn. PL.ÚS 17/00 zo dňa 30.mája 2001. 6. Námietky boli so splnomocnencom žalobkyne prerokované dňa 22.02.2018 o čom bola vyhotovená zápisnica č. OU-KE-PLO-2018/012781-26-An dňa 22.02.2018. 7. Správny orgán prvého stupňa námietkam nevyhovel. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že návrhy kúpnych zmlúv boli doručené známym vlastníkom pred podaním návrhu na začatie konania podľa § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z. Žalobkyňa nebola ako vlastník evidovaná na LV č. XXXX a LV č. XXXX zo dňa 02.06.1999 a pozemnoknižnej vložke č. XX zo dňa 23.11.1999, na základe ktorých sa pripravovali návrhy kúpnych zmlúv. Ďalej správny orgán prvého stupňa uviedol, že nie je kompetentný riešiť otázky súvisiace s nájomným vzťahom k pozemkom vo vlastníctve žalobkyne. 8. Žalobkyňa podala voči rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa odvolanie zo dňa 09.05.2015 (ďalej aj „odvolanie“). Žalobkyňa v odvolaní vytkla rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa, že účastníkom administratívneho konania mal byť nebohý G. F. B., nar. XX.XX.XXXX, pôvodne bytom H. XX, E., ktorý bol známym vlastníkom pozemkov evidovaných na LV č. XXXX, k.ú Šaca, LV č. 1537. k. ú. F. a LV č. XXX, k.ú Šaca v čase začatia administratívneho konania. Zároveň žalobkyňa označila okruh ďalších osôb, ktoré mohli byť opomenuté ako známi vlastníci v čase začatia administratívneho konania. Žalobkyňa ďalej uviedla, že správny orgán nesprávne ustálil okruh známych vlastníkov, pričom vychádzal len z podkladov predložených užívateľmi pozemkov. Žalobkyňa tiež vytkla vady plnomocenstva udeleného A. G. I., bytom B. XX, E.. 9. Žalovaný v preskúmavanom rozhodnutí uviedol, že navrhovatelia predložili podací hárok, ktorý preukazuje zaslanie návrhov kúpnych zmlúv pôvodným vlastníkom dňa 11.02.2000. Ustálenie okruhu týchto pôvodných vlastníkov navrhovatelia mali správne vykonať podľa údajov LV a pozemnonižných vložiek, ktoré sú súčasťou administratívneho spisu. A. G. I. nebol uvedený v návrhoch kúpnych zmlúv ako splnomocnenec užívateľov pozemku (ale každý užívateľ pozemku bol uvedený individuálne). Na základe uvedeného nedošlo vo veci k prekročeniu rozsahu plnomocenstva, ktoré mu bolo udelené užívateľmi pozemkov. 10. Na základe vyššie uvedeného žalovaný odvolanie zamietol a potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa.
III. Konanie pred správnym súdom 11. Správna žaloba – žalobné body vyplývajúce z obsahu správnej žaloby sú nasledujúce: - vo veci nedošlo k riadnemu ustáleniu okruhu účastníkov konania, - vo veci nedošlo k preukázaniu, že vlastníci pozemkov v záhradkovej osade, vrátane právneho predchodcu žalobkyne, odmietli k pozemkom uzavrieť kúpnu zmluvu podľa § 7 ods. 1 zákona č. č. 64/1997 Z. z. 12. Vyjadrenie žalovaného k správnej žalobe zo dňa 08.01.2019 – skutkové tvrdenia a právne argumenty, ktoré vyplývajú z jeho obsahu sú nasledujúce: - žalovaný sa vysporiadal s námietkou žalobkyne voči úvodným podkladom, - podľa názoru žalovaného žalobkyňa v správnej žalobe neuviedla žiadne nové skutočnosti, ktoré by boli dôvodom na zrušenie napadnutého rozhodnutia, - žalovaný uviedol, že považuje preskúmavané rozhodnutie za zákonné a navrhuje žalobu zamietnuť. 13. V replike zo dňa 31.01.2019 žalobca zotrval na skutkových tvrdeniach a právnych argumentoch uvedených v správnej žalobe. 14. Žalovanému bola replika zo dňa 31.01.2019 doručená dňa 05.02.2019, no žalovaný na ňu duplikou nereagoval. 15. S účinnosťou od 01.06.2023 začal svoju činnosť Správny súd v Košiciach (ďalej aj správny súd alebo súd). V súlade s § 3 ods. 3 písm. c/ zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Košiciach a z Krajského súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. Od 01.06.2023 je teda na konanie v predmetnej veci príslušný Správny súd v Košiciach. 16. Správny súd uznesením č.k. KE-7S/158/2018 – 484 zo dňa 07.11.2023, ktoré nadobudlo právoplatnosť 31.12.2023, na základe uznesenia Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Sžrk/7/2020 zo dňa 09.09.2021, zrušil uznesenie Krajského súdu v Košiciach, č.k. 7S/158/2018-256 zo dňa 25.02.2019, uznesenie Krajského súdu v Košiciach, č.k. 7S/158/2018-363 zo dňa 13.09.2021, uznesenie Krajského súdu v Košiciach, č.k. 7S/158/2018-408 zo dňa 25.03.2022 o pribratí ďalších účastníkov konania. Na základe uvedeného správny súd pokračoval v konaní iba so žalobcom a žalovaným ako s účastníkmi konania. 17. Správny súd uznesením č.k. KE-7SP158/2018 – 493 zo dňa 08.11.2023, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 20.11.2023, zamietol návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 18. Správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj priebeh administratívneho konania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu na pojednávaní konanom dňa 24.10.2024 rozhodol tak, že zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Žalobkyni priznal voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania. IV. Aplikované ustanovenia právnych predpisov 19. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z. Konanie sa začína na návrh nadpolovičnej väčšiny užívateľov, ktorí užívajú nadpolovičnú výmeru plochy a prislúchajúci podiel z výmery spoločných pozemkov a ktorí preukázali, že vlastníci odmietli k týmto pozemkom uzavrieť kúpnu zmluvu s návrhom ceny najmenej vo výške náhrady uvedenej v § 11 alebo že vlastníci sa k návrhu kúpnej zmluvy nevyjadrili v lehote podľa odseku 2.
20. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 64/1997 Z. z. Ak návrh kúpnej zmluvy podľa odseku 1 neobsahuje lehotu na jeho prijatie alebo ak obsahuje kratšiu lehotu, táto lehota je 30 dní odo dňa jeho doručenia. 21. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z. Námietky podané podľa § 7 ods. 4 a § 8 ods. 3 prerokuje obvodný pozemkový úrad s tým, kto ich podal, a rozhodne o nich. Na námietky podané po určenej lehote a na námietky, ktoré neobsahujú odôvodnenie, sa neprihliada. 22. Podľa § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v platnom a účinnom znení (ďalej aj „správny poriadok“) Rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. 23. Podľa § 47 ods. 3 správneho poriadku V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.
V. Posúdenie správnym súdom 24. Z administratívneho spisu žalovaného vyplýva, že projekt pozemkových úprav Základnej organizácie záhradkárov Pod lesom, zo dňa 25.09.2017, vyhotovený EURO obchodnou spoločnosťou EURO GEO s.r.o. sa týka okrem iného aj nehnuteľností, ktorých je žalobkyňa podielovou spoluvlastníčkou: - parcely č. 933 reg. E ,evidovanej na LV č. XXX o výmere 733 m2, o výmere v obvode projektu 278 m2, v hodnote spoluvlastníckeho podielu 1/5, k. ú Šaca, - parcely č. 954 reg. E, evidovanej na LV č. XXXX o výmere 338 m2, o výmere v obvode projektu 118 m2, v hodnote spoluvlastníckeho podielu 1/10, k. ú Šaca, - parcely č. 955 reg. E, evidovanej na LV č. XXXX o výmere 942 m2, o výmere v obvode projektu 627 m2, v hodnote spoluvlastníckeho podielu 1/10, k. ú Šaca. 25. Žalobkyňa nadobudla príslušné nehnuteľnosti ako dedička po poručiteľovi G. F. B. nar. XX.XX.XXXX, H. XX, 040 12, Košice na základe osvedčenia o dedičstve 24 D 253/2008, Dnot 66/2008 (záznam č. Z-8698/2010 v.z.113/11). Právny predchodca žalobkyne bol zapísaný ako vlastník pozemku parcela č. 954 na základe notárskej zápisnice N 73/00, Nz 70/00 a dohody o vyrovnaní dedičských podielov, a to záznamom Z-919/2000 z 14.06.2000 – 395/2000 (list vlastníctva č. XXXX, súdny spis, č.l. 11). 26. Užívatelia pozemkov v záhradkovej osade sú pre účely podania návrhu na začatie konania o vysporiadaní vlastníctva k pozemkov v záhradkovej osade povinní preukázať, že vlastníci dotknutých pozemkov odmietli uzatvoriť návrh kúpnej zmluvy podľa § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z. (resp. že sa vlastníci k tomuto návrhu nevyjadrili v lehote, ktorá nesmie byť kratšia ako 30 dní od dňa doručenia návrhu kúpnej zmluvy). 27. Žalobkyňa namietala, že jej nebol doručený príslušný návrh kúpnej zmluvy podľa § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z.. V zápisnici o prerokovaní námietky žalobkyne sa uvádza (doslovne citované): „k bodu 1: návrhy kúpno predajných zmlúv boli doručené známym vlastníkom ešte pred podaním návrhu na začatie konania podľa § 7 ods. 1 zákona na správny orgán. Správny orgán účastníkovi konania poskytol k nahliadnutiu návrhy kúpno predajných zmlúv.“ (zápisnica z prerokovania námietky proti výpisu z úvodných podkladov záhradkovej osady ZO SZZ 32-45 Šaca Pod lesom, k.ú Šaca, sp.zn. OU-KE-PLO-2018/012781-26-An zo dňa 22.02.2018). Zo zápisnice o prerokovaní námietky žalobkyne nevyplýva totožnosť právneho predchodcu žalobkyne, ktorému mal byť doručený návrh kúpnej zmluvy. 28. Správny súd poukazuje na to, že § 7 ods. 1 v spojení s § 7 ods. 2 zákona č. 64/1997 Z. z. nestanovuje povinnosť užívateľom pozemku, aby opätovne doručili návrh kúpnej zmluvy právnemu nástupcovi po vlastníkoch pozemok, ktorým bol návrh kúpnej zmluvy už raz preukázateľne doručený. Vlastníkom
pozemkov v záhradkovej osade mali byť návrhy na uzatvorenie kúpnych zmlúv podľa podacieho hárku odoslané užívateľmi pozemkov dňa 11.02.2000 (preskúmavané rozhodnutie, s. 7). Právny predchodca žalobkyne G. F. B. bol zaevidovaný ako vlastník pozemkov evidovaných na LV č. XXX, LV č. XXXX a LV č. XXXX pre k.ú Šaca záznamom dňa 14.06.2000. Na základe uvedeného ani právnemu predchodcovi žalobkyne nemohol byť pred týmto dátumom návrh príslušnej kúpnej zmluvy doručený (na uvedenú skutočnosť podporne poukázala žalobkyňa vo svojom odvolaní). V tejto súvislosti sa orgán verejnej správy prvého stupňa a ani žalovaný nevysporiadali s námietkou žalobkyne týkajúcou sa zistenia vlastníkov nehnuteľností. Žalobkyňa namietala, že správny orgán prvého stupňa a žalovaný vychádzajú z podkladov o vlastníkoch pozemkov zo dňa 02.06.1999 resp. zo dňa 23.11.1999, čo predstavuje obdobie dlhšie ako jeden rok predo dňom podania návrhu na vyporiadanie vlastníctva k pozemkom v uvedenej záhradkovej osade (t.j. 11.12.2000). Žalovaný a ani správny orgán prvého stupňa sa podľa názoru žalobkyne nevysporadali s prípadnými právnymi následkami takéhoto časového rozdielu pre samotné administratívne konanie. 29. Vo vzťahu k príslušnej námietke žalobkyne preskúmavané rozhodnutie uvádza: „V spisovom materiály sa nachádzajú LV a výpisy z pozemnoknižných vložiek vydaných Okresným úradom v Košiciach, Odborom katastra nehnuteľností väčšinou zo dňa 2.6.1999, 23.11.1999. Údaje z výpisov katastra nehnuteľností boli záväzné a hodnoverné a na základe týchto údajov navrhovatelia vypracovali návrhy kúpnych zmlúv, ktoré zasielali pôvodným vlastníkom uvedených v daných výpisoch. Následne po vyjadrení pôvodných vlastníkov k návrhu kúpenej zmluvy v súlade s § 7 zákona ć. 64/1997 Z.z. navrhovatelia predložili dňa 11.12.2000 na správny orgán návrh na začatie konania“ (preskúmavané rozhodnutie, s.7). Žalovaný teda ani v preskúmavanom rozhodnutí neuviedol konkrétnu totožnosť právneho predchodcu žalobkyne (resp. právneho predchodcu G. F. B.), ktorému mal byť predmetný návrh kúpnej zmluvy odoslaný dňa 11.02.2000. Žalovaný teda neposkytol odpoveď žalobkyni na príslušnú námietku. 30. Vzhľadom na uvedené správny súd poukazuje na právny záver vyslovený v rozhodnutí Najvyššie správneho súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „Najvyšší správny súd SR“) v príbuznej veci, podľa ktorého „30. Podstatné v danom prípade je, že sťažovateľka sa oboznámila s úvodnými podkladmi, ako aj s návrhom kúpnej zmluvy. Úvodné podklady - register pôvodného stavu a geometrický plán boli k nahliadnutiu na správnom orgáne a Miestnom úrade mestskej časti Košice - Šaca od 14.12.2017 do 29.12.2017. Zároveň bola zverejnená verejná vyhláška na webovej stránke Okresného úradu Košice po dobu 15 dní v zmysle § 7 ods. 4 zákona č. 64/1997 Z.z. Oboznámenie sťažovateľky s návrhom kúpnej zmluvy je zrejmé zo zápisnice z prerokovania námietky proti výpisu z úvodných podkladov zo dňa 21.02.2018, kde sa nachádza podpis osoby splnomocnenej sťažovateľkou spolu s poznámkou, že nesúhlasí s uvedenými cenami. 31. Kasačný súd je presvedčený, že aj keď z administratívneho spisu nie je možné s určitosťou konštatovať, že návrh kúpnej zmluvy sa naozaj dostal do dispozičnej sféry sťažovateľky ešte pred začatím konania o vyporiadaní vlastníctva k pozemkom, tak táto skutočnosť nemá žiadny zásadný vplyv na zákonnosť konania pred správnymi orgánmi. Uvedené je tak z dôvodu, že jednak právo na podanie námietok proti úvodným podkladom konania bolo sťažovateľke zachované. Zároveň bola nepochybne naplnená aj materiálna podmienka oboznámenia sťažovateľky s návrhom kúpnej zmluvy, ako je uvedené v bode 30 odôvodnenia tohto rozsudku. (rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR, sp.zn. 2Sžrk/7/2020 zo dňa 29.11.2021). 31. V tej istej právnej veci Najvyšší správny súd SR ďalej uviedol (pozn. zvýraznenie doplnené správnym súdom): „26. Druhým sťažnostným bodom sťažovateľky bolo, že správny súd nesprávne ustálil skutkový stav. Uvedené podľa sťažovateľky spočíva v nepreukázaní naplnenia podmienok pre začatie konania v zmysle ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z.. Sťažovateľka § 7 konkrétne rozporuje preukázanie odmietnutia návrhov na uzavretie kúpnych zmlúv vlastníkmi pozemkov, respektíve ich omisívne konanie spočívajúce v nevyjadrení sa k návrhom kúpnych zmlúv. V zmysle tvrdení sťažovateľky jej takýto návrh zmluvy ani nikdy doručený nebol. V dôsledku tejto skutočnosti konanie v zmysle § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. ani nemalo začať. 27. Dôkaz, ktorý má preukazovať splnenie podmienok na začatie konania je podací hárok zo dňa 11.02.2000. Podací hárok je súčasťou administratívneho spisu. Z podacieho hárku vyplýva, že J. C. K. podal dňa 11.02.2000 na poštovú prepravu zásielku na adresu sťažovateľky I. XX, XXX XX W.. Odosielateľ zásielok v tomto prípade zvolil tzv. obyčajné doručovanie bez potvrdenia prevzatia, teda bez vrátenia doručenky, ktorá je verejnou listinou preukazujúcou doručenie zásielky do vlastných rúk. Vzhľadom na absenciu doručenky skutočne neexistuje rukolapný dôkaz o doručení návrhu
kúpnej zmluvy sťažovateľke“ (rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR, sp.zn. 2Sžrk/7/2020 zo dňa 29.11.2021). 32. V prejednávanej veci nebolo sporné, že žalobkyni nebol návrh kúpnej zmluvy vôbec odoslaný. Preto vyššie uvedený právny názor vyslovený Najvyšším správnym súdom SR nemožno na vec aplikovať. Pokiaľ žalobkyňa namietala nedostatok informácie o totožnosti osoby, ktorej mal byť návrh kúpnej zmluvy pôvodne doručený (čo implicitne vyplýva zo skutočnosti, že uviedla vo svojej námietke, že jej samej nebol návrh kúpnej zmluvy doručený), tak mala žalobkyňa právo na poskytnutie relevantnej odpovede na túto svoju námietku. Na základe uvedeného malo podľa názoru správneho súdu preskúmavané rozhodnutie obsahovať stotožnenie osoby, u ktorej bola splnená podmienka podľa § 7 ods. 1 zákona č.. 64/1997 Z. z. (právneho predchodcu žalobkyne resp. právneho predchodcu G. F. B.). Napriek uvedenému preskúmavané rozhodnutie údaj o takejto osobe neobsahuje. Správny súd preto vyhodnotil ako dôvodný žalobný bod, podľa ktorého je rozhodnutie žalovaného v príslušnej časti nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. 33. Správny súd v tejto súvislosti poukazuje aj na rozhodnutie Správneho súdu v Košiciach č.k. KE– 7S/161/2018–409 zo dňa 15.02.2024, ktorý v skutkovo obdobnej veci vyslovil zhodný právny názor, na ktorý poukazuje a stotožňuje sa s ním. 34. Vzhľadom na to, že vadami je postihnuté i rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa, nedostatky vytýkané správnym súdom vo vzťahu k napadnutému rozhodnutiu sú prítomné tiež v rozhodnutí správneho orgánu prvého stupňa. Z tohto dôvodu správny súd podľa § 191 ods. 3 písm. a) SSP zrušil aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa, ktoré predchádzalo napadnutému rozhodnutiu. 35. Podľa konštantnej judikatúry najvyšších vnútroštátnych a európskych súdnych autorít tiež platí, že súd nie je povinný reagovať na všetky argumenty strán konania, ale len na tie, ktoré majú pre rozhodnutie sporu podstatný a rozhodujúci význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu [rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) Ruiz Torija v. Španielsko z 9. 12. 1994, séria A, č. 303 – A, s. 12, § 29, Hiro Balani v. Španielsko z 9. 12. 1994, séria A, č. 303 – B, Georgiadis v. Grécko z 29. 5. 1997, Higgins v. Francúzsko z 19. 2. 1998; rozhodnutia ústavného súdu sp. zn. IV. ÚS 115/03, II. ÚS 44 /03, III. ÚS 209/04, I. ÚS 117/05, III. ÚS 191/2013 a pod.]. Z práva na spravodlivú súdnu ochranu vyplýva aj povinnosť súdu zaoberať sa účinne námietkami, argumentmi a návrhmi na vykonanie dôkazov strán s výhradou, že majú význam pre rozhodnutie (Kraska c. Švajčiarsko z 29. 4. 1993, II. ÚS 410/06) /nález Ústavného súdu SR I. ÚS 259/2022 zo dňa 12.10.2022, ods. 39/ 36. Ďalšie dôvody uvádzané v podaniach a prednesoch účastníkov konania nepovažoval správny súd za podstatné pre rozhodnutie vo veci, a preto sa im v odôvodnení svojho rozhodnutia osobitne nevenoval. VI. Záver 37. Správny súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného nebolo vydané v súlade so zákonom, a preto ho zrušil s poukazom na § 191 ods. písm. d) SSP, nakoľko je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. Nakoľko rovnakými vadami trpí aj rozhodnutie orgánu prvého stupňa, správny súd v súlade s § 191 ods. 3 a 4 SSP rozhodnutie orgánu prvého stupňa tiež zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 38. V ďalšom konaní bude úlohou správneho orgánu prvého stupňa opätovne posúdiť námietku žalobkyne vo svetle právnych záverov vyslovených v tomto rozsudku v súlade s požiadavkami na náležité odôvodnenie rozhodnutia orgánu verejnej správy podľa § 18 ods. 2 zákona č. 64/1997 Z. z. v spojení s § 47 ods. 3 správneho poriadku. 39. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 167 a nasl. SSP tak, že plne úspešnej žalobkyni priznal voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania. 40. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.
Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote jedného mesiaca odo dňa doručenia rozsudku na Správny súd v Košiciach. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť. Kasačná sťažnosť nemá odkladný účinok. Kasačný súd môže na návrh sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa uznesením priznať kasačnej sťažnosti odkladný účinok, ak by právnymi následkami napadnutého rozhodnutia krajského súdu hrozila závažná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosť neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov /ďalej aj „SSP“/ ), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že: a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 odseku 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.