Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Košiciach 13Sas/3/2023 0923100351 24. 04. 2024 JUDr. Zuzana Berežná ECLI:SK:SpSKE:2024:0923100351.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Košiciach sudkynˇou JUDr. Zuzanou Berežnou, v právnej veci žalobcu: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, XXX XX C., právne zastúpený: JUDr. Iveta Rajtáková, advokátka, so sídlom Štúrova 20, 040 01 Košice, proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava, IČO: 30 807 484, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXXXXX/XXXX-XX zo dňa 04.07.2023, takto rozhodol: I. Žaloba sa z a m i e t a. II. Právo na náhradu trov konania sa žalovanému n e p r i z n á v a. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 24.8.2023 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 04.07.2023, ktorým nebolo vyhovené jeho odvolaniu voči rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Prešov ako orgánu verejnej správy nižšieho stupňa o predpísaní dlžného poistného. Priebeh administratívneho konania 2. Žalobca bol samostatne zárobkovo činnou osobou, podnikajúcou na základe živnostenského oprávnenia od roku 1992. Dňa 31.12.2016 ukončil podnikateľskú činnosť vo všetkých predmetoch podnikania. V období od 25.12.2012 do 25.12.2022 bol žalobca držiteľom povolenia na výkon povolania prevádzkovateľa cestnej dopravy č. 9/2012/05497. 3. Oznámením sp. zn. 700-2700004017-GC2417 zo dňa 3.1.2017 nazvaným „Zánik povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia SZČO - oznámenie“ Sociálna poisťovňa, pobočka Prešov oznámila žalobcovi, že na základe skutočnosti, že mu od 31.12.2016 zaniká oprávnenie na výkon alebo na prevádzkovanie činnosti uvedenej v § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3 zákona č. 461/2003Z.z., mu dňa 30.12.2016 zaniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osoby. 4. Listom zo dňa 20.1.2017, sp. zn. 700-2700004017-GC2617 označeným ako „Vrátenie poistného na sociálne poistenie“, oznámila Sociálna poisťovňa, pobočka Prešov žalobcovi, že mu podľa § 145 zákona č. 461/2003 Z.z. poukázala na jeho číslo účtu poistné na sociálne poistenie v sume 8,80 eur. 5. Oznámením zo dňa 6.2.2023 Sociálna poisťovňa, pobočka Prešov vyzvala žalobcu, aby sa ustanovil vo veci došetrenia oprávnenia – licencie na nákladnú dopravu. Z oznámenia vyplýva, že pri šetrení
poistnej role bolo zistené, že odo dňa 25.12.2012 do 25.12.2022 mal žalobca aktívne oprávnenie na podnikanie – licenciu na nákladnú dopravu č. 9/2012/05497, ktorá nahrádza oprávnenie na podnikanie. 6. Z oznámenia Sociálnej poisťovne, pobočka Prešov sp. zn. 700-2700761523-GC02/23 zo dňa 22.2.2023 o zmene vymeriavacieho základu povinne nemocensky poistenej a povinne starobne poistenej samostatne zárobkovo činnej osoby a výšky odvodovej povinnosti, vyplýva, že od 1.10.2017 bol žalobca povinný platiť ako povinne nemocensky a povinne starobne poistená samostatne zárobkovo činná osoba, poistné mesačne v sume 1 678,13 eur. 7. Z oznámenia Sociálnej poisťovne, pobočka Prešov sp. zn. 700-2700761623-GC02/23 zo dňa 22.2.2023 o zmene vymeriavacieho základu povinne nemocensky poistenej a povinne starobne poistenej samostatne zárobkovo činnej osoby a výšky odvodovej povinnosti, vyplýva, že od 1.1.2018 bol žalobca povinný platiť ako povinne nemocensky a povinne starobne poistená samostatne zárobkovo činná osoba, poistné mesačne v sume 1 733,25 eur. 8. Listom zo dňa 22.2.2023 oznámila žalobcovi Sociálna poisťovňa, pobočka Prešov, že mu 30.6.2018 zaniklo povinné nemocenské poistenie a povinné starobné poistenie samostatne zárobkovo činnej osoby, keďže za kalendárny rok 2017 jeho príjem z podnikania a inej samostatne zárobkovej činnosti nebol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu. V tom istom oznámení je uvedené, že Sociálna poisťovňa eviduje dlh žalobcu vo výške 17 890,96 eur. 9. Rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Prešov č. 700-2710226723-GC04/23 zo dňa 17.4.2023 bolo žalobcovi ako samostatne zárobkovo činnej osobe predpísané dlžné poistné za obdobie január 2017, február 2017, marec 2017, apríl 2017, máj 2017, jún 2017, júl 2017, august 2017, september 2017, október 2017, november 2017, december 2017, január 2018, február 2018, marec 2018, apríl 2018, máj 2018, jún 2018 poistné na nemocenské poistenie v sume 2 897,94 eur, poistné na starobné poistenie v sume 11 855,70 eur a poistné do rezervného fondu solidarity v sume 3 128,52 eur, spolu v sume 17 882,16 eur. Neoddeliteľnou súčasťou rozhodnutia bola príloha s uvedením čísla rozhodnutia, označenia žalobcu a rozpisom platieb poistného. Voči rozhodnutiu podal žalobca odvolanie. 10. Žalovaný napadnutým rozhodnutím č. 26604-2/2023-BA zo dňa 4.7.2023 zmenil výrok Sociálnej poisťovne, pobočka Prešov tak, že vypustil text „...§ 152a zákona v znení neskorších predpisov...“. V ostatnom rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Prešov potvrdil. Rozhodnutie bolo žalobcovi doručené dňa 10.7.2023. Zhrnutie napadnutého rozhodnutia 11. V dôvodoch napadnutého rozhodnutia žalovaný uviedol, že prvostupňové rozhodnutie má formálny nedostatok, ktorý však nemá vplyv na správnosť výpočtu predpísaného poistného, preto z výroku napadnutého rozhodnutia vypustil § 152a zákona v znení neskorších predpisov, pretože žalobca nie je sporiteľom podľa zákona č. 43/2004 Z.z. o starobnom dôchodkovom sporení. 12. Podľa výpisu zo Živnostenského registra bol žalobca oprávnený vykonávať samostatnú zárobkovú činnosť od 7.12.1992. Žalobca ukončil podnikateľskú činnosť vo všetkých predmetoch podnikania uvedených na dokladoch o živnostenskom oprávnení ku dňu 31.12.2016. V období od 25.12.2012 do 25.12.2022 bol žalobca držiteľom povolenia na výkon povolania prevádzkovateľa cestnej dopravy č. 9/2012/05497. 13. Podľa údajov z Finančného riaditeľstva SR príjem žalobcu zo samostatnej zárobkovej činnosti za rok 2015 bol vo výške 747 734,82 eur, t.j. vyšší ako zákonom ustanovená suma za rok 2015 (5 148 eur). Príjem žalobcu zo samostatnej zárobkovej činnosti za rok 2016 bol vo výške 857 302,12 eur, t.j. vyšší ako zákonom ustanovená suma za rok 2016 (5 298 eur). 14. Vymeriavací základ žalobcu ako povinne nemocensky poistenej a povinne dôchodkovo poistenej samostatne zárobkovo činnej osoby, na platenie poistného na nemocenské poistenie, poistného na starobné poistenie a poistného do rezervného fondu solidarity za obdobie január 2017 až september 2017 predstavoval sumu 1 002,21 eur mesačne, za obdobie október 2017 až december 2017
predstavoval sumu 6 181 eur mesačne, za obdobie január 2018 až jún 2018 predstavoval sumu 6 384 eur mesačne. 15. Sociálna poisťovňa, pobočka Prešov síce listom zo dňa 3.1.2017 oznámila žalobcovi, že dňa 30.12.2016 mu zaniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osoby, keďže od 31.12.2016 žalobcovi zaniklo oprávnenie na výkon alebo na prevádzkovanie činnosti podľa § 3 zákona č. 461/2003 Z.z., avšak v predmetnom liste sa zároveň uvádza, že uvedené sa oznamuje na základe dostupných údajov a v prípade ak žalobca má oprávnenie na vykonávanie predmetnej činnosti, mal uvedené skutočnosti preukázať v lehote 8 dní. 16. Žalobca ako povinne nemocensky poistená a povinne dôchodkovo poistená samostatne zárobkovo činná osoba, poistné za obdobie január 2017 až jún 2018 neuhradil do dňa vydania napadnutého rozhodnutia, teda do 17.4.2023 vôbec, Sociálna poisťovňa, pobočka Prešov bola povinná dlžné poistné žalobcovi predpísať. Žalobca aj napriek zániku živnostenského oprávnenia mal oprávnenie na vykonávanie činnosti v zmysle § 3 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. 17. Listom zo dňa 6.2.2023 Sociálna poisťovňa, pobočka Prešov požiadala žalobcu, aby navštívil pobočku za účelom došetrenia oprávnenia – povolenia na výkon povolania prevádzkovateľa cestnej dopravy. Uvedený list bol žalobcovi doručený dňa 10.2.2023, žalobca však nereagoval, za účelom došetrenia jeho oprávnenia sa na pobočku nedostavil. 18. Napadnuté rozhodnutie obsahuje odtlačok úradnej pečiatky a podpis s uvedením mena, priezviska a funkcie oprávnenej osoby. Zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení nevyžaduje, aby príloha rozhodnutia obsahovala pečiatku Sociálnej poisťovne a podpis osoby, ktorá ju vyhotovila. 19. Skutočnosť, že žalobca dňa 31.12.2016 ukončil podnikateľskú činnosť vo všetkých predmetoch podnikania uvedených na dokladoch o živnostenskom oprávnení, nemá vplyv na jeho právne postavenie samostatne zárobkovo činnej osoby na účely sociálneho poistenia, pretože až do 25.12.2022 bol oprávnený vykonávať samostatnú zárobkovú činnosť na základe povolenia na výkon povolania prevádzkovateľa cestnej dopravy č. 9/2012/05497, ktoré nie je podmienené existenciou živnostenského oprávnenia. 20. V závere rozhodnutia žalovaný uviedol, že námietky žalobcu uvedené v odvolaní proti napadnutému rozhodnutiu č. 700-2710226723-GC04/23 zo dňa 17.4.2023, nezakladajú dôvod na jeho zrušenie. Zhrnutie argumentov žalobcu 21. Včas podanou správnou žalobu, doručenou správnemu súdu dňa 24.8.2023 sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného okrem iného z dôvodu, že výrok rozhodnutia je neurčitý a nezrozumiteľný. Rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Prešov, ani v spojení s rozhodnutím žalovaného podľa neho neobsahuje požiadavku určitosti a zrozumiteľnosti, keďže nie je možné zistiť, z akého vymeriavacieho základu, v akej výške a za aké obdobie boli predpísané príspevky určené tak, že v odôvodnení rozhodnutia sa uviedol vymeriavací základ žalobcu na jednotlivé druhy poistenia. Až rozhodnutie žalovaného obsahuje prvýkrát zákonom predpísané náležitosti odôvodnenia, čo však nemožno považovať za odstránenie nedostatkov prvostupňového rozhodnutia. 22. Oznámenie Sociálnej poisťovne, pobočka Prešov zo dňa 3.1.2017 navyše obsahuje nepravdivý údaj o tom, že žalobcovi zaniklo povinné nemocenské poistenie a povinné starobné poistenie samostatne zárobkovo činnej osoby, toto oznámenie je nesprávnym úradným postupom a žalobca bol ním uvedený do omylu, že skutočne vykonal všetky úkony potrebné pre zánik povinného nemocenského a povinného starobného poistenia. Riadiac sa uvedenou informáciou, žalobca nepožiadal o odňatie povolenia na výkon povolania prevádzkovateľa nákladnej cestnej dopravy. V prípade, že by k takémuto nesprávnemu úradnému postupu nedošlo, žalobca, ktorý podnikateľskú činnosť ukončil ku dňu 30.12.2016 a žiadnu samostatne zárobkovú činnosť v roku 2017, ani v ďalších rokoch už nevykonával, by vykonal aj ďalšie úkony, smerujúce k zániku jeho povinného nemocenského poistenia a povinného starobného poistenia. Ak takto nepostupoval, a ak mu toto poistenie zaniklo až 30.6.2018, v dôsledku nedosahovania príjmu zo samostatne zárobkovo činnej osoby, vyššej ako 12 násobok vymeriavacieho základu, v roku 2017, nemožno tento stav pričítať na ťarchu žalobcu.
23. Za uvedených okolností nie je možné priznať zákonnosť rozhodnutiu žalovaného a Sociálnej poisťovne, pobočka Prešov, ktorá predpísala žalobcovi poistné vo výške, ktorá zodpovedá škode a ktorú mu svojím nesprávnym úradným postupom – oznámením zo dňa 3.1.2017 spôsobila. Vyjadrenie žalovaného 24. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 30.10.2023 uviedol, že žalobca mal v prejednávanom období právne postavenie samostatne zárobkovo činnej osoby, pretože spĺňal podmienku veku a zároveň v rozhodujúcom období dosiahol príjmy z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti. Žiadne ďalšie podmienky potrebné pre nadobudnutie právneho postavenia samostatne zárobkovo činnej osoby Sociálna poisťovňa nebola povinná skúmať. Je preto právne irelevantné, či bol žalobca aj naďalej registrovaný pre daň z príjmov fyzickej osoby, alebo mu táto registrácia bola zrušená. Námietka žalobcu, že od 30.12.2016 nevykonával žiadnu samostatnú zárobkovú činnosť nie je opodstatnená, keďže žalobca bol aj naďalej po 30.12.2016 držiteľom oprávnenia na výkon alebo na prevádzkovanie činnosti uvedenej v § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3 zákona č. 461/2003 Z.z. 25. Podľa žalovaného je nesporné, že žalobca, na základe príjmu z podnikania za rok 2015 a 2016, teda v období, za ktoré mu bolo predpísané poistné, bol povinne nemocensky poistenou a povinne dôchodkovo poistenou samostatne zárobkovo činnou osobou, a to aj napriek tomu, že v roku 2017 nedosahoval žiaden príjem zo samostatnej zárobkovej činnosti. Rok 2017 je rozhodujúcim obdobím na posúdenie povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby a jej odvodovej povinnosti až do 1.7.2018. 26. Sociálna poisťovňa, pobočka Prešov, sa vlastnou činnosťou dozvedela o existencii povolenia na nákladnú dopravu, ktoré bolo platné v období od 25.12.2012 do 25.12.2022 a preto vyzvala žalobcu, aby sa dostavil na pobočku za účelom došetrenia oprávnenia – licencie na nákladnú dopravu, žalobca sa na výzvu nedostavil, preto mu Sociálna poisťovňa, pobočka Prešov oznámila, že povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie mu zaniklo až 30.6.2018. 27. Až potom, ako Sociálna poisťovňa, pobočka Prešov, oznámila žalobcovi novo zistené skutočnosti a v súvislosti s tým aj výšku jeho odvodovej povinnosti, pristúpila Sociálna poisťovňa, pobočka Prešov k predpísaniu dlžnej sumy poistného rozhodnutím, ktorú žalobca za obdobie január 2017 až jún 2018 nezaplatil. 28. Žalobca namietal formálne nedostatky prvostupňového rozhodnutia, predovšetkým nezrozumiteľnosť a neurčitosť výroku, ktorý nebol zhojený ani rozhodnutím žalovaného. Prvostupňové rozhodnutie obsahuje vo výroku presne určenú sumu poistného v rozdelení do jednotlivých poistných fondov, ktoré je žalobca povinný zaplatiť za obdobie január 2017 až jún 2018. Z výroku prvostupňového rozhodnutia jednoznačne vyplýva, čo má žalobca plniť, dokedy má žalobca plniť a v akej výške. 29. Žalovaný ako odvolací orgán vo svojom rozhodnutí zmenil výrok tak, že vypustil text:“...§ 152a zákona v znení neskorších predpisov...“, keďže išlo o formálny nedostatok, ktorý nemal vplyv na správnosť a zákonnosť rozhodnutia. 30. Neoddeliteľnou súčasťou prvostupňového rozhodnutia je aj príloha, čo je uvedené priamo vo výroku rozhodnutia. Príloha obsahuje číslo prvostupňového rozhodnutia, variabilný symbol žalobcu a názov odvádzateľa, t.j. meno a priezvisko žalobcu, preto je podľa názoru žalovaného príloha dostatočne identifikovaná a nie je možné ju zameniť. Zákon o sociálnom poistení neustanovuje povinnosť vyhotovovať aj prílohu, no Sociálna poisťovňa to robí z vlastnej iniciatívy, za účelom väčšej prehľadnosti pre odvádzateľov poistného. Príloha rozhodnutia obsahuje podrobný prehľad skutočností, z ktorých sa vychádzalo pri predpísaní dlžnej sumy poistného, a to obdobie, za ktoré sa predpisuje poistné, dlžnú sumu poistného rozčlenenú na jednotlivé druhy poistenia, teda neobsahuje žiadne nové skutočnosti, len precizuje dlžné sumy poistného tak, aby bolo žalobcovi zrejmé, z čoho dlžná suma poistného za sporné obdobie pozostáva. Absenciu odtlačku úradnej pečiatky nemožno považovať za taký nedostatok napadnutého rozhodnutia, ktorý by spôsoboval jeho nezákonnosť, keďže zákonodarca neupravuje povinnosť vyhotovovať prílohu a teda ani neprecizuje jej náležitosti.
31. Na záver žalovaný poukázal na skutočnosť, že predmetom tohto konania je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia vo veci predpísania poistného a nie posúdenie toho, či žalobcovi bola alebo nebola spôsobená škoda. Navrhol žalobu zamietnuť. Replika žalobcu 32. V reakcii na vyjadrenie žalovaného žalobca uviedol, že ak má byť príloha súčasťou rozhodnutia, má skutočne predstavovať neoddeliteľnú súčasť rozhodnutia, teda nemôže mať podobu dvoch strán, ktoré nič nespája s rozhodnutím, ktorého prílohu majú tvoriť. Zdôraznil, že stav, kedy mu Sociálna poisťovňa vyrubila poistné rozhodnutím z roku 2023 za obdobie január 2017 až jún 2018, je priamy dôsledok nesprávneho úradného postupu – oznámenia zo dňa 3.1.2017. 33. Žalobca považuje žalobou napadnuté rozhodnutie, ako aj rozhodnutie, ktoré mu predchádzalo za nezákonné, keďže z nesprávneho úradného postupu na strane žalovaného nemožno vyvodiť dôsledok – vyrubenie poistného žalobcovi, ktoré by mu nevzniklo, ak by žalovaný, resp. jeho organizačná zložka nedopustili nesprávneho úradného postupu. Duplika žalovaného 34. Žalovaný v následnom vyjadrení zo dňa 31.1.2024 uviedol, že povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osobe vzniká priamo zo zákona, bez ohľadu na prejav vôle samostatne zárobkovo činnej osoby. Žalovaný zo zákona vychádza nielen z údajov, ktoré získava pri výkone sociálneho poistenia, ale aj z údajov, ktoré získava od iných fyzických a právnických osôb. Poistenec je povinný preukázať Sociálnej poisťovni rozhodujúce skutočnosti na vznik, trvanie, prerušenie a zánik sociálneho poistenia práve z dôvodu, aby sa predišlo situáciám, kedy poistenec disponuje dokladmi, ktoré majú priamy vplyv na existenciu jeho povinného sociálneho poistenia a ide o skutočnosti, ktoré nemôžu byť Sociálnej poisťovni známe z výkonu jej činnosti. Je pritom aj v záujme poistenca, aby boli správne posúdené všetky skutočnosti rozhodujúce na vznik a zánik jeho povinného sociálneho poistenia a predovšetkým na jeho odvodové povinnosti. 35. List Sociálnej poisťovne zo dňa 3.1.2017, ktorým bolo žalobcovi oznámené, že mu zaniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie ku dňu 30.12.2016 nie je rozhodnutím vo veci a nemá žiadne konštitutívne účinky. 36. Každé rozhodnutie organizačnej zložky Sociálnej poisťovne, ktorým sa predpisuje poistné alebo penále, obsahuje prílohu, pričom z výroku takéhoto rozhodnutia vyplýva, že príloha je jeho neoddeliteľnou súčasťou. Správnosť takéhoto postupu nebola v rámci rozhodovacej činnosti súdov spochybnená. Aplikovaná právna úprava 37. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 38. Podľa § 3 ods. 1 písm. b) zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, zárobková činnosť podľa tohto zákona je, ak osobitný predpis alebo medzinárodná zmluva, ktorá má prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky, neustanovuje inak, činnosť vyplývajúca z právneho vzťahu, ktorý zakladá dosahovanie príjmu z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu. 39. Pod3a § 3 ods. 2 zákona e. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, zárobková einnos? je aj einnos? pod3a odseku 1, z ktorej príjem nepodlieha dani z príjmov pod3a osobitného predpisu preto, že tak ustanovujú predpisy a medzinárodné zmluvy o zamedzení dvojitého zdanenia. 40. Pod3a § 3 ods. 3 zákona e. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, zárobková einnos? je aj einnos? pod3a odseku 1, z ktorej príjem nepodlieha dani z príjmov pod3a osobitného predpisu, ak na fyzickú osobu, ktorá túto zárobkovú einnos? vykonáva, sa v právnych vz?ahoch sociálneho poistenia uplatoujú
predpisy Slovenskej republiky pod3a osobitného predpisu alebo sa uplatouje medzinárodná zmluva, ktorá má prednos? pred zákonmi Slovenskej republiky. 41. Pod3a § 5 zákona e. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, samostatne zárobkovo einná osoba pod3a tohto zákona je fyzická osoba, ktorá dovašila 18 rokov veku a v kalendárnom roku rozhodujúcom na vznik alebo na trvanie povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo einnej osoby dosahovala príjmy uvedené v § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3, okrem fyzickej osoby, ktorá má pod3a zmluvy o výkone osobnej asistencie vykonáva? osobnú asistenciu fyzickej osobe s ?ažkým zdravotným postihnutím. 42. Pod3a § 21 ods. 1 zákona e. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo einnej osobe vzniká od 1. júla kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem uvedený v § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3 bol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 9 písm. a), a zaniká 30. júna kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem uvedený v § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3 nebol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 9 písm. a), ak tento zákon neustanovuje inak. 43. Pod3a § 227 ods. 2 písm. a) zákona e. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, poistenec a poberate3 dávky sú povinní preukáza? skutoenosti rozhodujúce na vznik, trvanie, prerušenie a na zánik sociálneho poistenia. 44. Pod3a § 228 ods. 1 písm. b) zákona e. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, samostatne zárobkovo einná osoba, na ktorú sa v právnych vz?ahoch sociálneho poistenia uplatoujú predpisy Slovenskej republiky pod3a osobitného predpisu alebo pod3a medzinárodnej zmluvy, ktorá má prednos? pred zákonmi Slovenskej republiky, je povinná oznámi? príslušnej poboeke skutoenosti rozhodujúce na posúdenie vzniku a zániku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo einnej osoby pod3a § 21 ods. 4 a 5, a to do ôsmich dní odo doa, v ktorom nastali. Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov 45. Správny súd je povinný postupovať v súlade s procesnými pravidlami, ktoré nastolil zákonodarca v prvej a tretej hlave tretej časti SSP, a to súdny prieskum zákonnosti rozhodnutia žalovaného správneho orgánu vykonať v súlade s právnou úpravou ustanovenou v zákone č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení. 46. Konajúci súd teda preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného a postup, ktorý mu predchádzal (vrátane prvostupoového) nielen v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe, ale aj nad rozsah žalobných bodov, keiže sa jedná o žalobu v sociálnych veciach fyzickej osoby, kedy správny súd nie je viazaný žalobnými bodmi v zmysle § 203 ods. 2 SSP a § 134 ods. 2 písm. d) SSP. 47. Po oboznámení sa so žalobou, vyjadreniami úeastníkov konania a s obsahom predloženého administratívneho spisu dospel súd k záveru, že žaloba nie je dôvodná a bolo potrebné ju pod3a § 190 SSP zamietnu? z nasledovných dôvodov. 48. Predmetom konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného v spojení s prvostupoovým rozhodnutím o predpísaní dlžného poistného žalobcovi ako samostatne zárobkovo einnej osobe za obdobie január 2017, február 2017, marec 2017, apríl 2017, máj 2017, jún 2017, jún 2017, august 2017, september 2017, október 2017, november 2017, december 2017, január 2018, február 2018, marec 2018, apríl 2018, máj 2018, jún 2018, a to: poistné na nemocenské poistenie v sume 2 897,94 eur, poistné na starobné poistenie v sume 11 855,70 eur a poistné do rezervného fondu solidarity v sume 3 128,52 eur, spolu v sume 17 882,16 eur. 49. Povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo einnej osobe vzniká od 1. júla kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem uvedený v § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3 bol vyšší ako 1-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 5 a zaniká 30. júna kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem uvedený v § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3 nebol vyšší ako 1-násobok vymeriavacieho základu.
50. Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že žalobca bol držite3om živnostenského oprávnenia od 14.12.1992 do 31.12.2016, od 25.12.2012 do 25.12.2022 mal aktívne oprávnenie na podnikanie – licenciu na nákladnú dopravu e. 9/2012/05497, ktorá nahrádza oprávnenie na podnikanie. Ako povinne nemocensky poistená a povinne dôchodkovo poistená samostatne zárobkovo einná osoba, poistné za obdobie január 2017 až jún 2018 neuhradil do doa vydania napadnutého rozhodnutia, teda do 17.4.2023 vôbec, Sociálna pois?ovoa, poboeka Prešov bola povinná dlžné poistné žalobcovi predpísa?. 51. Žalobca namietal formálne nedostatky prvostupoového rozhodnutia, ako aj napadnutého rozhodnutia, keiže výrok ukladajúci povinnos? žalobcovi je neureitý a nezrozumite3ný, v rozpore s ustanovením § 209 ods. 3 zákona e. 461/2003 Z.z. 52. K tejto žalobnej námietke správny súd uvádza, že výrok prvostupoového rozhodnutia zo doa 17.4.2023 obsahuje rozpis dlžnej sumy poistného s osobitným uvedením sumy poistného na nemocenské poistenie, starobné poistenie, poistné do rezervného fondu solidarity s tým, že neoddelite3nou súeas?ou rozhodnutia je príloha. Príloha bola žalobcovi dorueená spolu s rozhodnutím a je nezamenite3ným spôsobom oznaeená eíslom rozhodnutia, uvedením variabilného symbolu a názvom odvádzate3a, teda žalobcu, pod3a názoru správneho súdu spaoa požiadavku ureitosti. Neuvedenie peeiatky a podpisu zodpovednej osoby na prílohe rozhodnutia nepredstavuje taký zásah do práv a právom chránených záujmov žalobcu, aby z tohto dôvodu bolo potrebné napadnuté rozhodnutie zruši?. 53. Navyše, pokia3 by aj prvostupoové právne rozhodnutie bolo postihnuté vadou nepreskúmate3nosti, ei už pre nezrozumite3nos?, alebo pre nedostatok dôvodov, je to druhostupoový správny orgán, ktorý takéto pochybenie môže odstráni?, keiže platí všeobecné pravidlo o jednote prvostupoového správneho konania a druhostupoového správneho konania, a teda prvostupoové a druhostupoové správne rozhodnutie tvorí jeden celok (na porovnanie rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Ssk/74/2022 zo doa 31.1.2024, bod 35.) 54. Podstatou ialšej žalobnej námietky bol nesprávny úradný postup Sociálnej pois?ovne, poboeka Prešov, ktorá žalobcovi listom zo doa 3.1.2017 oznámila, že na základe toho, že mu 31.12.2016 zaniká oprávnenie na výkon alebo prevádzkovanie einnosti uvedenej v § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3 zákona e. 461/2003 Z.z., doom 30.12.2016 mu zaniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo einnej osoby. 55. K tejto námietke správny súd uvádza, že v predmetnom liste sa zároveo uvádza, že uvedené sa žalobcovi oznamuje na základe dostupných údajov a v prípade, že žalobca ako úeastník konania naialej vlastní oprávnenie na vykonávanie einnosti uvedenej v § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3 zákona e. 461/2003 Z.z., ktoré je platné alebo je len pozastavené aj po dátume zániku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia, mal tieto skutoenosti v lehote 8 dní od dorueenia oznámenia preukáza?. 56. V rámci vlastnej rozhodovacej einnosti, pri šetrení poistnej role Sociálna pois?ovoa, poboeka Prešov žalobcovi oznámila, že od 25.12.2012 do 25.12.2022 mal aktívne oprávnenie na podnikanie – licenciu na nákladnú dopravu e. 9/2012/05497, ktorá nahrádza oprávnenie na podnikanie, z toho dôvodu mu povinné sociálne poistenie z dôvodu ukoneenia živnostenského oprávnenia zaniknú? nemalo. Žalobca bol požiadaný, aby sa dostavil na poboeku vo veci došetrenia oprávnenia – licencie na nákladnú dopravu. Žalobca sa vo veci došetrenia oprávnenia na poboeku nedostavil. 57. V zmysle § 227 ods. 2 písm. a) zákona e. 461/2003 Z.z. bol žalobca povinný preukáza? skutoenosti rozhodujúce na vznik, trvanie, prerušenie a zánik sociálneho poistenia, žalobca si svoju oznamovaciu povinnos? nesplnil, nemožno preto orgánu verejnej správy nižšieho stupoa vyeíta? nesprávny úradný postup. 58. Žalobca ako povinne nemocensky poistená a povinne dôchodkovo poistená samostatne zárobkovo einná osoba bol povinný za obdobie január 2017 až september 2017 odvádza? poistné v sume 272,03 eur mesaene, za obdobie október 2017 až december 2017 odvádza? poistné v sume 1 678,13 eur mesaene, za obdobie január 2018 až jún 2018 poistné v sume 1 733,25 eur mesaene.
59. Žalobca aj napriek zániku živnostenského oprávnenia bol držite3om oprávnenia na vykonávanie einnosti v zmysle § 3 zákona e. 461/2003 Z.z. Námietka žalobcu, že od 30.12.2016 nevykonával žiadnu samostatnú zárobkovú einnos? nie je právne relevantná, keiže žalobca bol aj naialej po 30.12.2016 držite3om oprávnenia na výkon alebo prevádzkovanie einnosti uvedenej v § 3 ods. 1. písm. b) a ods. 2 a 3 zákona o sociálnom poistení. Skutoenos?, ei žalobca aj reálne vykonával einnos?, na základe povolenia na nákladnú dopravu je pritom právne irelevantná. Dobrovo3né vykonávanie, resp. nevykonávanie zárobkovej einnosti nie je pre posúdenie trvania povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia, a s tým spojenej odvodovej povinnosti rozhodujúce, ak je fyzická osoba držite3om povolenia, licencie, resp. iného oprávnenia, na základe ktorého má objektívne možnos? vykonáva? samostatnú zárobkovú einnos?. 60. Skutoenos?, že žalobca doa 31.12.2016 ukoneil podnikate3skú einnos? vo všetkých predmetoch podnikania uvedených na dokladoch o živnostenskom oprávnení, nemá vplyv na jeho právne postavenie samostatne zárobkovo einnej osoby na úeely sociálneho poistenia, pretože až do 25.12.2022 bol oprávnený vykonáva? samostatnú zárobkovú einnos? na základe povolenia na výkon povolania prevádzkovate3a cestnej dopravy e. 9/2012/05497, ktoré nie je podmienené existenciou živnostenského oprávnenia. 61. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že žalovaný správne posúdil otázku povinnosti žalobcu zaplati? dlžné poistné, dôsledne sa zaoberal všetkými zákonnými podmienkami pre vznik povinnosti plati? povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo einnej osoby na základe získaných podkladov a vo veci rozhodol tak, že rozhodnutie zodpovedalo zákonným kritériám uvedeným v § 209 zákona e. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. 62. Nako3ko žalovaný správny orgán postupoval zákonne a vydal náležite odôvodnené rozhodnutie, súd v súlade s § 190 SSP žalobu ako nedôvodnú zamietol. 63. O náhrade trov konania správny súd rozhodol pod3a § 167 ods. 1 a § 168 SSP, v zmysle ktorých žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože žalobca nemal v konaní úspech celkom ani seasti a žalovanému voei žalobcovi nevznikli dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadova?. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Správny súd v Košiciach. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosť neplatia, ak: a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť: a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že: a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) Správneho súdneho poriadku sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom.