Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Košiciach KE-2Sa/1/2023 7023200021 24. 10. 2023 JUDr. Tatiana Sabadošová ECLI:SK:SpSKE:2023:7023200021.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Košiciach sudkyňou JUDr. Tatianou Sabadošovou, v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, generálny riaditeľ, so sídlom Ul. 29. augusta 8 - 10, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. XXX XXX XXXX X zo dňa 23.11.2022 takto rozhodol: I. Žalobu z a m i e t a . II. Účastníkom konania právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . odôvodnenie: 1. Žalovaný rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 23.11.2022, prostredníctvom Generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne príslušného na rozhodovanie podľa § 215 ods.4 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 677/2006 Z.z. (ďalej aj zákon o sociálnom poistení) o odvolaní A. B. (v tomto konaní v procesnom postavení žalobcu) proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 16.09.2022 rozhodol tak, že odvolanie žalobcu zamietol v celom rozsahu a prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu potvrdil. 2. Z odôvodnenia rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X zo dňa 23.11.2022 vyplýva, že Sociálna poisťovňa, ústredie (ďalej a správny orgán prvého stupňa, resp. prvostupňový správny orgán) žiadosť žalobcu zo dňa 15.07.2022 o zvýšenie starobného dôchodku podľa § 112 ods. 1 zákona o sociálnom poistení zamietla, pretože nesplnil podmienky nároku na zníženie dôchodkového veku (na 59 rokov) podľa § 174 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení (ďalej aj zákon č. 100/1988 Zb.) v znení neskorších predpisov. 3. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný uviedol, že podľa administratívneho spisu žalobca žiadosťou spísanou v Sociálnej poisťovni, pobočke Košice dňa 12.12.2007 požiadal o priznanie predčasného starobného dôchodku, ktorý mu bol podľa § 67 ods. 1 a § 82 ods. 2 zákona o sociálnom poistení priznaný rozhodnutím správneho orgánu prvého stupňa zo dňa 15.02.2008 č. XXX XXX XXXX X od 12.12.2004 v sume 8 785 Sk mesačne. Pre nárok na predčasný starobný dôchodok bola žalobcovi zhodnotená doba zamestnania od 02.03.1981 do 30.09.1998 v I. pracovnej kategórii a doba zamestnania od 01.10.1998 do 31.12.1999 v II. pracovnej kategórii, a to na základe evidenčných listov dôchodkového zabezpečenia potvrdených zamestnávateľom. Dôchodkový vek podľa právnych predpisov účinných v čase vzniku nároku na dôchodok žalobca dosiahol dovŕšením 62 rokov veku dňa 09.04.2015 (citujúc ust. § 65 ods. 2, § 69 a ods. 1 zákona o sociálnom poistení; § 21 ods. 1, § 174 ods. 1, 2 zákona č. 100/1988 Zb.)
4. Podľa rozhodnutia žalovaného citujúc ust. § 174 ods. 1 a 2 zákona o sociálnom poistení, podmienkou vzniku nároku na starobný dôchodok podľa odseku 1 je, aby zamestnanie v I. pracovnej kategórii trvalo k 31.12.1999, pričom zákon č. 100/1988 Zb. vyžaduje splnenie podmienok § 174 ods. 1 a 2 zákona o sociálnom poistení kumulatívne. Z administratívneho spisu žalobcu vyplynulo, že pre nárok na predčasný starobný dôchodok žalobca získal dobu zamestnania zaradenú do I. pracovnej kategórie 6 422 dní, t.j. 17 rokov a 217 dní a dobu zamestnania zaradenú do II. pracovnej kategórie 457 dní, t.j. 1 rok a 92 dní, pričom zaradenie do I. pracovnej kategórie trvalo do 30.09.1998. Z uvedeného vyplýva, že žalobca nesplnil podmienku na znížený dôchodkový vek podľa § 21 ods. 1 písm. c) zákona č. 100/1988 Zb. (55 rokov) pretože nezískal aspoň 20 rokov v I. pracovnej kategórii a ani podmienku na znížený dôchodkový vek podľa § 174 ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb. (59 rokov), pretože zamestnanie zaradené do I. pracovnej kategórie netrvalo k 31.12.1999. 5. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí ďalej poukázal na skutočnosť, že základnou podmienkou pre zaradenie zamestnanca do zvýhodnenej pracovnej kategórie je vykonávanie rizikových prác, pri ktorých dochádza k častým a trvalým poruchám zdravia pracovníkov, prípadne sa vyznačujú trvalou a nadmernou namáhavosťou alebo nadmerným nebezpečenstvom úrazu a pod.. Súčasne je potrebné vždy skúmať splnenie ostatných všeobecných podmienok, predovšetkým sústavnosť výkonu prác, odôvodňujúc zaradenie zamestnania do zvýhodnenej pracovnej kategórie a časovú prevahu takýchto prác v rámci vykonávaného zamestnania. Dôkazom jednoznačne preukazujúcim výkon zamestnania zaradeného do niektorej zo zvýhodnených pracovných kategórií je evidenčný list dôchodkového zabezpečenia alebo príloha k žiadosti o dôchodok potvrdená zamestnávateľom. Posúdenie, či zamestnanie je zamestnaním patriacim do I. alebo II. pracovnej kategórie patrí výlučne do pôsobnosti zamestnávateľa. Evidenčný list dôchodkového zabezpečenia/poistenia je rozhodujúcim podkladom na rozhodovanie o dôchodkových nárokoch, pretože obsahuje údaje, podľa ktorých sa určuje nárok na dôchodok a vypočítava sa jeho výška. Evidenčný list je dôkazným prostriedkom, ktorého obsah môže meniť len subjekt, ktorý ho vydal (t.j. zamestnávateľ). Sociálna poisťovňa v prípade existujúceho zamestnávateľa príp. jeho právneho nástupcu nemá zo zákona kompetenciu meniť, upravovať alebo opravovať evidenčné listy, teda hodnotiť získané nároky iným spôsobom, než ako sú uvedené na evidenčnom liste dôchodkového zabezpečenia/poistenia. Podľa evidenčného listu dôchodkového zabezpečenia potvrdeného zamestnávateľom U.S.Steel, s.r.o. Košice žalobca pracoval v I. kategórii v období od 02.03.1981 do 30.09.1988 a v II. pracovnej kategórii v období od 01.10.1998 do 31.12.1999. Zamestnanie vykonávané po 31.12.1999 sa na účely dôchodkového zabezpečenia považuje za zamestnanie III. pracovnej kategórie (zaraďovanie zamestnaní do pracovných kategórií trvalo do 31.12.1999). 6. V napadnutom rozhodnutí žalovaný ďalej zdôraznil, že podmienkou zníženia dôchodkového veku podľa § 174 zákona č. 100/1988 Zb. je, že zamestnanie I. pracovnej kategórie trvalo k 31.12.1999, čo žalobca nesplnil. K uvedenému dňu žalobca vykonával zamestnanie zaradené do II. pracovnej kategórie. Nakoľko žalobca nesplnil túto zákonnú podmienku, nárok na zníženie dôchodkového veku podľa § 174 zákona č. 100/1988 Zb. mu nevznikol. Žalovaný ďalej uviedol, že pri posúdení nároku na dôchodok boli žalobcovi zhodnotené všetky preukázané obdobia dôchodkového poistenia, a získanie ďalšieho obdobia nebolo preukázané. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca nepracoval v zamestnaní zaradenom do I. pracovnej kategórie k 31.12.1999, nesplnil podmienku nároku na zníženie dôchodkového veku podľa § 174 ods. 1 písm. d) zákona č. 100/1988 Zb., a preto mu k 09.04.2012 vo veku 59 rokov nárok na starobný dôchodok nevznikol. Keďže k 04.04.2012, t.j. dosiahnutím 59. roku žalobca nedovŕšil dôchodkový vek, nebolo možné prehodnotiť nárok na predčasný starobný dôchodok podľa § 112 ods. 1 zákona o sociálnom poistení a zvýšiť sumu dôchodku. 7. Vzhľadom na uvedené skutočnosti generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne ako odvolací orgán uzavrel, že žiadosť žalobcu zo dňa 15.07.2022 správny orgán prvého stupňa zamietol správne, a odvolanie žalobcu v celom rozsahu zamietol. 8. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 09.01.2023 doručenou Krajskému súdu v Košiciach ako správnemu súdu (ďalej aj pôvodný správny súd) dňa 11.01.2023, doplnenou dňa 17.02.2023, domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. 530 409 1820 0 zo dňa 23.11.2022 ako aj rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa č. 530 409 1820 0 zo dňa 16.09.2022. Navrhol, aby súd prehodnotil uvedené rozhodnutia a zvýšil mu priznaný dôchodok. Žalobu odôvodnil tým, že pracoval v ťažkej karcinogénnej prevádzke v závode koksovňa, má zdravotné následky, a je ťažko zdravotne postihnutý
(so 60 % postihom). V doplnení žaloby žalobca uviedol, že o predčasný starobný dôchodok požiadal dňa 12.12.2007 po tom, čo sa zamestnávateľ ako aj sociálna poisťovňa vyjadrili, že je zaradený do I. pracovnej kategórie a nárok na starobný dôchodok mu vznikne vo veku 59 rokov. O skutočnosti, že podľa § 174 zákona č. 100/1988 Zb. podmienkou vzniku nároku na starobný dôchodok je, aby zamestnanie k 31.12.1999 trvalo, nebol informovaný. Nakoľko uvedenú podmienku nesplnil, bol mu ako zamestnancovi zaradenému do II. pracovnej kategórie vypočítaný predčasný starobný dôchodok znížený o 45 %. Správny orgán prvého stupňa a ani žalovaný jeho žiadosti o zvýšenie starobného dôchodku nevyhoveli, a preto sa domáha preskúmania rozhodnutia žalovaného súdnou cestou. 9. Žalovaný v písomnom vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 28.02.2023 uviedol, že žalobca žiadosťou doručenou Sociálnej poisťovni, ústredie dňa 18.07.2022 požiadal o prehodnotenie pracovnej kategórie a zníženie dôchodkového veku na 59 rokov s tým, že žiadal o následné finančné doplatenie zvýšenej sumy dôchodku. Podľa platných právnych predpisov účinných v čase uplatnia dôchodkových nárokov, žalobcovi podľa daných skutkových okolností vznikol podľa § 65 ods. 2 zákona o sociálnom poistení nárok na starobný dôchodok dovŕšením dôchodkového veku 62 rokov, t.j. dňa 09.04.2015. Následne bola suma predčasného starobného dôchodku žalobcovi zvyšovaná za ďalšiu dobu poistenia získanú počas poberania dôchodku alebo jeho časti podľa § 68 ods. 2 a každoročne valorizovaná podľa § 82 zákona o sociálnom poistení. Z administratívneho spisu žalobcu nesporne vyplýva, že v zamestnaní zaradenom do I. pracovnej kategórie žalobca získal 6 422 dní, t.j. 17 rokov a 217 dní a v II. pracovnej kategórii 457 dní, t.j. 1 rok a 92 dní. V I. pracovnej kategórii však nepracoval k 31.12.1999 (pracoval v II. Pracovnej kategórii), čím nesplnil podmienku nároku na zníženie dôchodkového veku podľa § 174 ods. 1 písm. c) zákona č. 100/1988 Zb. k 59. roku veku (t.j. k 09.04.2012). Žalovaný zdôraznil, že žalobca nesplnil podmienky nároku na zníženie dôchodkového veku k 59. roku veku, a preto bola jeho žiadosť z 15.07.2022 o zvýšenie a doplatenie starobného dôchodku po zohľadnení doby zamestnania získanej vo zvýhodnenej pracovnej kategórii pre účely zníženia dôchodkového veku napadnutým rozhodnutím zamietnutá správne a v súlade s platnými právnymi predpismi o sociálnom zabezpečení resp. poistení. Vzhľadom na uvedené žalovaný nárok uplatnený žalobcom neuznal, a žiadal, aby správny súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. 10. Žalobca v replike zo dňa 14.03.2023 pripustil, že zákonom stanovenú podmienku (ust. § 174 ods. 1 písm. c) zákona o sociálnom poistení) nesplnil. Aj napriek tejto skutočnosti by však mal žalovaný zohľadniť, že pracoval v zamestnaní zaradenom do I. pracovnej kategórie a odpracoval 17 rokov v ťažkej kokso-chemickej prevádzke. Preto žiadal, aby súd rozhodol v jeho prospech. 11. Žalovaný sa k replike žalobcu duplikou nevyjadril, napriek tomu že výzva súdu v zmysle ustanovenia § 106 ods.2 Správneho súdneho poriadku mu bola doručená dňa 23.03.2023. 12. S účinnosťou od 01.06.2023 začal svoju činnosť Správny súd v Košiciach (ďalej aj správny súd alebo súd). V súlade s § 3 ods. 3 písm. c/ zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Košiciach a z Krajského súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. Od 01.06.2023 je teda na konanie v predmetnej veci príslušný Správny súd v Košiciach. 13. Správny súd v Košiciach rozhodujúc v správnej žalobe v sociálnych veciach v zmysle ustanovenia § 199 a nasl. Správneho súdneho poriadku, posudzujúcu správnu žalobu neformálne (§ 202 ods. 2 SSP) po oboznámení sa s obsahom rozhodnutí správneho orgánu prvého stupňa ako aj odvolacieho orgánu a úplným administratívnym spisom žalovaného dospel k záveru, že rozhodnutia administratívneho orgánu sú zákonné a vecne správne a žalobcom uplatnené žalobné dôvody nie sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť týchto rozhodnutí. Z uvedených dôvodov preto procesným postupom v zmysle ustanovenia § 190 Správneho súdneho poriadku žalobu žalobcu zamietol. 14. Podľa § 2 ods. 1, 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP), v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej
správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 15. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 16. Podľa § 6 ods. 2 písm. c) SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v sociálnych veciach. 17. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánov verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 18. Ako vyplýva z obsahu administratívneho spisu správnych orgánov obidvoch stupňov, prvostupňový orgán rozhodnutím zo dňa 16.09.2022 nevyhovel žiadosti žalobcu o zvýšenie sumy starobného dôchodku z dôvodu, že nesplnil podmienky nároku na zníženie dôchodkového veku (na 59 rokov) podľa § 174 zákona č. 100/1988 Zb.. Správny orgán vychádzal zo skutočnosti, že v období od 01.10.1998 do 31.12.1999 žalobca vykonával zamestnanie zaradené do II. pracovnej kategórie, a ani s prihliadnutím na § 274 zákona o sociálnom poistení nebolo možné znížiť jeho dôchodkový vek. Žalobca tak nesplnil podmienku potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na znížený dôchodkový vek, t.j. aspoň 20 rokov v I. pracovnej kategórii (v tejto kategórii odpracoval iba 17 rokov a 217 dní). Dôchodkový vek preto žalobca dovŕšil vo veku 62 rokov dňa 09.04.2015. Nakoľko od vzniku nároku na predčasný starobný dôchodok (12.12.2007) do dovŕšenia dôchodkového veku (09.04.2015) žalobcovi chýbalo 2 675 dní, suma predčasného starobného dôchodku bola znížená za 2 675 dní o 45 %. Žalovaný v odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia zo dňa 23.11.2022 zotrval na právnej argumentácii prvostupňového správneho orgánu, podľa ktorého žalobca nemá nárok na zvýšenie starobného dôchodku, o ktoré požiadal žiadosťou zo dňa 15.07.2022. 19. Podľa § 69a ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 413/2012 Z.z. (ďalej aj zákon o sociálnom poistení), predčasný starobný dôchodok po dovŕšení dôchodkového veku je starobný dôchodok. 20. Podľa § 65 ods. 2 zákona o sociálnom poistení účinnom do 31.07.2016, dôchodkový vek je 62 rokov veku poistenia, ak tento zákon neustanovuje inak. 21. Podľa § 274 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie sa zachovávajú. 22. Podľa § 21 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení (ďalej aj zákon č. 100/1988 Zb.), občan má nárok na starobný dôchodok, ak bol zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň a) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm.a) alebo najmenej 10 rokov v takom zamestnaní v uránových baniach, b) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b), ak bol z tohto zamestnania prevedený alebo uvoľnený z dôvodov uvedených v § 12 ods. 3 písm. d) a e), c) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až h), (I. pracovná kategória) d) 58 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. i) až l), alebo e) 60 rokov. 23. Podľa § 174 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb., občan, ktorý vykonával pred 1. januárom 2000 zamestnanie I. pracovnej kategórie, prípadne službu I. alebo II. kategórie funkcií, má po 31. decembri 1999 nárok na starobný dôchodok tiež, ak bol zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň a) 56 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 14 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a), prípadne 9,5 roka, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach, alebo 19 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až h) alebo 19 rokov v službe I. kategórie funkcií,
b) 57 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 13 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a), prípadne 9 rokov, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach, alebo 18 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až h) alebo 18 rokov v službe I. kategórie funkcií, c) 58 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 12 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a) prípadne 8 rokov, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach, alebo 16 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až h) alebo 16 rokov v službe I. kategórie funkcií alebo 17,5 roka v službe II. kategórie funkcií, alebo d) 59 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 11 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a), prípadne 7,5 roka, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach, alebo 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až l) alebo 15 rokov v službe alebo II. kategórie funkcií. 24. Podľa § 174 ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb., podmienkou vzniku nároku na starobný dôchodok podľa odseku 1 je, že zamestnanie I. pracovnej kategórie alebo služba I. alebo II. kategórie funkcií trvali k 31. decembru 1999; za zamestnanie sa na tieto účely považujú i náhradné doby a doby uvedené v § 5 ods. 1 a v § 6 ods. 1 nariadenia vlády Československej socialistickej republiky č. 117/1988 Zb. 25. Podľa § 195 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, organizačná zložka Sociálnej poisťovne pred vydaním rozhodnutia postupuje tak, aby presne a úplne zistila skutočný stav veci, a na ten účel obstará potrebné podklady na rozhodnutie. 26. Podľa § 195 ods. 2 zákona o sociálnom poistení, podkladom na rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe organizačnej zložke Sociálnej poisťovne z jej činnosti. 27. Podľa § 195 ods. 3 zákona o sociálnom poistení, na žiadosť Sociálnej poisťovne sú štátne orgány, orgány územnej samosprávy, fyzické osoby a právnické osoby povinné oznámiť skutočnosti, ktoré majú význam pre konanie a rozhodnutie. 28. Podľa § 195 ods. 4 zákona o sociálnom poistení, organizačná zložka Sociálnej poisťovne pri posudzovaní veci objasňuje rovnako dôkladne všetky rozhodujúce skutočnosti bez ohľadu na to, či svedčia v prospech, alebo v neprospech účastníka konania. 29. Podľa § 196 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, dôkazom je všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočného stavu veci, najmä výpovede účastníkov konania a vyjadrenia účastníkov konania a svedkov, odborné posudky, znalecké posudky, správy, listiny, vyjadrenia a potvrdenia iných fyzických osôb a právnických osôb. Netreba dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo skutočnosti známe z činnosti Sociálnej poisťovne. 30. Podľa § 196 ods. 6 zákona o sociálnom poistení, účastník konania je povinný navrhnúť dôkazy na podporu svojich tvrdení. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne rozhodne, ktoré z dôkazov sa vykonajú. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne je povinná vykonať aj iné dôkazy, ktoré účastníci konania nenavrhli, ak sú potrebné na zistenie a objasnenie skutočného stavu veci. 31. Podľa 196 ods. 7 zákona o sociálnom poistení, organizačné zložky Sociálnej poisťovne hodnotia dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz osobitne a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. 32. Rozhodnutím zo dňa 15.02.2008 č. 530 409 1820 0, na základe žiadosti žalobcu zo dňa 12.12.2007, správny orgán priznal žalobcovi podľa § 67 ods. 1 a § 82 ods. 2 zákona o sociálnom poistení predčasný starobný dôchodok od 12.12.2007 vo výške 8 785 Sk mesačne, pričom pri nároku bola zhodnotená doba zamestnania od 02.03.1981 do 30.09.1998 v I. pracovnej kategórii a doba zamestnania od 01.10.1998 do 31.12.1999 v II. pracovnej kategórii (zamestnanie vykonávané po 31.12.1999 sa považovalo za zamestnanie III. pracovnej kategórie), a to na základe evidenčných listov dôchodkového zabezpečenia potvrdených zamestnávateľom U.S.Steel, s.r.o. Košice. Doba zamestnania v uvedených pracovných kategóriách bola žalobcovi zhodnotená na základe zamestnávateľom riadne potvrdených dokladov a evidenčných listov dôchodkového zabezpečenia s vyznačením príslušnej doby zamestnania v pracovnej kategórii. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť (žalobca jeho správnosť nenamietal). Nakoľko iné doby zamestnania vo zvýhodnenej pracovnej kategórii neboli žalobcom preukázané, žalovaný mohol započítať a zohľadniť ako doby zamestnania vo zvýhodnenej pracovnej kategórii iba tie, ktoré
boli preukázané relevantnými dokladmi. Následne bola suma uvedeného predčasného starobného dôchodku žalobcovi zvyšovaná za ďalšiu dobu poistenia získanú počas poberania dôchodku alebo jeho časti podľa § 68 ods. 2 a každoročne valorizovaná podľa § 82 zákona o sociálnom poistení. 33. Z obsahu administratívneho spisu žalovaného vyplýva, že Generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne príslušný na odvolacie konanie podľa § 215 ods. 4 zákona o sociálnom poistení, rozhodol vo veci odvolania žalobcu proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 16.09.2022 preskúmaným rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 23.11.2022 tak, že odvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa, ktorým bola zamietnutá žiadosť žalobcu o zvýšenie starobného dôchodku zo dňa 15.07.2022, v celom rozsahu potvrdil. Rozhodujúcou bola skutočnosť, že žalobca nesplnil podmienky nároku na zníženie dôchodkového veku (na 59 rokov) podľa § 174 zákona č. 100/1988 Zb. a to z dôvodu, že v období od 01.10.1998 do 31.12.1999 vykonával zamestnanie zaradené do II. pracovnej kategórie, a jeho dôchodkový vek nebolo možné znížiť ani s prihliadnutím na § 274 zákona o sociálnom poistení. Nakoľko žalobca nesplnil podmienku potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na znížený dôchodkový vek, t.j. aspoň 20 rokov v I. pracovnej kategórii (v tejto kategórii odpracoval iba 17 rokov a 217 dní), dôchodkový vek žalobca dovŕšil až vo veku 62 rokov dňa 09.04.2015. Vychádzajúc z uvedeného, od vzniku nároku na predčasný starobný dôchodok (12.12.2007) do dovŕšenia dôchodkového veku (09.04.2015) žalobcovi chýbalo 2 675 dní, a preto suma predčasného starobného dôchodku bola znížená za 2 675 dní o 45 %. 34. Po preskúmaní postupu administratívneho orgánu súd konštatuje, že posúdenie skutočností rozhodných pre rozhodnutie o žiadosti žalobcu o zvýšenie starobného dôchodku tak ako sú vyššie uvedené v odseku 33. rozsudku bolo správne, v súlade s právnymi predpismi o sociálnom poistení resp. sociálnom zabezpečení. Súd sa preto vychádzajúc z preukázaných skutkových okolností stotožnil so záverom žalovaného, že žalobca nepracoval v zamestnaní zaradenom do I. pracovnej kategórie k 31.12.1999, nesplnil tak podmienku nároku na zníženie dôchodkového veku podľa § 174 ods. 1 písm. d) zákona č. 100/1988 Zb., a preto mu k 09.04.2012 vo veku 59 rokov nárok na starobný dôchodok nevznikol. Keďže k 04.04.2012, t.j. dosiahnutím 59. roku žalobca nedovŕšil dôchodkový vek, nebolo možné prehodnotiť nárok na predčasný starobný dôchodok podľa § 112 ods. 1 zákona o sociálnom poistení a zvýšiť sumu dôchodku. 35. Súd poukazuje aj na skutočnosť, že žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 14.03.2023 pripustil, že nespĺňa všetky zákonom podmienky pre zvýšenie starobného dôchodku stanovené zákonom, a že nemá odpracovaných 20 rokov v zamestnaní zaradenom do I. pracovnej kategórie. Ďalšie ním uvádzané skutočnosti týkajúce sa náročnosti podmienok, za ktorých vykonával zamestnanie 17 rokov, na ktoré správne orgány dostatočne neprihliadali, však nie sú v zmysle platnej právneho úpravy rozhodujúce a dostatočné na zrušenie napadnutého rozhodnutia. 36. Správny súd konštatuje, že napadnuté rozhodnutie obsahuje všetky náležitosti v zmysle § 209 zákona o sociálnom poistení, tieto sú dostatočne zrozumiteľné, závery vychádzajúce z ich správnej úvahy sú presvedčivé, logické a majú oporu vo vykonaných dôkazoch i citovanej právnej úprave. Žalovaný vo veci postupoval zákonným spôsobom, vec správne právne posúdil, pričom sa náležite vysporiadal s odvolacími námietkami žalobcu, svoje rozhodnutie riadne odôvodnil a súd sa s jeho odôvodnením v plnom rozsahu stotožnil. Súd preto žalobné námietky žalobcu považuje za nedôvodné zastávajúc názor, že zistenie skutkového stavu žalovaným ako aj prvostupňovým správnym orgánom bolo dostačujúce na riadne posúdenie veci žalovaným, na ktorý zistený skutkový stav žalovaný správne aplikovali príslušné právne predpisy, čo vyústilo do vydania zákonného rozhodnutia žalovaného. Správny súd vo veci dňa 24. októbra 2023 verejne vyhlásil rozsudok, ktorým žalobu zamietol v zmysle § 190 SSP ako nedôvodnú. 37. O trovách konania správny súd rozhodol podľa ustanovenia § 167 a nasledujúcich SSP a právo na ich náhradu účastníkom nepriznal, pretože žalobca v konaní pred správnym súdom nebol úspešný a žalovanému nevznikli žiadne preukázateľné trovy konania, ktoré by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať. Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote do 1 mesiaca od doručenia rozsudku na Správny súd v Košiciach. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) uviesť : a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods. 1 SSP). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že: a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v ustanovení § 440 ods. 1 písm. g) až i) Správneho súdneho poriadku sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP). Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak: a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d) (sociálne veci, veci azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia) c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).