Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Banskej Bystrici 4Sf/56/2024 0824100814 08. 01. 2025 JUDr. Peter Kvietok ECLI:SK:SpSBB:2025:0824100814.3
Uznesenie Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: Miroslav Bartalský - MIBA, sídlom Palúčanská 616/57, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 33 834 725, právne zast.: JUDr. Bohumil Novák, ml., advokát, sídlom Horná 27, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102010403/2024 zo dňa 12. júla 2024, o sťažnosti žalobcu proti Uzneseniu Správneho súdu v Banskej Bystrici č. k. 4Sf/56/2024- 100 zo dňa 3. decembra 2024, takto rozhodol: Uznesenie Správneho súdu v Banskej Bystrici č. k. 4Sf/56/2024- 100 zo dňa 3. decembra 2024 z r u šuje. odôvodnenie: 1. Správnemu súdu v Banskej Bystrici bola dňa 1. októbra 2024 doručená správna žaloba, ktorou žalobca žiadal preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. 102010403/2024 zo dňa 12. júla 2024, ako aj rozhodnutia Daňového úradu Žilina, pobočka Liptovský Mikuláš (ďalej ako „správca dane“) č. 102982135/2023 zo dňa 27. novembra 2023. Žalovaný napádaným rozhodnutím potvrdil rozhodnutie správcu dane, ktorým podľa § 68 ods. 5 a ods. 6 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, bol vyrubený žalobcovi rozdiel dane z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie roka 2017 v sume 33.841,24 eur. 2. Vyšší súdny úradník z Lustrácie v systéme Register - Podateľňa Správneho súdu v Banskej Bystrici zistil, že súdny poplatok na základe výzvy zo dňa 4. novembra 2024, doručenej právnemu zástupcovi žalobcu dňa 12. novembra 2024, zaplatený nebol. Správny súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 4Sf/56/2024- 100 zo dňa 3. decembra 2024 konanie zastavil podľa § 99 písm. h) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj „SSP“), v spojení s § 9 ods. 7, § 10 ods. 1, § 12 ods. 2 a § 14 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“). Dôvodom pre takýto postup bolo, že výzva na zaplatenie súdneho poplatku bola právnemu zástupcovi žalobcu doručená dňa 12. novembra 2024 a lehota na zaplatenie súdneho poplatku uplynula dňa 22. novembra 2024. 3. Voči rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka podal žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu, v zákonnej lehote sťažnosť. Žalobca poukázal na to, že súdny poplatok zaplatil dňa 19. novembra 2024 o čom predložil aj dôkaz – výpis z banky s uvedeným všetkých predpísaných náležitostí, variabilného symbolu, konštantného symbolu, špecifického symbolu, podľa výzvy na zaplatenie súdneho poplatku. Súdny poplatok bol zaplatený v predpísanej sume a v stanovenej lehote od doručenie výzvy. Z uvedeného dôvodu žalobca namieta, že konanie bolo zastavené nezákonne. 4. Správny súd po opätovnom preskúmaní súdneho spisu spolu s prílohami mal za preukázané, že žalobca vykonal bankový prevod dňa 19. novembra 2024 vo výške 50,- eur v súlade s výzvou Správneho súdu v Banskej Bystrici zo dňa 4. novembra 2024 a priloženým platobným predpisom na zaplatenie
súdneho poplatku za podanú správnu žalobu. Dňa 19. decembra 2024 bola dopytovaná Slovenská pošta a.s. za účelom zistenia preukázania uhradenia súdneho poplatku žalobcom. Slovenská pošta a.s. následne správnemu súdu oznámila, že evidujú problém s párovaním súdnych poplatkov avšak po preverení zaplatenia súdneho poplatku v konaní vedenom pod sp. zn.: 4Sf/56/2024 potvrdili, že v predmetnom konaní prijali platbu na účet súdnych poplatkov dňa 20. novembra 2024, ktorú zaevidovali dňa 22. novembra 2024. Po podaní sťažnosti žalobcom proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka mal tak správny súd za preukázané, že žalobca súdny poplatok uhradil. 5. Podľa § 10 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch, prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom podľa odseku 1 alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2. Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu a správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka. 6. Podľa § 12 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, vo veciach poplatkov rozhoduje orgán, ktorý je oprávnený vykonať poplatkový úkon. Vo veciach poplatkov za konanie na odvolacom súde rozhoduje súd, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje, ak o poplatku nerozhodol odvolací súd. 7. Podľa § 14 ods. 1 až 4 zákona o súdnych poplatkoch, ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie vo veciach poplatkov sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku okrem § 357 písm. a). (2) V konaní podľa tohto zákona možno výnimočne vykonať dôkazy, ktoré strany alebo účastníci nenavrhli, ak je to nevyhnutne potrebné na zistenie skutkového stavu veci. (3) V sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho konania pre nezaplatenie súdneho poplatku nemožno namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty na zaplatenie súdneho poplatku. (4) V konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje vyšší súdny úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu, rozhodnutie nemusí obsahovať odôvodnenie. 8. Podľa § 152 ods. 1 a 2 SSP, (1) proti uzneseniu správneho súdu vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť, ak ju tento zákon nevylučuje. (2) Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná. 9. Podľa § 159 ods. 1 a 2 SSP, (1) O sťažnosti rozhodne správny súd, ktorý napadnuté uznesenie vydal. (2) Ak bolo napadnuté uznesenie vydané vo veci, v ktorej koná a rozhoduje senát správneho súdu, rozhodne o sťažnosti predseda senátu. Ak bolo napadnuté uznesenie vydané vo veci, v ktorej koná a rozhoduje sudca, rozhodne o sťažnosti sudca. 10. Podľa § 160 ods. 1 SSP, správny súd rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia pojednávania. 11. Podľa § 161 ods. 1, 2 SSP (1), ak nie je sťažnosť dôvodná, správny súd sťažnosť zamietne. (2) Ak je sťažnosť dôvodná, správny súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom správneho súdu. 12. Vzhľadom na to, že žalobca predloženým dokladom o platbe zo dňa 19. novembra 2024 preukázal, že v predmetnej veci zaplatil súdny poplatok vo výške určenej správnym súdom v zmysle § 10 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch, správny súd považoval sťažnosť žalobcu za dôvodnú, a preto s poukazom na § 161 ods. 2 SSP v spojení s § 159 ods. 2 SSP napadnuté uznesenie Správneho súdu v Banskej Bystrici č. k. 4Sf/56/2024- 100 zo dňa 3. decembra 2024, zrušil. Poučenie: Proti rozhodnutiu o sťažnosti nie je prípustný opravný prostriedok (§ 162 SSP).