Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Banskej Bystrici 1S/20/2024 0824100309 21. 08. 2025 JUDr. Darina Štoffová ECLI:SK:SpSBB:2025:0824100309.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Štoffovej (sudkyňa spravodajkyňa) a členov senátu JUDr. Aleny Antalovej a Mgr. Mariána Štulajtera, v právnej veci žalobcu: A. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., proti žalovanému: Mesto Martin, Nám. S. H. Vajanského 1, 036 49 Martin, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia primátora mesta Martin č. 36904/2024 zo dňa 26. februára 2024, takto rozhodol: rozhodol: Rozhodnutie primátora mesta Martin č. 36904/2024 zo dňa 26. februára 2024 a rozhodnutie Útvaru hlavného architekta mesta Martin č. ÚHAM/1254 (1287)/2023C zo dňa 11. decembra 2023 z r u š u je a vec vracia mestu Martin na ďalšie konanie. Žalovaný j e p o v i n n ý v plnom rozsahu nahradiť žalobcovi dôvodne vynaložené trovy konania a zaplatiť ich v lehote 20 dní od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým bude určená ich výška. odôvodnenie: Administratívne konanie 1. Žalobca žiadosťou o sprístupnenie informácií podľa zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií) v znení platnom a účinnom v čase rozhodovania o infožiadosti (ďalej ako „Zákon o slobodnom prístupe k informáciám“ alebo „Zákon č. 211/2000 Z.z.“) doručenou mestu Martin (ďalej aj ako „mesto“) dňa 16.11.2023 žiadal o poskytnutie viacerých informácií, okrem iného aj o zaslanie kópie podnetov (námetov, požiadaviek, pripomienok) s prílohami, ktoré sú uvedené v dokumente „ÚPN-SÚ Martin – Zmeny a doplnky č. 8 – Vyhodnotenie podnetov k začatiu obstarávania – verejnosť“ ako Podnet 27, Podnet 28 a Podnet 29 (bod 3. infožiadosti – predmet správnej žaloby). 2. Mesto Martin žiadosť v časti postúpilo Útvaru hlavného architekta mesta Martin (ďalej aj ako „ÚHAM“), ktorý rozhodnutím č. ÚHAM/1254/2023C zo dňa 11.12.2023 rozhodol, že žiadosti „sčasti nevyhovuje a požadované informácie v bode 1, 2, 3 (podnet 28, 29), 4, 7, 8, 9, 10 sprístupňuje“ (vo výroku uviedol požadované informácie) (ďalej ako „rozhodnutie ÚHAM“). Vo vzťahu k žiadosti týkajúcej sa Podnetu 27 v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že požadované informácie nesprístupňuje v požadovanom rozsahu, pretože oprávnená osoba nesúhlasí so sprístupnením informácie, ktorá bola odovzdaná povinnej osobe. 3. O odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu ÚHAM rozhodol primátor mesta Martin rozhodnutím č. 36904/2024 zo dňa 26.02.2024 tak, že odvolanie zamietol a rozhodnutie potvrdil (ďalej ako
„napadnuté rozhodnutie“ alebo „rozhodnutie žalovaného“). Žalovaný rozhodnutie č. ÚHAM/1254/2023C (s uvedením, že správne malo byť uvedené č. ÚHAM/1287/2023C) zo dňa 11.12.2023 v časti, v ktorej neboli sprístupnené informácie (body 3. - Podnet 27, 11., 13. a 15. žiadosti o poskytnutie informácie) potvrdil s tým, že sa stotožnil s názorom ÚHAM, že požadované informácie v bode 3. ohľadom Podnetu 27 nesprístupňuje, pretože oprávnená osoba nesúhlasí so sprístupnením informácie, ktorá bola odovzdaná povinnej osobe. 4. Žalovaný konštatoval, že podľa § 11 ods. 1 písmena a) zákona č. 211/2000 Z.z. sa v prípade podávateľa podnetu prípade jedná o osobu, ktorá odovzdala povinnej osobe informácie napriek tomu, že jej to žiadny zákon neukladá a ktorá je oprávnená udeliť súhlas, resp. nesúhlas so sprístupnením predmetných informácií. Podávateľ podnetu na dotaz povinnej osoby reagoval tak, že nesúhlasí so sprístupnením požadovaných informácií. Z uvedeného zákonného ustanovenia vyplýva, že povinná osoba nemôže požadované informácie sprístupniť, ak s ich sprístupnením osoba oprávnená udeliť súhlas nesúhlasí. Na doplnenie žalovaný uviedol, že text Podnetu 27, ako to uviedol aj odvolateľ (žalobca), je verejne dostupný na webovej stránke mesta Martin. Správna žaloba – žalobné body 5. Žalobca proti napadnutému rozhodnutiu podal v zákonnej lehote správnu žalobu, ktorou sa domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného aj rozhodnutia ÚHAM. V odôvodnení správnej žaloby uviedol, že rozhodnutie žalovaného považuje za nezákonné a je presvedčený, že účelom konania prvostupňového orgánu ako aj žalovaného bola snaha zmariť práva obyvateľov ul. Horská brániť sa zákonným spôsobom a včas proti následkom nezákonného konania orgánu verejnej správy, konkrétne proti podvodnému konaniu v súvislosti s Podnetmi 27, 28 a 29, ktoré sú súčasťou pripravovanej realizácie Zmien a doplnkov územného plánu Mesta Martin č. 8. Žalobca namietal, že prvostupňový orgán (ÚHAM) je priamo podriadený primátorovi. Do 31.12.2023 bola za riadenie tohto útvaru zodpovedná A. E. D.. Ako nový riaditeľ útvaru vybavoval už 10.01.2024 odvolanie žalobcu z 12.12.2023 D. F. G.. Z toho žalovaný usúdil, že D. F. G. logicky mohol a mal vybaviť aj jeho odvolanie z 26.12.2023 skôr ako 13.02.2024. V tejto súvislosti namietal, že proces vybavovania odvolania trval dlhú dobu. Taktiež vyslovil, že vo veci prebehli evidentné obštrukcie a prieťahy v konaní. Predmetom odvolania bolo nesprístupnenie časti informácie požadovanej v bode 3. infožiadosti, konkrétne kópie Podnetu 27 s prílohami. Predmetný podnet je bez príloh zverejnený na oficiálnych webových stránkach mesta Martin. Podnety 28 a 29 žalobcovi ÚHAM sprístupnil aj s prílohami, pričom odlišný postup vo veci Podnetu 27 zákonným spôsobom nezdôvodnil. A. E. D. ako jediný dôvod nesprístupnenia Podnetu 27 uviedla tvrdenie, že oprávnená osoba nesúhlasí so sprístupnením požadovanej informácie. Podľa žalobcu však dôvodom nesprístupnenia nie je ochrana osobných údajov, ale výhradne záujem utajiť znenie Podnetu 27 v kompletnom rozsahu. Ak by súhlas podávateľa podnetu so sprístupnením podnetu bol nutný, musel by byť požadovaný a poskytnutý ešte v roku 2021 pred zverejnením dokumentu „ÚPN - SÚ Martin Zmeny a doplnky č. 8 - Vyhodnotenie podnetov k začatiu obstarávania – verejnosť“. ÚHAM odmietol sprístupnenie dokumentu, a to dokonca aj v tej časti, ktorá je verejne dostupná. Podľa žalobcu sú dôvodom nesprístupnenia kompletného znenia Podnetu 27 aj jeho aktivity a zistenia, ktorých výsledkom sú podozrenia o nezákonnej činnosti organizovanej skupiny, v ktorej má preukázateľnú úlohu aj A. E. D.. V napadnutom rozhodnutí odvolací orgán v prvom rade poukázal na znenie § 3 ods. 1 Zákona č. 211/2000 Z.z., čím sa snažil vytvárať aj zdanie, že povinná osoba nemala požadované informácie k dispozícii, čo je ale v rozpore so skutočnosťou. Ďalej sa žalovaný odvolal na ust. § 11 ods. 1 písm. a) citovaného zákona. Ak by malo byť pravdou, že podávateľ podnetu musí udeľovať na zverejnenie jeho podnetu súhlas, tak by musel udeliť takýto súhlas už v roku 2021 (kedy bol podnet zverejnený na webovej stránke mesta). Text Podnetu 27 je dostupný na webovej stránke mesta, no žalovaný argumentuje potrebou súhlasu so sprístupnením požadovaných informácií. Ak podávateľ podnetu v minulosti udelil súhlas na zverejnenie podnetu, tak svoj súhlas nemohol bez vedomia mesta zrušiť. Prvostupňový orgán preto nemal žiadny dôvod vyzývať podávateľa podnetu na udelenie súhlasu so sprístupnením legálne zverejneného znenia podnetu. Žalobca ďalej vyslovil, že znenie Podnetu 27 zverejnené na webovej stránke mesta a znenie ním požadovanej kópie podnetu nie sú zhodné a že skutočné znenie Podnetu 27 obsahuje fakty, ktoré potrebuje ÚHAM a mesto Martin utajiť. Pravdivosť jeho tvrdení má potvrdzovať aj skutočnosť, že napríklad v prípade Podnetov 41, 46, 47 je možné zistiť mená osôb, ktoré ich podali. Iba v prípade Podnetu 27 to možné nie je. Žalobca poukázal na to, že Zákon č. 211/2000 Z.z. má slúžiť ako nástroj spoločenskej kontroly a v prípade utajovania mena podávateľa podnetu považoval snahy prvostupňového orgánu a žalovaného za flagrantné zneužívanie zákona
na zakrývanie nezákonného konania organizovanej skupiny. Utajovanie mena podávateľa podnetu je neprípustné už len z dôvodu, že vyhodnotením podnetu ako opodstatneného dali orgány verejnej správy tejto nekompetentnej osobe právo anonymne zasahovať významným negatívnym spôsobom do kvality života občanov mesta Martin a aj do hodnoty ich majetku. Utajovaním mena tejto fyzickej osoby orgány verejnej správy bránia občanom spoznať skutočné zámery mesta v mestskej časti Stráne. Maria tak právo občanov účinne brániť ich zákonné občianske práva. Uvedené podľa žalobcu dokazuje aj ignorovanie petície viac ako 700 obyvateľov proti netransparentným škodlivým zámerom podávateľa Podnetu 27, mesta Martin a Urbáru Martin, p. s. Podľa žalobcu jedinou oprávnenou osobou na podanie Podnetu 27 je Urbár Martin, tento však podnet nepodal. Nikoho na jeho podanie ani nesplnomocnil, hoci s neoprávneným konaním podávateľa Podnetu 27 preukázateľne súhlasí. Všetky uvedené skutočnosti nasvedčujú podľa žalobcu o premyslenej a koordinovanej nezákonnej činnosti viacerých osôb a orgánov vo veci Podnetov 27, 28, 29. Podnet 27 v podobe sprístupnenej verejnosti a dotknutým stranám neobsahuje transparentnú a jednoznačnú informáciu o tom, odkiaľ kam navrhuje vytvoriť jeho podávateľ prístupovú komunikáciu. Ani kto ju má vybudovať a kto má znášať náklady na jej výstavbu. Vlastník pozemkov (Urbár Martin) tieto využíva na úplne iný účel, o zmenu účelu lesnej cesty v rámci zmeny územného plánu nepožiadal. V roku 2021 ani nemal investičný zámer, ktorý by nutnosť výstavby lesnej prístupovej cesty odôvodňoval. Takže je jasné, že Podnet 27 reprezentoval v dobe jeho podania zámery inej anonymnej osoby, ktorá však s vedením urbáru úzko spolupracovala. Podnety 27, 28 a 29 nevzal nikto právne relevantným spôsobom späť napriek verejným vyhláseniam primátora mesta o údajnom zastavení projektu Horská. Presadzovanie spoločných zámerov primátora a utajovaného skutočného autora Podnetu 27 znamená podľa žalobcu vytvorenie podmienok pre výstavbu lanoviek a strediska Ostredok s prístupom neúnosného množstva automobilov cez Horskú ulicu. Takto má byť natrvalo zničený rekreačno-obytný charakter mestskej časti Stráne. Vyjadrenie žalovaného k správnej žalobe 6. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe uviedol, že ju nepovažuje za dôvodnú, preto navrhol, aby ju správny súd zamietol. Uviedol, že žalobca v žiadosti o poskytnutie informácií zo dňa 16.11.2023 požadoval viaceré informácie týkajúce sa opakovaného verejného prerokúvania urbanistickej štúdie Martin - Stráne, ul. Horská. Dôvodom nesprístupnenia Podnetu 27 bola skutočnosť, že oprávnená osoba nesúhlasí so sprístupnením informácie, ktorá bola odovzdaná povinnej osobe. ÚHAM vyzval oprávnenú osobu (podávateľa Podnetu 27) e-mailom zo dňa 01.12.2023 o udelenie súhlasu podľa § 11 ods. 1 písm. a) Zákona č. 211/2000 Z.z. Oprávnená osoba e-mailom doručeným povinnej osobe dňa 08.12.2023 neudelila súhlas so sprístupnením požadovaných informácií. Obdobnú žiadosť adresovala povinná osoba oprávnenej osobe aj po podaní odvolania. Opakované požadovanie zverejnenia mena podávateľa podnetu (fyzickej osoby) bez jeho súhlasu by bolo zásahom do jeho práv a vzhľadom na obvinenia uvádzané v správnej žalobe vzbudzuje jeho prípadné zverejnenie v rozpore s jeho súhlasom dôvodnú obavu, že by mohol žalobca zasahovať do jeho práv a právom chránených záujmov, minimálne v miere, v akej napáda v opakovaných žiadostiach jednotlivých zamestnancov povinnej osoby. Žalovaný uviedol, že žalobca ako žiadateľ opakovane žiadal mesto Martin o sprístupnenie Podnetu 27, a to: 1/ Žiadosťou o poskytnutie informácie zo dňa 02.02.2024 žiadal žalobca o sprístupnenie dokumentov okrem iného Podnetu 27 (vrátane príloh). Požadovaná informácia nebola sprístupnená, rozhodnutie ÚHAM bolo potvrdené odvolacím orgánom (rozhodnutím zo dňa 24.07.2024). 2/ Žiadosťou o poskytnutie informácie zo dňa 21.05.2024 žalobca požadoval informáciu, či bol Podnet 27 stiahnutý, stornovaný a pod. Rozhodnutím ÚHAM zo dňa 10.06.2024 sa informácia ohľadom Podnetu 27 nesprístupnila. K ostatným dôvodom uvádzaným v správnej žalobe žalovaný uviedol, že uvádzanie rozdielnych čísel rozhodnutí ÚHAM je zrejmou chybou v písaní a z obsahu podaní je zrejmé, že sa jedná o totožné a nezameniteľné konanie. Pokiaľ žalobca namietal nedodržanie zákonných lehôt na postúpenie odvolania odvolaciemu orgánu, žalovaný uznal, že v tomto prípade skutočne nebola dodržaná zákonná lehota na postúpenie odvolania. K tvrdeniam žalobcu, že povinná osoba zavádzajúco uvádzala, že časť požadovaných informácií nemôže žiadateľovi poskytnúť, pretože ich nemá k dispozícii (§ 3 ods. 1 Zákona č. 211/2000 Z.z.) žalovaný uviedol, že časť žalobcom požadovaných informácií skutočne povinná osoba nemá k dispozícii. Všetky žalobcom požadované informácie, ktoré mala povinná osoba k dispozícii, boli zverejnené. Spochybňovanie originálu informácie - písomnej formy podaného Podnetu 27 a zverejneného podnetu sa nezakladá na pravde, povinná osoba na internetovej stránke zverejnila úplné znenie podnetu. Podľa žalovaného žalobca zjavne preceňuje, resp. nie úplne rozumie procesu obstarávania zmien a doplnkov územného plánu. Žalovaný uviedol, že chápe, že žalobca sa s uvedeným podnetom nestotožňuje, nesúhlasí s ním a využíva všetky právne možnosti, aby zmeny zvrátil. Avšak
opakované domáhanie sa poskytovania informácií nie je tým správnym spôsobom, ktorý by jeho snahe napomohol. Zo znenia správnej žaloby je zrejmé, že účelom konania žalobcu je snaha vstupovať do prebiehajúceho obstarávania zmien a doplnkov územného plánu a realizovať vlastné predstavy o riešení dotknutého územia. Na toto konanie je však nutné využiť iné postupy, nie Zákon o slobodnom prístupe k informáciám. Žalovaný zotrval v celom rozsahu na napadnutom rozhodnutí. Konštatoval, že žalobca v jednotlivých bodoch správnej žaloby uviedol len svoje subjektívne názory, postoje, domnienky, hodnotiace úsudky. Hoci odvolanie bolo odvolaciemu orgánu doručené až po zákonnej lehote podľa ustanovenia § 57 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok), odvolací orgán rozhodol o odvolaní v zákonnej lehote. Z toho vyplýva, že v rámci odvolacieho konania nedošlo k prieťahom v konaní. Žalovaný v závere vyjadrenia poukázal na to, že žiadosť o sprístupnenie informácií má slúžiť ako nástroj spoločenskej kontroly, nie ako prostriedok na zneužitie práva. Replika žalobcu 7. Žalobca v replike zotrval na správnej žalobe, konštatoval, že dôvodom nesprístupnenia informácie, kto je autorom, resp. navrhovateľom Podnetu 27, je fakt, že oprávnená osoba nesúhlasí so sprístupnením tejto informácie. V tejto súvislosti žalobca predložil rozhodnutie Útvaru hlavného architekta č. ÚHAM/889/2024-Uh-08 zo dňa 15.01.2024, ktorým žiadosti žalobcu o poskytnutie mena podávateľa Podnetu 27 nebolo vyhovené s odôvodnením, že povinná osoba nedisponuje predchádzajúcim písomným súhlasom dotknutých fyzických osôb, teda dôvodom nesprístupnenia informácií je § 9 ods. 2 Zákona o slobodnom prístupe k informáciám. Súčasne žalobca predložil náhodne vybrané znenie podnetov 41, 46, 47 a 48 k zmenám územnoplánovacej dokumentácie mesta Martin. Žalobca uviedol, že aj keď nie je zverejnené priamo meno autora podnetu, tak cez presnú identifikáciu pozemku, ktorého sa podnet týka, si meno môže ktokoľvek zistiť. Povinná osoba zverejňuje vo všetkých iných prípadoch identitu fyzických osôb bez toho, aby od nich požadovala písomný súhlas. Túto prax začala uplatňovať až v prípade Podnetu 27. Ak žalovaný nepreukáže, že povinná osoba disponuje vo všetkých relevantných prípadoch predchádzajúcimi súhlasmi podávateľov podnetov, tak podľa žalobcu ide v jeho prípade o zámerné konanie s cieľom zmariť jeho práva, resp. utajiť právne dôležitú informáciu. Žalovaný tvrdil, že opakované požadovanie zverejnenia mena podávateľa Podnetu 27 bez jeho súhlasu by bolo zásahom do jeho práv. Pri tom však neuvádza, ktorý zákon žalobcovi zakazuje domáhať sa uvedenia mena človeka, ktorý sa pokúša poškodiť jeho zákonné práva. Žalobca poukázal na to, že koná vo verejnom záujme občanov, ktorí svoj negatívny postoj k zámeru autora Podnetu 27 jasne a zákonným spôsobom vyjadrili aj v petícii týkajúcej sa prerokovania urbanistickej štúdie dňa 18.09.2023. Keby išlo o zákonnú aktivitu, tak by mesto Martin nemohlo nikdy Podnet 27 ani prijať na realizáciu v rámci zmien a doplnkov územného plánu. A to aj z dôvodu, že autor podnetu ako fyzická osoba nie je vlastníkom pozemku, ku ktorému sa vzťahuje jeho návrh. V prípade autora Podnetu 27 ide zjavne o súkromnú aktivitu na cudzom majetku, bez preukázania právneho vzťahu k tomuto majetku. Žalovaný sa vo vyjadrení k správnej žalobe snaží spochybňovať konanie žalobcu, hoci je v súlade so zákonom. Podľa žalobcu aj uvedené fakty svedčia o významnej zainteresovanosti osôb spojených so žalovaným do procesov obstarávania zmien doplnkov územného plánu č. 8. Podľa žalobcu dôvodom nesprístupnenia požadovanej informácie nie je absencia súhlasu oprávnenej osoby, ale skutočnosť, že to povinnej osobe neprikazoval údajne žiadny zákon. Žalovaný však dlhodobo a opakovane zverejňuje na svojich internetových stránkach priamo aj nepriamo identitu iných autorov podnetov na zmenu územného plánu, ktorí sú tiež fyzickými osobami. Je evidentné, že žalovaný pre tento účel musel zmeniť svoj právny názor na dôvod utajovania mena autora Podnetu 27. Žalovaný sa snaží o systematické utajovanie zámeru, ktorý je obsiahnutý v Podnete 27, pritom tento zámer reprezentuje evidentne osobné záujmy jednej mimoriadne vplyvnej fyzickej osoby. K replike žalobca priložil Oznámenie mesta Martin datované 09.08.2024 o tom, že Podnet 27 je stále predmetom konania v rámci procesu Zmien a doplnkov územného plánu č. 8. Podľa žalobcu nie je pravda, že povinná osoba nemá k dispozícii kompletný Podnet 27. Rovnako nepravdivé je tvrdenie, že povinná osoba na internetovej stránke zverejnila úplne znenie podnetu. Ide o účelovú snahu vytvoriť falošný dojem, že prílohy podnetu nie sú vôbec dôležité, opak je však pravdou, pretože bez príloh sa vôbec nedá zistiť, čo a prečo autor podnetu navrhuje. Je nepochybné, že hlavným zámerom autora podnetu je v budúcnosti zaokruhovať ulice v mestskej časti Podháj – Stráne. Práve tento zámer bol následne prevzatý povinnou osobou aj do zadania urbanistickej štúdie. Tento fakt nasvedčuje, že povinná osoba koná s autorom Podnetu 27 v zhode, realizuje jeho predstavy, úplne mimo rámca návrhov verejnosti a podnet je len formálna zámienka na zaokruhovanie ulíc kvôli výstavbe lanovky. V závere vyjadrenia žalobca spochybnil, či vyjadrenie žalovaného z 08.08.2024 bolo podpísané oprávnenou
osobou, keď toto vyjadrenie podpísala osoba, ktorá nie je štatutárnym zástupcom žalovaného a jej oprávnenie nebolo nijako preukázané. 8. Žalovaný nevyužil právo podať dupliku. Posúdenie podstatných skutkových zistení a právnych argumentov správnym súdom 9. Správny súd v Banskej Bystrici ako správny súd vecne príslušný podľa § 10 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej ako „SSP“) a miestne príslušný podľa § 13 ods. 3 SSP po oboznámení sa s obsahom súdneho a administratívneho spisu orgánu verejnej správy preskúmal v rozsahu uplatnených žalobných bodov (§ 134 ods. 1 SSP) napadnuté rozhodnutie žalovaného v spojení s rozhodnutím ÚHAM a dospel k záveru, že správna žaloba je dôvodná. Správny súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania. Žalobca ani žalovaný nežiadali o nariadenie pojednávania a jeho nariadenie si nevyžiadal ani iný dôvod podľa §107 ods. 1 SSP. Rozsudok bol dňa 21.08.2025 v súlade s § 137 ods. 3 SSP vyhlásený vyvesením skráteného písomného vyhotovenia rozsudku bez odôvodnenia na úradnej tabuli súdu, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu oznámené od 23.05.2025 (§ 137 ods. 4 SSP). 10. Podľa § 2 ods. 1 a 2 SSP (1) V správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. (2) Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 11. Podľa § 2 ods. 1 Zákona o slobodnom prístupe k informáciám (v znení účinnom v čase vydania napadnutého rozhodnutia, t.j. od 01.01.2023 do 31.12.2024), osobami povinnými podľa tohto zákona sprístupňovať informácie sú štátne orgány, obce, vyššie územné celky ako aj tie právnické osoby a fyzické osoby, ktorým zákon zveruje právomoc rozhodovať o právach a povinnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb v oblasti verejnej správy, a to iba v rozsahu tejto ich rozhodovacej činnosti. 12. Podľa § 3 ods. 1 prvá veta Zákona o slobodnom prístupe k informáciám každý má právo na prístup k informáciám, ktoré majú povinné osoby k dispozícii. 13. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) Zákona o slobodnom prístupe k informáciám povinná osoba obmedzí sprístupnenie informácie alebo informáciu nesprístupní, ak jej bola odovzdaná osobou, ktorej takú povinnosť zákon neukladá a ktorá na výzvu povinnej osoby písomne oznámila, že so sprístupnením informácie nesúhlasí. Ak na výzvu povinnej osoby neodpovie osoba oprávnená udeliť súhlas na sprístupnenie informácie do siedmich dní, predpokladá sa, že so sprístupnením informácie súhlasí. Na tieto následky musí byť osoba vo výzve upozornená. 14. Podľa § 19 ods. 2 a ods. 3 prvá veta Zákona o slobodnom prístupe k informáciám (2) O odvolaní proti rozhodnutiu povinnej osoby rozhoduje nadriadený povinnej osoby, ktorá vo veci rozhodla alebo mala rozhodnúť. Odvolací orgán upovedomí žiadateľa o dátume, keď mu bolo odvolanie doručené. Ak ide o rozhodnutie obecného úradu, o odvolaní rozhoduje starosta obce (primátor). Proti rozhodnutiu ústredného orgánu štátnej správy možno podať rozklad, o ktorom rozhoduje vedúci ústredného orgánu štátnej správy. (3) Odvolací orgán rozhodne o odvolaní do 15 dní od doručenia odvolania povinnou osobou. 15. Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie primátora mesta Martin, ktorým potvrdil rozhodnutie ÚHAM a zamietol odvolanie žalobcu týkajúce sa nesprístupnenia textu Podnetu 27 s prílohami, ktorý bol podaný fyzickou osobou v procese obstarávania zmeny územnoplánovacej dokumentácie mesta Martin. 16. Podľa Zákona o slobodnom prístupe k informáciám má každý právo na prístup k informáciám, ktoré majú povinné osoby k dispozícii, pričom informácie sa sprístupňujú bez preukázania právneho alebo iného dôvodu alebo záujmu, pre ktorý sa informácia požaduje (§ 3 ods. 1 a 3 citovaného zákona). Správny súd preskúmaval, či žalovaný v tomto prípade postupoval pri rozhodovaní o infožiadosti v súlade
so zákonom, pričom dospel k záveru, že žiadosť žalobcu o poskytnutie informácie – kópie Podnetu 27 s prílohami, bola nesprávne právne posúdená. 17. V predmetnom prípade sa žiadateľ (žalobca) prostredníctvom žiadosti o poskytnutie informácie zo dňa 16.11.2023 domáhal sprístupnenia kópie Podnetu 27 s prílohami, ktorý bol povinnej osobe (mestu Martin) predložený v procese obstarávania zmien a doplnkov územnoplánovacej dokumentácie. Mestský úrad Martin žiadosť v časti (vrátane časti týkajúcej sa sprístupnenia Podnetu 27) postúpil Útvaru hlavného architekta mesta Martin s odôvodnením, že požadované informácie v danej časti nemá k dispozícii a týkajú sa predmetu činnosti tohto útvaru. Rozhodnutie ÚHAM bolo vydané s číslom: ÚHAM/1254/2023C, na prvopise rozhodnutia v administratívnom spise je toto číslo opravené na „ÚHAM/1287/2023C“ s poznámkou „opravil 09.02.2024 po pátraní H. A.“. 18. Správny súd v prvom rade skúmal postavenie Útvaru hlavného architekta mesta Martin vo väzbe na skutočnosť, že rozhodoval v prvom stupni o žiadosti žalobcu o poskytnutie informácie. 19. Podľa údajov z internetovej stránky mesta Martin je Útvar hlavného architekta mesta Martin rozpočtová organizácia zriadená mestským zastupiteľstvom. Útvar hlavného architekta riadi najmä územno-plánovacie a urbanisticko-architektonické činnosti v meste. Podrobnú pôsobnosť útvaru hlavného architekta vymedzuje jeho zriaďovacia listina a organizačný poriadok. Útvar hlavného architekta patrí do úseku primátora. Riaditeľ útvaru hlavného architekta zodpovedá za plnenie úloh útvaru hlavného architekta primátorovi. 20. Vzhľadom na skutočnosť, že povinnou osobou je podľa § 2 ods. 1 Zákona o slobodnom prístupe k informáciám obec, z uvedeného vyplýva (v spojení s ust. § 19 ods. 2 cit. zákona), že na rozhodovanie o žiadostiach o poskytnutie informácie je v prvom stupni oprávnený obecný (mestský) úrad a v druhom stupni starosta (primátor) obce. Hoci je odvolacím orgánom v prípade infožiadosti adresovanej mestu primátor mesta, len obec (mesto) má právnu subjektivitu ako orgán verejnej správy – je povinnou osobou podľa Zákona o slobodnom prístupe k informáciám. Podľa článku 11 ods. 3 prvá veta Smernice „Pravidlá na vykonávanie zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám (úplne znenie s dodatkami č. 1, č. 2, č. 3 a č. 4) zverejnenej na internetovej stránke mesta Martin: „V prípade nevyhovenia žiadosti, hoci len sčasti, vydá mestský úrad písomné rozhodnutie v zmysle § 18 ods. 2 zákona o slobode informácií, ktoré podpisuje vedúci Oddelenia právnych služieb a v jeho neprítomnosti presahujúcej jeden pracovný deň prednosta úradu.“ S ohľadom na uvedené rozhodnutie o žiadosti žalobcu o poskytnutie informácie v prejednávanej veci „v prvom stupni“ vydal orgán, ktorý na to nebol zo zákona oprávnený (Útvar hlavného architekta mesta Martin), čo predstavuje zákonný dôvod na zrušenie napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy podľa § 191 ods. 1 písm. b) SSP. Na tento dôvod správny súd prihliada z úradnej moci, t.j. v tomto prípade naň správny súd prihliadal, aj keď túto skutočnosť žalobca v správnej žalobe nenamietal (§ 134 ods. 2 písm. b/ SSP). 21. Žalovaný sa ako odvolací orgán stotožnil s názorom ÚHAM, že požadované informácie ohľadom Podnetu 27 nesprístupňuje, pretože oprávnená osoba nesúhlasí so sprístupnením informácie, ktorá bola odovzdaná povinnej osobe. Nesprístupnenie informácií bolo odôvodnené ust. § 11 ods. 1 písm. a) Zákona č. 211/2000 Z.z. - dôvodom nesprístupnenia bol záver, že išlo o informáciu poskytnutú bez právnej povinnosti. 22. Medzi účastníkmi konania nie je sporné, že Podnet 27 bol (bez príloh) zverejnený na webovej stránke mesta Martin. Túto skutočnosť overil aj správny súd, pričom konštatuje, že ku dňu rozhodnutia vo veci bol predmetný podnet zverejnený na adrese: https://www.martin.sk/poziadavky-na-spracovanie-upn-sumartin-zmeny-a-doplnky-c-8/d-80452. 23. Vo všeobecnosti možno uviesť, že Zákon č. 211/2000 Z.z. kategórie informácií, ktoré sa nesprístupňujú, upravuje v ustanoveniach § 8 až § 11. Podľa § 9 citovaného zákona sa nesprístupňujú osobné údaje a informácie o súkromí. Ustanovenie § 11 ods. 1 písm. a) Zákona o slobodnom prístupe k informáciám upravuje okruh informácií, ktoré sa nesprístupňujú, a to z dôvodu, že boli povinnej osobe poskytnuté bez právnej povinnosti. Znamená to, že neexistuje žiadne ustanovenie zákona, ktoré by tretiu osobu k poskytnutiu informácií povinnej osobe zaväzovalo, ani žiadne ustanovenie zákona, ktoré by povinnú osobu oprávňovalo túto informáciu získať. Občania a právnické osoby pri komunikácii s povinnými osobami totiž odovzdávajú aj informácie, ktoré odovzdať nemusia a ktoré povinná osoba pre vybavenie úradnej agendy nevyhnutne nepotrebuje. Môže ísť napr. o rôzne neformálne listy, oznámenia,
podnety alebo petície, ale aj doklady a materiály, ktoré podľa zákona nie sú povinnou súčasťou žiadostí a podaní (pozri Rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici z 22.11.2016, sp. zn. 23S/33/2016). 24. Hoci podávanie podnetov k obstarávaniu zmien a doplnkov územnoplánovacej dokumentácie nepredstavuje odovzdávanie informácií na základe konkrétneho ustanovenia právneho predpisu, ktoré by podávateľa podnetu k poskytnutiu informácie akýmkoľvek spôsobom zaväzovalo, ani neexistuje ustanovenie právneho predpisu, ktorého by povinnú osobu oprávňovalo túto informáciu získať, vzhľadom na verejný charakter procesu obstarávania zmien a doplnkov územnoplánovacej dokumentácie, vrátane zverejňovania podnetov verejnosti k začatiu obstarávania týchto zmien, žalovaný ako povinná osoba nepostupoval v tomto prípade v súlade so zákonom, keď odmietol sprístupnenie informácie s poukazom na ust. § 11 ods. 1 písm. a) Zákona o slobodnom prístupe k informáciám. Preto je dôvodná žalobná námietka, že ÚHAM (a ani žalovaný) nemali žiadny dôvod vyzývať podávateľa podnetu na udelenie súhlasu so sprístupnením textu podnetu, ktorý už bol zverejnený na webovej stránke mesta a bolo odmietnuté sprístupnenie dokumentu, a to aj v tej časti, ktorá je verejne dostupná. 25. Z obsahu infožiadosti explicitne vyplývalo, že žiadateľ (žalobca) požadoval sprístupniť text podnetu, teda informáciu už zverejnenú. Predmetom infožiadosti vo veci, ktorá je predmetom súdneho prieskumu, nebolo poskytnutie mena podávateľa Podnetu 27, hoci žalobca v správnej žalobe vzniesol aj argumenty vo vzťahu k nesprístupneniu tejto informácie. Na tomto mieste správny súd uvádza, že dopyt, kto je autorom, resp. navrhovateľom Podnetu 27 je (bol) predmetom inej žiadosti žalobcu (infožiadosti doručenej mestu Martin 30.10.2023, o ktorej bolo rozhodnuté rozhodnutím č. ÚHAM/889/2024-Uh-08 zo dňa 15.01.2024), a pretože správny súd v tomto prípade preskúmava výlučne rozhodnutie žalovaného v spojení s rozhodnutím ÚHAM č. ÚHAM/1254/2023C zo dňa 11.12.2023 vo veci žiadosti o sprístupnenie textu Podnetu 27 s prílohami, nebude sa vyjadrovať k námietkam týkajúcim sa nesprístupnenia mena a priezviska podávateľa podnetu, hoci aj na ne reagoval žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe. Obiter dictum správny súd len podotýka, že pokiaľ žalobca namietal, že odmietnutie poskytnutia informácie (kópie Podnetu 27 s prílohami) podľa § 11 ods. 1 písm. a) Zákona č. 211/2000 Z.z. koliduje s dôvodom odmietnutia poskytnutia informácie o mene a priezvisku podávateľa podnetu (§ 9 ods. 2 cit. zákona), je treba uviesť, že infožiadosť sa síce týkala rovnakého predmetu (Podnetu 27), avšak v jednom prípade (v prejednávanej veci) žalobca požadoval zaslanie textu podnetu s prílohami a v druhom prípade žiadal uvedenie mena a priezviska podávateľa podnetu, čo sú dve odlišné veci vyžadujúce si iné právne posúdenie. Zároveň správny súd uvádza, že ak podávateľ podnetu k územnoplánovacej dokumentácii v samotnom texte podnetu uvedie svoje meno, resp. údaj, že je vlastníkom konkrétnej parcely, mesto Martin ako obstarávateľ územnoplánovacej dokumentácie zverejnil tento podnet v rozsahu, v akom bol podaný. Pokiaľ tak podávateľ podnetu neurobil, mesto zverejnilo iba obsah podnetu. 26. S ohľadom na skutočnosť, že v prípade podnetu k obstarávaniu územnoplánovacej dokumentácie, resp. jej zmene, proces ktorý je z povahy veci verejný (sú zverejňované informácie o procese obstarávania územnoplánovacej dokumentácie, resp. jej zmeny), nie je potrebné pre sprístupnenie podnetu k zmene územnoplánovacej dokumentácie žiadať o súhlas osobu podávateľa podnetu, teda ani nebolo potrebné skúmať, či takýto súhlas bol udelený v čase predloženia podnetu (v roku 2021), keď bol podnet zverejnený na internetovej stránke mesta Martin. 27. Správny súd podotýka, že argumentácia žalobcu, resp. jeho nesúhlas s možnou zmenou územnoplánovacej dokumentácie mesta Martin týkajúcou sa obytnej časti, v ktorej žalobca býva (Horskej ul.), nie je predmetom súdneho prieskumu v tejto veci. Správny súd preskúmava výlučne zákonnosť žalobou napadnutého rozhodnutia, t.j. v tomto prípade rozhodnutia o žiadosti o poskytnutie informácií, a to len v rozsahu dôvodov skutkového a právneho posúdenia infožiadosti. Preto sa správny súd nevyjadroval ani k námietkam žalobcu o tvrdenej nezákonnej realizácii Podnetu 27 v rámci obstarávania zmien a doplnkov územnoplánovacej dokumentácie a otázkam zainteresovanosti akýchkoľvek osôb do tohto procesu (vrátane otázky oprávnenosti podávateľa Podnetu 27 takýto podnet predložiť). 28. Podstatným v prejednávanom prípade je skutočnosť, že povinná osoba odmietla žalobcovi poskytnúť informácie už raz zverejnené s odkazom na ust. § 11 ods. 1 písm. a) Zákona o slobodnom prístupe k informáciám, teda vec nesprávne právne posúdila. Bude úlohou povinnej osoby (príslušného orgánu na rozhodnutie o žiadosti o poskytnutie informácie), aby sa v ďalšom konaní zamerala na správne právne posúdenie veci podľa Zákona o slobodnom prístupe k informáciám v intenciách záverov tohto rozsudku a o žiadosti rozhodla v zmysle zákona s príslušným odôvodnením priliehajúcim skutkovému stavu veci.
Správny súd zdôrazňuje, že bude potrebné rozhodnúť o celom predmete infožiadosti – t.j. o požiadavke na zaslanie celého textu podnetu ako aj o požiadavke na zaslanie jeho príloh (k otázke príloh sa povinná osoba nijako nevyjadrila). 29. Pre úplnosť správny súd poznamenáva, že ak všetky informácie, ktoré požaduje žiadateľ o poskytnutie informácie, už boli zverejnené, povinná osoba môže postupovať podľa § 7 ods. 1 Zákona č. 211/2000 Z.z. (Ak predmetom žiadosti je získanie informácií, ktoré už boli zverejnené, povinná osoba môže bez zbytočného odkladu, najneskôr však do piatich dní od podania žiadosti, namiesto sprístupnenia informácií žiadateľovi oznámiť údaje, ktoré umožňujú vyhľadanie a získanie zverejnenej informácie.). 30. Pokiaľ ide o námietku týkajúcu sa prieťahov v konaní, je treba uviesť, že z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že odvolanie žalobcu doručené ÚHAM dňa 29.12.2023 bolo listom zo dňa 10.01.2024 postúpené Mestskému úradu Mesta Martin až 13.02.2024 (pochybenie ktoré uznal aj žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe). Odvolací orgán následne o odvolaní rozhodol v zákonnej 15-dňovej lehote. Žalobca teda dôvodne konštatoval, že jeho odvolanie bolo postúpené odvolaciemu orgánu oneskorene, hoci neuviedol, ako malo uvedené vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia, preto správny súd túto jeho námietku nevyhodnotil ako dôvodnú. 31. Pokiaľ žalobca namietal, že A. E. D. bola z funkcie riaditeľky Útvaru hlavného architekta odvolaná dňa 03.10.2023, ale bez uvedenia dôvodov až do 31.12.2023 mohla naďalej uplatňovať právomoci riaditeľky tohto útvaru, podľa obsahu napadnutého rozhodnutia (vyjadrenia primátora mesta Martin) bola odvolaná z funkcie až dňom 31.12.2023. 32. Pokiaľ žalobca v replike namietol, že vyjadrenie k správnej žalobe podpísala osoba, ktorá nie je štatutárnym zástupcom žalovaného (podpísal ho viceprimátor mesta, poznámka správneho súdu) a jej oprávnenie nebolo nijako preukázané, správny súd uvádza, že žalobca nekonkretizoval, prečo viceprimátor mesta nemá oprávnenie podpísať v tomto prípade vyjadrenie k správnej žalobe, v konaní o ktorej na strane žalovaného vystupuje mesto Martin, pričom správny súd nemá dôvod pochybovať o tom, že vyjadrenie za žalovaného predložila oprávnená osoba. 33. Vzhľadom na uvedené skutočnosti správny súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia vrátane rozhodnutia ÚHAM dospel k záveru, že správna žaloba odôvodňuje zrušenie rozhodnutia žalovaného ako aj rozhodnutia ÚHAM, a to jednak z dôvodu, že prvostupňové rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to nebol zo zákona oprávnený (§ 191 ods. 1 písm. b/ SSP, dôvod na ktorý správny súd prihliada z úradnej moci) a zároveň z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia žiadosti o poskytnutie informácie (nesprávnej aplikácie ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a/ Zákona o slobodnom prístupe k informáciám) (§ 191 ods. 1 písm. c/ SSP). 34. Žalobcovi, ako úspešnému účastníkovi konania, správny súd priznal náhradu trov konania v úplnom rozsahu podľa § 167 ods. 1 SSP, na zaplatenie ktorých zaviazal žalovaného. O ich výške bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným po právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 175 ods. 2 SSP. 35. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Tento rozsudok nadobúda právoplatnosť doručením. Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech, pričom ju musí podať v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho súdu. Kasačná sťažnosť sa podáva na Správnom súde v Banskej Bystrici. Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že: a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený správny súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený vyššie pod písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom. Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť: a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.