Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. ZA-31S/119/2022 z 24. 10. 2024

Text rozhodnutia

Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:

Správny súd v Banskej Bystrici ZA-31S/119/2022 5022200380 24. 10. 2024 JUDr. Katarína Petráň Vinczeová ECLI:SK:SpSBB:2024:5022200380.2

ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Petráň Vinczeovej (sudca spravodajca) a členov senátu Mgr. Denisy Slivovej a JUDr. Miroslavy Štefčekovej, v právnej veci žalobcu: ATLANTA Žilina 1992, s. r. o., so sídlom M. Rázusa 9, 010 01 Žilina, IČO: 47 480 271, práve zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Eckmann, s.r.o., so sídlom Mierové námestie 14, 911 01 Trenčín, IČO: 47 241 110, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101194444/2022 zo dňa 03.05.2022, takto rozhodol: Správny súd v Banskej Bystrici žalobu z a m i e t a . Žalobcovi a žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . odôvodnenie: file_0.jpg file_1.wmf file_2.jpg file_3.wmf Priebeh administratívneho konania 1. Daňový úrad Žilina ako správca dane rozhodnutím č. 102621369/2021 zo dňa 22.12.2021 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) vyrubil podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Daňový poriadok“) žalobcovi rozdiel dane v sume 18.772,89 Eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie december 2018. Správny orgán prvého stupňa vykonal u žalobcu v dňoch od 17.03.2020 do 25.08.2021 daňovú kontrolu na dani z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH“) za zdaňovacie obdobie júl 2018 až december 2018. Z daňovej kontroly vyhotovil správca dane Protokol č. 101422071/2021 zo dňa 06.08.2021. Kontrolou dokladov boli zistené nižšie uvedené skutočnosti: 2. V predmetnom zdaňovacom období správca dane vyčíslil spoločnosti ATLANTA Žilina 1992, s. r. o., so sídlom M. Rázusa 9, 010 01 Žilina, IČO: 47 480 271 (ďalej len „daňový subjekt“ alebo žalobca“) rozdiel dane na základe zistenia neoprávneného odpočítania DPH z dodávateľských faktúr vyhotovených dodávateľom PREZENT plus, s.r.o., so sídlom 038 12 Necpaly, IČO: 50 179 284 (ďalej len „PREZENT plus, s.r.o.“) za tovar – bravčové mäso, podľa faktúr a podkladov k nim, uvedených na stranách 6 až 8 rozhodnutia správcu dane. Ide o faktúry č.: 1020180394 (int. č.130417) zo dňa 03.12.2018, dátum

dodania 03.12.2018, základ dane 7.335,04 Eur, 10 % DPH 733,50 Eur, základ dane 74,40 Eur, 20 % DPH 14,88 Eur, č. 1020180398 (int. č. 130421) zo dňa 10.12.2018, dátum dodania 10.12.2018, základ dane 7.419,92 Eur, 10 % DPH 741,99 Eur, základ dane 84,- Eur, 20 % DPH 16,80 Eur, č. 1020180400(int. č. 130423) zo dňa 11.12.2018, dátum dodania 11.12.2018, základ dane 8.532,70 Eur, 10 % DPH 853,27 Eur, základ dane 43,08 Eur, 20 % DPH 8,62 Eur, č. 1020180407 (int. č.130430) zo dňa 17.12.2018, dátum dodania 17.12.2018, základ dane 8.315,30 Eur, 10 % DPH 831,53 Eur, základ dane 87,60 Eur, 20 % DPH 17,52 Eur, č. 1020180409 (int. č. 130432) zo dňa 18.12.2018, dátum dodania 18.12.2018, základ dane 9.157,13 Eur, 10 % DPH 915,71 Eur, č. 1020180412 (int. č. 130435) zo dňa 27.12.2018, dátum dodania 27.12.2018, základ dane 5.832,98 Eur, 10 % DPH 583,30 Eur, č. 1020180413 (int. č. 130436) zo dňa 31.12.2018, dátum dodania 31.12.2018, základ dane 8.557,65 Eur, 10 % DPH 855,77 Eur. 3. V prípade fakturácie mäsa bolo správcom dane zistené, že vo všetkých kontrolovaných zdaňovacích obdobiach bolo fakturované v obchodnom reťazci: Jatky Bučovice, s.r.o. (ČR), Waka s.r.o. (SR), PREZENT plus, s.r.o. (SR) a ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. (SR) a následne predané konečným odberateľom. V zdaňovacích obdobiach júl 2018, november 2018 a december 2018 správca dane zistil, že preverované dodávky nesú prvky daňového úniku. Spoločnosť Waka s.r.o., so sídlom Karpatské námestie 10A, 811 06 Bratislava - mestská časť Rača, IČO: 50 696 661 (ďalej len „Waka s.r.o.“) z nadobudnutia tovaru z iného členského štátu (Česká republika) nepriznala daň podľa § 11 zákona o DPH, pričom spoločnosť ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. nevykonala všetky opatrenia, ktoré od nej bolo možné v rozumnej miere očakávať, aby sa uistila, že nebude účastná na dodávkach poznačených daňovým únikom vo vzťahu k DPH. Správca dane svoje zistenia vyhodnotil tak, že z posudzovaných zdaniteľných obchodov vznikol daňový únik ako dôsledok podvodného konania, pričom spoločnosť žalobcu o tom mohla vedieť. 4. Správca dane v prvostupňovým rozhodnutí ďalej konštatoval, že podľa výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Žilina, spoločnosť ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. bola zapísaná do obchodného registra dňa 19.10.2013 pod názvom PREZENT PLUS, s.r.o. so sídlom Necpaly 226, pričom dňa 08.10.2014 došlo k zmene jej obchodného mena z PREZENT PLUS, s.r.o. na ATLANTA Žilina 1992, s.r.o., ako i k zmene sídla z adresy Necpaly 226 na adresu M. Rázusa 9, Žilina. Spoločníkmi spoločnosti od jej vzniku bol A. B., bytom C. XXX/XX, D. a A. B., bytom C. XXX/XX, D.. Jediným konateľom spoločnosti s dňom vzniku funkcie k 19.10.2013 bol A. B.. 5. V súvislosti s dodávateľskou spoločnosťou PREZENT plus, s.r.o. bolo správcom dane podľa Výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Žilina zistené, že v spoločnosti došlo k zmene spoločníkov a konateľov. Od 14.01.2020 sa jej jediným spoločníkom stal E. B., bytom F. XX, G. XXXX, A., pričom v období od 15.03.2016 do 13.01.2020 boli jej spoločníkmi A. B., bytom C. XXX/XX, XXX XX D. a A. B., bytom C. XXX/XX, XXX XX D.. Od 12.12.2019 je jediným konateľom spoločnosti E. B., F. XX, G. G. XXXX, A.. V období od 15.03.2016 do 12.12.2019 boli konateľmi spoločnosti A. B., bytom C. XXX/XX, XXX XX D. a A. B., bytom C. XXX/XX, XXX XX D.. Spoločnosti H. I. XXXX, J. a PREZENT plus, s.r.o. boli teda v kontrolovaných zdaňovacích obdobiach personálne prepojený prostredníctvom konateľov a spoločníkov. 6. Nahliadnutím do administratívneho informačného systému správcu dane v súvislosti s daňovým subjektom PREZENT plus, s.r.o. správca dane mal za preukázané, že registrácia za platiteľa DPH bola zrušená z úradnej moci ku dňu 28.02.2021 Dôvodom bolo opakované nepodanie daňových priznaní DPH, opakovane nezastihnutie daňového subjektu na adrese sídla spoločnosti a opakované porušenie povinnosti pri daňovej kontrole. 7. Daňový subjekt PREZENT plus, s.r.o. podal za zdaňovacie obdobie mesiacov júl 2018, august 2018, september 2018, október 2018, november 2018 a december 2018 daňové priznanie, pričom daňové povinnosti boli uhradené. Z dokladov bolo zistené, že súčasťou faktúr vyhotovených dodávateľom Waka s.r.o. pre odberateľa PREZENT plus, s.r.o. s dátumom dodania tovaru v mesiacoch júl 2018 až október 2018 boli aj Objednávky bravčového mäsa. Objednávky boli vyhotovené za daňový subjekt PREZENT plus, s.r.o. A. B., konateľom spoločnosti. Podľa obsahu, objednávka bola vyhotovená na základe cenovej ponuky, druh tovaru bol určený ako „bravčové polovičky“ alebo „vnútornosti“, bolo presne stanovené množstvo (v kg), cena za jeden kilogram a celková cena stanovená dohodou bez DPH. Takto dohodnuté množstvo, s presnosťou na dekagram, bolo aj predmetom fakturácie, napriek tomu, že objednávky boli vyhotovené rádovo niekoľko dní pred samotným dodaním a fakturáciou. Ďalej

bol v objednávkach uvedený text, že podrobnosti, ako presné miesto a dni realizácie budú dohodnuté telefonicky podľa potreby. Na objednávkach bola otlačená pečiatka spoločnosti PREZENT plus, s.r.o. bez podpisu. Podľa Knihy záväzkov od 01.01.2018 do 31.12.2018; okruh DF, evidencia DF, od dátumu vystavenia 01.01.2018 do dátumu vystavenia 31.12.2018 daňového subjektu PREZENT plus, s.r.o., faktúry vyhotovené spoločnosťou Waka s.r.o. s dňom dodania v zdaňovacích obdobiach júl 2018 – september 2018 boli uhradené hotovostne, faktúry s dňom dodania október 2018 – december 2018 neboli k 31.12.2018 uhradené. Spôsob úhrady je zrejmý aj z výdavkových pokladničných dokladov vyhotovených daňovým subjektom PREZENT plus, s.r.o. a dokladov z virtuálnej registračnej pokladnice (ďalej len „VRP“) s daňovým kódom pokladnice (ďalej len „DKP“) č. 99921204354160001 daňového subjektu Waka s.r.o. Doklady o hotovostných úhradách faktúr s dňom dodania november 2018 a december 2018, t.j. výdavkové pokladničné doklady číslo V V-0006 - V V-0029 zo dňa 21.01.2019 a číslo V V-0059 - V V-0074 zo dňa 14.03.2019 sa nenachádzali v účtovníctve daňového subjektu PREZENT plus, s.r.o. z dôvodu, že úhrady boli realizované v roku 2019. Tieto pokladničné doklady boli predložené správcovi dane daňovým subjektom ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. počas výkonu daňovej kontroly za zdaňovacie obdobie jún 2018 dňa 14.10.2019. Výdavkové pokladničné doklady vyhotovené za úhradu faktúr spoločnosti Waka s.r.o. s dňom dodania tovaru v novembri 2018 sa v účtovníctve spoločnosti PREZENT plus, s.r.o., do ktorého mal správca dane možnosť nahliadnuť nenachádzali. Nenachádzali sa tam ani doklady o prijatí úhrad prostredníctvom VRP daňovým subjektom Waka s.r.o. za faktúry s dňom dodania tovaru v októbri 2018 – decembri 2018. 8. Podľa účtovných evidencií daňového subjektu PREZENT plus, s.r.o. - Knihy záväzkov; Stav k 31.12.2018; okruh ZDF, od dátumu vystavenia 01.01.2018 do dátumu vystavenia 31.12.2018, Záznamov DPH za január 2017 – december 2017 a údajov z elektronického systému VIES za obdobie 1. štvrťrok 2017 – 4. štvrťrok 2017, 1. štvrťrok 2018 a 2. štvrťrok 2018 boli Jatky Bučovice, s.r.o, so sídlom Nová 715, 685 01 Bučovice, Česká republika, IČ: 47 903 562 (ďalej len „Jatky Bučovice“) priamym dodávateľom daňového subjektu PREZENT plus, s.r.o. 9. Z dostupných evidencií mal správca dane za preukázané, že spoločnosť PREZENT plus, s.r.o. aktívne obchodovala so spoločnosťou Jatky Bučovice, s.r.o. od marca 2017 do apríla 2018 v značných sumách obratu, na základe čoho sa podľa názoru správcu dane stráca ekonomický dôvod nákupu mäsa spoločnosťou PREZENT plus, s.r.o. pre spoločnosť H. I. XXXX, J. prostredníctvom spoločnosti Waka s.r.o., ktorá vstúpila do tohto obchodného reťazca. 10. Správca dane v rámci daňovej kontroly DPH vykonanej u daňového subjektu PREZENT plus, s.r.o. za zdaňovacie obdobie jún 2017 zistil, že Regionálna veterinárna a potravinová správa (RVPS) potvrdila evidenciu spoločnosti PREZENT plus, s.r.o. ako sprostredkovateľa – podnikateľa špecializovaného na obchod s potravinami, ktorý zabezpečoval sprostredkovateľské operácie s produktami živočíšneho pôvodu medzi dodávateľmi alebo maloobchodnými prevádzkarňami na základe písomnej žiadosti o registráciu, ktorá bola doručená poštou a podpísaná A. B.. 11. V súvislosti so subdodávateľskou spoločnosťou Waka s.r.o. správca dane zistil, že od roku 2017 došlo k viacerým zmenám jej sídla, zmenám spoločníkov a konateľov. Na adrese sídla uvedenej spoločnosti boli zo strany správcu dane vykonané opakované miestne zisťovania, pričom bolo zistené, že sa jedná o virtuálne sídlo, kde pri vchode je nalepený zoznam spoločností a fyzických osôb, ktoré majú na danej adrese registrované sídlo. Zoznam obsahoval cca 350 názvov a mien, medzi ktorými sa nachádzal aj názov daňového subjektu Waka s.r.o. Na uvedenej registračnej adrese sa nachádzalo sídlo spoločnosti MojeSídlo s.r.o., pričom v prijímacej recepcii spoločnosti MojeSídlo s.r.o. bola poskytnutá informácia zamestnancom tejto spoločnosti, že spoločnosť má so spoločnosťou Waka s.r.o. podpísanú Objednávku na poskytovanie služby “Registračné sídlo“ zo dňa 08.12.2017. Podľa predloženej objednávky, táto bola za objednávateľa, t.j. za spoločnosť Waka s.r.o. uzatvorená C. A., email C.K., telefón +XXXXXXXXXXXX, fakturačná adresa L. J., F. X, XXX XX G. – A. M. J. A.. Objednávka bola uzavretá dňa 11.12.2017, s dobou viazanosti na 12 mesiacov. 12. Správca dane na základe žiadosť o medzinárodnú výmenu informácií č. 130000020129/19 žiadal vypočutie svedka E. A., J.. N.. XX, XXXXXX A., O., ktorý bol od 13.12.2017 konateľom daňového subjektu Waka s.r.o., vo veci obchodnej spolupráce so spoločnosťou PREZENT plus, s.r.o. za obdobie máj 2018 – júl 2018. Na základe odpovede zo dňa 14.02.2019 rumunská finančná správa nenašla žiadnu osobu s identifikačnými údajmi, ktoré jej zaslal správca dane.

13. Na základe žiadosti o medzinárodnú výmenu informácií č. 130000020117/19, ktorej predmetom bolo vypočutie svedka E. B., Str. H. D.. XXX, XXXXXX P., O., ktorý bol od 13.12.2017 ďalším konateľom daňového subjektu Waka s.r.o., vo veci obchodnej spolupráce so spoločnosťou PREZENT plus, s.r.o. za obdobie máj 2018 – júl 2018, vychádzajúc z Odpovede zo dňa 21.03.2019 rumunskej finančnej správe poskytol E. B. písomné vyhlásenie, kde uviedol, že nepozná (nevie) nič o spoločnosti Waka s.r.o., a ani o žiadnej inej slovenskej spoločnosti. Uviedol, že nikdy nebol na Slovensku a taktiež nevie po slovensky. Taktiež uviedol, že osoby s menami A. B. a A. B. mu nie sú známe, pričom v roku 2017, kým pracoval v Nemecku, jeho manželku kontaktovala maďarská polícia, pretože niekto vyrobil pas s jeho menom. 14. Správca dane ďalej uviedol, že Daňový úrad Bratislava Rozhodnutím č. 1000450019/2019 zo dňa 07.01.2019 daňovému subjektu Waka s.r.o. zrušil registráciu pre daň dňom 31.01.2019, uplynutím ktorého prestal byť platiteľom dane. 15. Na základe údajov uvedených na faktúrach, dodávateľom mäsa, ktoré bolo následne predané spoločnosti Waka s.r.o. bola česká spoločnosť Jatky Bučovice, s.r.o. Daňovým subjektom Waka s.r.o. nebolo priznané žiadne nadobudnutie tovaru z iného členského štátu v zdaňovacích obdobiach júl 2018, november 2018 a december 2018. 16. Správca dane v prvostupňovom rozhodnutí poukázal na to, že počas výkonu daňovej kontroly vznikli pochybnosti o obchode s bravčovým mäsom z dôvodov, že v preverovanom reťazci dodávateľov bol zistený nekontaktný dodávateľ, spoločnosť Waka s.r.o., ktorý mal dodať tovar spoločnosti PREZENT plus, s.r.o., a tá následne spoločnosti ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. Z týchto dôvodov správca dane preveroval v daňovej kontrole celý obchodný reťazec. Správca dane nezískal počas výkonu daňovej kontroly také dôkazy, ktoré by spochybňovali, že materiálne plnenie, t.j. bravčové mäso existovalo. 17. Dňa 20.08.2019 správca dane vykonal ústne pojednávanie s A. B. ako konateľom daňového subjektu PREZENT plus, s.r.o. A. B. okrem iného uviedol, že spoločnosť PREZENT plus, s.r.o. nemala v preverovanom zdaňovacom období zamestnancov. Keďže spoločnosť vykonávala len obchodnú činnosť, tak zamestnancov nepotrebovala a v prípade potreby spoločnosť využívala zamestnancov zo spoločnosti ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. alebo obchodnú činnosť vykonával on osobne. Spoločnosť PREZENT plus, s.r.o. vykonávala ekonomickú činnosť zo sídla Necpaly 226. Išlo o nebytové priestory vo vlastníctve spoločnosti UNICHOV, s.r.o., v ktorej je tiež konateľom. Časť skladových priestorov, napr. garáže, ako aj administratívna budova – kancelárie sú prenajímané spoločnosti PREZENT plus, s.r.o. Účtovníctvo bolo vedené externým spôsobom, účtovníčkou spoločnosti ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. bezodplatne. Medzi spoločnosťami nebola uzatvorená zmluva. Faktúry, ako aj príslušné doklady, napr. dodacie listy boli vyhotovované v spoločnosti ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. Keďže spoločnosť ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. je výrobnou spoločnosťou, ktorá má na starosti výrobu výrobkov, tak bol záujem oddeliť činnosti, aby spoločnosť PREZENT plus, s.r.o. mala na starosti len obchod. Prostredníctvom spoločnosti PREZENT plus, s.r.o. nakupovala spoločnosť ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. len mäso, výrobky napr. salámy, nakupovala spoločnosť ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. priamo. Objednávaním a nákupom výrobkov boli poverení zamestnanci spoločnosti ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. Využívanie zamestnancov spoločnosti ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. bolo z dôvodu, že spoločnosť pracovala na dve smeny a v prípade, že bola dodávka mäsa v noci alebo zavčas ráno, tak preberali dovezený tovar za spoločnosť PREZENT plus, s.r.o. Objednávku tovaru zasielal A. B., ako konateľ spoločnosti PREZENT plus, s.r.o. telefonicky p. B., ktorý je aj zamestnanec spoločnosti ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. na skrátený pracovný úväzok. Ďalej sa nestaral, u koho objedáva ním požadované mäso. Vedel, že to budú české, resp. poľské alebo belgické polovičky. Spoločnosť Waka, s.r.o. mala prenajaté priestory od spoločnosti ATLANTA Žilina 1992, s.r.o., kde bolo dovezené mäso objednané spoločnosťou PREZENT plus, s.r.o. Dovezené mäso vyplácal p. B. šoférom. Spoločnosť PREZENT plus, s.r.o. si prevzala tovar od spoločnosti Waka, s.r.o. v priestoroch, ktoré mala Waka, s.r.o. prenajaté od spoločnosti ATLANTA Žilina 1992, s.r.o., išlo o chladiace boxy. Tovar bol presunutý do chladiaceho boxu, ktorý mala spoločnosť PREZENT plus, s.r.o. prenajatý od spoločnosti ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. Spoločnosť PREZENT plus, s.r.o. realizovala úhrady spoločnosti Waka, s.r.o. buď v hotovosti alebo bezhotovostne. Na otázku správcu dane, aký bol dôvod vytvorenia takéhoto obchodného reťazca, keď miesto určenia dodania tovaru podľa predložených faktúr bola spoločnosť ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. a tovar prešiel cez spoločnosti Waka s.r.o. a PREZENT plus s.r.o. len papierovo, konateľ uviedol, že spoločnosť Waka, s.r.o. bola riadnym obchodným partnerom spoločnosti PREZENT plus, s.r.o. Keďže dodanie mäsa zabezpečoval p. B., tak boli dodávky riešené cez spoločnosť Waka s.r.o. Nevidel v tomto spôsobe dodávok mäsa žiadny

problém. Mäso bolo riadne objednané, dodané a zaplatené. Na otázku správcu dane, či si spoločnosť PREZENT plus, s.r.o. preverovala dôveryhodnosť a skúsenosti svojich obchodných partnerov pred a počas obchodovania s ním, ak áno akým spôsobom, konateľ uviedol, že obchodných partnerov spoločnosti PREZENT plus, s.r.o. si preveruje štandardným spôsobom na verejne prístupných portáloch a tiež využíva dlhoročné známosti. 18. Správca dane mal z predložených dokladov taktiež za preukázané, že spoločnosť ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. prenajala daňovému subjektu PREZENT plus, s.r.o. hnuteľný majetok, ktorý bol vo výlučnom vlastníctve prenajímateľa, a to expedičnú chladiareň mäsa o rozlohe 40 m3. Doba nájmu bola dohodnutá na dobu neurčitú od 01.01.2017 za účelom uskladnenia bravčového, hovädzieho a hydinového mäsa. Cena nájmu bola stanovená mesačne vo výške 120,- Eur + DPH. Fakturácia sa mala uskutočniť vždy ku dňu 30.12. v príslušnom roku. Zmluva bola opatrená pečiatkami zúčastnených strán a nečitateľnými podpismi cez pečiatky. K zmluve bola predložená faktúra č. 12003/18 zo dňa 18.12.2018, dátum dodania tovaru/služby 31.12.2018 na sumu celkom 1.728,- Eur, 20 % DPH 288,- Eur, vrátane účtovného predpisu. Úhrada faktúry mala byť zrealizovaná formou započítania vzájomných pohľadávok medzi spoločnosťou PREZENT plus, s.r.o. a ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. v zmysle Dohody o započítaní vzájomných pohľadávok zo dňa 19.12.2018 a interného dokladu č. IDx IDX20180118 zo dňa 31.12.2018 v sume 1.382,71 Eur. Faktúry vyhotovené dodávateľom Waka s.r.o boli uhradené hotovostne. Podľa evidencie s názvom „Skladové karty v skladových cenách“ bol tovar na základe faktúr od spoločnosti Waka s.r.o. vyhotovených pre odberateľa PREZENT plus, s.r.o. prijatý na základe príjemiek. 19. Dňa 13.06.2019 sa pred správcu dane na ústne pojednávanie dostavil konateľ daňového subjektu ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. – Mário Klinec. Predmetom konania bolo vyjadrenie sa konateľa spoločnosti k zisteniam správcu dane v priebehu daňovej kontroly a k spôsobu ich zistenia. Ozrejmil, že mäso bolo od dodávateľa Jatky Bučovice, s.r.o. dovezené do prenajatých skladových priestorov spoločnosti Waka s.r.o., Bratislava, kde si ho osobne prevzal p. Q. B.. Nevedel konkretizovať, v akom vzťahu bol k spoločnosti Waka s.r.o. Q. B. za tovar platil šoférovi v hotovosti. Následne bol tovar p. B. odovzdaný spoločnosti PREZENT plus, s.r.o. Taktiež nevedel konkretizovať, kto za spoločnosť PREZENT plus, s.r.o. fyzicky tovar prevzal, pričom uviedol, že p. B. musel pri odovzdávaní tovaru byť, keďže platil za dodaný tovar šoférovi dodávateľa Jatky Bučovice, s.r.o. V niektorých prípadoch za PREZENT plus, s.r.o. preberal tovar on osobne, ale nevedel konkretizovať, v ktorých prípadoch dodávok to bolo. K nadobudnutiu vlastníckeho vzťahu k tovaru u spoločnosti REZENT plus, s.r.o. došlo v prenajatých skladových priestoroch spoločnosti Waka s.r.o., Bratislava. V rámci obchodného vzťahu medzi spoločnosťou Waka, s.r.o. Bratislava a spoločnosťou PREZENT plus, s.r.o. nedošlo k fyzickému pohybu tovaru. V prípade predaja tovaru od PREZENT plus, s.r.o. pre spoločnosť ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. už došlo k fyzickému pohybu tovaru do priestorov využívaných spoločnosťou H. I. XXXX, J.. a to prostredníctvom stropných koľajových dráh, na ktorých bolo mäso zavesené. So spoločnosťou Waka s.r.o. vždy jednal p. B., ktorý prišiel s nejakou osobou, ktorú predstavil, ako osobu zastupujúcu spoločnosť Waka, s.r.o. ale nevedel, či to bol konateľ spoločnosti, alebo splnomocnený zástupca spoločnosti. Nerozprával sa s predstavenou osobou, takže nevedel uviesť, či išlo o osobu, ktorá komunikuje v slovenskom jazyku. Na otázku správcu dane či mal vedomosť o tom, kto zo spoločnosti Waka s.r.o. určil miesto vyloženia tovaru v spoločnosti ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. konateľ uviedol, že uvedenou osobou bol p. B.. C. B. objednával druh a množstvo mäsa na základe objednávok od spoločnosti H. I. XXXX, J., teda nákup mäsa v spoločnosti Jatky Bučovice, s.r.o. sa vykonával v rozsahu požiadaviek spoločnosti ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. Žalobca nakúpené mäso uhradil spoločnosti PREZENT plus, s.r.o. a nebol v priamom obchodnom vzťahu so spoločnosťou Waka s.r.o., ale so spoločnosťou PREZENT plus, s.r.o. 20. Správca dane dňa 18.07.2019 vykonal ústne pojednávanie, ktorého predmetom bolo podanie svedeckej výpovede Q. B.. Svedok uviedol, že je zamestnancom spoločnosti ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. v pozícii obchodného zástupcu. Boli mu známe spoločnosti, v ktorých je spoločníkom a konateľom p. A. B., ide o spoločnosti ATLANTA Žilina 1992, s.r.o., PREZENT plus, s.r.o. a UNICHOV s.r.o. Hlavným predmetom týchto spoločností je mäso-výroba a nákup tovaru. Nevedel si spomenúť na meno osoby, ktorá konala za spoločnosť Waka s.r.o. V prípade, že spoločnosť ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. potrebovala mäso, bol dohodnutý so spoločnosťou Waka s.r.o., že bude cez nich nakupovať mäso, ktoré bude odoberať spoločnosť ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. V prípade spoločnosti Waka s.r.o. sa vedel vyjadriť len k činnosti, ktorú vykonával on osobne. Osoba, ktorá vystupovala za spoločnosť Waka s.r.o. rozprávala veľmi zle po slovensky, išlo o lámavú slovenčinu. So spoločnosťou Waka s.r.o. mal uzavretú dohodu o vykonaní práce, na základe ktorej za spoločnosť nakupoval a predával mäso. Nejednalo sa o

splnomocnenie na zastupovanie spoločnosti Waka s.r.o., išlo len o dohodu o vykonaní práce. Nevedel, či osoba, s ktorou sa stretol bola konateľom spoločnosti Waka s.r.o., ale vystupovala za spoločnosť Waka s.r.o. Osoba sa mu nepreukázala žiadnym dokladom, predstavila sa mu menom, ktoré si už nepamätal. Pre spoločnosť H. I. XXXX, J., ako jej obchodný zástupca nenakupoval len mäso, ale aj koreniny a podobný súvisiaci tovar od priamych dodávateľov. Nevedel uviesť firmy, od ktorých nakupoval tovar pre spoločnosť Waka s.r.o., ktorý potom išiel do spoločnosti ATLANTA Žilina 1992, s.r.o., keďže nie všetky tovary určené spoločnosti ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. boli realizované cez spoločnosť Waka s.r.o. Uviedol, že je zamestnancom spoločnosti ATLANTA Žilina 1992, s.r.o., v ktorej štatutárom je p. B.. On mu hovorí, pre koho má objednať mäso, urobí to a ostatné nerieši, pre koho je mäso určené, t.j. či pre spoločnosť H. I. XXXX, J. alebo pre PREZENT plus, s.r.o. C. B. mu kázal objednať určitý druh a množstvo mäsa. On ako obchodný zástupca na základe požiadavky p. B. hľadal v portfóliu dodávateľov najlepšiu cenu požadovaného mäsa. Svedok poukázal na to, že v preverovanom obchodnom prípade mali asi Jatky Bučovice, s.r.o. najlepšiu ponúkanú cenu vzhľadom na jeho požiadavky. Z uvedeného dôvodu kontaktoval telefonicky pána C., alebo jeho asistentku p. Zápotockú a zrealizovali ústnu objednávku. Písomná objednávka nebola vyhotovená. Nebol si istý, či medzi spoločnosťou Waka s.r.o. a Jatky Bučovice, s.r.o. bola uzatvorená písomná zmluva. Objednaný tovar doviezli Jatky Bučovice, s.r.o. svojím vozidlom priamo do priestorov spoločnosti ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. , kde mala spoločnosť Waka s.r.o. prenajatý chladiak a okrem spoločnosti Waka s.r.o. uvedený chladiaci priestor nevyužívala iná spoločnosť. Nájomnú zmluvu za spoločnosť Waka s.r.o. podpísal on. Uviedol, že za prenájom vystavil prenajímateľ, t.j. spoločnosť H. I. XXXX, J. pre spoločnosť Waka s.r.o. nejaké faktúry. Časť tovaru preberal on, alebo kto bol na príjme. Určite šofér spoločnosti Jatky Bučovice, s.r.o., ktorý tovar doviezol musel vedieť, že ide o tovar určený spoločnosti Waka, s.r.o. V prípade, že tovar prevzal on, resp. p. A. B. alebo jeho brat, tovar bol zložený do chladiaku, t.j. do prenajatého priestoru spoločnosti Waka s.r.o. Pri prijatí mäsa mu boli odovzdané papiere a to faktúra, CMR, vážny lístok prípadne ak bol reklamačný list. Bolo skontrolované v nadväznosti na predložené papiere, či súhlasí množstvo a druh dodaného tovaru. Za spoločnosť Waka s.r.o. na dokladoch od dodávateľa Jatky Bučovice, s.r.o. potvrdil prevzatie mäsa, vyplatil fakturovanú sumu šoférovi v hotovosti, ktorému pri nasledujúcej dodávke bol odovzdaný príjmový pokladničný doklad. Výdavkový pokladničný doklad spoločnosti Waka, s.r.o. o vydaní hotovosti on nevyhotovil, ani nemal vedomosť o tom, kto doklad vystavil. Peniaze, ktoré použil na úhradu prvej dodávky mäsa od spoločnosti Jatky Bučovice, s.r.o. pre spoločnosť Waka, s.r.o. boli jeho osobné peniaze, ktoré vložil do tohto obchodu, a to približne 6.000,- Eur až 7 000,- Eur. Ostatné dodávky mäsa už boli uhrádzané z peňazí, ktoré boli vyplatené odberateľmi spoločnosti Waka s.r.o. Svedok uviedol, že za spoločnosť Waka s.r.o. nevystavil žiadne doklady a ani nemal vedomosť, kto ich za spoločnosť Waka s.r.o. vystavil. Nemal ani vedomosť, akým spôsobom boli a komu boli odberateľom spoločnosti Waka s.r.o. doručené. Peniaze na ďalšie obchody s mäsom mu dával p. B., nezaujímal sa o to, ktorú zo svojich spoločností zastupuje. Z týchto peňazí uhrádzal faktúry spoločnosti Jatky Bučovice, s.r.o. Jeho peniaze, osobný vklad, ktorý použil pri úhrade prvej dodávky tovaru sa mu vrátil zo ziskom, a to tak, že si ponechal poslednú úhradu za tovar, ktorú mu dal p. B.. Ku každej faktúre vystavila spoločnosť Jatky Bučovice, s.r.o. okrem faktúry, aj CMR a pri prijatí tovaru bol vyhotovený vážny lístok. Na otázku správcu dane, či boli, okrem faktúr vyhotovené v rámci obchodného vzťahu medzi spoločnosťou Waka s.r.o. a odberateľom PREZENT plus s.r.o. aj nejaké ďalšie písomnosti (zmluva, objednávka, cenová ponuka...) sa svedok nevedel vyjadriť. 21. Ústneho pojednávania sa zúčastnil aj konateľ daňového subjektu ATLANTA Žilina 1992, s.r.o., ktorý využil svoje právo byť prítomný pri vypočutí svedka a využil i ďalšie svoje právo a položil svedkovi otázky týkajúce sa preverovaného obchodného reťazca: či vie správcovi dane poskytnúť adresu, prípadne kontakt na A. A., o ktorom sa vyjadroval vo svojej výpovedi; svedok uviedol, že adresu nevie poskytnúť, ale poskytol telefonický kontakt na p. A.. 22. Dňa 30.08.2019 prijal správca dane podanie, doručené prostredníctvom poštového doručovateľa bez bližšej identifikácie o osobe zasielateľa, v ktorom sa nachádzali písomnosti bez sprievodného listu, a to: Dohoda o pracovnej činnosti uzavretá podľa § 228a zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonníka práce v znení neskorších predpisov zo dňa (dátum neuvedený) medzi Q. B. (ako zamestnancom) a spoločnosťou Waka s.r.o. (ako zamestnávateľom), zastúpeným E. B., Preberací protokol ID služby 7466 zo dňa 26.07.2019 spoločnosti Atech.services s.r.o., prevádzka: Nitrianska cesta 111, HM Tesco Nové Zámky, Pracovná zmluva zo dňa 01.03.2017 uzavretá medzi Q. B. (ako zamestnancom) a spoločnosťou ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. (ako zamestnávateľom) zastúpeným konateľom A. B..

23. V predloženej Dohode o pracovnej činnosti medzi Q. B. a spoločnosťou Waka s.r.o. nebol uvedený dátum uzavretia dohody o pracovnej činnosti, z tohto dôvodu ju správca dane nepovažoval za vierohodný dôkaz o tom, že Q. B. pracoval pre spoločnosť Waka s.r.o. na dohodu a zabezpečoval pre túto spoločnosť dodávky mäsa, pre konečného odberateľa ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. Taktiež nebolo preukázané, že spoločnosť Waka s.r.o. bola pri uzatvorení predmetnej dohody o vykonaní pracovnej činnosti zastúpená osobou oprávnenou konať za túto spoločnosť. V časti dohody I. Predmet dohody, Bod 2 bolo uvedené, že zamestnanec sa zaväzuje, že bude pre zamestnávateľa vykonávať tieto práce „ obchodný zástupca“. V tejto časti zmluvy, ale ani v iných nebolo špecifikované, že Q. B. bude pre spoločnosť Waka s.r.o. vykonávať len predaj mäsa. Taktiež z predmetnej dohody nie je zrejmé, na akú dobu trvania bolo dohodnuté vykonávanie pracovnej činnosti, keďže v časti III. - Doba trvania zmluvného vzťahu sú uvedené dve možnosti časového obdobia, na ktorú môže byť dohoda uzavretá, a to na : určitú dobu (/napr. na 1 rok, príp. do....................) – v zmluve neoznačené a nevypísané, alebo je tam uvedená druhá možnosť „ neurčitý čas“. Podľa dohody nebola stanovená ani odmena za vykonanú prácu, kde v časti - IV. Odmena za vykonanú prácu nebola dopísaná suma dohodnutá zmluvnými stranami. Ďalšia pochybnosť bola aj v podpisových doložkách na konci zmluvy, kde bola za zamestnanca otlačená pečiatka spoločnosti Waka s.r.o. s nečitateľným podpisom a za zamestnávateľa bol uvedený nečitateľný podpis. 24. V predloženej Pracovnej zmluve zo dňa 01.03.2017 uzavretej medzi Q. B. a spoločnosťou ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. bolo v Časti I, Bod 2 uvedené, že zamestnávateľ prijíma zamestnanca do pracovného pomeru na vykonávanie práce : obchodný zástupca, kde bola spresnená charakteristika práce: komunikácia s odberateľmi, prijímanie objednávok, cenové ponuky, akcie; v Časti I, Bod 1 a 4 a v Časti V bod 1 bolo stanovené, že pracovný pomer je dohodnutý na dobu určitú, a to od 01.03.2017 do 29.02.2018. 25. Dňa 02.09.2019 prijal správca dane podanie od daňového subjektu ATLANTA Žilina 1992, s.r.o., ktorého prílohou bola Pracovná zmluva zo dňa 01.03.2017 uzavretá so zamestnancom Q. B. + Dodatok č. 1 zo dňa 01.02.2018 + Dodatok č. 2 zo dňa 02.01.2019. Predložené pracovné zmluvy boli obsahovo totožné. Dodatkami k pracovnej zmluve boli upravené výška hrubej hodinovej mzdy a dĺžka pracovného týždňa. 26. V ďalšej časti prvostupňového rozhodnutia správca dane konštatoval, že podľa výpisu z Obchodného registra spoločnosti Waka s.r.o. bol A. A., bytom R. XXX/X, N. A. v období od 02.02.2017 do 18.01.2018 spoločníkom v tejto spoločnosti a aj jej konateľom. Pôvodné sídlo spoločnosti bolo na adrese: R. XXX/X, N. A. (od 02.02.2017 do 07.06.2017), ktorú správca dane evidoval aj vo svojom informačnom systéme, ako adresu trvalého pobytu A. A.. Z uvedených informácií bolo pre správcu dane zrejmé, že A. A. v čase realizácie predmetných obchodov už nebol konateľom spoločnosti Waka s.r.o., t.j. nebol oprávnenou osobou konať za spoločnosť Waka s.r.o. v pozícii štatutárneho orgánu. 27. Správca dane využil informácie získané v súvislosti s daňovou kontrolou za iné zdaňovacie obdobie (jún 2018) u daňového subjektu H. I. XXXX, J., pri ktorej vykonal dňa 27.08.2019 obhliadku skladových, výrobných a kancelárskych priestorov na sídle spoločnosti (M. Rázusa 9, 010 01 Žilina). Prítomný pri miestnom zisťovaní bol konateľ spoločnosti ALANTA Žilina 1992, s.r.o. – A. B.. Miestnym zisťovaním bolo zistené, že chladiaci box má veľkosť cca 16 m2 (50 m3) a je uzamknuteľný. V júni 2018 ho mala mať prenajatý od spoločnosti H. I. XXXX, J. spoločnosť Waka s.r.o. na základe písomnej nájomnej zmluvy. Spoločnosť PREZENT plus, s.r.o. mala prenajaté od spoločnosti ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. len časť stropných koľajníc, ktoré začínali/prechádzali od vstupnej miestnosti a končili v iných priestoroch, ako bol chladiaci box prenajatý spoločnosti Waka s.r.o. Tovar v chladiacom boxe nebol označený podľa vlastníka, nakoľko na to nebol dôvod keďže to, čí je tovar vedel skladník podľa toho, kto bol uvedený ako odberateľ na faktúre, ktorá bola dodaná spolu s tovarom, tzn., ak tam bola Waka, s.r.o. tovar vyložili v prenajatom chladiacom boxe. Keď bol tovar spoločnosti PREZENT plus, s.r.o., tento bol umiestnený vo vedľajšom chladiacom boxe na stropných koľajniciach a hákoch. K prevodu vlastníckeho práva medzi spoločnosťou Waka s.r.o. a spoločnosťou PREZENT plus, s.r.o. došlo v chladiacom boxe, ktorý mala prenajatý spoločnosť Waka s.r.o. K prevodu vlastníckeho práva medzi PREZENT plus, s.r.o. a ATLANTOU Žilina 1992, s.r.o. došlo v chladiacom boxe, ktorý mala prenajatý spoločnosť PREZENT plus, s.r.o. Tovar pri prevode vlastníckeho práva mal byť presunutý z chladiaceho boxu prenajatého spoločnosťou Waka s.r.o. do chladiaceho boxu prenajatého spoločnosťou PREZENT plus, s.r.o. Následne v tomto chladiacom boxe došlo k prevodu vlastníckeho práva medzi spoločnosťou ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. a PREZENT plus, s.r.o.

28. Z vyššie uvedených dôkazov považoval správca dane za preukázané, že tovar - mäso malo byť dodané v obchodnom reťazci Jatky Bučovice s.r.o., Waka s.r.o., PREZENT plus, s.r.o. a ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. Tovar rovnakého druhu a množstva bol dodaný prvým dodávateľom (z ČR) do skladových a prevádzkových priestorov posledného odberateľa, t.j. spoločnosti ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. Tovar cez spoločnosti Waka s.r.o. a PREZENT plus, s.r.o. prešiel len fakturačne. Dodávky v celom obchodnom reťazci boli realizované vždy v jeden deň, cenové navýšenie hodnoty tovaru v rámci obchodného reťazca od prvého dodávateľa (ČR) po konečného odberateľa bolo minimálne; materiálna existencia tovaru nebola správcom dane spochybnená. 29. Správca dane na základe objektívnych skutočností, ktoré vyhodnotil jednotlivo ako aj vo vzájomných súvislostiach zistil, že z posudzovaných zdaniteľných obchodov vznikol daňový únikfile_4.jpg file_5.wmf file_6.jpg file_7.wmf

file_8.jpg file_9.wmf

, ktorý je dôsledkom podvodného konania, pričom posudzované zdaniteľné obchody kontrolovaného daňového subjektu boli spojené s týmto konaním o ktorom daňový subjekt mohol vedieť. 30. Vykonané preverovania a získané dôkazy indikujú podvodné/nezákonné konanie, pričom tuzemský prvonadobúdateľ tovaru spoločnosť Waka s.r.o. bol do obchodného reťazca podľa presvedčenia správcu dane vložený účelovo s cieľom narušiť riadne fungovanie spoločného systému DPH. Správca dane zdôraznil, že v bežnom obchodnom styku je neobvyklé, aby si podnikateľ, kontrolovaný daňový subjekt a v konečnom dôsledku aj spoločnosť PREZENT plus, s.r.o., sám osobne neobjednal tovar u dodávateľa/ subdodávateľa Jatky Bučovice, s.r.o., ktorý bol dlhoročným obchodným partnerom obidvoch spoločností. Napriek tomu zapojil do obchodného reťazca ďalší tuzemský subjekt – Waka s.r.o. v postavení prvonádobúdateľa tovaru v tuzemsku. 31. V kontexte vyššie uvedeného správca dane poukázal na skutočnosť, že aj napriek tomu, že bol do obchodného reťazca zapojený daňový subjekt Waka s.r.o., objednávanie tovaru aj komunikácia s dodávateľom Jatky Bučovice, s.r.o. mala aj tak prebiehať prostredníctvom osoby Q. B., ktorý bol zamestnancom spoločnosti ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. a súčasne mal byť aj obchodným zástupcom spoločnosti Waka s.r.o., čo však nebolo počas výkonu daňovej kontroly preukázané. 32. Uvedené skutočnosti vyhodnotené vo vzájomnej súvislosti so zisteniami, z ktorých vyplýva, že deklarovaný dodávateľ Waka s.r.o. je nekontaktný a so správcom dane nespolupracuje, zakladajú dôvodné pochybnosti o účelovosti transakcie. Dá sa predpokladať, že kontrolovaný daňový subjekt si priamo, alebo prostredníctvom spoločnosti PREZENT plus, s.r.o., ktorá je majetkovo a personálne prepojená s kontrolovaným daňovým subjektom, priamo a osobne objednal tovar u českého dodávateľa, pričom v prípade, ak by bol tovar fakturovaný priamo kontrolovanému daňovému subjektu alebo daňovému subjektu PREZENT plus, s.r.o., transakcia by bola z pohľadu DPH neutrálna, to znamená, že kontrolovaný platiteľ alebo PREZENT plus, s.r.o. by priznal daň na výstupe a zároveň by si daň na vstupe odpočítal (samozdanenie). Platiteľ by tak nedosiahol na výhodu odpočítania DPH (avšak

bez priznania dane), ktorú platiteľom poskytuje spoločný systém DPH a ktorú platiteľ získal účelovým zapojením tuzemského dodávateľa Waka s.r.o. do obchodného reťazca. 33. Skutočnosti zistené v súvislosti s podaním daňového priznania (ďalej len „DPr“) DPH u daňového subjektu Waka s.r.o. za zdaňovacie obdobie júl 2018, november 2018 a december 2018 podľa názoru správcu dane potvrdzujú dôvodné pochybnosti o účelovom zapojení tohto dodávateľa do obchodného reťazca. Daňový subjekt Waka s.r.o. podal za uvedené zdaňovacie obdobia DPr DPH, ale nedeklaroval v nich žiadne nadobudnutie tovaru z iných členských štátov. Taktiež nepredložil správcovi dane doklady preukazujúce pravdivosť údajov vykázaných v DPr DPH a ich ekonomické opodstatnenie. O účelovosti a pochybnosti DPr DPH za zdaňovacie obdobia roku 2018 svedčí aj skutočnosť, že spoločnosť Waka s.r.o. nepodala k dani z príjmov žiadne DPr. Zistené skutočnosti v súvislosti so spoločnosťou Waka s.r.o. zakladajú dôvodné pochybnosti, že deklarovaný dodávateľ Waka s.r.o. bol do obchodného reťazca zapojený len pre daňové účely. Zásada neutrality DPH však nebráni tomu, aby správca dane obmedzil základné právo na odpočítanie dane u platiteľa, ktorý svojim konaním v obchodnom styku narušil riadne fungovanie spoločného systému DPH, a to aj v prípade, ak platiteľ formálne splnil všetky hmotnoprávne podmienky v zmysle zákona č. 222/2004 Z. z. Zároveň však bolo zistené, že preverované dodávky nesú prvky daňového úniku, ktorý spočíva v nepriznaní dane z nadobudnutia tovaru z iného členského štátu podľa § 11 zákona č. 222/2004 Z. z. u spoločnosti Waka s.r.o. Aj keď túto skutočnosť daňový subjekt ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. svojím konaním priamo nezapríčinil (ani daňový subjekt PREZENT plus, s.r.o.) bolo preukázané, že nevykonal všetky opatrenia, ktoré od neho bolo možné v rozumnej miere očakávať, aby sa uistil, že nebude účastný na dodávkach poznačených daňovým únikom vo vzťahu k DPH. 34. Správca dane v ďalšej časti prvostupňového rozhodnutia poukázal na to, že režim podvodu vo vzťahu k DPH bol definovaný napr. aj v rozsudku Súdneho dvora EÚ vo veci C-439/04 Axel Kittel, v ktorom Súdny dvor EÚ sformuloval test pozostávajúci zo štyroch otázok, na ktoré musí byť kumulatívne odpovedané kladne: 1. Vznikol z posudzovaných zdaniteľných obchodov daňový únik ? V danom prípade vznikol, keďže spoločnosť Waka s.r.o. nepriznala DPH z nadobudnutia mäsa od spoločnosti z ČR - Jatky Bučovice, s.r.o., zároveň vystavila faktúry pre PREZENT plus s.r.o., ktorá si daň uvedenú na faktúrach odpočítala a následne predmet fakturácie – mäso fakturovala spoločnosti ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. 2. Ak áno, je tento daňový únik dôsledkom podvodného konania ? Podvodné konanie nastalo podľa presvedčenia správcu dane u spoločnosti Waka s.r.o., ktorá v predmetnom období mala len virtuálne sídlo, osoby uvedené podľa obchodného registra ako konatelia (rumunskí občania) spoločnosť Waka s.r.o. nepoznali, nekonali za túto spoločnosť. V predmetných obchodoch teda za spoločnosť Waka s.r.o. konala neoprávnená osoba. Za túto spoločnosť vystupoval Q. B., ktorý na to nebol oprávnený, zároveň táto osoba je zamestnaná v spoločnosti ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. 3. Pokiaľ je únik na dani dôsledkom podvodného konania, boli posudzované zdaniteľné obchody daňového subjektu s týmto konaním spojené? V danom prepade bolo posudzované dodanie tovaru – mäsa od dodávateľa – Jatky Bučovice, s.r.o. (ČR) fakturované pre Waka s.r.o. (SR), ktorá ďalej fakturovala pre PREZENT plus s.r.o., a tá fakturovala spoločnosti ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. Pohyb tovaru bol priamo od spoločnosti Jatky Bučovice, s.r.o. ČR do prevádzky ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. 4. Ak boli posudzované zdaniteľné obchody spojené s podvodným konaním, vedel o tom alebo mohol a mal vedieť daňový subjekt ? Pri preberaní tovaru dovezeného od spoločnosti Jatky Bučovice, s.r.o. bol N. B. – neoprávnene konajúci za Waka s.r.o. a zároveň zamestnanec spoločnosti ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. Spoločnosti H. I. XXXX, J. a PREZENT plus s.r.o. sú personálne prepojené konateľom A. B.. A. B. ako konateľ týchto spoločností vedel o pôvode mäsa, t.j. vedel o prvom dodávateľovi Jatky Bučovice, s.r.o. 35. Na základe uvedených zistení správca dane neuznal daňovému subjektu ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. odpočítanie dane z faktúr číslo: 1020180394, 1020180398, 1020180400, 1020180407, 1020180409, 1020180412 a 1020180413. 36. V predmetnom zdaňovacom období správca dane tiež nepriznal nárok na odpočítanie DPH od dodávateľa PREZENT plus, s.r.o. za dodanie tovaru – strojných zariadení, na základe faktúr č.: 1020180414 (int. č.500502) zo dňa 31. 12. 2018, dátum dodania 31.12.2018, základ dane 11.000,Eur, 20 % DPH 2.200,00 Eur – DYMOVOD 34BM/300e/BM, č. 1020180415 (int. č.500503) zo dňa 31.12.2018, dátum dodania 30.12.2018, základ dane 10.000,- Eur, 20 % DPH 2 000,- Eur – Elektroinštalácia – riadiaca jednotka, č. 1020180417 (int. č.500501) zo dňa 31.12.2018, dátum dodania

31.12.2018, základ dane 45.000,- Eur, 20 % DPH 9.000,- Eur – Chladiaca jednotka 20-24kW. Nákup tovaru bol zaúčtovaný na účet 042 115 Obstaranie dlhodobého hmotného majetku. 37. K predmetným dodávateľským faktúram daňový subjekt uviedol, že písomná zmluva podpísaná nebola, pričom za spoločnosť ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. objednal tovar konateľ A. B., ktorý v tom čase bol zároveň konateľom PREZENT plus, s.r.o. K miestu nakladania a dodania, k zabezpečeniu prepravy, k spôsobu manipulácie pri nakladaní tovaru, spôsobu dodania (s montážou, bez montáže), k existencii technickej dokumentácie, k úhradám faktúr a k použitiu strojných zariadení v rámci svojich zdaniteľných plnení sa daňový subjekt ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. nevyjadril. 38. Z dokladov predložených k preukázaniu úhrad faktúr od dodávateľa PREZENT plus, s.r.o. nebolo zrejmé z akých dôvodov sú v predložených Knihách záväzkov faktúry vykázané raz ako uhradené a druhý raz ako neuhradené. Bankové výpisy z roku 2019 neboli daňovým subjektom predložené. Podľa Knihy pohľadávok daňového subjektu PREZENT plus, s.r.o., Stav k 31.12.2018; okruh OF, od dátumu vystavenia 01.01.2018 do dátumu vystavenia 31.12.2018, získanej správcom dane zo zabezpečeného účtovníctva daňového subjektu PREZENT plus, s.r.o. KÚFS, úhrady preverovaných faktúr vyhotovených za nákupy strojných zariadení neboli v roku 2018 realizované. 39. Nahliadnutím do vyhotovených protokolov z daňových kontrol DPH vykonaných u daňového subjektu PREZENT plus, s.r.o. za zdaňovacie obdobia roku 2017 a dokladov daňového subjektu PREZENT plus, s.r.o. boli zistené nasledovné skutočnosti: 1. Dymovod 34BM/300e/BM (Fa č. 1020180414) bol evidovaný na Súhrnnej karte ako dlhodobý majetok pod inventárnym číslom 000011 s dňom zaradenia 04.07.2017 a s dňom vyradenia 31.12.2018; 2. Elektroinštalačná - riadiaca jednotka (Fa č. 1020180415) evidovaná na Súhrnnej karte ako dlhodobý majetok pod inventárnym č. 000012 s dňom zaradenia 04.07.2017 a s dňom vyradenia 31.12.2018 bola nakúpená od dodávateľa GIBSON TRANS s.r.o. faktúrou číslo 2017003 zo dňa 04.07.2017, dátum dodania 04.07.2017, základ dane 76.000,- Eur, 20 % DPH 15.200,- Eur; 3. Sťahovačka MAJA a balička HENCOVAC (Fa č.1020180416) evidovaná na Súhrnnej karte ako dlhodobý majetok pod č. 000013 s dňom zaradenia 21.07.2017 interným dokladom č. IDx IDX20170022 zo dňa 21.07.2017 a s dňom vyradenia 31.12.2018 bola nakúpená od dodávateľa G., H., B. XX, XXX XX G., faktúrou č. 1721000001 zo dňa 21.07.2017, dátum dodania 21.07.2017, základ dane 49.000,- CZK , 0 % DPH. V súvislosti s touto dodávkou správca dane na základe doplneného dokazovania zmenil záver prijatý v protokole z daňovej kontroly a uplatnené odpočítanie dane vo výške 1.000,- Eur uznal; 4. Chladiaca jednotka 20-24kW (Fa č. 1020180417) evidovaná na Súhrnnej karte ako dlhodobý majetok pod číslom 000038 s dňom zaradenia 31.03.2018 a s dňom vyradenia 31.12.2018 bola nakúpená u dodávateľa ANATOS s.r.o., so sídlom Pálovická cesta 505/1, 990 01 Veľký Krtíš, faktúrou č. 2017090068 zo dňa 31.03.2018, dátum dodania 31.03.2018, základ dane 42.700,- Eur, 20 % DPH 8.540,- Eur. 40. K subdodávateľskej spoločnosti GIBSON TRANS s. r. o., so sídlom Levická 54, 949 01 Nitra, IČO: 46 016 589 (ďalej len „GIBSON TRANS s. r. o.“) bolo správcom dane zistené, že podľa údajov z Výpisu z Obchodného registra spoločnosť bola dňa 05.09.2017 zrušená rozhodnutím jediného spoločníka a dňa 07.11.2017 vymazaná v dôsledku zlúčenia. Právnym nástupcom sa od dátumu 07.11.2017 stala spoločnosť TEMESH s. r. o., ktorá bola dňa 31.10.2017 taktiež zrušená a dňa 16.01.2018 v obchodnom registri vymazaná v dôsledku zlúčenia s právnym nástupcom JT COMPANY INVEST s. r. o., Dunajská 8, 811 09 Bratislava – mestská časť Staré Mesto. Posledné podanie daňový subjekt GIBSON TRANS s.r.o. prostredníctvom elektronickej podateľne podal dňa 22.08.2018 prostredníctvom zástupcu na elektronické doručovanie. Podané boli dodatočné kontrolné výkazy na DPH za zdaňovacie obdobie jún 2017 – august 2017 a opravné daňové priznanie na DPH za zdaňovacie obdobie jún 2017 – august 2017. Daňové priznanie na daň z príjmov právnickej osoby bolo podané len za rok 2016. 41. Počas výkonu daňových kontrol DPH u daňového subjektu PREZENT plus, s.r.o. za zdaňovacie obdobia roku 2017 a 2018 boli správcom dane vykonané v súvislosti so spoločnosťou GIBSON TRANS s.r.o preverovania, na základe ktorých bolo zistené, že konateľ zlúčenej spoločnosti GIBSON TRANS s.r.o. A. G. vypovedal pred správcom dane za účasti konateľa spoločnosti PREZENT plus, s.r.o., Mária Klinca dňa 29.6.2018. Svedok okrem iného uviedol, že bol jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti GIBSON TRANS s.r.o. v období od 15.02.2011 do 06.11.2017. Spoločnosť nemala zamestnancov, v roku 2017 nevlastnila majetok, okrem zariadení, ktoré boli dodané spoločnosti PREZENT plus, s.r.o. v roku 2017. Spoločnosť nemala dodávateľov ani odberateľov z dôvodu, že dohadovanie obchodných

transakcií bolo vo fáze riešenia, účtovníctvo bolo vedené externou účtovníckou firmou, názov nevedel uviesť, ale dodal, že túto informáciu doplní správcovi dane v dohodnutom termíne. K zlúčeniu so spoločnosťou TEMESH s.r.o. došlo z dôvodu, že podnikanie s chladiarenskými produktmi, ktoré chcel robiť nebolo ekonomicky výnosné, pričom doklady odovzdal firme, ktorá mu právne zastrešovala zlúčenie spoločnosti (Spoločnosti s.r.o. ). Bola mu známa spoločnosť PREZENT plus, s.r.o., konkrétne konateľ A. B., s ktorým uzatváral v roku 2017 obchod. Predmetom vzájomného obchodovania v období od 01.01.2017 do 06.11.2017 bol predaj chladiarenského zariadenia a technológií v prevádzke vo Veľkých Ripňanoch. Pred samotnou realizáciou obchodu sa A. G. s A. B. nepoznali, majiteľ areálu v ktorom sa nachádzali chladiarenské zariadenia, v ktorom mala spoločnosť GIBSON TRANS s.r.o. prevádzku v prenájme ho nakontaktoval na pána B.. Pán B. mal o tieto zariadenia, ako aj o samotnú prevádzku záujem. Spoločnosť GIBSON TRANS s.r.o. mala v prenájme časť budovy od pána B., nájomné nebolo uhrádzané z dôvodu, že technológia, ktorá bola namontovaná spoločnosťou GIBSON TRANS s.r.o. bola vzájomne odpočítavaná z nájomného. Dodávatelia zariadení, ktoré boli následne dodané spoločnosti PREZENT plus, s.r.o. boli zahraniční (z Poľska), nadobudli ich na konci roka 2016 a začiatkom roka 2017. 42. Správcom dane bolo následne zistené, že daňový subjekt GIBSON TRANS s.r.o. v uvedenom období nerealizoval žiadne nadobudnutia od dodávateľov z Európskej únie a nemal vedené účty v bankách. Svedok A. G., ako ani konateľ spoločnosti PREZENT plus, s.r.o. – A. B., ktorý sa zúčastnil svedeckej výpovede, presne nešpecifikovali v akom postavení sa menovaný pán B. nachádzal voči spoločnostiam GIBSON TRANS s.r.o. a PREZENT plus, s.r.o., či ako fyzická osoba prenajímateľ, alebo ako konateľ spoločnosti SLOVAKAGRO, s.r.o. 43. Správca dane vyzval Q. B. na poskytnutie súčinnosti – predloženia dokladov, týkajúcich sa obchodného vzťahu s daňovým subjektom GIBSON TRANS s.r.o. a PREZENT plus, s.r.o. Písomnosti, ktoré zaslal však vyhodnotil správca dane ako dôkazy, ktoré nepreukazujú vyjadrenia A. G. a spojitosť s preverovaným dodaním medzi daňovým subjektom GIBSON TRANS s.r.o. a PREZENT plus, s.r.o. 44. Vykonanou daňovou kontrolou u daňového subjektu PREZENT plus, s.r.o. bolo správcom dane zistené porušenie ustanovenie § 49 ods. 1 a 2 písm. a) v nadväznosti na § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH, pretože nebolo preukázané, že daňová povinnosť vznikla dodávateľovi tovaru GIBSON TRANS s.r.o., nebolo preukázané že deklarované obchody boli reálne uskutočnené osobou uvedenou na faktúre. Správca dane prijal záver, že dodávateľské faktúry vyhotovené spoločnosťou GIBSON TRANS s.r.o. boli vyhotovené bez reálneho plnenia, t.j. dodávateľovi nevznikla daňová povinnosť podľa § 19 ods. 1 zákona o DPH, ale len z titulu uvedenia dane na faktúre podľa § 69 ods. 5 zákona o DPH. 45. K subdodávateľskej spoločnosti ANATOS s.r.o., so sídlom Tallerova 4, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 50 510 495 (ďalej len „ANATOS s.r.o.“) bolo podľa Výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I zistené, že spoločnosť bola zapísaná dňa 01.10.2016, pričom sídlo spoločnosti od 01.10.2016 do 15.02.2018 bolo na adrese C. P. XXX/X, XXX XX D. B.. Od 16.02.2018 bolo sídlo spoločnosti na adrese Tallerova 4, 811 02 Bratislava – mestská časť Staré Mesto. Jediným spoločníkom od 01.10.2016 a konateľom od 01.06.2016 bola O. A. J., bytom A. XX, A. XXXXXX, O.. Posledné podanie daňový subjekt ANATOS s.r.o. prostredníctvom elektronickej podateľne správcu dane podal dňa 22.08.2019 prostredníctvom zástupcu na elektronické doručovanie, ktorým bola O. J.. Daňové priznanie na daň z príjmov právnickej osoby bolo podané len za rok 2016, za nasledujúce roky neboli priznania podané. Podľa administratívneho informačného systému správcu dane daňový subjekt ANATOS s.r.o. za zdaňovacie obdobie marec 2018, t.j. za obdobie, v ktorom mal podľa faktúry č. 2017090068 zo dňa 31.03.2018 dodať spoločnosti PREZENT plus, s.r.o. strojné zariadenia, ktoré boli touto spoločnosťou následne predané odberateľovi ATLANTA Žilina 1992, s.r.o., podal daňové priznanie k DPH dňa 25.04.2018, pričom vykázal dodanie tovaru a služby podľa § 8 a 9 zákona o DPH, nadobudnutie tovaru v tuzemsku podľa § 11 zákona o DPH v základnej sadzbe dane a odpočítanie dane podľa § 49 zákona o DPH v približne v rovnakých sumách. Výsledným vzťahom bola nízka vlastná daňová povinnosť. 46. Dňa 20.12.2018 bolo vykonané Daňovým úradom Bratislava miestne zisťovanie za účelom overenia sídla spoločnosti ANATOS s.r.o. na adrese – Tallerova 4, 811 02 Bratislava – mestská časť Staré Mesto. Na uvedenej adrese sa nachádzal bytový dom, v ktorom mali viaceré spoločnosti virtuálne sídla. Podľa zoznamu spoločností, ktoré mali na uvedenej adrese sídlo sa spoločnosť ANATOS s.r.o. nenachádzala.

Daňový subjekt je pre správcu nekontaktný, registrácia za platiteľa DPH mu bola zrušená rozhodnutím ku dňu 31.07.2019 z úradnej moci. 47. Dňa 04.12.2018 bola správcovi dane doručená odpoveď na žiadosť o Medzinárodnú výmenu informácií zaevidovaná pod č. 677952/2018, v ktorej bolo uvedené, že útvar boja proti daňovým podvodom našiel p. O. – A. J. na deklarovanej adrese, ktorá súhlasila s poskytnutím písomného vyhlásenia. Menovaná vo vyhlásení uviedla, že nikdy nevlastnila spoločnosť, nikdy nebola zástupkyňou žiadnej spoločnosti v Rumunsku alebo v zahraničí, nemá účtovné záznamy a nevie kto je zodpovedný za účtovníctvo spoločnosti, nepozná spoločnosť PREZENT plus, s.r.o., nepozná p. A. B. a ani p. A. B., nikdy neriadila žiadnu spoločnosť v Rumunsku ani v zahraničí, nikdy nebola na Slovensku a nevie po slovensky. 48. Z kontrolného výkazu DPH spoločnosti ANATOS s.r.o. za zdaňovacie obdobia január 2018 a marec 2018 správca dane zistil, že tuzemským dodávateľom spoločnosti ANATOS s.r.o. bol v kontrolovanom zdaňovacom období marec 2018 daňový subjekt PROTON, s.r.o., ktorý podal za 1. štvrťrok 2018 daňové priznanie k DPH dňa 24.04.2018, v ktorom nepriznal žiadne dodanie tovarov a služieb v tuzemsku v zmysle § 8 a § 9 zákona o DPH. 49. Vykonanou daňovou kontrolou u daňového subjektu PREZENT plus, s.r.o. bolo správcom dane zistené a preukázané, že porušil ustanovenie § 49 ods. 1 a 2 písm. a) v nadväznosti na § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH tým, že si uplatnil právo na odpočítanie dane zo zdaniteľných obchodov, pri ktorých nevznikla daňová povinnosť dodávateľovi tovaru (ANATOS s.r.o.) Správca dane na základe vykonaného dokazovania a preukázaných zistení prijal záver, že dodávateľské faktúry vyhotovené spoločnosťou ANATOS s.r.o. boli vyhotovené bez reálneho plnenia, t. j. dodávateľovi nevznikla daňová povinnosť podľa § 19 ods. 1 zákona o DPH, ale len z titulu uvedenia dane na faktúre podľa § 69 ods. 5 zákona o DPH. Žalobcovi tak nevzniklo právo na odpočítanie DPH ani z faktúr za strojné zariadenia. 50. Žalovaný rozhodnutím č. 101194444/2022 zo dňa 03.05.2022 prvostupňové rozhodnutie s poukazom na ust. § 74 ods. 4 Daňového poriadku, konajúc o odvolaní žalobcu, potvrdil. Žalovaný zopakoval skutkový stav zistený správcom dane a po preskúmaní odvolaním napadnutého rozhodnutia v súvislosti s dodaním tovaru – mäsa rovnako ako správca dane po vykonaní Axel Kittel testu konštatoval, že z posudzovaných zdaniteľných obchodov vznikol daňový únik, ktorý je dôsledkom podvodného konania, posudzované zdaniteľné obchody u žalobcu boli s týmto konaním spojené, pričom žalobca o tom mohol a mal vedieť, vzhľadom na personálne prepojenie s dodávateľskou spoločnosťou konateľa. Preto podľa žalovaného správca dane postupoval správne, keď na základe výsledkov vykonanej kontroly a vyrubovacieho konania odpočítanie DPH uplatnené daňovým subjektom ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. podľa dodávateľských faktúr vyhotovených spoločnosťou PREZENT plus s.r.o. za dodávky tovaru mäsa neuznal. 51. Vo vzťahu k dodaniu strojných zariadení od dodávateľa PREZENT plus, s.r.o. mal však žalovaný za to, že aj v tomto prípade došlo k preukázaniu daňového úniku (naplneniu testu AXEL Kittel), pri ktorom nebola odvedená daň u subdodávateľských spoločností GIBSON TRANS s.r.o. a ANATOS s.r.o. (odpočítal si DPH z faktúry od PROTON, s.r.o., ktorý dodanie tovaru nepriznal). Žalovaný uviedol, že subdodávateľské spoločnosti vyhotovili faktúry, z ktorých v prípade spoločnosti GIBSON TRANS s.r.o. nebola priznaná DPH a v prípade spoločnosti ANATOS s.r.o. bola priznaná daň umelo znížená na základe odpočítanej DPH od spoločnosti PROTON, s.r.o. Z faktúr vyhotovených subdodávateľskými spoločnosťami bola odpočítaná DPH u spoločnosti PREZENT plus, s.r.o., ktorá dodanie strojných zariadení ďalej fakturovala spoločnosti ATLANTA Žilina 1992, s.r.o., ktorá si tiež odpočítala DPH. Konateľ spoločnosti ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. o podvodnom konaní musel vedieť, keďže bol tiež konateľom spoločnosti PREZENT plus, s.r.o. a teda mal vedieť o tom, že spoločnosti PREZENT plus, s.r.o. strojné zariadenia v skutočnosti neboli dodané spoločnosťami GIBSON TRANS s.r.o. a ANATOS s.r.o. 52. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí poukázal na to, že podľa § 3 ods. 6 Daňového poriadku sa pri uplatňovaní osobitných predpisov pri správe daní berie do úvahy skutočný obsah právneho úkonu alebo inej skutočnosti rozhodujúcej pre zistenie, vyrubenie alebo vybratie dane. Na právny úkon, viacero právnych úkonov alebo iné skutočnosti uskutočnené bez riadneho podnikateľského dôvodu alebo iného dôvodu, ktorý odráža ekonomickú realitu, a ktorých najmenej jedným z účelov je obchádzanie daňovej povinnosti alebo získanie takého daňového zvýhodnenia, na ktoré by inak nebol daňový subjekt

oprávnený, sa pri správe daní neprihliada. V danom prípade nebola potvrdená vierohodnosť faktúry za predaj tovaru (strojného zariadenia) u prvého zisteného dodávateľa v predmetnom obchodnom reťazci – spoločnosti GIBSON TRANS s.r.o., u ktorého nebolo preukázané reálne vykonávanie podnikateľskej činnosti. S konateľom tejto spoločnosti mal obchod dohodnúť A. B. ako konateľ spoločnosti PREZENT plus, s.r.o., ktorý je zároveň aj konateľom spoločnosti ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. A. B. k uvedenému obchodu pristupoval maximálne neobozretne, činnosť spoločnosti GIBSON TRANS s.r.o. si vôbec nepreveril a nevedel ani uviesť konkrétne okolnosti týkajúce sa samotného dodania. Tiež bývalý konateľ spoločnosti GIBSON TRANS s.r.o. A. G. sa k obchodu vyjadroval len veľmi všeobecne. Rovnako nebola potvrdená vierohodnosť faktúry za predaj tovaru (strojného zariadenia) u prvého zisteného dodávateľa v predmetnom obchodnom reťazci – spoločnosti ANATOS s.r.o., u ktorého nebolo preukázané reálne vykonávanie podnikateľskej činnosti. S konateľkou tejto spoločnosti (z Rumunska, ktorá uviedla že spoločnosť ANATOS s.r.o. nepozná a žiadnu činnosť za ňu nevykonávala), resp. jej asistentom (tlmočníkom), ktorého nevedel bližšie identifikovať, mal obchod dohodnúť A. B. ako konateľ spoločnosti PREZENT plus, s.r.o., ktorý je zároveň aj konateľom spoločnosti ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. A. B. k uvedenému obchodu pristupoval rovnako maximálne neobozretne, činnosť spoločnosti ANATOS s.r.o. si vôbec nepreveril a nevedel ani uviesť konkrétne okolnosti týkajúce sa samotného dodania. Spoločnosť ANATOS s.r.o. sa ako subdodávateľ v súvislosti s dodávkami strojných zariadení pre spoločnosť PREZENT plus, s.r.o., s následným dodaním pre ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. nachádzala v rovnakých obchodných vzťahoch aj v ďalších zdaňovacích obdobiach, ktoré boli predmetom daňovej kontroly – v zdaňovacom období september a október 2018, kedy správca dane tiež nepriznal odpočítanie dane. 53. Žalovaný k námietke uvedenej žalobcom v odvolaní, že sa správca dane počas výkonu daňovej kontroly dopustil nielen pochybení hmotno-právneho charakteru, ale závažných procesných pochybení, ktoré mali za následok nesprávne podriadenie skutkového stavu k príslušnej právnej forme uviedol že, je všeobecného charakteru. Nie je zrejmé, ktoré hmotno-právne a procesné predpisy správca dane porušil pri výkone daňovej kontroly. 54. K námietke, že odpočítanie dane správca dane neuznal z dôvodu nekontaktnosti obchodných partnerov, ktorí sa nachádzali v preverovaných obchodných reťazcoch, žalovaný uviedol, že nekontaktnosť daňových subjektov Waka s.r.o., GIBSON TRANS s.r.o. a ANATOS s.r.o., nebola priamym dôvodom pre nepriznania odpočítania dane, išlo o jeden z dôkazov, ktoré boli správcom dane získané a preukázané počas výkonu daňovej kontroly. Podstatné bolo, že uvedené spoločnosti (v pozícii subdodávateľov) nevykonávali reálnu podnikateľskú činnosť, nimi deklarované dodávky tovarov boli len predstierané, DPH z vystavených faktúr nepriznali, pričom táto daň bola neoprávnene odpočítaná u spoločnosti PREZENT plus, s.r.o. O uvedenom daňovom úniku spoločnosť ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. musela vedieť, keďže predmetné obchody za obe spoločnosti zabezpečoval A. B.. 55. K tvrdeniu žalobcu, že správca dane si nesprávnym spôsobom vyložil ustanovenia § 24 ods. 1 zákona o DPH, na základe čoho bolo rozhodnutie vydané v rozpore so zákonom a na základe neúplného zistenia skutkového stavu, žalovaný uviedol, že ide taktiež o tvrdenie všeobecného charakteru. 56. V závere napadnutého rozhodnutia žalovaný konštatoval, že správca dane vykonal šetrenie na všetkých stupňoch obchodných reťazcov a zistil, že v nich boli plnenia, ktoré boli poznačené daňovým únikom, o ktorom odvolávajúci sa mal vedieť. Materiálnu existenciu predmetu fakturácie medzi dodávateľskou spoločnosťou PREZENT plus, s.r.o. a ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. správca dane nespochybnil, avšak bolo preukázané že spoločnosti PREZENT plus, s.r.o. predmetné tovary nedodali deklarované dodávateľské spoločnosti. Vzhľadom na skutočnosť, že dôvodom nepriznania odpočítania dane u odvolávajúceho sa bolo zistené podvodné konanie v obchodných reťazcoch, ktorých bol účastníkom, dôkazné bremeno prevzal na seba správca dane. 57. Podľa žalovaného, na základe vyššie uvedeného, žalobcovi nevznikol nárok na odpočítanie DPH z dodávateľských faktúr od spoločnosti PREZENT PLUS s.r.o. za dodávky mäsa a strojného zariadenia. Konanie pred správnym súdom 58. Včas podanou správnou žalobou sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného a rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa. Žalobca považoval napadnuté rozhodnutie žalovaného v spojení s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu za nesprávne. Pokiaľ ide o vzájomné odberateľsko-dodávateľské vzťahy súvisiace s dodávkou mäsa, žalobca namietal, že správca dane tak v

postavení prvostupňového správneho orgánu ako aj odvolacieho orgánu neakceptovateľným spôsobom preniesol na žalobcu ako samostatný subjekt práva zodpovednosť za „nekontaktnosť” spoločnosti Wakas.r.o., IČO: 50 696 661. Žalobca mal však za to, že okrem absencie právneho základu na takýto postup správca dane absolútne nesprávne vyhodnotil rozhodujúce skutkové okolnosti súvisiace s nákupom mäsa spoločnosťou žalobcu. Žalobca tvrdil, že spoločnosť Jatky Bučovice, s.r.o. ako dodávateľ tovaru – mäsa, tento tovar spoločnosti WAKA s.r.o. riadne vždy fyzicky dodala, priviezla do jej skladových priestorov a zaevidovala. Následne Q. B. dodaný tovar skontroloval a prevzal a za dodaný tovar bola spoločnosti Jatky Bučovice, s.r.o. uhradená kúpna cena. V ďalšom časovom období spoločnosť PREZENT plus, s.r.o. daný tovar od spoločnosti WAKA s.r.o. odkúpila za účelom jeho ďalšieho predaja. Tieto skutočnosti majú jednoznačne vyplývať nielen z výpovede Q. B. ako obchodného zástupcu spoločnosti WAKA s.r.o. v rozhodnom období, ale sú podľa vyjadrenia žalobcu verifikovateľné aj prostredníctvom Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Žilina. Práve z toho dôvodu žalobca v rámci priebehu výkonu daňovej kontroly opakovane navrhoval, aby boli vo veci vypočutí zamestnanci uvedeného štátneho orgánu. V prípade Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Žilina sa totiž jedná o kontrolný orgán štátnej správy, pričom jeho zamestnanci by boli z titulu ich pracovnej pozície oprávnení a najmä kompetentní sa vyjadriť, ev. vyvrátiť argumentáciu správcu dane o dodaní tovaru iným subjektom ako je deklarované v príslušných daňových a účtovných dokladoch. V danej veci ani na strane správcu dane neexistovala pochybnosť o tom, že tovar bol reálne dodaný a teda, že tento naozaj existoval. Ak teda žalobca opakovane navrhoval, aby správca dane v rámci výkonu daňovej kontroly vypočul dotknutých zamestnancov Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Žilina, mal žalobca za to, že nevykonanie takéhoto kľúčového dôkazu výrazne zasiahlo do práv žalobcu ako daňového subjektu, a to predovšetkým do jeho práva, aby bol náležite zistený skutkový stav veci, do práva vyjadriť sa ku všetkým skutočnostiam, do práva predkladať dôkazy, ako aj do práva na spravodlivý proces. Súčasne takýmto postupom malo podľa presvedčenia žalobcu dôjsť k porušeniu základných zásad daňového konania vyjadrených najmä v § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Žalobca je dokonca presvedčený o tom, že v rámci výkonu daňovej kontroly nebol jeho návrh na vypočutie zamestnancov Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Žilina vykonaný z účelových dôvodov, aby sa premisa správcu dane o dodaní príslušného tovaru údajne iným subjektom nepreukázala ako nepravdivá a nedôvodná. Pri každom tovaru mäsa sú totiž zamestnanci regionálnej veterinárnej a potravinovej správy vždy povinní: - skontrolovať dodací list (faktúru) tovaru – mäsa s druhom tovaru uskladneným v skladovacích chladiarenských priestoroch; - odobrať vzorky v prípadoch, kedy je daná potreba laboratórneho vyšetrenia. 59. Žalobca ďalej poukázal na to, že po vykonaní každej kontroly je zo strany regionálnej veterinárnej a potravinovej správy vypracovaný úradný záznam, v ktorom je zadokumentovaný priebeh každej kontroly a závery z nej plynúce. Vzhľadom na uvedené je podľa názoru žalobcu celkom vylúčené, aby v prípade takého tovaru, akým je mäso, mohlo dôjsť v praxi k situácii, ktorú správca dane spomína ako základný podklad pre svoje rozhodnutie na úrovni prvostupňového ako aj odvolacieho konania. Žalobca v tomto smere poukázal najmä na to, že Regionálna veterinárna a potravinová správa Žilina počas svojich kontrol zameraných na pôvod a vysledovateľnosť mäsa podľa predložených nadobúdacích dokladov nikdy nevytkla a nespochybnila, že by tovar nepochádzal od pôvodcu toho, ktorý je deklarovaný na predložených faktúrach. V prípade, ak by správca dane vypočul navrhovaných zamestnancov Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Žilina, nemohlo by byť napadnuté, ani prvostupňové rozhodnutie nikdy odôvodnené záverom, že tovar mal byť dodaný „iným” subjektom. 60. Ak správca dane namietal, že spoločnosť PREZENT plus, s.r.o. nenahlásila prijatie zásielok na príslušnú regionálnu veterinárnu a potravinovú správu, žalobca v rámci výkonu daňovej kontroly podľa svojho presvedčenia jednoznačne vysvetlil, z akého dôvodu boli tieto zásielky nahlásené priamo žalobcom ako tzv. výrobným závodom. Žalobca v tejto súvislosti logickým spôsobom mal objasniť, že na základe dohody medzi spoločnosťou PREZENT plus, s.r.o., resp. spoločnosťou WAKA s.r.o. na jednej strane a spoločnosťou žalobcu na strane druhej bolo dojednané, že príslušnú zásielku mäsa na regionálnu veterinárnu a potravinovú správu bude i v súlade so zaužívanou obchodnou praxou nahlasovať žalobca ako spracovateľ. Takáto dohoda bola determinovaná tým, aby sa žalobca vyhol situáciám, kedy by mohlo dôjsť buď k možným duplicitným množstvám pri nahlasovaní zásielok alebo k neúmyselnému nenahláseniu dodávky alebo k inej chybe pri nahlasovaní. Každá zo zmienených situácií by totiž viedla k uloženiu pokuty, ktorá by však bola vyrubená na ťarchu konečného subjektu v reťazci, čiže práve na ťarchu žalobcu. Žalobca považoval za potrebné uviesť i to, že spoločnosť PREZENT

plus, s.r.o. ako dodávateľská spoločnosť tovaru pre žalobcu si riadne splnila všetky povinnosti, ktoré jej vyplývali z právneho poriadku Slovenskej republiky voči všetkým štátnym orgánom a rovnako tak vzorne, priam ukážkovo, komunikovala s príslušným správcom dane a odpovedala na jeho výzvy. 61. V neposlednom rade žalobca poukázal na to, že existuje celý rad dokumentov, z ktorých jednoznačne vyplýva, že obchody medzi všetkými spoločnosťami, ktoré sú uvedené v napadnutom rozhodnutí žalovaného, ako aj v súvisiacom prvostupňovom rozhodnutí, reálne prebehli a tieto mali za následok vznik vzájomných záväzkov a pohľadávok. Niektoré z takto vzniknutých záväzkov boli riešené mimosúdnou cestou, iné dokonca prostredníctvom súdnych konaní. I v kontexte uvedených skutočností je podľa názoru žalobcu celkom nelogické a nepredstaviteľné, že v prípade, ak by medzi dotknutými subjektmi neboli založené reálne obchodné vzťahy so vzájomnými právami a povinnosťami, by existovali dokumenty, ktorých obsahom je riešenie sporných nárokov. 62. Pokiaľ ide o strojné zariadenia nadobudnuté od spoločnosti GIBSON TRANS s.r.o., žalobca poukázal na to, že vypočutý svedok – A. G. ako bývalý konateľ uvedenej spoločnosti potvrdil, že tovar, ktorý bol špecifikovaný na dotknutých faktúrach vystavených pre spoločnosť PREZENT plus, s.r.o bol uvedenej spoločnosti aj reálne dodaný. Niektorý fakturovaný tovar od spoločnosti GIBSON TRANS s.r.o. bol touto spoločnosťou prvotne nadobudnutý od spoločnosti SLOVAKAGRO s.r.o., ktorá ho nadobudla na základe prevodu obchodného podielu od spoločnosti GERVIONS a.s., Moravská 1687/34, Vinohrady, 120 00 Praha 2, Česká republika. Uvedené podľa vyjadrenia žalobcu preukazuje aj zápisnica zo dňa 13.10.2016. Strojné zariadenie nadobudnuté spoločnosťou GIBSON TRANS s.r.o. bolo popísané i v znaleckom posudku č. 8/2015 znalca S. T. F.. Spoločnosť PREZENT Plus s.r.o. za Strojné zariadenia zakúpené od spoločnosti ANATOS s.r.o. riadne zaplatila. Spolupráca medzi spoločnosťami PREZENT Plus s.r.o. a ANATOS s.r.o. bola štandardná, keď všetka komunikácia prebiehala cez obchodného zástupcu. 63. Podaním zo dňa 06.10.2022 sa k veci vyjadril žalovaný. Poukázal na to, že v zdaňovacích obdobiach júl 2018, november 2018 a december 2018 správca dane zistil, že preverované dodávky nesú prvky daňového úniku. Spoločnosť Waka s.r.o. z nadobudnutia tovaru z iného členského štátu (Česká republika) nepriznala daň podľa § 11 zákona o DPH, pričom spoločnosť ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. nevykonala všetky opatrenia, ktoré od nej bolo možné v rozumnej miere očakávať, aby sa uistila, že nebude účastná na dodávkach poznačených daňovým únikom vo vzťahu k DPH. Správca dane svoje zistenia vyhodnotil tak, že z posudzovaných zdaniteľných obchodov vznikol daňový únik ako dôsledok podvodného konania, pričom spoločnosť ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. o tom mohla vedieť. Vzhľadom na skutočnosť, že dôvodom nepriznania odpočítania dane u žalobcu bolo zistené podvodné konanie v obchodných reťazcoch, ktorých bol účastníkom, dôkazné bremeno prevzal na seba správca dane. Podľa žalovaného, na základe vyššie uvedeného, žalobcovi nevznikol nárok na odpočítanie dodávateľských faktúr od spoločnosti PREZENT PLUS s.r.o. za dodávky mäsa a strojného zariadenia, z dôvodu preukázaného daňového úniku na obchodnom stupni medzi subdodávateľom a dodávateľom žalobcu o ktorom, ako správca dane preukázal, žalobca musel vedieť. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam žalovaný žiadal, aby správny súd žalobcom podanú žalobu ako nedôvodnú zamietol. 64. Žalobca právo podať repliku k duplike žalovaného nevyužil. 65. Na pojednávaní dňa 24.10.2024 sa nezúčastnili žalobca ani žalovaný, predvolanie mali vykázané. Svoju neprítomnosť žalobca neospravedlnil, avšak pojednávanie nežiadal odročiť. Žalovaný svoju neprítomnosť ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci vo svojej neprítomnosti. 66. Správny súd v Banskej Bystrici ako vecne a miestne príslušný správny súd preskúmal správnou žalobou napadnuté rozhodnutie a postup žalovaného ako aj správcu dane v rozsahu a z dôvodov uvedených v správnej žalobe, vychádzajúc zo skutkového stavu v čase právoplatnosti napadnutého rozhodnutia. Po zistení, že žaloba bola podaná riadne zastúpenou oprávnenou osobou, v zákonnej lehote a proti rozhodnutiu, ktoré je spôsobilým predmetom súdneho prieskumu v rámci správneho súdnictva, vec prejednal na riadne nariadenom pojednávaní. Po oboznámení sa so žalobou, s vyjadrením žalobcu ako aj s vyjadreniami žalovaného a s pripojeným administratívnym spisom predloženým žalovaným dospel k záveru, že správnej žalobe nie je možné priznať úspech. Právny rámec

67. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“), konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté. 68. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 69. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Daňový poriadok“), pri správe daní sa postupuje podľa všeobecne záväzných právnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom chránených záujmov daňových subjektov a iných osôb. 70. Podľa § 3 ods. 3 Daňového poriadku, správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe daní vyšlo najavo. 71. Podľa § 3 ods. 5 Daňového poriadku, správca dane je povinný vykonať úkony pri správe daní aj z vlastného podnetu, ak sú splnené zákonné podmienky pre vznik alebo existenciu daňovej pohľadávky, a to aj vtedy, ak daňový subjekt nesplnil riadne alebo vôbec svoje povinnosti. 72. Podľa § 24 ods. 1 Daňového poriadku, daňový subjekt preukazuje a) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov, b) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane pri správe daní, c) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť. 73. Podľa § 24 ods. 2 Daňového poriadku, správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov. 74. Podľa § 24 ods. 3 Daňového poriadku, správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných voči daňovému subjektu, ktoré sú rozhodné pre správne určenie dane. Nie je potrebné dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo známe správcovi dane z jeho činnosti. 75. Podľa § 24 ods. 4 Daňového poriadku, ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, protokoly o určení dane podľa pomôcok, zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim. 76. Podľa § 46 ods. 5 Daňového poriadku, ak vzniknú pochybnosti o správnosti, pravdivosti alebo úplnosti dokladov predložených kontrolovaným daňovým subjektom alebo o pravdivosti údajov v nich uvedených, oznámi správca dane tieto pochybnosti kontrolovanému daňovému subjektu a vyzve ho, aby sa k nim vyjadril, najmä aby neúplné údaje doplnil, nejasnosti vysvetlil a nepravdivé údaje opravil alebo pravdivosť údajov riadne preukázal. 77. Podľa § 63 ods. 1 Daňového poriadku, ukladať povinnosti alebo priznávať práva podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu možno len rozhodnutím, ktoré musí byť doručené podľa tohto zákona, ak tento zákon neustanovuje inak. 78. Podľa § 63 ods. 2 Daňového poriadku, rozhodnutie musí vychádzať zo stavu veci zisteného v daňovom konaní, musí obsahovať náležitosti ustanovené týmto zákonom a musí byť vydané príslušným orgánom, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 79. Podľa § 63 ods. 3 Daňového poriadku, ak tento zákon alebo osobitné predpisy neustanovujú inak, rozhodnutie musí obsahovať

a) označenie orgánu, ktorý rozhodnutie vydal, b) číslo a dátum rozhodnutia, c) meno, priezvisko, adresu trvalého pobytu fyzickej osoby, o ktorej právach a povinnostiach sa rozhodovalo, alebo obchodné meno a sídlo právnickej osoby, o ktorej právach a povinnostiach sa rozhodovalo, identifikačné číslo organizácie a identifikačné číslo daňového subjektu, ak mu bolo pridelené pri registrácii, alebo iný identifikátor pridelený správcom dane, ak fyzická osoba nemá povinnosť registrácie alebo nemá povinnosť evidencie podľa osobitného predpisu; ak ide o zahraničnú fyzickú osobu dátum narodenia alebo iný údaj identifikujúci túto osobu a ak ide o zahraničnú právnickú osobu, ktorá nemá identifikačné číslo organizácie, použije sa iný údaj identifikujúci túto právnickú osobu, d) výrok, ktorý obsahuje údaje podľa písmena c), rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodovalo, lehotu plnenia, ak sa ukladá povinnosť plniť, rozhodnutie o náhrade nákladov správy daní podľa § 12, a ak ide o peňažné plnenie, aj sumu a číslo účtu, na ktorý má byť suma zaplatená, e) poučenie o mieste, lehote a forme podania odvolania s upozornením na prípadné vylúčenie odkladného účinku, f) vlastnoručný podpis oprávnenej osoby s uvedením jej mena, priezviska a funkcie a odtlačok úradnej pečiatky; ak sa rozhodnutie vyhotovuje v elektronickej podobe, neobsahuje vlastnoručný podpis a odtlačok úradnej pečiatky, ale sa autorizuje podľa osobitného predpisu. 80. Podľa § 63 ods. 5 Daňového poriadku, rozhodnutie obsahuje odôvodnenie, ak tento zákon neustanovuje inak. V odôvodnení sa uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom rozhodnutia, vysporiadanie sa s návrhmi a námietkami daňového subjektu, aké úvahy ovplyvnili hodnotenie dôkazov a použitie právnych predpisov, podľa ktorých sa rozhodovalo. 81. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty (ďalej len „Zákon o DPH“), predmetom dane je a) dodanie tovaru za protihodnotu v tuzemsku uskutočnené zdaniteľnou osobou, ktorá koná v postavení zdaniteľnej osoby, b) poskytnutie služby (ďalej len „dodanie služby“) za protihodnotu v tuzemsku uskutočnené zdaniteľnou osobou, ktorá koná v postavení zdaniteľnej osoby, c) nadobudnutie tovaru za protihodnotu v tuzemsku z iného členského štátu Európskej únie (ďalej len „členský štát“), d) dovoz tovaru do tuzemska. 82. Podľa § 11 ods. 1 Zákona o DPH, na účely tohto zákona sa nadobudnutím tovaru v tuzemsku z iného členského štátu rozumie nadobudnutie práva nakladať ako vlastník s hnuteľným hmotným majetkom odoslaným alebo prepraveným nadobúdateľovi dodávateľom alebo nadobúdateľom alebo na ich účet do tuzemska z iného členského štátu. 83. Podľa § 11 ods. 2 Zákona o DPH, nadobudnutie tovaru v tuzemsku z iného členského štátu je predmetom dane, ak a) nadobúdateľom je zdaniteľná osoba konajúca v postavení zdaniteľnej osoby, právnická osoba, ktorá nie je zdaniteľnou osobou, alebo zahraničná osoba, ktorá je identifikovaná pre daň v inom členskom štáte, a b) dodávateľom je osoba identifikovaná pre daň v inom členskom štáte, ktorá dodala tovar za protihodnotu, okrem dodania tovaru s inštaláciou alebo montážou dodávateľom alebo na jeho účet a okrem predaja tovaru na diaľku na území Európskej únie. 84. Podľa § 19 ods. 1 veta prvá Zákona o DPH, daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru. 85. Podľa § 20 ods. 1 Zákona o DPH, daňová povinnosť pri nadobudnutí tovaru v tuzemsku z iného členského štátu vzniká a) 15. deň kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, keď sa uskutočnilo nadobudnutie tovaru, alebo b) dňom vyhotovenia faktúry, ak bola faktúra vyhotovená pre nadobúdateľa tovaru pred 15. dňom podľa písmena a).

86. Podľa § 49 ods. 1 Zákona o DPH, právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť. 87. Podľa ustanovenia § 49 ods. 2 Zákona o DPH, platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ak ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň a) voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byt' platiteľovi dodané, b) ním uplatnená z tovarov a služieb, pri ktorých je povinný platiť daň podľa § 48c ods. 5 a § 69 ods. 2 až 4, 7 a 9 až 12, c) ním uplatnená pri nadobudnutí tovaru v tuzemsku z iného členského štátu podľa § 11 a § 11a, d) zaplatená správcovi dane v tuzemsku pri dovoze tovaru. 88. Podľa § 51 ods. 1 písm. a) Zákona o DPH, právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ uplatniť, ak a) pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71, b) pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. b) je daň uvedená v záznamoch podľa § 70, c) pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. c) má faktúru od dodávateľa z iného členského štátu, d) pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. d) má dovozný doklad potvrdený colným orgánom, v ktorom je platiteľ uvedený ako príjemca alebo dovozca. 89. Podľa § 69 ods. 6 Zákona o DPH, pri nadobudnutí tovaru v tuzemsku z iného členského štátu je povinná platiť daň osoba, ktorá tovar nadobudne podľa § 11 a § 11a. Posúdenie veci správnym súdom 90. Po preskúmaní správnej žaloby, vyjadrenia žalobcu, vyjadrenia žalovaného, ako aj administratívneho spisu dospel senát správneho súdu k jednomyseľnému záveru, že rozhodnutie žalovaného bolo v súlade so zákonom a za súladný so zákonom možno označiť aj procesný postup žalovaného ako aj správcu dane vedúci k vydaniu napadnutého a prvostupňového rozhodnutia. Správny súd konštatuje, že správca dane vykonal vo veci rozsiahle, efektívne, dostatočné a na účely predmetu daňového konania orientované dokazovanie, o čom svedčí obsah administratívneho spisu. Z vykonaného dokazovania vyvodil správne skutkové závery, keď svoje úvahy, vedúce ho k ustáleniu skutkového stavu racionálne odôvodnil a takto zistený skutkový stav správne právne posúdil. Žalovaný následne preskúmal skutkový stav a postup správcu dane a v napadnutom rozhodnutí sa vysporiadal s podstatnými námietkami žalobcu uvedenými v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu a zároveň napadnuté rozhodnutie náležite odôvodnil. 91. Správny súd v správnom súdnictve poskytuje ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby alebo právnickej osoby v oblasti verejnej správy (§ 2 ods. 1 SSP). Právo domáhať sa ochrany svojich práv má každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli rozhodnutím alebo nečinnosťou orgánu verejnej správy porušené alebo priamo dotknuté, a to za podmienok stanovených Správnym súdnym poriadkom. Správny súdny poriadok v § 182 ods. 1 písm. e) ustanovil, že žalobca musí v žalobe uviesť dôvody, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov žalobca považuje napadnuté výroky rozhodnutia, alebo opatrenia za nezákonné (žalobné body). Je teda na každom žalobcovi, ako svoje právo na súdnu ochranu pred nezákonnosťou postupu alebo rozhodnutia orgánov verejnej správy využije. 92. Pokiaľ žalobca v preskúmavanej veci v časti správnej žaloby opisoval skutkový stav, poukazoval na dôvody rozhodnutia žalovaného i správcu dane, prezentoval svoje názory na postup a závery správcu dane i žalovaného iba vo všeobecnej rovine, takto formulovaná konštatačná časť neobsahuje žiadne konkrétne námietky vo vzťahu k vydaným rozhodnutiam, na základe ktorých by bolo možné preskúmať rozhodnutia žalovaného i správcu dane a vyvodiť záver o ich nezákonnosti. Rovnako pokiaľ žalobca v správnej žalobe vo vzťahu k odôvodneniu rozhodnutia žalovaného poukazoval na nesprávne vyhodnotenie rozhodujúcich skutkových okolností zo strany žalovaného súvisiacich s nákupom mäsa spoločnosťou žalobcu, z takto formulovaného textu správnej žaloby vyplýva len vyjadrenie nesúhlasu žalobcu s hodnotením skutkového stavu zo strany tak správcu dane, ako i žalovaného a ich závermi vo vzťahu k vydaným rozhodnutiam a takto formulované žalobné body neumožňujú identifikovať konkrétne

námietky, z ktorých by bolo zrejmé, akým spôsobom uvedené závery prezentované žalobcom môžu mať vplyv na zákonnosť v danej veci preskúmavaného rozhodnutia. 93. Ohľadom námietky žalobcu týkajúcej sa nevykonania výsluchu zamestnancov Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Žilina zo strany správcu dane správny súd konštatuje, že túto námietku vyhodnotil ako nedôvodnú. S touto námietkou sa náležite vysporiadal už správca dane v prvostupňovom rozhodnutí, keď uviedol, že nespochybnil ekonomickú činnosť žalobcu a ani daňového subjektu PREZENT plus, s.r.o., či materiálnu podstatu plnenia v preverovanom období, t.j. v mesiacoch júl 2018 – december 2018 a z toho dôvodu nevidel účelnosť predvolania uvedených svedkov. S týmto názorom správcu dane možno iba súhlasiť. Správca dane v daňovom konaní nie je protistranou daňového subjektu, ale je príslušným správnym orgánom, ktorý vedie dokazovanie, dôkazy vykonáva a procesom voľného hodnotenia dôkazov ustaľuje zistený skutkový stav. Pri tomto postupe musí zachovávať práva daňového subjektu, rešpektovať zásadu spolupráce a ostatné zásady správy daní, čo správca dane v prejednávenej veci i vykonal. Správny súd má za to, že nevykonaním vyššie uvedeného dôkazu zo strany správcu dane nedošlo k porušeniu základných zásad daňového konania vyjadrených najmä v § 3 ods. 1 a 2 Daňového poriadku. 94. Úlohou žalobcu bolo konkrétne skutkovo a právne vymedziť správnu žalobu v súlade s požiadavkami podľa § 134 ods. 1 SSP v nadväznosti na § 182 ods. 1 písm. e) SSP. V časti správnej žaloby konkrétne skutkové a právne tvrdenia žalobcu vzťahujúce sa k prejednávanej veci a konkrétnym dôvodom, na ktorých sú napadnuté rozhodnutia žalovaného i správcu dane založené, chýbajú, t.j. absentujú námietky žalobcu vo vzťahu jeho účasti na daňovom podvode na ktorom je rozhodnutie žalovaného založené. 95. Správny súd zdôrazňuje, že je v zmysle ustanovení SSP viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby (§ 134 ods. 1 SSP), pričom na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy (§ 135 ods. 1 SSP). Súdny prieskum zákonnosti administratívneho rozhodnutia orgánu verejnej správy je ovládaný dispozičnou zásadou. Rozsah súdneho prieskumu zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy je teda podľa § 134 ods. 1 SSP striktne daný žalobnými dôvodmi nezákonnosti (s výnimkou prípadov uvedených v § 134 ods. 2 SSP, o ktorý prípad sa však v preskúmavanej veci nejedná). Úlohou správneho súdu nie je nezákonnosť preskúmavaných aktov alebo rozhodnutí orgánov verejnej správy a postupov orgánov verejnej správy vyhľadávať alebo odkazovacie námietky žalobcu špecifikovať na konkrétny prípad, ani ich eventuálne nedostatočne vyjadrený obsah nahrádzať porovnávaním obsahu rozhodnutí s administratívnym spisom. Správny súd teda nemá oprávnenie za žalobcu dôvody nezákonnosti napadnutého rozhodnutia vyhľadávať, ani v správnej žalobe uplatnené dôvody nezákonnosti podľa obsahu administratívneho spisu alebo odôvodnenia preskúmavaných rozhodnutí za žalobcu konkretizovať. Žalobcom uplatnené námietky v rámci žalobných bodov správnej žaloby neumožňujú správnemu súdu uskutočniť prieskum zákonnosti napadnutého rozhodnutia vo vzťahu k daňovému podvodu, pretože práve rozsahom a dôvodmi žaloby je správny súd pri prieskume limitovaný a súčasne aj vedený. Žalobcom v právnej žalobe uvedené námietky, ktoré možno teda považovať najmä za vyjadrenie všeobecného nesúhlasu žalobcu s postupom správcu dane i žalovaného, ako aj s hodnotením veci správcom dane a žalovaným, ktoré bránili tomu, aby správny súd viazaný žalobnými bodmi v zmysle § 134 ods. 1 SSP, mohol na ich základe dospieť k záveru o nezákonnosti napadnutého rozhodnutia. 96. Správny súd vychádzajúc z predmetu správnej žaloby ďalej konštatuje, že účelom daňového konania je zistenie, či si daňové subjekty splnili svoje povinnosti voči štátnemu rozpočtu v súlade s príslušnými hmotnoprávnymi predpismi. Keďže ide o fiškálne záujmy štátu, daňový poriadok obsahuje osobitnú právnu úpravu zisťovania, preverovania základu dane alebo iných skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane, alebo vznik daňovej povinnosti daňového subjektu. 97. Predmetom súdneho prieskumu bolo posúdiť zákonnosť žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného, vrátane rozhodnutia správcu dane, ktorými nebolo uznané odpočítanie DPH z preverovaných faktúr vystavených dotknutými spoločnosťami na tom právnom základe, že žalobca mohol vedieť alebo mal vedieť, že svojím konaním sa zúčastňuje na plnení, ktoré bolo súčasťou podvodu vo vzťahu k DPH, pričom správca dane existenciu zdaniteľných plnení nespochybňoval, ale spochybňoval dodanie zdaniteľných plnení žalobcovi zo strany označených dodávateľských spoločností.

98. Taktiež správny súd poukazuje na to, že v zmysle judikatórnych záverov Súdneho dvora EÚ môže byť odpočítanie dane obmedzené v prípadoch, ak zdaniteľná osoba nesplní hmotnoprávne podmienky na odpočítanie dane, alebo ak došlo k daňovému podvodu alebo ak došlo k zneužitiu práva (napr. rozsudky Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 3Sžfk/15/2020 zo dňa 30. 06. 2022, 2Sžfk/49/2020 zo dňa 26. 10. 2022). Následne aj pri dôkaznom bremene je v daňovom konaní potrebné rozlišovať medzi dvoma zásadnými situáciami, a to preukazovaním materiálnych podmienok odpočtu DPH a preukazovaním daňového podvodu alebo zneužitia práva ako dôvodu na neuznanie uplatneného odpočtu. Kým pri preukazovaní materiálnych podmienok odpočtu DPH primárne leží dôkazné bremeno na daňovom subjekte, pri preukazovaní daňového podvodu leží na správcovi dane. V uvedenom prípade bol žalobcovi odopretý odpočet dane práve z dôvodu, že došlo k daňovému podvodu, o ktorom mal a mohol žalobca vedieť. Pre posúdenie skutočnosti, či žalobca bol účastný na podvode na DPH na účely rozhodnutia o pripustení uplatnenia práva na odpočítanie dane sa aplikuje tzv. Axel Kittel test, ktorý je vyabstrahovaním kritérií z rozsudku Súdneho dvora EÚ (ďalej aj „SD EÚ“) vo veci Axel Kittel (C439/04). Odborná literatúra (napr. O., P. Daňový podvod a zneužitie práva v oblasti daní. Právne následky. Bratislava: C. H. Beck, 2021, s. 102) tieto kritériá konštruuje do štyroch otázok, ktoré si vo svojej rozhodovacej činnosti osvojil aj Najvyšší správny súd SR (viď napr. rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Sžfk/52/2020 zo dňa 26. 05. 2022): a) Vznikol z posudzovaných zdaniteľných obchodov daňový únik? b) Ak áno, je tento daňový únik dôsledkom podvodného konania? c) Pokiaľ je únik na dani dôsledkom podvodného konania, boli posudzované zdaniteľné obchody daňového subjektu s týmto konaním spojené? d) Ak boli posudzované zdaniteľné obchody spojené s podvodným konaním, vedel o tom alebo mohol a mal vedieť daňový subjekt? 99. Vyššie uvedené otázky musia byť kumulatívne zodpovedané kladne. Správca dane, ako i žalovaný vo svojich rozhodnutiach dostatočne identifikovali objektívne okolnosti, ktoré nasvedčovali tomu, že v danom prípade došlo k daňovému úniku, a to v dôsledku podvodného konania. Daňový podvod je judikatúrou definovaný ako „situácia, v ktorej jeden daňový subjekt ako účastník podvodu neodvedie do štátnej pokladnice vybranú DPH a ďalší subjekt si ju naopak odpočíta, a to za účelom získania daňového zvýhodnenia“ (viď rozsudky Najvyššieho správneho súdu Českej republiky sp. zn. 5Afs/74/2020 zo dňa 16. 03. 2021 alebo 5Afs/337/2019 zo dňa 18. 01. 2018; uvedenú definíciu prevzal aj Najvyšší správny súd SR, napr. v rozsudku sp. zn. 6Sžfk/76/2020 zo dňa 26. 10. 2022). Pojmom „daňový podvod“ sa na účely tohto konania následne rozumie vyššie definovaná situácia a nie trestný čin daňového podvodu zmysle § 277a zákona č. 300/2005 Z. z. Trestného zákona. Narušenie daňovej neutrality v podobe daňového úniku teda musí byť dôsledkom cielenej snahy za účelom dosiahnutia neoprávneného daňového zvýhodnenia. Pre posúdenie nároku na odpočítanie dane je kľúčové posúdiť všetky významné okolnosti spornej transakcie; česká judikatúra za znaky svedčiace existencii daňového podvodu vymenúva napríklad existenciu sídla na virtuálnej adrese, nezverejňovanie účtovných závierok, absenciu písomnej zmluvy pri rozsiahlom obchode, podozrivo nízke marže, neobvyklé ceny a ďalšie (Procházka, Kupčík, Brychta: Definiční znaky podvodu na DPH v judikatúre Nejvyššího správního soudu, Časopis pro právní vedu a praxi, 1/2022, s. 160 a 61 a v článku citované rozhodnutia SD EÚ i Nejvyššího správního soudu ČR). 100. V rámci administratívneho konania bola v prejednávanej veci kladne zodpovedaná aj otázka, či boli posudzované zdaniteľné obchody daňového subjektu s podvodným konaním spojené, a či o tom vedel alebo mohol a mal vedieť i žalobca. 101. Z judikatúry Súdneho dvora totiž vyplýva, že odpočítanie DPH nemožno odmietnuť zdaniteľnej osobe, ktorá konala v dobrej viere a prijala všetky opatrenia, ktoré bolo od nej možno rozumne požadovať, aby sa uistila, že transakcia, ktorú uskutočňuje, nevedie k jej účasti na daňovom podvode (C-285/11 Bonik). V zmysle judikatúry Súdneho dvora tiež prináleží vnútroštátnym orgánom a súdom, aby zamietli priznanie práva na odpočet, ak sa vzhľadom na objektívne skutočnosti preukázalo, že toto právo sa uplatňuje podvodne alebo zneužívajúcim spôsobom (body 35 a 37 rozsudku C-285/11 Bonik). Nie je v rozpore s právom Európskej únie požadovať, aby daňový subjekt prijal všetky opatrenia, ktoré je od neho možno rozumne požadovať, aby sa uistil, že plnenie ktoré uskutoční, nebude viesť k jeho účasti na daňovom podvode (C-409/04 Teleos, C-439/04). Obozretný daňový subjekt môže v závislosti od okolností prípadu považovať za svoju povinnosť zistiť si informácie o druhom subjekte, od ktorého zamýšľa nadobudnúť tovar, tak, aby sa uistil o jeho spoľahlivosti (C-80/11, C-142/11 bod 60).

102. Neuznať odpočítanie DPH možno teda aj v prípade, ak zdaniteľná osoba vedela alebo mohla vedieť, že sa zúčastňuje na plnení, ktoré je súčasťou podvodu vo vzťahu k DPH. Odmietnuť odpočítanie DPH však nemožno takej zdaniteľnej osobe, ktorá konala v dobrej viere a zároveň prijala všetky opatrenia, ktoré od nej bolo možné rozumne požadovať, aby sa uistila, že plnenie, ktoré uskutoční nebude viesť k jej účasti na daňovom podvode. Oba predpoklady pre nemožnosť odmietnutia odpočítania DPH, teda konanie daňového subjektu v dobrej viere a prijatie všetkých opatrení, musia byť splnenú súčasne. Judikatúra Súdneho dvora totiž predpokladá, aby aj samotný daňový subjekt bol vo vlastnom záujme obozretný, aby sa uistil, že sa nebude podieľať na daňovom podvode, vzhľadom na ľahkú zneužiteľnosť DPH. 103. Správny súd má za to, že správca dane a žalovaný uniesli dôkazné bremeno a splnenie podmienok tzv. Axel Kittel testu preukázali. Vo svojich rozhodnutiach identifikovali také zistenia a dôkazy, ktoré vo svojom súhrne v dostatočnej miere odôvodňujú záver, že daňový podvod bol spáchaný, ako aj to, že žalobca o ňom mal alebo mohol vedieť. Žalobca v podanej žalobe neobsiahol žiadnu konkrétnu námietku ktorou by tieto zistenia rozporoval. Naopak, daňový subjekt nepreukázal, že prijal také opatrenia na predchádzanie účasti na daňovom podvode, aby svoj nárok na odpočítanie dane nestratil. 104. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, správny súd podľa § 190 SSP žalobu zamietol. 105. O náhrade trov konania vo vzťahu k žalobcovi rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP a contrario tak, že mu náhradu trov konania nepriznal, pretože v konaní nebol úspešný. Rovnako súd nepriznal náhradu trov ani žalovanému (§ 168 SSP a contrario), pretože neboli splnené podmienky na jeho aplikáciu – výnimočnosť situácie. 106. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3:0 ods. 4 SSP). file_0.jpg

(§ 139

file_1.wmf file_2.jpg file_3.wmf Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3:0 4 SSP).

(§ 139 ods.

Poučenie: file_0.jpg file_1.wmf file_2.jpg file_3.wmf Tento rozsudok nadobudne právoplatnosť jeho doručením. Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n á kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech, pričom ju musí podať v lehote v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia. Kasačná sťažnosť sa podáva na tunajšom súde. Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený vyššie pod písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť: a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Kasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.