Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Banskej Bystrici TN-11S/22/2023 3023200055 15. 02. 2024 JUDr. Peter Kvietok ECLI:SK:SpSBB:2024:3023200055.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Kvietka (sudca spravodajca) a členov senátu JUDr. Michaely Kútikovej a JUDr. Lukáša Kolibába, v právnej veci žalobkyne: A. B., nar.: XX.XX.XXXX, C. D. E.. XX/XX, XXX XX F. B. G., právne zastúpenej: Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Hlavná 31, 917 01 Trnava, IČO: 36 865 281, proti žalovanému: Okresný úrad Ilava, katastrálny odbor, oddelenie zápisov práv k nehnuteľnostiam, so sídlom Mierové nám. 81/18, 019 01 Ilava, za účasti ďalšej účastníčky konania: H. C., nar.: XX.XX.XXXX, C. D. E. XX/XXX, XXX XX F. B. G., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. V 3429/2022 zo dňa 24.11.2022, takto rozhodol: I.
Žalobu z a m i e t a.
II.
Žalobcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.
III. Ďalšej účastníčke konania právo na náhradu trov n e p r i z n á v a. odôvodnenie: 1. Žalovaný rozhodnutím č. V 3429/2022 zo dňa 24.11.2022 podľa § 31a písm. a), c) zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „katastrálny zákon“) prerušil konanie vo veci V 3429/2022. 2. V odôvodnení svojho rozhodnutia žalovaný uviedol, že dňa 26.10.2022 mu bol doručený návrh na vklad č. V 3429/2022 na základe darovacej zmluvy (ďalej aj len zmluva) uzavretej dňa 04.10.2022 medzi účastníkmi: H. C., D. E. XX/XXX, XXX XX F. B. G. ako darca A. B., D. E.. XX/XX, XXX XX F. B. G. ako obdarovaný Predmetom zmluvy je podľa čl. I. zmluvy prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaných v k. ú. H. I. J., LV č. XXXX - pozemok registra C KN parcelné číslo 583/5, orná pôda o výmere 175 m2 - pozemok registra C KN parcelné číslo 583/6, orná pôda o výmere 561 m2 - pozemok registra C KN parcelné číslo 583/7, orná pôda o výmere 565 m2 - pozemok registra C KN parcelné číslo 583/8, orná pôda o výmere 364 m2 - pozemok registra C KN parcelné číslo 583/9, orná pôda o výmere 583 m2 - pozemok registra C KN parcelné číslo 583/10, orná pôda o výmere 3393 m2 - pozemok registra C KN parcelné číslo 744/7, trvalý trávny porast o výmere 13 m2 - pozemok registra C KN parcelné číslo 753/5, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 184 m2 - pozemok registra E KN parcelné číslo 6561, orná pôda o výmere 1337 m2 PODIEL 1/1
v katastrálnom území K., LV č. XX - rodinný dom súpisné číslo XXX, postavený na pozemku registra C KN parcelné číslo 89 PODIEL 1/1 v katastrálnom území K., LV č. XXXX - pozemok registra E KN parcelné číslo 99/103, záhrada o výmere 762 m2 PODIEL 3121/30240 v katastrálnom území K., LV č. XXX - pozemok registra C KN parcelné číslo 87, záhrada o výmere 270 m2, PODIEL 1/1 v katastrálnom území K., LV č. XXX - pozemok registra E KN parcelné číslo 94/101, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 534 m2 PODIEL 1/60 v katastrálnom území K., LV č. XXX - pozemok registra E KN parcelné číslo 96, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 160 m2 PODIEL 88/945 v katastrálnom území K., LV č. XXXX - pozemok registra E KN parcelné číslo 97, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 164 m2 PODIEL 1/45 3. Žalovaný konštatoval, že vkladovému konaniu V 3429/2022 predchádza konanie V 3230/2022, doručené 05.10.2022, ktoré predstavuje predbežnú otázku. Jednou zo základných zásah spravovania katastra nehnuteľností je historicky zásada priority zápisov k nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností. Táto zásada sa týka poradia, v akom sa do katastra nehnuteľností zapisujú práva k tej istej nehnuteľnosti a pri nehnuteľnosti v spoluvlastníctve k tomu istému spoluvlastníckemu podielu, ako aj ich zmena a zánik. 4. Žalovaný uzavrel, že vkladové konanie V 3230/2022 predstavuje predbežnú otázku pre vkladové konanie V 3429/2022 z dôvodu aplikácie § 41 ods. 2 katastrálneho zákona. Uzavrel tiež, že vydať meritórne rozhodnutie v konaní V 3429/2022 bude možné až po právoplatnom ukončení konania V 3230/2022. 5. Žalovaný tiež v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že dňa 07.11.2022 mu bolo doručené „Predloženie odstúpenia od darovacej zmluvy a žiadosť o zastavenie konania o návrhu na vklad darovacej zmluvy do katastra nehnuteľností“, prílohou bolo Odstúpenie od darovacej zmluvy zo dňa 04.10.2022, a to z dôvodov, že H. B. nútil darkyňu H. C. podpísať darovaciu zmluvu. Darkyňa uviedla, že so synom obdarovanej sa rozišla v auguste 2022 z dôvodu jeho násilníckej povahy a závislosti na alkohole, pre ktorú už musel byť dvakrát hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení NsP Považská Bystrica. Darkyňa uvádza, že darovaciu zmluvu podpísala v obave o život a zdravie seba a svojho syna avšak v skutočnosti darovaciu zmluvu nechcela podpísať. 6. Dňa 18.11.2022 bolo žalovanému doručené vyjadrenie obdarovanej zastúpenej na základe plnomocenstva právnym zástupcom. Právny zástupca obdarovanej konštatoval, že žiadne ustanovenie všeobecných záväzných právnych predpisov nepriznáva darkyni právo od darovacej zmluvy odstúpiť, a teda právny úkon označenie ako „Odstúpenie od zmluvy“ nie je možné pokladať ani len za neplatný právny úkon, ale za úkon zdanlivý (non negotium) bez akýchkoľvek právnych účinkov. Nie je preto potrebné zaoberať sa ani otázkou jeho platnosti/neplatnosti. Požiadal žalovaného, aby povolil vklad vlastníckeho práva na základe darovacej zmluvy zo dňa 04.10.2022 v prospech obdarovanej. 7. Žalovaný v tejto súvislosti konštatoval, že správny orgán nie je oprávnený rozhodovať, či odstúpenie od darovacej zmluvy bolo platné, a teda posudzovať námietky toho, kto odstúpenie spochybnil, nakoľko v tomto prípade ide o spor dvoch strán. Z vyjadrenia obdarovanej zo dňa 18.11.2022 je zrejmé, že odstúpenie od darovacej zmluvy zo dňa 04.10.2022 je medzi účastníkmi konania sporné. Podľa rozsudku NS SR, sp. zn. 6Sžo/229/2010 Okresný úrad, katastrálny odbor má povinnosť v prípade spornosti vyzvať účastníkov konania na podanie žaloby. Nepodanie žaloby sa bude posudzovať ak „akceptácia“ platnosti odstúpenia od zmluvy, v dôsledku čoho bude vydané Rozhodnutie o zastavení konania V 3429/2022 podľa § 31b ods. 1 písm. b) katastrálneho zákona. Žalovaný vyzval účastníkov na podanie žaloby v zmysle uvedeného a to v lehote 60 dní odo dňa doručenia rozhodnutia. Zároveň požiadal žalovaný o zdokladovanie tejto skutočnosti predložením potvrdenia súdu a samotnej žaloby.
8. Záverom žalovaný uzavrel, že v konaní V 3429/2022 bude možné pokračovať až po vyriešení predbežnej otázky – ukončenie konania V 3230/2022 (s výnimkou prípadného rozhodnutia o prerušení konania). 9. Správnou žalobou podanou v zákonnej lehote sa žalobkyňa domáhala zrušenia rozhodnutia žalovaného č. V 3429/2022 zo dňa 24.11.2022 a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie a rozhodnutie. Zároveň si žalobkyňa uplatnila nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. 10. Žalobkyňa považuje napadnuté rozhodnutie žalovaného za nesprávne a to z dôvodov podľa § 191 ods. 1 písm. c), d), e) a g) SSP. Žalobkyňa má za to, že darovacia zmluva bola podpísaná absolútne slobodne, darkyňu nikto k jej podpisu nenútil, pričom žalobkyňa poukázala na skutočnosť, že podpis na darovacej zmluve bol riadne osvedčený, čo samo o sebe spochybňuje tvrdenie o nútenom podpise darovacej zmluvy. Je pravdou, že darkyňa sa so synom žalobkyne rozišla a v súčasnosti medzi nimi prebiehajú súdne konania vrátane trestného konania pre zločin sprenevery, ktorého sa mala darkyňa dopustiť, a teda konanie darcu je zrejme pomstou voči synovi žalobkyne. Žalobkyňa poukázala na znenie § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka podľa ktorého môže účastník od zmluvy odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. V zmysle darovacej zmluvy nebolo možné od tejto zmluvy odstúpiť (strany si tak nedojednali), pričom zákon v prípade darovacej zmluvy predpokladá len možnosť domáhať sa vrátenia daru. Súčasne, právo od zmluvy odstúpiť zákon priznáva len v prípade uzatvorenia zmluvy v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok, čo však žalovaná v danej veci nenamieta. Žalovaná rovnako v danej veci nežiada ani vrátenie daru. Na základe uvedeného je možné konštatovať, že žiadne ustanovenie všeobecne záväzného právneho predpisu nepriznáva darkyni právo od darovacej zmluvy odstúpiť, a teda právny úkon darkyňou označený ako „odstúpenie od zmluvy“ je potrebné označiť za neplatný právny úkon, resp. až za úkon zdanlivý bez akýchkoľvek právnych účinkov. Žalobkyňa má tiež za to, že žalovaný vec nesprávne právne posúdil, a konštatoval, že spor o platnosť odstúpenia od zmluvy môže rozhodnúť len súd. Práve naopak, žalobkyňa má za to, že spor o platnosť odstúpenia od darovacej zmluvy si mohol žalovaný posúdiť sám v rámci procesu dokazovania, a o to väčšmi, ak právo od zmluvy odstúpiť nevplynulo zo zmluvy, ani zo zákona a teda jedná sa o očividne a zjavne o neplatný právny úkon, resp. o právny úkon neexistentný. Žalovaný v predmetnej veci nevykonal dokazovanie za účelom preskúmania (ne)platnosti odstúpenia od darovacej zmluvy a teda zistenia skutkového stavu orgánov verejnej moci (žalovaným) bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci. Žalobkyni je známa rozhodovacia prax katastrálnych orgánov, ktoré v prípade odstúpenia od zmluvy vyzvú účastníkov administratívneho konania na podanie civilnej žaloby. Žalobkyňa má však za to, že takýto postup nie je správny, a katastrálne orgány sa tým zbavujú svojej vlastnej povinnosti vykonať dokazovanie. V prípade, ak katastrálny úrad konštatoval nemožnosť posúdenia platnosti od odstúpenia a odkázal účastníkov administratívneho konania na súd, vykonal tak na základe nesprávneho právneho posúdenia veci a súčasne tým, že sám nevykonal dokazovanie, nezistil správne a úplne skutkový stav veci, a súčasne absenciou procesu dokazovania došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia. 11. Žalovaný v písomnom vyjadrení k podanej žalobe poukázal na to, že vkladovému konaniu V 3429/2022 predchádzalo konanie V 3230/2022, ktoré predbežnú otázku pre vkladové konanie V 3429/2022 z dôvodu aplikácie § 41 ods. 2 katastrálneho zákona. Vydať meritórne rozhodnutie v konaní V 3429/2022 bude možné až po právoplatnom ukončení konania V 3230/2022. Ďalším dôvodom, na prerušenie konania bolo doručenie odstúpenia od darovacej zmluvy a ďalších listín. Správny orgán nie je oprávnený rozhodovať, či odstúpenie od darovacej zmluvy bolo platné. Žalovaný preto určil účastníkom konania lehotu na podanie žaloby – 60 dní odo dňa doručenia rozhodnutia o prerušení konania V 3429/2022. Zároveň ich vyzval na zdokladovanie tejto skutočnosti predložením potvrdenia súdu o samotnej žalobe a poučil ich, že v prípade ich predloženia bude konanie V 3429/2022 opätovne prerušené pre tzv. predbežnú otázku – podanie žaloby. Dňa 21.02.2023 bola žalovanému doručená žaloba navrhovateľky – obdarovanej A. B., a to „Žaloba na splnenie povinnosti“. Dňa 17.03.2023 bolo právnym zástupcom obdarovanej doručené žalovanému potvrdenie o prebiehajúcom súdnom konaní pod sp. zn. 11C/7/2023 v právnej veci navrhovateľky A. B. (obdarovanej) proti odporcovi H. C. (darkyni) o splnenie povinnosti. Dňa 22.03.2023 žalovaný opakovane prerušil konanie V 3429/2022 a to pre predbežnú otázku, ktorou je katastrálne konanie V 3230/2022 a súdne konanie o splnenie povinnosti sp. zn. 11C/7/2023. Tým, že bola zistená spornosť odstúpenia od zmluvy správny orgán bol povinný zistiť skutkový stav veci, čo aj vykonal a na podklade zistených skutočností dňa 24.11.2022 vydal Rozhodnutie o prerušení konania V 3429/2022. Záverom vyjadrenia k správnej žalobe žalovaný navrhol, aby správny súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.
12. Na vyjadrenie žalovaného k správnej žalobe reagovala žalobkyňa žalobnou replikou v ktorej zotrvala na žalobnom petite podľa žaloby. Podľa jej názoru kompetencia správneho orgánu na úseku katastra posudzovať v rámci vkladového konania platnosť či neplatnosť odstúpenia od zmluvy plynie výslovne z ust. § 31 ods. 1 posledná veta katastrálneho zákona a z § 40 správneho poriadku. 13. Zákonom č. 151/2022 Z. z. bol zriadený Správny súd v Banskej Bystrici. Podľa § 3 ods. 3 písm. a) uvedeného zákona, výkon súdnictva prechádza od 01.06.2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v Banskej Bystrici, Krajského súdu v Trenčíne a Krajského súdu v Žiline na Správny súd v Banskej Bystrici. Vzhľadom na uvedené sa toto pôvodné konanie vedené na Krajskom súde v Trenčíne pod sp. zn. 11S/22/2023 vedie na Správnom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. TN-11S/22/2023. 14. Na prejednanie veci správny súd nariadil pojednávanie podľa § 107 ods. 1 písm. a) SSP na deň 15.02.2024. Žalovaný sa na pojednávaní pred správnym súdom nezúčastnil, svoju neprítomnosť ospravedlnil a navrhol, aby vec bola prejednaná a rozhodnutá v jeho neprítomnosti. Na pojednávanie sa nedostavila ani ďalšia účastníčka konania, ktorá svoju neprítomnosť na pojednávaní nejakým spôsobom neospravedlnila. 15. Správny súd preskúmanie žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného vrátane postupu, ktorý jeho vydaniu predchádzal, v rozsahu a z dôvodov správnej žaloby (§ 134 SSP) dospel k záveru, že správna žaloba žalobkyne nie je dôvodná, preto podľa § 190 SSP žalobu zamietol. Správny súd nezistil dôvody pre zrušenie správnou žalobou napadnutého rozhodnutia mimo žalobných bodov, na ktoré je povinný prihliadnuť z úradnej povinnosti (§ 134 ods. 2 SSP). 16. Správnou žalobou žalobkyňa v tomto konkrétnom prípade napáda rozhodnutie žalovaného, ktorým žalovaný podľa § 31a písm. a), c) katastrálneho zákona prerušil konanie vo veci V 3429/2022. Úlohou správneho súdu bolo posúdiť, či žalovaný rozhodol o prerušení konania v zmysle katastrálneho zákona. 17. Podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona, okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne skutočnosti, 10b) ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. 18. Podľa § 31a písm. a) katastrálneho zákona, konanie o návrhu na vklad sa preruší, ak sa začalo konanie o predbežnej otázke. 19. Podľa § 31a písm. c) katastrálneho zákona, konanie o návrhu na vklad sa preruší, ak bol účastník konania vyzvaný, aby v určenej lehote predložil verejnú listinu alebo inú listinu, ktorá potvrdzuje právo k nehnuteľnosti, alebo aby odstránil nedostatky návrhu, prípadne jeho príloh. 20. Podľa § 41 ods. 2 katastrálneho zákona, práva k tej istej nehnuteľnosti sa zapisujú v poradí, v akom sa okresnému úradu doručili zmluvy, verejné listiny alebo iné listiny o vzniku, zmene alebo zániku práva k nehnuteľnosti na zápis do katastra. 21. Podľa § 135 ods. 1 SSP, na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia alebo vydania rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy. 22. V tomto konkrétnom prípade žalovaný prerušil konanie z dvoch dôvodov, a to z dôvodu aplikácie § 41 ods. 2 katastrálneho zákona, keď konštatoval že vkladovému konaniu V 3429/2022 predchádzalo konanie V 3230/2022. Zároveň žalovaný prerušil konanie z dôvodu, že účastníkov vyzval na podanie žaloby a na predloženie v lehote 60 dní od doručenia rozhodnutia o prerušení konania potvrdenia súdu o podaní žaloby a predloženia samotnej žaloby, keďže podľa žalovaného správny orgán je oprávnený rozhodovať, či odstúpenie od darovacej zmluvy bolo platné, teda posudzovaná námietky toho, kto odstúpenie spochybnil, nakoľko ide o spor dvoch strán. 23. Žalobkyňa primárne namieta, že spor o platnosť odstúpenia od darovacej zmluvy si mohol žalovaný posúdiť sám v rámci procesu dokazovania, teda má za to, že v danom prípade nebol dôvod na prerušenie konania podľa § 31a písm. c) katastrálneho zákona. 24. Správny súd na rozdiel od žalobkyne dospel k záveru, že žalovaný postupoval správne, ak konanie prerušil jednak z dôvodu priority zápisu (§ 41 ods. 2 katastrálneho zákona) a tiež nemožno vytknúť žalovanému, že by nerozhodol správne ak videl dôvod na prerušenie konania aj podľa § 31a písm. c) katastrálneho konanie. 25. V tomto konkrétnom prípade mal žalovaný z doručeného podania darkyne a ďalšej účastníčky konania) preukázané, že darkyňa spochybnila sloboda vôle (§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka) pri podpise predmetnej zmluvy, teda darkyňa upozornila žalovaného na možnú absolútnu neplatnosť predmetnej zmluvy, na ktorú žalovaný musí prihliadnuť v zmysle § 31 ods. 1 katastrálneho zákona,
teda posúdiť či zmluva neodporuje zákonu, v tom konkrétnom prípade ustanoveniu § 39 Občianskeho zákonníka v spojení s § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. 26. Otázku platnosti, resp. neplatnosti právneho úkonu, v tomto konkrétnom prípade darovacej zmluvy, nemôže riešiť správny orgán, nakoľko ide o spor dvoch strán, ktorý v zmysle čl. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. (Civilný sporový poriadok) prejednávajú a rozhodujú nezávislé a nestranné súdy. 27. Žalovaný teda správne prerušil konanie podľa § 31a písm. c) katastrálneho zákona za súčasného vyzvania účastníkov na podanie žaloby a na predloženie v lehote 60 dní od doručenia rozhodnutia o prerušení konania potvrdenia súdu o podaní žaloby a predloženia samotnej žaloby. 28. Správny súd v tejto súvislosti naviac poznamenáva, že zo strany žalobkyne bola podaná žaloba na súd a na súde prvého stupňa sa vedie konanie pod sp. zn. 11C/7/2023, kvôli ktorému je aktuálne konanie V 3429/2022 prerušené, čo potvrdila právna zástupkyňa žalobkyne na konanom pojednávaní dňa 15.02.2024. 29. Správny súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného v rozsahu podanej žaloby dospel k záveru, že námietky žalobkyne sú neopodstatnené, že rozhodnutie žalovaného bolo vydané v súlade so zákonom, preto žalobu žalobkyne ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol. 30. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP (a contrário), podľa ktorého správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo s časti úspech. Keďže žalobkyňa v konaní nebola úspešná, správny súd jej náhradu trov konania nepriznal. 31. Ďalšej účastníčke konania správny súd nepriznal voči neúspešnej žalobkyni právo na náhradu trov konania podľa § 169 SSP, nakoľko ďalšej účastníčke konania nevznikli trovy konania v súvislosti s plnením povinnosti, ktoré by jej uložil správny súd. 32. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomeru hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech (§ 442 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť musí by podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia Správneho súdu v Banskej Bystrici oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal (§ 444 ods. 1 SSP). Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. (2) Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť: a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva, d) návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Kasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v prípade konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ (správne žaloby v sociálnych veciach) nemusí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom (§ 449 ods. 2 písm. b/ SSP).