Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Banskej Bystrici 1S/45/2023 0823106335 25. 09. 2024 JUDr. Alena Antalová ECLI:SK:SpSBB:2024:0823106335.2
Uznesenie Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. X. XXXXXXXX XXXX, bytom C. XX/ XX, XXX XX D., občianka Slovenskej republiky, proti žalovanému: Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Račianska 71, 813 11 Bratislava, v konaní o preskúmanie Oznámenia žalovaného č. 18113/2023/151 zo dňa 6. septembra 2023, takto rozhodol: Žalobu o d m i e t a . Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobkyňa podala dňa 5. novembra 2023 žalobu o preskúmanie zákonnosti Oznámenia žalovaného č. 18113/2023/151 zo dňa 6. septembra 2023 (ďalej ako „Oznámenie žalovaného“), ktorým žalovaný oznámil žalobkyni, že jej podanie doručené žalovanému dňa 21. augusta 2023, v ktorom žalobkyňa namietala, že dokumenty poskytnuté zo súdneho spisu vedeného na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 35T/6/2020 nespĺňajú kritériá Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 910/2014 o elektronickej identifikácii a dôveryhodných službách pre elektronické transakcie na vnútornom trhu a o zrušení Smernice 1999/93/ES, bolo odstúpené predsedovi Okresného súdu Žilina. Žalobkyňa v správnej žalobe uviedla, že predmetné podanie považuje za sťažnosť proti postupu Okresného súdu Žilina v konaní vedenom pod sp. zn. 35T/6/2020. V žalobnom návrhu žalobkyňa žiadala správny súd, aby predmetné Oznámenie žalovaného zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň žalobkyňa žiadala, aby správny súd uložil žalovanému povinnosť „vydať rozhodnutie o sťažnosti žalobkyne“ a nahradiť žalobkyni škodu v podobe „nákladov konania“ vo výške 5 000,00 Eur a zaplatiť žalobkyni nemajetkovú ujmu vo výške 10 000,00 Eur. 2. Správny súd vyzval žalobkyňu Uznesením č. k. 1S/45/2023-27 zo dňa 30. apríla 2024, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 14. mája 2024, aby v lehote 15 dní od doručenia predmetného uznesenia opravila správnu žalobu zo dňa 5. novembra 2023 tak, že uvedie druh žaloby a správne uvedie návrh výroku rozhodnutia (žalobný návrh). Správny súd žalobkyňu poučil, že ňou formulovaný petit správnej žaloby zo dňa 5. novembra 2033 nezodpovedá žiadnemu spôsobu uplatnenia práva predpokladaného zákonom č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej ako „SSP“) v konaní o všeobecnej správnej žalobe. Správny súd poukázal na to, že v konaní o všeobecnej správnej žalobe nemá právomoc rozhodovať vo veciach peňažného plnenia (žalobkyňou požadovaná náhrada škody vo výške 5 000,00 Eur a nemajetková ujma vo výške 10 000,00 Eur), čo prináleží len všeobecnému súdu pri uplatňovaní civilnoprávnych nárokov, ani uložiť žalovanému povinnosť „vydať rozhodnutie o sťažnosti žalobkyne,“ keďže predmetná správna žaloba nie je žalobou proti nečinnosti orgánu verejnej správy. Žalobkyňa môže navrhnúť len taký žalobný návrh, ktorý zákon predpokladá pre daný druh žaloby, čo v prípade konania o všeobecnej správnej žalobe znamená, že žalobkyňa sa môže podľa § 191 ods. 1 SSP domáhať len zrušenia žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného orgánu verejnej správy a prípadne vrátenia veci žalovanému orgánu verejnej správy na ďalšie konanie.
3. Podaním zo dňa 27. mája 2024 žalobkyňa doplnila svoju správnu žalobu tak, že sa prostredníctvom nej domáha súdnej ochrany v konaní o všeobecnej správnej žalobe a žalobný návrh upravila tak, že navrhuje, aby správny súd Oznámenie žalovaného zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Žalobkyňa v predmetnom podaní zároveň uviedla svoju argumentáciu k dôvodnosti správnej žaloby. 4. Podľa § 6 ods. 2 SSP správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách, b) správnych žalobách vo veciach správneho trestania, c) správnych žalobách v sociálnych veciach, d) správnych žalobách vo veciach azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia, e) žalobách proti nečinnosti orgánu verejnej správy, f) žalobách proti inému zásahu orgánu verejnej správy, g) žalobách vo volebných veciach, h) žalobách vo veciach územnej samosprávy, i) žalobách vo veciach politických práv, j) kompetenčných žalobách, k)návrhoch v iných veciach. 5. Podľa § 7 písm. b) SSP správne súdy nepreskúmavajú správne akty orgánov verejnej správy, ktoré nemajú povahu rozhodnutia o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby, najmä rozhodnutia a opatrenia organizačnej povahy a rozhodnutia a opatrenia upravujúce vnútorné pomery orgánu, ktorý ich vydal, ak tento zákon neustanovuje inak. 6. Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 7. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. 8. Podľa § 63 ods. 1 veta prvá zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o súdoch“) sťažnosti vybavuje predseda príslušného súdu, ak osobitný zákon neustanovuje inak. 9. Podľa § 67 ods. 1 písm. b) Zákona o súdoch ak je sťažovateľ toho názoru, že sťažnosť, ktorú podal na príslušnom orgáne súdu, nebola ním riadne vybavená, môže požiadať do 30 dní od doručenia odpovede, s ktorou nie je spokojný ministerstvo o prešetrenie vybavenia sťažnosti predsedom krajského súdu, predsedom správneho súdu a predsedom Špecializovaného trestného súdu. 10. Podľa § 68 Zákona o súdoch ak tento zákon neustanovuje inak, použije sa na vybavovanie sťažností osobitný zákon. 11. Podľa § 25 ods. 4 zákona č. 9/2010 Z. z. o sťažnostiach v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o sťažnostiach“) ak nie je v tomto zákone ustanovené inak, na postup orgánu verejnej správy pri vybavovaní sťažností sa nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní. 12. Správny súd predovšetkým v rámci skúmania procesných podmienok konania podľa § 97 SSP, na ktoré prihliada kedykoľvek počas konania, t. j. či sú dané podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť, zaoberal otázkou, či sa v prípade Oznámenia žalovaného, ktoré má byť predmetom súdneho prieskumu, nejedná o rozhodnutie alebo opatrenie, ktoré podľa § 7 písm. b) SSP nemá správny súd právomoc preskúmať. Uvedený nedostatok právomoci je tzv. neodstrániteľnou prekážkou konania. Z ustanovenia § 2 ods. 1 SSP zároveň vyplýva že v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Správny súd má vzhľadom na uvedené danú právomoc len vtedy, ak prostredníctvom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy došlo k zásahu do práv alebo právom chránených záujmov fyzickej alebo právnickej osoby v oblasti verejnej správy. Z obsahu správnej žaloby vyplýva, že žalobkyňa sa domáha preskúmania zákonnosti Oznámenia žalovaného Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky, ktorým žalobkyni oznámilo, že podanie žalobkyne doručené dňa 21. augusta 2023 odstúpilo na vybavenie predsedovi Okresného súdu Žilina, pričom z obsahu Oznámenia žalovaného je zrejmé, že sa týka postupu predsedu okresného súdu pri vybavovaní sťažnosti podľa 63 ods. 1 Zákona o súdoch. 13. Z ustanovenia § 68 Zákona o súdoch vyplýva, že na vybavovanie sťažnosti sa použijú ustanovenia Zákona o sťažnostiach. Na konanie o sťažnostiach sa v zásade nevzťahuje Správny poriadok (§ 25 ods.
4 Zákona o sťažnostiach) ako všeobecný procesnoprávny predpis upravujúci aplikačné rozhodovacie procesy vo verejnej správe. Písomné oznámenie o vybavení sťažnosti a ani správnou žalobou napadnuté Oznámenie žalovaného o odstúpení podania na vybavenie príslušnému orgánu správy súdov nie je rozhodnutím, resp. opatrením, ktoré možno preskúmavať v správnom súdnictve, pretože nemá za následok vznik, zmenu alebo zánik právneho vzťahu a ani ním nemohli byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti žalobkyne priamo dotknuté. Žalobou napadnuté Oznámenie žalovaného nemá povahu rozhodnutia alebo opatrenia, ktoré by zasiahlo do práv žalobkyne, keďže nie je spôsobilé zmeniť právne postavenie žalobkyne takým spôsobom, ako sa to deje v rámci správneho konania vydaním rozhodnutia, resp. opatrenia. Zo žiadneho ustanovenia Zákona o sťažnostiach taktiež nevyplýva právo na kladné vybavenie sťažnosti, resp. konkrétne rozhodnutie o sťažnosti. Vzhľadom na skutočnosť, že správne súdy nemajú právomoc preskúmavať úkony, ktoré sú upravené v Zákone o sťažnostiach (okrem výnimky, ktorá sa týka uloženia poriadkovej pokuty podľa § 24 Zákona o sťažnostiach, čo však nie je daný prípad), správny súd podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP v spojení s § 7 písm. b) SPP správnu žalobu žalobkyne odmietol ako neprípustnú. 14. Podľa § 170 písm. a) SSP žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá. 15. Podľa § 171 ods. 1 a 2 SSP (1) Ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania. (2) Ak účastník konania procesne zavinil trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, správny súd prizná náhradu týchto trov ostatným účastníkom konania. 16. Správny súd o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania v zmysle § 170 písm. a) SSP, pretože správna žaloba bola odmietnutá. Správny súd nezistil podmienky na rozhodnutie o náhrade trov konania v zmysle § 171 SSP. 17. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť doručením. Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia na Správny súd v Banskej Bystrici. Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený vyššie pod písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť: a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Sťažovateľ nemusí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci. Kasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.