Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave BA-2S/223/2020 1020201292 20. 01. 2026 Mgr. Monika Hrašnová ECLI:SK:SpSBA:2026:1020201292.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Moniky Hrašnovej a členiek senátu Mgr. Simony Kočišovej, PhD. (sudca spravodajca) a JUDr. Barbory Vrbovej, v právnej veci žalobkyne: A. B. C., B. XXX/X, D., zast.: inLEGAL s.r.o., advokátska kancelária, Kamenárska 17A, 821 04 Bratislava, IČO: 52 645 991, proti žalovanému: Okresný úrad Senec, Odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií, Hurbanova 21, Senec, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-SC-OCDPK-2020/011508 zo dňa 13.07.2020, takto rozhodol: I. Súd rozhodnutie Okresného úradu Senec, Odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií č. OUSC-OCDPK-2020/011508 zo dňa 13.07.2020 z r u š u j e a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. II. Žalobkyni p r i z n á v a právo na úplnú náhradu trov konania. odôvodnenie: I. Priebeh administratívneho konania 1. Okresný úrad Senec, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií príslušný podľa § 11 ods. 5 zákona č. 488/2013 Z. z. o diaľničnej známke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon č. 488/2013 Z. z.“) a podľa § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „správny poriadok“ alebo ,,zákon č. 71/1967 Zb.“) vydal rozkaz o uložení pokuty za správny delikt prevádzkovateľa vozidla č. OU-SC-OCDPK-2020/011508 z 16.06.2020 (ďalej aj len ,,rozkaz“), ktorým bola žalobkyni uložená pokuta vo výške 150,- eur za spáchanie správneho deliktu podľa § 10a ods. 1 zákona č. 488/2013 Z.z. Predmetného správneho deliktu sa mala dopustiť na tom skutkovom základe, že dňa 18. 11. 2018 v čase o 15:19:21 h užívala vymedzený úsek cesty D2, 1,8 km, smer MA, vozidlom EČV: C. XXX E. bez úhrady diaľničnej známky. 2. Žalobkyňa podala proti rozkazu včas odpor, v ktorom namietala nesprávne posúdenie skutkového stavu. Uvedené odôvodňovala tým, že v danom období si ako vlastník motorového vozidla - druh: osobné vozidlo, kategória: Ml, značka: BMW, obchodný názov: 116i, typ: 187/UE11/01, VIN: F., identifikačné číslo motora: G., EČV: H. XXX I., farba: čierna metalíza (ďalej aj len „vozidlo“), zakúpila vo februári 2018 ročnú diaľničnú známku. V priebehu roka 2018, čiže počas platnosti zakúpenej ročnej diaľničnej známky, v dôsledku zmeny priezviska a adresy trvalého pobytu prehlasovala vozidlo na dopravnom inšpektoráte z okresu Žiar nad Hronom do okresu Senec, pričom v dôsledku tejto zmeny bolo pre vozidlo vystavené nové osvedčenie o evidencii vozidla a pridelené nové evidenčné číslo vozidla - z pôvodného EČV: H. XXX I. na nové EČV: C. XXX E.. Poukázala na to, že z osvedčení o evidencii vozidla je zrejmé, že išlo stále o to isté vozidlo, na ktoré bola pôvodne zakúpená diaľničná známka.
Nedošlo ani k zmene vlastníka motorového vozidla, išlo len o zmenu v dôsledku zmeny trvalého pobytu a priezviska vlastníka motorového vozidla. Ďalej uviedla, že síce neúmyselne opomenula povinnosť nahlásiť zmenu údajov správcovi - Národnej diaľničnej spoločnosti, a.s. (ďalej aj len ,,NDS“), avšak táto povinnosť vyplýva zo Všeobecných obchodných podmienok NDS (ďalej aj len ,,VOP“), a nie z ustanovení zákona č. 488/2013 Z.z. Podľa žalobkyne preto jej pochybením, spočívajúcim v nevykonaní oznámenia zmeny osobných údajov, nedošlo k porušeniu zákonnej povinnosti a spáchaniu správneho deliktu. V tejto súvislosti namietala, že nebola naplnená deliktuálna zodpovednosť pre spáchanie správneho deliktu, keďže porušenie spočívajúce v neoznámení zmeny údajov správcovi nenapĺňa skutkovú podstatu správneho deliktu v zmysle zákona č. 488/2013 Z.z. Žalobkyňa v odpore na podporu svojich tvrdení označila dôkazy: i) printscreen z aplikácie e-znamka - potvrdenie o uhradení diaľničnej známky dňa 15.02.2018 (priložila k odporu v listinnej forme); ii) vyžiadanie spisu z OR PZ ODI Senec obsahujúci osvedčenia o evidencií a prehlásení predmetného motorového vozidla; iii) webový odkaz na znenie VOP vo formáte pdf. 3. Žalovaný, príslušný podľa § 11 ods. 5 zákona č. 488/2013 Z. z. a podľa § 46 správneho poriadku, následne vydal rozhodnutie č. OU-SC-OCDPK-2020/011508 zo dňa 13.07.2020 (ďalej aj len ,,napadnuté rozhodnutie“), ktorým podľa § 13 ods. 3 písm. a) zákona č. 488/2013 Z. z. odmietol odpor žalobkyne z dôvodu, že posúdením odporu bolo zistené, že odpor neobsahuje predpísané náležitosti podľa odseku 2 a podľa všeobecného predpisu o správnom konaní. V odôvodnení uviedol, že žalobkyňa doložila len dôkaz o úhrade diaľničnej známky na vozidlo EČV: H. XXX I., a nie na vozidlo s EČV: C. XXX E., a preto žalovaný nevie posúdiť, či sa jedná o to isté vozidlo.
II. Žaloba 4. Včas podanou žalobou, doručenou pôvodne Krajskému súdu v Bratislave, sa žalobkyňa, zastúpená advokátskou kanceláriou, domáhala preskúmania napadnutého rozhodnutia žalovaného z dôvodu podľa § 191 ods. 1 písm. c), d), e) a g) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“). Navrhla, aby správny súd zrušil napadnuté rozhodnutie a súčasne aby jej priznal náhradu trov konania. 5. Žalobkyňa popísala skutkový stav, poukázala na argumentáciu v odpore ako aj jej vyhodnotenie zo strany žalovaného v napadnutom rozhodnutí. S poukazom na § 13 ods. 2 zákona 488/2013 Z.z. a § 19 ods. 2 správneho poriadku namietala, že ňou podaný odpor spĺňal základné náležitosti v zmysle ustanovení správneho poriadku ako aj osobitného zákona č. 488/2013 Z.z. Obsahoval všetky formálne náležitosti ako aj riadne odôvodnenie, v ktorom uviedla rozhodujúce skutočnosti, o ktoré opierala svoju obranu, ako aj označenie dôkazov na podporu a preukázanie jej tvrdení. Ďalej poukázala na § 32 ods. 1 a 2 správneho poriadku a namietala, že základným predpokladom zákonnosti rozhodnutia o správnom delikte je náležite zistený skutkový stav veci, keďže sa jedná o rozhodnutie, ktorým sa vyslovuje vina za protiprávne konanie. V tejto súvislosti ďalej namietala, že z formulácie odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, že „nevie“ posúdiť, či ide o to isté motorové vozidlo, vyplýva, že správny orgán nevykonal vôbec žiadne preverenie skutkového stavu a vychádzal len z vybraných tvrdení uvedených v odpore, ktoré si navyše nesprávne obsahovo posúdil. Žalobkyňa netvrdila, že prekladá doklad o zaplatení diaľničnej známky na motorové vozidlo EČV: C. XXX E. tak, ako uviedol žalovaný. Podľa žalobkyne, z obsahu odporu jednoznačne vyplýva, že žalobkyňa sa snažila objasniť vzniknutú situáciu podrobným opisom skutkového stavu, uvedením tvrdení preukazujúcich, že na predmetné vozidlo mala zakúpenú ročnú diaľničnú známku a že aj v dôsledku zmeny EČV sa jedná stále o to isté vozidlo. K tejto argumentácii sa však žalovaný vôbec nevyjadril a neuviedol ani, z akého dôvodu nevykonal dôkazy navrhnuté žalobkyňou, na základe akých skutočností dospel k svojmu rozhodnutiu a akými správnymi úvahami bol pri svojom rozhodovaní vedený. 6. Žalobkyňa ďalej uviedla, že vzhľadom na to, že uhrádzala diaľničnú známku z mobilnej aplikácie e-znamka, nemá iný doklad o zaplatení, ako printscreen úhrady za diaľničnú známku z mobilného telefónu, ktorý predložila. Ďalej poukázala na to, že na podporu svojich tvrdení navrhla vyžiadanie spisu z ORPZ ODI Senec z dôvodu, že nemá staré technické doklady vozidla vydané na vozidlo EČV: H. XXX
I.. Žalovaný je v zmysle § 32 ods. 3 správneho poriadku oprávnený požadovať súčinnosť od ORPZ ODI Senec, z toho dôvodu navrhla vykonanie tohto dôkazu vyžiadaním. Ďalej namietala, že aj keď ustanovenie § 13 ods. 2 zákona č. 488/2013 Z.z. vylučuje aplikáciu ustanovenia § 19 ods. 3 správneho poriadku a žalovaný nemal povinnosť vyzvať žalobkyňu na doplnenie svojho podania, v rámci šetrenia skutkového stavu mu nič nebránilo spolupracovať so žalobkyňou a za účelom preverenia tvrdení ju vyzvať na predloženie ďalších dôkazov. 7. Na základe vyššie uvedeného mal podľa názoru žalobkyne žalovaný akceptovať jej odpor, pretože obsahuje všetky predpísané formálne a materiálne náležitosti, v dôsledku čoho by došlo priamo ex lege k zrušeniu rozkazu o uložení pokuty a následne mal žalovaný pokračovať v konaní o správnom delikte tak, ako to vyplýva z § 13 ods. 5 zákona č. 488/2013 Z. z.. Keďže žalovaný takto nepostupoval, žalobkyňa bola ukrátená na svojich právach, aby bola jej vec, t. j. skutočnosti namietané v odpore, riadne prejednané v konaní o správnom delikte, výsledkom ktorého by bolo rozhodnutie, proti ktorému by žalobkyňa mala možnosť sa odvolať. V tejto súvislosti namietala, že žalovaný nerešpektoval jej právo na spravodlivé konanie pred orgánom verejnej správy a nepreveril jej právnu obranu a dôvodnosť jej skutkových tvrdení, uvedených v odpore. V odpore boli uvedené rozhodujúce skutočnosti, o ktoré opierala svoju obranu proti výroku v rozkaze, pričom z uvedeného dôvodu bol žalovaný povinný včas podaný a riadne odôvodnený odpor prejednať. Podľa žalobkyne si žalovaný nezákonným spôsobom zjednodušil svoje povinnosti správneho orgánu tým spôsobom, že namiesto toho, aby sa v konaní o správnom delikte zaoberal a vysporiadal s tvrdeniami, o ktoré žalobkyňa opiera svoju obranu proti rozkazu, odpor rovno odmietol. 8. Žalobkyňa poukázala na zásadu zákonnosti a právnej istoty a v tejto súvislosti predložila rozhodnutie Okresného úradu Banská Bystrica, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií (ďalej aj len ,,OÚ BB“), č. OU-BB-OCDPK-2019/017144-02 zo dňa 26.07.2019, v ktorom bol skutkový stav totožný so skutkovým stavom v rozkaze, pričom v tomto konaní pred OÚ BB, tento posúdil skutkový stav úplne odlišne a odporu žalobkyne vyhovel a zrušil v tom konaní vydaný rozkaz na uloženie pokuty. Žalobkyňa záverom uviedla argumentáciu k jej deliktuálnej zodpovednosti. III. Vyjadrenie žalovaného 9. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe navrhol žalobu zamietnuť ako nedôvodnú podľa § 190 SSP. Zotrval na svojej argumentácii uvedenej v napadnutom rozhodnutí. Uviedol, že dňa 03.07.2020 prial a riadne zaevidoval odpor žalobkyne. Po riadnom preskúmaní odporu dospel k záveru, že správny orgán pri rozhodovaní vychádzal zo získaného dôkazu porušenia povinnosti, ktorým je záznam o vykonaní kontroly č. 16704864 (ďalej aj len ,,záznam“) a fotografia, vyhotovená dňa 25.11.2018 v čase o 03:43:40 h. (ďalej aj len ,,fotografia“). Na základe záznamu a fotografie bolo zistené a preukázané, že žalobkyňa dňa 18.11.2018 v čase o 15:19:21 h užívala vymedzený úsek cesty D2, 1,8 km, smer MA, vozidlom EČV: C. XXX E. bez úhrady diaľničnej známky, čím spáchala správny delikt podľa ustanovenia § 10a ods. 1 zákona č. 488/2013 Z. z. Žalobkyňa doložila žalovanému ako dôkaz „printscreen z aplikácie eznamka – potvrdenie o úhrade diaľničnej známky od 15. februára 2018 do 31. januára 2019 na vozidlo EČV: H. XXX I., avšak nedoložila dôkaz „vyžiadanie spisu z OR PZ ODI Senec obsahujúci osvedčenia o evidencii a prehlásení predmetného motorového vozidla“. Žalovaný poukázal na to, že v rozkaze bola riadne poučená, akým spôsobom môže odpor podať podľa ustanovenia § 13 ods. 2 zákona č. 488/2013 Z.z. Ďalej žalovaný uviedol, že nemal dostatočne preukázané, že ide o jedno a to isté vozidlo, keďže žalobkyňa nedoložila žiadne iné dôkazy preukazujúce jej nevinu. Vzhľadom na skutočnosť, že podaný odpor neobsahoval predpísané náležitosti podľa ods. 2 a podľa všeobecného predpisu o správnom konaní rozhodol žalovaný o odmietnutí odporu podľa § 13 ods. 3 zákona č. 488/2013. IV. Replika žalobcu 10. Na vyjadrenie žalovaného reagovala žalobkyňa replikou, v ktorej v zásade zotrvala na svojej predchádzajúcej argumentácii a námietkach uvedených v žalobe.
V. Konanie pred správnym súdom a relevantná právna úprava 11. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj len ,,zákon č. 151/2022 Z. z.“), začal s účinnosťou od 1. júna 2023 vykonávať svoju činnosť Správny súd v Bratislave, na ktorý prešiel od 1. júna 2023 výkon súdnictva v správnej agende z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre vo veciach, v ktorých je od 1. júna 2023 daná právomoc správnych súdov. V súlade s platným a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch v znení neskorších predpisov náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pridelená do senátu 1S správneho súdu. Pred Správnym súdom v Bratislave je prejednávaná vec vedená pod sp. zn. BA-2S/223/2020. 12. Podľa § 13 ods. 2 zákona č. 488/2013 Z.z. o diaľničnej známke a o zmene niektorých zákonov, prevádzkovateľ vozidla môže proti rozkazu podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odpor okresnému úradu, ktorý rozkaz vydal. Odpor proti rozkazu sa musí odôvodniť. V odôvodnení uvedie prevádzkovateľ vozidla rozhodujúce skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti výroku uvedenému v rozkaze, a zároveň označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. K odporu pripojí listinné dôkazy, ktorých sa dovoláva. O tomto musí byť prevádzkovateľ vozidla v rozkaze poučený. Ustanovenie § 19 ods. 3 všeobecného predpisu o správnom konaní sa nepoužije. 13. Podľa § 13 ods. 3 písm. a) zákona č. 488/2013 Z.z., okresný úrad odmietne odpor, ak neobsahuje predpísané náležitosti podľa odseku 2 a podľa všeobecného predpisu o správnom konaní. 14. Podľa § 13 ods. 5 zákona č. 488/2013 Z.z., včasným podaním odporu, ktorý nebol odmietnutý podľa odseku 3, sa rozkaz zrušuje v celom rozsahu a okresný úrad pokračuje v konaní o správnom delikte prevádzkovateľa vozidla, ak v odseku 6 nie je ustanovené inak. 15. Podľa § 13 ods. 6 zákona č. 488/2013 Z.z., ak po podaní odporu okresný úrad zistí dôvody podľa § 12 ods. 1, konanie zastaví. Proti rozhodnutiu o zastavení konania nie je prípustné odvolanie. 16. Podľa § 16 zákona č. 488/2013 Z.z., na konanie podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní,26) ak tento zákon neustanovuje inak. VI. Verejné vyhlásenie rozsudku 17. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“), ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 10, § 13 ods. 1 SSP, preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného, vrátane konania, ktoré mu prechádzalo a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná a napadnuté rozhodnutie žalovaného je potrebné zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Správny súd rozhodol o žalobe bez nariadenia pojednávania dňa 20. januára 2026, keďže boli splnené podmienky podľa § 107 ods. 2 v spojení s § 137 ods. 4 SSP. Účastníci konania o nariadenie pojednávania vo veci nežiadali v žiadnom zo svojich podaní. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo v súlade s lehotou uvedenou v § 137 ods. 4 SSP oznámené na úradnej tabuli súdu a súčasne zadané na zverejnenie na webovom sídle Ministerstva spravodlivosti SR. VII. Právne posúdenie veci 18. Predmetom súdneho prieskumu v prejednávanej veci je napadnuté rozhodnutie žalovaného, ktorým podľa § 13 ods. 3 písm. a) zákona č. 488/2013 Z. z. odmietol odpor žalobkyne z dôvodu, že posúdením odporu bolo zistené, že odpor neobsahuje predpísané náležitosti podľa odseku 2 a podľa všeobecného predpisu o správnom konaní. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný odmietol odpor, a teda nevenoval sa právnemu posúdeniu vo vzťahu k jeho meritórnej stránke, smerujúcej voči neexistencii deliktuálnej zodpovednosti, správny súd sa nebude zaoberať otázkou, resp. argumentáciou žalobkyne vo vzťahu
k posúdeniu deliktuálnej zodpovednosti a svoj súdny prieskum sústredí na postup žalovaného, teda otázku, či bol za daných okolností, s ohľadom na obsah odporu, oprávnený odmietnuť odpor v zmysle § 13 ods. 3 písm. a) zákona č. 488/2013 Z. z. 19. Správny súd má z administratívneho spisu za preukázané, že v obsahu odporu podaného žalobkyňou táto uviedla rozhodujúce skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti výroku uvedenému v rozkaze. Tieto skutočnosti spočívali v tom, že žalobkyňa zakúpila diaľničnú známku na dotknuté vozidlo, avšak následne došlo k zmene EČV toho istého vozidla (na ktoré bola zakúpená diaľničná známka) o.i. z dôvodu zmeny trvalého pobytu žalobkyne ako vlastníčky vozidla. Túto zmenu EČV žalobkyňa neoznámila. Z obsahu odporu ďalej vyplynulo, že žalobkyňa namietala vznik deliktuálnej zodpovednosti z dôvodu, že na vozidlo mala zakúpenú diaľničnú známku, pričom nespochybnila, že pochybila vo vzťahu k ohláseniu zmeny EČV, avšak uvedené pochybenie je síce porušením VOP, ale nezakladá deliktuálnu zodpovednosť za správny delikt podľa § 10a ods. 1 zákona č. 488/2013 Z.z. Žalobkyňa v odpore na podporu svojich tvrdení označila dôkazy: i) printscreen z aplikácie e-znamka - potvrdenie o uhradení diaľničnej známky dňa 15.02.2018; ii) vyžiadanie spisu z OR PZ ODI Senec obsahujúci osvedčenia o evidencií a prehlásení predmetného motorového vozidla; iii) webový odkaz na znenie VOP vo formáte pdf. Pokiaľ ide o printscreen z aplikácie e-znamka - potvrdenie o uhradení diaľničnej známky dňa 15.02.2018, tento žalobkyňa predložila k odporu aj v listinnej forme. Žalovaný napadnutým rozhodnutím procesne rozhodol o odpore tak, že ho podľa § 13 ods. 3 písm. a) zákona č. 488/2013 Z. z. odmietol z dôvodu, že neobsahuje predpísané obsahové náležitosti podľa § 13 ods. 2 a podľa správneho poriadku. Uviedol, že žalobkyňa doložila len dôkaz o úhrade diaľničnej známky na vozidlo EČV: H. XXX I., a nie na vozidlo s EČV: C. XXX E., a preto nevie posúdiť, či sa jedná o to isté vozidlo. 20. Z § 13 ods. 2 zákona č. 488/2013 Z. z. zreteľne vyplývajú obsahové náležitosti odporu, pričom týmito sú: i) rozhodujúce skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti výroku uvedenému v rozkaze; ii) označenie dôkazov na preukázanie svojich tvrdení. Súčasne cit. ustanovenie § 13 ods. 2 zákona č. 488/2013 Z. z. predpokladá, že účastník k odporu pripojí listinné dôkazy, ktorých sa dovoláva. Z § 19 ods. 2 správneho poriadku vo vzťahu k náležitostiam podania vyplýva, že musí byť zrejmé, kto ho podáva, akej veci sa týka a čo sa navrhuje. K uvedenému správny súd konštatuje, že odpor žalobkyne spĺňal obsahové predpoklady § 13 ods. 2 zákona č. 488/2013 Z. z. ako aj náležitosti podania vyplývajúce zo správneho poriadku, pretože bolo zrejmé, že odpor podala žalobkyňa, ako aktívne legitimovaná osoba na podanie odporu, bolo zrejmé, že odpor smeruje proti rozkazu, ktorým bola žalobkyni uložená pokuta za správny delikt podľa § 10a ods. 1 zákona č. 488/2013 Z.z. a taktiež z neho vyplynulo, že sa žalobkyňa domáha zrušenia rozkazu. Okrem uvedeného žalobkyňou podaný odpor jednoznačne spĺňal aj náležitosti upravené osobitným predpisom (v tomto prípade zákonom č. 488/2013 Z.z.), pretože žalobkyňa jasne popísala rozhodujúce skutočnosti a zreteľne označila dôkazy na podporu svojich tvrdení. Okrem uvedeného k odporu pripojila listinný dôkaz (printscreen z aplikácie e-znamka potvrdenie o uhradení diaľničnej známky dňa 15.02.2018), ktorým disponovala a na ktorý sa odvolávala v rámci svojej argumentácie. Pokiaľ žalovaný vyhodnotil ako spornú otázku, či išlo o to isté vozidlo, tak žalobkyňa k tejto otázke uviedla rozhodujúce skutočnosti (týkajúce sa zmeny EČV) a zreteľne označila, resp. navrhla vykonať dôkaz, ktorý mal jej tvrdenia preukázať – t.j. vyžiadanie spisu z OR PZ ODI Senec obsahujúci osvedčenia o evidencií a prehlásení predmetného motorového vozidla. Uvedený postup žalobkyne bol plne v súlade s § 13 ods. 2 zákona č. 488/2013 Z.z. a taktiež s § 32 ods. 2 a § 33 ods. 1 správneho poriadku. Žalobkyňa bola v zmysle cit. ustanovení správneho poriadku oprávnená navrhnúť vykonanie dôkazu vyžiadaním spisu z OR PZ ODI Senec (§ 33 ods. 1 správneho poriadku), obzvlášť pokiaľ týmto nedisponovala v listinnej podobe a išlo vo svojej podstate o obsah evidencie správneho orgánu, pretože doklady vydané správnym orgánom a obsah vlastných evidencií správneho orgánu sa považujú za skutočnosti známe správnemu orgánu z úradnej činnosti, ktoré nemusí účastník konania správnemu orgánu dokladovať (§ 32 ods. 2 správneho poriadku). 21. Správny súd konštatuje, že žalobkyňa podala ,,kvalifikovaný“ odpor, ktorý spĺňal náležitosti v zmysle § 13 ods. 2 zákona č. 488/2013 Z.z., pričom z obsahu odporu je zrejmé, že k spornej otázke identifikácie vozidla (t.j. či išlo o to isté vozidlo, ako tvrdil žalovaný) uviedla v odpore rozhodujúce skutočnosti ako aj označenie dôkazu na preukázanie svojich tvrdení. Ustanovenie § 13 ods. 2 zákona č. 488/2013 Z.z. vo vzťahu k pripojeniu listinných dôkazov je za okolností, o aké ide v prejednávanej veci, potrebné vykladať aj s prihliadnutím na § 32 ods. 2 správneho poriadku a na skutočnosť, že žalobkyňa navrhovaným dôkazom v listinnej podobe nemusí objektívne disponovať. Nebolo preto povinnosťou žalobkyne, aby
za daných okolností sama zadovážila spisu z OR PZ ODI Senec v listinnej forme, ktorý by predložila k odporu. Vychádzajúc z vyššie uvedeného správny súd konštatuje, že žalovaný svojím postupom, kedy podľa § 13 ods. 3 písm. a) zákona č. 488/2013 Z.z. odmietol odpor žalobkyne z dôvodu absencie náležitostí odporu, konal nezákonne, pričom uvedené malo za následok nesprávne posúdenie veci v zmysle § 191 ods. 1 písm. c) SSP. Taktiež došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej v zmysle § 191 ods. 1 písm. g) SSP. 22. S odkazom na vyššie uvedené dôvody, po preskúmaní žalobných námietok, správny súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná a sú dané dôvody pre zrušenie napadnutého rozhodnutia podľa § 191 ods. 1 písm. c) a g) SSP a vrátenie veci žalovanému na ďalšie konanie. V ďalšom konaní bude úlohou žalovaného meritórne preskúmať odpor žalobkyne a v závislosti od výsledkov tohto prieskumu bude následne správny orgán postupovať buď podľa § 13 ods. 5 zákona č. 488/2013 Z.z., alebo podľa § 13 ods. 6 v spojení s § 12 cit. zákona. Právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný (§ 191 ods. 6 SSP). 23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP a v konaní úspešnej žalobkyni priznal právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania proti žalovanému, ktorý úspešný nebol. 24. Toto rozhodnutie prijal správny súd v senáte pomerom hlasov 3 : 0 ods. 4 veta prvá SSP).
(§ 139
Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky prostredníctvom Správneho súdu v Bratislave v lehote 30 dní od doručenia rozsudku (§ 443 ods. 2 písm. a/ SSP v spojení s § 493e SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že (a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, (b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, (c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, (d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, (e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd, (f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, (g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, (h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, (i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo (j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a/ má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.