Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave 18SaZ/4/2026 0726100743 04. 06. 2026 JUDr. Marek Michaláč ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100743.1
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, štátna príslušnosť: Sudánska republika, Cestovný doklad osoby č. D., toho času Pobytový tábor Rohovce, zastúpený: Centrum právnej pomoci - kancelária Komárno, so sídlom Dunajské nábrežie 14, 945 01 Komárno, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Migračný úrad, Dublinské stredisko, so sídlom Pivonková 6, Bratislava, vo veci azylu, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. E.: A./ XXXX-X zo dňa XX. XXXXXX XXXX, o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto rozhodol: Správny súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamieta. odôvodnenie: 1. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 22.05.2026, doručenou Správnemu súdu v Bratislave toho istého dňa, domáhal, aby správny súd zrušil rozhodnutie Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, Migračného úradu, (ďalej len ako „žalovaný“) č. E.: A./XXXX-X F. G. XX.XX.XXXX (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Napadnutým rozhodnutím žalovaný zamietol žiadosť žalobcu o udelenie azylu podľa § 11 ods. 1 písm. c/ zákona č. 480/2002 Z. z. o azyle a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „zákon o azyle“) ako neprípustnú. 2. Žalobca v správnej žalobe zároveň požiadal o priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Návrh odôvodnil tým, že bez priznania odkladného účinku by mohlo dôjsť k jeho odovzdaniu do Rumunskej republiky ešte pred rozhodnutím správneho súdu o zákonnosti napadnutého rozhodnutia, čím by sa účel súdneho konania fakticky zmárnil. Priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Naopak, zabezpečí ochranu základných práv žalobcu garantovaných Ústavou Slovenskej republiky, Dohovorom o ochrane ľudských práv a základných slobôd a medzinárodnými záväzkami Slovenskej republiky. Žalobca zároveň poukazuje na judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva a Súdneho dvora Európskej únie, podľa ktorej musí mať opravný prostriedok v azylových a návratových veciach účinný charakter, ak existuje tvrdené riziko porušenia článku 3 Dohovoru. S ohľadom na uvedené sú splnené zákonné podmienky na priznanie odkladného 3. Žalovaný na výzvu súdu, aby sa vyjadril k návrhu žalobcu na priznania odkladného účinku správnej žalobe a k žalobe, vo vyjadrení uviedol, že návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobca nepodložil žiadnymi dôkazmi ani relevantnými argumentami, ktoré by preukazovali hrozbu závažnej ujmy. Na základe toho má žalovaný za to, že žalobca v správnej žalobe existenciu dôvodov na priznanie odkladného účinku nepreukázal. Na základe tejto skutočnosti navrhuje, aby správny súd uznesením návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol. 4. Podľa § 21 ods. 2 zákona o azyle „Proti rozhodnutiu ministerstva o zamietnutí žiadosti o udelenie azylu ako neprípustnej alebo ako zjavne neopodstatnenej nemožno podať rozklad. Podanie správnej žaloby proti rozhodnutiu ministerstva o zamietnutí žiadosti o udelenie azylu ako neprípustnej podľa § 11
ods. 1 písm. a), c) až f) a o zamietnutí žiadosti o udelenie azylu ako zjavne neopodstatnenej podľa § 12 ods. 1 a ods. 2 písm. b) až i) nemá odkladný účinok.“ 5. Podľa § 213 ods. 1 zákona č, 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len ako „SSP“) „Podanie správnej žaloby má odkladný účinok, ak osobitný predpis neustanovuje inak.“ 6. Podľa § 213 ods. 2 SSP „Ak osobitný predpis ustanovuje, že podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného odkladný účinok uznesením priznať. Návrh na priznanie odkladného účinku sa podáva spolu so správnou žalobou. Na rozhodovanie správneho súdu o odkladnom účinku sa primerane použijú ustanovenia § 185 až 189. Správny súd rozhodne o návrhu na priznanie odkladného účinku do 15 dní od jeho podania.“ 7. Podľa § 185 SSP „Správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a/ ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b/ ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie.“ 8. Podľa § 188 SSP „Ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.“ 9. Hoci podanie správnej žaloby vo veciach azylu má vo všeobecnosti priamo zo zákona odkladný účinok, osobitný predpis môže určiť, že v niektorých prípadoch tento účinok podaním správnej žaloby nenastáva. Ustanovenie § 21 ods. 2 zákona o azyle stanovuje, že podanie správnej žaloby proti rozhodnutiu ministerstva o zamietnutí žiadosti o udelenie azylu ako neprípustnej podľa § 11 ods. 1 písm. c/ zákona o azyle nemá odkladný účinok. 10. Správny súd po zhodnotení dôvodov uvedených žalobcom v správnej žalobe a jej prílohách, na základe vyjadrenia žalovaného k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a skutočností vyplývajúcich z administratívneho spisu, dospel k záveru, že vo veci nie sú splnené podmienky pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 11. Správny súd vo vzťahu k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zdôrazňuje, že ide o výnimočné rozhodnutie, v ktorom sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh účastníka, z ktorého ale musí vyplývať, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy by žalobcovi hrozila závažná ujma, značná hospodárska, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore s verejným záujmom, resp. ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore so záujmom Európskej únie. Osvedčiť tvrdenia v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zodpovedajúce § 185 SSP však musí žalobca. Je síce pravdou, že žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Správny súd po oboznámení sa s obsahom súdneho ako aj administratívneho spisu musí konštatovať, že žalobca neosvedčil dostatočne splnenie zákonných podmienok podľa § 185 SSP. Žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe iba veľmi všeobecne uviedol, že nepriznaním odkladného účinku by došlo k vážnemu zásahu do jeho základných ľudských práv, spočívajúcom v jeho presune do iného členského štátu. Uvedený dôvod však samý o sebe, bez bližšej špecifikácie, akým spôsobom by v tomto prípade došlo k vážnej ujme, prípadne k inému vážnemu nenapraviteľnému následku vo vzťahu k žalobcovi, neodôvodňujú priznanie odkladného účinku správnej žalobe.
12. Podľa právneho názoru správneho súdu dôvody, ktoré žalobca uviedol vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, nie sú dôvodmi, ktoré zodpovedajú § 185 písm. a/ SSP. Dôvody uvedené žalobcom nepredstavujú právne významné dôvody pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe a správny súd ani preskúmaním administratívneho spisu nedospel k záveru, že by právnymi následkami napadnutého rozhodnutia hrozila žalobcovi závažná ujma, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Keďže žalobca nepreukázal existenciu hrozby kvalifikovanej ujmy na jeho právach, správny súd sa už nezaoberal druhou zákonnou podmienkou pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, či by priznanie odkladného účinku nebolo v rozpore s verejným záujmom. Zároveň žalobca vo svojej žalobe v neprezentuje také námietky, z ktorých by súd vyvodil odôvodnenie návrhu na priznanie odkladného účinku jeho správnej žaloby podľa § 185 písm. b/ SSP. 13. Z vyššie uvedených dôvodov preto správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol podľa ustanovenia § 188 SSP. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).