Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave 16Sa/13/2026 0726100604 28. 08. 2026 JUDr. Michaela Stankociová ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100604.2
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B. C., narodený X. XXXXX XXXX, bytom D. XX, E., proti žalovanému: Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky, so sídlom Špitálska 4, 6, 8, Bratislava, o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy , takto rozhodol: I. Správny súd v Bratislave žalobu odmieta. II. Žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznáva. odôvodnenie: 1. Podaním doručeným správnemu súdu dňa 2. mája 2026, označeným ako „Žaloba na ochranu pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy“ žalobca namietal, že považuje za nezákonný postup žalovaného, ktorým i) odmietol vybaviť jeho podania (doručené žalovanému dňa 23. januára 2026 a 19. marca 2026) ako sťažnosti podľa zákona č. 9/2010 Z. z. o sťažnostiach (ďalej len „zákon č. 9/2010 Z. z.“), ii) bez zákonného základu konštatoval svoju nekompetentnosť a iii) tým žalobcovi odoprel riadne preskúmanie postupu Úradu práce, sociálnych veci a rodiny, v nadväznosti na čo sa domáhal, aby správny súd i) určil postup žalovaného za nezákonný, ii) zakázal žalovanému pokračovať v takomto postupe a iii) uložil žalovanému povinnosť riadne vybaviť podanie žalobcu ako sťažnosť podľa zákona č. 9/2010 Z. z.. Žalobca ku podaniu doložil nedatované podanie adresované žalovanému označené ako „Sťažnosť na postup Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny podľa § 3 zákona č. 9/2010 Z. z.“, Oznámenie žalovaného zo 17. februára 2026 č. XXXXX/XXXX-X_F., XXXXX/XXXX a Oznámenie žalovaného zo 16. apríla 2026 č. XXXXX/XXXX-X_F., XXXXX/XXXX. 2. Z dôvodov a s ohľadom na označenie žalobného typu (žaloba proti inému zásahu orgánu verejnej správy), obsah podania žalobcu (spochybňovanie záverov oznámení žalovaného) a pripojených príloh (oznámenia žalovaného) nebolo správnemu súdu celkom zrejmé, čoho sa žalobca domáha, a teda aký žalobný typ skutočne mienil podať, uznesením č. k. 3S/44/2026-12 z 2. júna 2026 ho vyzval, aby uviedol, či svojim podaním mienil podať všeobecnú správnu žalobu podľa § 177 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) alebo žalobu proti inému zásahu podľa § 252 SSP, a zároveň, aby predložil potvrdenie (diplom), že má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, prípadne originál alebo úradne osvedčenú fotokópiu plnomocenstva udeleného advokátovi, ak sa po odstránení vád podania nebude jednať o výnimku z obligatórneho zastúpenia advokátom podľa § 49 ods. 2 SSP. 3. Dňa 17. júna 2026 zaslal žalobca správnemu súdu žiadosť o predĺženie lehoty na preukázanie zastúpenia advokátom dôvodiac, že v tom čase požiadal Centrum právnej pomoci o poskytnutie právnej pomoci, o ktorej nebolo rozhodnuté. 4. Dňa 2. júla 2026 zaslal žalobca správnemu súdu doplnenie žaloby na základe výzvy správneho súdu, ozrejmujúc, že podaním doručeným dňa 2. mája 2026 mienil podať žalobu proti inému zásahu orgánu verejnej správy podľa § 252 SSP. Doplnil, že napadnutý zásah je obsiahnutý najmä v oznámeniach žalovaného zo 17. februára 2026 a 16. apríla 2026. Vo vzťahu k uvedenému preto navrhol, aby správny súd i) určil, že postup žalovaného spočívajúci vo vybavení podania žalobcu oznámením zo 17. februára 2026 a 16. apríla 2026 bol nezákonným iným zásahom orgánu verejnej správy, ii) žalovanému zakázal pokračovať v uvedenom nezákonnom postupe a iii) žalovanému uloží povinnosť vybaviť jeho
podanie v súlade so zákonom č. 9/2010 Z. z.. Súčasťou doplnenia žaloby bola opätovná žiadosť žalobcu o predĺženie lehoty na odstránenie vady právneho zastúpenia z dôvodov uvedených v prílohe, aby nebola žaloba odmietnutá iba preto, že je lehota prikrátka. Prílohou doplnenia žaloby boli tri odpovede advokátskych kancelárií na žiadosti žalobcu o informáciu o možnosti právneho zastupovania v predmetnej veci z 19. júna 2026, 1 júla 2026 a 2. júla 2026. 5. Dňa 21. augusta 2026 zaslal správny súd žalobcovi oznámenie, že mu predlžuje lehotu na preukázanie zastupovania advokátom v predmetnom konaní určenú uznesením č. k. 3S/44/2026-12 z 2. júna 2026 (ktorá mala uplynúť 2. júla 2026) o 3 dni odo dňa doručenia tohto oznámenia. Uvedenú lehotu predĺženia správny súd odôvodnil s poukazom na skutočnosť, že od momentu doručenia vyššie uvedeného uznesenia uplynuli už viac ako dva mesiace, čo správny súd považoval za dostatočne dlhú dobu na to, aby si žalobca advokáta na zastupovanie medzičasom zvolil. 6. Dňa 23. augusta 2026 zaslal žalobca správnemu súdu v reakcii na oznámenie z 21. augusta 2026 vyjadrenie, v ktorom uviedol, aby predtým, ako správny súd pristúpi ku prijatiu akéhokoľvek procesného následku a. posúdil skutočnosť, že oznámenie správneho súdu z 21. augusta 2026 je nejasné, pretože pôvodne mala byť lehota na preukázanie právneho zastúpenia určená uznesením č. k. 3S/44/2026-12 z 2. júna 2026, pričom žalobcovi nie je zrejmé, ako tieto dve konania spolu súvisia, t. j. či došlo k postúpeniu, spojeniu veci alebo inej procesnej zmene a či bolo vyššie uvedené uznesenie žalobcovi riadne a účinne doručené; b. posúdil, prečo predmetné konanie nespadá pod niektorú z výnimiek povinného zastúpenia advokátom podľa § 49 ods. 2 písm. c) SSP; c. posúdil, pokiaľ správny súd uvádza, že predmetom konania je iný zásah žalovaného, prečo a podľa akých ustanovení SSP sa na túto vec vzťahuje režim žaloby proti inému zásahu orgánu verejnej správy, a prečo sa na túto žalobu vzťahuje § 49 ods. 1 SSP bez použitia niektorej z výnimiek podľa ods. 2 daného ustanovenia; d. posúdil skutočný dátum doručenia oznámenia z 21. augusta 2026, ktorý je dôležitý pre začiatok plynutia lehoty; e. zvolil primeraný procesný postup vzhľadom na povahu veci, a teda neposudzoval nedostatok zastúpenia mechanicky bez odstránenia vyššie uvedených nejasností v podobe ustálenia režimu správnej žaloby a eventuálnej prislúchajúcej povinnosti právneho zastúpenia a vzťah uznesenia č. k. 3S/44/2026-12 z 2. júna 2026 ku konaniu 16Sa/13/2026; f. poskytol žalobcovi poučenie a dodatočný časový priestor na odstránenie prípadného nedostatku povinného právneho zastúpenia, t. j. možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci resp. na advokáta; Záverom dodal, že jeho cieľom nie je obchádzať zákonnú požiadavku na zastúpenie advokátom, ale jeho cieľom je zabezpečiť, aby procesná podmienka bola uplatnená na základe jednoznačne identifikovaného procesného základu, správneho určenia druhu konania a po preskúmaní všetkých zákonných výnimiek. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). Podľa § 6 ods. 1 písm. f) SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o žalobách proti inému zásahu orgánu verejnej správy. Podľa § 49 ods. 1 SSP, žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť. Podľa § 49 ods. 2 SSP, žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1 a) v konaní podľa § 23 ods. 2 písm. e) až g), b) v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až e), g), i) a j), c) v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu, d) ak je žalovaným Centrum právnej pomoci. Podľa § 489 SSP, za vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa sa na účely tohto zákona považuje vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa v študijnom odbore právo na právnickej fakulte vysokej školy v Slovenskej republike alebo uznaný doklad o vysokoškolskom právnickom vzdelaní druhého stupňa vydaný zahraničnou vysokou školou; ak bolo vysokoškolské vzdelanie získané najprv v prvom stupni a následne v druhom stupni, vyžaduje sa, aby išlo v oboch stupňoch o vzdelanie v študijnom odbore právo. Podľa § 98 ods. 1 písm. f) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak žalobca nebol pri jej podaní zastúpený podľa § 49 ods. 1 alebo § 50.
7. Prv, než správny súd preskúmal, či sa v prípade namietaného a deklarovaného postupu žalovaného skutočne jedná o iný zásah resp. či bol takýto postup zákonný, pristúpil k zisťovaniu, či neexistujú procesné prekážky, ktoré od počiatku znemožňujú vecné prejednanie žaloby. Takouto prekážkou je napríklad aj absencia povinného právneho zastúpenia. 8. Povinné zastúpenie žalobcu advokátom je procesnou podmienkou v zmysle § 97 SSP, ktorej splnenie musí správny súd vždy vyžadovať, pokiaľ nie je daná niektorá zo zákonom ustanovených výnimiek uvedených v § 49 ods. 1 prvej vety za bodkočiarkou a § 49 ods. 2 SSP. Takouto výnimkou je buď vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa u žalobcu, jeho zamestnanca, resp. člena, ktorý za neho na správnom súde koná, alebo žalobca inicioval niektoré z konaní podľa § 23 ods. 2 písm. e) až g) SSP, § 6 ods. 2 písm. b) až e), g), i) a j) SSP, konanie o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu alebo pokiaľ je žalovaným Centrum právnej pomoci. 9. Absencia zastúpenia žalobcu advokátom v správnom súdnom konaní, na ktoré sa vzťahuje povinné zastúpenie, má povahu odstrániteľnej prekážky a preto je správny súd povinný poskytnúť žalobcovi dodatočnú možnosť preukázať splnenie tejto procesnej podmienky aj po podaní žaloby na správny súd. V prípade nepreukázania požadovaného právnického vzdelania alebo nezvolenia si advokáta v určenej lehote zo strany žalobcu správny súd jeho žalobu odmietne podľa § 98 ods. 1 písm. f) SSP. Zo žiadneho ustanovenia SSP nevyplýva explicitná povinnosť správneho súdu o tomto následku žalobcu poúčať. 10. Správny súd zo súdneho spisu zistil, že a. žalobca dňa 2. mája 2026 zaslal správnemu súdu podanie označené ako „Žaloba na ochranu pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy“, ktorej prílohou boli aj oznámenia žalovaného zo 17. februára 2026 a 16. apríla 2026, ktorých závery v žalobe namietal. Žalobca pri jeho podaní nebol zastúpený advokátom a uvedené podanie nebolo advokátom ani spísané; b. uvedené podanie žalobcu bolo dňa 2. mája 2026 zapísaná do súdneho registra „S“, v rámci ktorého sa vybavuje tzv. senátna agenda podľa § 23 ods. 1 SSP a bola jej pridelená spisová značka 3S/44/2026; c. dňa 2. júna 2026 vyzval správny súd žalobcu uznesením č. k. 3S/44/2026-12 na odstránenie vád podania doručeného dňa 2. mája 2026, a to tak, že uvedie, aký žalobný typ podal, pričom bol zároveň vyzvaný, aby predložil potvrdenie (diplom), že má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, prípadne originál alebo úradne osvedčenú fotokópiu plnomocenstva udeleného advokátovi, ak sa po odstránení vád podania nebude jednať o výnimku z obligatórneho zastúpenia advokátom podľa § 49 ods. 2 SSP. Správny súd žalobcu poučil, že má možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 26 ods. 2 SSP). V odôvodnení tohto uznesenia bolo žalobcovi ozrejmené, že ako dominus litis je na ňom, ktorý žalobný typ podľa SSP zvolí, pričom príkladom a s ohľadom na konkrétnu vec mu bolo zároveň ozrejmené, že o všeobecnej správnej žalobe rozhoduje senát, avšak o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy rozhoduje samosudca. Uznesenie bolo žalobcovi doručené do vlastných rúk dňa 17. júna 2026, ako to vyplýva z elektronickej doručenky založenej v súdnom spise; d. dňa 17. júna 2026 požiadal žalobca o predĺženie lehoty z dôvodu, že sa obrátil na Centrum právnej pomoci; e. dňa 2. júla 2026 žalobca v reakcii na výzvu správneho súdu realizovanú uznesením č. k. 3S/44/2026-12 z 2. júna 2026 ozrejmil, že svojim podaním mienil podať žalobu proti inému zásahu orgánu verejnej správy podľa § 252 SSP, v nadväznosti na čo upravil aj žalobný návrh. Súčasťou žalobcovho oznámenia bola aj žiadosť o predĺženie lehoty na odstránenie vady zastúpenia, ktorej prílohou boli odpovede advokátskych kancelárií z 1. a 2. júla 2026 na emailový dopyt žalobcu o možnostiach zastupovania, z ktorých okrem podmienok zastupovania vyplynul ich záujem prevziať zastupovanie žalobcu v predmetnom konaní a jedna odpoveď advokátskej kancelárie z 19. júna 2026 z ktorej vyplynul nezáujem prevziať zastupovanie žalobcu v predmetnom konaní, keďže sa problematike danej veci nevenuje; f. dňa 31. júla 2026 bola predmetná vec na základe podanej námietky nesprávneho zápisu do senátneho súdneho oddelenia „S“, v dôsledku dodatočného ozrejmenia žalobcom, že ten mienil podať žalobu proti inému zásahu orgánu verejnej správy podľa § 252 SSP, pridelená náhodným výberom do samosudcovského súdneho oddelenia „Sa“, pričom jej bola pridelená nová spisová značka 16Sa/13/2026; g. žalobcovi bolo dňa 21. augusta 2026 oznámené, že pôvodnú 15 dňovú lehotu na preukázanie zastúpenia advokátom podľa § 49 ods. 1 SSP určenú uznesením č. k. 3S/44/2026-12 z 2. júna 2026, ktorá mala uplynúť dňa 2. júla 2026, mu predlžuje tak, že toto zastúpenie je povinný preukázať v lehote do 3 dní odo dňa doručenia predmetného oznámenia. Uvedenú lehotu predĺženia správny súd zvolil s ohľadom na skutočnosť, že uznesenie tunajšieho súdu č. k. 3S/44/2026-12 z 2. júna 2026 bolo žalobcovi doručené ešte dňa 17. júna 2026, pričom od tohto momentu uplynuli už viac ako dva mesiace,
čo správny súd považoval za dostatočne dlhú dobu na to, aby si žalobca medzičasom zvolil advokáta na jeho zastupovanie v konaní pred správnym súdom. h. oznámenie o predĺžení lehoty si žalobca prevzal dňa 22. augusta 2026, čo vyplýva z elektronickej doručenky založenej v súdnom spise [§ 30 zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente)]; i. dňa 23. augusta 2026 zaslal žalobca správnemu súdu podanie, ktorým sa domáhal ozrejmenia vzťahu medzi konaniami vedenými pod sp. zn. 16Sa/13/2026 a sp. zn. 3S/44/2026, uviedol právny základ zastúpenia v tomto konaní, preskúmal aplikáciu výnimiek podľa § 49 ods. 2 SSP, pri posudzovaní lehoty určenej v oznámení z 21. augusta 2026 vychádzal z dátumu jeho doručenia a zároveň požiadal opätovne o predĺženie lehoty na splnenie požiadavky povinného zastúpenia a poučil ho o možnosti obrátiť sa na Centrum právnej pomoci; j. dňa 25. augusta 2026 márne uplynula dodatočne predĺžená lehota 3 dní, počítaná v zmysle § 69 ods. 3 SSP nasledujúci deň po doručení oznámenia, t. j. odo dňa 23. augusta 2026 na preukázanie povinného zastúpenia advokátom v predmetnom konaní. 11. Správny súd úvodom konštatuje, že konanie na správnom súde začalo na základe podania doručeného dňa 2. mája 2026, ktoré sa podľa jeho obsahu javilo ako žaloba, avšak v dôsledku zmätočnosti uvádzaných skutočností žalobcom o žalobnom type, formulácii žalobného návrhu a pripojených oznámeniach žalovaného [ktoré je možné považovať za opatrenia podľa § 3 ods. 1 písm. c) SSP] správny súd nebol schopný jednoznačne určiť, či žalobca skutočne mienil podať žalobu proti inému zásahu orgánu verejnej správy alebo iný žalobný typ, pričom druhým najpravdepodobnejším sa javil žalobný typ všeobecnej správnej žaloby. Ustálenie žalobného typu bolo pre ďalší postup v konaní dôležitým z dôvodu, že sa od toho odvíjalo obsadenie správneho súdu, a teda, či bude o žalobe žalobcu rozhodovať senát podľa § 23 ods. 1 SSP alebo samosudca podľa § 23 ods. 2 písm. d) SSP. Z ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu (pozri napríklad rozhodnutia sp. zn. 1Sžsk/31/2020 z 27. októbra 2021, sp. zn. 4Sfk/17/2021 z 1. decembra 2023, sp. zn. 6Ssk/5/2022 z 30. marca 2022) totiž vyplýva primárna zodpovednosť žalobcu za voľbu žalobného typu a uvedenie ku nej prislúchajúcich obligatórnych náležitostí. Správny súd nie je oprávnený rozporovať, prípadne svojvoľne meniť žalobný typ podľa jeho uváženia, hoci by sa mu na prejednanie veci javil ako ten správny alebo vhodnejší. Keďže žalobca dodatočne ozrejmil, že skutočne mienil podať žalobu proti inému zásahu orgánu verejnej správy, správny súd dospel k záveru, že je vec potrebné po správnosti previesť do samosudcovského oddelenia, keďže vec bola pôvodne nesprávne zapísaná do oddelenia ktorého agendu prejednáva senát (vedená pod sp. zn. 3S/44/2026). Aj naďalej sa však jedná o jedno konanie iniciované žalobcom na základe tej istej žaloby a všetky úkony a ich účinky, ktoré až do momentu prevodu veci do samosudcovského oddelenia vykonal senát, zostávajú zachované aj v konaní vedenom pod sp. zn. 16Sa/13/2026. 12. Keďže senát správneho súdu z obsahu podania doručeného správnemu súdu dňa 2. mája 2026 zistil, že by toto s najväčšou pravdepodobnosťou mohlo byť všeobecnou správnou žalobou alebo žalobou proti inému zásahu orgánu verejnej správy, pričom pri oboch žalobných typoch Správny súdny poriadok podľa § 49 ods. 1 obligatórne vyžaduje zastúpenie advokátom, v rámci uznesenia č. k. 3S/44/2026-12 z 2. júna 2026 žalobcu o. i. vyzval aj na preukázanie právnického vzdelania druhého stupňa, prípadne na predloženie originálu alebo úradne osvedčenej fotokópie plnomocenstva udeleného advokátovi, ak sa po odstránení vád podania nebude jednať o niektorú z výnimiek z obligatórneho zastúpenia advokátom podľa § 49 ods. 2 SSP. Správny súd žalobcu zároveň poučil podľa § 26 ods. 2 SSP. 13. Z reakcie žalobcu zo dňa 17. júna 2026 a 2. júla 2026 na uznesenie č. k. 3S/44/2026-12 z 2. júna 2026 je zrejmé, že výzvu na preukázanie zastúpenia advokátom akceptoval, keďže sa podľa jeho tvrdení obrátil na Centrum právnej pomoci, a následne sám oslovil viacerých advokátov o možnostiach zastupovania, avšak pre krátkosť času a v záujme predídenia odmietnutia jeho žaloby požiadal o dodatočné predĺženie lehoty. Žalobca následne po dobu približne mesiaca a pol správnemu súdu nepreukázal splnenie podmienky zastúpenia advokátom. Správny súd v záujme predídenia odňatia možnosti žalobcovi konať pred súdom mu dňa 21. augusta 2026 oznámil, že mu pôvodne určenú 15 dňovú lehotu na preukázanie zastúpenia advokátom predlžuje o ďalšie 3 dni počítané odo dňa doručenia predmetného oznámenia, t. j. od 22. augusta 2026 Správny súd dodáva, že lehotu predĺženia o 3 dni zvolil aj z dôvodu, že žalobca už dňa 19. júna a následne aj začiatkom júla oslovil viacerých advokátov so žiadosťou o prevzatie právneho zastupovania, pričom minimálne dvaja z nich záujem prejavili. Následne mal teda žalobca minimálne ďalší mesiac na sfinalizovanie procesu voľby a udelenia plnomocenstva advokátovi. Namiesto toho žalobca dňa 23. augusta 2026 zaslal správnemu súdu podanie, ktorým sa domáhal ozrejmenia vzťahu medzi konaniami vedenými pod sp. zn. 16Sa/13/2026 a sp. zn. 3S/44/2026, uviedol právny základ zastúpenia v tomto konaní, preskúmal aplikáciu výnimiek podľa § 49 ods. 2 SSP, pri posudzovaní lehoty určenej v oznámení z 21. augusta 2026 vychádzal z dátumu jeho doručenia
a zároveň požiadal opätovne o predĺženie lehoty na splnenie požiadavky povinného zastúpenia a poučil ho o možnosti obrátiť sa na Centrum právnej pomoci. 14. Správny súd v súvislosti s ozrejmením vzťahu medzi konaniami vedenými pod sp. zn. 16Sa/13/2026 a sp. zn. 3S/44/2026 uvádza, že sa jedná o konania postupne začaté na základe žaloby doručenej správnemu súdu dňa 2. mája 2026 v znení jej doplnenia doručeného dňa 2. júla 2026. Hoci súd prejednával tú istú žalobu postupne pod dvomi spisovými značkami, najprv pod sp. zn. 3S/44/2026 a následne pod sp. zn.16Sa/13/2026, medzi týmito konaniami je kontinuita, neskoršie bezprostredne nadväzuje na to skoršie a konanie vedené pod sp. zn. 3S/44/2026 nebolo ukončené právoplatným rozhodnutím vo veci, ale bolo ukončené tzv. inak, prevedením do správneho súdneho registra na ďalšie prejednanie a rozhodnutie. Úkony vykonané v konaní pod sp. zn. 3S/44/2026 preto zostávajú zachované. Ku zmene spisovej značky došlo (ako sa v konaní po dodatočne poskytnutej súčinnosti žalobcom neskôr ukázalo) v dôsledku prvotného nesprávneho zápisu veci do senátneho oddelenia, pričom vec bola dňa 31. júla 2026 na základe opatrenia 1SprR/1/2026 pridelená náhodným výberom súdnemu oddeleniu „Sa“, v nadväznosti na čo jej bola pridelená sp. zn. 16Sa/13/2026. Je pravdou, že spolu s oznámením z 21. augusta 2026 mohol správny súd žalobcovi zaslať aj potvrdenie o pridelení veci novému zákonnému sudcovi, tento nedostatok nemá za následok odňatie práva na konanie pred súdom. Napokon, z elektronického súdneho spisu vyplýva, že žalobcovi bolo udelené oprávnenie na prístup do elektronického súdneho spisu, tento aktívne už od 10. augusta 2026 využíva, pričom z aktivity zo dňa 24. a 25. augusta 2026 vyplýva, že si postupne prezrel a stiahol všetky dokumenty (o. i. aj potvrdenie o pridelení veci do súdneho oddelenia 16Sa) nachádzajúce sa v súdnom spise a s pridelením veci novej zákonnej sudkyni bol oboznámený. 15. Vo vzťahu k ustáleniu žalobného typu, na ktoré nadväzuje aj povinnosť právneho zastúpenia, správny súd poukazuje na podanie žalobcu doručené dňa 2. júla 2026, ktorým doplnil žalobu tak, že výslovne uviedol, že mienil podať žalobu proti inému zásahu orgánu verejnej správny podľa § 252 SSP pričom v zápätí požiadal o predĺženie lehoty na odstránenie vád zastúpenia, aby nebola žaloba odmietnutá iba preto, že lehota je prikrátka. Bol to teda žalobca, ktorý sám a jednoznačne vymedzil predmet prieskumu a ku nemu prislúchajúci žalobný typ, v rámci ktorého žiada preskúmať jeho zákonnosť. Zároveň žalobca prejavil vedomosť o jeho povinnosti byť v konaní o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy zastúpený advokátom ako aj vedomosť o následku neodstránenia tejto vady v podobe odmietnutia žaloby. 16. Správny súdny poriadok v § 49 ods. 1 SSP jednoznačne vymedzuje všeobecnú podmienku povinného zastúpenia advokátom v konaní pred správnym súdom, o ktorej bol žalobca v uznesení č. k. 3S/44/2026-12 z 2. júna 2026 poučený. V ods. 2 uvedeného ustanovenia následne taxatívne vypočítava výnimky, kedy sa povinné zastúpenie v konaní pred správnym súdom nevyžaduje. Konanie o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy medzi tieto výnimky nespadá a teda sa aplikuje všeobecné pravidlo vymedzené v ods. 1. 17. Pokiaľ žalobca v podaní doručenom dňa 23. augusta 2026 namietal, že sa podľa jeho názoru mohlo jednať o konanie podľa § 49 ods. 2 písm. c) SSP, teda o konanie vo veci slobodného prístupu k informáciám, správny súd uvádza, že žaloby proti nečinnosti ako aj proti inému zásahu orgánu verejnej správy sú samostatnými a osobitnými typmi žalôb (konaní) upravenými v štvrtej časti prvej a druhej hlavy SSP, pričom tieto nemožno kumulovať s inými žalobnými typmi. Žaloby vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu prejednávanú senáty v rámci všeobecných správnych žalôb podľa § 177 a nasl. SSP. Charakter namietaného iného zásahu nemá vplyv na posúdenie otázky povinného právneho zastúpenia. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v uznesení sp. zn. 7 Ssk 53/2022 z 18. mája 2022 zverejnenom v Zbierke stanovísk a rozhodnutí Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky pod č. 35/2022 a v uznesení sp. zn. sp. zn. 7 Ssk 91/2022 z 18. mája 2022 zverejnenom v tej istej zbierke pod č. 36/2022 konštatoval, že žaloby proti nečinnosti a proti inému zásahu orgánu verejnej správy zostávajú na účely posudzovania podmienky povinného zastupovania týmito žalobnými typmi aj v prípade, ak je žalovanou Sociálna poisťovňa a nečinnosť alebo iný zásah sa týka sociálnych vecí [v ktorých sa inak povinné zastúpenie podľa § 49 ods. 2 písm. b)]. Podobné závery teda platia aj v predmetnej veci, a teda, hoci by aj správny súd dospel k záveru, že iný zásah sa týka veci slobodného prístupu k informáciám, smerodajný je pre neho žalobný typ zvolený žalobcom, ktorým je žaloba proti inému zásahu orgánu verejnej správy, pri ktorej sa bez ďalšieho jednoznačne aplikuje podmienka obligatórneho zastúpenia advokátom. Navyše, účastník konania nie je v postavení, aby o výzvach súdu resp. uložených povinnostiach so súdom diskutoval resp. vyžiadaval si od neho dodatočné odôvodnenie alebo preukázanie podmienok na postup, ktorý súd volí. Hoci s postupom súdu súhlasiť nemusí, výzvou zostáva viazaný. Správny súd sám určuje procesný postup v konaní, ktorý realizuje aj ukladaním povinností účastníkom resp. iným subjektom, a sám následne posúdi, aký
procesný následok bude mať prípadné neuposlúchnutie výzvy v stanovenej lehote, pričom tento je povinný náležite odôvodniť v prípadom nadväzujúcom rozhodnutí. 18. Čo sa týka opätovnej žiadosti žalobcu o predĺženie lehoty na preukázanie jeho zastúpenia advokátom, správny súd tejto nevyhovuje z dôvodu, že žalobca už mal ku dňu rozhodovania správneho súdu dodatočne poskytnutú lehotu na zvolenie si advokáta a udelenie mu plnomocenstva v celkovom trvaní viac ako dva mesiace (počítanú od 17. júna 2026, kedy mu bolo doručené uznesenie č. k. 3S/44/2026-12 z 2. júna 2026), prihliadajúc aj na skutočnosť, že už 1. a 2. júla 2026 prejavili dve advokátske kancelárie záujem jeho zastupovanie v predmetnej veci prevziať, pričom žalobca si ani následne advokáta zjavne nezvolil a správnemu súdu neozrejmil akékoľvek dôvody znemožňujúce mu bezprostredne si zvoliť advokáta, pre ktoré o predĺženie lehoty tentokrát žiada. Poučenie podľa § 26 ods. 2 SSP bolo žalobcovi poskytnuté už skôr práve vo vyššie zmienenom uznesení a nie je dôvod ho opätovne poúčať, keďže účinky vykonania poučenia zostali zachované. 19. Správny súd s ohľadom na vyššie uvedené uzatvára, že žalobca podal dňa 2. mája 2026 v znení doplnenia doručeného dňa 2. júla 2026 žalobu proti inému zásahu orgánu verejnej správy, pri spísaní a podaní ktorej (a ani následne v konaní pred súdom) nebol zastúpený advokátom, správny súd ho vyzval na dodatočné odstránenie nedostatku procesnej podmienky zastúpenia, poskytol mu poučenie a súčinnosť v podobe predĺženia lehoty na dodatočné splnenie tejto procesnej podmienky, a prihliadajúc aj na vyjadrenia žalobcu z ktorých vyplýva, že si je vedomý svojej povinnosti byť v konaniach pred správnym súdom zastúpený advokátom, dospel k záveru, že vedomým pričinením žalobcu nie je splnená podmienka povinného zastúpenia, v dôsledku čoho nezostala správnemu súdu iná možnosť, ako žalobu proti inému zásahu orgánu verejnej správy postupom podľa § 98 ods. 1 písm. f) SSP odmietnuť. 20. Hoci je to žalobca, ktorý v dôsledku nepreukázania splnenia procesných podmienok konania procesne zavinil odmietnutie žaloby a postupom podľa ustanovenia § 171 ods. 1 SSP by mal správny súd po správnosti priznať trovy konania žalovanému, ten doposiaľ nebol zo strany súdu dopytovaný na vecné vyjadrenie ku žalobe a predloženie administratívneho spisu. Hoci bol vyzvaný na oznámenie skutočností dôležitých pre posúdenie včasnosti podania žaloby, ich oznámenie nepovažuje správny súd za také, ktoré by spadalo pod situácie vymedzené v § 168 SSP a teda že by za takéto oznámenie mohol žalovaný od žalobcu náhradu trov konania spravodlivo žiadať. Správny súd s odkazom na uvedené zistenie rozhodol o trovách konania podľa § 168 SSP tak, že právo na ich náhradu žalovanému nepriznal. Poučenie: Doručené uznesenie je právoplatné (§ 151 ods. 2 SSP). Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave. Kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu. (§ 439 SSP) V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.