Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave 16Sa/4/2026 0726100425 20. 08. 2026 JUDr. Michaela Stankociová ECLI:SK:SpSBA:2026:0726100425.1
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B., narodený XX. A. XXXX, bytom C. XXX/X, D., zastúpený advokátom JUDr. Marcelom Ružarovským, so sídlom advokátskej kancelárie Andreja Žarnova 11C, Trnava, IČO: 53 711 343, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova 2, Bratislava, o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy, konajúc o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto rozhodol: Správny súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z 28. marca 2026, doručený správnemu súdu dňa 30. marca 2026, zamieta. odôvodnenie: 1. Žalobou proti inému zásahu orgánu verejnej správy podľa § 252 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) doručenou Správnemu súdu v Bratislave (ďalej len „správny súd“) dňa 30. marca 2026, sa žalobca domáha poskytnutia ochrany zo strany správneho súdu vydaním uznesenia, ktorým určí, že iný zásah žalovaného spočívajúci v zadržaní osvedčenia o evidencii a tabuliek s evidenčným číslom E. XXX F. od motorového vozidla továrenskej značky E., model G., VIN: H., vykonaný dňa 28. marca 2026 v čase o 17:26 hod v obci Kráľovský Chlmec, je nezákonný, a zároveň zakáže žalovanému pokračovať v porušovaní práva žalobcu, prikáže žalovanému obnoviť stav pred iným zásahom tak, že mu uloží povinnosť bezodkladne, najneskôr do troch dní odo dňa právoplatnosti uznesenia vydať a vrátiť žalobcovi zadržané osvedčenie o evidencii vozidla a zadržané tabuľky a evidenčným číslom (E. XXX F.) motorového vozidla továrenskej značky E., model G., VIN: H.. 2. Spolu so správnou žalobou podal žalobca návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, v ktorom všeobecne namietal, že dôsledky iného zásahu – motorové vozidlo žalobcu je bez tabuliek s evidenčným číslom a bez osvedčenia o evidencii, kedy je mu zakázaná ďalšia jazda motorovým vozidlom, pretrvávajú. Tento pretrvávajúci stav spôsobuje žalobcovi hroziacu závažnú majetkovú a nemajetkovú ujmu v osobnej a pracovnej sfére. Motorové vozidlo je pre žalobcu primárnym a nevyhnutým prostriedkom na zabezpečenie životných potrieb, výkonu práce a mobility jeho rodiny a nezákonný stav generuje škodu narastajúcu každý deň. Priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, pretože motorové vozidlo žalobcu je riadne a platne poistné pre prípad zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla od 28. marca 2026. Verejný záujem, aby boli v cestnej premávke zaradené iba poistené motorové vozidlá, je teda zabezpečený. Priznaním odkladného účinku a dočasným vrátením tabuliek s evidenčným číslom nevzniká štátu, spoločnosti ani tretím osobám žiadne riziko. 3. Žalovaný zaslal správnemu súdu dňa 23. júla 2026 vyjadrenie ku správnej žalobe, v rámci ktorého osobitne nezareagoval na návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a dôvody žalobcom prezentované, avšak uviedol, že dňa 16. apríla 2026 boli žalobcovi vrátené tabuľky s evidenčným číslom E. a osvedčenie o evidencii vozidla, čo preukázal pripojenými záznamami. 4. Podľa § 252 ods. 1 SSP, žalobca sa môže žalobou domáhať ochrany pred iným zásahom orgánu verejnej správy, ak takýto zásah alebo jeho následky trvajú alebo ak hrozí jeho opakovanie.
Podľa § 258 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať žalobe odkladný účinok, ak by napadnutým iným zásahom podľa § 252 ods. 1 hrozila závažná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Na rozhodovanie správneho súdu o odkladnom účinku sa primerane použijú ustanovenia § 186 až 189. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže obsahovať iba stručné odôvodnenie. 5. Žaloba proti inému zásahu orgánu verejnej správy nemá priamo zo zákona odkladný účinok, avšak správny súd jej ho môže na odôvodnený návrh žalobcu priznať. Primárne považuje správny súd za potrebné uviesť, že nastúpenie odkladného účinku správnej žaloby predstavuje iba určitú výnimku a nie pravidlo, kedy ešte pred rozhodnutím správneho súdu vo veci samej nastupujú právne následky predpokladané v ustanovení § 186 ods. 1 SSP, ktoré sa vo svojej podstate blížia k účinkom vyhovenia správnej žalobe. 6. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou Slovenskej republiky, pričom však pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. 7. Správny súd po preskúmaní návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, vychádzajúc z jeho vlastných tvrdení ktoré v ňom prezentoval, ako aj z vyjadrenia žalovaného a ďalších skutočností vyplývajúcich z predložených listinných podkladov návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol, keďže nebol naplnený jeden z dôvodov predpokladaný v ustanovení § 258 SSP na jeho priznanie a to preukázanie hrozby vážnej ujmy. Správny súd osvedčenie splnenia ďalšej negatívnej podmienky, či prípadné priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je v rozpore s verejným záujmom, neposudzoval, keďže v prípade kumulatívneho zadefinovania podmienok, už iba konštatovanie nesplnenia jednej z nich má za následok vylúčenie z možnosti rozhodnúť kladne o návrhu na priznanie odkladného účinku. 8. Správny súd zdôrazňuje, že okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) musí návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu pre priznanie odkladného účinku a skutkové okolnosti s ním spojené. Inštitút odkladného účinku má dočasný charakter a je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v ustanovení § 258 SSP. Navyše má žalobca povinnosť dôvody na jeho priznanie nielen uviesť, ale má i tú povinnosť, niektorý z týchto dôvodov správnemu súdu osvedčiť tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú ujmu. 9. Žalobca vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe iba vo všeobecnej rovine dôvodí, že iný zásah žalovaného, v podobe odňatia tabuliek s evidenčným číslom a osvedčenia o evidencii, má pretrvávajúci dopad na jeho majetkovú a nemajetkovú ujmu tak v osobnej, ako aj pracovnej sfére, čo však nemožno považovať za náležité zdôvodnenie preukázania existencie hrozby vážnej ujmy, ktorá menovite žalobcovi hrozí. Rovnako nevýpovedné sú konštatovania žalobcu, že motorové vozidlo je pre neho primárnym a nevyhnutým prostriedkom na zabezpečenie životných potrieb, výkonu práce a mobility rodiny, ktoré správnemu súdu nijako neosvedčujú hrozbu vážnej ujmy vzťahujúcej sa na osobu žalobcu. Okrem nedostatočného zdôvodnenia hroziacej závažnej ujmy žalobca svoje tvrdenia nijakým spôsobom nepreukázal. Správny súd dodáva, že náležité odôvodnenie návrhu na priznanie odkladného účinku musí reflektovať na skutočné dopady na ďalší život žalobcu a nepostačuje iba odkaz na všeobecný účinok iného zásahu, ktorý možno z jeho podstaty predpokladať. 10. Správny súd napokon upriamuje pozornosť aj na tú podstatnú skutočnosť, že žalobcovi boli medzičasom tabuľky s evidenčným číslom (E.) a osvedčenie o evidencii dňa 16. apríla 2026 vydané, čím účinky namietaného iného zásahu žalovaného dodatočne odpadli. 11. Keďže žalobca neosvedčil naplnenie jednej z kumulatívne vymedzených podmienok, t. j. hrozbu vážnej ujmy, predpokladaných pre kladné rozhodnutie o jeho návrhu na priznanie odkladného účinku
žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy, správny súd postupom podľa § 258 v spojení s § 188 SSP jeho návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z 28. marca 2026, doručený správnemu súdu dňa 30. marca 2026 zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť [§ 439 ods. 2 písm. e) SSP].