Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave 7S/58/2025 0725100838 29. 04. 2026 JUDr. Michal Davala, Ph.D., LL.M. ECLI:SK:SpSBA:2026:0725100838.1
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu v 1. rade: A. B. C., D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, XXX XX F. G. H., a žalobcu v 2. rade: I. J. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, XXX XX F. G. H., obaja zastúpení: Advokátska kancelária Valach, Kišac, s. r. o., so sídlom Gogoľova 18, 852 02 Bratislava, IČO: 36 663 051, proti žalovanému: Okresný úrad Senec, pozemkový a lesný odbor, so sídlom Hurbanova 21, 903 01 Senec, v konaní o žalobe opomenutých účastníkov, takto rozhodol: I. Správny súd žalobu o d m i e t a. II. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: I. 1. Žalobou zo dňa 02.06.2025, doručenou Správnemu súdu v Bratislave dňa 08.06.2025, sa žalobcovia podľa § 179 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) domáhajú určenia povinnosti žalovanému doručiť žalobcom rozhodnutie žalovaného číslo spisu OU-SC-PLO-2022/007654-013 zo dňa 18.07.2022 (ďalej len „Rozhodnutie o odňatí pôdy“), ktorým bola na návrh navrhovateľa DEVICE s.r.o., so sídlom Trnavská 27, 903 01 Senec, IČO: 48 062 529 (ďalej aj „stavebník“) natrvalo odňatá poľnohospodárska pôda na účel stavebného zámeru stavby: „IBV Kráľovské záhrady, objekt: SO.02.D.01 komunikácia, SO 02.D.02 chodníky, SO 02.05.03 spevnené plochy, parkovacie státie, SO 05. K.01 splašková kanalizácia – prečerpávacia stanica, šachta“ (ďalej len „Stavba komunikácií a kanalizácie“) o celkovej výmere 5026 m2. Konkrétne boli natrvalo odňaté pozemky registra „C“ parc. č. XXX/XX vo výmere 98 m2, parc. č. XXX/XX vo výmere 2569 m2, parc. č. XXX/XX vo výmere 133 m2, parc. č. XXX/XX vo výmere 133 m2, parc. č. XXX/XX vo výmere 133 m2, parc. č. XXX/XX vo výmere 133 m2, parc. č. XXX/XX vo výmere 133 m2, parc. č. XXX/XX vo výmere 133 m2, parc. č. XXX/ XX vo výmere 133 m2, parc. č. XXX/XX vo výmere 150 m2, parc. č. XXX/XX vo výmere 191 m2, parc. č. XXX/XX vo výmere 98 m2, parc. č. XXX/XX vo výmere 160 m2, parc. č. XXX/XX vo výmere 1168 m2, parc. č. XXX/XX vo výmere 168 m2, parc. č. XXX/XX vo výmere 168 m2, parc. č. XXX/XX vo výmere 168 m2 a parc. č. XXX/XX vo výmere 157 m2, zapísaných na liste vlastníctva č. XXX v k. ú. F., E. F. G. H., E. H. (ďalej len „Odňatá plocha“) podľa zákona č. 220/2004 Z. z. o ochrane a využívaní poľnohospodárskej pôdy a o zmene zákona č. 245/2003 Z. z. o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ochrane pôdy“) v spojení s § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“). 2. Žalobcovia sa považujú za opomenutých účastníkov konania o odňatí poľnohospodárskej pôdy vzhľadom na skutočnosť, že v dôsledku Rozhodnutia o odňatí pôdy môže vlastník Odňatej plochy dané pozemky používať aj na iný, nepoľnohospodársky účel. Využívaním pozemkov na iný účel však dôjde
k zásahu do práv žalobcov, ktorí naďalej v susedstve Odňatej plochy vykonávajú poľnohospodársku činnosť. Podľa žalobcov plánuje vlastník Odňaté plochy súvisle zastavať. 3. Žalovaný postupoval nezákonne, pričom žalobcovia uviedli, že už počas územného konania vedeného pod č. j. Výst.452-20-Kr k stavbe „IBV Kráľovské záhrady Kráľová pri Senci“, ktoré predchádzalo konaniu o odňatí poľnohospodárskej pôdy, namietali navrhovanú výstavbu 17 rodinných domov. K žalobe priložili aj územné rozhodnutie obce Kráľová pri Senci č. j. Výst.452-20-Kr-21 zo dňa 27.04.2022 (ďalej len „územné rozhodnutie“), ktorým došlo k určeniu pozemkov, na ktorých má byť realizovaná stavba „IBV Kráľovské záhrady“ so stavebnými objektami SO 02-D.04 Napojenie komunikácie na cestu IIII/1049, SO 02-D.05 Chodník do obce, SO 03-E.06 Káblové napojenie NN na stávajúce vzdušné vedenie a SO 05K.04 Tlaková kanalizácia – napojenie naplánovanú obecnú kanalizáciu, na pozemkoch KN-C 259/33, KN-c 259/50, KN-C 285/6 a KN-E 285/2. 4. Pozemky žalobcov susedia s Odňatou plochou (majú rovnaké základné číslo pozemku 259), a tým pádom môžu byť práva oboch žalobcov priamo dotknuté. Na území Bloku 26 majú obaja žalobcovia od mája 2017 vysadený a riadne registrovaný vinohrad, o čom bola obec riadne informovaná, pričom však zo záväznej textovej časti územnoplánovacej dokumentácie vyplýva, že v lokalite Blok 26 obce Kráľová pri Senci určila obec nasledujúce neprípustné činnosti – poľnohospodárska rastlinná výroba. 5. Žalobcovia zároveň súdu predložili odborné vyjadrenie znalca č. 11/2025 zo dňa 31.03.2025 (ďalej len „Odborné vyjadrenie“) vo veci „Zhodnotenie lokality na pestovanie viniča a vplyv prípadnej okolitej zástavby na ďalšími vývoj viníc k. ú. F., okres Senec“, vypracované znalcom v odvetví odhad hodnoty poľnohospodárskej pôdy, rastlinná produkcia a spracovanie poľnohospodárskych produktov, vinárstvo a vinohradníctvo I. I. K., zapísaným v zozname znalcov Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky. Z Odborného vyjadrenia má vyplývať záver, že zástavba pozemkov rodinnými domami bude viesť k postupnému obmedzeniu obrábania pozemkov parc. č. XXX/X, XXX/X L. XXX/XX k. ú. F., na ktorých majú žalobcovia vysadenú a registrovanú vinicu (registračné č. vinice A109997/0001), až k celkovému zániku vinice. Z Odborného vyjadrenia podľa žalobcov vyplýva jednoznačný záver, že ich vlastnícke a iné práva (právo obhospodarovať skôr registrovanú vinicu) budú dotknuté Rozhodnutím o odňatí pôdy. Bolo preto povinnosťou žalovaného doručiť Rozhodnutie o odňatí pôdy aj žalobcom ako účastníkom konania. 6. Žalobcovia zvýrazňujú, že obec Kráľová pri Senci v územnom konaní pod č. j. Výst.452-20-Kr začatom na návrh stavebníka priznala žalobcovi v 2. rade postavenie účastníka konania podľa § 59 ods. 1 písm. b) zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších prepisov (ďalej len „Stavebný zákon“), konala o jeho námietkach a územné rozhodnutie mu aj doručila. 7. Žalovaný na výzvu súdu zaslal podanie zo dňa 04.09.2025 označené ako „Vyjadrenie k žalobe a predloženie spisu“, no k žalobnej argumentácii sa vecne nevyjadril. 8. Žalobcovia doručili súdu repliku zo dňa 08.12.2025, v rámci ktorej okrem iného uviedli, že vzdialenosť stavby od pozemku žalobcov, resp. skutočnosť, že stavba nie je lokalizovaná na pozemku, ktorý priamo susedí s pozemkami žalobcov, nie je pre účasť v konaní rozhodujúca. V zmysle právneho poriadku, ako aj judikatúry súdov, pre účasť v konaní totiž postačuje len možnosť zásahu do niektorého z vlastníckych oprávnení, čo znamená, že pre účasť v konaní nie je podstatné to, či skutočne príde k zásahu do vlastníckeho práva, ale postačuje i len možnosť, že k takémuto zásahu môže prísť. Žalobcovia odkazujú na rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 19S/269/2002 zo dňa 28.04.2003. Takisto nie je pre postavenie žalobcov ako účastníkov konania podstatné ani to, že pozemok, na ktorom stavebník realizuje stavbu, nemá spoločnú hranicu s pozemkami, na ktorých majú žalobcovia vysadený a registrovaný vinohrad. Uvedené potvrdil aj Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodnutím sp. zn. 1Sžo/3/2007. II. 9. Podľa § 179 ods. 1 SSP, ak správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom administratívneho konania malo konať (ďalej len "opomenutý účastník"), správny súd overí správnosť tohto tvrdenia a skutočnosť, či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac ako
tri roky, a ak sú tieto podmienky splnené, uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný doručiť opomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie alebo opatrenie. 10. Podľa § 179 ods. 7 SSP, ak sa správny súd nestotožní s tvrdením opomenutého účastníka, vo veci ďalej koná. 11. Podľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná zjavne neoprávnenou osobou. 12. Podľa § 17 ods. 7 zákona o ochrane pôdy, rozhodnutie o odňatí je podkladom na vyznačenie zmeny druhu pozemku v katastri na ostatnú plochu. Orgán ochrany poľnohospodárskej pôdy (§ 23) zašle vyhotovenie právoplatného rozhodnutia s vyhotovením geometrického plánu alebo kópie katastrálnej mapy na príslušný orgán štátnej správy na úseku katastra, ktorý plochy rozhodnutím odňaté natrvalo vyjme z evidencie poľnohospodárskej pôdy a vyznačí zmenu druhu poľnohospodárskeho pozemku na ostatnú plochu v termíne najneskôr 60 dní po prevzatí rozhodnutia. 13. Podľa § 17 ods. 14 zákona o ochrane pôdy, právoplatné rozhodnutie o trvalom odňatí je podkladom na vydanie rozhodnutia o stavebnom zámere [pozn. súdu – v znení účinnom do 31.03.2025 – na vydanie stavebného povolenia]. 14. Podľa § 28 ods. 1 zákona o ochrane pôdy, na konanie a rozhodovanie podľa tohto zákona sa vzťahuje správny poriadok, ak tento zákon neustanovuje inak. 15. Podľa § 14 ods. 1 Správneho poriadku, účastníkom konania je ten, o koho právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach sa má konať alebo koho práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté; účastníkom konania je aj ten, kto tvrdí, že môže byť rozhodnutím vo svojich právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach priamo dotknutý, a to až do času, kým sa preukáže opak. III. 16. Správny súd je v rámci súdneho prieskumu viazaný rozsahom a dôvodmi správnej žaloby (§ 134 ods. 1 SSP), nakoľko nezistil existenciu ani jednej z výnimiek ustanovených v § 134 ods. 2 SSP. Z uvedeného dôvodu posudzoval správny súd prípustnosť správnej žaloby opomenutého účastníka v rozsahu a z dôvodov uvedených v správnej žalobe. 17. Správny súd konštatuje, že z predloženého administratívneho spisu, ktorého prílohou je aj katastrálna mapa Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky, vyplýva, že Odňatá plocha susedí zo strany najbližšie k pozemkom žalobcov s pozemkami parc. č. XXX/XX, XXX/XX, XXX/ XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX a k nim priľahlému pozemku s parc. č. XXX/X, ktoré nie sú vo vlastníctve žalobcov. Vinohrad žalobcov preto nemá spoločnú hranicu s Odňatou plochou, resp. nie je ani v bezprostrednej blízkosti týchto pozemkov. Správny súd má z katastrálnej mapy za preukázané, že najbližšie položený vinohrad žalobcov (pozemok s parc. č. XXX/XX) a Odňatú plochu oddeľujú (i) parc. č. XXX/X (konkrétne orná pôda o výmere 3060 m2, pozemok využívaný pre rastlinnú výrobu, na ktorom sa pestujú obilniny, okopaniny, krmoviny, technické plodiny, zelenina a iné poľnohospodárske plodiny alebo pozemok dočasne nevyužívaný pre rastlinnú výrobu), (ii) parc. č. XXX/X (konkrétne orná pôda o výmere 4651 m2, pozemok využívaný pre rastlinnú výrobu, na ktorom sa pestujú obilniny, okopaniny, krmoviny, technické plodiny, zelenina a iné poľnohospodárske plodiny alebo pozemok dočasne nevyužívaný pre rastlinnú výrobu) a (iii) parc. č. XXX/X (konkrétne orná pôda o výmere 3172 m2, pozemok využívaný pre rastlinnú výrobu, na ktorom sa pestujú obilniny, okopaniny, krmoviny, technické plodiny, zelenina a iné poľnohospodárske plodiny alebo pozemok dočasne nevyužívaný pre rastlinnú výrobu). Tie parcely oddeľujú vinohrad žalobcov od najbližšie ležiacich častí Odňatej plochy vo vzdialenosti cca 59 m. Správny súd mal vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti za preukázané, že vinohrad žalobcov má spoločnú hranicu iba s pozemkami parc. č. XXX/X, XXX/XX, XX/X, XX/XX, XX/X, XX/X, XX/X, XX/X, XXX/X L. XXX/X, no nie s Odňatou plochou špecifikovanou v Rozhodnutí o odňatí pôdy.
18. Žalobcovia v správnej žalobe uviedli, že ich vinohrad sa nachádza v blízkosti Odňatej plochy, nakoľko majú rovnaké základné parcelné číslo (XXX). Žalobcovia sa považujú za opomenutých účastníkov konania, pretože sa domnievajú, že existuje potenciálne ohrozenie rastu a plodnosti viniča susediaceho s Odňatou plochou, ktorá budú v budúcnosti zastavaná rodinnými domami (a s tým súvisiacou Stavbou komunikácií a kanalizácie). 19. Správny súd si je vedomý rozhodovacej praxe kasačného súdu, podľa ktorej samotná skutočnosť, že medzi pozemkom stavebníka a pozemkami osoby, ktorá sa domáha účastníctva v stavebnom konaní, sa nachádza iný pozemok/stavba, nevylučuje, aby vlastnícke práva vlastníka nehnuteľnosti boli priamo dotknuté rozhodnutím o umiestnení stavby, ako aj stavebným povolením. Inak povedané, spoločná hranica pozemkov nie je nevyhnutnou podmienkou na založenie účastníctva v stavebnom či územnom konaní podľa Stavebného zákona (napr. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Sžk/23/2019 zo dňa 27.07.2020 a rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Svk/67/2022 zo dňa 31.01.2024). 20. Napriek uvedenému má v tomto prípade správny súd z predloženého administratívneho spisu a obsahu žaloby za preukázané, že žalovaný, konajúci ako orgán ochrany poľnohospodárskej pôdy, neporušil zákon o ochrane pôdy, keď neoznámil žalobcom začatie konania o trvalom odňatí poľnohospodárskej pôdy, nakoľko žalobcovia nie sú osobami, ktoré majú v zmysle § 14 ods. 1 Správneho poriadku postavenie účastníka konania; ich práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti nemôžu byť Rozhodnutím o odňatí pôdy priamo dotknuté. 21. Správny súd dospel k záveru, že žalobcovia v žalobe nepreukázali, akým spôsobom môžu byť priamo dotknutí na svojich právach, a to ani napriek ich tvrdeniam opierajúcim sa o vyššie uvedené Odborné vyjadrenie, podľa ktorého plánovaná výstavba môže viesť k zníženiu plodnosti viniča, kvality jeho plodov, či k iným faktorom podmieňujúcim jeho možnú likvidáciu. Správny súd nezistil príčinnú súvislosť medzi trvalým odňatým Odňatej plochy z poľnohospodárskeho pôdneho fondu a tvrdenými negatívnymi dosahmi plánovanej výstavby rodinných domov na vinohrad žalobcov. Rozhodnutie o odňatí pôdy nie je rozhodnutím, ktoré by povoľovalo akúkoľvek výstavbu. Ako žalobcovia sami uvádzajú, výstavba 17 rodinných domov bola predmetom územného konania vedeného stavebným úradom pod č. j. Výst.452-20-Kr k stavbe „IBV Kráľovské záhrady Kráľová pri Senci“. Žalobcovia priložili k žalobe územné rozhodnutie, ktorým došlo k umiestneniu stavby „IBV Kráľovské záhrady“. Rozhodnutie o odňatí pôdy sa týkalo vyňatia poľnohospodárskej pôdy na účel Stavby komunikácií a kanalizácie na Odňatej ploche, pričom žalobca v 2. rade bol účastníkom tohto územného konania. Rozhodnutie o odňatí pôdy sa podľa § 17 ods. 7 a 14 zákona o ochrane pôdy stáva podkladom na vyznačenie zmeny druhu pozemku v katastri na ostatnú plochu a tiež podkladom na vydanie rozhodnutia o stavebnom zámere (resp. do 31.03.2025 na vydanie stavebného povolenia). Rozhodnutím o odňatí pôdy nebola priamo ani nepriamo povolená výstavba 17 rodinných domov, ktorá má podľa tvrdenia žalobcov ohrozovať ich vinohrad. 22. V Odbornom vyjadrení znalec poukázal na to, že otvorený priestor vinohradu, v ktorom neustále prefukuje vietor, sa výstavbou rodinných domov na malých pozemkoch uzatvorí a vinič bude tým pádom trpieť chorobami. Ekologický režim pestovania a výroby BIO vína nezaručí dostatočnú ochranu viničových krov pred patogénmi, čím príde k jeho vyklčovaniu. Znalec taktiež poukázal na skutočnosť, že v dôsledku obrábania vinohradu traktorom bude dochádzať k zvýšenej hlučnosti, pričom niektoré agrotechnické operácie sa niekedy vykonávajú počas soboty a nedele, prípadne vo večerných hodinách, čo bude vytvárať negatívne faktory, ktoré budú podmieňovať a stupňovať sťažnosti od budúcich obyvateľov plánovaných rodinných domov, čo bude mať za následok zvýšenie tlaku patogénov vo vinici. 23. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobcovia svoje účastníctvo odvodzovali od skutočnosti, že vinohrad žalobcov je v blízkosti Odňatej plochy a môže byť teoreticky v budúcnosti negatívne dotknutý zmenou prúdenia vetra v danom priestore, je správny súd toho názoru, že žalobcovia nepreukázali, že by mohli byť ich práva, povinnosti alebo právom chránené záujmy priamo dotknuté (§ 14 ods. 1 Správneho poriadku) a že by tak malo byť založené ich účastníctvo v konaní o odňatí pôdy. Skutočnosti uvedené v Odbornom vyjadrení sú všeobecným pomenovaním názoru o budúcich dopadoch predpokladaného budúceho „uzavretia“ priestoru, v ktorom už nebude prefukovať vietor, ktorý nie je v Odbornom vyjadrení opretý a žiadne ďalšie skutočnosti. Zároveň nejde o dopady, ktoré by sa týkali Stavby komunikácií a kanalizácie, vo vzťahu ku ktorej bolo realizované odňatie pôdy z poľnohospodárskeho pôdneho fondu. Celé Odborné vyjadrenie hodnotí dopady výstavby rodinných domov a nie Stavby komunikácií
a kanalizácie. Taktiež je správny súd toho názoru, že Odborné vyjadrenie je značne všeobecné pri pomenovaní záverov o nedostatočnej ochrane viničových krov pred patogénmi a úplne nedostatočné vo vzťahu k záveru o postupnom vyklčovaní vinohradu. Tento záver znalca nie je nijako odôvodnený, nie je podložený žiadnymi meraniami, posúdením konkrétnych výškových, priestorových, meteorologických či iných vplyvov, ktoré môžu mať dopad na ďalší vývoj vinohradu a predikcii jeho zdravia. Nijako nehodnotí konkrétnu vzdialenosť vinohradu od Odňatej plochy, t. j. od plánovanej výstavby (nech už ide o výstavbu akéhokoľvek stavebného objektu). Znalec sa taktiež nijako nevyjadril k dopadom existujúcej zástavby, ktorá už existuje na hranici súčasného vinohradu a neposudzoval všetky tieto skutočnosti vo vzájomnej súvislosti. Odborné vyjadrenie je preto nedostatočné na to, aby odôvodňovalo priamosť možného a teoretického dopadu plánovanej výstavby rodinných domov (ktorá ani nebola dôvodom na vydanie Rozhodnutia o odňatí pôdy) na možnosť využiť vinohrad, resp. na možnosť priameho dopadu na práva a právom chránené záujmy žalobcov. 24. Na základe vyššie uvedeného je správny súd toho názoru, že žalobcovia nemali byť účastníkmi konania o trvalom odňatí poľnohospodárskej pôdy, ktoré bolo zavŕšené Rozhodnutím o odňatí pôdy. Ak žalobcovia neboli a ani nemali byť účastníkmi administratívneho konania o trvalom odňatí poľnohospodárskej pôdy, nie je splnená podmienka § 179 ods. 1 SSP na označenie žalobcov ako opomenutých účastníkov administratívneho konania. 25. Správny súd zistil, že v danom prípade žalobcovia nie sú opomenutými účastníkmi. To zároveň znamená, že žalobcovia nie sú osobami oprávnenými na podanie žaloby opomenutých účastníkov. Preto správny súd žalobu podľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP odmietol. 26. O náhrade trov konania správny súd rozhodoval podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá. 27. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom Správneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia (§ 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP). V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.