Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave 16Sas/4/2024 0724100191 30. 07. 2026 JUDr. Michaela Stankociová ECLI:SK:SpSBA:2026:0724100191.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Stankociovou v právnej veci žalobkyne: A. B., narodená XX. XXXXXXXX XXXX, bytom C. D., zastúpená advokátom Mgr. Petrom Miklóssym, so sídlom advokátskej kancelárie Hlavná 1221, Vráble, zapísaným v zozname SAK pod č. lic. 2148, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Špitálska 2206/8, Bratislava, o správnej žalobe v sociálnych veciach o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. E./F. G. zo 6. decembra 2023, takto rozhodol: I. Správny súd v Bratislave žalobu zamieta. II. Účastníkom konania sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva. odôvodnenie: I. Priebeh administratívneho konania a zhrnutie napadnutého rozhodnutia 1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Levice vydal dňa 11. augusta 2023 rozhodnutie č. H./F. – X (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) ktorým žalobkyni nepriznal peňažný príspevok na opatrovanie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím - pani B. I., z dôvodu, že pani I. nebola odkázaná na opatrovanie a žalobkyňa nespĺňa pre priznanie peňažného príspevku na opatrovanie podmienky stanovené zákonom č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení ku dňu vydania rozhodnutia (ďalej len „zákon č. 447/2008 Z. z.“). 2. Na odvolanie žalobkyne namietajúcej nesprávne posúdenie zdravotného stavu pani I., čo potvrdzuje aj správa od jej všeobecnej lekárky a skutočné vyžadovanie celodenného opatrovania, rozhodol žalovaný dňa 6. decembra 2023 rozhodnutím č. E./F. G. (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) tak, že odvolanie žalobkyne zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. 3. Žalovaný úvodom zrekapituloval priebeh administratívneho konania, z ktorého vyplynulo, že žalobkyňa dňa 12. júla 2023 podala prvostupňovému orgánu žiadosť o poskytnutie peňažného príspevku na opatrovanie pani B. I., na základe ktorej vydal prvostupňový orgán dňa 2. augusta 2023 komplexný posudok č. H./XXXX/XXXXX-X, podľa ktorého sa pani I. považovala za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím s mierou funkčnej poruchy 80%. Sociálne dôsledky jej ťažkého zdravotného postihnutia bolo navrhnuté kompenzovať peňažným príspevkom na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou alebo opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia. Peňažný príspevok na opatrovanie jej nebol v komplexnom posudku navrhnutý, a preto jej ho prvostupňový orgán nepriznal.
4. Žalovaný v rámci odvolacieho konania opätovne posúdilo mieru funkčnej poruchy pani I., a dňa 15. novembra 2023 vydal komplexný posudok č. E./F./J., podľa ktorého je miera funkčnej poruchy pani I. 90 % pre ochorenie zaradené do skupiny XIV.B. ods. 4 písm. b) prílohy č. 3 zákona č. 447/2008 Z. z., a teda sa považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Komplexný posudok je podľa § 55 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z. podkladom napadnutého rozhodnutia a je preň záväzný. Podkladom pre vypracovanie komplexného posudku bol lekársky posudok zo 6. novembra 2023 a posudkový záver zo dňa 15. novembra 2023. Posudkový lekár pri posúdení zdravotného stavu pani I. vychádzal z predložených odborných nálezov, a to najmä z vyšetrenia praktického lekára pre dospelých z 11. júla 2023, z onkologického vyšetrenia z 27. apríla 2023, z alergologického vyšetrenia zo 6. mája 2023 a z 20. apríla 2022, z interného vyšetrenia z 12. mája 2023, z rehabilitačného vyšetrenia z 13. júna 2022, z neurologického vyšetrenia z 18. januára 2023, z urologického vyšetrenia zo 16. januára 2023 a z ortopedického vyšetrenia zo 14. júla 2023. Posudkový lekár žalovaného ako odvolacieho orgánu vykonal posúdenie zdravotného stavu pani I. bez jej prítomnosti v súlade s § 11 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z. z.. 5. Posudkový lekár žalovaného určil za rozhodujúce ochorenie pre určenie miery funkčnej poruchy nádorové ochorenie prsníkov. Posudzovaná pani I. je v sledovaní onkológom po operácii ľavého prsníka v roku 2008 a pravého prsníka v júni 2020 pre zhubné ochorenie, zatiaľ bez známok recidívy ochorenia. Posudzovaná absolvovala chemoterapiu koncom roka 2020 a rádioterapiu začiatkom roka 2021, a odvtedy je na hormonálnej liečbe. Podľa objektívneho vyšetrenia je nadmernej výživy, chôdza je s pomocou dvoch francúzskych bariel. V liečbe internistu je pre vysoký krvný tlak a ischemickú chorobu srdca. Posudzovaná má chronické obličkové ochorenie a ľahký stupeň bronchiálnej astmy. Rehabilitačným lekárom je popisovaný lymfedém pravej hornej končatiny s obmedzenou hybnosťou a so zníženou svalovou silou úchopu pravej ruky. Pre bolesti hlavy a chrbtice bola vyšetrená neurológom, z vyšetrenia, ktorého je zrejmá flexia bedrových kĺbov do 60 stupňov, extenzia 20 - 30 stupňov. Postoj a chôdza sú výrazne antalgické, možné len za pomoci opory francúzskych bariel. V júli 2023 bola vyšetrená ortopédom, ktorý uviedol, že na celej pravej ruke je lymfedém, hybnosť ramenom je výrazne obmedzená a bolestivá. V oboch bedrových kĺboch je výrazne obmedzená hybnosť v zmysle rotácii, terminálne pohyby sú bolestivé. Extenzia a flexia v kolenách je obmedzená a bolestivá. V závere vyšetrenia je uvedená artróza pravého ramena II. stupňa, artróza bedrového kĺbu vpravo IV. stupňa, vľavo II. stupňa, artróza kolena vpravo I. stupňa vľavo III. stupňa. Urológom je uvedená inkontinencia moču. Podľa obvodného lekára je habitus normostenický, posudzovaná je orientovaná osobou, miestom a časom, nemá dokumentovanú zmyslovú ani mentálnu poruchu . Poloha je aktívna, stereotyp chôdze je zmenený, prejde s dvomi francúzskymi barlami. Obmedzenie mobility je pri ochorení váhonosných kĺbov a obezite. 6. Zo spisovej dokumentácie, obsahom ktorej bolo zisťovanie sociálnych dôsledkov, vyplýva, že pani I. žije v rodinnom dome, pričom vo vedľajšom dome žije jej syn s rodinou. Žalobkyňa ako žiadateľka o peňažný príspevok na opatrovanie je synova družka, ktorá je v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Pani I. sa pohybuje sa pomocou chodítka, keď idú k lekárovi, prejde s pomocou dvoch francúzskych bariel a odvezú ju osobným motorovým vozidlom. Počas dňa sa pani I. zdržiava v domácom prostredí, leží, číta knihu a sleduje televízne vysielanie. Nevládze chodiť, puchne je pravá ruka, a preto jej žalobkyňa na ruku oblieka kompresnú rukavicu. Celodennú stravu zabezpečuje žalobkyňa. Pripravenú naservírovanú stravu prinesie pani I. k lôžku a tá sa samostatne naje, aj sa napije z pripravených tekutín. Vyprázdňovanie močového mechúra posudzovaná vykonáva s pomocou a to do nádoby pri lôžku, prípadne do plienkových nohavičiek ktoré ma počas celého dňa. Predpisované ma vložky, nohavičky kupujú. Pri výmene inkontinenčných pomôcok jej pomáha žalobkyňa. Na toaletu posudzovaná prejde v sprievode žalobkyne a pri manipulácii s odevom a účelnej očiste je samostatná, na WC je nadstavec. Žalobkyňa pripraví do lavóra vodu a prinesie ju k lôžku, kde si posudzovaná samostatne umyje tvár, ruky aj zuby. Strihanie nechtov a úpravu vlasov zabezpečuje žalobkyňa. V kúpeľni je sprchovací kút so sedačkou, na ktorú sa pani I. posadí a žalobkyňa ju osprchuje. Žalobkyňa pomáha posudzovanej aj pri obliekaní. Pri zmene polohy pani I. pomáha žalobkyňa, majú polohovacie lôžko a pani I. sa pridrží aj madla. Po schodoch posudzovaná nechodí, no v prípade potreby prejde s pomocou. V domácom prostredí je pani I. orientovaná, a mimo neho, cestou na lekárske vyšetrenie, ide len v sprievode žalobkyne. Predpis a podávanie liekov do dávkovača zabezpečuje žalobkyňa, ktorá dohliadne aj na užitie. Pani I. zotrvá nevyhnutný čas v domácom prostredí aj sama, so žalobkyňou je v telefonickom kontakte.
7. Vychádzajúc z uvedeného pani I. potrebuje pomoc inej osoby pri niektorých sebaobslužných úkonoch, a to pri stravovaní, vyprázdňovaní močového mechúra a hrubého čreva, osobnej hygiene, celkovom kúpeli, obliekaní, polohovaní, pohybe po schodoch a po rovine, a pri dodržiavaní liečebného režimu, čo bolo zohľadnené pri určení stupňa odkázanosti na pomoc inej osoby. Trvalý dohľad však nevyžaduje. Posudkový lekár žalovaného zohľadnil všetky predložené lekárske nálezy popisujúce aktuálny zdravotný stav pani I. a skutočnosti uvádzané žalobkyňou vo vzťahu k posúdeniu činností uvedených v prílohe č. 3 zákona č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 448/2008 Z. z.“), s výsledkom 50 bodov, na základe čoho bol pani B. I. určený IV. stupeň odkázanosti na opatrovanie podľa tejto prílohy, čo zodpovedá priemernému rozsahu odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím na pomoc inej fyzickej osoby 6 až 8 hodín denne. Pani B. I. teda nespĺňa podmienky § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z. a nie je odkázaná na opatrovanie. 8. Čo sa týka vyjadrenia všeobecnej lekárky pripojeného k odvolaniu, podľa ktorého je pani I. odkázaná na celodennú starostlivosť, žalovaný uviedol, že vyjadrenia odborných lekárov majú pre posúdenie jednotlivých druhov odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím na kompenzáciu len odporúčací charakter, a nie sú pre žalovaného záväzné, pretože tento lekár nemusí poznať kritériá pre hodnotenie miery funkčnej poruchy a odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím na jednotlivé druhy kompenzácie. Kompetencia posudzovať zdravotný stav, určovať mieru funkčnej poruchy, ako aj posúdiť všetky druhy odkázanosti vrátane kompenzácie na účely zákona č. 447/2008 Z. z., je zverená posudkovým lekárom príslušného orgánu. Úlohou posudkového lekára nie je bez výhrad akceptovať návrhy odborných lekárov, ale objektívne zhodnotiť celkový fyzický a psychický potenciál posudzovanej osoby v súlade s legislatívne upravenými zásadami posudzovania pre daný účel tak, ako tomu bolo v predmetnom prípade. II. Správna žaloba 9. Voči napadnutému rozhodnutiu podala žalobkyňa správu žalobu z dôvodu nedostatočne zisteného skutkového stavu, navrhujúc ho spolu s prvostupňovým rozhodnutím zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. 10. Žalobkyňa po zrekapitulovaní priebehu administratívneho konania a dôvodov nepriznania peňažného príspevku na opatrovanie, pretože hoci sa pani I. považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím s mierou funkčnej poruchy 90 %, posudkový lekár stanovil podľa prílohy č. 3 zákona č. 448/2008 Z. z. jej odkázanosť na pomoc inej fyzickej osoby stupňom IV. s počtom bodov 50, čo zodpovedá priemernému rozsahu odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby v rozsahu 6 až 8 hodín denne, namietla nekorektné a nedostatočné posúdenie zdravotného stavu pani I. a jej odkázanosti ako fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím na opatrovanie, v dôsledku čoho trpí napadnuté rozhodnutie nezákonnosťou. 11. Žalobkyňa namietla, že skutočnosti rozhodujúce pre priznanie peňažného príspevku na opatrovanie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím neboli posúdené správne. Žalovaný pochybil, keď vychádzal z takého bodového ohodnotenia stupňa odkázanosti, ktoré nezodpovedá skutočnému zdravotnému stavu pani I., respektíve skutočnému rozsahu jej odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby. So závermi komplexných posudkov, ktoré tvoria podklad tak napadnutého ako aj prvostupňového rozhodnutia, žalobkyňa zásadne nesúhlasí. 12. Na preukázanie opodstatnenosti svojich tvrdení žalobkyňa predložila lekárske správy týkajúce sa zdravotného stavu pani I. z ktorých vyplýva, že je odkázaná na pomoc a starostlivosť inej fyzickej osoby nepretržite, počas celého dňa, teda plných 24 hodín. Túto starostlivosť, zahŕňajúcu pomoc pri všetkých každodenných základných úkonoch, vrátane prebaľovania, umývania, sprchovania, prípravy jedla, pomoc pri jedení, pomoci pri obliekaní a vyzliekaní, obúvaní, pomoci pri nastupovaní do auta a výstupu vo vani z auta atď, pritom zabezpečuje žalobkyňa. V konaní nebolo pochybností, že pani I. je osobou s ťažkým zdravotným postihnutím s vysokou mierou funkčnej poruchy. Žalobkyňa reálne zabezpečuje každodennú a nepretržitú starostlivosť o pani I., na ktorú je odkázaná. Žalobkyňa je toho názoru, že pri určení stupňa odkázanosti by malo byť v potrebnom rozsahu prihliadnuté aj na predložené lekárske správy. Podľa názoru žalobkyne by zároveň bodové ohodnotenie stupňa odkázanosti malo
zohľadňovať skutočnosť, že žalobkyňa opatrovanie o pani I. reálne vykonáva plných 24 hodín denne, pretože je na takéto opatrovanie odkázaná. 13. Žalobkyňa záverom namietla, že nepriznanie peňažného príspevku na opatrovanie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím je v rozpore so základným účelom zákona č. 447/2008 Z. z.. Nepriznanie príspevku znamená nedostatočnú kompenzáciu dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia opatrovanej osoby a jej znevýhodnenie v porovnaní so zdravými osobami. Nepriznaní peňažného príspevku predstavuje aj výrazný zásah do príjmov fyzickej osoby, ktorá sa o zdravotne ťažko postihnutú osobu stará a reálne ju opatruje. Nepriznanie peňažného príspevku ma vplyv aj na životnú úroveň rodiny fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, na možnosť platenia výdavkov, ktoré je nevyhnutné vynakladať na zabezpečenie základných životných potrieb a starostlivosť o opatrovanú fyzickú osobu. Peňažný príspevok na opatrovanie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím je potrebný aj na zabezpečenie základných životných potrieb osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, ako aj osoby, ktorá ju reálne opatruje. 14. Žalobkyňa na doplnenie dokazovania postupne predložila lekárske správy o zdravotnom stave pani I., a navrhla aj na základe týchto aktuálnych a nových lekárskych správ o jej zdravotnom stave vykonať opätovné preskúmanie zdravotného stavu opatrovanej osoby a posúdenie stupňa odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby, prípadne, aby správny súd podľa potreby vykonal znalecké dokazovanie s ohľadom na zdravotný stav pani I. za účelom preskúmania záverov posudkových lekárov predložených v správnom konaní. Žalobkyňa dodatočne predložila lekárske správy z vyšetrenia u neurológa z 1. februára 2024, z vyšetrenia u ortopéda z 15. februára 2024, z vyšetrenia z ambulancie vnútorného lekárstva z 23. januára 2024 a z kontrolného onkologického vyšetrenia z 20. februára 2024. III. Vyjadrenie žalovaného a replika žalobkyne 15. Na výzvu správneho súdu sa ku správnej žalobe vyjadril žalovaný, ktorý zhrnul priebeh administratívneho konania až po vydanie napadnutého rozhodnutia, a poukázal na § 40 ods. 1 a § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z., v zmysle ktorých možno peňažný príspevok na opatrovanie poskytnúť fyzickej osobe ktorá opatruje inú fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, pokiaľ stupeň odkázanosti tejto osoby na pomoc inej fyzickej osoby je V. alebo VI. podľa § 49 ods. 10 a prílohy č. 3 zákona č. 448/2008 Z. z.. 16. Vo vzťahu k námietke žalobkyne, že žalovaný nesprávne vychádzal z bodového ohodnotenia odkázanosti na opatrovanie, ktoré nezodpovedá skutočnému zdravotnému stavu pani I., žalovaný uviedol, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané na základe riadne zisteného skutkového stavu vychádzajúc a zohľadňujúc všetky odborné nálezy predložené žalobkyňou. Posudkový lekár žalovaného všetky predložené lekárske nálezy, ktoré objektívne funkčne popisovali aktuálny zdravotný stav pani I., a skutočnosti uvádzané žalobkyňou pri posudzovaní odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, zhodnotil aplikujúc prílohu č. 3 zákona č. 448/2008 Z. z., pričom udelenie bodov za jednotlivé úkony opatrovania podrobne a v celosti bolo prenesené aj do napadnutého rozhodnutia. Posudzovaná osoba dosiahla 50 bodov, vzhľadom na čo jej bol určený IV. stupeň odkázanosti na opatrovanie podľa prílohy č. 3 zákona č. 448/2008 Z. z., čo zodpovedá primeranému rozsahu odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím na pomoc inej fyzickej osoby v rozsahu 6 až 8 hodín denne, a teda pani I. nespĺňa podmienky § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z. a nie je odkázaná na opatrovanie. 17. Vo vzťahu k druhej námietke, v rámci ktorej sa žalobkyňa odvoláva na lekárske správy, z ktorých má vyplývať odkázanosť pani I. na pomoc a starostlivosť inej osoby nepretržite počas celého dňa, žalovaný uviedol, že tieto nie sú pre neho záväzné, a teda ani prípadné nerešpektovanie takéhoto odporúčania odborného lekára nemožno považovať za nezákonné. Kompetenciu posudzovať zdravotný stav, určovať mieru funkčnej poruchy ako aj posúdiť všetky druhy odkázanosti, vrátane kompenzácie, zveril zákon posudkovým lekárom príslušných orgánov. Žalovaný ku vyjadreniu pripojil aj stanovisko posudkového lekára, ktorý je kompetentný posúdiť odkázanosť na opatrovanie pani I. z 8. augusta 2024. 18. V obsahu tohto stanoviska posudkový lekár uviedol, že pre vypracovanie lekárskeho posudku zo 6. novembra 2023 boli podkladom odborné nálezy predložené k odvolaniu. Rozhodujúcim ochorením pre stanovenie miery funkčnej poruchy je zhubné ochorenie oboch prsníkov. Posudkový lekár následne
opísal zdravotný stav posudzovanej osoby vychádzajúci z predložených lekárskych nálezov (ktorý sa nelíši od toho obsiahnutého v komplexnom posudku zo 6. novembra 2023) z ktorých konštatoval, že posudzovaná je orientovaná, nemá dokumentovanú zmyslovú ani mentálnu poruchu, netrpí kardiálnou alebo respiračnou nedostatočnosťou. Má obmedzenie mobility pri ochorení váhonosných kĺbov a obezite, ale zatiaľ neboli vyčerpané všetky možnosti liečby v zmysle výmeny kĺbov; chodí s francúzskymi barlami. S ohľadom na uvedené a tiež k sociálnemu šetreniu je odkázaná na dopomoc druhej osoby pri stravovaní, vyprázdňovaní močového mechúra, hrubého čreva, pri osobnej hygiene, pri celkovom kúpeli, obliekaní, pri polohovaní, pri pohybe po schodoch a po rovine, pri dodržiavaní liečebného režimu, no celkový dohľad nepotrebuje, stupeň odkázanosti je IV. s počtom bodov 50. Po opakovanom prehodnotení zdravotného stavu posudkový lekár zotrval na závere uvedenom v komplexnom lekárskom posudku. 19. K námietke žalobkyne, že nepriznanie peňažného príspevku na opatrovanie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím má vplyv na životnú úroveň a finančnú situáciu rodiny a teda aj na opatrovanú osobu a osobu vykonávajúcu opatrovanie, žalovaný dôvodil, že kompenzácia sociálneho dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia je zmiernenie alebo prekonanie sociálneho dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia poskytovaním peňažných príspevkov na kompenzáciu. Peňažný príspevok na opatrovanie možno pokladať za náhradu príjmu občana, ktorý zabezpečuje starostlivosť o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je odkázaná na opatrovanie. Peňažný príspevok na opatrovanie nie je príjmom fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, pretože jej príjmom je dávka dôchodkového poistenia. Peňažné príspevky na kompenzáciu sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia sú fakultatívnymi dávkami, na ktoré vzniká nárok až po právoplatnom rozhodnutí. 20. Ku poslednej námietke žalovaný záverom uviedol, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané na základe podkladov mu predložených v čase rozhodovania, a teda bolo vydané na základe riadne zisteného skutkového stavu veci, toto bolo riadne a logicky odôvodnené a obsahuje všetky podstatné náležitosti. 21. V reakcii na vyjadrenie žalovaného zaslala žalobkyňa správnemu súdu repliku, v ktorej označila toto vyjadrenie za nesprávne, pretože už v čase právoplatnosti napadnutého rozhodnutia bol stupeň odkázanosti pani I. na pomoc inej fyzickej osoby, zodpovedajúci skutočnému zdravotnému stavu, respektíve skutočnému rozsahu jej odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby, iný ako bol určený podľa posudku posudkového lekára zo 6. novembra 2023. Zdravotný stav a odkázanosť pani I. bola teda posúdená nedostatočne a nekorektne, pričom žalobkyňa je toho názoru, že v prípade posudzovanej osoby sú splnené zákonom stanovené podmienky jej odkázanosti na opatrovanie inou fyzickou osobou. Ako dôkaz tejto skutočnosti žalobkyňa už v podanej žalobe predložila lekárske správy z ktorých vyplýva, že pani I. je odkázaná na každodennú a nepretržitú celodennú pomoc a starostlivosť zo strany inej fyzickej osoby. Túto starostlivosť zabezpečuje práve žalobkyňa. Práve tieto lekárske správy dokumentujú skutočný zdravotný stav žalobkyne, posudkový lekár na NE po správnosti mal prihliadnuť, čo sa však nestalo. Na základe tohto zdravotného stavu malo byť aj správne stanovené bodové ohodnotenie stupňa jej odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby, a to také, ktoré by zodpovedalo skutočnosti, že pani I. je odkázaná na opatrovanie. 22. Žalobkyňa opätovne zdôraznila, že opatrovanie pani I. zo strany žalobkyne zahŕňa pomoc pri všetkých každodenných základných úkonoch, vrátane, napríklad prebaľovania, umývania, sprchovania, prípravy jedla, pomoc pri jedení, pomoci pri obliekaní a vyzliekaní, obúvaní, pomoci pri nastupovaní do auta a vystupovaní z auta atď. Je nepochybné, že pani I. je osobou s ťažkým zdravotným postihnutím s vysokou mierou funkčnej poruchy. Z uvedeného dôvodu žalobkyňa žiada, aby zdravotný stav pani I. bol posudkovým lekárom preskúmaný v rámci konania o správnej žalobe sociálnych veciach. Skutočný zdravotný stav pani I. a tomu zodpovedajúci stupeň odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby bol už totiž čase právoplatnosti napadnutého rozhodnutia iný, než z akého vychádzal žalovaný, a jedine takýto postup bude zodpovedať aj zásade vyplývajúce z ustanovenia § 135 ods. 1 SSP. Na doplnenie dokazovania preto žalobkyňa odôvodnenie navrhuje zohľadniť lekárske správy dodatočne predložené v konaní pred správnym súdom. Keďže otázka posúdenia zdravotného stavu a stupňa odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím na pomoc inej fyzickej osoby je otázkou odbornou - medicínskou, navrhuje, aby súd v prípade potreby vykonať znalecké dokazovanie za účelom preskúmania záveru posudkov posudkových lekárov predložených správnom konaní.
IV. Relevantná právna úprava a posúdenie veci správnym súdom 23. Správny súd ako súd vecne a miestne príslušný (§ 10, §13 ods. 3 SSP) v konaní o správnej žalobe fyzickej osoby v sociálnych veciach, posudzujúc správnu žalobu neformálne a neviazaný jej žalobnými bodmi (§ 202 ods. 2 prvá veta a § 203 ods. 2 SSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj administratívne konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, oboznámil sa s obsahom súdneho spisu a administratívneho spisu žalovaného (najmä s obsahom komplexného posudku), a vychádzajúc zo stavu, ktorý existoval v čase vydania napadnutého rozhodnutia (§ 135 ods. 1 SSP) dospel k záveru, že správna žaloba nie je dôvodná. 24. O žalobe rozhodol bez nariadenia pojednávania dňa 30. júla 2026, nakoľko boli splnené podmienky podľa § 137 ods. 4 SSP. Oznámenie o mieste a čase vyhlásenia rozsudku bez nariadenia ústneho pojednávania bolo zverejnené minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na webovom sídle správneho súdu. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z., tento zákon upravuje právne vzťahy pri poskytovaní peňažných príspevkov na kompenzáciu sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia, právne vzťahy pri vyhotovení preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, vyhotovení preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom (ďalej len "preukaz"), parkovacieho preukazu pre fyzickú osobu so zdravotným postihnutím (ďalej len "parkovací preukaz") a právne vzťahy na účely posudzovania potreby osobitnej starostlivosti poskytovanej podľa osobitného predpisu. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z. sociálny dôsledok ťažkého zdravotného postihnutia je znevýhodnenie, ktoré má fyzická osoba z dôvodu jej ťažkého zdravotného postihnutia v porovnaní s fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia rovnakého veku, pohlavia a za rovnakých podmienok a ktoré nie je schopná z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia prekonať sama. Podľa § 2 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z. z. ťažké zdravotné postihnutie je zdravotné postihnutie s mierou funkčnej poruchy najmenej 50%. Za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím sa výlučne na účely poskytovania peňažného príspevku na opatrovanie považuje bez ohľadu na splnenie podmienky podľa prvej vety aj fyzická osoba podľa § 14 ods. 5. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z. lekársku posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár príslušného orgánu. Posudkový lekár pri vykonávaní lekárskej posudkovej činnosti spolupracuje najmä s lekárom so špecializáciou v špecializačnom odbore všeobecné lekárstvo a s lekárom so špecializáciou v špecializačnom odbore pediatria, ktorý poskytuje všeobecnú ambulantnú starostlivosť pre deti a dorast, alebo s lekárom so špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore a sociálnym pracovníkom príslušného orgánu. Podľa § 11 ods. 3 č. 447/2008 Z. z., pri výkone lekárskej posudkovej činnosti posudkový lekár vychádza z aktuálneho lekárskeho nálezu na účely kompenzácie, na účely preukazu, na účely parkovacieho preukazu, na účely posudzovania fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby vykonávať opatrovanie a posudzovania fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím udeliť písomný súhlas podľa § 40 ods. 7 (ďalej len "lekársky nález"), ak tento zákon neustanovuje inak. Vzor lekárskeho nálezu je uvedený v prílohe č. 1. Pri výkone lekárskej posudkovej činnosti posudkový lekár vychádza aj z elektronických zdravotných záznamov v elektronickej zdravotnej knižke fyzickej osoby. Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 447/2008 Z. z. výsledkom lekárskej posudkovej činnosti je lekársky posudok, ktorý obsahuje mieru funkčnej poruchy, vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, závery k jednotlivým druhom odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím podľa § 14 a termín opätovného posúdenia zdravotného stavu, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 13 ods. 5 zákona č. 447/2008 Z. z. sociálna posudková činnosť sa vykonáva za účasti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá má právo vyjadrovať svoje potreby a návrhy na riešenie svojej sociálnej situácie. Sociálna posudková činnosť sa môže vykonávať aj za účasti fyzickej osoby, ktorú fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím určí a aj v prostredí, v ktorom sa fyzická osoba
s ťažkým zdravotným postihnutím obvykle zdržiava. Sociálna posudková činnosť sa môže vykonať aj bez účasti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, ak by ju nebolo možné z dôvodu jej hospitalizácie alebo z iného vážneho dôvodu, vykonať v zákonnej lehote. Podľa § 13 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z. z. výsledkom sociálnej posudkovej činnosti je posudkový záver, ktorého obsahom sú sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia vo všetkých oblastiach kompenzácie, ktoré má fyzická osoba v dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia v porovnaní s fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia a návrh kompenzácie vo všetkých jej oblastiach. Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby na účely tohto zákona, ak je odkázaná na osobnú asistenciu, opatrovanie alebo sociálnu službu podľa osobitného predpisu. Podľa § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z. fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na opatrovanie, ak stupeň jej odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby je V alebo VI podľa osobitného predpisu. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. na základe lekárskeho posudku podľa § 11 ods. 11 a na základe posudkového záveru podľa § 13 ods. 9 príslušný orgán vypracúva komplexný posudok na účely kompenzácie, ktorý obsahuje a) mieru funkčnej poruchy, b) vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, c) sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia vo všetkých oblastiach kompenzácie, d) návrh druhu peňažného príspevku na kompenzáciu, e) vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na sprievodcu, f) vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, g) termín opätovného posúdenia zdravotného stavu, ak ho určí posudkový lekár, h) odôvodnenie komplexného posudku. Podľa § 39 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. opatrovanie na účely tohto zákona je pomoc fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je odkázaná na opatrovanie podľa § 14 ods. 4 , ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 39 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z. účelom opatrovania je zabezpečiť pomoc fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím pri úkonoch sebaobsluhy, pri úkonoch starostlivosti o domácnosť a pri realizovaní sociálnych a vzdelávacích aktivít. Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. , ak fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá dovŕšila šesť rokov veku a je podľa komplexného posudku vypracovaného podľa § 15 ods. 1 odkázaná na opatrovanie alebo fyzickú osobu podľa § 14 ods. 5 , osobne opatruje fyzická osoba uvedená v odsekoch 4 a 5, možno fyzickej osobe, ktorá opatruje, poskytnúť peňažný príspevok na opatrovanie. Podľa § 55 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z. podkladom na rozhodnutie o peňažnom príspevku na kompenzáciu je komplexný posudok. Podľa § 49 ods. 10 zákona č. 448/2008, odkázanosť fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby na účely poskytnutia sociálnej služby sa posudzuje podľa prílohy č. 3. Pri posudzovaní odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby sa dosiahnuté body podľa prílohy č. 3 písm. A v prvom bode až dvanástom bode sčítajú. Stupeň odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby a priemerný rozsah odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby v hodinách sa určí na základe celkového počtu bodov. 25. Predmetom prieskumu je rozhodnutie žalovaného vo veci nepriznania peňažného príspevku žalobkyni na opatrovanie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím – pani B. I.. Dôvodom bolo zistenie, že pani I., hoci je podľa komplexného posudku zo 6. novembra 2023 fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím, keďže miera jej funkčnej poruchy pre ochorenie zaradené do skupiny XIV.B. ods. 4 písm. b) prílohy č. 3 zákona č. 447/2008 Z. z. je 90 %, nie je odkázaná na opatrovanie, pretože stupeň jej odkázanosti na pomoc inej osoby je IV., čím nie sú splnené podmienky podľa § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z..
26. Kľúčovou námietkou žalobkyne v podanej správnej žalobe bol všeobecný nesúhlas so záverom posudkového lekára a nedostatočné zistenie skutkového stavu, od ktorého sa odvíjalo nesprávne určenie stupňa odkázanosti nekorešpondujúceho so skutočným zdravotným stavom opatrovanej osoby. Žalobkyňa pritom v skutočnosti vykonáva opatrovanie pani I. 24 hodín denne, a nie v rozsahu 6-8 hodín denne, ako to posúdil žalovaný. Žalobkyňa do konania doložila nové lekárske správy zo začiatku roka 2024, ktoré dokumentujú aktuálny zdravotný stav posudzovanej a tvrdenia žalobkyne preukazujú. 27. Správny súd z administratívneho spisu zistil, že sa v ňom nachádza - žiadosť žalobkyne o poskytnutie peňažného príspevku na opatrovanie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím – pani B. I. z 5. decembra 2022, ktorá však bola podaná na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Levice ako prvostupňovému orgánu verejnej správy dňa 12. júla 2023; - lekársky posudok vyhotovený dňa 18. júla 2023 na účely § 11 zákona č. 447/2008 Z. z. posudkovým lekárom prvostupňového orgánu s určením miery funkčnej poruchy 80 % pre malígny tumor prsnej žľazy ako ochorenie zaradené do skupiny XIV.B. ods. 4 písm. e) prílohy č. 3 zákona č. 447/2008 Z. z. a určením stupňa IV. odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby pre dosiahnutie počtu 50 bodov podľa prílohy č. 3 k zákonu č. 448/2008 Z. z.; - posudkový záver ku komplexnému posudku vyhotovený podľa § 15 zákona č. 447/2008 Z. z. na základe telefonátu so žalobkyňou zo dňa 28. júla 2023 na účely priameho šetrenia sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia posudzovanej, v ktorom sociálny pracovník nenavrhuje priznať peňažný príspevok na opatrovanie pre absenciu sociálnych dôsledkov v tejto oblasti odkazujúc na stupeň IV. odkázanosti pani I. po sčítaní dosiahnutých bodov 60 podľa prílohy č. 3 zákona č. 448/2008 Z. z.; - komplexný posudok vyhotovený dňa 2. augusta 2023 s určením miery funkčnej poruchy 80 % pre ochorenie zaradené do skupiny XIV.B. ods. 4 písm. e) prílohy č. 3 zákona č. 447/2008 Z. z., a keďže podľa prílohy č. 3 k zákonu š. 448/2008 Z. z. dosiahla posudzovaná osoba 50 bodov, čím spĺňa IV. stupeň odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby, nie je podľa § 14 od. 4 zákona č. 447/2008 Z. z. odkázaná na opatrovanie, v dôsledku čoho sa nenavrhuje v oblasti sebaobsluhy žiadna forma kompenzácie; - nový lekársky posudok vyhotovený dňa 11. septembra 2023 v odvolacom konaní, v ktorom však posudkový lekár prvostupňového orgánu zotrval na posudkovom závere z 18. júla 2023; - záznam zo sociálnej posudkovej činnosti z 19. októbra 2023 vykonaný na účely šetrenia dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia posudzovanej vykonaný v mieste bydliska posudzovanej za jej účasti; - lekársky posudok vyhotovený dňa 6. novembra 2023 na účely § 11 zákona č. 447/2008 Z. z. posudkovým lekárom žalovaného s určením miery funkčnej poruchy 90 % pre rozhodujúce nádorové ochorenie prsníkov zaradené do skupiny XIV.B. ods. 4 písm. b) prílohy č. 3 zákona č. 447/2008 Z. z., pričom stupeň odkázanosti pani I. na pomoc inej fyzickej osoby bol ponechaný IV. pre dosiahnutie počtu 50 bodov podľa prílohy č. 3 k zákonu č. 448/2008 Z. z.. - posudkový záver ku komplexnému posudku vyhotovený podľa § 15 zákona č. 447/2008 Z. z. (pravdepodobne dňa 15. novembra 2023 a nie 16. novembra 2023, ako sa v ňom uvádza, keďže obsah posudkového záveru bol obsiahnutý v komplexnom posudku z 15. novembra 2023, ktorý bol na jeho základe vypracovaný), v ktorom sociálny pracovník navrhuje na kompenzáciu dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia priznať peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou alebo opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zaradenia; peňažný príspevok na opatrovanie nenavrhol dôvodiac, že stupeň odkázanosti pani I. bol určený IV. po sčítaní dosiahnutých bodov 50 podľa prílohy č. 3 zákona č. 448/2008 Z. z.; - komplexný posudok vyhotovený dňa 15. novembra 2023 s určením miery funkčnej poruchy 90 % pre ochorenie zaradené do skupiny XIV.B. ods. 4 písm. b) prílohy č. 3 zákona č. 447/2008 Z. z., a keďže podľa prílohy č. 3 k zákonu š. 448/2008 Z. z. dosiahla posudzovaná osoba 50 bodov, čím spĺňa IV. stupeň odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby, nie je podľa § 14 od. 4 zákona č. 447/2008 Z. z. odkázaná na opatrovanie, v dôsledku čoho sa nenavrhuje v oblasti sebaobsluhy žiadna forma kompenzácie. 28. Vo vzťahu k návrhu žalobkyne na vykonanie dokazovania správny súd hneď úvodom konštatuje, že nevzhliadol potrebu ani dôvodnosť vykonávať doplňujúce dokazovanie vo vzťahu k posúdeniu a zisteniu aktuálneho a skutočného zdravotného stavu posudzovanej pani I., ktorý má vyplývať z dodatočne, a až v konaní pred správnym súdom, predložených lekárskych správ zo začiatku roka 2024. Žalobkyňa sa nesprávne domnieva, že tieto lekárske správy je potrebné zohľadniť podľa § 135 ods. 1 SSP z dôvodu, že popisujú zdravotný stav posudzovanej osoby v čase právoplatnosti napadnutého rozhodnutia. S účinnosťou od 1. júla 2023 bolo uvedené ustanovenie § 135 ods. 1 SSP novelizované tak, že na rozhodnutie správneho súdu už nie je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti napadnutého rozhodnutia ale stav v čase jeho vyhlásenia alebo vydania. Keďže napadnuté rozhodnutie
bolo vydané ešte dňa 6. decembra 2023, akékoľvek neskôr vyhotovené lekárske správy, ktoré už nemohli byť žalovanému predložené v rámci odvolacieho konania, napríklad práve tie predložené žalobkyňou až zo začiatku roka 2024, nemôžu byť zo strany správneho súdu zohľadnené. Čo sa týka vyjadrenia všeobecného lekára pani I. o potrebe jej celodennej starostlivosti, správny súd v zhode so žalovaným konštatuje, že posúdenie odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím na pomoc inej osoby je komplexnou posudkovou činnosťou, ktorú všeobecný lekár, zaoberajúci sa iba zhodnotením zdravotného stavu svojho pacienta, nemôže relevantne posúdiť. Toto vyjadrenie teda nie je pre posúdenie danej veci výpovedné. 29. Navyše, čo sa týka návrhu na vykonanie dokazovania nariadením znaleckého dokazovania za účelom preskúmania záverov posudkových lekárov predložených v administratívnom konaní, správny súd ozrejmuje, že nie je súdom skutkovým a dokazovanie vykonáva iba výnimočne, navyše podľa § 204 SSP pokiaľ to nie je v rozpore s účelom správneho súdnictva, ktorým je v danom prípade preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia. Pokiaľ znalecký posudok rozporujúci závery posudkových lekárov nepredložila sama žalobkyňa (už v odvolacom konaní), je na úvahe správneho súdu, či považuje vykonanie takéhoto dokazovania za potrebné resp. za nevyhnutné na rozhodnutie vo veci [§ 120 písm. a) a § 121 ods. 2 SSP]. V predmetnej veci takúto potrebu nezistil. 30. Vychádzajúc z ustálenej rozhodovacej praxe správny súd zdôrazňuje, že nemôže sám posudzovať odborné otázky medicínskeho charakteru, ktoré sú podkladom pre ustálenie miery funkčnej poruchy a jej rozsahu, ale musí rovnako ako správne orgány vychádzať z lekárskych posudkov, vo vzťahu ku ktorým posudzuje relevantnosť ich záverov s prihliadnutím na všetky okolnosti, najmä aj s prihliadnutím na námietky žiadateľa o konkrétny peňažný príspevok na kompenzáciu, v danom prípade príspevok na opatrovanie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím. Príslušným orgánom na hodnotenie a posudzovanie zdravotného stavu, jeho zmien a porúch, ktoré podmieňujú zdravotné postihnutie fyzickej osoby, je úrad práce, sociálnych vecí a rodiny s tým, že konkrétne je toto posudzovanie zverené v zmysle § 10 zákona č. 447/2008 Z. z. posudkovým lekárom tohto orgánu. V tomto smere ďalej uvádza, že lekársky posudok je jedným z dôkazov v správnom konaní, ktorý hodnotí orgán verejnej správy ako ktorýkoľvek iný dôkaz, pričom však nie je oprávnený posudzovať správnosť v ňom uvedených záverov, ale hodnotí iba to, či úvahy posudkového lekára zodpovedajú zásadám logiky a skutkovým záverom vyplývajúcim z dôkazov vykonaných orgánom verejnej správy. Konajúci orgán ho nemôže označiť ako nesprávny a nahradiť ho vlastným posúdením skutočnosti z odbornej stránky. Posudok, ktorý spĺňa požiadavky úplnosti, celistvosti a presvedčivosti a ktorý sa vysporiada so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami býva spravidla rozhodujúcim dôkazom pre posúdenie správnosti a zákonnosti preskúmavaného rozhodnutia. V takomto prípade potom správny súd nevidí akýkoľvek výnimočný dôvod na to, aby pristúpil k vykonaniu dokazovania a takto ustálené závery dopĺňal, overoval alebo rozporoval nariadením dokazovania. 31. Ako už správny súd naznačil vyššie, podkladom na rozhodnutie o peňažnom príspevku na opatrovanie predstavuje komplexný posudok, ktorý v zmysle § 15 ods. zákona č. 447/2008 Z. z. obsahuje mieru funkčnej poruchy, vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia vo všetkých oblastiach kompenzácie, návrh druhu peňažného príspevku na kompenzáciu, vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na sprievodcu, vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, termín opätovného posúdenia zdravotného stavu, ak ho určí posudkový lekár, odôvodnenie komplexného posudku. Zároveň na účely konania a rozhodovania o tomto type peňažného príspevku na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia, podklad pre vydanie komplexného posudku predstavuje lekársky posudok vypracovaný príslušným posudkovým lekárom (§ 11 zákona č. 447/2008 Z. z. ) a posudkový záver ako výsledok sociálnej posudkovej činnosti vykonanej sociálnym pracovníkom príslušného orgánu (§ 13 zákona č. 447/2008 Z. z. ). 32. Vychádzajúc z lekárskeho posudku zo 6. novembra 2023 a argumentácie žalobkyne nebolo v zásade sporným že posudzovaná osoba, pani I., je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím, pretože miera jej funkčnej poruchy bola určená na 90 %. Pre stanovenie miery funkčnej poruchy považoval posudkový lekár za rozhodujúce nádorové ochorenie prsníkov zaradené do skupiny XIV.B. ods. 4 písm. b) prílohy č. 3 zákona č. 447/2008 Z. z.. Na tomto mieste správny súd konštatuje, že určenie diagnózy ani vyššia miera funkčnej poruchy automaticky nezakladajú nárok na príspevok na opatrovanie
bez preukázania objektívnej potreby pomoci pri konkrétnych sebaobslužných činnostiach. Navyše, konkrétny diagnostický záver resp. určená miera funkčnej poruchy neboli zo strany žalobkyne namietané (iba všeobecne a neurčito namietala nesprávne posúdenie zdravotného stavu pani I.), pričom ani sám správny súd nezistil, že by posudkový lekár niektoré lekárske nálezy nezohľadnil vôbec, jeho odôvodnenie by bolo v rozpore s posudkovým záverom, alebo by nemal v ňom oporu, prípadne, že by bol lekársky posudok vnútorne nekonzistentný, či inak nelogický. Ako už konštatoval vyššie, neskôr predložené lekárske správy z obdobia začiatku roka 2024 nemohli byť v tomto konaní zohľadnené, a preto nemohli podmieňovať preskúmanie záverov posudkového lekára zo 6. novembra 2023. V novom lekárskom posudku navyše došlo ku zvýšeniu miery funkčnej poruchy z pôvodných 80 % na 90 %, pričom takto stanovená miera funkčnej poruchy je na maximálnej hornej hranici percentuálneho rozsahu prislúchajúceho ku danému rozhodujúcemu ochoreniu. 33. Keďže samotné určenie miery funkčnej poruchy a klasifikovanie osoby ako ťažko zdravotne postihnutej nie je dostačujúce pre priznanie príspevku na opatrovanie v zmysle § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z., bolo ďalej potrebné zistiť stupeň jej odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby podľa zákona č. 448/2008 Z. z.. Za týmto účelom bolo vykonané šetrenie sociálnych dôsledkov v rodinnom prostredí posudzovanej, a to telefonátom so žalobkyňou dňa 28. júla 2023 a v rámci odvolacieho konania aj priamo v mieste bydliska posudzovanej dňa 19. októbra 2023, ktorého závery boli zahrnuté do posudkového záveru z 15. novembra 2023, z ktorého vyplynula čiastočne obmedzená schopnosť sebaobsluhy, v dôsledku čoho bol určený IV. stupeň odkázanosti pani I. na pomoc inej fyzickej osoby s počtom bodov 50 podľa prílohy č. 3 zákona č 448/2008 Z. z.. Ani v tomto prípade žalobkyňa v žalobe nenamietala konkrétne úkony opatrovania, ktoré by boli v posudkovom závere z 15. novembra 2023 vyhodnotené nesprávne alebo vôbec, ale nepozdával sa jej určený rozsah hodín, ktorý mala takýmto opatrovaním stráviť, keďže podľa jej vyjadrenia opatrovanie pani I. z dôvodu jej nepriaznivého zdravotného stavu vykonáva 24 hodín denne. Správny súd ani sám porovnaním informácií, ktoré poskytla žalobkyňa o sociálnych dopadoch ťažkého zdravotného postihnutia a obsahu posudkového záveru resp. vyplnenej prílohy č. 3 ku zákonu č. 448/2003 Z. z. nezistil nesúladnosť alebo iné nezrovnalosti. 34. Správny súd ozrejmuje, že pri rozhodovaní o priznaní peňažného príspevku na opatrovanie sa neprihliada iba na subjektívne deklarovaný alebo faktický (skutočný) rozsah času, ktorý osoba vykonávajúca opatrovanie s posudzovanou osobou trávi, ale na objektívnu potrebu pomoci a dohľadu vyplývajúcu z funkčných dôsledkov jej zdravotného postihnutia. Inými slovami, to, že rodinný príslušník vykonáva pre osobu s ťažkým zdravotným postihnutím všetky úkony v domácnosti a venuje jej celodennú starostlivosť, samo osebe nepostačuje na preukázanie potreby opatrovania. Rozhodujúce je, či je táto pomoc objektívne medicínsky a sociálne nevyhnutná a či osoba dosahuje zákonom požadovaný stupeň odkázanosti. Cieľom kompenzácií sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia je podpora sociálneho začlenenia osoby s ťažkým zdravotným postihnutím do spoločnosti za jej aktívnej účasti a pri zachovaní jej ľudskej dôstojnosti. Kompenzácia má zmierňovať len tie znevýhodnenia, ktoré osoba vzhľadom na svoj zdravotný stav skutočne a objektívne sama nedokáže prekonať. Ani výkon opatrovania preto nemá viesť k prehnanému nahrádzaniu činností, ktoré je osoba aj napriek jej ťažkému zdravotnému postihnutiu schopná zvládnuť sama. Pri sociálnom posudzovaní sa preto hodnotia individuálne predpoklady osoby s ťažkým zdravotným postihnutím vrátane jej úsilia riešiť nepriaznivú situáciu vlastným pričinením. Hoci osoba s ťažkým zdravotným postihnutím môže naozaj vyžadovať opatrovanie inej osoby, má byť aj naďalej motivovaná a vedená k zachovaniu maximálnej možnej miery samostatnosti a sebestačnosti, pokiaľ je to objektívne možné. 35. Správny súd ďalej ozrejmuje, že pri konštrukcii jednotlivých bodov prílohy č. 3 písm. A zákona č. 448/2008 Z. z. v predstave zákonodarcu dominovali osoby postihnuté telesne alebo zmyslovo, ktoré spravidla sú duševne spôsobilé si tieto činnosti uvedomiť a cielene usmerňovať a riadiť ich vykonávanie, kvôli svojmu postihnutiu však nie sú objektívne schopné ich dovŕšiť. Zmienená príloha uvádza konkrétne činnosti, pri ktorých sa posudzuje odkázanosť fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby. Tieto jednotlivé činnosti sú zoskupené do jednotlivých skupín, ktoré sú označené bodmi 1 až 11, v rámci ktorých sú uvedené jednotlivé úkony. Každý jednotlivý úkon sa ohodnotí a v prípade odkázanosti fyzickej osoby pri väčšine týchto jednotlivých úkonov v konkrétnej skupine sa fyzická osoba ohodnotí počtom bodov 0. Ak je odkázaná na pomoc pri konkrétnom počte úkonov (v závislosti od toho, aký počet je uvedený v jednotlivej skupine činností), fyzická osoba dosiahne 5 bodov. Pokiaľ fyzická osoba je schopná vykonávať všetky úkony v rámci konkrétnej činnosti, dosiahne počet bodov 10. Ak fyzická osoba v 12
bode prílohy dosiahne 0 bodov, jej stupeň odkázanosti je VI a na body dosiahnuté v bodoch 1 až 11 sa neprihliada (§ 49 ods. 12 zákona č. 448/2008 Z. z. ). 36. Preskúmaním komplexného posudku vyhotoveného dňa 15. novembra 2023 správny súd zistil, že ten obsahuje všetky jeho náležitosti podľa § 15 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z., keď komplexne popisuje zdravotný stav posudzovanej osoby a z neho určenú mieru funkčnej poruchy 90 % zistenú posudkovým lekárom žalovaného dňa 6. novembra 2023, ďalej uvádza, že sa v prípade posudzovanej jedná o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, popisuje sociálne dôsledky jej ťažkého zdravotného postihnutia zistené šetrením sociálneho pracovníka dňa 19. októbra 2023, obsahuje návrh na kompenzáciu v podobe peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou alebo s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia, pričom sa v ňom nenavrhuje kompenzácia v oblasti mobility a orientácie, zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla a sebaobsluhy, a taktiež obsahuje vyjadrenie, že posudzovaná je z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia odkázaná na sprievodcu a nie je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. Závery komplexného posudku sú následne zrozumiteľne odôvodnené, pričom jeho obsahom je aj podrobne vyplnená príloha č. 3 ku zákonu č. 448/2008 Z. z., z ktorej vyplýva, ako žalovaný objektívne posúdil informácie o jej zdravotnom stave a sociálnych dôsledkoch ťažkého zdravotného postihnutia, pričom správny súd nezistil žiadne nezrovnalosti. 37. Správny súd uvádza, že z vyhotoveného komplexného posudku v zásade nevyplýva, že by žalovaný tvrdenia žalobkyne o skutočnom rozsahu vykonávaného opatrovania nezohľadnil a vo výsledku ich okresal, práve naopak, vychádzal z informácie, že posudzovaná potrebuje pomoc inej osoby pri niektorých sebaobslužných úkonoch, a to pri stravovaní, vyprázdňovaní močového mechúra a hrubého čreva, osobnej hygiene, celkovom kúpeli, obliekaní, polohovaní, pohybe po schodoch a po rovine, preprave a pri dodržiavaní liečebného režimu. Nie sú preto náležité námietky žalobkyne, že 50 bodové ohodnotenie stupňa odkázanosti IV. nezodpovedá skutočnému zdravotnému stavu. Nedosiahnutie potrebného stupňa odkázanosti je dôsledkom toho, že posudzovaná si aj napriek svojmu ťažkému zdravotného postihnutiu aj naďalej dokáže zachovať samostatnosť a sebestačnosť pri väčšine iných úkonov sebaobsluhy vymedzených v prílohe č. 3 zákona č. 448/2007 Z. z.. Je pravdou, že posudzovaná má výrazné obmedzenia v oblasti mobility, no tie, hoci boli v celosti zohľadnené tak posudkovým lekárom v lekárskom posudku zo 6. novembra 2023 a následne aj v komplexnom posudku z 15. novembra, neboli postačujúce pre konštatovanie jej odkázanosti na pomoc inej osoby podľa prílohy č. 3 k zákonu č. 448/2008 Z. z.. V oblasti zmyslového vnímania neboli detegované žiadne následky jej ťažkého zdravotného postihnutia. Jedným dychom správny súd dopĺňa, že si je plne vedomý, že rodinní príslušníci osoby ťažko zdravotne postihnutej vyvíjajú maximálne úsilie v starostlivosti o takúto osobu v záujme zmiernenia bremena vyplývajúceho z jej zdravotného stavu a úkony opatrovania, pochopiteľne vykonávajú aj nad nevyhnutného rozsahu. Ako už však správny súd konštatoval skôr, smerodajným pre poskytnutie peňažného príspevku na opatrovanie sú objektívne zistenia a závery posudkového lekára a sociálneho pracovníka, ktorí hoci zohľadňujú aj skutočne deklarovaný výkon opatrovania, tento nie je smerodajný a má popri iných zisteniach len doplnkový charakter. Iba objektívnym posúdením zdravotného stavu a sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia žalovaný predíde nerovnakému zaobchádzaniu s osobami ťažko zdravotne postihnutými. 38. Záverom sa správny súd stotožňuje s konštatovaním žalovaného vo vzťahu k námietke žalobkyne, že nepriznanie príspevku na opatrovanie zasiahlo do životnej úrovne rodiny pani I. ako aj jej samej, keďže tieto mali byť určené na zabezpečenie jej základných životných potrieb. Príspevok na opatrovanie nie je adresovaný a vyplácaný osobe opatrovanej (na kompenzáciu jej potrieb slúžia iné dávky), ale po sociálno-ekonomickej stránke je to akási forma náhrady príjmu osoby, ktorá opatrovanie vykonáva. Po právnej stránke však slúži na kompenzáciu sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia. Peňažný príspevok navyše nie je nárokovateľný už iba samotným preukázaním opatrovania, ale priznať ho možno len po splnení zákonom ustanovených podmienok. Aspekt zásahu do finančnej situácie v prípade nepriznania peňažného príspevku tak osoby opatrovanej ako aj osoby vykonávajúcej opatrovanie preto nie je relevantný. 39. S ohľadom na vyššie uvedené vyhodnotil správny súd námietky žalobkyne všeobecne rozporujúcej nedostatočne zistený skutkový stav v podobe nesprávne ustáleného zdravotného stavu pani I., od ktorého sa odvíjalo nesprávne určenie stupňa odkázanosti na pomoc inej osoby, za nedôvodné,
a zároveň nezistiac žiadne nedostatky komplexného posudku zo dňa 15. novembra 2023 a ani inú nezákonnosť napadnutého rozhodnutia, správnu žalobu postupom podľa § 190 SSP v spojení s § 199 ods. 3 SSP zamietol. 40. O trovách konania správny súd rozhodol postupom podľa § 175 ods. 1 SSP tak, že žalobkyni podľa § 167 ods. 1 SSP (a contrario) ich náhradu nepriznal z dôvodu neúspechu v konaní a žalovanej podľa § 168 SSP nárok na náhradu trov konania zo zákona nevyplýva. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na Správnom súde v Bratislave (§ 444 ods. 1 SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy rozsudku. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým (sťažnostnými bodmi), že Správny súd v Bratislave v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom. V konaní o kasačnej sťažnosti nemusí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa nemusia byť spísané advokátom. Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ si môžu zvoliť advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci.