Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave BA-4Sa/95/2021 5021200407 01. 10. 2025 JUDr. Katarína Šmahovská ECLI:SK:SpSBA:2025:5021200407.1
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B., bytom C. XX, XXX XX D. proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom ul. 29. augusta č. 8 a 10, Bratislava, v konaní o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy, takto rozhodol: I. Správny súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . II. Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a . odôvodnenie: 1. Žalobou zo dňa 24. augusta 2021, doručenou Krajskému súdu v Žiline dňa 31. augusta 2021, sa žalobca s odkazom na § 244 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj „SSP“) domáhal, aby správny súd prikázal Sociálnej poisťovni rozhodnúť lehote 14 dní od nadobudnutia (chýba pravdepodobne „právoplatnosti“ – pozn. správneho súdu) tohto uznesenia o jeho žiadosti zo dňa 27. júla 2021 (správne malo byť zrejme 17. mája 2021- pozn. správneho súdu). 2. Uznesením Krajského súdu v Žiline č. k. 15Sa/10/2021-20 zo dňa 27. októbra 2021, bola vec dňa 3. decembra 2021 postúpená Krajskému súdu v Bratislave. 3. Správny súd uvádza, že s odkazom na zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“) bol zriadený aj Správny súd v Bratislave. Podľa § 3 ods. 1 zákona o správnych súdoch správne súdy začnú svoju činnosť 1. júna 2023. V zmysle § 3 ods. 3 písm. b) zákona o správnych súdoch prešla právomoc z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave. Predmetná právna vec tak prešla na Správny súd v Bratislave a bola pridelená náhodným výberom do samosudcovského oddelenia 14Sa a následne v dôsledku personálnej zmeny obsadenia súdu sudcami bola dňa 31. októbra 2023 náhodným výberom pridelená do samosudcovského oddelenia 17Sa. Tunajším súdom je vec vedená pod sp. zn. BA-4Sa/95/2021. 4. Žalobca na nariadenom pojednávaní dňa 1. októbra 2025 vzal svoju žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť (čo vyplýva zo zápisnice o súdnom pojednávaní, ako aj zo zvukového záznamu z pojednávania). 5. Podľa § 63 SSP žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd v rozhodnutí vo veci samej. 6. Podľa § 99 písm. a) SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr, ako správny súd vo veci rozhodol.
7. Podľa § 170 SSP žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak a) žaloba bola odmietnutá, b) konanie bolo zastavené, c) konanie bolo začaté na základe žaloby prokurátora, d) ide o konanie o kompetenčnej žalobe. 8. Podľa § 171 SSP ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania. 9. Podľa § 175 ods. 1 SSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu správny súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 10. Z dôvodu, že žalobca vzal žalobu späť v celom rozsahu, správny súd konanie o žalobe žalobcu podľa § 63 SSP v spojení s § 99 písm. a) SSP zastavil. 11. Pri späťvzatí žaloby sa podľa ustálenej judikatúry procesné zavinenie na zastavení konania v zásade pripisuje žalobcovi, ak súd nezistí dôvody, ktoré by tomu bránili. V prejednávanej veci súd nezistil ani žiadne dôvody, na základe ktorých by bolo možné pričítať procesné zavinenie na zastavení konania žalovanej. Preto síce podľa § 171 SSP by mohol vzniknúť žalovanej nárok na náhradu trov konania, avšak v danom prípade žalovanej voči žalobcovi žiadne také dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné spravodlivo požadovať nevznikli, žalovaná si navyše ani žiadne trovy neuplatnila a v danej veci neboli žiadni ďalší účastníci konania. 12. Z uvedených dôvodov súd rozhodol o trovách konania podľa § 170 písm. b) SSP, v zmysle ktorého, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Správny súd v Bratislave (a contrario § 439 ods. 2 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.