Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave 3S/70/2025 4018200590 04. 09. 2025 JUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M ECLI:SK:SpSBA:2025:4018200590.12
Uznesenie -2Správny súd v Bratislave v právnej veci v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. D. XX, E., zast. advokátom: JUDr. Pavol Gráčik, AK so sídlom Farská 40, Nitra, IČO: 51 721 554 proti žalovanému: Úrad pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky, Tomášikova 14366/64A, 831 04 Bratislava, IČO: 54 669464, za účasti ďalších účastníkov konania: 1) Železnice Slovenskej republiky, Klemensova 8, Bratislava, IČO: 31 364 501, 2) MH Invest, s. r. o., Mlynské Nivy 44/A, Bratislava, IČO: 36 724 530, právne zast. Chrenek, Toman, Kotrba advokátska kancelária spol. s r.o., organizačná zložka, so sídlom Palisády 56, 811 06 Bratislava, IČO: 53 650 441, 3) Slovenská agentúra pre rozvoj investícií a obchodu, Mlynské nivy 44/b, Bratislava, IČO: 36 070 513, 4) Nitra Invest, s. r. o., Mostná 29, Nitra, IČO: 36 561 690, 5) Združenie domových samospráv, o. z., Rovniankova 14, Bratislava, korešpondenčná adresa: Námestie SNP 13, P. O. BOX 218, Bratislava, IČO: 31 820 174, právne zastúpený: Tkáč & Partners, s.r.o., Hrnčiarska 29, Košice, IČO: 53 929 691, 6) F. F. A., nar. XX.XX.XXXX, A. XXX, G., 7) A. H. I., nar. XX.XX.XXXX, J. XX, K., 8) L. M. F., nar. XX.XX.XXXX, N. O. X, E., 9) N. P., nar. XX.XX.XXXX, M. X, E., 10) DESIGN ENGINEERING, a. s., Palisády 33, Bratislava, IČO: 36 609 633, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Okresného úradu Nitra, odboru výstavby a bytovej politiky č. OUNR-OVBP2-2018/020847-2 zo dňa 25.05.2018, takto rozhodol: -1I. Správny súd žalobu o d m i e t a. II. Žalovanému právo na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a. III. Ďalším účastníkom konania v 1. a 2. rade právo na náhradu trov konania vrátane trov kasačného konania voči žalobcovi priznáva v plnom rozsahu. IV. Ďalším účastníkom konania v 3. až 10. rade právo na náhradu trov konania vrátane trov kasačného konania voči žalobcovi nepriznáva. odôvodnenie: -51. Žalobca sa žalobou zo dňa 20.08.2018, doručenou Krajskému súdu v Nitre toho istého dňa, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia Okresného úradu Nitra, odbor výstavby a bytovej politiky (ďalej len „odvolací orgán“ alebo „pôvodný žalovaný“) č. OU-NR-OVBP2-2018/020847-2 zo dňa 25.05.2018 (ďalej aj ako „preskúmavané rozhodnutie“) o zamietnutí odvolania žalobcu a potvrdení prvostupňové rozhodnutia Obce Lužianky (ďalej aj ako „stavebný úrad“) rozhodnutím č. 1154/2017-3817-02-Žá zo dňa 19.01.2018 (ďalej aj ako „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým bolo vydané stavebné povolenie na stavbu
„Terminál intermodálnej prepravy Lužianky“ UČS 02 TIP Lužianky v rozsahu presne vymedzených stavebných objektov. 2. Krajský súd v Nitre rozsudkom č. k. 11S/174/2018-632 zo dňa 28.06.2022 zrušil preskúmavané rozhodnutie, vec vrátil pôvodnému žalovanému na ďalšie konanie. 3. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej len „NSS SR“) rozsudkom č. k. 7Svk/1/2023 -808 zo dňa 29.05.2025 rozhodujúc o kasačnej sťažnosti ďalších účastníkov v 1. a 2. rade proti rozsudku KS v Nitre č. k. 11S/174/2018-632 zo dňa 28.06.2022 predmetný rozsudok zrušil, vec vrátil správnemu súdu na ďalšie konania. Vyhodnotil žalobu za oneskorene podanú a zadal správnemu súdu v intenciách jeho právneho názoru žalobu odmietnuť postupom podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP. 4. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov ( ďalej len „SSP“) v znení účinnom od 01.07.2023 konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté. 5. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 1. júna 2023 vykonávať svoju činnosť Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“), na ktorý prešiel od 1.júna 2023 výkon súdnictva v správnej agende z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. Vec bola vedená pred Krajským súdom v Nitre pod sp. zn. 11S/174/2018. V súlade s platným a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti pridelená do senátu 3S správneho súdu, pred ktorým bola prejednávaná vec vedená pod sp. zn. NR-11S/174/2018. Po vrátení spisu z kasačného súdu bola veci pridelená spisová značka 3S/70/2025. 6. Podľa § 69 ods. 4 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) lehota určená podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa skončí uplynutím toho dňa, ktorý svojím pomenovaním alebo číselným označením zodpovedá dňu, v ktorom sa stala udalosť určujúca začiatok lehoty. Ak chýba tento deň v poslednom mesiaci lehoty, končí sa lehota uplynutím posledného dňa tohto mesiaca. 7. Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). 8. Podľa § 181 ods. 1 SSP fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 9. Podľa § 181 ods. 4 SSP zmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť. 10. Podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná oneskorene. 11. Podľa § 171 ods. 1 SSP ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania. 12. Podľa § 175 ods. 1 SSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu správny súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 13. V správnom súdnictve je podmienkou meritórneho prejednania správnej žaloby skutočnosť, že táto je podaná v lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje, ak SSP alebo osobitný predpis neustanovuje inak. Správny súd v súlade s § 97 SSP v predmetnej veci skúmal, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť.
14. Súd vychádzal z právneho názoru NSS SR uvedeného v rozsudku č7Svk/1/2023 -808 zo dňa 29.05.2025 ohľadom otázky doručovania rozhodnutia a nepodanie správnej žaloby v zákonnej lehoty, ktorým je viazaný. Z obsahu predmetného rozsudku okrem iného vyplýva, že ďalší účastník konania v 1. rade už v súdnom konaní vzniesol námietky aj ohľadom oneskorene podanej správnej žaloby. Správny súd odkazuje na závery kasačného súdu: „Bod 42: ... kasačný súd mal za preukázané, že preskúmavané rozhodnutie bolo oznamované doručovaním verejnou vyhláškou s tým, že takýmto spôsobom ho doručoval odvolací orgán vyvesením na úradnej tabuli Okresného úradu Nitra dňa 28.05.2018 na dobu 15 dní, pričom posledným dňom uvedenej lehoty bol deň 12.06.2018. Preskúmavané rozhodnutie doručoval tiež prvostupňový orgán vyvesením na úradnej tabuli obce Lužianky dňa 30.05.2018 na dobu 15 dní, t. j. do 14.06.2018, ktorý bol posledným dňom 15-dňovej lehoty. Pri doručovaní verejnou vyhláškou na viacerých na to určených miestach sa za moment doručenia považuje neskorší dátum (viď rozsudok Najvyššieho správneho súdu sp. zn. 10Sžk/4/2021 zo dňa 26.01.2022). Bod 43: Kasačný súd tiež v zmysle rozsudku Najvyššieho správneho súdu sp. zn. 1Svk/48/2022 zo dňa 27.08.2024 zisťoval, či na takýto spôsob doručovania boli účastníci v doručovanom rozhodnutí riadne upozornení a či bol tiež riadne vymedzený okruh účastníkov, ktorým sa rozhodnutie doručuje verejnou vyhláškou, pričom zistil, že na str. 14 preskúmavaného rozhodnutia v časti nasledujúcej po podpisovej doložke je upozornenie na to, že rozhodnutie sa doručí verejnou vyhláškou účastníkom konania uvedeným na str. 15. Na str. 15 je následne táto informácia o doručovaní verejnou vyhláškou účastníkom konania zopakovaná a po nej nasleduje zoznam účastníkov označeným pri fyzických osobách menom, priezviskom, adresou pobytu, pri právnických osobách obchodným menom a adresou sídla. Takto bol v skupine účastníkov, ktorým sa preskúmavané rozhodnutie doručovalo verejnou vyhláškou, označený aj žalobca (A. B., C. D. XX, XXX XX E.). Bod 44: Kasačný súd následne zistil, že ďalšiemu účastníka v 1. rade a žalobcovi bolo preskúmavané rozhodnutie doručované v režime „na vedomie“ aj prostredníctvom poštovej prepravy „do vlastných rúk“. Takto doručovanú zásielku obsahujúcu rovnopis Bod 45: ... správna žaloba bola podaná na správny súd osobne dňa 20.08.2018 o 15:01 hod., čo je možné overiť na odtlačku podacej pečiatky správneho súdu. Osobné podanie žaloby v podateľni správneho súdu (t. j. bez využitia poštovej prepravy) nepriamo preukazuje aj „Potvrdenie o úhrade správneho/ súdneho poplatku“ vygenerované na Okresnom súde Nitra dňa 20.08.2018 o 14:47 hod. a pripojené ako jedna z príloh správnej žaloby. Bod 46: Konfliktom medzi rôznymi spôsobmi doručovania úradnej písomnosti, ak jedným z nich bolo doručovanie verejnou vyhláškou, sa už zaoberal aj kasačný súd, ktorý v rozsudku sp. zn. 2Sžk/14/2019 zo dňa 26.01.2022 vyjadril názor, že „hoci postup žalovaného (ktorý kombinoval doručovanie územného rozhodnutia verejnou vyhláškou s doručením do vlastných rúk niektorým účastníkom konania) nebol postupom procesne správnym, nemá táto skutočnosť za následok nezákonnosť doručovania územného rozhodnutia verejnou vyhláškou. Následkom takéhoto nesprávneho postupu je len neúčinnosť doručenia územného rozhodnutia do vlastných rúk niektorým účastníkom konania, čo však nemá vplyv na plynutie lehôt naviazaných na doručovanie formou verejnej vyhlášky.“ Kasačný súd v uvedenej veci nadviazal na právny názor vyjadrený skorším rozhodnutím – uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Sžp/20/2011 zo dňa 14.12.2011, podľa ktorého „ak stavebný úrad doručuje písomnosti verejnou vyhláškou (§ 36 ods. 4, § 61 ods. 4 stavebného zákona), je vylúčené, aby niektorým účastníkom konania bolo rozhodnutie doručované do vlastných rúk podľa § 24 Správneho poriadku; v takom prípade doručenie písomného vyhotovenia písomnosti do vlastných rúk niektorým účastníkom nemá právny účinok doručenia.“ Uvedený názor nerozporoval kasačný súd ani v rozsudku sp. zn. 10Sžk/4/2021 zo dňa 26.01.2022, pričom s poukazom na ustanovenia § 61 ods. 4 v spojení s § 69 ods. 1 stavebného zákona pripomenul povinnosť doručovať rozhodnutie o odvolaní podanom proti stavebnému povoleniu rovnakým spôsobom, ako bolo doručované oznámenie o začatí stavebného konania. Kasačný súd z obsahu administratívneho spisu zistil, že oznámenie obce Lužianky o začatí stavebného konania, vydané dňa 15.11.2017 pod č. 1154/2017-3818-01-Žá, bolo doručované verejnou vyhláškou zverejnením na úradnej tabuli obce Lužianky od 15.11.2017 do 30.11.2017. Bod 47: ....žalobca bol v preskúmavanom rozhodnutí, ktoré mu okrem doručovania verejnou vyhláškou bolo doručené (hoci aj nesprávne) do vlastných rúk, jasne informovaný o tom, že je súčasťou množiny jasne identifikovaných účastníkov administratívneho konania, ktorým sa preskúmavané rozhodnutie doručuje formou verejnej vyhlášky a že doručovanie do vlastných rúk je vo vzťahu k nemu iba v právnom režime „na vedomie“. Preto pokiaľ žalobca správnu žalobu podal dňa 20.08.2018 a napadnuté rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 14.06.2018, podal ju oneskorene.“
15. Z súdneho spisu, administratívneho spisu ako aj právneho názoru kasačného súdu vyplývajú vyššie uvádzané skutočnosti, správna žaloba bola podaná oneskorene, preto správny súd žalobu podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP odmietol. 16. O práve na náhradu trov konania rozhodol správny súd podľa § 168 v spojení s §175 ods. 1 SSP tak, že vo veci úspešnému žalovanému žiadne dôvodne vynaložené trovy konania nevznikli, žiadne si ani neuplatnil, ide o orgán štátnej správy, správny súd mu právo na náhradu trov konania nepriznal. Vo vzťahu k trovám kasačného konania správny súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Ssk/40/2023 zo dňa 14.07.2023, podľa ktorého sa trovy kasačného konania považujú za súčasť trov konania pred správnym súdom, o ktorých má správny súd rozhodnúť rovnako, ako o všetkých ostatných trovách - teda v závislosti na tom, ako rozhodne o správnej žalobe. Z dôvodu, že žaloba bola odmietnutá po zrušení prvého meritórneho súdneho rozhodnutia kasačným súdom, správny súd rozhodol o práve na náhradu trov kasačného konania podľa § 168 SSP v spojení s § 467 ods. 1 a 3 SSP tak, že žalovanému právo na náhradu trov kasačného konania voči žalobcovi nepriznal, keďže mu trovy kasačného konania nevznikli. 17. Správny súd podľa § 169 SSP nepriznal náhradu trov konania ďalším účastníkom konania v 3. až 10 rade, ktorí v konaní ostali nečinní, žiadne trovy si ani neuplatnili a teda v konaní im žiadne trovy nevznikli. 18. Správny súd priznal ďalším účastníkom konania v 1. a 2. rade podľa § 169 SSP voči žalobcovi právo na náhradu trov konania v celom rozsahu, lebo dospel k záveru, že tieto trovy im vznikli v súvislosti s plnením povinností uložených súdom (vyjadrenie k žalobe). Otázka posudzovania, či je výzva na vyjadrenie sa k správnej žalobe uložením povinnosti účastníkovi správnym súdom, alebo nejde o povinnosť, nie je v správnom súdnictve dosiaľ jednoznačne ustálená. Pri určení práva na náhradu trov konania súd posúdil viacero hľadísk, a to samotnú formuláciu výzvy na vyjadrenie, možnosť požiadať o vytýčenie pojednávania, účelnosť a obsah vyjadrenia ďalších účastníkov v 1. a 2. rade ako aj obsah ich kasačných sťažností voči rozsudku. 19. Vo výzve zo dňa 10.01.2019 súd uviedol, že im zasiela žalobu a vyzval ich, aby sa k žalobe s prílohami v lehote 20 dní odo dňa doručenia tejto výzvy vyjadrili s tým, že ak tak neurobia, správny súd môže konať ďalej a najneskôr vo vyjadrení k žalobe môžu požiadať súd o nariadenie pojednávania. Z takto formulovanej výzvy (ak tak neurobíte, súd môže konať ďalej) mohol ďalší účastník konania vyvodiť záver, že odignorovaním takejto výzvy na vyjadrenie sa k žalobe, stratí možnosť akokoľvek ovplyvniť výsledok súdneho konania, na ktorého výsledku má nepochybne právny záujem, nakoľko môže zasiahnuť i do jeho práv a právom chránených záujmov. Takýto záver teda môže viesť k vyvodeniu určitej nutnosti/povinnosti sa k danej výzve vyjadriť, pod hrozbou straty možnosti zasiahnuť do konania a predniesť relevantné argumenty v prospech strany, ktorá háji rovnaké záujmy ako ďalší účastník konania a taktiež k možnosti požiadať súd o nariadenie pojednávania vo veci. Akokoľvek sa toto môže javiť ako právo ďalšieho účastníka konania, ktoré mu vyplýva zo samotného SSP, nereagovanie na výzvu je jednoznačne spojené so stratou možnosti vyjadriť sa k veci a požiadať o nariadenie pojednávania. Je dôležité uviesť, že súd v uvedenom prípade neprihliadol iba na formuláciu samotnej výzvy, ale aj na obsah samotného vyjadrenia k žalobe, v ktorom ďalší účastníci konania uviedli jasnú, účelnú a kvalifikovanú argumentáciu k jednotlivým bodom žaloby. Súd prihliadal aj na to, že podali aj kasačnú sťažnosť voči rozsudku KS v Nitre a po výzve súdu zaplatili súdny poplatok 70 eur. V súvislosti s účasťou právneho zástupcu ďalšieho účastníka konania v 2. rade na pojednávaní dňa 28.06.2022 súd pristúpil k aplikácii poslednej vety § 169 SSP, nakoľko vzhliadol v uvedenej veci dôvody hodné osobitného zreteľa na priznanie práva na náhradu trov konania. Ďalší účastník konania v 2. rade na nariadenom pojednávaní, na ktorého nariadení trval, rovnako kvalifikovane predniesol svoju argumentáciu k podanej žalobe, pričom samotný žalovaný svoju účasť na pojednávaní ospravedlnil. Ďalší účastník v 1. rade sa na pojednávanie nedostavil. 20. O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP). 21. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP).
Poučenie: -5Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Správny súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.