Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave BA-7Sa/36/2023 1023200521 25. 11. 2025 JUDr. Katarína Šmahovská ECLI:SK:SpSBA:2025:1023200521.2
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Elesko Forest s.r.o., so sídlom Františkánska 1, 811 01Bratislava, IČO: 36 659 321, zastúpeného: Advokátska kancelária VIS LEGIS s. r. o., so sídlom Panenská 7, 811 03 Bratislava, IČO: 47 728 949, proti žalovanému: Pôdohospodárska platobná agentúra, so sídlom Hraničná 12, Bratislava, o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy, takto rozhodol: I. Súd konanie z a s t a v u j e . II. Žiaden z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou podanou podľa § 252 a nasl. zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 1. apríla 2023 domáhal, aby súd uznesením určil, že postup žalovaného pri výkone administratívnej finančnej kontroly verejného obstarávania projektu Rekonštrukcia lesných ciest s protipožiarnou nádržou a monitorovacím systémom – ELESKO FOREST, s kódom XXXXXXXXXXX, ktorého verejným obstarávateľom bol žalobca, a ktorý bol financovaný formou nenávratného finančného príspevku poskytnutého zo strany žalovaného na základe Zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. XXXXXXXXXXX zo dňa 11. marca 2016, ktorá sa stala účinnou dňa 24. marca 2016, v spojení s Dodatkom č. 1, ktorý nadobudol účinnosť dňa 9. septembra 2016 (ďalej len ,,Projekt“), spočívajúceho v nepreverení opodstatnenosti námietok žalobcu zo dňa 21. septembra 2022 k zisteným nedostatkom uvedeným v návrhu čiastkovej správy z FK VO Projektu vyhotovenom žalovaným dňa 13. septembra 2022, ďalej nezohľadnení námietok žalobcu zo dňa 21. septembra 2022, ktoré sú opodstatnené, v Čiastkovej správe z FK VO Projektu vyhotovenej žalovaným dňa 26. januára 2023 a neoznámení neopodstatnenosti týchto námietok žalobcu zo dňa 21. septembra 2022 spolu s odôvodnením ich neopodstatnenosti žalobcovi v Čiastkovej správe z FK VO Projektu vyhotovenej žalovaným dňa 26. januára 2023, je nezákonný. 2. Uvedená žaloba bola na uznesenie tunajšieho súdu z 23. júla 2024, č.k. BA-7Sa/36/2023 doplnená podaním žalobcu z 9. septembra 2024. 3. Podaním z 5. novembra 2025 vzal žalobca svoju žalobu v celom rozsahu späť a navrhol konanie zastaviť. 4. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak § 4 ods. 1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna 2023 daná právomoc správnych súdov, a to: a) z Krajského súdu v Banskej Bystrici, Krajského súdu Trenčíne a Krajského súdu v Žiline na Správny súd v Banskej Bystrici,
b) z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave, c) z Krajského súdu v Košiciach a Krajského súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach. 5. Podľa § 63 SSP, žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd v rozhodnutí vo veci samej. 6. Podľa § 99 písm. a) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr, ako správny súd vo veci rozhodol. 7. Podľa § 170 SSP žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak a) žaloba bola odmietnutá, b) konanie bolo zastavené, c) konanie bolo začaté na základe žaloby prokurátora, d) ide o konanie o kompetenčnej žalobe. 8. Podľa § 171 SSP ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania. 9. Podľa § 175 ods. 1 SSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu správny súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 10. Vzhľadom na prejav vôle žalobcu spočívajúci v späťvzatí žaloby, správny súd postupoval podľa § 99 písm. a) SSP v spojení s § 63 SSP a konanie zastavil. 11. O nároku na náhradu trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené. 12. Vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená zásadou zavinenia. Zásada procesnej zodpovednosti za zavinenie znamená, že trovy konania je povinný platiť ten z účastníkov konania, ktorý zavinil, že vznikli. Zmyslom zásady zavinenia je sankčná náhrada trov konania, ktoré by pri jeho riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil. 13. Správny súd k tomu uvádza, že vzhľadom na skutočnosť, že v predmetnej právnej veci nie sú ďalší účastníci konania okrem žalobcu a žalovaného, žalobca nežiadal vo svojom späťvzatí žaloby priznať náhradu trov konania a žalovanému orgánu verejnej správy možno priznať náhradu dôvodne vynaložených trov, iba ak to možno spravodlivo požadovať (podľa § 168 SSP), pričom také okolnosti súd nezistil a ani žiadne také dôvodne vynaložené trovy žalovanému nevznikli (resp. tieto nie sú preukázané), súd nepristúpil z dôvodu procesnej ekonómie ku skúmaniu zavinenia na zastavení konania (žalobca tvrdil, že zastavenie konania nezavinil, ale žalobu zobral späť v dôsledku následného postupu žalovaného), lebo zistenie zavinenia na zastavení konania by v danom prípade na výsledok rozhodnutia o nároku na náhradu trov konania nemalo žiaden vplyv. Z uvedeného dôvodu súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, lebo konanie bolo zastavené. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Správny súd v Bratislave (a contrario § 439 ods. 2 SSP). V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.