Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave BA-8Sa/53/2022 1021202003 20. 05. 2025 JUDr. Viktória Kurucová ECLI:SK:SpSBA:2025:1021202003.7
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Viktóriou Kurucovou, v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXXX/XXX, E., právne zastúpený advokátskou kanceláriou HM Legal s. r. o., so sídlom Landererova 8, Bratislava, IČO: 51 164 540, štatutárny zástupca: JUDr. Michal Heleš, advokát a konateľ, proti žalovanému: Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, so sídlom Žellova 2, Bratislava, za účasti: Union zdravotná poisťovňa, a. s., sídlom Karadžičova 10, 814 53 Bratislava, IČO: 36 284 831, o správnej žalobe v sociálnych veciach, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. s.: XXXX/XXXX/XXX, F. G.: B. XXX/XXXXX/XXXX/H., F. I.: XXXXX/XXXX zo dňa 17.09.2021 takto rozhodol: I. Správny súd v Bratislave žalobu zamieta. II. Správny súd v Bratislave žalovanému právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania nepriznáva. odôvodnenie: I. Priebeh administratívneho konania a zhrnutie napadnutého rozhodnutia 1. Prvostupňovým rozhodnutím (platobným výmerom) F. J.: XXXXX/XXXX/XXX, F. G.: B. XXX/ XXXXX/XXXX, F. I.: XXXXXX/XXXX zo dňa 28.09.2015 vydaným Úradom pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočkou Trenčín (ďalej len „správny orgán prvého stupňa“) podľa ustanovenia § 5 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej len „Správny poriadok“) a § 18 ods. 1 písm. a) bod 3. v spojení s § 77a zákona č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej len „zákon č. 581/2004 Z. z.“) rozhodol správny orgán prvého stupňa vo veci neodvedenia nedoplatku na poistnom z ročného zúčtovania poisteného zdravotnej poisťovni Union zdravotná poisťovňa, a. s., Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 36 284 831 (ďalej aj ako „zdravotná poisťovňa“) voči platiteľovi poistného - A. B. C., C. D. XX/X, E., rok nar. XXXX (ďalej len „žalobca“) tak, že žalobca je povinný zaplatiť zdravotnej poisťovni nedoplatok na poistnom z ročného zúčtovania poistného za rok 2014 v sume 4.648,00 EUR v zmysle § 19 ods. 9 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v znení zákona č. 718/2004 Z. z.) v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej len „zákon č. 580/2004 Z. z.“) a nahradiť zdravotnej poisťovni trovy konania podľa § 31 ods. 2 Správneho poriadku v sume 5,00 EUR do 15 dní odo dňa právoplatnosti platobného výmeru (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“). Prvostupňové rozhodnutie správny orgán prvého stupňa odôvodnil tým, že 14.09.2015 mu bol doručený návrh zdravotnej poisťovne na vydanie rozhodnutia platobným výmerom z titulu pohľadávky na poistnom, vyplývajúci z ročného zúčtovania poistného spolu s námietkami platiteľa poistného a stanoviskom zdravotnej poisťovne k námietkam vo veci uplatnenia nároku na nedoplatok na
poistnom vyplývajúci z ročného zúčtovania poistného za rok 2014 v sume 4.648,00 EUR. Nárok vznikol tým, že platiteľovi poistného vykonaním ročného zúčtovania poistného za rok 2014 vznikol nedoplatok na poistnom voči zdravotnej poisťovni. K návrhu zdravotná poisťovňa priložila aj výkaz nedoplatkov č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.08.2015, námietky voči výkazu nedoplatkov a vyjadrenie zdravotnej poisťovne k námietkam. Správny orgán prvého stupňa podľa § 77a ods. 5 druhá veta zákona č. 581/2004 Z. z. vydal prvostupňové rozhodnutie podľa skutočností uvedených v návrhu a zároveň zdravotnej poisťovni priznal trovy konania podľa § 31 ods. 2 Správneho poriadku. 2. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca včas odvolanie, o ktorom rozhodla predsedníčka žalovaného rozhodnutím F. J.: XXXX/XXXX/XXX, F. G.: B. XXX/XXXXX/XXXXX, F. I.: XXXXX/XXXX zo dňa 17.09.2021 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) tak, že odvolanie v celom rozsahu zamietla, potvrdila napadnuté rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a zdravotnej poisťovni trovy konania nepriznala. Odvolacie konanie bolo pred vydaním napadnutého rozhodnutia prerušené rozhodnutím žalovaného, F. J.: XXXXX/XXXX/XXX, F. G.: B. XXX/XXXXX/XXXX, F. I.: XXXX/XXXX zo dňa 26.01.2016 do právoplatného skončenia konania o predbežnej otázke, vedenom na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 5S 292/2014 vo veci zahrnutia príjmov z podielov zo zisku vykázaných za zdaňovacie obdobia do 31.12.2003 do vymeriavacieho základu pre účely určenia poistného na zdravotné poistenie. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný poukázal na uznesenie Veľkého senátu správneho kolégia Najvyššieho súdu SR (ďalej len „Veľký senát“), sp. zn. 1Vs/2/2019 zo dňa 09.09.2020, v ktorom Veľký senát prijal na otázku nastolenú uznesením Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 9Sžsk/22/2018 zo dňa 20.02.2019 nasledujúcu odpoveď: „Podiel na zisku za účtovné obdobie do 31.12.2003, ale vyplatený po 01.01.2011 podlieha povinnosti platiť poistné na zdravotné poistenie podľa zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.“, ktorým je žalovaný viazaný. Na základe uvedeného uznesenia Veľkého senátu považoval žalovaný za nesporné, že do výpočtu ročného zúčtovania za rok 2014 zdravotné poisťovňa správne zahrnula príjmy žalobcu podľa § 8 zákona č. 595/2003 Z. z. ako príjem z podielu na zisku za účtovné obdobie do 31.12.2003, vyplateného po 01.01.2011, v tomto prípade v roku 2014. Prvostupňové rozhodnutie vo vzťahu k námietke žalobcu týkajúcej sa § 46 Správneho poriadku považoval žalovaný za vydané príslušným orgánom, vychádzajúce zo spoľahlivo zisteného stavu veci, ktoré obsahuje zákonné náležitosti podľa § 47 Správneho poriadku. Žalobca neuviedol nové skutočnosti ani žalovaný v konaní nezistil také nedostatky, pre ktoré by bolo potrebné prvostupňové rozhodnutie zmeniť alebo zrušiť. II. Správna žaloba 3. Správnou žalobou zo dňa 13.12.2021, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 19.12.2021, sa žalobca domáhal, aby súd zrušil napadnuté rozhodnutie, vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie a žalobcovi priznal náhradu trov konania. 4. V správnej žalobe žalobca namietal, že napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné pre absenciu odôvodnenia a zároveň je pre nedostatok odôvodnenia v rozpore so zákonom a je tiež založené na nesprávnom právnom posúdení. 5. V námietke nedostatočného odôvodnenia napadnutého rozhodnutia žalobca uviedol, že absentuje akékoľvek odôvodnenie, ako sa žalovaný vysporiadal s argumentáciou žalobcu uvedenou v jeho odvolaní voči platobnému výmeru, pričom odkaz na súdne rozhodnutie (v tomto prípade na uznesenie Veľkého senátu) nemôže nahrádzať správnu úvahu žalovaného. 6. Vo vzťahu k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci žalobca uviedol, že nedoplatok na poistnom na verejnom zdravotnom poistení bol žalobcovi určený z dividend spoločnosti J., K. vyplatených v roku 2014, ale zo ziskov tejto spoločnosti vytvorených do 31.12.2003, čo žalobca preukázal potvrdením dotknutej spoločnosti k vyplatenej dividende zo dňa 20.08.2015. Povinnosť platiť poistné na verejné zdravotné poistenie aj z dividend vznikla až od 01.01.2011 s tým, že ide o dividendy zo zisku dosiahnutého v účtovnom období, ktoré sa začalo po účinnosti tohto zákona t. j. od 01.01.2011, s poukázaním na § 36 ods. 12 zákona č. 580/2004 Z. z. Z uvedeného podľa názoru žalobcu vyplýva, že na dividendy vyplatené zo ziskov spoločnosti vytvorených do konca roka 2003 sa nevzťahuje povinnosť platiť poistné na verejné zdravotné poistenie stanovená novelou zákona č. 580/2004 Z. z., účinnou od 01.01.2011. Dividendy zo ziskov vytvorených do konca roka 2003 je potrebné posudzovať podľa
vtedajšej právnej úpravy, najmä podľa zákona č. 366/1999 Z. z. a zákona č. 273/1994 Z. z., podľa ktorých príjmy z kapitálového majetku (aj dividendy) nepodliehali odvodom na zdravotné poistenie. Aplikovaním neskoršej právnej úpravy účinnej od 01.01.2011 na dividendy zo ziskov vytvorených do 31.12.2003 dochádza k uplatňovaniu pravej retroaktivity, ktorá je neprípustná. Žalobca poukázal na rozsudky Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 10Sžso/6/2014 zo dňa 20.08.2014, sp. zn. 10Sžsk/23/2017 zo dňa 30.05.2018 a sp. zn. 7Sžsk/18/2017 zo dňa 27.11.2018, v ktorých je vyjadrený právny názor, s ktorým sa stotožňuje. Žalobca sa nestotožňuje s právnym názorom uvedeným v uznesení Veľkého senátu, sp. zn. 1Vs/2/2019 zo dňa 09.09.2020. Ustanovenie § 13 ods. 3 zákona č. 273/1994 Z. z. v znení účinnom do 31.12.2003 neuvádza, že by sa vzťahovalo aj na akcionárov akciovej spoločnosti, pričom dividendy, ktoré žalobca uviedol v daňovom priznaní, boli vyplatené ako dividendy z akciovej spoločnosti. Žalobcovi preto nemôže byť uložená povinnosť platiť poistné na verejné zdravotné poistenie v súvislosti s vyplatením týchto dividend. Žalobca sa nestotožňuje ani s názorom, že dividendy sú ostatnými príjmami podľa § 8 zákona č. 595/2003 Z. z., keďže to v uvedenom ustanovení nie je výslovne uvedené a nie je možné túto skutočnosť dopĺňať do zákona výkladom. Išlo by o výklad v neprospech žalobcu a o rozšírenie jeho povinností v oblasti daní. Predmetom dane neboli podľa zákona č. 595/2003 Z. z. v znení účinnom do 31.12.2015 podiely na zisku vyplácané zo zisku obchodnej spoločnosti, a preto by žalobca nemal z dividend vyplatených v roku 2014 platiť dane. Ustanovenie § 52 ods. 1 zákona č. 595/2003 Z. z., na ktoré poukázal veľký senát vo svojom rozhodnutí, sa aplikuje len na zdanenie príjmov zo závislej činnosti a funkčné pôžitky vyplatené do 31.01.2004, a preto uvedené ustanovenie v tejto veci nemožno aplikovať. 7. V závere žalobca zhrnul, že podľa právnej úpravy účinnej do 31.12.2003, a to najmä podľa zákona č. 366/1999 Z. z. a zákona č. 273/1994 Z. z., ktoré sa majú na vec aplikovať, nemá žalobca z dividend zo ziskov spoločnosti vytvorených do konca roka 2003 povinnosť platiť odvody na verejné zdravotné poistenie. Túto povinnosť žalobca nemá ani podľa neskoršieho zákona č. 580/2004 Z. z., pretože by to bolo v rozpore s § 36 ods. 12 tohto zákona. III. Vyjadrenie žalovanej 8. Vo vyjadrení žalovaného k žalobe zo dňa 21.09.2022 žalovaný žiadal, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. 9. K námietkam žalobcu, uvedeným v správnej žalobe, uviedol, že rozhodol v súlade s ustanovením § 23 ods. 1 písm. e) a § 77a zákona č. 581/2004 Z. z. v spojení s § 46 a § 47 Správneho poriadku. S námietkami žalobcu sa riadne vysporiadal v napadnutom rozhodnutí poukázaním na uznesenie Veľkého senátu, sp. zn. 1Vs/2/2019 zo dňa 09.09.2020. Veľký senát v uvedenom rozhodnutí s konečnou platnosťou rozhodol o tom, či podiel na zisku za účtovné obdobie do 21.12.2003, ale vyplatený po 01.01.2011 podlieha povinnosti platiť poistné na zdravotné poistenie podľa zákona č. 580/2004 Z. z. a správny orgán je uvedeným rozhodnutím viazaný. Nedoplatok na poistnom bol zistený a vypočítaný v súlade so zákonom č. 580/2004 Z. z.. Žalovaný poukázal aj na list predsedu Najvyššieho správneho súdu SR č. KPr. 76/2021 zo dňa 21.10.2021 a rozsudok Krajského súdu v Trenčíne, sp. zn. 14Sa/36/2021 zo dňa 20.09.2021, ktorý sa týka skutkovo a právne totožnej veci. IV. Ďalšie vyjadrenia účastníkov konania 10. Žalobca vo vyjadrení k vyjadreniu žalovanej (replike) zo dňa 14.12.2023 uviedol, že sa s vyjadreniami uvedenými vo vyjadrení žalovaného nestotožňuje a považuje ich za nesprávne. Trvá na podanej žalobe v celom rozsahu a na argumentácii v nej uvedenej. 11. Žalovaný na výzvu na vyjadrenie sa k vyjadreniu žalobcu zo dňa 14.12.2023 nereagoval. 12. Správny súd uznesením, č. k. BA-8Sa/53/2022 – 123 zo dňa 13.01.2025 pribral do konania účastníka konania – Union zdravotnú poisťovňu, a. s. Na výzvu súdu zdravotná poisťovňa vo vyjadrení zo dňa 10.02.2025 uviedla, že súhlasí s názorom žalovaného, že podiel na zisku za účtovné obdobie do 31.12.2003, vyplatený po 01.01.2011 podlieha povinnosti platiť poistné na zdravotné poistenie podľa zákona č. 580/2004 Z. z. Podľa názoru zdravotnej poisťovne dividendy vyplatené v roku 2014 sú „ostatným príjmom“ podľa § 8 zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov a platí sa z nich poistné. Zdravotná poisťovňa sa stotožnila s názorom Najvyššieho súdu SR, vyjadrenom v rozhodnutí, sp. zn.
1Vs/2/2019. Zdravotná poisťovňa tiež uviedla, že poistné na verejné zdravotné poistenie z podielu na zisku bolo vypočítané a určené v súlade s platnými právnymi predpismi. V. Konanie na správnom súde 13. Podľa ustanovenia § 493e zák. č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) „Konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.“ 14. Podľa ustanovenia § 199 ods. 1 písm. f) SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou.“ 15. Podľa ustanovenia § 199 ods. 3 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.“ 16. Podľa § 190 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.“ 17. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“ alebo „súd“) ako vecne a miestne príslušný (§ 10 a § 13 ods. 3 SSP) po preskúmaní administratívneho spisu, napadnutého rozhodnutia a postupu žalovaného dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná a je potrebné ju podľa § 190 SSP v spojení s § 199 ods. 3 SSP zamietnuť. Správny súd rozhodol vo veci na pojednávaní a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 20.05.2025 (§ 137 ods. 3 SSP). VI. Aplikovaná právna úprava 18. Podľa ustanovenia § 10b ods. 1 písm. d) zákona č. 580/2004 Z. z. “Zárobková činnosť podľa tohto zákona je, ak osobitný predpis alebo medzinárodná zmluva, ktorá má prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky, neustanovuje inak, činnosť vyplývajúca z právneho vzťahu, ktorý zakladá dosahovanie príjmu z ostatných príjmov podľa osobitného predpisu.“ 19. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z. „Na účely tohto zákona je povinný platiť poistné a) zamestnanec, b) samostatne zárobkovo činná osoba, c) zamestnávateľ, d) štát, e) platiteľ dividend.“ 20. Podľa ustanovenia § 13 ods. 7 zákona č. 580/2004 Z. z.“ Zamestnanec, samostatne zárobkovo činná osoba, poistenec podľa § 11 ods. 2 alebo poistenec štátu podľa § 11 ods. 7, ktorý má príjem zo zárobkovej činnosti podľa § 10b ods. 1 písm. c) a d), má povinnosť platiť poistné aj z týchto príjmov. Vymeriavací základ pre odvod poistného z týchto príjmov je vo výške základu dane z príjmu fyzických osôb podľa osobitného predpisu dosiahnutý v rozhodujúcom období.“ 21. Podľa ustanovenia § 36 ods. 12 zákona č. 580/2004 Z. z.“ Povinnosť platiť poistné na verejné zdravotné poistenie sa vzťahuje na dividendy vyplácané zo zisku dosiahnutého v účtovnom období, ktoré sa začalo po účinnosti tohto zákona.“ 22. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej len „zákon č. 595/2003 Z. z.“) „Predmetom dane sú a) príjmy zo závislej činnosti ( § 5), b) príjmy z podnikania, z inej samostatnej zárobkovej činnosti a z prenájmu ( § 6), c) príjmy z kapitálového majetku ( § 7), d) ostatné príjmy ( § 8).“
23. Podľa ustanovenia § 8 zákona č. 595/2003 Z. z. „Ostatnými príjmami, ak nejde o príjmy podľa § 5 až 7, sú najmä a) príjmy z príležitostných činností vrátane príjmov z príležitostnej poľnohospodárskej výroby, lesného a vodného hospodárstva a z príležitostného prenájmu hnuteľných vecí, b) príjmy z prevodu vlastníctva nehnuteľností, c) príjmy z predaja hnuteľných vecí, d) príjmy z prevodu opcií, e) príjmy z prevodu cenných papierov, f) príjmy z prevodu účasti (podielu) na spoločnosti s ručením obmedzeným, komanditnej spoločnosti alebo z prevodu členských práv družstva, g) príjmy zo zdedených práv z priemyselného a iného duševného vlastníctva vrátane autorských práv a práv príbuzných autorskému právu, h) dôchodky a podobné opakujúce sa požitky, i) výhry v lotériách a iných podobných hrách a výhry z reklamných súťaží a žrebovaní, j) ceny z verejných súťaží, ceny zo súťaží, v ktorých je okruh súťažiacich obmedzený podmienkami súťaže, alebo ak ide o súťažiacich vybratých usporiadateľom súťaže, a ceny zo športových súťaží, ak nejde o daňovníka, ktorý športovú činnosť vykonáva v rámci inej samostatnej zárobkovej činnosti [ § 6 ods. 2 písm. b)], k) príjmy z derivátových operácií, l) peňažné a nepeňažné plnenie, ktoré bolo poskytnuté poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti, jeho zamestnancovi alebo zdravotníckemu pracovníkovi od držiteľa registrácie lieku, držiteľa povolenia na veľkodistribúciu liekov, držiteľa povolenia na výrobu liekov, výrobcu zdravotníckej pomôcky, výrobcu dietetickej potraviny alebo prostredníctvom tretej osoby, m) kompenzačné platby podľa osobitného predpisu.“ 24. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 zákona č. 595/2003 Z. z. „Na daňové povinnosti za rok 2003 a predchádzajúce roky s výnimkou podľa odseku 14 a na zdanenie príjmov zo závislej činnosti a funkčných požitkov zúčtovaných do 31. decembra 2003 podľa zákona č. 366/1999 Z. z. o daniach z príjmov v znení neskorších predpisov a vyplatených do 31. januára 2004 a na vykonanie ich ročného zúčtovania sa použije zákon č. 366/1999 Z. z. o daniach z príjmov v znení neskorších predpisov. Na sankcie vyrubené od 1. januára 2004 sa použijú ustanovenia osobitného predpisu.“ 25. Podľa ustanovenia § 52 ods. 24 zákona č. 595/2003 Z. z. „Ustanovenie § 3 ods. 2 písm. c) a § 12 ods. 7 písm. c), podľa ktorého uvedené plnenia nie sú zdaňované, sa použije na podiely na zisku vykázanom za zdaňovacie obdobie po nadobudnutí účinnosti tohto zákona, na vyrovnacie podiely a na podiely na likvidačnom zostatku, na vyplatenie ktorých vznikol nárok po nadobudnutí účinnosti tohto zákona. Ak podiel na zisku vykázanom za zdaňovacie obdobia do 31. decembra 2003 plynie od 1. apríla 2004 daňovníkovi s obmedzenou daňovou povinnosťou, je príjmom zo zdroja na území Slovenskej republiky zdaňovaným daňou vyberanou zrážkou ( § 43); tento príjem nie je predmetom dane, ak plynie daňovníkovi so sídlom v členskom štáte Európskej únie, ktorý má v čase výplaty, poukázania alebo pripísania takého príjmu v jeho prospech aspoň 25% priamy podiel na základnom imaní subjektu, od ktorého mu takýto príjem plynie. Ak podiel na zisku vykázanom za zdaňovacie obdobia do 31. decembra 2003 plynie daňovníkovi s neobmedzenou daňovou povinnosťou od subjektu, ktorý má sídlo v inom členskom štáte Európskej únie, a tento daňovník má v čase výplaty, poukázania alebo pripísania takého príjmu v jeho prospech aspoň 25% priamy podiel na základnom imaní subjektu, od ktorého mu takýto príjem plynie, tento príjem odo dňa nadobudnutia účinnosti zmluvy o pristúpení Slovenskej republiky k Európskej únii nie je predmetom dane.“ 26. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 zákona č. 366/1999 Z. z. o dani z príjmov platného a účinného do 31.12.2003 (ďalej len „zákon č. 366/1999 Z. z.“) „Predmetom dane z príjmov fyzických osôb (ďalej len "daň") sú a) príjmy zo závislej činnosti a funkčné požitky (§ 6), b) príjmy z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti (§ 7), c) príjmy z kapitálového majetku (§ 8), d) príjmy z prenájmu (§ 9), e) ostatné príjmy (§ 10).“
27. Podľa ustanovenia § 8 ods. 1 písm. a) zákona č. 366/1999 Z. z. „Príjmami z kapitálového majetku, ak nejde o príjmy podľa § 6 ods. 1 alebo § 7 ods. 1 písm. d), sú roky a ostatné výnosy z cenných papierov, podiely na zisku akciovej spoločnosti (dividendy) a podiely na zisku z účastí v spoločnostiach s ručením obmedzeným a z účastí komanditistov v komanditných spoločnostiach, podiely na zisku a obdobné plnenia z členstva v družstvách a podiely členov pozemkových spoločenstiev na výnosoch a na majetku určenom na rozdelenie medzi členov pozemkových spoločenstiev.“ VII. Právne posúdenie veci správnym súdom 28. Správny súd uvádza, že s odkazom na zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“) bol zriadený aj Správny súd v Bratislave. Podľa § 3 ods. 1 zákona o správnych súdoch správne súdy začali svoju činnosť 01.06.2023. V zmysle § 3 ods. 3 písm. b) zákona o správnych súdoch prešla právomoc z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave. Predmetná právna vec tak po ostatnom rozhodnutí kasačného súdu prešla na Správny súd v Bratislave a bola pridelená náhodným výberom do samosudcovského oddelenia 14Sa a následne do samosudcovského oddelenia 19Sa. 29. Správny súd v prvom rade posudzoval, či boli splnené podmienky konania a dospel k záveru, že žaloba bola podaná včas (§ 181 ods. 1 SSP), oprávnenou osobou (§ 171 ods. 1 SSP) a je prípustná (najmä § 6 a 7 SSP). 30. Správny súd napadnuté rozhodnutie preskúmal v medziach žalobných bodov, berúc do úvahy aj neviazanosť súdu žalobnými bodmi (§ 203 ods. 2 SSP), vrátane konania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, pričom vychádzal zo skutkového a právneho stavu, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia (§ 119 a § 135 ods. 1 SSP). Pri zisťovaní skutkového stavu správny súd vychádzal zo žalovaným predloženého administratívneho spisu. 31. Zástupca zdravotnej poisťovne na pojednávaní dňa 20.05.2025 uviedol, že sa pridŕža svojich doterajších písomných vyjadrení predložených súdu a žiada, aby súd žalobu zamietol. Ostatní účastníci konania sa pojednávania nezúčastnili. 32. Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovaného, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie, ktorým správny orgán prvého stupňa rozhodol vo veci neodvedenia nedoplatku na poistnom z ročného zúčtovania poisteného zdravotnej poisťovni tak, že žalobca je povinný zaplatiť zdravotnej poisťovni nedoplatok na poistnom z ročného zúčtovania poistného za rok 2014 v sume 4.648,00 EUR. Spornou otázkou medzi účastníkmi konania bola skutočnosť, či žalobcovi vznikla povinnosť platiť poistné na verejné zdravotné poistenie z príjmov z podielov na zisku obchodnej spoločnosti (dividend) vytvoreného do 31.12.2003, avšak vyplatených až v roku 2014. 33. Uvedená právna otázka bola vyriešená Veľkým senátom správneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „veľký senát“) v uznesení, sp. zn. 1Vs/2/2019 zo dňa 09.09.2020, v ktorom na nastolenú otázku veľký senát prijal túto odpoveď: „Podiel na zisku za účtovné obdobie do 31.12.2003, ale vyplatený po 01.01.2011 podlieha povinnosti platiť poistné na zdravotné poistenie podľa zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.“ Veľký senát sa stotožnil s argumentáciou senátu 9S uvedenou v uznesení o postúpení veci, že dividendu, na ktorú v posudzovanom prípade vznikol účastníkovi nárok pred rokom 2003 a bola vyplatená v roku 2015, je potrebné posúdiť podľa § 10b ods. 1 písm. d/ v spojení s § 13 ods. 7 zákona č. 580/2004 Z. z., podľa ktorého zamestnanec, samostatne zárobkovo činná osoba, alebo poistenec štátu, ktorý má príjem zo zárobkovej činnosti podľa § 10b ods. 1 písm. c/ a d/, má povinnosť platiť poistné aj z týchto príjmov. V odôvodnení uznesenia veľký senát ďalej uviedol, že: „Podľa § 10b ods. 1 písm. d/ uvedeného zákona zárobková činnosť je dosahovanie príjmu z ostatných príjmov podľa § 8 zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov. Ostatné príjmy nie sú v zákone o dani z príjmov definované ani taxatívne vymenované, ustanovenie uvádza iba príkladmo, čo možno za ostatné príjmy považovať (ostatnými príjmami, ak nejde o príjmy podľa § 5 až 7, sú najmä). Použitím argumentu a contrario je potrebné pod § 8 zákona o dani z príjmov podradiť všetky príjmy, ktoré sú predmetom dane a nie je možné posúdiť ich podľa ustanovení §§ 5-7 zákona o dani z príjmov. Ide teda o príjmy, ktoré nie sú príjmom zo závislej činnosti (§
5), z podnikania, z inej samostatnej zárobkovej činnosti a z prenájmu (§ 6), ani príjmom z kapitálového majetku (§ 7). Podľa § 3 ods. 2 písm. c/ zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov účinného v roku 2015 dividenda nie je predmetom dane. Podľa § 52 ods. 24 tohto zákona ustanovenie § 3 ods. 2 písm. c/ sa použije na podiely na zisku vykázanom za zdaňovacie obdobie po nadobudnutí účinnosti tohto zákona, na vyrovnacie podiely a na podiely na likvidačnom zostatku, na vyplatenie ktorých vznikol nárok po nadobudnutí účinnosti tohto zákona.“ Veľký senát ďalej konštatoval, že: „Na posúdenie vzniku daňovej povinnosti z podielov na zisku z obchodnej spoločnosti, na ktoré vznikol nárok pred 31.12.2003 sa podľa prechodného ustanovenia § 52 ods. 1 zákona č. 595/2003 Z. z. použije zákon č. 366/1999 Z. z. o daniach z príjmov v znení neskorších predpisov. Pokiaľ teda účastníkovi D. T. vznikol nárok na podiel na zisku v obchodnej spoločnosti ešte pred 01.01.2004, zdaniteľnosť uvedenej dividendy sa bude spravovať zákonom č. 366/1999 Z. z. o daniach z príjmov, ktorý bol v čase vzniku nároku účinný. Podľa tohto zákona predmetom dane z príjmov fyzických osôb sú príjmy z kapitálového majetku, pričom za príjmy z kapitálového majetku zákon z roku 1999 považoval aj podiely na zisku z obchodných spoločností. Dividenda, na ktorú účastníkovi vznikol nárok do roku 2003 sa teda zdaňovala podľa § 8 ods. 1 písm. a/ a § 3 ods. 1 zákona č. 366/1999 Z. z. v spojení s § 52 zákona č. 595/2003 Z. z. Keďže takúto dividendu, vyplatenú roku 2015 nemožno považovať za príjem zo závislej činnosti, príjem z podnikania, z inej samostatnej zárobkovej činnosti a z prenájmu ani za príjem z kapitálového majetku, ako ho definoval nový zákon o dani z príjmov č. 595/2003 Z., pôjde o ostatný príjem podľa ustanovenia § 8 zákona č. 595/2003 Z. z. Ako takýto ho účastník D. aj priznal v daňovom priznaní. Ostatné príjmy podľa § 8 zákona č. 595/2003 Z. z. sa považujú v súlade s § 10b ods. 1 písm. d/ zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení účinného v r. 2015 za zárobkovú činnosť a podľa § 13 ods. 7 tohto zákona vzniká povinnosť platiť poistné aj z týchto príjmov.“ 34. Obdobne ako vo vyššie uvedenej veci, aj v predmetnom prípade žalobcovi vznikol nárok na podiel na zisku v obchodnej spoločnosti pred 01.01.2004, a preto sa zdaniteľnosť tohto príjmu spravuje zákonom č. 366/1999 Z. z., ktorý bol v čase vzniku nároku účinný a podľa ktorého sú predmetom dane z príjmov fyzických osôb aj príjmy z kapitálového majetku, pričom za príjmy z kapitálového majetku zákon č. 366/1999 Z. z. považoval aj podiely na zisku z obchodných spoločností. Dividenda, na ktorú žalobcovi vznikol nárok do 31.12.2003, sa zdaňovala podľa § 8 ods. 1 písm. a/ a § 3 ods. 1 zákona č. 366/1999 Z. z. v spojení s § 52 ods. 1 zákona č. 595/2003 Z. z. Nezdaňujú sa iba dividendy, na ktoré vznikol nárok od 01.01.2004, teda od účinnosti zákona č. 595/2003 Z. z.. K vyplateniu dividendy došlo až v roku 2014, pričom tento príjem nespadá pod iné zákonné definície príjmov, a preto je možné ho považovať za ostatný príjem podľa ustanovenia § 8 zákona č. 595/2003 Z. z. Ostatné príjmy podľa § 8 zákona č. 595/2003 Z. z. sa považujú v súlade s § 10b ods. 1 písm. d/ zákona č. 580/2004 Z. z. účinného v roku 2014 za zárobkovú činnosť a podľa § 13 ods. 7 tohto zákona vzniká povinnosť platiť poistné aj z týchto príjmov. 35. Je zrejmé, že na predmetnú vec sa nevzťahuje ustanovenie § 10b ods. 1 písm. e/ zákona č. 580/2004 Z. z., definujúce dividendu ako zárobkovú činnosť v spojení s povinnosťou platiť poistné aj z dividend podľa § 13 ods. 6 uvedeného zákona. Táto skutočnosť vyplýva z ustanovenia § 36 ods. 12 zákona č. 580/2004 Z. z., podľa ktorého povinnosť platiť poistné na verejné zdravotné poistenie sa vzťahuje len na dividendy vyplácané zo zisku dosiahnutého v účtovnom období po 01.01.2011, teda od účinnosti novelizácie zákona č. 580/2004 Z. z., ktorou bola do zákona definícia dividendy vložená. Dividendu, na ktorú žalobcovi vznikol nárok pred rokom 2003 a vyplatená bola v roku 2014, je potrebné posúdiť podľa § 10b ods. 1 písm. d/ v spojení s § 13 ods. 7 zákona č. 580/2004 Z. z. (nie podľa § 13 ods. 3 zákona č. 273/1994 Z. z. ako uvádza žalobca). Ostatné príjmy podľa § 8 zákona č. 595/2003 Z. z. sa považujú v súlade s § 10b ods. 1 písm. d/ zákona č. 580/2004 Z. z. účinného v roku 2014 za zárobkovú činnosť a podľa § 13 ods. 7 tohto zákona vzniká povinnosť platiť poistné aj z týchto príjmov. 36. Pokiaľ žalobca namietal, že aplikovaním neskoršej právnej úpravy – zákona č. 580/2004 Z. z. v znení zákona č. 499/2010 Z. z. účinného od 01.01.2011 na dividendy zo ziskov spoločnosti vytvorených do 31.12.2003 by došlo k pravej retroaktivite, ktorá je neprípustná, správny súd v poukazom na rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 9Sžsk/22/2018 zo dňa 28.04.2021 uvádza, že povinnosť platiť poistné na zdravotné poistenie z dividendy, na ktorú vznikol nároku do roku 2003 a bola vyplatená roku 2014, nemôže byť považovaná za pravú retroaktívnu, pretože zákon č. 580/2004 Z. z. účinný v roku 2014 akceptuje stav, ktorý nastal za účinnosti skoršej právnej úpravy (vznik práva na dividendu), ale tento stav rieši v čase účinnosti novej právnej úpravy (v čase jej reálneho vyplatenia).
37. Žalobca namietal aj nedostatočnosť odôvodnenia napadnutého rozhodnutia tvrdiac, že sa žalovaný nevysporiadal s námietkami žalobcu uvedenými v odvolaní a v odôvodnení napadnutého rozhodnutia absentuje vlastná správna úvaha žalovaného reagujúca na námietky žalobcu. Táto námietka nie je dôvodná. Žalovaný bol pri rozhodovaní viazaný právnym názorom vysloveným v rozhodnutí veľkého senátu, sp. zn. 1Vs/2/2019 zo dňa 09.09.2020 a vzhľadom na správne právne posúdenie veci žalovaný správne aplikoval ustanovenia príslušné zákona a napadnuté rozhodnutie dostatočne odôvodnil. 38. Žalobca dal do pozornosti súdu aj rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, v ktorých Najvyšší súd SR prezentoval opačný právny názor na kľúčovú spornú otázku v tejto veci, teda že podiel na zisku dosiahnutom v účtovnom období za zdaňovacieho obdobie do 31.12.2003, vyplatený v roku 2012 resp. v roku 2014 nepodlieha odvodovej povinnosti na verejné zdravotné poistenie. Správny súd k tejto námietke uvádza, že žalobcom uvádzané rozhodnutia časovo prechádzali vydaniu rozhodnutia veľkého senátu, sp. zn. 1Vs/2/2019 zo dňa 09.09.2020, ktorým došlo ku konečnému vyriešeniu vyššie uvedenej spornej právnej otázky. Rozhodnutie veľkého senátu je pre súdy záväzné a správny súd nevidí priestor na polemiku so závermi veľkého senátu prezentovanými v tomto rozhodnutí. 39. Pre úplnosť, keďže v predmetnej veci ide o sociálnu vec, v pri prejednávaní ktorej správny súd nie je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, správny súd uvádza, že vymeriavací základ bol vypočítaný podľa vyhlášky MZ SR č. 116/2014 Z. z. o podrobnostiach o vykazovaní preddavkov na poistné na verejné zdravotné poistenie, o platení preddavkov na poistné na verejné zdravotné poistenie a nedoplatkov, o ročnom zúčtovaní poistného a povinnostiach pri ročnom zúčtovaní poistného a o vzore ročného zúčtovania poistného na verejné zdravotné poistenie v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej len „vyhláška č. 116/2014 Z. z.“) správne. Správne bola ustálená aj výška poistného z ostatných príjmov v sume 4.648,00 EUR (§ 6 ods. 6, 7 a 8 vyhlášky č. 116/2014 Z. z., § 12 ods. 1 písm. b) zákona č. 580/2004 Z. z.). Po preskúmaní konania, ktoré predchádzalo vydaniu napadnutého rozhodnutia správny súd konštatuje, že nedošlo k porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia. Správny súd nezistil, že by pri výpočte a určení nedoplatku na poistnom na verejné zdravotné poistenie za rok 2014 bol porušený zákon. 40. Preskúmaním veci správny súd dospel k záveru, že žiadna zo žalobných námietok nie je dôvodná, pričom ani sám nezistil dôvody nezákonnosti žalobou napadnutého rozhodnutia, a preto žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP v spojení s § 199 ods. 3 SSP zamietol. 41. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 175 ods. 1 v spojení s § 168 SSP. Žalobca v konaní nemal úspech, a preto mu nárok na náhradu trov konania pred správnym súdom správny súd nepriznal. Vo vzťahu k žalovanému, ktorý bol v konaní úspešný, správny súd nezistil osobitné dôvody, pre ktoré by bolo spravodlivé požadovať od žalobcu, aby nahradil žalovanému dôvodne vynaložené trovy konania. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť. Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia tohto rozhodnutia a podáva sa na Správnom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov konania (§ 443 ods. 1 SSP). Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná na kasačnom súde (§ 444 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému správnemu súdu je určená, kto ju robí, ktorej veci sa týka a čo ňou sleduje, podpis) uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.1 SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP). Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP). Kasačná sťažnosť nie je prípustná, a) ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, b) ak sa opiera o dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, c) ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu (§ 439 ods. 3 SSP). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP). Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) a ak je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).