Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave BA-2S/328/2021 1021201858 23. 01. 2025 JUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M ECLI:SK:SpSBA:2025:1021201858.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Vladimíry Slobodovej LL.M a členov senátu JUDr. Davida Žáka a JUDr. Daniely Uhríkovej v právnej veci žalobcu: A. B., so sídlom C. XXXX, D., IČO: 35 982 608, právne zastúpený: advokát JUDr. Mário Keleti, advokátska kancelária so sídlom Ul. Hlavná 36, Hnúšťa, IČO: 50 849 891 proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, so sídlom Dobrovičova 12, 812 66 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. spisu: 10800/2021-640, č. záznamu: 20775/2021 zo dňa 10.09.2021, takto rozhodol: I. Správny súd žalobu zamieta. II. Súd žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznáva. odôvodnenie: I. Priebeh administratívneho konanie 1. Poľnohospodárska platobná agentúra (ďalej len „PPA“ alebo „platobná agentúra“) rozhodnutím č. 057845'2021/22198/2021/551 zo dňa 10.05.2021 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) podľa § 1 ods. 1 v spojení s § 10 a § 23 zákona č. 280/2017 Z. z. o poskytovaní podpory a dotácie v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka a o zmene zákona č. 292/2014 Z. z. o príspevku poskytovanom z európskych štrukturálnych a investičných fondov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov ( ďalej len „zákon č. 280/2017 Z. z.) na základe žiadosti žiadateľa: A. B., C. XXXX, D., IČO: 35 982 608, r.č.: XXXXXXXXXX, ( ďalej len „žalobca“), podanej dňa 14.05.2020, rozhodla: vo výroku 1: schválila poskytnutie podpory formou platby na výkon vybraných kategórií hovädzieho dobytka (ďalej len „platba na vykŕm HD") v sume 266,32 eur podľa § 11 nariadenia vlády SR č. 36/2015 Z. z., ktorým sa ustanovujú pravidlá poskytovania podpory v poľnohospodárstve v súvislosti so schémami viazaných priamych platieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie vlády SR č. 36/2015 Z. z. "), v súvislosti s uplatnením percenta lineárneho zníženia stanoveného v súlade s čl. 7 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1307/2013, ktorým sa ustanovujú pravidlá priamych platieb pre poľnohospodárov na základe režimov podpory v rámci spoločnej poľnohospodárskej politiky a ktorým sa zrušuje nariadenie Rady (ES) č. 637/2008 a nariadenie Rady (ES) č. 73/2009 v platnom znení (ďalej len „nariadenie EÚ č. 1307/2013"); vo výroku 2: schválila poskytnutie podpory formou platby na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie (ďalej len „platba za ekologizáciu") v sume 121,27 eur podľa § 8
ods. 1 nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z., ktorým sa ustanovujú pravidlá poskytovania podpory v poľnohospodárstve v súvislosti so schémami oddelených priamych platieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „NV SR č. 342/2014 Z.z.“), v spojení s čl. 23 ods. 1 písm. a) delegovaného nariadenia Komisie (EÚ) č. 640/2014 z 11. marca 2014 (ďalej len „DNK (EÚ) č. 640/2014), ktorým sa dopĺňa nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1306/2013, vzhľadom na integrovaný administratívny a kontrolný systém, podmienky zamietnutia alebo odňatia platieb a administratívne sankcie uplatniteľné na priame platby, podporné nariadenia na rozvoj vidieka a krížové plnenie v platnom znení (ďalej len „nariadenie EÚ č. 640/2014"), súvislosti s uplatnením percenta lineárneho zníženia stanoveného v súlade s čl. 7 ods. 1 nariadenia EÚ č. 1307/2013; neschválila poskytnutie podpory formou jednotnej platby na plochu (ďalej len „platba SAPS") podľa § 14 ods. 6 NV SR č. 342/2014 Z. z., v spojení s čl. 19a ods. 1, ods. 4 DNK (EÚ) č. 640/2014 a čl. 6 vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) č. 809/2014 (ďalej len „VNK (EÚ) č. 809/2014), ktorým sa stanovujú pravidlá uplatňovania nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1306/2013 v súvislosti s integrovaným administratívnym a kontrolným systémom, opatreniami na rozvoj vidieka a krížovým plnením (ďalej len „VNK (EÚ) č. 809/2014"); neschválila poskytnutie podpory formou platby pre vybrané oblasti s prírodnými alebo inými obmedzeniami (ďalej len „platba ANC") podľa § 6 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 75/2015 Z. z., ktorým sa ustanovujú pravidlá poskytovania podpory v súvislosti s opatreniami programu rozvoja vidieka v znení neskorších predpisov (ďalej len „NV SR č. 75/2015 Z. z."), v spojení s čl. 19a ods. 1, ods. 4 DNK (EÚ) č. 640/2014 a čl. 6 VNK (EÚ) č. 809/2014. 2. PPA svoje rozhodnutie odôvodnila okrem iného aj odkazom na prílohu prvostupňového rozhodnutia ako jeho neoddeliteľnú súčasť, ktorou je „Špecifikácia platieb“. V obsahu špecifikácie platieb sú uvedené dodatočné sankcie: a) pri jednotnej platbe na plochu - za zníženie v zmysle čl. 19a DNK (EÚ) č. 640/2014 vo výške 1.113,88 eur, lebo bola nahlásená plocha 11,18 ha, bola určená vo výške 1,91 ha, percento rozdielu je 485,34%, podpora pred krátením bola 1.343,39 eur a zníženie plynúce z nadhodnotenia podľa čl. 19a NK (EÚ) č. 640/2014 je pri 1,91 ha v sume 229,51 eur; b) pri platbe pre oblasti s prírodnými alebo inými obmedzeniami - za zníženie v zmysle čl. 19a DNK (EÚ) č. 640/2014 vo výške 1.068,74 eur, lebo bola nahlásená plocha 11,18 ha, bola určená vo výške 1,91 ha, percento rozdielu je 485,34%, podpora pred krátením bola 1.288,94 eur a zníženie plynúce z nadhodnotenia podľa čl. 19a NK (EÚ) č. 640/2014 je pri 1,91 ha v sume 220,20 eur. 3. Na odvolanie žalobcu žalovaný rozhodnutím č. spisu: 10800/2021-640, č. záznamu: 20775/2021 zo dňa 10.09.2021 ( ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu doplnil u žiadateľa o „IČO: 35982608“ a zmenil výrok č. 2 tak, že neschválil: „ - poskytnutie platby formou jednotnej platby na plochu a súčasne ukladá dodatočnú sankciu v sume 1.113,88 EUR v zmysle § 14 ods. 6 NV SR č. 342/2014 Z. z. v spojení s čl. 19a ods. 1 a ods. 4 DNK (EÚ) č. 640/2014 a čl. 6 VNK (EÚ) č. 809/2014; - poskytnutie platby formou platby pre vybrané oblasti s prírodnými alebo inými obmedzeniami a súčasne ukladá dodatočnú sankciu v sume 1.068,74 EUR v zmysle § 6 ods. 1 NV SR Č. 75/2015 Z. z. v spojení s čl. 19a ods. 1 a ods. 4 DNK (EÚ) č. 640/2014 a čl. 6 VNK (EÚ) č. 809/2014.“Ostatné časti výroku č. 2 rozhodnutia PPA zostali nezmenené. Žalovaný v odôvodnení uviedol, že žalobca ako žiadateľ v podanej Jednotnej žiadosti na rok 2020 požiadal okrem iného, v súvislosti s priebežnou aktualizáciou v systéme LPIS - Land parcel identification system za rok 2020, aj o platbu SAPS, platbu za ekologizácia, ako aj o platbu ANC na nahlásenej výmere 11,18 ha. Počas kontroly na mieste (ďalej len „KNM“) zistila PPA u žiadateľa nižšie výmery dielov pôdnych blokov (ďalej len „DPB“), na ktoré si uplatnil vyššie uvedené platby. Na konkrétnych PB bolo zistené nadhodnotenie vo výmere 9,27 ha z nahlásenej plochy vo výmere 11,18 ha. II. Žaloba 4. Žalobca sa včas podanou žalobou na Krajskom súde v Bratislave dňa 19.11.2021 domáhal preskúmať zákonnosť a následne zrušiť rozhodnutie žalovaného č. spisu: 10800/2021-640, č. záznamu: 20775/2021 zo dňa 10.09.2021. Žiadal predmetné rozhodnutie zrušiť odvolávajúc sa na § 191 ods. 1 písm. c) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov; ďalej len „SSP“), tiež rozhodnúť podľa § 191 ods. 3 písm. a) SSP. 5. Žalobca ďalej namieta nezákonnosť rozhodnutia žalovaného z dôvodu, že bolo vydané v rozpore s §26 ods. 12,15, § 34 ods. 1, § 35 ods. 6,7 zákona č. 280/2017 Z.z. a boli porušené predpisy upravujúce konanie a správne trestanie, zásada reformatio in peius. Žalobca ďalej namieta, že z strohého
odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia nie je zrejmé, aké skutočnosti prvostupňový orgán zistil, z akých skutkových záverov vyvodil svoje závery a ako na skutkové zistenia aplikoval príslušné právne normy. Namieta absenciu podstatných náležitostí odôvodnenia, chýbajú konkrétne skutočnosti, ktoré boli podkladom rozhodnutia. Žalobca namieta nezákonnosť rozhodnutia žalovaného aj z dôvodu, že až odvolacím orgánom mu bola formou zmeneného rozhodnutia uložená sankcia, čím žalovaný prekročil svoju právomoc. Žalobca namieta, že došlo k zmene rozhodnutia bez toho, aby mal možnosť sa k tomu vyjadriť a bola mu odňatá možnosť podať riadny opravný prostriedok voči sankciám. III. Vyjadrenie žalovaného 6. Žalovaný v písomnom podaní zo dňa 10.02.2022 zotrval na odôvodnení svojho rozhodnutia, na skutkovom a právnom posúdení veci, žiadal žalobu zamietnuť, námietky považuje za neopodstatnené. Podľa neho žalobca neuplatnil v prvostupňovom ani v druhostupňovom konaní dôkazy v zákonnej lehote, do vydania napadnutého rozhodnutia nepodal nové námietky ku kontrole na mieste vykonanej PPA, uplatnil ich v rozpore s § 35 ods. 8 zákona č. 280/2017 Z. z. v spojitosti s § 26 ods. 4 zákona č. 280/2017 Z. z. až v odvolaní zo dňa 15.06.2021. Popiera absenciu dostatočného odôvodnenia oboch rozhodnutí. Na konanie vo veci jednotných žiadosti na rok 2018 a nasledovných rokov sa nevzťahuje § 47 správneho poriadku vzhľadom na § 23 ods. 1 a § 40 ods. 1,2 zákona č. 280/2017 Z. z., na použitie § 26 ods. 12 zákona č. 280/2017 Z. z. prvý krát odkazuje žalobca až v správnej žalobe. Podľa rozhodnutia Najvyššieho správneho súdu ČR sp. zn. A As 18/2004 odôvodnenie správneho rozhodnutia nemusí vždy obsahovať podrobný obsah vykonaného dôkazu, len treba uviesť dôkazy, z ktorých sa vychádzalo. Žalovaný má za to, že odôvodnenie rozhodnutia PPA vychádza zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci, kľúčovým podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia boli výsledky uskutočnených kontrol. Jeho rozhodnutie aj rozhodnutie PPA sú preskúmateľné, spĺňajú všetky náležitosti v súlade s § 26 ods. 12 zákona č. 280/2017 Z. z.. Rozhodnutie PPA obsahuje skutočnosti, ktoré boli podkladom pre vydanie rozhodnutia vrátane aplikovaných právnych predpisov, tiež výpočty a uplatnené zníženia zodpovedajú zistenému stavu veci. 7. K dodatočným sankciám žalovaný uviedol, že tie neboli žalobcovi uložené prvýkrát v druhostupňovom rozhodnutím, nakoľko rozhodnutie PPA netvorí len výrok, obsahuje aj iné časti a tvorí jeden celok spolu so Špecifikáciou platieb. Výrok č. 2 rozhodnutia PPS obsahoval okrem iného priamo odkaz na čl. 19a ods. 1 a ods. 4 nariadenia EÚ č. 640/2014, ktorý sa aplikuje iba v rozhodnutiach pri dodatočných sankciách. V odôvodnení svojho rozhodnutia a aj PPA v svojom rozhodnutí uviedli podrobnosti o priebehu KNM, zisteného nadhodnotenia 9,27 ha, resp. 485,34 %. K námietke ohľadom zásady trestného konania reformatio in peius žalobca uviedol, že v správnom poriadku nie je výslovne upravená. Žalobca však podpísaním Jednotnej žiadosti na rok 2020 okrem iného vyhlásil, že všetky informácie sú správne, úplné a pravdivé, a že sú mu známe podmienky poskytovania podpory, je si vedomý požiadaviek vzťahujúcich sa na pomoc, o ktorú žiada. Tieto vyhlásenia sa v priebehu konania ukázali ako nepravdivé, preto bola PPA povinná aplikovať osobitné predpisy vrátane predpisov o dodatočnej sankcii. Podľa žalovaného je v posudzovanom prípade vylúčená aplikácia zásady reformatio in peius vzhľadom na § 37 zákona č. 280/2017 Z. z., v ktorom sú správne delikty upravené. IV. Replika žalobcu 8. Žalobca v replike zotrval na žalobe. Žalovaný nevyužil svoje právo podať dupliku. V. Konanie na správnom súde 9. Konanie o správnej žalobe bolo pôvodne vedené pred Krajským súdom v Bratislave pod sp. zn. 2S/328/2021. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 1. júna 2023 vykonávať svoju činnosť Správny súd v Bratislave (ďalej len „súd“, „správny súd“), na ktorý prešiel od 1. júna 2023 výkon súdnictva v správnej agende z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. Pred Správnym súdom v Bratislave je prejednávaná vec vedená pod sp. zn. BA-2S/328/2021. V súlade s platným a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004
Z.z. o súdoch náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti pridelená do senátu 3S správneho súdu. 10. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“) ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 10, § 13 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) a § 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného vrátane konania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, v rozsahu dôvodov uplatnených v žalobe a dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná. O žalobe rozhodol súd na pojednávaní dňa 23. januára 2025. VI. Relevantná právna úprava 11. Podľa § 493e SSP v znení účinnom od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté. 12. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 13. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 14. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 280/2017 Z. z., na konanie o priamych podporách sa nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní okrem ustanovení § 9 až 13, § 15, § 20, § 24 a 25, § 27, § 40 všeobecného predpisu o správnom konaní. 15. Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 280/2017 Z. z., na konania podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, ak odsek 2 a § 23 ods. 1 neustanovujú inak. 16. Podľa § 40 ods. 2 zákona č. 280/2017 Z. z., všeobecný predpis o správnom konaní sa nevzťahuje na a) zabezpečovanie cyklickej obnovy dielov pôdnych blokov, zabezpečovanie systému identifikácie poľnohospodárskych pozemkov, zabezpečenie aktualizácie ich registrov [§ 5 ods. 3 písm. g)], zaradenie žiadosti o poskytnutie podpory do opatrení s jednoročnými záväzkami a viacročnými záväzkami [§ 10 ods. 1 písm. d)],konanie o poskytnutie dotácie podľa § 12. 17. Podľa § 26 ods. 12 zákona č. 280/2017 Z. z. rozhodnutie obsahuje odôvodnenie, ak odsek 13 neustanovuje inak. V odôvodnení sa uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom rozhodnutia a použitie právnych predpisov, podľa ktorých sa rozhodovalo. Písomné rozhodnutie o schválení žiadosti v odôvodnení obsahuje aj výpočet výšky schválených priamych podpôr. 18. Podľa § 26 ods. 15 zákona č. 280/2017 Z. z. konajúci orgán z vlastného podnetu alebo na návrh opraví chyby v písaní, v počítaní a iné zrejmé nesprávnosti v písomnom vyhotovení rozhodnutia a upovedomí o tom žiadateľa. O oprave chýb a iných zrejmých nesprávností sa rozhodnutie nevydáva. 19. Podľa § 35 ods. 6 zákona č. 280/2017 Z. z. odvolací orgán napadnuté rozhodnutie zmení alebo zruší, inak odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí. 20. Podľa § 35 ods. 7 zákona č. 280/2017 Z.z. ak sú na to dôvody, odvolací orgán napadnuté rozhodnutie zruší a vec vráti konajúcemu orgánu, ktorý ho vydal, na nové prejednávanie a rozhodnutie. Konajúci orgán je viazaný právnym názorom odvolacieho orgánu. 21. Podľa § 26 ods. 4 zákona č. 280/2017 Z. z. v prvostupňovom konaní sa neprihliada na dôkazy predložené po uplynutí lehoty určenej konajúcim orgánom alebo osobitnými predpismi. 22. Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 280/2017 Z. z. platobná agentúra uloží pokutu do 200 000 eur tomu, kto a) neposkytne platobnej agentúre údaje podľa § 20 ods. 1, b) poskytne platobnej agentúre nesprávne
údaje alebo neúplné údaje podľa § 20 ods. 1, c) bráni plneniu oprávnení osôb, ktoré vykonávajú kontrolu podľa § 18 alebo podľa § 20a, d) poruší opatrenia na organizovanie trhu podľa § 19. 23. Podľa § 2 ods. 2 písm. a) nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z. ktorým sa ustanovujú pravidlá poskytovania podpory v poľnohospodárstve v súvislosti so schémami oddelených priamych platieb (ďalej len „nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z.“) priame platby sa poskytnú na základe žiadosti žiadateľovi, ak poľnohospodárska plocha dosahuje výmeru najmenej 1 ha, pričom táto výmera môže predstavovať viaceré súvislé diely pôdnych blokov príslušného druhu poľnohospodárskej plochy s výmerou najmenej 0,3 ha obhospodarovanej jedným žiadateľom. 24. Podľa § 2 ods. 3 nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z., priame platby sa poskytnú na výmeru poľnohospodárskej plochy, ktorú žiadateľ obhospodaruje a na ktorú možno poskytnúť podporu vedenú v evidencii dielov pôdnych blokov a ktorá sa využíva na poľnohospodársku činnosť alebo sa prevažne využíva na poľnohospodársku činnosť podľa odseku 4. 25. Podľa § 5 ods. 2 nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z., žiadateľ o priame platby je na diele pôdneho bloku s druhom poľnohospodárskej plochy trvalý trávny porast povinný v roku, v ktorom podal žiadosť, udržiavať všetky plochy kosením, spásaním a doplnkovo aj mulčovaním podľa nadmorskej výšky a v termínoch uvedených v prílohe č. 4. Žiadateľ je povinný najneskôr do 14 dní po vykonaní kosby odstrániť pokosenú hmotu. 26. Podľa § 8 ods. 1 pism. a), b) nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. z. platba na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie sa poskytne žiadateľovi, ktorý spĺňa minimálne požiadavky na poskytnutie priamych platieb podľa § 2, na poľnohospodárskej ploche dodržiava poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie podľa odseku 2, ak je to v súlade s osobitným predpisom. 27. Podľa § 14 ods. 6 nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z. 2. priame platby, ktoré sa majú žiadateľovi poskytnúť podľa § 7, 8 alebo § 12, sa upravia podľa osobitného predpisu, ak platobná agentúra na základe kontrol podľa osobitného predpisu zistí rozdiely medzi údajmi uvedenými v žiadosti a skutočným stavom. 28. Podľa § 16 ods. 7 nariadenia vlády č. 342/2014 Z. z., priame platby sa poskytnú žiadateľovi, ktorý na výzvu príslušného orgánu riadne preukáže vlastnícke právo k poľnohospodárskej ploche alebo právo užívať poľnohospodársku plochu. 29. Podľa § 4 ods. 1 písm. a) nariadenia vlády SR č. 75/2015 Z. z. ktorým sa ustanovujú pravidlá poskytovania podpory v súvislosti s opatreniami programu rozvoja vidieka (ďalej len „nariadenie vlády SR č. 75/2015 Z. z.“) žiadosť o poskytnutie podpory podľa § 1 ods. 1 písm. a) môže podať žiadateľ o poskytnutie podpory, ktorý vykonáva poľnohospodársku činnosť na ploche poľnohospodárskej pôdy s výmerou najmenej 1 ha zaradenej podľa § 3 ods. 2 vedenej v evidencii dielov pôdnych blokov, pričom táto výmera môže predstavovať viaceré súvislé diely pôdnych blokov príslušného druhu pozemku s výmerou najmenej 0,3 ha obhospodarovanej jedným žiadateľom o poskytnutie podpory. 30. Podľa 6 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 75/2015 Z. z. platba podľa § 1 ods. 1 písm. a) sa zníži, ak sa na základe vykonaných kontrol zistia rozdiely medzi skutočnou výmerou poľnohospodárskej pôdy, ktorú žiadateľ obhospodaruje, a výmerou, ktorú žiadateľ uviedol v žiadosti o poskytnutie podpory. 31. Podľa čl. 2 ods. 1 bod 20 nariadenia EÚ č. 640/2014, režimy pomoci na plochu sú priame platby na plochu v zmysle článku 67 ods. 4 písm. b) nariadenia 1306/2013 s výnimkou osobitných opatrení pre poľnohospodárstvo v najodľahlejších regiónoch Únie uvedených v kapitole IV nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 228/2013 a osobitných opatrení pre poľnohospodárstvo v prospech menších ostrovov v Egejskom mori uvedených v kapitole IV nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 229/2013. 32. Podľa čl. 19a ods. 1 nariadenia EÚ č. 640/2014, ak vzhľadom na skupinu plodín podľa článku 17 ods. 1 plocha nahlásená na účely režimov pomoci podľa hlavy III kapitol 1, 2, 4 a 5 a hlavy V nariadenia (EÚ) č. 1307/2013 a podporných opatrení podľa článkov 30 a 31 nariadenia (EÚ) č. 1305/2013 presahuje plochu určenú v súlade s článkom 18 tohto nariadenia, pomoc sa vypočíta na základe určenej plochy
zredukovanej o 1,5 násobok zisteného rozdielu, ak daný rozdiel presahuje buď 3 % určenej plochy, alebo dva hektáre. Administratívna sankcia nesmie presiahnuť 100 % súm vypočítaných na základe nahlásenej plochy. 33. Podľa čl. 19a ods. 4 nariadenia EÚ č. 640/2014, ak sumu vypočítanú podľa odsekov 1, 2 a 3 nie je možné v plnej miere započítať v priebehu troch kalendárnych rokov nasledujúcich po kalendárnom roku zistenia v súlade s článkom 28 vykonávacieho nariadenia (EÚ) č. 908/2014, nevyrovnaný zostatok sa zruší. 34. Podľa čl. 24 ods. 1 písm. a), b), c) nariadenia EÚ č. 809/2014, administratívne kontroly a kontroly na mieste stanovené v tomto nariadení sa vykonávajú tak, aby sa zabezpečilo účinné overenie správnosti a úplnosti informácií uvedených v žiadosti o pomoc, žiadosti o podporu, žiadosti o platbu alebo inom vyhlásení; plnenia všetkých kritérií oprávnenosti, záväzkov a iných povinností týkajúcich sa príslušného režimu pomoci a/alebo podporných opatrení, podmienok, podľa ktorých sa poskytuje pomoc a/alebo podpora alebo oslobodenie od povinnosti; požiadaviek a noriem relevantných pre krížové plnenie. VII. Právne posúdenie veci správnym súdom 35. Predmetom súdneho prieskumu je posúdenie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného č. spisu: 10800/2021-640, č. záznamu: 20775/2021 zo dňa 10.09.2021, ktorým doplnil a zmenil prvostupňové rozhodnutie PPA č. 0578452021/22198/2021/551 zo dňa 10.05.2021 tak ako je to uvedené vyššie v ods. 3 odôvodnenia tohto rozsudku. 36. Žalovanému a PPA bola daná pôsobnosť v súvislosti s poskytovaním podpôr, o ktorých poskytnutí rozhoduje PPA v rámci správneho konania. Za tým účelom sú žiadatelia o poskytnutie podpory povinní splniť zákonom stanovené podmienky na poskytnutie podpory. Jedným zo základných účelov právnej úpravy poskytovania podpory pre žiadateľov (poľnohospodárov) na poľnohospodársku pôdu je adresné a efektívne poskytovanie nárokovateľných platieb tým subjektom, ktorí oprávnene a riadne obhospodarujú poľnohospodársku pôdu. K poskytnutiu podpôr, o ktoré žiadal žalobca v jednotnej žiadosti, teda nedochádza automaticky. 37. V správnom súdnictve sa uplatňuje dispozičná zásada, podľa ktorej súd preskúmava napadnuté rozhodnutie len v medziach a rozsahu určenom žalobcom, nemôže preskúmať rozhodnutie nad rámec žalobných dôvodov. Zo žaloby musí byť zrejmé, v ktorých častiach a z akej stránky má súd napadnuté rozhodnutie skúmať. Žalobca musí poukázať na konkrétne skutočnosti, z ktorých vyvodzuje tvrdenie o porušení zákona a musí tiež poukázať na konkrétne ustanovenie právnych predpisov hmotného alebo procesného práva, ktoré boli rozhodnutím alebo postupom správneho orgánu porušené. 38. Úlohou správneho súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu preto aj je v medziach žalobných dôvodov posúdiť, či si správny orgán vecne príslušný na konanie zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúceho vydaniu napadnutého rozhodnutia. V intenciách § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a) SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. Správny súd vychádzal zo skutkového stavu zisteného orgánom verejnej správy, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 119 veta prvá SSP). 39. Po preskúmaní napadnutých rozhodnutí správnych orgánov v rozsahu žalobných dôvodov dospel súd k záveru, že žaloba je nedôvodná. Z administratívneho spisu má správny súd za preukázané, že žalobca podal dňa 14.05.2020 Jednotnú žiadosť na rok 2020, ktorou požiadal o jednotnú platbu na plochu a platbu na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie (ďalej len „platby SAPS“), o platbu za ekologizáciu na výmeru 11,18 ha a o platbu ANC na nahlásenej výmere 11,18
ha. Za účelom overenia podmienok oprávnenosti na poskytnutie podpory vykonala PPA administratívne kontroly, vrátane krížových kontrol plnenia kritérií oprávnenosti a plnenia podmienok krížového plnenia. PPA zistila nezrovnalosti ohľadom dielu pôdneho bloku (ďalej len „DPB") Zbojská č. 0001/- o nahlásenej výmere 0,6 5 ha, DPB Zbojská č. 0002/- o nahlásenej výmere 3,17 ha, DPB Zbojská č. 0003/- o nahlásenej výmere 2,24 ha, DPB Zbojská č. 0004/- o nahlásenej výmere 2,82 ha, DPB Muráň č. 0005/o nahlásenej výmere 0,33 ha, DPB Zbojská č. 0006/- o nahlásenej výmere 0,35 ha a DPB Zbojská č. 0007/- o nahlásenej výmere 0,96 ha. Správu o nezrovnalostiach prevzal žalobca dňa 12.08.2020. Následne doručil žalobca upravenú špecifikáciu nezrovnalosti dňa 18.08.2020, v ktorej si na všetkých citovaných DPB potvrdil výmeru, ktorú nahlásil už v žiadosti. PPA dňa 25.03.2021 vykonala kontrolu na mieste (ďalej len „KNM") prostredníctvom prístroja GPS, vykonala aj dokladovú kontrolu žiadosti, najmä knihou honov, výkazmi prác, denníkom pasenia, faktúrami, zmluvami, fotodokumentáciu a pod. Počas kontroly KNM na základe merania cez prístroj GPS boli zistené u žiadateľa nižšie výmery pri konkrétnych DPB. Ohľadom jednotnej platby na plochu a platby pre oblasti s prírodnými alebo inými obmedzeniami zistila PPA nadhodnotenie vo výmere 9,27 ha z pôvodne nahlásenej plochy vo výmere 11,18 ha. Postup pri výpočte sumy podpory, ako aj hodnoty nadhodnotenia uviedla PPA v odôvodnení napadnutého rozhodnutia vrátane jeho prílohy, ktorá je súčasťou prvostupňového rozhodnutia. Na základe uvedených skutočností správny súd konštatuje, že žalobca v žiadosti nahlásil v rámci: a) platby SAPS, b) platby za ekologizáciu, c) platby ANC výmeru 11,18 ha, ale na základe výsledkov KNM a kontroly bola žalobcovi určená výmera 1,91 ha, čim vzniklo žalobcovi nadhodnotenie 9,27 ha. 40. Z vykonaného dokazovania podľa správneho súdu vyplýva rovnaký záver ako ten, ku ktorému došli správne orgány. Na základe výsledkov KNM, ako aj administratívnej kontroly je zrejmé, že žiadateľ neobhospodaroval DPB špecifikované v rozhodnutiach, ako aj nepriznané časti DPB Muráň č. 9808/1, DPB Zbojská č. 1702/1 a DPB Zbojská č. 1701/1 predpísaným spôsobom, nebola dodržaná minimálna výmera 0,3 ha na konkrétnych DPB. Zistenému stavu veci zodpovedá, okrem iného, správa z KNM, ako aj Špecifikácia platieb z napadnutého prvostupňového rozhodnutia, pričom obsahom správy z KNM sú viaceré prílohy. Je potrebné zároveň uviesť, že merané mohli byť len plochy, ktoré plnili všetky tzv. kritériá oprávnenosti, ostatné plochy boli z merania oprávnene vylúčené. Uvedené závery tiež podporujú jednotlivé správy z KNM vrátane príloh z týchto správ, špecifikácie platieb z rozhodnutia. 41. K námietke žalobcu, že až odvolacím orgánom mu bola uložená sankcia, čím nemal možnosť sa k tomu vyjadriť súd uvádza, že námietka je nedôvodnou. Z obsahu prvostupňového rozhodnutia vyplýva, že vo výroku je odkaz na ustanovenia ukladajúce dodatočnú sankciu („v zmysle § 14 ods. 6 NV SR č. 342/2014 Z. z. v spojení s čl. 19a ods. 1 a ods. 4 DNK (EÚ) č. 640/2014 a čl. 6 VNK (EÚ) č. 809/2014“; „§ 6 ods. 1 NV SR Č. 75/2015 Z. z. v spojení s čl. 19a ods. 1 a ods. 4 DNK (EÚ) č. 640/2014 a čl. 6 VNK (EÚ) č. 809/2014“) a v prílohe označenej ako Špecifikácia platieb ako neoddeliteľnej súčasti odôvodnenia rozhodnutia sú presne uvedené výšky oboch dodatočných sankcií a aj premenné, z ktorých sa pri výpočte vychádzalo ( viď ods. 2 odôvodnenia tohto rozsudku). Prvostupňové rozhodnutie bolo žalobcovi preukázateľne doručené, preto mal možnosť sa vyjadriť aj k výške dodatočných sankcií. Druhostupňové rozhodnutie okrem iného zmenilo časť výroku 2 prvostupňového rozhodnutia doplnením konkrétnej výšky sankcií priamo do výroku. Súd je toho názoru, že odôvodnenia rozhodnutí prvostupňového súdu a odvolacieho súdu nemožno posudzovať izolovane, pretože prvostupňové a odvolacie konanie z hľadiska predmetu konania tvoria jeden celok (II. ÚS 78/05, III. ÚS 264/08, IV. ÚS 372/08, IV. ÚS 350/09 z 8. októbra 2009). Z tohto dôvodu je nedôvodnou aj námietka o porušení zásady zákazu reformatio in peius, lebo žalobcovi boli už v prvostupňovom rozhodnutí uložené dodatočné sankcie v rovnakej výške ako to bolo uvedené opakovane vo výroku druhostupňového zhodnutia. 42. Vychádzajúc z uvedeného správny súd pri preskúmaní žalobou napadnutého rozhodnutia v spojení s prvostupňovým rozhodnutím PPA nezistil, že by sa príslušné správne orgány pri svojom rozhodovaní odchýlili od relevantných zákonných ustanovení. Žalovaný svoje rozhodnutie založil na riadne zistenom skutkovom stave, skutkový stav nie je v rozpore s administratívnym spisom a vec po právnej stránke správne vyhodnotil, aplikoval príslušné zákonné ustanovenia, rozhodnutie dostatočne logicky odôvodnil, boli uvedené všetky konkrétne skutočnosti, ktoré boli podkladom rozhodnutí. Z týchto dôvodov sú nedôvodnými aj námietka žalobcu o strohosti odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia a námietka, že neboli zrejmé zistené skutočnosti či skutkové závery. Napadnuté rozhodnutie žalovaného správny súd považuje za vecne správne, a preto žalobu ako nedôvodnú v súlade s § 190 SSP zamietol.
43. Správny súd sa v podrobnostiach ďalej nezaoberal ďalšími námietkami uvedenými v žalobe, keď ich nepovažoval za majúce zásadný význam pre rozhodnutie vo veci samej. Podľa judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky z Ústavy SR ani Európskeho dohovoru o ľudských právach nemožno vyvodzovať, že dôvody uvedené súdom sa musia zaoberať zvlášť každým bodom, ktorý niektorý z účastníkov konania môže považovať za zásadný pre svoju argumentáciu (mutatis mutandis I. ÚS 56/01). V súvislosti s riadnym odôvodnením je potrebné uviesť, že vychádzajúc z konštantnej judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (o. i. veci E. F. proti Španielsku, rozsudok zo dňa 21. januára 1999 týkajúci sa sťažnosti č. 30544/96, F. D. proti Španielsku, rozsudok zo dňa 09. decembra 1994, týkajúci sa sťažnosti č. 18390/91, G. B. H. proti Holandsku, rozsudok zo dňa 19. apríla 1994, týkajúci sa sťažnosti č. 16034/90), nie je nutné, aby na každú žalobnú námietku bola daná súdom podrobná odpoveď. Podľa štandardnej judikatúry súdu reflektujúcej princíp riadneho chodu spravodlivosti musia súdne rozhodnutia v dostatočnej miere obsahovať dôvody, na ktorých sú založené. Povinnosť odôvodňovať rozhodnutie nemôže byť ponímaná v takom zmysle, že je potrebné vyporiadať sa s každým argumentom. 44. O práve na náhradu trov konania rozhodol správny súd podľa § 168 v spojení s §175 ods. 1 SSP tak, keďže vo veci úspešnému žalovanému žiadne dôvodne vynaložené trovy konania nevznikli, žiadne si ani neuplatnil, ide o orgán štátnej správy, správny súd mu právo na náhradu trov konania nepriznal. 45. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Správny súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.