Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave BA-2S/164/2021 1021201099 09. 09. 2025 JUDr. Lucia Kúdelčíková ECLI:SK:SpSBA:2025:1021201099.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lucie Kúdelčíkovej a členov senátu JUDr. Ivany Rudinskej a JUDr. Róberta Jakubáča, PhD. v právnej veci žalobcu: SPOLVLASTBYT-Spoločenstvo vlastníkov bytov obytného domu Seberíniho 15,17,19, so sídlom Seberíniho 1938/17, 821 03 Bratislava, IČO: 31 812 481, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 255734/2021 zo dňa 31.05.2021, takto rozhodol: I. Správny súd žalobu z a m i e t a. II. Správny súd žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. odôvodnenie: I. Priebeh administratívneho konania 1. Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava (ďalej aj len „správca poplatku“ alebo aj len „hlavné mesto“) rozhodnutím č. 4/21/007966-36/32/963342 zo dňa 21.01.2021 (ďalej aj len „prvostupňové rozhodnutie“) určil žalobcovi ako poplatníkovi/platiteľovi poplatku podľa § 79 ods. 1 zákona č. 582/2004 Z. z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon o miestnych daniach“), postupom podľa § 6a Všeobecne záväzného nariadenia hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy č. 14/2016, ktorým sa mení a dopĺňa všeobecne záväzné nariadenie hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy č. 13/2012 o miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady a o zmene a doplnení všeobecne záväzného nariadenia hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy č. 12/2001 o nakladaní s komunálnymi odpadmi a drobnými stavebnými odpadmi na území hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy v znení všeobecne záväzného nariadenia hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy č. 5/2013, všeobecne záväzného nariadenia hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy č. 11/2014, všeobecne záväzného nariadenia hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy č. 3/2015 a všeobecne záväzného nariadenia hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy č. 4/2016 (ďalej aj len „VZN č. 14/2016“) a § 63 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „daňový poriadok“) miestny poplatok za komunálne odpady a drobné stavebné odpady v sume X XXX,XX eura na zdaňovacie obdobie roku 2021. Výpočet poplatku bol určený pri sadzbe XX,XX eura /nádoba; počet nádob: 3; počet odvozov: 105; objem: 1 100 litrov; 16,59 x 3x 105 = X XXX,XX eura. Zároveň správca poplatku určil v súlade s § 81 ods. 4 zákona o miestnych daniach a § 6a ods. 3, ods. 4 VZN č. 14/2016 zaplatenie určeného poplatku v štvrťročných splátkach v lehotách splatnosti: (i) prvá splátka v termíne do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia v sume X XXX,XX eura, (ii) druhá splátka v termíne
do 31.05.2021 v sume X XXX,XX eura, (iii) tretia splátka v termíne do 31.08.2021 v sume X XXX,XX eura a (iv) štvrtá splátka v termíne do 30.11.2021 v sume X XXX,XX eura. 2. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie dôvodiac tým, že správca poplatku určil nesprávnu výšku poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady, nesprávnu splatnosť poplatku v štvrťročných intervaloch a tiež neodôvodnil zvýšenie počtu kontajnerov na rok 2021 o jeden kus. 3. Žalovaný rozhodnutím č. 255734/2021 zo dňa 31.05.2021 (ďalej aj len „napadnuté rozhodnutie“) potvrdil prvostupňové rozhodnutie konštatujúc, že miestny poplatok na rok 2021 bol určený v súlade s platnými právnymi predpismi. II. Žaloba 4. Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia ako aj prvostupňového rozhodnutia a navrhol, aby ich správny súd zrušil a vec vrátil na nové rozhodnutie. 5. Namietal, že napadnuté rozhodnutie je vecne nesprávne a nezákonné z dôvodov, že sa žalovaný vo svojom potvrdzujúcom rozhodnutí nevysporiadal riadne a zrozumiteľne so všetkými námietkami žalobcu. Napadnuté rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci - § 191 písm. c) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „SSP“) a je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov - § 191 písm. d) SSP. 6. Prvou skutočnosťou namietanou žalobcom bolo, že miestny poplatok bol určený na 3 kusy kontajnerov, čo je vyšší počet kontajnerov o jeden kus v porovnaní s dvomi kusmi, ktoré žalobca reálne využíva na produkovaný odpad za rok 2021. Žalobca od roku 2015 reálne využíva a produkuje odpad len do dvoch 1 100 litrových kontajnerov; tretí kontajner žalobca, resp. vlastníci bytov nevedia naplniť a správca poplatku pri odvoze a likvidácii odpadu od roku 2015 do konca roka 2020 likviduje komunálny odpad len z dvoch zberných nádob. Pri zapojení sa do zberu komunálneho odpadu v roku 1992 nebol povinný preukázať počet osôb, ktoré budú produkovať komunálny odpad. Ďalej žalobca poukázal na historický vývoj jeho vzťahu k osobám oprávneným na vykonávanie odvozu a zberu komunálneho odpadu od roku 2003 až do roku 2019 (Prvá ružinovská spoločnosť, a.s., Bratislava a neskôr Odvoz a likvidácia odpadu a.s. v skratke: OLO a.s.). Postupne si žalobca ako platiteľ poplatku za komunálny odpad všimol, že nevyužíva naplno kapacitu troch kontajnerov v dohodnutej frekvencii odvozov trikrát v týždni (pondelok, stredu a piatok) a požiadal oprávnenú osobu (v tom čase OLO a.s.) o úpravu frekvencie odvozov tak, že tento bol správcom poplatku zastúpeným oprávnenou osobou ustálený na tri kontajnery s frekvenciou odvozu dvakrát do týždňa. Následne bol tiež zavedený správcom poplatku na území Bratislavy separovaný zber odpadu, t. j. pribudli tri kusy 1 100 litrových kontajnerov (na sklo, papier, plasty) s frekvenciou odvozu tiež dvakrát do týždňa, čím sa postupne rapídne znížilo množstvo vlastníkmi bytov vyprodukovaného komunálneho odpadu. 7. Správcu poplatku žalobca žiadal od roku 2011 a opakovane aj v ďalších rokoch o úpravu odvozu odpadu tak, že sa zníži počet kontajnerov z troch kusov na dva kusy z dôvodu, že vlastníci a obyvatelia bytov nevedia dvakrát do týždňa naplniť tretí kontajner. Žalovaný sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia nevysporiadal s argumentami a dôvodmi žalobcu, ktorými preukázal, že v čase, keď žiadal o zníženie počtu kontajnerov (od roku 2012), sa nevyžadovalo preukázanie počtu osôb produkujúcich odpad, na zmenu počtu kontajnerov stačilo preukázať skutočne vyprodukované množstvo alebo predpokladané množstvo vyprodukovaného odpadu. Žalobca tvrdil, že spoločnosť OLO a.s. (oprávnená osoba) reálne akceptovala žiadosť na úpravu počtu kontajnerov na dva kusy v intervale pondelok a piatok, čo trvá kontinuálne doteraz, t. j. aj v roku 2021. Správca poplatku napriek tejto skutočnosti nevydal žiadne rozhodnutie, ktorým by bolo vyhovené žiadosti žalobcu alebo ktorým by boli žiadosti zamietnuté. Správca poplatku neodôvodnil, prečo navýšil vo svojom rozhodnutí o určení poplatku na rok 2021 poplatok o jeden kontajner. Z uvedeného dôvodu žalobca namietal vyčíslenie poplatku za komunálne odpady za rok 2021, ktorý mal byť stanovený vo výške X XXX,XX eura výpočtom súčinu sadzby vo výške XX,XX eura/ nádoba a počtu realizovaných odvozov kontajnerov 105 za rok (dvakrát do týždňa). Len takto určený poplatok zodpovedá dikcii § 39 ods. 10 zákona č. 223/2001 Z.
z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 31.12.2015 (ďalej aj len „zákon o odpadoch“). 8. Druhou namietanou skutočnosťou bola zmena doterajšej mesačnej splatnosti poplatku na splatnosť v štvrťročných splátkach. Žalobca poukázal na oprávnenie správcu poplatku určiť jednotne všetkým platiteľom za bytové domy jednotné splátky, no namietal, že žalovaný a správca poplatku nerozlišuje pri obytných domoch, či ide o vlastníka bytového domu alebo o správcu bytového domu. Vlastník bytového domu nie je viazaný na kumulovanie finančných prostriedkov z preddavkov od svojich nájomcov, čo je podstatný rozdiel medzi vlastníkom a správcom bytového domu. Mesačné splátky, ktoré žalobca do roku 2017 platil, zodpovedajú oprávneniu žalobcu získavať od vlastníkov nehnuteľností preddavok na úhradu tohto poplatku v súlade s § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Zb. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon o vlastníctve bytov“). Argumentácia žalovaného, že zákon o vlastníctve bytov neukladá správcovi povinnosť platiť za plnenia a služby tiež mesačne a platiť poplatok ako daň tiež mesačne a že žalobca ako správca hospodári s vybranými preddavkovými platbami a je oprávnený disponovať s finančnými prostriedkami na účte bytového domu, nie je dôvodom na zmenu intervalu úhrad a je v rozpore so zákonom o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Správca poplatku nemá vo svojom VZN č. 14/2016 upravenú možnosť vrátenia vyrubeného poplatku, ktorý určuje na celý rok vopred v prípadoch, keď príde v priebehu roka k zníženiu produkcie odpadu, napr. zvýšením separácie odpadu, zavedením kompostovania odpadu a podobne. III. Vyjadrenie žalovaného 9. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 06.10.2021 zotrval na svojich záveroch uvedených v napadnutom rozhodnutí a žiadal žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietnuť. 10. Uviedol, že žalobca podal žiadosť o zapojenie do systému zberu pre pôvodcu odpadu, ev. č. 1372002 dňa 02.01.2003 a je zapojený do systému zberu komunálneho odpadu na území hlavného mesta od roku 2003 za účinnosti systémovo rozdielnej právnej úpravy zapojenia do systému zberu ako aj poplatkovej povinnosti s tým spojenej. Napadnuté rozhodnutie sa týka zdaňovacieho obdobia roku 2021, pre ktorý je aktuálny stav zapojenia žalobcu do systému zberu komunálneho odpadu na území hlavného mesta za určenia podmienok - 3 kontajnery s objemom 1 100 litrov a s intervalom odvozu dvakrát týždenne v súlade s podmienečným súhlasným stanoviskom oddelenia životného prostredia Magistrátu hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy zo dňa 06.05.2011 ako odborného útvaru, v ktorého kompetencii je nakladanie s komunálnym odpadom a drobným stavebným odpadom, vrátane zavedenia systému zberu komunálneho odpadu na území hlavného mesta v súlade so zákonom o odpadoch, pričom uvedené zapojenie do systému zberu komunálneho odpadu u žalobcu trvá v tejto nezmenenej forme. K zapojeniu žalobcu do systému zberu došlo za účinnosti systémovo rozdielnej právnej úpravy, pričom do aktuálneho systému bol zapojený na základe žiadosti o zapojenie do systému zberu v súlade s § 4 ods. 1 písm. c) VZN č. 12/2001 o nakladaní s komunálnymi odpadmi a drobnými stavebnými odpadmi na území hlavného mesta. Hlavné mesto v období po 06.05.2011 nevydalo žiadne rozhodnutie ani stanovisko, ktorým by došlo k úprave počtu zberov a prepráv (interval odvozov) na stanovišti kontajnerov žalobcu odlišne od súhlasného stanoviska oddelenia životného prostredia magistrátu hlavného mesta zo dňa 06.05.2011 a ani nedošlo k akceptácii zníženia počtu kontajnerov u žalobcu z troch kusov na dva kusy. Žalobca pre zdaňovacie obdobie roka 2021 neoznámil a nepreukázal zmenu v zapojení do systému zberu komunálneho odpadu v zmysle zníženia počtu pôvodcov odpadu v bytovom dome na tlačive, ktorého vzor tvorí prílohu VZN č. 4/2016, hoci v prípade preukázateľného zníženia počtu pôvodcov odpadu bol poplatník povinný splniť si oznamovaciu povinnosť podľa § 81 ods. 2 zákona o miestnych daniach. 11. Aj keď podľa § 4 ods. 3 VZN č. 12/2001 mohol správca nehnuteľnosti po dohode s oprávnenou osobou upraviť počet kontajnerov a zberných nádob a interval odvozu odlišne v závislosti od skutočne produkovaného alebo od predpokladaného množstva komunálneho odpadu, k takejto úprave mohlo dôjsť len pri zachovaní princípu systému zberu komunálneho odpadu v závislosti od počtu osôb produkujúcich odpad na odbernom mieste v súlade s ods. 1 písm. c) predmetného nariadenia. S účinnosťou od 01.01.2013 však bol § 4 ods. 3 VZN č. 12/2001 zrušený, pretože upravený postup sa v praxi nevyužíval a ku každému požadovanému zníženiu intervalu odvozu či počtu kontajnerov sa v
súlade so zavedeným systémom zberu vyjadroval útvar špecializovaný na nakladanie s komunálnym odpadom a drobným stavebným odpadom na území hlavného mesta. 12. V prípade bytového domu spravovaného žalobcom sa v čase určovania poplatku jednalo o 59 bytových jednotiek a 1 nebytový priestor s celkovým počtom 176 osôb produkujúcich odpad, pričom počet kontajnerov (3) a interval týždenných odvozov (2) zodpovedal zavedenému systému zberu komunálnych odpadov na území hlavného mesta v súlade s § 9 ods. 1 písm. c) VZN č. 4/2016. 13. K splatnosti určeného poplatku žalovaný uviedol, že správca poplatku určil splátky v súlade s § 81 ods. 4 zákona o miestnych daniach s odkazom na splnomocňovacie ustanovenie § 83 ods. 1 predmetného zákona, ako aj v súlade s § 6a VZN č. 14/2016, ktorým správca poplatku ustanovil spôsob a lehotu zaplatenie poplatku. Správca poplatku určil pre zdaňovacie obdobie roka 2020 jednotne všetkým platiteľom za bytové domy platenie poplatku v štvrťročných splátkach. IV. Replika žalobcu 14. Žalobca v replike zo dňa 26.10.2021 zotrval na dôvodoch podanej žaloby. Nad rámec žalobných dôvodov uviedol, že je irelevantný stav, kedy odborný útvar životného prostredia nevydal žiadne súhlasné stanovisko so zmenou v zapojení do systému zberu komunálneho odpadu, keď žalobca už pred rokom 2013 žiadal o zmenu počtu kontajnerov, avšak tento ju odignoroval a nevydal žiadne rozhodnutie či stanovisko. Údaj uvádzaný žalovaným o 59 bytových jednotkách a jednom nebytovom priestore je pravdivý, žalobcovi však nie je jasné, akým spôsobom dospel žalovaný k počtu osôb (producentov odpadu 176), keď magistrátu hlavného mesta doručil dňa 20.08.2012 odvolanie, v ktorom uviedol aj počet osôb v dome v danom čase, ktorých bolo 122. Žalobca nemohol oznámiť a preukázať zmenu v zapojení do systému zberu komunálneho odpadu z dôvodu zníženia počtu osôb (producentov odpadu), keďže relevantné tlačivo (príloha VZN č. 4/2016) oddiel pre uvedenie údaju o zmene počtu osôb neobsahuje. Rovnako tak uvedenú zmenu nemohol nahlásiť žalobca, keďže ako platiteľ poplatku a nie poplatník nemá oznamovaciu povinnosť podľa § 81 ods. 2 zákona o miestnych daniach, na ktorú sa žalovaný odvolával. 15. Žalovaný právo podať dupliku nevyužil. V. Konanie na správnom súde a posúdenie podstatných právnych argumentov 16. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj len „zákon č. 151/2022 Z. z.“), začal s účinnosťou od 01.06.2023 vykonávať svoju činnosť Správny súd v Bratislave (ďalej aj len „správny súd“), na ktorý prešiel od 01.06.2023 výkon súdnictva v správnej agende z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. Vec vedená na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 2S/164/2021 bola v súlade s platným a účinným rozvrhom práce Správneho súdu v Bratislave v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti SR pridelená do senátu 6S Správneho súdu v Bratislave a je na tomto súde vedená pod sp. zn. BA-2S/164/2021. 17. Správny súd ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 10 a § 13 ods. 1 SSP preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného vrátane konania, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Správny súd rozhodol o žalobe bez nariadenia pojednávania podľa § 107 ods. 2 SSP, keďže ani jeden z účastníkov nepožiadal o nariadenie pojednávania. Termín verejného vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli správneho súdu a na webovom sídle súdu najmenej päť dní pred jeho vyhlásením a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 09.09.2025 (§ 137 ods. 4 SSP). 18. Podľa § 493e SSP v znení účinnom od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30.06.2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30.06.2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.
19. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 20. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 21. Podľa § 134 ods. 1 SSP, správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej ustanovené inak. 22. Podľa § 135 ods. 1 SSP, na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy. 23. Podľa § 77 ods. 1 písm. a) zákona o miestnych daniach, poplatok sa platí za činnosti nakladania so zmesovým komunálnym odpadom. 24. Podľa § 77 ods. 5 zákona o miestnych daniach, ak tak obec ustanoví vo všeobecne záväznom nariadení, poplatok od poplatníka v ustanovenej výške pre obec vyberá a za vybraný poplatok ručí a) vlastník nehnuteľnosti; ak je nehnuteľnosť v spoluvlastníctve viacerých spoluvlastníkov alebo ak ide o bytový dom, poplatok vyberá a za vybraný poplatok ručí zástupca alebo správca určený spoluvlastníkmi, ak s výberom poplatku zástupca alebo správca súhlasí, b) správca ak je vlastníkom nehnuteľnosti štát, vyšší územný celok alebo obec (ďalej len „platiteľ“). 25. Podľa § 79 ods. 1 zákona o miestnych daniach, ak je v obci zavedený množstvový zber, obec určí poplatok ako súčin frekvencie odvozov, sadzby a objemu zbernej nádoby, ktorú poplatník užíva v súlade so zavedeným systémom zberu komunálnych odpadov a drobných stavebných odpadov. 26. Podľa § 81 ods. 4 zákona o miestnych daniach, obec môže určiť platenie poplatku v splátkach. Splátky poplatku sú splatné v lehotách určených obcou v rozhodnutí, ktorým sa vyrubuje poplatok. Poplatník môže vyrubený poplatok, ktorý bol rozhodnutím obce určený v splátkach, zaplatiť aj naraz najneskôr v lehote splatnosti prvej splátky. 27. Podľa § 83 ods. 1 zákona o miestnych daniach, obec ustanoví všeobecne záväzným nariadením k 01. januáru zdaňovacieho obdobia sadzby poplatku v súlade s § 78 ods. 1, hodnotu koeficientu, pri množstvovom zbere spôsob a lehotu zaplatenia poplatku, podmienky na vrátenie poplatku alebo jeho pomernej časti podľa § 82 ods. 1, podmienky, ktorých splnenie má poplatník preukázať a podklady, ktoré má poplatník predložiť pri znížení alebo odpustení poplatku podľa § 82 ods. 2. 28. Podľa § 83 ods. 2 zákona o miestnych daniach, obec môže ustanoviť všeobecne záväzným nariadením k 01. januáru zdaňovacieho obdobia sadzby poplatku aj podľa objemu zbernej nádoby a frekvencie odvozu v súlade s § 78 ods. 4, zníženie poplatku alebo oslobodenie od poplatku poplatníkovi, ktorým je fyzická osoba v hmotnej núdzi, fyzická osoba staršia ako 62 rokov, držiteľ preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, držiteľ preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom alebo prevažne alebo úplne bezvládna fyzická osoba. 29. Podľa § 80 ods. 1 zákona o odpadoch, komunálne odpady sú odpady z domácnosti vznikajúce na území obce pri činnosti fyzických osôb a odpady podobných vlastností a zloženia, ktorých pôvodcom je právnická osoba alebo fyzická osoba - podnikateľ, okrem odpadov vznikajúcich pri bezprostrednom výkone činností tvoriacich predmet podnikania alebo činností právnickej osoby alebo fyzickej osoby podnikateľa; za odpady z domácností sa považujú aj odpady z nehnuteľností slúžiacich fyzickým osobám na ich individuálnu rekreáciu, napríklad zo záhrad, chát, chalúp, alebo na parkovanie alebo uskladnenie vozidla používaného pre potreby domácnosti, najmä z garáží, garážových stojísk a parkovacích stojísk. Komunálnymi odpadmi sú aj všetky odpady vznikajúce v obci pri čistení verejných komunikácií a priestranstiev, ktoré sú majetkom obce alebo v správe obce, a taktiež pri údržbe verejnej zelene vrátane
parkov a cintorínov, ktoré sú majetkom obce alebo v správe obce a ďalšej zelene na pozemkoch fyzických osôb. 30. Podľa § 80 ods. 8 zákona o odpadoch, množstvový zber je zber zmesových komunálnych odpadov a drobných stavebných odpadov, pri ktorom ich pôvodca platí miestny poplatok za komunálne odpady a drobné stavebné odpady ustanovený podľa osobitného predpisu vo výške, ktorá je priamo úmerná množstvu týchto odpadov vyprodukovaných pôvodcom odpadu za daný čas; tým nie je dotknuté ustanovenie § 81 ods. 12. 31. Podľa § 81 ods. 8 písm. a), b) a e) zákona o odpadoch, obec vo všeobecne záväznom nariadení upraví v súlade s hierarchiou odpadového hospodárstva podrobnosti o a) nakladaní so zmesovým komunálnym odpadom a drobnými stavebnými odpadmi, b) spôsobe zberu a prepravy komunálnych odpadov, e) spôsobe a podmienkach triedeného zberu komunálnych odpadov 32. Podľa § 81 ods. 12 zákona o odpadoch, obec pri ustanovení výšky miestneho poplatku za komunálny odpad a drobný stavebný odpad vychádza zo skutočných nákladov obce na nakladanie s komunálnym odpadom a drobným staveným odpadom vrátane nákladov uvedených v odseku 10. Do miestneho poplatku obec nemôže zahrnúť náklady uvedené v odseku 11. Výnos miestneho poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady použije obec výlučne na zber, prepravu, zhodnocovanie a zneškodňovanie komunálnych odpadov a drobných stavebných odpadov. 33. Podľa § 2 písm. b) daňového poriadku, je daňou aj miestny poplatok za komunálne odpady a drobné stavebné odpady podľa zákona o miestnych daniach. S poukazom na uvedené za odvoz odpadov sa neplatí cena za službu, ale poplatok podľa § 80 ods. 8 zákona o odpadoch v znení neskorších predpisov a § 77 a nasl. zákona o miestnych daniach. 34. Podľa § 5 ods. 2 písm. b) VZN č. 12/2001, pôvodca komunálneho odpadu je povinný zapojiť sa do systému zberu na území hlavného mesta. 35. Podľa § 4 ods. 3 VZN č. 12/2001 v znení účinnom do 31.12.2012, v závislosti od skutočne produkovaného množstva komunálneho odpadu alebo od predpokladaného množstva komunálneho odpadu môže správca nehnuteľnosti počet kontajnerov a zberných nádob a interval odvozu upraviť po dohode s oprávnenou osobou odlišne. 36. Podľa § 4 písm. a) VZN č. 13/2012, sadzba poplatku na území hlavného mesta je 0,01509 eura za 1 liter pre 1 100 l kontajner. 37. Podľa § 6a ods. 1 a 2 VZN č. 13/2012 o miestnom poplatku, pri množstvovom zbere určenie poplatku spôsobom podľa súčinu počtu, objemu zbernej nádoby, sadzby a frekvencie odvozu správca poplatku určí poplatok poplatníkovi rozhodnutím o určení poplatku. Výšku poplatku určí správca poplatku v rozhodnutí na celé zdaňovacie obdobie, ktorým je kalendárny rok. 38. Podľa § 11 ods. 4 VZN č. 13/2012, na účely preukázania, že poplatník využíva množstvový zber je pre správcu poplatku rozhodujúci stav v evidencii zapojenia do systému zberu komunálneho odpadu k 01.01.2013. 39. Podľa § 2 ods. 6 VZN č. 4/2016, zmesový komunálny odpad je nevytriedený komunálny odpad alebo komunálny odpad po vytriedení zložiek komunálneho odpadu. 40. Podľa § 3 ods. 4 VZN č. 4/2016, na území hlavného mesta Bratislavy sa uplatňuje množstvový zber zmesového komunálneho odpadu podľa § 9 a § 10 tohto nariadenia a množstvový zber drobného stavebného odpadu podľa § 19 ods. 5 až 7 tohto nariadenia. 41. Podľa § 4 písm. a) VZN č. 4/2016, má pôvodca odpadu právo na poskytnutie kontajnerov/ zberných nádob v množstve a druhu zodpovedajúcom systému zberu.
42. Podľa § 5 ods. 2 písm. a) VZN č. 4/2016, je pôvodca odpadu povinný používať zberné nádoby/ kontajnery zodpovedajúce systému zberu. 43. Podľa § 7 ods. 1 a 2 VZN č. 4/2016, správca dane požiada hlavné mesto o zmenu zapojenia v systéme zberu, ak sa skutočná produkcia odpadu pôvodcov odpadu v spravovanej nehnuteľnosti zvýšila alebo znížila oproti produkcii odpadu určenej pri ohlásení vzniku povinnosti na zapojenie sa do systému zberu alebo pri predchádzajúcej zmene zapojenia v systéme zberu. Hlavné mesto posúdi žiadosť správcu nehnuteľnosti podľa odseku 1 z dôvodu zníženia skutočnej produkcie odpadu a vydá o zmene zapojenia v systéme zberu stanovisko, ktoré doručí správcovi nehnuteľnosti. 44. Podľa § 9 ods. 1 písm. c) VZN č. 4/2016, typ, počet zberných nádob a kontajnerov na zmesový komunálny odpad a interval odvozu pre množstvový zber je pre bytový dom a ostatné budovy na bývanie do 30 osôb najmenej 1 kontajner s objemom 1 100 litrov s intervalom odvozu jedenkrát za týždeň; pre každých ďalších 30 osôb sa upraví ekvivalentne počet kontajnerov, prípadne počet intervalov. 45. Podľa § 9 ods. 2 VZN č. 4/2016, výber veľkosti zbernej nádoby/kontajnera je možný z týchto typov: s objemom 110 litrov, 120 litrov, 240 litrov a 1100 litrov; ak ide o pôvodcov komunálnych odpadov, ktorí sú spoluvlastníkmi nehnuteľnosti, alebo ak ide o bytový dom, výber typu zbernej nádoby/kontajnera je možný len po dohode všetkých pôvodcov; ak sa títo nedohodnú, rozhodne hlavné mesto v súlade s odsekom 1 písm. a) až c). 46. Podľa § 25 VZN č. 4/2016 správca nehnuteľnosti, ktorý bol zapojený do systému zberu podľa doteraz platného nariadenia sa považuje za zapojeného podľa tohto nariadenia. 47. Podľa § 6a ods. 1 VZN č. 14/2016, pri množstvovom zbere určenie poplatku spôsobom podľa súčinu počtu, objemu zbernej nádoby, sadzby a frekvencie odvozu správca poplatku určí poplatok poplatníkovi rozhodnutím o určení poplatku. 48. Podľa § 6a ods. 3 a 4 VZN č. 14/2016, správca poplatku určí v rozhodnutí platenie poplatku v splátkach. Splátky poplatku sú splatné v lehotách určených v rozhodnutí, ktorým sa určuje poplatok. Poplatník môže poplatok určený v rozhodnutí na celé zdaňovacie obdobie v splátkach, zaplatiť aj naraz najneskôr v lehote splatnosti prvej splátky. Ak sa poplatok platí mesačne, poplatok sa platí v splátkach rovnomerne v 1/12 ročnej výšky poplatku na nasledujúci kalendárny mesiac. Ak sa poplatok platí štvrťročne, poplatok platí v splátkach rovnomerne v 1/4 štvrťročne ročnej výšky poplatku na nasledujúci kalendárny štvrťrok. 49. Predmetom súdneho prieskumu je v danom prípade zákonnosť postupu a následne aj zákonnosť napadnutého rozhodnutia, ktorým žalovaný potvrdil prvostupňové rozhodnutie správcu poplatku o určení miestneho poplatku žalobcovi za komunálne odpady a drobné stavebné odpady v sume 5 225,85 eura na zdaňovacie obdobie kalendárneho roka 2021. 50. Právnym základom určeného poplatku je § 79 ods. 1 zákona o miestnych daniach, ktorý stanovuje obci, v ktorej je zavedený množstvový zber, obligatórnu povinnosť určiť poplatok ako súčin frekvencie odvozov, sadzby a objemu zbernej nádoby, ktorú poplatník užíva v súlade so zavedeným systémom zberu komunálnych odpadov a drobných stavebných odpadov. Zákonodarca splnomocnil orgány územnej samosprávy na určenie podrobností o nakladaní so zmesovým komunálnym odpadom a drobnými stavebnými odpadmi, o spôsobe zberu a prepravy komunálnych odpadov /§ 81 ods. 8 písm. a), b) a e) zákona o odpadoch/, ako aj na určenie sadzby poplatku, spôsobu a lehoty zaplatenia poplatku, podmienok na vrátenie poplatku alebo jeho pomernej časti, podmienok, ktorých splnenie má poplatník preukázať a podkladov, ktoré má poplatník predložiť pri znížení alebo odpustení poplatku (§ 83 ods. 1 zákona o miestnych daniach). Systém zberu komunálnych odpadov v meste Bratislava určovalo v rozhodnom čase VZN č. 4/2016 o nakladaní s komunálnymi odpadmi a podrobnosti o určovaní poplatku upravovalo v rozhodnom čase VZN č. 13/2012 v znení VZN č. 14/2016. 51. Z obsahu predloženého administratívneho spisu ako aj z vyjadrení účastníkov konania mal správny súd preukázanú existenciu zapojenia žalobcu do systému zberu na území hlavného mesta, a to vzhľadom na povinnosť vyplývajúcu z § 5 ods. 2 písm. b) VZN č. 12/2001 v spojení so žiadosťou žalobcu č. 137002 zo dňa 02.01.2003. V predmetnej žiadosti boli uvedené ako podmienky systému
zberu 3 zberné nádoby (kontajnery) s intervalom vyprázdňovania trikrát v týždni (pondelok, streda, piatok). Dňa 20.06.2007 Magistrát hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy, oddelenie životného prostredia vydal súhlasné stanovisko s navrhovanou zmenou intervalu odvozu 2 zberných nádob dvakrát týždenne (pondelok, piatok) a pri 1 zbernej nádobe zostal interval odvozu nezmenený (pondelok, streda, piatok). Súhlasné stanovisko so zmenou v systéme zberu odpadu vo vzťahu k žalobcovi bolo naposledy vydané dňa 06.05.2011, kedy Magistrát hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy, oddelenie životného prostredia upravil interval odvozu všetkých 3 zberných nádob na dvakrát týždenne. Uvedenému súhlasnému stanovisku predchádzala kontrola stavu naplnenia kontajnerov vykonaná dňa 06.05.2011, z ktorej bola spísaná zápisnica (táto tvorí súčasť predloženého administratívneho spisu) a v rámci ktorej zástupca žalobcu uviedol, že počet obyvateľov dotknutých bytových domov produkujúcich odpad je 176. 52. Správny súd posudzoval úvahy žalobcu o relevantnosti počtu producentov odpadu (obyvateľov bytových domov) vo vzťahu k problematike stanovenia podmienok množstvového zberu zmesového komunálneho odpadu a drobného stavebného odpadu na území hlavného mesta v súvislosti § 80 a § 81 zákona o odpadoch. Je nesporné, že počet producentov odpadu predstavuje v nastavenej odpadovej politike hlavného mesta podstatný aspekt určenia a prípadnej zmeny počtu kontajnerov, resp. počtu intervalov odvozu podľa normatívu určeného v § 9 ods. 1 písm. c) VZN č. 4/2016. Zároveň je však potrebné poukázať na povinnosť poplatníka (resp. v danom prípade správcu nehnuteľnosti) zmenu v počte producentov odpadu vo vzťahu k správnemu orgánu uplatniť včas a riadnym spôsobom, čo v prípade podmienok množstvového zberu odpadu na území hlavného mesta v rozhodnom čase znamenalo oznámenie a preukázanie zmeny počtu reálnych producentov odpadu (obyvateľov bytových domov) podľa § 7 VZN č. 4/2016. V zmysle ods. 2 predmetného ustanovenia VZN bolo povinnosťou hlavného mesta žiadosť správcu nehnuteľnosti o zmenu v systéme zapojenia posúdiť a v prípade riadneho (t. j. relevantne preukázanej zmeny) a včasného (t. j. zmena preukázaná v štádiu rozhodovania o podmienkach poplatníka v systéme zberu odpadu) preukázania zmeny počtu producentov odpadu bolo úlohou správneho orgánu na danú zmenu prihliadať a v rámci vydaného stanoviska zmenený stav prispôsobiť podmienkam určovania počtu kontajnerov, resp. počtu intervalov odvozu v zmysle § 9 ods. 1 písm. c) VZN č. 4/2016. 53. Aj napriek skutočnosti vyplývajúcej z tvrdení žalobcu ako aj z obsahu predloženého administratívneho spisu o tom, že žalobca od času poslednej akceptovanej zmeny zapojenia v systéme zberu komunálneho odpadu (súhlasné stanovisko vydané dňa 06.05.2011) podal niekoľko žiadostí o zmenu či uplatnil ďalšie prostriedky, ktorými sa snažil dosiahnuť zmenu počtu kontajnerov (napr. námietky proti výzvam na zaplatenie nedoplatku na miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady), k formalizovanej zmene podmienok zapojenia žalobcu v systéme zberu nedošlo. V tejto súvislosti správny súd uvádza, že ak bol správny orgán podľa žalobcu nečinný, resp. ak mal žalobca námietky proti spôsobu vybavenia jeho žiadostí a iných podaných podnetov, bolo jeho v možnostiach brániť sa proti prípadnému zásahu do svojich práv príslušnými opravnými prostriedkami či inými inštitútmi vyplývajúcimi zo zákonnej úpravy administratívneho konania či správneho súdneho konania. Prípadnú žalobcom načrtnutú nečinnosť správneho orgánu (ktorá v tomto štádiu nebola správnemu súdu nijakým spôsobom preukázaná), však nemožno automaticky považovať za akceptáciu (prezumovaný súhlas) správneho orgánu so zmenou podmienok zapojenia žalobcu v systéme zberu odpadu prejavujúcu sa znížením počtu kontajnerov. 54. Za akceptáciu zmeny počtu kontajnerov nemožno považovať ani úvahy žalobcu viazané na prípadnú úpravu vyplývajúcu z § 4 ods. 3 VZN č. 12/2001. Z obsahu administratívneho spisu správny súd nezistil, že by boli v čase účinnosti predmetného ustanovenia (t. j. do 31.12.2012) splnené podmienky na jeho aplikáciu. Pokiaľ žalobca v skutkových okolnostiach poukazoval na dohodu medzi ním a spoločnosťou OLO a.s., Bratislava ako na dohodu s „oprávnenou osobou“, takúto dohodu nielenže nepreukázal, ale uvedená dohoda by pre potreby § 4 ods. 3 VZN č. 12/2001 v rozhodnom čase bola irelevantná, keďže predmetnú spoločnosť nie je možné považovať za „oprávnenú osobu“, na ktorú sa podmienky predmetného ustanovenia VZN č. 12/2001 viazali. 55. Správca poplatku pri určovaní výšky poplatku v rozhodnom čase vychádzal podľa § 79 ods. 1 zákona o miestnych daniach v spojení s § 6a ods. 1 a 2 VZN č. 13/2012 v znení VZN č. 14/2016 z preukázaných údajov o sadzbe, počte nádob a počte odvozov vyplývajúcich zo zapojenia poplatníka (správcu nehnuteľnosti) v systéme zberu. Podľa názoru správneho súdu v danom štádiu konania, t.j. v
rámci fázy rozhodovania o určení výšky poplatku, nie je v možnostiach správcu poplatku v rozpore s preukázaným stavom zapojenia žalobcu do systému zberu odpadu (súhlasné stanovisko vydané dňa 06.05.2011), vyhodnocovať skutočnosti, ktoré by prichádzali do úvahy ako relevantné pre určenie počtu kontajnerov a intervalu odvozu podľa § 9 ods. 1 písm. c) VZN č. 4/2016. Inými slovami, prípadná zmena počtu producentov odpadu (obyvateľov bytových domov) sa v danom administratívnom konaní mala prejaviť ako relevantná skutková okolnosť spôsobom upraveným v § 7 VZN č. 4/2016, t. j. vydaním súhlasného stanoviska na podklade žiadosti správcu nehnuteľnosti a po posúdení správnym orgánom, čím by došlo k zmene zapojenia žalobcu v systéme zberu odpadu pri aplikácii § 9 ods. 1 písm. c) VZN č. 4/2016 buď zmenou počtu kontajnerov, prípadne zmenou intervalu odvozu odpadu. Až takto formalizovaná zmena by sa následne prejavila v rozhodnutí správcu o určení výšky poplatku podľa podmienok uvedených v § 79 ods. 1 zákona o miestnych daniach v spojení s § 6a ods. 1 a 2 VZN č. 13/2012 v znení VZN č. 14/2016. 56. Súhrnom uvedeného správny súd uvádza, že podstatným pre posúdenie správnosti určenia poplatku správcom boli v danom prípade relevantné údaje vyplývajúce z formalizovaného podkladu - súhlasného stanoviska vydaného dňa 06.05.2011, z ktorého vyplývajú podmienky zapojenia žalobcu do systému zberu v počte 3 kontajnerov s intervalom odvozu dvakrát týždenne. 57. Správny súd posúdil prvostupňové rozhodnutie správcu poplatku o určení výšky poplatku v spojení s napadnutým rozhodnutím žalovaného, pričom dospel k záveru, že poplatok bol v danom prípade určený správne, v intenciách § 79 ods. 1 zákona o miestnych daniach v spojení s § 6a ods. 1 a 2 VZN č. 13/2012 v znení VZN č. 14/2016. Správca poplatku pri jeho určovaní vychádzal zo súčinu hodnoty stanovenej sadzby (XX.XXX eur/nádoba s objemom 1 100 l), z počtu zberných jázd (2 týždenne, t. j. 105 ročne) a z počtu kontajnerov (3) tak, ako to vyplývalo z podmienok zapojenia žalobcu do systému zberu odpadu v rozhodnom období. 58. Žalobná argumentácia žalobcu v súvislosti s nesprávne určenou výškou poplatku v majoritnej časti smerovala voči deklarovanému počtu 3 kontajnerov, pričom túto argumentáciu považoval správny súd, s prihliadnutím na vyššie uvedené závery týkajúce sa okolností určovania počtu kontajnerov, za nedôvodnú. 59. Za nedôvodnú považoval správny súd aj argumentáciu žalobcu týkajúcu sa určenia poplatku v štvrťročných splátkach. Žalovaný v rámci napadnutého rozhodnutia doplnil odôvodnenie prvostupňového rozhodnutia v tom zmysle, že správca poplatku pristúpil k unifikácii spôsobu úhrady poplatku a všetkým platiteľom za bytové domy určil povinnosť úhrad v štvrťročných splátkach, pričom konal v súlade s § 77 ods. 5 písm. a) zákona o miestnych daniach v spojení s § 83 ods. 1 predmetného zákona, ako aj v súlade s § 6a VZN č. 14/2016. So snahou správcu poplatku o jednotné nastavenie úhrad nijako nekoliduje ani skutočnosť, že žalobca je spoločenstvom vlastníkov a vykonáva správu bytového domu. Podľa § 10 ods. 6 zákona o vlastníctve bytov sú vlastníci bytov a nebytových priestorov povinní uhrádzať úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru mesačne vopred na účet domu v banke. Odvoz odpadov patrí medzi takéto plnenia (§ 10 ods. 6 posledná veta zákona o vlastníctve bytov) a výber úhrad za tieto plnenia na mesačnej báze od vlastníkov a následná úhrada miestneho poplatku spoločenstvom vlastníkov bytového domu na štvrťročnej báze nijako nekoliduje s povinnosťami spoločenstva vlastníkov, ani s povinnosťami samotných vlastníkov (rovnako ako nekolidovala ani pri mesačnej splátke miestneho poplatku). 60. Napokon ako dôvodná neobstojí ani námietka nepreskúmateľnosti napadnutého a prvostupňového rozhodnutia. Žalobca v rámci podanej žaloby poukázal na ním vnímaný dôvod pre zrušenie prvostupňového ako aj napadnutého rozhodnutia podľa § 191 písm. d) SSP, v tejto súvislosti však neprodukoval žiadne konkrétne skutkové či procesné okolnosti, ktoré by mali preukazovať uvádzanú vadu rozhodnutí správnych orgánov. Posúdením správnej žaloby podľa jej obsahu (§ 55 ods. 3 SSP) správny súd ustálil, že ako prípadná okolnosť nepreskúmateľnosti by sa v danom prípade mohla žalobcovi javiť, s prihliadnutím na jeho žalobnú argumentáciu, časť odôvodnenia napadnutého rozhodnutia žalovaného súvisiaca s určením počtu producentov odpadu v počte 176 osôb (str. 11 napadnutého rozhodnutia). Ako však uviedol správny súd vyššie, otázka počtu osôb ako prípadných producentov odpadu v tomto štádiu konania (pri určovaní výšky poplatku), nemá bez predchádzajúceho formalizovaného prenesenia tejto okolnosti do zmeny v systéme zberu odpadu priamu relevanciu; počet osôb 176 bol určený priamo žalobcom (zápisnica z kontroly naplnenia kontajnerov vykonanej dňa
06.05.2011) a od času vydania súhlasného stanoviska Magistrátu hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy, oddelenie životného prostredia zo dňa 06.05.2011, nedošlo k relevantnej zmene v zapojení žalobcu do systému zberu odpadu. 61. S poukazom na vyššie uvedené dôvody dospel správny súd k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj prvostupňové rozhodnutie je vecne správne, a preto žalobu ako nedôvodnú v súlade s § 190 SSP zamietol. 62. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 175 ods. 1 v spojení s § 168 a contrario SSP tak, že úspešnému žalovanému ich náhradu nepriznal, keďže nezistil dôvody, pre ktoré by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať, aby ich žalovanému nahradil. 63. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave (§ 493e SSP v spojení s § 443 ods. 2 písm. a/ a § 145 ods. 2 písm. a/ SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP). V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP). Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP). V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.