Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave BA-2S/108/2021 1021200835 21. 08. 2025 Mgr. Jana Ondrejková ECLI:SK:SpSBA:2025:1021200835.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Jany Ondrejkovej a členov senátu Mgr. Miroslavy Fodor (sudkyňa spravodajkyňa) a JUDr. Mgr. Juraja Štorcela, PhD., v právnej veci žalobcu: AGROMAČAJ a.s., so sídlom Malokrmešská 455/11, Kráľová pri Senci, IČO: 46 184 341, zastúpeného: Lukačka s. r. o., so sídlom Tehelná 25, Bratislava, IČO: 36 858 927, proti žalovanému: Pôdohospodárska platobná agentúra, so sídlom Hraničná 12, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo spisu 033226/2021/24464/2021/551 zo dňa 19. marca 2021, takto rozhodol: I. Správny súd v Bratislave z r u š u j e rozhodnutie žalovaného Pôdohospodárskej platobnej agentúry číslo spisu 033226/2021/24464/2021/551 zo dňa 19. marca 2021 a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. II. Správny súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu. odôvodnenie: I. Priebeh administratívneho konania 1. Žalovaný rozhodnutím číslo spisu 033226/2021/24464/2021/551 zo dňa 19. marca 2021 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) schválil poskytnutie podpory formou platby na agroenvironmentálnoklimatické opatrenia (ďalej len „AEKO“) v sume 260 181,38 eur v zmysle § 15 a nasl. nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 75/2015 Z. z., ktorým sa ustanovujú pravidlá poskytovania podpory v súvislosti s opatreniami programu rozvoja vidieka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie vlády č. 75/2015 Z. z.“) žalobcovi. 2. Uviedol, že preskúmal Jednotnú žiadosť žalobcu na rok 2020 registrovanú pod číslom 4040021250 so zoznamom poľnohospodárskych pozemkov a grafickými prílohami a všetky doklady predložené žalobcom a v priebehu správneho konania uskutočnil na žiadosti administratívne kontroly, vrátane krížových kontrol plnenia kritérií oprávnenosti a plnenia podmienok krížového plnenia v zmysle platnej legislatívy Európskej únie (ďalej len „EÚ“). V záujme zistenia presného a úplného skutočného stavu veci si v zmysle zákona č. 280/2017 Z. z. o poskytovaní podpory a dotácie v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka a o zmene zákona č. 292/2014 Z. z. o príspevku poskytovanom z európskych štrukturálnych a investičných fondov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 280/2017 Z. z.) obstaral potrebné podklady, ktorými sú podania, vyjadrenia účastníka konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, výsledky uskutočnených kontrol. Výsledky uskutočnených kontrol považoval za správne a spoľahlivo objasňujúce stav veci, a tieto boli kľúčovým podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia.
3. Po zohľadnení všetkých dostupných dôkazov a po kontrolách vykonaných podľa delegovaného nariadenia Komisie (EÚ) č. 640/2014 zo dňa 11. marca 2014, ktorým sa dopĺňa nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1306/2013 vzhľadom na integrovaný administratívny a kontrolný systém, podmienky zamietnutia alebo odňatia platieb a administratívne sankcie uplatniteľné na priame platby, podporné nariadenia na rozvoj vidieka a krížové plnenie (ďalej len „nariadenie (EÚ) č. 640/2014“) v zmysle § 15 nariadenia vlády č. 75/2015 Z. z. rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Postup pri výpočte sumy podpory, ako aj hodnoty nadhodnotenia uviedol v Špecifikácii platieb a zistenia z vykonaných kontrol uviedol v zozname pozemkov so zisteným nadhodnotením a chybami, ktoré sú prílohami napadnutého rozhodnutia a tvoria neoddeliteľnú súčasť jeho odôvodnenia. Upozornil, že v súlade s čl. 7 vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) č. 809/2014 zo dňa 17. júla 2014, ktorým sa stanovujú pravidlá uplatňovania nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1306/2013 v súvislosti s integrovaným administratívnym a kontrolným systémom, opatreniami na rozvoj vidieka a krížovým plnením (ďalej len „nariadenie (EÚ) č. 809/2014“), ak dôjde k neoprávnenej platbe, žiadateľ vráti predmetnú sumu s úrokmi vypočítanými v súlade s týmto nariadením. II. Správna žaloba 4. Včas podanou správnou žalobou sa žalobca domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného č. 4943/2020-640, 6103/2020 zo dňa 07. februára 2020, vrátenia veci na ďalšie konanie a priznania náhrady trov konania v rozsahu 100%. Žalobu odôvodnil tým, že napadnuté rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov, zistenie skutkového stavu bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci a skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia, je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu. 5. Uviedol, že dňa 13. mája 2020 podal u žalovaného žiadosť pod registračným číslom žiadosti 4040021250 (ďalej len „žiadosť“), v ktorej požadoval platbu na agroenvironmentálno-klimatické opatrenie (ďalej len „AEKO“), a to na zemiaky a zeleninu, z čoho na zeleninu požadoval platbu na plochu vo výmere 496,45 ha, čo predstavuje celkovú výšku platby na zeleninu v sume 255 671,75 eur. Podotkol, že napadnutým rozhodnutím mu žalovaný schválil poskytnutie podpory formou platby na AEKO v sume spolu za zemiaky a zeleninu vo výške 260 181,38 eur, z čoho platba na zeleninu predstavovala iba sumu 145 219,70 Eur. Vyjadril sa, že splnil všetky podmienky priznania platby na AEKO na zeleninu vo výmere, na ktorú platbu požadoval, čo preukazuje aj Správa z kontroly na mieste zo dňa 19. novembra 2020 (ďalej „správa z kontroly“), ktorú kontrolu realizoval žalovaný v dňoch 23. septembra 2020, 29. septembra 2020, 30. septembra 2020, 02. októbra 2020 a 05. októbra 2020 a Ústredný kontrolný a skúšobný ústav poľnohospodársky v dňoch 23. septembra 2020, 25. septembra 2020, 28. septembra 2020, 02. októbra 2020, 05. októbra 2020, 07. októbra 2020 a 08. októbra 2020 (ďalej len „kontrola na mieste“). 6. Tvrdil, že v roku 2020 ako žiadateľ podľa operácie AEKO – integrovaná produkcia v zeleninárstve upravenej nariadením vlády č. 75/2015 Z. z. realizoval podmienky predmetnej operácie na celej výmere 1 951,93 ha, s ktorou v roku 2015 vstúpil do záväzku tromi, v súčasnosti zlúčenými (k 01. januáru 2017), spoločnosťami: AGROMAČAJ s.r.o., ktorá vstúpila v roku 2015 do záväzku s výmerou 1 098,68 ha, KRÁĽOVSKÁ s.r.o., ktorá vstúpila v roku 2015 do záväzku s výmerou 466 ha a AGROCROP a.s., ktorá vstúpila v roku 2015 do záväzku s výmerou 387,25 ha. Konštatoval, že je právnym nástupcom všetkých troch uvedených spoločností. Upozornil, že v roku 2020 nežiadal o zvýšenie záväzku na operáciu integrovaná produkcia v zeleninárstve, čiže záväzok v roku 2020 neprekročil výmeru predošlého roka 2019. 7. Poukázal na skutočnosť, že dňa 19. decembra 2019 žalovaný zverejnil na svojej webovej stránke oznámenie (ďalej len „oznámenie“), v zmysle ktorého žiadatelia, pre ktorých je rok 2019 piatym rokom záväzku, a ktorí v roku 2020 požiadajú o predĺženie záväzku, teda budú pokračovať v realizácií operácií AEKO - integrovaná produkcia (zelenina, jahody, zemiaky) a EKO - pestovanie zeleniny, jahôd, liečivých, koreninových a aromatických rastlín a zemiakov, môžu v roku 2020 v rámci predĺženého záväzku požiadať o platbu na plochu maximálne vo výmere, na ktorej boli operácie realizované v niektorom roku počas 5 ročného záväzku (2015 – 2019). Mal za to, že žalovaný nesprávne interpretoval a aplikoval text predmetného oznámenia v tom smere, že formuláciu „maximálne vo výmere, na ktorej boli realizované operácie v niektorom roku počas 5 ročného záväzku (2015-2019)” (ďalej len „výmera“) vyložil spôsobom,
že výmera je iba plocha, na ktorej bola pestovaná zelenina. Takýto výklad je podľa jeho mienky v rozpore s platnou európskou legislatívou - nariadenie parlamentu a Rady (EÚ) č. 1305/2013 zo 17. decembra 2013 o podpore rozvoja vidieka prostredníctvom Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka (EPFRV) a o zrušení nariadenia Rady (ES) č. 1698/2005, aj slovenskou legislatívou - nariadenie vlády č. 75/2015 Z. z. a taktiež so skutočnou situáciou objemu nevyčerpaných finančných prostriedkov vyčlenených na predmetné opatrenie – integrovaná produkcia v zeleninárstve (ďalej len „nariadenie (EÚ) č. 1305/2013“). 8. S poukazom na ustanovenie § 2 ods. 5 nariadenia vlády č. 75/2015 Z. z. a čl. 47 ods. 1 nariadenia (EÚ) č. 1305/2013 bol toho názoru, že výmera plochy, na ktorej realizoval operáciu integrovaná produkcia v zeleninárstve, sa mohla meniť, nebola limitovaná a rozhodujúcim kritériom, či si na danú výmeru mohol podať žiadosť o predmetnú platbu bolo, či spadala do celkovej výmery, na ktorej boli realizované podmienky operácie AEKO počas celej doby trvania päťročného záväzku. Vyjadril sa, že tieto podmienky na celej ploche operácie zaradenej do integrovanej produkcie v zeleninárstve splnil, a preto na plochy v rámci tejto operácie oprávnene a v súlade s platnou legislatívou žiadal platbu AEKO. Mal za to, že cieľom oznámenia bolo v roku predĺženia záväzku nezvýšiť výmery záväzkov oproti predošlému obdobiu s tým, že v roku predĺženia musia platiť rovnaké podmienky ako počas riadneho trvania záväzku, t. j. všetky podmienky nariadenia vlády č. 75/2015 Z. z. a usmernení uverejnených riadiacim orgánom do doby ukončenia záväzku. Poukázal pritom na usmernenie Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“) č. 3681/2017-610 zo dňa 23. apríla 2018 k nariadeniu vlády č. 75/2015 Z. z. verzia 4.0 (ďalej len „usmernenie k nariadeniu vlády č. 75/2015 Z. z.“), podľa ktorého výmera konkrétnej plochy, na ktorej žiadateľ pestuje zeleninu v príslušnom roku, nie je limitovaná. To podľa jeho mienky znamená, že ak v roku 2020 na ploche 1 951,93 ha (výmera záväzku), na ktorej realizoval operáciu AEKO – integrovaná produkcia v zeleninárstve, zasial a zasadil zeleninu na výmere 496,45 ha a plocha 1 951,93 ha (výmera záväzku) nebola vyššia ako maximálna výmera, na ktorej bola realizovaná operácia v niektorom roku počas 5 ročného záväzku (2015-2019), mala mu byť priznaná platba na výmeru 496,45 ha zeleniny. 9. Ďalej namietal, že napadnuté rozhodnutie neobsahuje žiadne vysvetlenie dôvodov a skutočností, pre ktoré mu bola platba na AEKO krátená a nevyplatená v celkovej sume, ktorú požadoval, a teda napadnuté rozhodnutie je nezrozumiteľné a nie sú v ňom uvedené žiadne dôvody krátenia platby na AEKO. Mal tiež za to, že žalovaný vzal za základ napadnutého rozhodnutia skutkový stav, ktorý je v rozpore s jeho žiadosťou obsiahnutou v administratívnom spise, v ktorej si uplatnil právo na platbu na AEKO vo výmere 496,45 ha zeleniny, pričom žalovaný mu priznal právo na podporu len na 281,98 ha, čo nie je výmera plochy, na ktorej žalobca pestoval v roku 2020 zeleninu v operácii integrovaná produkcia za splnenia podmienok opatrenia podľa § 22 nariadenia vlády č. 75/2015 Z. z. III. Vyjadrenie žalovaného 10. Vo vyjadrení k podanej správnej žalobe zo dňa 27. októbra 2021 žalovaný navrhol, aby správny súd žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol a žalobcu zaviazal na úhradu trov konania. Ním zistené skutočnosti považoval za správne a nepochybné, a napadnuté rozhodnutie za vydané v súlade s príslušnými právnymi predpismi, a teda zákonné a podľa jeho názoru nie je daný žiaden preukázateľný dôvod na jeho zmenu, zrušenie a vrátenie na ďalšie konanie. 11. Uviedol, že ministerstvo ako riadiaci orgán vydalo dňa 09. septembra 2019 usmernenie na predĺženie viacročných záväzkov Programu rozvoja vidieka SR 2014 – 2020 (ďalej len „usmernenie“), v zmysle ktorého sa pre žiadateľov o platbu AEKO, ktorí vstúpili do plošných záväzkov v roku 2014 a v roku 2015, umožní predĺženie záväzkov na rok 2020 tak, že žalovaný zverejní najneskôr do konca septembra 2019 oznam o možnosti predĺženia plošných záväzkov na rok 2020, v ktorom stanoví, že žiadosti o platbu na predĺžené záväzky sa môžu vzťahovať len na maximálne plochy uvedené v žiadostiach v roku 2019. Na základe uvedeného požiadal ministerstvo listom zo dňa 07. novembra 2019 o stanovisko, na akých výmerách má žiadateľ možnosť požiadať o platbu v rámci predĺženia záväzku na rok 2020 a ako má postupovať pri administrovaní vyčerpaného záväzku. Konštatoval, že ministerstvo v odpovedi zo dňa 19. novembra 2019 uviedlo, že žiadateľ o platbu na AEKO za operáciu integrovaná produkcia - orná pôda zelenina môže požiadať o plochu, na ktorej bude v roku 2020 pestovať v integrovanej produkcii
zeleninu, jahody alebo zemiaky, a to maximálne vo výmere, na ktorej ich pestoval v niektorom roku počas 5 ročného záväzku. 12. Vyjadril sa, že vykonal šetrenie a preskúmal administratívnu zložku, z ktorej vyplynulo, že žalobca si v roku 2015 nahlásil na platbu pre AEKO za operáciu: integrovaná produkcia - orná pôda zelenina výmeru 131,16 ha, v roku 2016 výmeru 185,85 ha, v roku 2017 výmeru 218,73 ha, v roku 2018 výmeru 250,27 ha a v roku 2019 výmeru 281,98 ha. Keďže žalobca si nahlásil na platbu pre AEKO za operáciu: integrovaná produkcia - orná pôda zelenina na rok 2019 výmeru 281,98 ha, čo predstavuje maximum výmery počas trvania záväzku, v rozhodnutí na rok 2020 určil plochu 281,98 ha. V súvislosti s podnetom žalobcu na preskúmanie napadnutého rozhodnutia mimo odvolacieho konania, ktorý mu bol doručený dňa 27. apríla 2021, uviedol, že danému podnetu nevyhovel a v zmysle § 36 ods. 3 zákona č. 280/2017 Z. z. predložil vec spolu s celou spisovou dokumentáciou ministerstvu, ktoré následne rozhodnutím č. záznamu 22073/2021, č. spisu 9976/2021-640 zo dňa 28. septembra 2021 konanie mimo odvolacieho konania zastavilo s tým, že žalovaný postupoval v súlade s obsahom stanoviska ministerstva, ako aj v súlade s obsahom oznámenia žalovaného, zákonom č. 280/2017 Z. z., ako aj osobitnými predpismi, či s obsahom viacerých iných oznámení žalovaného o možnosti a podmienkach predĺženia záväzku aj na rok 2020. IV. Ďalšie vyjadrenia účastníkov konania 13. Žalobca v replike zo dňa 30. novembra 2021 zotrval na podanej žalobe. Svoju argumentáciu doplnil o upozornenie na ďalšie dokumenty vydané žalovaným po dni zverejnenia predmetného oznámenia, ktoré majú metodicky usmerniť žiadateľov o danú platbu (príručka pre žiadateľa o priame podpory na rok 2020 vydaná v marci 2020; oznámenie o predkladaní jednotnej žiadosti o priame podpory na rok 2020), v ktorých sa na žiadnom mieste nespomína limitácia platieb. Uviedol, že obsah oznámenia žalovaného, najmä v časti „maximálne vo výmere, na ktorej boli operácie realizované v niektorom roku počas 5 ročného záväzku“, je absolútne nejednoznačný, nezrozumiteľný, pripúšťajúci rôzny výklad, čo je v priamom rozpore so zásadou potreby právnej istoty adresáta. Podotkol, že žiaden z predpisov platných v Slovenskej republike vzťahujúcich sa na predmetnú platbu a ani žiaden z predpisov platných v celej EÚ žiadnym spôsobom nelimituje poľnohospodára pri výbere plochy, na ktorej v rámci plochy zaradenej do záväzku realizuje operáciu integrovaná produkcia v zeleninárstve. 14. Zároveň mal za to, že ak by mal byť obsah oznámenia žalovaného pre neho a ostatné subjekty záväzný, musel by mať charakter všeobecne záväznej právnej normy, čo interné oznámenie na webe rozhodne nemá. Nepripúšťal tiež taký výklad tohto oznámenia, ktorý by bol v rozpore s platnou legislatívou. Mal za to, že žalovaný v oznámení uviedol, že žiadatelia si v rámci predĺženého záväzku môžu požiadať o platbu na plochu, a to maximálne na plochách zaradených do záväzku, a teda len na všetkých plochách, na ktorých už boli operácie realizované v niektorom roku počas 5 ročného záväzku (2015 – 2019) a nie na žiadnych ďalších plochách, a teda žiadatelia nemôžu v piatom roku trvania záväzku, tento záväzok rozširovať podľa § 2a nariadenie vlády č. 75/2015 Z. z., čo je jediné logické a právne akceptovateľné vysvetlenie obsahu sporného oznámenia. Vo vzťahu k žalovaným uvádzanému usmerneniu ministerstva uviedol, že ide o interný dokument, ku ktorému nemá prístup, keďže nie je dostupný (zverejnený) v žiadnom oficiálnom zdroji, prameni práva (ako napr. zbierka zákonov, vestník vlády a pod.) ani na webovom sídle ministerstva, resp. žalovaného. 15. Žalovaný v duplike zo dňa 03. marca 2022 zotrval na svojom predchádzajúcom vyjadrení. Doplnil, že usmernenie ministerstva nie je osobitným predpisom, ale podľa tohto usmernenia uverejnil na svojej webovej stránke oznámenie pre predmetných žiadateľov, na základe čoho boli žiadateľom, ktorí žiadosti v tejto veci predložili, poskytnuté finančné prostriedky, aj keď ich viacročné záväzky už skončili. Podotkol, že ak by takéto usmernenie ministerstva neexistovalo, nebolo by došlo k predĺženiu plošných záväzkov na rok 2020 a neuverejnil by výzvu na možnosť ich predĺženia ani by žiadateľom neposkytol žiadne finančné prostriedky. 16. Žalobca v ďalšom vyjadrení zo dňa 13. júna 2022 reagoval na dupliku žalovaného. Uviedol, že nenamieta a nespochybňuje právo žalovaného ani právo ministerstva predĺžiť právne relevantným spôsobom prijatým predpisom (napríklad aj usmernením ministerstva) trvanie záväzku. Tvrdil však, že žalovaný nad rámec svojho oprávnenia a kompetencie zmenil jeho právo na platbu vo výške, na akú
mal nárok počas pôvodného trvania záväzku, čo je v rozpore s právnymi predpismi - nariadením vlády aj nariadeniami EÚ, napr. s čl. 28 ods. 5 nariadenia (EÚ) č. 1305/2013. V. Konanie na správnom súde 17. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov začal s účinnosťou od 01. júna 2023 vykonávať svoju činnosť Správny súd v Bratislave, na ktorý prešiel od 01. júna 2023 výkon súdnictva v správnej agende z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. Pred Správnym súdom v Bratislave je prejednávaná vec vedená pod sp. zn. BA-2S/108/2021. V súlade s platným a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola predmetná vec dňa 6. júna 2023 v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ,,zákon č. 757/2004 Z.z.“) náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti SR pridelená do senátu 5S Správneho súdu v Bratislave a následne bola dňa 22. mája 2024 rovnakým spôsobom pridelená do novovzniknutého senátu 8S Správneho súdu v Bratislave. VI. Pojednávanie 18. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“) ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 10, § 13 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) rozhodol na pojednávaní dňa 21. augusta 2025 rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v prítomnosti právneho zástupcu žalobcu, žalobcu a poverenej zástupkyne žalovaného. Správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného vrátane konania, ktoré mu predchádzalo, z dôvodov uplatnených v správnej žalobe a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. 19. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní odkázal na podanú správnu žalobu a ďalšie svoje podania, pričom následne zhrnul svoju predchádzajúcu argumentáciu. 20. Žalobca na pojednávaní opísal, akým spôsobom plnil podmienky na poskytnutie podpory formou platby na AEKO v predmetnom období. 21. Poverená zástupkyňa žalovaného poukázala na svoje predchádzajúce vyjadrenia, pričom ich obsah čiastočne zopakovala. VII. Relevantné právne predpisy 22. Podľa § 493e SSP v znení účinnom od 01. júla 2023 konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté. 23. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 24. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 25. V prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že ako účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu správneho orgánu, sa postupuje podľa ustanovení tretej časti SSP o správnych žalobách.
26. Podľa § 15 nariadenia vlády č. 75/2015 Z. z. v znení účinnom do 15. apríla 2021 agroenvironmentálno-klimatické opatrenia zahŕňajú tieto operácie: a) integrovaná produkcia v ovocinárstve pri pestovaní druhov ovocia uvedených v § 19 ods. 4, b) integrovaná produkcia v zeleninárstve, c) integrovaná produkcia vo vinohradníctve, d) multifunkčné okraje polí – biopásy na ornej pôde (ďalej len „multifunkčné pásy“), e) ochrana biotopov prírodných a poloprírodných trávnych porastov, f) ochrana biotopu sysľa pasienkového, g) ochrana biotopu dropa fúzatého, h) ochrana vodných zdrojov – Chránená vodohospodárska oblasť Žitný ostrov, i) chov a udržanie ohrozených druhov zvierat. 27. Podľa § 22 ods. 1 nariadenia vlády č. 75/2015 Z. z. v znení účinnom do 15. apríla 2021 žiadateľ o platbu na integrovanú produkciu v zeleninárstve je povinný plniť tieto podmienky: a) používať na celej výmere plochy poľnohospodárskej pôdy, na ktorú sa vzťahuje záväzok, povolené chemické prípravky na ochranu rastlín a autorizované prípravky na ochranu rastlín zverejňované podľa osobitného predpisu s dodržaním ochrannej lehoty; žiadateľ nesmie použiť prípravky na ochranu rastlín so zakázanými účinnými látkami, ktoré sú uvedené v prílohe č. 11, b) používať autorizované prípravky na ochranu rastlín v rámci rozsahu ich registrovaného použitia s účinnými látkami, ktoré sú povolené na integrovanú produkciu zeleniny a zverejňované podľa osobitného predpisu, na poľnohospodárske plodiny zaradené do operácie a pestované v rámci osevného postupu na ploche, c) použiť najviac päť aplikácii chemických prípravkov na ochranu rastlín podľa písmena a) za kalendárny rok, d) predložiť kontrolnému ústavu evidenciu spotreby prípravkov na ochranu rastlín podľa osobitných predpisov, e) zabezpečiť dodržanie limitných hodnôt rizikových látok uvedených v prílohe č. 14 a každoročne pred zberom úrody zabezpečiť v akreditovanej inštitúcii analytický rozbor jednej vzorky 1. z každého pestovaného druhu zeleniny zameraný na chemické prvky, dusičnany a na rezíduá použitých účinných látok; ak žiadateľ pestuje zeleninu na ploche menšej ako 5 ha, vzorka sa odoberá z druhu zeleniny, ktorý sa pestuje na prevažnej výmere, na ktorú sa vzťahuje záväzok, 2. zemiakov zameraný na chemické prvky, dusičnany a na rezíduá použitých účinných látok, 3. jahôd zameraný na chemické prvky a rezíduá použitých účinných látok, f) zabezpečiť v prvom roku trvania záväzku a štvrtom roku záväzku v akreditovanej inštitúcii rozbor pôdnych vzoriek odobratých z každého dielu pôdneho bloku zaradeného do záväzku spôsobom odberu pôdnych vzoriek ustanoveným v prílohe č. 12 časti A zameraný na rizikové látky uvedené v prílohe č. 12 časti A a zabezpečiť dodržiavanie ich limitných hodnôt; limitné hodnoty týchto rizikových prvkov sú uvedené v prílohe č. 12 časti A, g) zabezpečiť dvojročný osevný postup rotáciou pestovanej zeleninya štvorročný osevný postup pri pestovaní zemiakov, pričom zelenina rovnakého rodu uvedená v prílohe č. 15a časti A sa nesmie počas dvojročného osevného postupu pestovať na tej istej ploche dielu pôdneho bloku okrem viacročných druhov zeleniny, ktoré sú uvedené v prílohe č. 15a časti B; zemiaky sa nesmú na tej istej ploche dielu pôdneho bloku pestovať tri roky, h) absolvovať školiaci kurz podľa § 19 ods. 14 do konca prvého roku trvania záväzku, i) zabezpečiť každoročne zistenie obsahu minerálneho dusíka v pôde pred založením úrody zeleniny, j) používať štandardné osivo zelenína certifikované sadivo zemiakov, k) viesť a uchovávať záznamy o pestovateľských postupoch a súvisiacich činnostiach sedem rokov od začiatku plynutia záväzku, vzor záznamu je uvedený v prílohe č. 15. 28. Podľa § 22 ods. 2 nariadenia vlády č. 75/2015 Z. z. v znení účinnom do 15. apríla 2021 žiadateľ je povinný zaslať platobnej agentúre výsledky rozborov podľa odseku 1 písm. e) prvého až tretieho bodu a písm. f) do 31. decembra príslušného roku. VIII. Posúdenie veci správnym súdom 29. V prejednávanej veci bolo úlohou správneho súdu preskúmať zákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného číslo spisu 033226/2021/24464/2021/551 zo dňa 19. marca 2021, ktorým schválil
poskytnutie podpory formou platby na AEKO v sume 260 181,38 eur v zmysle § 15 a nasl. nariadenia vlády č. 75/2015 Z. z. žalobcovi. 30. Žalobca v podanej správnej žalobe namietal, že napadnuté rozhodnutie vychádzalo nesprávneho právneho posúdenia veci, je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov, zistenie skutkového stavu bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci a skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia, je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu. Žalovanému konkrétne vytkol, že nesprávne interpretoval a aplikoval text oznámenia zo dňa 19. decembra 2019, keď formuláciu „maximálne vo výmere, na ktorej boli realizované operácie v niektorom roku počas 5 ročného záväzku (2015-2019)” vyložil spôsobom, že výmera je iba plocha, na ktorej bola pestovaná zelenina. S poukazom na § 2 ods. 5 nariadenia vlády č. 75/2015 Z. z. a čl. 47 ods. 1 nariadenia (EÚ) č. 1305/2013 bol toho názoru, že výmera plochy, na ktorej realizoval operáciu integrovaná produkcia v zeleninárstve, sa mohla meniť, nebola limitovaná a rozhodujúcim kritériom, či si na danú výmeru mohol podať žiadosť o predmetnú platbu bolo, či spadala do celkovej výmery, na ktorej boli realizované podmienky operácie AEKO počas celej doby trvania päťročného záväzku. Ďalej namietal, že napadnuté rozhodnutie neobsahuje dôvody, pre ktoré mu bola platba na AEKO krátená. Mal tiež za to, že žalovaný vzal za základ napadnutého rozhodnutia skutkový stav, ktorý je v rozpore s jeho žiadosťou o platbu na AEKO vo výmere 496,45 ha zeleniny, pričom žalovaný mu priznal právo na podporu len na 281,98 ha. 31. Správny súd sa prioritne zaoberal žalobnými bodmi týkajúcimi sa nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia vo vzťahu ku kráteniu platby na AEKO žalobcovi. Správny poukazuje na skutočnosť, že nepreskúmateľnosť rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy predstavuje jednu z najzávažnejších vád, ktorými môže byť napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie zaťažené. Nesporne sa jedná o takú vadu, ktorá bráni správnemu súdu napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie (alebo ich časť) preskúmať. Zjednodušene povedané, nepreskúmateľné je také rozhodnutie alebo opatrenie, z ktorého nemožno zistiť, ako bolo rozhodnuté, o čom bolo rozhodnuté či prečo bolo rozhodnuté práve tak. Za nepreskúmateľné sa okrem iného považuje také rozhodnutie alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ktoré je alebo nezrozumiteľné, teda nejasné, alebo protirečivé. Nezrozumiteľnosť napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy zahŕňa aj nezrozumiteľnosť jazykovú či logickú, keď napríklad z rozhodnutia nie je zrejmé, či a aké dôkazy orgán verejnej správy vykonal, a pod. Za nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť súdna prax považuje napr. rozhodnutia, ak zo znenia ich výrokov nevyplýva opis skutku, ktorým sa žalobca dopustil porušenia právnej povinnosti (napr. rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 6Sžo 156/2007, z 8. decembra 2008, 3Sžo 200/2010 z 8. októbra 2010 či 5Sžo 122/2010 z 24. marca 2011). (pozri BARICOVÁ, Jana. § 191 [Zrušenie rozhodnutia alebo opatrenia]. In: BARICOVÁ, Jana, FEČÍK, Marián, ŠTEVČEK, Marek, FILOVÁ, Anita a kol. Správny súdny poriadok. 1. vydanie. Bratislava: C. H. Beck, 2018, s. 944.) 32. Správny súd konštatuje, že žalobca v žiadosti podanej u žalovaného dňa 13. mája 2020 pod registračným číslom žiadosti 4040021250 požadoval platbu na AEKO na zeleninu v sume 255 671,75 eur, avšak žalovaný mu túto platbu priznal len vo výške 145 219,70 eur (z celkovej priznanej platby spolu na zemiaky a zeleninu vo výške 260 181,38 eur). Z obsahu napadnutého rozhodnutia správny súd zistil, že z odôvodnenia ani z pripojenej špecifikácie platieb vôbec nie je zrejmé, o akú celkovú výšku podpory žalobca žiadal, resp. že žiadal o poskytnutie vyššej podpory, ako mu bola napokon priznaná, a rovnako v ňom absentuje uvedenie dôvodov, na základe ktorých bolo jeho žiadosti o poskytnutie podpory formou platby na AEKO vyhovené iba čiastočne. Navyše žalovaný v napadnutom rozhodnutí úplne opomenul vo výrokovej časti rozhodnúť o žiadosti žalovaného vo zvyšnej (nepriznanej) časti. Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia sa pritom obmedzuje len na uvedenie príslušnej národnej a európskej legislatívy a všeobecné odkazy na bližšie nešpecifikované kontroly a iné podklady (podania, vyjadrenia účastníka konania, dôkazy, čestné vyhlásenia). Dané odôvodnenie však neobsahuje uvedenie konkrétnych skutočností, ktoré boli podkladom na rozhodnutie, nie je z neho zrejmé, k akým skutkovým zisteniam žalovaný dospel, ako interpretoval príslušné právne normy a ako ich aplikoval na zistený skutkový stav. Tieto nedostatky pritom nemožno zhojiť tým, že žalovaný vo svojich vyjadreniach v priebehu konania pred správnym súdom dodatočne uviedol dôvody, pre ktoré žalobcovi nepriznal podporu v ním požadovanom rozsahu. S poukazom na zistené nedostatky odôvodnenia napadnutého rozhodnutia správny súd vyhodnotil dané odôvodnenie ako nedostatočné.
33. Vzhľadom na uvedené správny súd po preskúmaní správnej žaloby, napadnutého rozhodnutia žalovaného, ako aj obsahu administratívneho spisu dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Preto podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP napadnuté rozhodnutie zrušil a vec s poukazom na § 191 ods. 4 SSP vrátil žalovanému na ďalšie konanie. 34. Úlohou žalovaného v ďalšom konaní bude vo veci opätovne rozhodnúť s tým, že svoje nové rozhodnutie riadne odôvodní tak, aby bolo preskúmateľné, t. j. aby z neho bolo zrejmé, o akú celkovú výšku podpory žalobca žiadal, k akým skutkovým zisteniam dospel žalovaný, ako interpretoval príslušné právne normy, ako ich aplikoval na zistený skutkový stav a z akých dôvodov žalobcovi priznal, resp. nepriznal podporu v určitej výške s tým, že vo výrokovej časti rozhodne o celom predmete konania. Právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je orgán verejnej správy v zmysle § 191 ods. 6 SSP v ďalšom konaní viazaný. Pokiaľ by žalovaný v ďalšom konaní nepostupoval v súlade s právnym názorom správneho súdu a správny súd by opätovne zrušil jeho rozhodnutie z tých istých dôvodov, môže mu správny súd i bez návrhu v zrušujúcom rozsudku uložiť pokutu v súlade s citovaným zákonným ustanovením. 35. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP, podľa ktorého úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, o výške ktorej rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník podľa § 175 ods. 2 SSP. 36. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 ods. 4 SSP).
(§ 139
Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.