Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave BA-2S/25/2019 1019200194 13. 02. 2025 JUDr. Dana Jelinková Dudzíková ECLI:SK:SpSBA:2025:1019200194.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 11 BA-2S/25/2019
Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Jelinkovej Dudzíkovej, LLM., a z členky a člena senátu JUDr. Ingridy Hudecovej a JUDr. Lukáša Galla (sudca spravodajca), vo veci žalobkyne: A. B. C., nar. XX. XX. XXXX, bydliskom D. A. XX, XXX XX D., zastúpenej: JUDr. Ivetou Lenčéšovou, advokátkou, so sídlom Farská 50, 949 01 Nitra, IČO: 42041724, proti žalovanému: Generálna prokuratúra Slovenskej republiky, 2. odvolacia disciplinárna komisia, so sídlom Štúrova 2, 812 85 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2 ODK 3/2018-35 zo dňa 23. 11. 2018, takto rozhodol: 9 BA-2S/25/2019
I. Správny súd v Bratislave žalobu zamieta. II. Žalovanému súd nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznáva. odôvodnenie: I. Priebeh administratívneho konania 1. Okresný prokurátor Okresnej prokuratúry Nitra doručil dňa 02. 03. 2018 na Generálnu prokuratúru Slovenskej republiky, Disciplinárnu komisiu, so sídlom Štúrova 2, 812 85 Bratislava návrh na začatie disciplinárneho konania (ďalej len „návrh“) voči žalobkyni ako prokurátorke Okresnej prokuratúry Nitra pre porušenie základných povinností prokurátora podľa § 26 ods. 1 písm. c) zákona č. 154/2001 Z. z. o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry v znení neskorších predpisov v relevantnom znení
(ďalej len „zákon o prokurátoroch“) vykonávať svoje služobné povinnosti svedomite, nestranne a bez prieťahov, na tom skutkovom základe, že 1.) ako dozorujúca prokurátorka v trestnej veci vedenej proti obvinenému E. F. A. pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno a) zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný zákon“) evidovanej na Okresnej prokuratúre Nitra pod sp. zn. 1 Pv 172/14/4403, v ktorej bol dňa 12,01,2015 doručený na Okresnú prokuratúru Nitra vyšetrovací spis s podnetom vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ, odboru kriminálnej polície v Nitre sp. zn. ORP-931/1-VYS-NR-2014 zo dňa 08.01.2015 na spracovanie právnej pomoci do Španielskeho kráľovstva za účelom výsluchu obvineného E. F. A., avšak podnet pokynom previedla do registra Pnm až dňa 07.04.2016 a právna pomoc sp. zn. Pam 182/16/4403-2 bola prokurátorkou spracovaná až dňa 11.10.2016, hoci v zmysle opatrenia okresného prokurátora v Nitre č. 21/2015 prijatého pracovnej na porade konanej dňa 21.12.2015 bolo uložené vybaviť podnet policajta na spracovanie Žiadosti o právnu pomoc v lehote jedného mesiaca od predloženia podnetu na prokuratúru, prípadne v lehote stanovenej okresným prokurátorom na základe žiadosti o predĺženie lehoty (ďalej len „skutok 1“), 2.) ako dozorujúca prokurátorka v trestnej veci vedenej pre obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 4 písmeno a) Trestného zákona evidovanej na Okresnej prokuratúre Nitra pod sp. zn. 4 Pv 636/14/4403, v ktorej bol dňa 27.11.2014 doručený na Okresnú prokuratúru Nitra vyšetrovací spis s podnetom vyšetrovateľa Krajského riaditeľstva PZ, odboru kriminálnej polície v Nitre sp. zn. KRP-289/2-VYS-NR-2014 zo dňa 27.11.2014 na spracovanie právnej pomoci do Spojeného kráľovstva Veľkej Británie a Severného írska za účelom zabezpečenia listinných dôkazov a do Českej republiky za účelom výsluchu svedka Ing. Josefa Vavfíka, avšak podnet do registra Pnm previedla až dňa 18.08.2016 a žiadosť o právnu pomoc do Spojeného kráľovstva Veľkej Británie a Severného írska sp. zn. Pam 134/16/4403-2 bola prokurátorkou spracovaná až dňa 19.08.2016 a žiadosť o právnu pomoc do Českej republiky sp. zn. Pnm 135/16/4403-2 bola prokurátorkou spracovaná až dňa 19.08.2016, hoci v zmysle opatrenia okresného prokurátora v Nitre č. 21/2015 prijatého na pracovnej porade konanej dňa 21.12.2015 bolo uložené vybaviť podnet policajta na spracovanie žiadosti o právnu pomoc v lehote jedného mesiaca od predloženia podnetu na prokuratúru, prípadne v lehote stanovenej okresným prokurátorom na základe žiadosti o predĺženie lehoty (ďalej len „skutok 2“), 3.) ako dozorujúca prokurátorka v trestnej veci vedenej pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona evidovanej na Okresnej prokuratúre Nitra pod sp. zn. 3 Pv 701/14/4403, v ktorej bol dňa 07.04.2015 doručený na Okresnú prokuratúru Nitra vyšetrovací spis s podnetom vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ, odboru kriminálnej polície v Nitre sp. zn. ORP-1640/ VYS-NR-2014 zo dňa 26.03.2015 na spracovanie právnej pomoci do Helénskej republiky za účelom výsluchu obvineného E. G., avšak vyšetrovací spis bol vrátený vyšetrovateľovi s pokynom sp. zn. 3 Pv 701/14/4403-6 podľa § 230 odsek 2 písmeno a) Trestného poriadku dozorujúcou prokurátorkou až dňa 20.10.2017, hoci v zmysle opatrenia okresného prokurátora v Nitre č. 21/2015 prijatého na pracovnej porade konanej dňa 21.12.2015 bolo uložené vybaviť podnet policajta na spracovanie žiadosti o právnu pomoc v lehote jedného mesiaca od predloženia podnetu na prokuratúru, prípadne v lehote stanovenej okresným prokurátorom na základe žiadosti o predĺženie lehoty (ďalej len „skutok 3“), 4.) ako dozorujúca prokurátorka v trestnej veci vedenej pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b) Trestného zákona evidovanej na Okresnej prokuratúre Nitra pod sp. zn. 3 Pv 39/15/4403, v ktorej bol dňa 09.04.2015 doručený na Okresnú prokuratúru Nitra vyšetrovací spis s podnetom vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ, odboru kriminálnej polície v Nitre sp. zn. ORP-45/VYS-NR-2015 zo dňa 07.04.2015 na spracovanie návrhu na odovzdanie trestnej veci do Českej republiky, avšak vyšetrovací spis bol vrátený vyšetrovateľovi s pokynom sp. zn. 3 Pv 39/15/4403-3 podľa § 230 odsek 2 písmeno a) Trestného poriadku dozorujúcou prokurátorkou až dňa 23.10.2017, hoci v zmysle opatrenia okresného prokurátora v Nitre č. 21/2015 prijatého na pracovnej porade konanej dňa 21.12.2015 bolo uložené vybaviť podnet policajta na spracovanie žiadosti o právnu pomoc v lehote jedného mesiaca od predloženia podnetu na prokuratúru, prípadne v lehote stanovenej okresným prokurátorom na základe žiadosti o predĺženie lehoty (ďalej len „skutok 4“), 5.) ako dozorujúca prokurátorka v trestnej veci vedenej proti obvinenému H. F. I. pre trestný čin podvodu podľa § 250 odsek 1, odsek 5 zákona č. 140/1961 Zb. Trestný zákon v znení neskorších predpisov evidovanej na Okresnej prokuratúre Nitra pod sp. zn. 3 Pv 512/02/4403 bol dňa 09.12.2014
predložený vyšetrovateľom Okresného riaditeľstva PZ, odboru kriminálnej polície v Nitre originál a koncept vyšetrovacieho spisu sp. zn. ORP-81/3-0VK-NR-2011 za účelom vykonania individuálnej previerky vyšetrovacieho spisu a rekonštrukcie obsahu dozorového denníka Okresnej prokuratúry Nitra, avšak previerku vyšetrovacieho spisu vykonala až dňa 11.12.2017, kedy zároveň podľa predloženého vyšetrovacieho spisu urobila aj rekonštrukciu obsahu dozorového denníka Okresnej prokuratúry Nitra sp. zn. 3 Pv 512/02/4403, a to až na základe individuálneho opatrenia okresného prokurátora sp. zn. Spr 220/17/4403-3 zo dňa 15.11.2017 (ďalej len „skutok 5“), čim sa mala dopustiť závažného disciplinárneho previnenia podľa § 188 ods. 1 písm. a), ods. 2 zákona o prokurátoroch, za čo jej bolo okresným prokurátorom navrhnuté uložiť disciplinárne opatrenie zníženie základného platu o 25 % na štyri mesiace. 2. Rozhodnutím Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky, 5. disciplinárnej komisie (ďalej len „prvostupňový orgán“), č. 5. DK 1/2018 – 73 zo dňa 16. 07. 2018 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), bola žalobkyňa uznaná vinnou zo spáchania závažného disciplinárneho previnenia podľa § 188 ods. 1 písm. a), ods. 2 zákona o prokurátoroch na tom skutkovom základe, ako je uvedené v skutkoch 1 až 5 (bod 1 rozsudku). Súčasne jej bolo uložené disciplinárne opatrenie, a to zníženie základného platu o 15 % na 4 mesiace podľa § 189 ods. 2 písm. a) zákona o prokurátoroch. V odôvodnení prvostupňový orgán poukázal na vykonané dokazovanie, z ktorého vyplynulo, že žalobkyňa v štyroch konkrétnych trestných veciach na podklade obdržaných podnetov na vypracovanie žiadostí o právnu pomoc do cudziny v lehote stanovenej nadriadeným prokurátorom nevypracovala žiadosť o právnu pomoc, a tieto žiadosti vypracovala až so značným časovým prieťahom. Zároveň bolo konštatované, že v jednom prípade žalobkyňa nevykonávala prokurátorský dozor, ale od predloženia vyšetrovacieho spisu – originálu a konceptu vyšetrovacieho spisu na previerku, túto previerku vykonala až po uplynutí troch rokov, pričom v tom čase už bola vykonávaná rekonštrukcia vyšetrovacieho spisu. Zavinené konanie bolo podľa prvostupňového orgánu vyhodnotené ako závažné. Pri ukladaní disciplinárneho opatrenia bolo prvostupňovým orgánom zobrané na zreteľ, že žalobkyňa je dlhoročná prokurátorka, je poverená náročnou špecializáciou zameranou na trestnú činnosť maloletých a mladistvých, na trestnú činnosť páchanú na deťoch a trestnú činnosť domáceho násilia, súčasne bolo prihliadnuté na jej kladné hodnotenie nadriadenými prokurátormi, na jej pracovné nasadenie, ako aj na samotné priznanie žalobkyne, pričom išlo o prvé takéto disciplinárne previnenie. 3. Rozhodnutím žalovaného č. 2 ODK 3/2018 – 35 zo dňa 23. 11. 2018 (ďalej len „rozhodnutie žalovaného“) bolo na základe podaného odvolania žalobkyňou prvostupňové rozhodnutie podľa § 211 ods. 4 zákona o prokurátoroch zrušené a súčasne bolo rozhodnuté, že žalobkyňa v skutkoch 3 až 5 je vinná zo spáchania závažného disciplinárneho previnenia podľa § 188 ods. 1 písm. a), ods. 2 zákona o prokurátoroch, za čo jej bola uložené disciplinárne opatrenie podľa § 189 ods. 2 písm. a) zákona o prokurátoroch, a to zníženie základného platu o 15 % na 3 mesiace. Zároveň bolo voči žalobkyni podľa § 201 písm. a), § 209 písm. e) zákona o prokurátoroch rozhodnuté o zastavení disciplinárneho konania za skutok 1 a skutok 2 z dôvodu, že disciplinárny návrh bol podaný oneskorene. Žalovaný konštatoval čiastočnú dôvodnosť odvolania žalobkyne vo vzťahu k uplynutiu subjektívnej lehoty na podanie návrhu, čoho následkom bolo uvedené zastavenie konania za skutky 1 a 2. V súvislosti so skutkami 3 až 5 žalovaný uviedol, že došlo k preukázaniu prieťahov v konaní, ktoré je v plnej miere pričítateľné žalobkyni. Tieto vznikli podľa žalovaného výlučne nesprávnou a nedostatočnou organizáciou vybavovania pridelenej agendy, pretože pri skutkoch 3 až 4 žalobkyňa v lehote stanovenej nadriadeným prokurátorom nespracovala žiadosti o právnu pomoc, ani nepožiadala nadriadeného o predĺženie lehoty na ich vybavenie, pričom veci boli vybavené až so značným časovým odstupom (30 mesiacov). V súvislosti so skutkom 5 podľa žalovaného žalobkyňa nevykonávala aktívny prokurátorský dozor, previerku vyšetrovacieho spisu vrátane rekonštrukcie obsahu dozorového denníka vykonala až po troch rokoch od ich predloženia na prokuratúru. Konanie prokurátorky podľa citovaných skutkov bolo žalovaným označené ako obzvlášť neprípustné. Žalovaný nepovažoval námietku žalobkyne ohľadne uplynutia objektívnej lehoty na podanie návrhu za skutky 3 až 5 za dôvodnú, pretože v prípadoch disciplinárneho previnenia spočívajúceho v prieťahoch pri vybavovaní veci, protiprávny stav trvá (obdobne ako pri trvácich trestných činoch) až do momentu odstránenia nezákonného stavu. Objektívna lehota preto podľa žalovaného začína plynúť až odstránením nezákonného stavu, t. j. pri skutku 3 odo dňa 20. 10. 2017, pri skutku 4 odo dňa 23. 10. 2017 a pri skutku 5 až odo dňa 11.12.2017, kedy došlo žalobkyňou k vybaveniu predmetných právnych pomocí, resp. došlo k vykonaniu previerky vyšetrovacieho spisu a k vykonaniu rekonštrukcie dozorového denníka. Objektívna lehota na podanie
návrhu bola preto podľa žalovaného dodržaná. Pri ukladaní disciplinárneho opatrenia a jeho výšky bolo podľa žalovaného prihliadnuté na závažnosť, následky, mieru disciplinárneho previnenia a formu zavinenia, okolnosti prípadu, ako aj na doterajšie správanie a plnenie služobných povinností žalobkyňou. V tejto súvislosti žalovaný poukázal na prvé disciplinárne previnenie žalobkyne, na odbornú úroveň žalobkyne, dodržiavanie služobnej disciplíny ako aj na služobné hodnotenie žalobkyne. Opatrenie preto žalovaný považoval za adekvátne.
II. Správna žaloba 4. Rozhodnutie žalovaného napadla žalobkyňa včas podanou správnou žalobou, doručenou pôvodne na Krajský súd v Bratislave dňa 08. 02. 2019, a to v rozsahu skutkov 3 až 5, za ktoré ju žalovaný uznal vinnou zo závažného disciplinárneho previnenia a za ktoré jej uložil predmetné disciplinárne opatrenie. Žalobkyňa namietala absenciu dátumu, resp. doby, v ktorých sa mala žalobkyňa dopustiť jednotlivých disciplinárnych previnení, čím samotný návrh nespĺňal základné náležitosti na disciplinárne prejednanie. Tieto základné náležitosti potom nespĺňali ani prvostupňové rozhodnutie a ani samotné rozhodnutie žalovaného. Z absencie týchto dátumov sa potom podľa žalobkyne spája aj zmätočnosť posudzovania lehoty na zánik jej zodpovednosti za disciplinárne previnenie. 5. Ku skutku 3 žalobkyňa uviedla, že tohto sa mohla dopustiť najskôr po jednom mesiaci od účinnosti opatrenia okresného prokurátora v Nitre č. 21/2015, t. j. dňa 21. 01. 2016, čo by pri 2 ročnej objektívnej lehote znamenalo, že návrh bol podaný oneskorene. Obdobne sa predošlá argumentácia podľa žalobkyne vzťahuje aj na skutok 4, kedy bol vyšetrovací spis s podnetom doručený na Okresnú prokuratúru Nitra dňa 09. 04. 2015 a pri skutku 5 dňa 09.12.2014. V súvislosti so skutkom 5 žalobkyňa dodala, že rekonštrukciu obsahu dozorového denníka Okresnej prokuratúry Nitra sp. Zn. 3 Pv 512/02/4403 vykonala žalobkyňa v súlade s individuálnym opatrením okresného prokurátora sp. zn. Spr 220/17/4403-3 zo dňa 15.11.2017 bezodkladne v stanovenej lehote po upozornení. Ak bola žalobkyni stanovená dodatočná lehota na splnenie povinnosti, bolo možné podľa jej názoru posudzovať jej protiprávne konanie až po nedodržaní dodatočnej lehoty. Žalobkyňa v danom kontexte poukázala na rozhodnutie žalovaného v obdobnej veci (XV/6Spr 5/12/1000), kedy žalovaný zastavil disciplinárne stíhanie pre uplynutie dvojročnej objektívnej lehoty. Zároveň žalobkyňa poukázala na obsah personálneho pohovoru Spr 221/17/4403 zo dňa 13.12.2017, z ktorého vyplýva, že žalobkyňa bola riešená pohovorom a preto nemohlo byť v jej prípade rozhodované 2 krát v tej istej veci v zmysle zásady ne bis in idem. Túto skutočnosť podľa žalobkyne nezobral žalovaný do úvahy a nie je zrejmé, prečo bol voči nej potom podaný návrh. 6. Žalobkyňa namietala aj zmätočnosť doručovania napadnutého rozhodnutia. Napadnuté rozhodnutie jej nebolo doručené dňa 07.12.2018 do vlastných rúk podľa § 210 ods. 1 písm. a) ods. 2 zákona o prokurátoroch, ale bolo doručené Okresnej prokuratúre Nitra. Na základe uvedených skutočností preto žalobkyňa navrhla, aby správny súd z dôvodov podľa § 191 ods. 1 písm. c) a písm. d) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) zrušil rozhodnutie žalovaného v časti jeho výroku I., ktorým žalovaný rozhodol o vine žalobkyne za skutky 3 až 5, vrátil žalovanému na ďalšie konanie a priznal jej právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % . 7. Žalobkyňa podaním doručeným dňa 11. 02. 2019 doplnila svoju žalobu, v ktorom poukázala na skutočnosť, že prvostupňové rozhodnutie jej nebolo nikdy doručené a teda jej nezačala plynúť lehota na podanie opravného prostriedku a žalovaný nebol oprávnený rozhodovať o opravnom prostriedku. Žalovaný mal podľa žalobkyne zabezpečiť opätovné doručenie prvostupňového orgánu žalobkyni do vlastných rúk.
III. Vyjadrenie k žalobe
8. K žalobe sa podaním doručeným dňa 03.04.2019 vyjadril žalovaný. Žalobkyňou napádané skutky považoval žalovaný z hľadiska doby, kedy sa mala jednotlivých disciplinárnych previnení žalobkyňa dopustiť, za dostatočne vymedzené. Dvojročná prekluzívna lehota sa podľa žalovaného má počítať odo dňa dokonania skutku, t. j. kedy boli vybavené predmetné právne pomoci. Objektívna lehota na podanie návrhu bola preto podľa žalovaného dodržaná. Na žalobkyňou prezentované rozhodnutie žalovaného v obdobnej veci (XV/6Spr 5/12/1000) žalovaný uviedol, že v danom prípade nebola zistená totožnosť veci, preto toto rozhodnutie nepovažoval za relevantné. Z personálneho pohovoru, na ktorý poukázala žalobkyňa podľa žalovaného nevyplýva, že by mal právnu povahu pohovoru v zmysle § 191 ods. 2 zákona o prokurátoroch a taktiež, že by ním riešené skutky 3 až 5 boli posúdené ako nedostatky pri plnení služobných povinností menšieho významu. Námietku nezákonného doručovania disciplinárnych rozhodnutí považoval žalovaný za neopodstatnenú, keďže všetky rozhodnutia disciplinárnych komisií boli žalobkyni doručované do vlastných rúk, čo preukazujú aj doručenky do vlastných rúk podpísané žalobkyňou. Žalovaný v závere považoval žalobu za nedôvodnú a navrhol ju zamietnuť. 9. Vyjadrenie k žalobe bolo žalobkyni doručené dňa 02. 05. 2019, ku ktorému sa žalobkyňa ďalej nevyjadrila. IV. Relevantná právna úprava
10. Podľa § 187 ods. 1 zákona o prokurátoroch prokurátor je disciplinárne zodpovedný za a) disciplinárne previnenie, b) konanie, ktoré má znaky priestupku podľa osobitného zákona,57) a konanie, ktoré môže byť postihnuteľné sankciami podľa osobitného zákona57a) (ďalej len „priestupok“). 11. Podľa § 188 ods. 1 zákona o prokurátoroch disciplinárnym previnením je a) zavinené nesplnenie alebo porušenie povinností prokurátora, b) správanie prokurátora, ktoré vzbudzuje oprávnené pochybnosti o jeho svedomitosti a nestrannosti pri rozhodovaní, c) správanie prokurátora na verejnosti, ktoré znižuje vážnosť prokuratúry. 12. Podľa § 188 ods. 2 zákona o prokurátoroch disciplinárne previnenie je závažným disciplinárnym previnením, ak vzhľadom na povahu nesplnenej alebo porušenej povinnosti, spôsob konania, mieru zavinenia, opakovanie, správanie prokurátora alebo iné priťažujúce okolnosti je jeho škodlivosť zvýšená. 13. Podľa § 189 ods. 2 zákona o prokurátoroch za závažné disciplinárne previnenie sa za podmienok ustanovených týmto zákonom uloží prokurátorovi niektoré z týchto disciplinárnych opatrení: a) zníženie základného platu o 15 % až 50 %, najviac na jeden rok, b) odvolanie z funkcie vedúceho prokurátora, c) preloženie na prokuratúru nižšieho stupňa, d) zbavenie funkcie prokurátora. 14. Podľa § 191 ods. 1 zákona o prokurátoroch pri ukladaní disciplinárnych opatrení za disciplinárne previnenie a sankčných opatrení za priestupok sa prihliada na závažnosť disciplinárneho previnenia alebo priestupku, na spôsobené následky, mieru a formu zavinenia, okolnosti prípadu, doterajšie správanie a plnenie služobných povinností prokurátora. 15. Podľa § 191 ods. 2 zákona o prokurátoroch vedúci prokurátor môže vybaviť nedostatky prokurátora pri plnení služobných povinností menšieho významu, jeho nedostatky v správaní pri plnení služobných povinností alebo mimo neho alebo menej závažný priestupok pohovorom. 16. Podľa § 196 ods. 2 zákona o prokurátoroch disciplinárne konanie je začaté dňom doručenia a) návrhu na začatie disciplinárneho konania disciplinárnej komisii alebo b) rozhodnutia orgánu činného v trestnom konaní alebo súdu o odovzdaní veci alebo o postúpení veci disciplinárnej komisii. 17. Podľa § 198 ods. 1 zákona o prokurátoroch disciplinárne konanie nemožno začať, a ak sa už začalo, nemožno v ňom pokračovať a musí sa zastaviť, ak uplynuli dva roky a) od spáchania disciplinárneho
previnenia alebo od priestupku, alebo b) od nadobudnutia právoplatnosti odsudzujúceho rozsudku súdu za ten istý skutok. V. Posúdenie veci správnym súdom
18. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 1. júna 2023 vykonávať svoju činnosť Správny súd v Bratislave, na ktorý prešiel od 1. júna 2023 výkon súdnictva v správnej agende vo všetkých veciach z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. Pred Správnym súdom v Bratislave (ďalej len „správny súd“) je prejednávaná vec vedená pod sp. zn. BA-2S/25/2019, ktorá bola pôvodne vedená pred Krajským súdom v Bratislave pod sp. zn. 2S/25/2019. V súlade s platným a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch v znení neskorších predpisov náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pridelená do senátu 5S správneho súdu. 19. Správny súd ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 10, § 13 ods. 1 SSP a podľa § 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného, vrátane konania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. 20. O žalobe správny súd rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 137 ods. 4 SSP dňa 13. 02. 2025 rozsudkom, ktorý bol v rovnaký deň podľa § 137 ods. 3 druhá veta SSP vyhlásený vyvesením skráteného písomného vyhotovenia bez odôvodnenia na úradnej tabuli súdu od 13. 02. 2025 do 28. 02. 2025. Oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli a na webovej stránke správneho súdu odo dňa 16. 01. 2025 do 13.02.2025. 21. Na základe nastolených žalobných bodov bola primárnym predmetom posúdenia otázka uplynutia objektívnej lehoty na podanie disciplinárneho návrhu za skutky 3 až 5 a otázka porušenia zásady ne bis in idem z dôvodu predchádzajúceho prejednania týchto skutkov na základe pohovoru s okresným prokurátorom. 22. Disciplinárne konanie má povahu a znaky trestného konania, pričom disciplinárny súd je povinný pri svojom rozhodovaní prihliadať na základné zásady, ktoré sa aplikujú v trestných veciach (obdobne aj nález Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 16. 6. 2011, sp. zn. II. ÚS 140/2011, bod 21.). 23. Z judikatúry Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky ako aj Ústavného súdu Slovenskej republiky vyplýva, že pri posudzovaní objektívnej lehoty v súvislosti s prieťahmi v konaní sa skutok, ktorý sa disciplinárne obvinenému kladie za vinu je trvácim deliktom, keďže nekonaním sa vytvára a udržuje protiprávny stav. Objektívna premlčacia lehota na podanie návrhu preto nemôže byť datovaná od momentu začatia páchania disciplinárneho deliktu, ale od momentu jeho skončenia. Charakteristickým rysom trváceho disciplinárneho deliktu je totiž udržiavanie protiprávneho stavu, pričom trvá tak dlho, ako je udržiavaný protiprávny stav. (obdobne aj rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR zo dňa 7. 9. 2022, sp. zn. 31D/24/2021, bod 14 a nález Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 7. 11. 2023, sp. zn. IV. ÚS 212/2023). 24. Na doplnenie správny súd poukazuje aj na rozhodovaciu činnosť Najvyššieho správneho súd Českej republiky, ktorý na príklade prieťahov v súdnom konaní uvádza, že prieťahy v konaní sú zo svojej podstaty stavom, kedy v určitom období nie sú v konaní vykonávané úkony alebo sú vykonávané úkony, ktoré zjavne nemôžu viesť k jeho skončeniu. Za použitia trestnoprávnej terminológie ide o trváci delikt, keďže nečinnosťou prekračujúcou akceptovateľnú hranicu je nastolený nežiadúci stav, ktorý trvá do doby, než je vo veci uskutočnený úkon smerujúcu k skončeniu veci (obdobne aj rozhodnutie kárneho senátu Najvyššieho správneho súdu Českej republiky, sp. zn. 11 Kss 5/2017-139, zo dňa 29. 03. 2018, bod 40). Plynutie premlčacích, resp. prekluzívnych lehôt sa začne až od okamžiku ukončenia trestnej
činnosti. Rozhodujúcou skutočnosťou preto v danom prípade nie je moment, kedy došlo ku začatiu protiprávnej činnosti, ale rozhodujúcim je, kedy došlo k jej ukončeniu. (obdobne aj rozsudok Najvyššieho správneho súdu Českej republiky, sp. zn. 8 As 33/2014 zo dňa 30. 070. 2014, bod 20) 25. V konaní pred správnym súdom nebolo sporným, že žalobkyni boli ako prokurátorke Okresnej prokuratúry Nitra pridelené veci pod sp. zn. 3 Pv 701/14/4403 (skutok 3) - žiadosť policajta o vypracovanie právnej pomoci s nápadom veci dňa 07. 04. 2015, pod sp. zn. 3 Pv 39/15/4403 (skutok 4) – žiadosť policajta o vypracovanie návrhu na odovzdanie veci do Českej republiky s nápadom veci od 09. 04. 2015, ktorých vybavovanie spadalo pod opatrenie okresného prokurátora č. 21/2015 zo dňa 21.12.2015 ukladajúce vybaviť takýto druh vecí v lehote 1 mesiaca od doručenia podnetu policajta. Rovnako nebolo sporným, že žalobkyni vo veci pod sp. zn. 3 Pv 512/02/4403 (skutok 5) bol na jej predchádzajúcu žiadosť dňa 09.12.2014 doručený originál a koncept vyšetrovacieho spisu za účelom preverovania straty prokurátorského denníka. Všetky uvedené skutočnosti mal správny súd za preukázané z obsahu na vec sa vzťahujúceho administratívneho spisu. Je potrebné už len dodať, že uvádzané skutkové zistenia nenamietala v rámci disciplinárneho konania ani samotná žalobkyňa. 26. So zreteľom na citovanú rozhodovaciu činnosť súdov správny súd vyhodnotil ako nedôvodnú žalobnú námietku ohľadne absencie uvedenia začatia doby páchania skutkov 3 až 5. Začiatok plynutia lehoty na podanie disciplinárneho návrhu nie je možné počítať od prvého porušenia zákonnej povinnosti žalobkyne ako prokurátorky, ale od dátumu, kedy došlo k odstráneniu nastoleného protiprávneho stavu, t. j. stavu nevykonávania úkonov trestného konania. V súvislosti so skutkom 3 sa tak udialo až dňa 20.10.2017 (vybavením podnetu policajta a vrátením vyšetrovacieho spisu s pokynom), so skutkom 4 dňa 23.10.2017 (vrátením veci policajtovi spolu s vyšetrovacím spisom) a so skutkom 5 sa tak udialo dňa 11. 12. 2017 (vykonanie previerky vyšetrovacieho spisu a rekonštrukcia obsahu dozorového denníka Okresnej prokuratúry Nitra). Správny súd len opätovne konštatuje, že ani tieto skutočnosti ohľadne ukončenia protiprávneho konania neboli žalobkyňou namietané. 27. Zhrnutím uvedenej argumentácie bolo preto odôvodnené prijať taký záver, že disciplinárny návrh, ktorý bol podaný dňa 02. 03. 2018, bol podaný voči žalobkyni v rámci zákonnom ustanovenej 2 ročnej objektívnej lehoty podľa § 198 ods. 1 zákona o prokurátoroch. 28. Pokiaľ ide o námietku žalobkyne týkajúcej sa porušenia zásady ne bis in idem, túto správny súd nepovažoval za dôvodnú, keďže z vyhotoveného dokumentu Spr 221/17/4403-5 zo dňa 13.12.2017, označenej ako „Personálny pohovor“ (admin. spis. č. l. 70) nevyplýva, že v danom prípade bol vykonaný postup podľa § 191 ods. 2 zákona o prokuratúre, teda že by u žalobkyne došlo k vybaveniu nedostatkov pri plnení služobných povinností menšieho významu vo forme pohovoru . Zo spísanej listiny naopak vyplýva, že na základe zistených pochybení okresný prokurátor podá voči žalobkyni návrh na začatie disciplinárneho konania. Z takto vymedzeného obsahu preto nie je možné vyvodiť, že by nečinnosť žalobkyne bola vybavená pohovorom ako disciplinárnym opatrením sui generis a teda nešlo v danom prípade o jej prvé postihnutie za tie isté skutky, za ktoré by bola následne žalobkyňa opätovne (dvakrát) disciplinárne odsúdená na základe rozhodnutia žalovaného. 29. Súd sa vysporiadal aj s námietkou ohľadne zmätočnosti doručovania rozhodnutia žalovaného, ktorú ale žalobkyňa nadniesla v spojitosti so včasnosťou podania správnej žaloby. Podľa doručenky žurnalizovanej v administratívnom spise vyplýva, že napadnuté rozhodnutie jej bolo doručované na jej pracovisku Okresnej prokuratúry Nitra, čo vyplýva z jej vlastnoručného podpisu na doručenke dňa 07. 12. 2018 a tiež na adrese je trvalého bydliska, s podpisom datovaným na doručenke dňa 10.12.2018. Z tohto je zrejmé, že rozhodnutie žalovaného jej bolo doručené do vlastných rúk a žalobkyňa podala správnu žalobu v lehote podľa § 181 ods. 1 SSP. 30. Obdobné závery platia aj pre namietané nesprávne doručenie prvostupňového rozhodnutia. Z doručeniek pripojených v administratívnom spise (č. l. 73) vyplýva, že žalobkyni bolo doručované rozhodnutie na Okresnej prokuratúre Nitra dňa 15.08.2018 do vlastných rúk, čo potvrdila svojim podpisom. V tejto súvislosti sa len žiada správnym súdom dodať, že žalobkyni bolo rovnako na Okresnú prokuratúru Nitra doručované prvostupňovým orgánom upovedomenie o určení termínu ústneho pojednávania, ktorého prevzatie žalobkyňa potvrdila vlastnoručným podpisom. Žalobkyňa následne na doručenie upovedomenia reagovala vlastnoručne podpísaným prípisom, ktorý spísala pod hlavičkou Okresnej prokuratúry Nitra, a v ktorom oznámila vzdanie sa práva na účasti na ústnom pojednávaní.
Z uvedeného preto vyplýva, že žalobkyňa bola s doručovaním písomností na jej pracovisko uzrozumená a nijak voči tomuto spôsobu doručovania v rámci disciplinárneho konania nenamietala. 31. Záverom správny súd voči žalobnej námietke týkajúcej sa vydania rozhodnutia žalovaného v obdobnej veci (XV/6Spr 5/12/1000), kedy žalovaný zastavil disciplinárne stíhanie pre uplynutie dvojročnej objektívnej lehoty uvádza, že takáto námietka je pre dané konanie bez právneho významu. Predložené rozhodnutie nie je možné dať do porovnania s rozhodnutím žalovaného, keďže uvedené rozhodnutie nie je rozhodnutím odvolacieho orgánu (je prvostupňové), bolo vydané za účasti iných účastníkov konania, je skutkovo odlišné a najmä nie sú známe jeho dôvody, keďže samotné neobsahuje odôvodnenie, keďže účastníci sa vzdali práva na podanie odvolania. 32. S poukazom na skutočnosť, že v konaní nedošlo k naplneniu žiadneho zo žalobných dôvodov a súčasne nebola zistená ani existencia tzv. vád trestania podľa § 195 SSP, ktorá by odôvodňovala zrušenie preskúmavaných rozhodnutí mimo nastolené žalobné body, správny súd rozhodol tak, že žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol. 33. O trovách konania správny súd rozhodol v súlade s § 168 SSP, kedy nepriznal žalovanému ako úspešnej strane v konaní nárok voči žalobcovi na náhradu trov konania, keďže priznanie trov žalovanému je v zásade výnimočnej povahy a v danom prípade nárok na náhradu trov nebolo možné spravodlivo požadovať. 34. Rozsudok prijal senát správneho súdu v pomere hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať oprávnený subjekt (§ 442 SSP), a to v lehote 30 dní od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti (§ 441 SSP). Kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440 SSP, ak sa opiera o dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, alebo ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu (§ 439 ods. 3 SSP). V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.