Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave BA-4Sa/97/2018 1018201771 03. 03. 2025 JUDr. Viktória Kurucová ECLI:SK:SpSBA:2025:1018201771.2
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Všeobecná úverová banka, a. s.; skrátený názov: VÚB, a. s., so sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, právne zastúpenej MADEJ & PARTNERS, s. r. o., so sídlom Mýtna 42, Bratislava, IČO: 53 035 038, konajúcej prostredníctvom: JUDr. Róbert Madej, PhD., advokát a konateľ, proti žalovanej: JUDr. Erika Szórádová, notárka, so sídlom notárskeho úradu Rožňavská 13740/1A, Bratislava, v konaní o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy, takto rozhodol: I. Správny súd v Bratislave pokračuje v konaní vedenom na Správnom súde v Bratislave pod sp. zn. BA-4Sa/97/2018. II. Správny súd v Bratislave konanie zastavuje. III. Správny súd v Bratislave žalovanej nárok na náhradu trov konania pred správnym súdom nepriznáva. odôvodnenie: 1. Žalobou proti inému zásahu orgánu verejnej správy zo dňa 11.12.2018, doručenou na Krajský súd v Bratislave dňa 12.12.2018, sa pôvodný žalobca spoločnosť VÚB Leasing, a. s., so sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31 318 045 (ďalej ako „pôvodný žalobca“) domáhal, aby súd a) žalovanej zakázal pokračovať v porušovaní práv žalobcu, ktoré spočíva v nezákonnej registrácii zmeny záložného práva vykonanej zápisom dňa 12.10.2018 v Notárskom centrálnom registri záložných práv pod sp. zn. 30172/2018 a pokračujúcom zverejnení nepravdivej informácie v popise zálohu; b) uložil žalovanej povinnosť obnoviť stav pred zásahom, a to odstrániť registráciu zmeny záložného práva vykonanej zápisom dňa 12.10.2018 v Notárskom centrálnom registri záložných práv pod sp. zn. 30172/2018; c) uložil žalovanej povinnosť doručiť správnemu súdu v lehote jedného mesiaca od doručenia uznesenia súdu oznámenie o tom, že splnila zákaz pokračovať v inom zásahu a obnovila stav pred zásahom tak, ako jej bolo súdom uložené; d) alebo eventuálne určil, že registrácia zmeny záložného práva vykonaná zápisom dňa 12.10.2018 v Notárskom centrálnom registri záložných práv pod sp. zn. 30172/2018 zo strany žalovanej, s uvedením popisu zálohu, bola nezákonná. Žalobu odôvodnil tým, že v žalobe špecifikovaná registrácia zmeny záložného práva je nezákonná, popis zálohu je fiktívny a nevyplýva zo žiadneho súdneho rozhodnutia, ktoré žalobca uviedol v žalobe a v súvislosti s ktorými bol vykonaný namietaný iný zásah orgánu verejnej správy. Žalobca je priamo dotknutý následkami namietaného zápisu v Notárskom centrálnom registri záložných práv, keďže ide o zverejnenie nepravdivých informácií spôsobilých vzbudiť u obchodných partnerov žalobcu pochybnosti o tom, či si žalobca plní svoje záväzky. Zároveň uvedený zápis vyvoláva právne účinky podľa § 73a ods. 2 Notárskeho poriadku v oči každému odo dňa jeho vykonania. 2. Súdne konanie bolo v štádiu po vyjadrení žalovanej k žalobe uznesením Krajského súdu v Bratislave, č. k. 4Sa/97/2018-140 zo dňa 07.07.2020 prerušené do právoplatného skončenia konania vedeného na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 6Sa/72/2018. 3. Právny nástupca pôvodného žalobcu - Všeobecná úverová banka, a. s.; skrátený názov: VÚB, a. s. so sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155 (ďalej len „žalobca“) vzal následne podaním
zo dňa 21.01.2025 žalobu späť a žiadal konanie zastaviť bez bližšieho uvedenia dôvodu späťvzatia žaloby. V podaní zároveň oznámil, že pôvodný žalobca zanikol a právnym nástupcom sa stal žalobca. Na preukázanie tejto skutočnosti predložil súdu výpis z obchodného registra a notársku zápisnicu osvedčujúcu „Projekt rozdelenia zlúčením“ zo dňa 13.12.2021. 4. Podľa § 493e zák. č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) „Konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.“. 5. Podľa § 6 ods. 1 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.“ 6. Podľa § 6 ods. 1 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Správne súdy rozhodujú v konaniach o žalobách proti inému zásahu orgánu verejnej správy.“ 7. Podľa § 23 ods. 2 písm. d) SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Sudca na správnom súde koná a rozhoduje žalobách proti inému zásahu orgánu verejnej správy.“ 8. Podľa § 63 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd v rozhodnutí vo veci samej.“ 9. Podľa § 99 písm. a) SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr, ako správny súd vo veci rozhodol.“ 10. Podľa § 100 ods. 3 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Ak je konanie prerušené, nevykonávajú sa procesné úkony a neplynú lehoty podľa tohto zákona. Len čo odpadne prekážka, pre ktorú sa konanie prerušilo, alebo uplynul čas, na ktorý sa konanie prerušilo, predseda senátu aj bez návrhu uznesením rozhodne o pokračovaní v konaní. Ak sa v konaní pokračuje, začínajú lehoty plynúť znova.“ 11. Podľa § 253 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Účastníkmi konania sú žalobca a žalovaný; tým nie je dotknuté ustanovenie § 46.“ 12. Správny súd v Bratislave na úvod uvádza, že s odkazom na zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“) bol zriadený aj Správny súd v Bratislave. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 zákona o správnych súdov správne súdy začali svoju činnosť 1. júna 2023. Podľa ustanovenia § 3 ods. 3 písm. b) zákona o správnych súdoch „Ak § 4 ods. 1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.“ Výkon súdnictva prešiel z krajských súdov na novozriadené správne súdy od 1. júna 2023 vo všetkých veciach, v ktorých je od tohto dátumu daná právomoc správnych súdov. 13. Súdne konanie v predmetnej veci bolo na základe podanej žaloby pôvodne iniciované na Krajskom súde v Bratislave pod pridelenou spisovou značkou 4Sa/97/2018. Od 1. júna 2023 je na konanie v tejto veci príslušný Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“). Vec bola náhodným výberom pridelená samosudcovi do oddelenia 13Sa, 18Sa a následne do oddelenia 19Sa pod pôvodnou spisovou značkou s predponou BA-4Sa/97/2018. 14. Keďže súdne konanie bolo v čase doručenia späťvzatia žaloby prerušené, správny súd v prvom rade rozhodol o pokračovaní v konaní (výrok I. tohto rozhodnutia), a to s ohľadom na dispozičný úkon žalobcu – späťvzatie žaloby. 15. Správny súd následne skúmal, či bolo podanie vo veci samej – späťvzatie žaloby vykonané oprávnenou osobou. Z príloh podania zo dňa 21. 01.2025 (späťvzatie žaloby) vyplýva, že k 01.01.2022 došlo k rozdeleniu zanikajúcej spoločnosti – pôvodného žalobcu a jeho zlúčeniu so žalobcom a spoločnosťou VÚB Operating Leasing, a. s., so sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 54 108 128, pričom vo všetkých zložkách podnikania pôvodného žalobcu okrem operatívneho leasingu (ktorý zahŕňa tie zložky podnikania, ktoré súvisia s poskytovaním nefinančnej služby prenájmu – prenájom hnuteľných vecí určený v Prílohe 1 Projektu) bude po rozdelení pokračovať žalobca, a to v rámci svojho existujúceho bankového povolenia. Z uvedeného je možné vyvodiť záver, že žalobca je právnym nástupcom pôvodného žalobcu. 16. Počas doby, keď bolo súdne konanie prerušené, požiadala spoločnosť HERMES CLAIMS, s. r. o. so sídlom Farská 1310/31, Nitra, IČO: 51 674 751 (ďalej len „spoločnosť HERMES CLAIMS, s. r. o.“) podaním zo dňa 01.04.2022 o pribratie do konania. Žiadosť odôvodnila tým, že žalobcom namietaná registrácia záložného práva bola vykonaná v prospech nej ako záložného veriteľa. V prípade, že by bolo žalobe vyhovené, došlo by k podstatnému zásahu do jej práv, a preto má podľa jej názoru
postavenie účastníka súdneho konania. Správny súd s odkazom na ustanovenia § 253 SSP uvádza, že účastníkmi konania o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy sú žalobca a žalovaný. Toto vymedzenie účastníctva predstavuje výnimku oproti všeobecnému vymedzeniu účastníkov správneho súdneho konania v § 32 ods. 1 SSP v tom zmysle, že účastníkmi konania nebudú ďalší účastníci v zmysle § 32 ods. 3 písm. a) a b) SSP. To znamená, že ak by sa aj ten istý iný zásah orgánu verejnej správy vzťahoval alebo týkal viacerých osôb, účastníctvo by nepatrilo tej osobe, ktorá by žalobu nepodala. Jedinou osobou v konaní, ktorej môže svedčať postavenie ďalšieho účastníka podľa § 32 ods. 3 písm. c) SSP, je prokurátor, ktorý je oprávnený vstúpiť aj do konania o žalobe proti inému zásahu (§ 253 veta za bodkočiarkou SSP). V rámci konania o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy neprichádza do úvahy ani uplatnenie si procesného postavenia zúčastnenej osoby podľa § 41 SSP, pretože toto je viazané buď na postavenie zúčastnenej osoby podľa § 15a SSP, alebo účastníctvo v administratívnom konaní, teda procesné administratívne inštitúty, ktoré sa vo vzťahu k inému zásahu neaplikujú. Prípadné podanie osoby domáhajúcej sa pribratia za účastníka konania sa preto nepovažuje za návrh, o ktorom by musel správny súd rozhodnúť, či už kladne, alebo záporne, ale len za podnet pre rozhodovanie súdu. Správny súd preto o žiadosti spoločnosti HERMES CLAIMS, s. r. o. o pribratie do konania osobitne nerozhodoval. 17. Keďže žalobkyňa vzala správnu žalobu v celom rozsahu späť, správny súd s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia SSP konanie zastavil. 18. Pri späťvzatí žaloby sa podľa ustálenej judikatúry procesné zavinenie na zastavení konania v zásade pripisuje žalobcovi, ak súd nezistí dôvody, ktoré by tomu bránili. V prejednávanej veci súd nezistil žiadne dôvody, na základe ktorých by bolo možné pričítať procesné zavinenie na zastavení konania žalovanej. O trovách žalovanej súd rozhodol podľa § 168 SSP v spojení s § 171 ods. 1 SSP tak, že aj keď žalovanej vzniklo právo na úplnú náhradu trov konania v dôsledku procesného zavinenia zastavenia konania žalobcom, ich náhradu jej nepriznal, pretože nezistil podmienky, na základe ktorých to možno spravodlivo požadovať. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu vo výroku I. nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. a) SSP). Proti tomuto uzneseniu vo výroku II. a III. možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP). V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.