Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave 13Sas/4/2025 0725100195 20. 05. 2025 JUDr. Zuzana Korčeková ECLI:SK:SpSBA:2025:0725100195.1
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/ XX, D., proti žalovanému: Ministerstvo obrany Slovenskej republiky, so sídlom Námestie generála Viesta 2, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia č. VÚSZ-65211005333102 zo dňa 16.02.2015, takto rozhodol: I. Správny súd v Bratislave žalobu o d m i e t a. II. Žalovanému sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . odôvodnenie: 1. Správnou žalobou zo dňa 20.09.2023, doručenou Najvyššiemu správnemu súdu Slovenskej republiky dňa 26.09.2023 a postúpenou Správnemu súdu v Bratislave dňa 06.12.2023, sa žalobca domáhal 1/ zrušenia rozhodnutia č. SEĽUZ-100-23/2023-OdSP zo dňa 07.09.2023 v celom rozsahu, 2/ zrušenia rozhodnutia č. VÚSZ-65211005333102 zo dňa 16.02.2015 v celom rozsahu a 3/ v súlade s § 52 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) potvrdenia právoplatnosti a vykonateľnosti rozhodnutia o odvolaní č. SEĽUZ-43-62-2/2015 zo dňa 26.01.2016 a uloženia povinnosti Vojenskému úradu sociálneho zabezpečenia priznať žalobcovi výsluhový dôchodok. Realizovať výplatu dávky výsluhového zabezpečenia podľa prílohy č. 3 zákona č. 346/2005 Z. z. o štátnej službe profesionálnych vojakov ozbrojených síl Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v súlade s rozhodnutím o odvolaní č. SEĽUZ-43-62-2/2015 zo dňa 26.01.2016. Vec je vedená pod sp. zn. 13Sas/37/2023. 2. Tunajší súd uznesením zo dňa 28.01.2025, č. k. 13Sas/37/2023-36 vylúčil žalobu v časti o preskúmanie rozhodnutia Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia č. VÚSZ-65211005333102 zo dňa 16.02.2015 na samostatné konanie. Vec bola zapísaná pod sp. zn. 13 Sas/4/2025. 3. Z vyjadrenia Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia, Bratislava zo dňa 26.03.2025, ako aj z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že rozhodnutie Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia č. VÚSZ-65211005333102 zo dňa 16.02.2015, ktorým bol žalobcovi priznaný od 10.03.2006 invalidný výsluhový dôchodok, bolo žalobcovi doručené dňa 19.02.2015. Rozhodnutie obsahuje poučenie, že je proti nemu možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Žalobca proti rozhodnutiu odorvanie nepodal a toto nadobudlo právoplatnosť dňa 09.03.2015. 4. Podľa § 7 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto nebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená.
5. Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). 6. Podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná oneskorene. 7. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. 8. Podľa § 181 ods. 1 SSP fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 9. Podľa § 199 ods. 3 SSP ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe. 10. Žalobca sa v konaní domáhal zrušenia rozhodnutia Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia č. VÚSZ-65211005333102 zo dňa 16.02.2015. Ako už bolo uvedené vyššie, jedná sa o rozhodnutie prvostupňového orgánu, ktoré bolo možné napadnúť odvolaním. Žalobca však proti napadnutému rozhodnutiu odvolanie nepodal. V nadväznosti na to súd zdôrazňuje, že správne súdnictvo vychádza zo zásady subsidiarity súdneho prieskumu, teda súdna ochrana nastupuje až v tom okamihu, keď sa už účastník správneho konania nemôže domôcť svojich práv v rámci správneho konania uplatnením prípustných riadnych opravných prostriedkov. V rámci správneho konania treba za vyčerpanie riadnych opravných prostriedkov považovať až rozhodnutie o nich v rámci druhostupňového konania na príslušnom správnom orgáne. Následne je možné správnu žalobu podať až proti takémuto rozhodnutiu podľa príslušných ustanovení SSP, t. j. v tomto prípade by žalobca mohol podať správnu žalobu proti rozhodnutiu vydanému odvolacím správnym orgánom (žalovaným) o opravnom prostriedku proti prvostupňovému rozhodnutiu, ak by ho žalobca podal. 11. Správny súd zdôrazňuje, že konanie v správnom súdnictve je prostriedkom ultima ratio, a teda ochrana práv a právom chránených záujmov účastníkov právnych vzťahov súdom nastupuje až po zlyhaní všetkých zákonných prostriedkov nápravy v rámci správneho konania. Konštrukcia Správneho súdneho poriadku preto vychádza z požiadavky vyčerpania prípustných opravných prostriedkov v zmysle ustanovenia § 7 písm. a) SSP, t. j. správne súdy preskúmavajú až právoplatné, resp. konečné rozhodnutia správnych orgánov po vyčerpaní všetkých riadnych opravných prostriedkov. 12. Z vyššie uvedených dôvodov preto správny súd dospel k záveru, že správnou žalobou je žiadané zrušenie rozhodnutia, ktoré nie je spôsobilým predmetom súdneho prieskumu. Aj vychádzajúc z ustanovenia § 191 ods. 3 SSP je síce možné zrušiť aj prvostupňové rozhodnutie orgánu verejnej správy (pokiaľ by to žalobca navrhol), avšak iba súčasne spolu s druhostupňovým rozhodnutím, voči ktorému by správna žaloba smerovala. Na druhej strane, samo prvostupňové rozhodnutie (voči ktorému zákon pripúšťa podanie riadneho opravného prostriedku) možno podrobiť prieskumu iba v rámci administratívneho konania. Správny súd nemal teda inú možnosť, ako správnu žalobu postupom podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP v spojení s § 7 písm. a) SSP odmietnuť. 13. Naviac pokiaľ by aj mohlo byť napadnuté rozhodnutie predmetom súdneho prieskumu, žaloba bola podaná oneskorene, čo je ďalší zákonný dôvod na odmietnutie žaloby. Napadnuté rozhodnutie bolo žalobcovi doručené dňa 19.02.2015. Dvojmesačná zákonná lehota na podanie správnej žaloby uplynula dňa 20.04.2015 (19.04.2015 bola nedeľa). Žaloba bola na súd podaná dňa 26.09.2023, teda zjavne po uplynutí zákonnej lehoty na podanie správnej žaloby. 14. Na záver súd ešte zdôrazňuje, že žaloba bola odmietnutá len vo vzťahu k preskúmaniu rozhodnutia Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia č. VÚSZ-65211005333102 zo dňa 16.02.2015. Preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. SEĽUZ-100-23/2023-OdSP zo dňa 07.09.2023 je naďalej predmetom konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 13Sas/37/2023. 15. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 171 ods. 1 SSP za súčasnej aplikácie § 168 SSP tak, že aj keď žalovanému vzniklo právo na úplnú náhradu trov konania v dôsledku procesného zavinenia
odmietnutia žaloby žalobcom (v dôsledku napadnutia a domáhania sa zrušenia prvostupňového správneho rozhodnutia), ich náhradu mu nepriznal, pretože nezistil podmienky, na základe ktorých to možno spravodlivo požadovať. Poučenie: Doručené uznesenie je právoplatné (§ 151 ods. 2 SSP). Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave. Kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu. (§ 439 SSP) V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.