Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave 16Sas/34/2024 0724101360 27. 03. 2025 JUDr. Michaela Stankociová ECLI:SK:SpSBA:2025:0724101360.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Stankociovou, v právnej veci žalobcu: A. B., narodený X. XXXX XXXX, bytom C. X, D., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava, o správnej žalobe v sociálnych veciach o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia generálneho riaditeľa žalovanej č. XXX XXX XXXX X z 10. júla 2024, takto rozhodol: I. Správny súd v Bratislave zrušuje rozhodnutie generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX X z 10. júla 2024. II. Správny súd v Bratislave priznáva žalobcovi voči žalovanej právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania. odôvodnenie: I. Priebeh administratívneho konania a zhrnutie napadnutého rozhodnutia 1. Zmenovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 9. februára 2016 priznala žalovaná postupom podľa § 65 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z. z.“) žalobcovi od 12. júla 2015 starobný dôchodok v sume 342,50 eur mesačne. Starobný dôchodok bol priznaný podľa čl. 52 ods. 1 písm. a) a ods. 4 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia v znení nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 988/2009. 2. Žalovaná v odôvodnení zmenového rozhodnutia konštatovala, že ním pozmeňuje pôvodné rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X vydané 23. júla 2015 (ďalej len „primárne rozhodnutie“), ktorým žalobcovi priznala starobný dôchodok v sume 342,50 eur mesačne od 12. júla 2015. Zmena, oproti primárnemu rozhodnutiu, spočívala v doplnení odôvodnenia týkajúceho sa zhodnotenia obdobia od 1. novembra 1990 do 3. decembra 2000 ako obdobie dôchodkového poistenia podľa § 255 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., kedy bol žalobca zúčastnený na starobnom zabezpečení ako samostatne zárobkovo činná osoba pracujúca v zahraničí podľa § 8 a § 11 zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov. 3. Zákonnosť primárneho rozhodnutia je preskúmavaná v konaní vedenom na tunajšom správnom súde pod sp. zn. BA-5Sd/92/2015 na základe návrhu na jeho preskúmanie podaného Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) ešte dňa 12. augusta 2015 a teda jeho prieskum prebieha podľa tretej hlavy piatej časti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“). 4. V konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. BA-5Sd/92/2015 sa dňa 13. februára 2024 uskutočnilo pojednávanie, na ktorom bolo zistené, že v administratívnom spise žalovanej prislúchajúcom k primárnemu rozhodnutiu sa nachádza zmenové rozhodnutie, ktoré nebolo doposiaľ doručované
žalobcovi a ten o ňom nemal vedomosť. Na tomto základe žalovaná vykonala doručovanie zmenového rozhodnutia žalobcovi, ktorý v zmysle poučenia tam uvedeného využil jeho právo podať opravný prostriedok a dňa 1. marca 2024 doručil správnemu súdu návrh na jeho preskúmanie. 5. Správny súd uvedený návrh na preskúmanie zmenového rozhodnutia vydaného pred 1. júlom 2016 posúdil podľa § 293dp ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. ako odvolanie podané podľa zákona účinného od 1. júla 2016 a preto ho uznesením č. k. BA-5Sd/92/2015-59 vylúčil na samostatné konanie následne vedené pod sp. zn. 14Sa/8/2024, v rámci ktorého rozhodol uznesením č. k. 14Sa/8/2024-26 o zastavení konania a postúpení veci generálnemu riaditeľovi žalovanej ako odvolaciemu orgánu verejnej správy podľa § 215 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z.. 6. Generálny riaditeľ žalovanej zmenové rozhodnutie preskúmal a dňa 10. júla 2024 vydal rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým odvolanie žalobcu zamietol v celom rozsahu a zmenové rozhodnutie potvrdil. 7. V odôvodnení rozhodnutia generálny riaditeľ konštatoval, že žalovaná na základe žiadosti žalobcu o starobný dôchodok spísanej dňa 10. júla 2015, priznala žalobcovi primárnym rozhodnutím starobný dôchodok v sume 342,50 eur mesačne od 12. júla 2015. Toto rozhodnutie doplnila zmenovým rozhodnutím v časti odôvodnenia, pričom výroková časť zostala nezmenená. V časti odôvodnenia bolo potrebné doplniť absentujúci právnu kvalifikáciu súvisiacu so zhodnotením obdobia dôchodkového poistenia od 1. novembra 1990 do 3. decembra 2000. Generálny riaditeľ poukázal na podané odvolanie voči tomuto rozhodnutiu, ktoré iniciovalo súdny prieskum v konaní vedenom pod sp. zn. BA-5Sd/92/2015. 8. Úvodom napadnutého rozhodnutia generálny riaditeľ opätovne ozrejmil proces predchádzajúci jeho vydaniu čo do ustálenia otázky, kto má právomoc zmenové rozhodnutie preskúmať, a či sa postupuje podľa právnych predpisov v znení účinnom do 30. júna 2016 alebo od 1. júla 2016. 9. Zmenové rozhodnutie nebolo žalobcovi doručované do vlastných rúk a teda v administratívnom spise nie je k nemu pripojená doručenka osvedčujúca dátum jeho doručenia žalobcovi. Na pojednávaní uskutočnenom na Správnom súde v Bratislave dňa 14. decembra 2023 žalobca vzniesol námietku, že mu toto nebolo doručené. Žalovaná preto vykonala opätovné doručovanie zmenového rozhodnutia, voči ktorému žalobca podal dňa 1. marca 2024 opravný prostriedok doručený správnemu súdu v Bratislave, ktorý obsahoval obdobné námietky ako voči primárnemu rozhodnutiu. 10. Generálny riaditeľ ďalej s poukazom na prechodné ustanovenia reflektujúce na nadobudnutie účinnosti zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) konštatoval, že v zmysle § 293dp ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 125/2016 Z. z. konanie o opravnom prostriedku začaté pred 1. júnom 2016 sa dokončia podľa ustanovení OSP. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, opravný prostriedok proti rozhodnutiu vydanému pred 1. júlom 2016, doučený žalovanej po 30. júni 2016 sa považuje za odvolanie podľa zákona č. 461/2003 Z. z. účinného od 1. júla 2016 podané riadne a včas a rozhodne o ňom generálny riaditeľ žalovanej. Vychádzajúc z vyššie uvedenej právnej úpravy preto správny súd zvolil postup opísaný v bode 5 tohto rozsudku. 11. V ďalšom generálny riaditeľ pristúpil k samotnému prieskumu zákonnosti zmenového rozhodnutia. II. Správna žaloba 12. Voči napadnutému rozhodnutiu podal žalobca dňa 6. septembra 2024 správnu žalobu z dôvodu podľa § 191 ods. 1 písm. c) SSP žalobca, ktorý najprv zhrnul procesný postup žalovanej ako aj správneho súdu predchádzajúci jeho vydaniu. 13. V odôvodnení namietal, že zmenové rozhodnutie nie je skutočným zmenovým rozhodnutím, pretože bolo zmenené iba odôvodnenie primárneho rozhodnutia a nie aj jeho výrok. Generálny riaditeľ v napadnutom rozhodnutí ignoroval všetky fakty, ktoré žalobca uvádzal v predošlých návrhoch. Dobrovoľne poistený bol od roku 1992, o čom svedčí kópia prihlášky zo dňa 6. januára 1992. súčasne s podaním prihlášky mu bolo odporučené, aby si spätne doplatil aj roky 1990 a 1991, spolu s platbami vo výške 89.845,- Sk. Žalobca zhrnul, že Sociálny systém (vtedy správa sociálneho zabezpečenia), mu
poradil a odporučil, ako sa má správať a potom neskôr ho ten istý systém potrestal, že sa správal, ako mu bolo doporučené v podobe nižšieho dôchodku. Takýto postup označil za diskriminačný. III. Konanie na správnom súde a právne posúdenie veci správnym súdom 14. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný (§ 10 a § 13 ods. 3 SSP) v konaní o správnej žalobe fyzickej osoby v sociálnych veciach, posudzujúc správnu žalobu neformálne a neviazaný jej žalobnými bodmi [§ 134 ods. 2 písm. d), § 203 ods. 1 a 2 a § 203 ods. 2 SSP] preskúmal napadnuté rozhodnutia generálneho riaditeľa žalovanej ako aj administratívne konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, oboznámil sa s obsahom súdneho spisu a administratívneho spisu žalovanej, a vychádzajúc zo stavu, ktorý existoval v čase právoplatnosti napadnutého rozhodnutia (§ 135 ods. 1 SSP) dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť z dôvodu jeho nulity, t. j. z dôvodu podľa § 191 ods. 1 písm. b) SSP. 15. O žalobe rozhodol bez nariadenia pojednávania dňa 27. marca 2025, nakoľko boli splnené podmienky podľa § 137 ods. 4 SSP a ani jeden z účastníkov konania o nariadenie pojednávania nepožiadal. Správny súd zároveň nepovažoval nariadenie pojednávania za potrebné. Oznámenie o mieste a čase vyhlásenia rozhodnutia bez nariadenia ústneho pojednávania bolo zverejnené minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na webovom sídle správneho súdu. 16. Na tomto mieste správny súd konštatuje a zdôrazňuje, že zvolil procesný postup s ohľadom na osobitosti predmetného konania, a teda bez potreby postupu podľa ustanovenia § 105 a 106 SSP, pretože dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je nulitné a bolo vydané na to zo zákona neoprávneným orgánom v dôsledku prvotného nesprávneho právneho posúdenia a poučenia žalovanej zo strany správneho súdu, pričom tento záver (o nulite napadnutého rozhodnutia na ktorú správny súd prihliada ex offo) by nemohli zvrátiť ani prípadné vyjadrenia účastníkov konania. Takýto postup zároveň považoval za hospodárny a nemajúci za následok odňatie možnosti účastníkom konania konať pred správnym súdom, keďže právne v dôsledku zvoleného postupu dôjde k urýchlenej náprave nesprávnosti a umožneniu účinného súdneho prieskumu zmenového rozhodnutia v rámci konania vedeného pod sp. zn. BA-5Sd/92/2015. 17. Predmetom prieskumu zo strany správneho súdu je rozhodnutie generálneho riaditeľa žalovanej vo veci priznania nároku žalobcu na starobný dôchodok z 10. júla 2024. Správny súd jedným dychom ozrejmuje, že preskúmavané rozhodnutie bolo vydané v nadväznosti na návrh na preskúmanie zmenového rozhodnutia z 9. februára 2016, ktorý bol postúpený tunajším súdom žalovanej ako odvolanie voči zmenovému rozhodnutiu. Týmto zmenovým rozhodnutím, vydaným v režime, kedy sa prieskum jeho zákonnosti realizoval podľa ustanovení tretej hlavy piatej časti OSP a nie podľa SSP, žalovaná pozmenila pôvodné rozhodnutie o nároku žalobcu na starobný dôchodok a určení jeho výšky z 23. júla 2015. 18. Správny súd úvodom konštatuje, že nesprávny bol postup tunajšieho súdu v konaní vedenom pod sp. zn. BA-5Sd/92/2015, ktorý podľa § 293dp ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. posúdil návrh na preskúmanie zmenového rozhodnutia správnym súdom ako odvolanie podané podľa zákona č. 461/2003 Z. z. účinného od 1. júla 2016 a postúpil ho žalovanej na rozhodnutie. V očiach konajúceho správneho súdu sa nejedná ani o odvolanie a ani o samostatný návrh na osobitný prieskum zákonnosti zmenového rozhodnutia, ale ide kvázi o rozšírenie pôvodného návrhu na preskúmanie primárneho rozhodnutia žalovanej z 23. júla 2015 o nároku a určení výšky starobného dôchodku žalobcu. 19. Na podporu uvedeného správny súd poukazuje na ustálenú judikatúru kasačného súdu, z ktorej vyplýva, že „Súd pri preskúmavaní rozhodnutia orgánu sociálneho poistenia rozhoduje o zákonnom nároku na dávku dôchodkového poistenia na základe skutkového stavu veci (§ 153 ods. 1 v spojení § 246c OSP). Ak v priebehu konania o preskúmanie rozhodnutia o dôchodku orgán sociálneho poistenia vydal ďalšie rozhodnutie, týkajúce sa nároku na niektorú z dôchodkových dávok, je povinnosťou súdu posúdiť aj jeho zákonnosť, pokiaľ z neho nie je zrejmé, že sa stalo už len samo predmetom konania a nahradilo v plnom rozsahu predtým vydané rozhodnutie. O takomto novom vydanom rozhodnutí treba rozhodnúť popri predošlom a pokiaľ ho zmeňuje, v spojení s ním, lebo sa týka takisto vyplývajúceho zo spoločného základu a ohľadne ktorého bol podaný opravný prostriedok. Obdobne
treba postupovať aj v prípade, keď odporkyňa v priebehu konania o nároku na niektorú z dávok vydá viacero rozhodnutí“ (napríklad uznesenie z 31. marca 2009, sp. zn. 7So/121/2008). 20. Je nesporné, že vo veci týkajúcej sa nároku žalobcu na starobný dôchodok a určenie jeho výšky začalo konanie na základe podaného opravného prostriedku ešte dňa 12. augusta 2015 a teda podľa predpisov účinných do 30. júna 2016, a preto aj na zmenové rozhodnutie z 9. februára 2016 sa mal vzťahovať právny režim účinný do 30. júna 2016. Rozhodovacia prax kasačného súdu je dokonca taká, že v režime účinnom do 30. júna 2016 sa posudzujú všetky nadväzujúce rozhodnutia a to dokonca bez ohľadu na dátum ich vydania. Inými slovami, pokiaľ konanie o opravnom prostriedku voči rozhodnutiu o nároku na starobný dôchodok a určenie jeho výšky začalo podľa predpisov účinných do 30. júna 2016, potom v takom režime treba posudzovať všetky nadväzujúce (spravidla zmenové) rozhodnutia žalovanej vydané v rámci tohto konania bez ohľadu na dátum ich vydania. 21. Možno teda uzavrieť, že ak konanie o opravnom prostriedku začalo podľa predpisov účinných do 30. júna 2016, potom v takom režime treba posudzovať všetky nadväzujúce rozhodnutia žalovanej vydané v rámci tohto konania bez ohľadu na dátum ich vydania (pozri aj rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7 So/7/2018 zo 4. decembra 2018). 22. Po správnosti mal teda správny súd postupovať podľa ustanovenia § 293dp ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., podľa ktorého konanie o opravnom prostriedku začaté pred 1. júlom 2016 sa dokončí podľa predpisov účinných do 30. júna 2016. Podľa § 219 a 220 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení účinnom do 30. júna 2016 preskúmava zákonnosť rozhodnutia o dôchodkových dávkach a teda aj predmetného zmenového rozhodnutia o nároku na starobný dôchodok a určenie jeho výšky súd, v dôsledku čoho možno považovať napadnuté rozhodnutie generálneho riaditeľa za vydané orgánom, ktorý na to nebol zo zákona oprávnený. Správny súd dospel k názoru, že napadnuté rozhodnutie je potrebné podľa § 199 ods. 3 v spojení s § 191 ods. 1 písm. b) SSP zrušiť. 23. Správny súd nepristúpil k postupu podľa § 191 ods. 4 SSP, keďže žalovaná nie je oprávnená posudzovať zákonnosť zmenového rozhodnutia, ale si vec ponechal a bude o nej rozhodovať v zmysle vyššie uvedených záverov ako súčasť konania vedeného pod sp. zn. BA-5Sd/92/2015. 24. O nároku na náhradu trov konania rozhodol správny súd postupom podľa § 175 ods. 1 SSP a s poukazom na výsledok konania podľa § 167 SSP, žalobcovi, ktorý mal plný úspech v konaní ich náhradu priznal voči žalovanej v celom rozsahu. 25. Podľa § 175 ods. 2 SSP, o výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť na podáva na Správnom súde v Bratislave (§ 444 ods. 1 SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy rozsudku. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým (sťažnostnými bodmi), že Správny súd v Bratislave v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom. V konaní o kasačnej sťažnosti nemusí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa nemusia byť spísané advokátom. Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ si môžu zvoliť advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci.