Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave 19Sa/5/2024 0724100114 04. 02. 2025 JUDr. Viktória Kurucová ECLI:SK:SpSBA:2025:0724100114.2
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: A. B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E. XX, XXX XX F., proti žalovaným: 1/ Minister spravodlivosti Slovenskej republiky, Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Račianska 71, 813 11 Bratislava, 2/ Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Račianska 71, 813 11 Bratislava, v konaní o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy, takto rozhodol: I. Správny súd v Bratislave konanie zastavuje. II. Žalovaní v rade 1/ a v 2/ nemajú právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 25.01.2021 (ďalej len „krajský súd“) okrem iného domáhala, aby súd prikázal: a) žalovanému v rade 1/ vydať rozhodnutie o prerušení výkonu funkcie sudkyne Okresného súdu Bratislava I podľa § 24 ods. 4 zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov na základe jej žiadosti zo dňa 28.09.2020, a to do 30 dní od doručenia žaloby proti nečinnosti orgánu verejnej správy v začatom administratívnom konaní podľa § 242 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení účinnom do 30.06.2023 (ďalej aj ako „SSP“), a b) žalovanému v rade 2/ vydať rozhodnutie o príplatku za výkon funkcie sudkyne za obdobie od 01.07.1986 do dňa smrti žalobkyne podľa § 95 ods. 1 písm. a) zákona č. 385/2000 Z. z. na základe jej žiadosti o priznanie príplatku za výkon funkcie sudkyne, a to do 30 dní od doručenia žaloby proti nečinnosti orgánu verejnej správy v začatom administratívnom konaní § 242 ods. 1 SSP. 2. Uznesením krajského súdu, č. k. 1S/13/2021 – 722 zo dňa 17.10.2022, bola žaloba v časti uvedenej v bode 1. odôvodnenia tohto uznesenia vylúčená na samostatné konanie o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy (č. l. II pôvodnej správnej žaloby). 3. Správny súd v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“) uznesením, č. k. 19Sa/5/2024 – 71 zo dňa 19.11.2024, vyzval žalobkyňu na odstránenie vád podania, konkrétne na preukázanie vyčerpania osobitných postupov pred podaním žaloby proti nečinnosti orgánu verejnej správy podľa § 246 ods. 2 SSP – oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa osobitného predpisu alebo vybavenie podnetu prokurátorom, a to v konaní o prerušení výkonu funkcie sudkyne Okresného súdu Bratislava I, ako aj v konaní o priznanie príplatku za výkon funkcie sudkyne za obdobie od 01.07.1986, v lehote 20 dní od doručenia uznesenia. Správny súd žalobkyňu v uznesení poučil, že v prípade, ak žalobu v určenej lehote požadovaným spôsobom nedoplní, súd konanie podľa § 99 písm. f) SSP zastaví. Uznesenie bolo žalobkyni doručené v listinnej podobe dňa 11.12.2024. Žalobkyňa na uvedené rozhodnutie súdu žiadnym spôsobom nereagovala a žalobu nedoplnila.
4. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 151/2022“) „Ak § 4 ods. 1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna 2023 daná právomoc správnych súdov, a to: a) z Krajského súdu v Banskej Bystrici, Krajského súdu Trenčíne a Krajského súdu v Žiline na Správny súd v Banskej Bystrici, b) z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave, c) z Krajského súdu v Košiciach a Krajského súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach.“ 5. Podľa § 493e SSP „Konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.“ 6. Podľa § 3 ods. 1 písm. d) SSP „Nečinnosťou orgánu verejnej správy stav, keď orgán verejnej správy protiprávne nepokračuje v začatom administratívnom konaní, alebo stav, keď orgán verejnej správy protiprávne z úradnej povinnosti nezačal administratívne konanie; nečinnosťou orgánu verejnej správy nie je stav, keď z rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy vyplýva, prečo orgán verejnej správy v administratívnom konaní nekoná a po vydaní rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy nedošlo k podstatnej zmene okolností.“ 7. Podľa § 6 ods. 1 SSP „Správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.“ 8. Podľa § 6 ods. 2 písm. e) SSP „Správne súdy rozhodujú v konaniach o žalobách proti nečinnosti orgánu verejnej správy.“ 9. Podľa § 242 ods. 1 SSP „Žalobca sa môže žalobou domáhať odstránenia nečinnosti orgánu verejnej správy v začatom administratívnom konaní.“ 10. Podľa § 246 ods. 2 SSP „K žalobe fyzickej osoby, právnickej osoby a zainteresovanej verejnosti musí byť pripojené oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa osobitného predpisu alebo vybavenie podnetu prokurátorom.“ 11. Podľa § 99 písm. f) SSP „Správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca nevyčerpal pred podaním žaloby postupy ustanovené týmto zákonom pri jednotlivých typoch konania.“ 12. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“) predovšetkým uvádza, že na základe zákona č. 151/2022 Z. z. bol zriadený Správny súd v Bratislave a výkon súdnictva vo veciach, v ktorých je daná právomoc správnych súdov, prešiel z Krajského súdu v Bratislave na Správny súd v Bratislave. Po vylúčení veci v časti žaloby proti nečinnosti orgánu verejnej správy bola predmetná vec náhodným výberom dňa 23.01.2024 pridelená do oddelenia 1S ako senátna vec. Po vylúčení predsedu senátu z rozhodovania a po námietke nesprávneho zápisu veci do súdneho oddelenia S bola vec dňa 04.10.2024 pridelená náhodným výberom do samosudcovského oddelenia 19Sa. 13. Žalobkyňa sa žalobou proti nečinnosti orgánu verejnej správy domáha vydania rozhodnutia vo veci prerušenia výkonu funkcie sudcu a vo veci priznania príplatku za výkon funkcie sudcu. Zákonodarca v Správnom súdnom poriadku explicitne zakotvil povinnosť žalobcu doložiť ako prílohu k žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa osobitného predpisu alebo vybavenie podnetu prokurátorom (§ 246 ods. 2 SSP). Táto úprava reflektuje na zásadu subsidiarity, na ktorej je celé správne súdnictvo postavené. Odstránenie nezákonnosti, v danom prípade nečinnosti, má byť v prvom rade odstraňované v rámci administratívneho konania všetkými dostupnými prostriedkami administratívneho práva. Predložením oznámenia alebo vybavenia podnetu žalobca preukazuje splnenie podmienky ustanovenej v § 246 ods. 2 SSP a teda, že vyčerpal osobitné postupy ustanovené zákonom, ktoré sú nevyhnutným predpokladom pred obrátením sa na správny súd. Zo
znenia § 246 ods. 2 SSP vyplýva, že oznámenie o výsledku prešetrenia alebo vybavenie podnetu je obligatórnou prílohou žaloby proti nečinnosti orgánu verejnej správy a je zrejmé, že má odlišnú povahu, ako iné prílohy prikladané žalobcami v konaniach o iných správnych žalobách. V prípade jeho absencie správny súd nemôže žalobu vecne prejednať a pristúpiť k rozhodnutiu vo veci samej. 14. Žalobkyni bolo uznesenie správneho súdu obsahujúce výzvu na odstránenie tejto vady podania, č. k. 19Sa/5/2024 – 71 zo dňa 19.11.2024, doručené listinne dňa 11.12.2024. Žalobkyňa žalobu v procesnej lehote určenej súdom nedoplnila ani sa žiadnym iným spôsobom ku výzve na odstránenie vád podania nevyjadrila. Správny súd preto nemal preukázané, že žalobkyňa pred obrátením sa na správny súd vyčerpala osobitné postupy stanovené zákonom. 15. Správny súd na základe vyššie uvedených skutočností konštatoval nesplnenie obligatórnych podmienok pre konanie o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy, a preto konanie podľa § 99 písm. f) SSP zastavil. 16. Správny súd záverom poznamenáva, že zákonodarca neustanovil žiadnu lehotu na podanie žaloby proti nečinnosti orgánu verejnej správy, ktorej márnym uplynutím by aktívne legitimovaný subjekt stratil možnosť domáhať sa ochrany na správnom súde. Z uvedeného dôvodu ani uplynutím dlhšej doby nedochádza k sanácii protiprávneho stavu daného nečinnosťou orgánu verejnej správy. Za predpokladu, že bude žalobkyňa aj naďalej názoru, že je orgán verejnej správy nečinný a za predpokladu, že skutočne a riadne vyčerpá všetky zákonom stanovené postupy, môže sa opätovne obrátiť na súd za účelom odstránenia namietanej nečinnosti. 17. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 171 ods. 1 SSP v spojení s § 168 SSP tak, že i keď žalovaným v 1/ a v 2/ rade vzniklo právo na úplnú náhradu trov konania v dôsledku procesného zavinenia zastavenia konania zo strany žalobkyne, ich náhradu im nepriznal, pretože nezistil podmienky, na základe ktorých to možno spravodlivo požadovať. V tomto štádiu konania žalovaným zatiaľ ani žiadne trovy konania nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom Správneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia (§ 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP). Kasačná sťažnosť proti tomuto rozhodnutiu nemá odkladný účinok (§ 446 ods. 1 SSP, § 446 ods. 2 písm. a/ SSP a contrario). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. (§ 440 ods. 1 SSP). Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).