Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave NR-26S/68/2019 4019200584 19. 12. 2024 JUDr. Dana Jelinková Dudzíková ECLI:SK:SpSBA:2024:4019200584.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Jelinkovej Dudzíkovej, LL.M. a členov senátu JUDr. Ingridy Hudecovej (sudkyňa spravodajkyňa) a JUDr. Lukáša Galla, v právnej veci žalobcu: ROVAMED, s.r.o., IČO: 36 275 271, so sídlom: Železničiarska 1840/25, 924 01 Galanta, právne zastúpeného: Advokátska kancelária ŠKODLER & PARTNERS, s. r. o., IČO: 47 238 232, so sídlom: Dobšinského 12, 811 05 Bratislava, za ktorú koná Mgr. Zdenko Seneši, advokát a konateľ, proti žalovanému: Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky, IČO: 00 165 565, so sídlom: Limbová 3330/2, 837 52 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. S12698-2019-OVSASK zo dňa 12.09.2019, takto rozhodol: I. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a. II. Žalovanému súd právo na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a. odôvodnenie: I. Priebeh administratívneho konania 1. Na základe podnetu Polikliniky Nitrianskeho samosprávneho kraja Šaľa, IČO: 50 889 516, so sídlom: Nemocničná 833/1, 927 01 Šaľa, ako organizátora ambulantnej pohotovostnej služby (ďalej len „Poliklinika“), zo dňa 14.02.2019, ktorého obsahom bolo oznámenie o nevykonaní ambulantnej pohotovostnej služby pre dospelých dňa 13.02.2019 žalobcom, Nitriansky samosprávny kraj (ďalej aj „prvostupňový orgán“ alebo „správny orgán“) vydal dňa 27.02.2019 pod č. CS: 05347/2019, CZ: 06420/2019 upovedomenie o začatí správneho konania o uložení pokuty podľa § 82 ods. 1 písm. b) zákona č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 578/2004 Z. z.“) z dôvodu porušenia povinnosti žalobcu vyplývajúcej z § 79 ods. 1 písm. v) zákona č. 578/2004 Z. z. (ďalej aj „upovedomenie“). Upovedomenie bolo doručované žalobcovi dňa 28.02.2019 poštovou prepravou do vlastných rúk s tým, že zásielka sa prvostupňovému orgánu vrátila dňa 25.03.2019 ako neprevzatá v odbernej lehote. 2. Prvostupňový orgán vydal dňa 12.04.2019 rozhodnutie č. CS 05347/2019, CZ /11026/2019 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým žalobcovi uložil pokutu podľa § 82 ods. 1 písm. b) zákona č. 578/2004 Z. z. vo výške 300 Eur za porušenie povinnosti poskytovateľa zdravotnej starostlivosti podľa § 79 ods. 1 písm. v) bod 1. zákona č. 578/2004 Z. z. na tom skutkovom základe, že „ako poskytovateľ zdravotnej starostlivosti, ktorý poskytuje všeobecnú ambulantnú starostlivosť pre dospelých, dňa 13.02.2019 v čase od 16:00 hod. do 22:00 hod. nevykonal ambulantnú pohotovostnú službu v súlade s rozpisom zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby dospelých na mesiac
február 2019, zverejneným dňa 23.01.2019 na webovom sídle Nitrianskeho samosprávneho kraja, u organizátora ambulantnej pohotovostnej služby Poliklinika Nitrianskeho samosprávneho kraja Šaľa, so sídlom Nemocničná 1, 927 01 Šaľa, IČO: 50889516 “. Prvostupňový orgán vo svojom rozhodnutí dospel k záveru, že v priebehu konania bolo nepochybne preukázané, že žalobca dňa 13.02.2019 službu nevykonal, čo vyplynulo z e-mailu Polikliniky, a túto skutočnosť nenamietal ani sám žalobca, pričom podľa neho neboli identifikované žiadne objektívne príčiny, ktoré by odôvodňovali porušenie zákonnej povinnosti zo strany žalobcu. Pri určovaní výšky pokuty prvostupňový orgán zohľadnil, že žalobca v minulosti nebol obdobne sankcionovaný a že v konaní nebol identifikovaný následok spočívajúci v poškodení či ohrození života alebo zdravia tretích osôb. 3. Na základe odvolania žalobcu, podaného dňa 09.05.2019, žalovaný vydal dňa 12.09.2019 rozhodnutie č. S12698-2019-OVSASK (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“) odvolanie zamietol a prvostupňové rozhodnutie ako vecne správne potvrdil, keďže po preskúmaní veci dospel k záveru, že prvostupňový orgán správne zistil skutkový stav veci a správne ju právne posúdil. Odvolacie námietky žalobcu označil za neopodstatnené. II. Žaloba 4. Správnou žalobou vo veciach správneho trestania podľa § 6 ods. 2 písm. b) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) doručenou v zákonom stanovenej lehote dňa 13.11.2019 na Krajský súd v Nitre (ďalej len „krajský súd“ alebo „súd“), vedenou pôvodne pod sp. zn. 26S/68/2019, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia napadnutého rozhodnutia v spojení s prvostupňovým rozhodnutím z dôvodov podľa § 191 ods. 1 písm. d), písm. f), písm. g) SSP, teda s poukazom na nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia, rozpor skutkového stavu s administratívnymi spismi, resp. absenciu opory skutkového stavu v administratívnom spise, a na podstatné porušenie ustanovení o konaní, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia. 5. V bližšom odôvodnení žaloby žalobca poukázal na to, že zo strany prvostupňového orgánu došlo k porušeniu jeho informačnej povinnosti obsiahnutej v ustanovení § 8a ods. 9 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 576/2004 Z. z.“), keď v zákonom stanovenej lehote a zákonom stanoveným spôsobom neinformoval žalobcu o rozpise služieb ambulantnej pohotovostnej služby (ďalej len „APS“) na mesiac február 2019. Predmetné ustanovenie totiž ukladá správnemu orgánu povinnosť informovať vykonávateľa APS takým spôsobom a v takom časovom predstihu, aby túto službu v stanovenom období vedel riadnym spôsobom zabezpečiť, najmä z pohľadu technického a personálneho. Ako primárny informačný prostriedok je pritom stanovené webové sídlo správneho orgánu a ako sekundárny prostriedok e-mailová adresa vykonávateľa APS. Žalobca konštatoval, že dňa 05.02.2019 navštívil webové sídlo správneho orgánu, avšak rozpis služieb na toto obdobie nebol zverejnený, napriek tomu, že správny orgán mal zákonnú povinnosť tak urobiť najneskôr 24.01.2019. Žalobca teda v určený deň službu vykonať nemohol, keďže o nej nemal vedomosť. Tvrdenia žalovaného v napadnutom rozhodnutí o tom, že rozpis služieb bol zverejnený včas, žalobca označil za arbitrárne, svojvoľné a ničím nepodložené. 6. Jediným dôkazom, ktorý mal preukazovať vinu žalobcu, bolo tvrdenie žalovaného, že rozpis služieb mal byť zverejnený dňa 23.01.2019, toto tvrdenie je však podľa žalobcu absolútne arbitrárne, keďže nevyplýva zo žiadnych skutkových, resp. preukázaných skutočností. Pravdivosť tvrdení žalovaného pritom nie je možné ani overiť. Navyše žalobca v rámci odvolacieho konania predložil dôkaz, ktorý tieto tvrdenia v celom rozsahu vyvrátil (išlo o printscreen webového sídla Nitrianskeho samosprávneho kraja zo dňa 05.02.2019). V spojitosti s tým k správnej žalobe priložil dva ilustračné printscreeny webového sídla Nitrianskeho samosprávneho kraja. 7. Podľa žalobcu nie je žiadnym spôsobom dokázané, že svojím konaním naplnil znaky skutkovej podstaty správneho deliktu tak, ako to uviedol žalovaný vo výroku napadnutého rozhodnutia. Žalovaný v rámci voľného hodnotenia dôkazov absolútne opomenul na základe vlastného myšlienkového postupu, jasným, zreteľným a presvedčivým spôsobom odstrániť vzniknuté rozpory vo vykonanom dokazovaní,
vzhľadom k čomu je potrebné aplikovať procesnú zásadu správneho trestania „in dubio pro reo“ (v pochybnostiach v prospech obvineného – pozn. súdu), keďže o vine žalobcu existujú dôvodné pochybnosti, ktoré napriek dvojinštančnosti správneho konania neboli odstránené. 8. Poukazujúc na zásadu legality podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, žalobca ďalej namietal, že rozpis služieb APS nebol stanovený lekárom Nitrianskeho samosprávneho kraja, ale vedúcou odboru zdravotníctva, ktorá v zmysle § 46 ods. 2 zákona č. 576/2004 Z. z. nie je oprávnená na výkon úloh samosprávneho kraja na úseku zdravotníctva. Z uvedeného podľa žalobcu vyplýva, že rozpis služieb APS na mesiac február 2019 nespĺňal základné atribúty zákonnosti, keďže nebol vydaný na to oprávnenou osobou. Takýto výkon štátnej správy je voči žalobcovi absolútne neúčinný a bez akýchkoľvek právnych následkov. 9. V ďalšej časti žalobnej argumentácie žalobca vytýkal nedostatok v postupe prvostupňového orgánu, týkajúci sa doručovania upovedomenia o začatí správneho konania o uložení pokuty zo dňa 27.02.2019, keď poukázal na to, že prvostupňový orgán mal povinnosť doručovať písomnosť elektronicky v zmysle § 17 ods. 1 zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o e-Governmente“), nie listinne. Žalobca konštatoval, že v tomto prípade nebol naplnený ani jeden zo zákonom predpokladaných dôvodov, kedy sa výkon verejnej moci neuplatňuje elektronicky, pričom s doručovaním sa spájajú významné právne následky, rovnako tak s vadou nesprávnosti doručovania. Žalobca označil doručenie upovedomenia za právne neúčinné, resp. nulitné, s tým, že takýto nulitný úkon nebol spôsobilý založiť plynutie správnym orgánom stanovenej lehoty na vyjadrenie k upovedomeniu. 10. Podľa žalobcu je napadnuté rozhodnutie arbitrárne a nepreskúmateľné, keďže z neho nie je zrejmé, aké úvahy viedli žalovaného k formulovaným skutkovým a právnym záverom, predovšetkým vo vzťahu k zverejneniu rozpisu služieb APS. Podľa žalobcu žalovaný absolútne rezignoval na jasné, zrozumiteľné a presvedčivé odôvodnenie napadnutého rozhodnutia, obsahujúceho v podstate len všeobecné súhrnné zistenia bez špecifikácie a vyhodnotenia jednotlivých dôkazov, z ktorých mali byť tieto závery ustálené. Zároveň podľa žalobcu nie je možné žiadnym spôsobom vyvodiť, ktoré skutočnosti boli podkladom pre napadnuté rozhodnutie, akými úvahami bol žalovaný vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri aplikácii právnych predpisov, ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami žalobcu a s jeho vyjadreniami k podkladom napadnutého rozhodnutia. Napadnuté rozhodnutie je preto nepreskúmateľné a svojvoľné a zasahuje do základných ústavných práv žalobcu na spravodlivé konanie. 11. Vzhľadom na uvedené žalobca žiadal, aby súd zrušil napadnuté rozhodnutie v spojení s prvostupňovým rozhodnutím (ďalej aj „preskúmavané rozhodnutia“) a vec vrátil prvostupňovému orgánu na ďalšie konanie pri plnom priznaní náhrady trov konania. III. Vyjadrenie žalovaného 12. V rámci reakcie na súdom doručenú žalobu sa žalovaný vyjadril podaním doručeným krajskému súdu dňa 29.01.2020. Po zhrnutí skutkového stavu a právnej úpravy k danej veci uviedol, že nevidí dôvod vyjadrovať sa k ilustračným printscreenom predloženým zo strany žalobcu, napriek tomu mal za to, že ani tieto nepreukazujú skutočnosť, či Nitriansky samosprávny kraj splnil alebo nesplnil povinnosť v zákonom stanovenej lehote zverejniť rozpis APS na dané mesiace. Zdôraznil, že v rámci odvolacieho konania preskúmal skutkový stav veci a zistil, že rozpis APS na mesiac február 2019 bol zverejnený prvýkrát 22.01.2019 a opätovne 23.01.2019. Medzi prvým a druhým rozpisom bol rozdiel len v označení osoby pod rozpisom APS, pričom určenie služieb poskytovateľov zdravotnej starostlivosti zostalo nezmenené. Tento stav nastal z dôvodu nastavenia systému, ktorý pre daný rozpis automaticky vygeneroval podpis lekára samosprávneho kraja namiesto vedúcej odboru zdravotníctva Nitrianskeho samosprávneho kraja (ďalej aj „NSK“), ktorá rozpis vypracovala, a preto bolo potrebné tento údaj zosúladiť so skutočnosťou. Žalovaný v súvislosti s uvedeným k vyjadreniu priložil zobrazenia webovej stránky, na ktorých názorne objasnil prístupovú cestu k archívu rozpisov APS pre pevný bod Šaľa a ich obsahu. Konštatoval, že vo vzťahu k žalobcovi nedošlo v rozpise služieb APS k žiadnej zmene v určení dátumu služby, pričom rozpis spĺňal zákonom stanovené podmienky. Skutočnosť, že rozpis bol zverejnený v zákonom predpísanej lehote, mal žalovaný za preukázanú v čase vydania rozhodnutia o odvolaní, nakoľko sa sám presvedčil
o existencii tohto rozpisu na webovom sídle, pri ktorom sa nachádzal aj dátum jeho zverejnenia. Uvedené údaje sa nachádzali na webovom sídle aj v čase podania vyjadrenia - na preukázanie tohto tvrdenia žalovaný k vyjadreniu priložil oznamy z webového sídla NSK z 22.01.2019 o rozpise APS na mesiac február 2019. Dodal, že žalobcovi bol príslušný rozpis zaslaný aj na e-mailovú adresu, o čom žalovaný k vyjadreniu priložil e-mailovú správu z 22.01.2019 s potvrdením jeho prijatia žalobcom dňa 24.01.2019. Vzhľadom na uvedené sa žalovaný nestotožnil s tvrdením žalobcu, že nemal možnosť sa oboznámiť s termínom vykonania služby APS. 13. K námietke nesprávneho doručovania upovedomenia žalovaný vyjadril názor, že hoci je neuplatnenie postupu podľa § 17 ods. 1 zákona o e-Governmente postihnuteľné, nespôsobuje neplatnosť takto urobeného úkonu, a konštatoval, že prvostupňový orgán pri doručovaní postupoval plne v súlade so Správnym poriadkom. K tvrdeniu žalobcu o nezákonnosti vydania rozpisu z dôvodu jeho vypracovania neoprávnenou osobou poukázal na to, že lekár samosprávneho kraja je jeho zamestnancom, pričom vedúcu odboru zdravotníctva NSK splnomocnil predseda NSK, o čom predložil dôkaz – plnomocenstvo zo dňa 10.01.2019. Žalovaný zdôraznil, že samotný nesúhlas žalobcu s osobou podpísanou pod rozpisom APS nie je zákonným dôvodom na nesplnenie zákonnej povinnosti vykonávať APS. 14. Vzhľadom na uvedené žalovaný navrhol žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietnuť a žalobcovi náhradu trov konania nepriznať. IV. Replika žalobcu, duplika žalovaného 15. K vyjadreniu žalovaného sa vyjadril žalobca podaním doručeným krajskému súdu dňa 23.03.2020 (replika). K argumentom žalovaného uviedol, že ilustračné printscreeny neslúžili na preukazovanie absencie rozpisov na február 2019, ale na demonštráciu situácie so zverejňovaním rozpisov, ktorá bola obdobná v januári a februári 2019 i v októbri a novembri 2019. Podľa žalobcu zo žalovaným predložených dôkazov vyplýva, že NSK zvolil neštandardný postup, keďže rozpis na február 2019 zverejňoval štyrikrát, do rozpisu opakovane zasahoval a opakovane ho zverejňoval. Právne perfektný bol preto až rozpis z 05.02.2019, keďže predchádzajúce rozpisy boli z webového sídla odstránené. Rozpis nebol zverejnený v zmysle zákona najneskôr 5 pracovných dní pred začiatkom obdobia, na ktoré sa vyhotovoval. Dôkazy žalovaného podľa žalobcu tak nepreukazujú, že rozpis bol trvalo zverejnený, NSK mohol rozpis z webového sídla v čase medzi jednotlivými zverejneniami kedykoľvek odstrániť. 16. Žalobca konštatoval, že nemá vedomosť, že by mu bol rozpis doručený e-mailom, navyše jeho povinnosť v zmysle § 79 ods. 1 písm. v) zákona č. 578/2004 Z. z. sa viaže na rozpis zverejnený na webovom sídle, teda rozpis zaslaný e-mailom je podľa žalobcu právne irelevantný. 17. K replike žalobcu sa žalovaný vyjadril podaním doručeným krajskému súdu 18.05.2020 (duplika). V reakcii na žalobcom uvádzané argumenty zdôraznil, že na poskytnutie služby APS bol žalobca určený už v prvom rozpise a táto skutočnosť sa nezmenila ani v nasledujúcich troch zverejnených rozpisoch APS. Vysvetlil, že dôvodom opätovného zverejňovania bola skutočnosť, že u organizátora APS – Polikliniky došlo k zmene poskytovateľov zdravotnej starostlivosti, ktorí boli na základe zmluvného vzťahu s ním určení ako poskytovatelia služby APS. Túto skutočnosť podľa žalovaného preukazujú aj e-maily zaslané zo strany NSK správcovi elektronickej schránky, o čom predložil dôkazy vo forme emailov zo dňa 22.01.2019, 28.01.2019, 05.02.2019. Z predložených e-mailov podľa žalovaného vyplýva, že k zmenám došlo v rozpise k inému dátumu APS, ktorý sa netýkal služby žalobcu. Námietku žalobcu o odstraňovaní rozpisov z webového sídla považoval žalovaný za neopodstatnenú, keďže mal za to, že aj k dátumu podania dupliky sa všetky rozpisy na webovom sídle nachádzali. V. Relevantná právna úprava 18. Podľa § 493e SSP konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté. 19. Podľa § 6 ods. 2 písm. b) SSP správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách vo veciach správneho trestania.
20. Podľa § 194 ods. 1 SSP správnym trestaním sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie orgánov verejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne konanie. 21. Podľa § 194 ods. 2 SSP ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie vo veciach správneho trestania ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe. 22. Podľa § 191 ods. 1 SSP správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak a) bolo vydané na základe neúčinného právneho predpisu, b) ho vydal orgán, ktorý na to nebol zo zákona oprávnený, c) vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, d) je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov, e) zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci, f) skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu, g) došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej. 23. Podľa § 190 SSP ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne. 24. Podľa § 168 SSP žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu štátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len výnimočne. 25. Podľa § 79 ods. 1 písm. v) bod 1. zákona č. 578/2004 Z. z. poskytovateľ, ktorý je držiteľom povolenia alebo držiteľom licencie na výkon samostatnej zdravotníckej praxe, je povinný, ak v odseku 3 nie je ustanovené inak, vykonávať ambulantnú pohotovostnú službu v súlade s rozpisom zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby zverejneným na webovom sídle samosprávneho kraja, ak ide o poskytovateľa, ktorý poskytuje všeobecnú ambulantnú starostlivosť pre dospelých a o poskytovateľa, ktorý poskytuje všeobecnú ambulantnú starostlivosť pre deti a dorast. 26. Podľa § 82 ods. 1 písm. b) zákona č. 578/2004 Z. z. orgán príslušný na vydanie povolenia (§ 11), ak v odseku 8 nie je ustanovené inak, uloží držiteľovi povolenia vydaného podľa tohto zákona pokutu za porušenie niektorej z povinností ustanovených v § 79 ods. 1 písm. i), j), o), q), r), v), y), zb), zf) až zj), zm), zu) až zy), af), ag) a ai), ods. 2 písm. a) až c), ods. 4 písm. a) a b), ods. 15 písm. a) až d), f) až h), j) a k), v § 79a ods. 1 písm. c) a § 79b až do 3 319 eur. 27. Podľa § 82 ods. 16 zákona č. 578/2004 Z. z. zodpovednosti za porušenie povinností, za ktoré možno uložiť pokutu podľa tohto zákona sa osoba zbaví, ak preukáže, že v dôsledku okolností hodných osobitného zreteľa, ktoré nemohla ovplyvniť svojím konaním, nemohla splniť povinnosti, za ktoré možno uložiť pokutu podľa tohto zákona. Zbavením sa zodpovednosti za porušenie povinnosti nie je dotknutá povinnosť osôb túto povinnosť dodatočne splniť po odpadnutí dôvodov, na základe ktorých sa osoba zbaví tejto zodpovednosti. 28. Podľa § 92 ods. 1 zákona č. 578/2004 Z. z. na konanie a rozhodovanie podľa tohto zákona sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak. 29. Podľa § 8a ods. 9 zákona č. 576/2004 Z. z. samosprávny kraj zverejňuje rozpis zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby na svojom webovom sídle najneskôr päť pracovných dní pred začiatkom obdobia, na ktoré sa rozpis zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby vyhotovuje. Ak má samosprávny kraj k dispozícii e-mailovú adresu poskytovateľa všeobecnej ambulantnej starostlivosti uvedeného v rozpise zabezpečenia pevnej ambulantnej pohotovostnej služby, zašle rozpis zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby aj na túto e-mailovú adresu. 30. Podľa § 8a ods. 10 zákona č. 576/2004 Z. z. rozpis zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby podľa odseku 9 obsahuje miesto poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej
služby, čas poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby a zoznam poskytovateľov zdravotnej starostlivosti s uvedením dátumov poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby v období, na ktorý sa rozpis zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby vyhotovuje. Rozpis zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby sa považuje za doručený poskytovateľom poskytujúcim všeobecnú ambulantnú starostlivosť pre dospelých na území samosprávneho kraja a poskytovateľom poskytujúcim všeobecnú ambulantnú starostlivosť pre deti a dorast na území samosprávneho kraja dňom nasledujúcim po dni zverejnenia na webovom sídle samosprávneho kraja. 31. Podľa § 17 ods. 1 zákona o e-Governmente orgán verejnej moci je povinný uplatňovať výkon verejnej moci elektronicky podľa tohto zákona, pričom túto povinnosť nemá, ak ide o úkony v konaní o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach osôb, a) o ktorých osobitný predpis výslovne ustanovuje, že ich orgán verejnej moci vykonáva výlučne v listinnej podobe, b) ktoré osobitný predpis ukladá alebo umožňuje vykonať ústne, konkludentným prejavom vôle alebo predložením veci, ktorá nemá listinnú podobu alebo elektronickú podobu, alebo c) ktoré spočívajú vo výkone činnosti, akou je ústne pojednávanie, miestne zisťovanie, výkon kontroly alebo dohľadu priamo u kontrolovaného subjektu alebo dohliadaného subjektu, obhliadka, nazeranie do spisov, predvedenie a iné obdobné úkony, ktoré sa vykonávajú mimo úradnej budovy, v ktorej sídli orgán verejnej moci. 32. Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. VI. Posúdenie veci správnym súdom 33. Podľa § 3 ods. 1, ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov začal Správny súd v Bratislave dňa 01.06.2023 svoju činnosť a súčasne výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“ alebo „súd“) vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. V súlade s platným a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola vec, pôvodne vedená pred Krajským súdom v Nitre pod sp. zn. 26S/68/2019, v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pridelená do senátu 5S správneho súdu, kde je vedená pod sp. zn. NR-26S/68/2019. 34. S ohľadom na požiadavku účastníkov konania v zmysle § 107 ods. 1 písm. a) SSP správny súd nariadil pojednávanie na deň 19.12.2024, na ktoré sa žiaden z účastníkov konania nedostavil (žalovaný sa ospravedlnil podaním zo dňa 18.12.2024). Po splnení podmienok podľa § 137 ods. 3 veta druhá SSP správny súd rozsudok verejne vyhlásil formou vyvesenia skráteného písomného vyhotovenia bez odôvodnenia na úradnej tabuli súdu po dobu 14 dní (§ 137 ods. 3, ods. 4 SSP). Dňom vyhlásenia rozsudku v zmysle § 137 ods. 3 SSP je deň 19.12.2024. 35. Správny súd ako súd vecne a miestne príslušný na konanie v danej veci podľa § 10, § 13 ods. 1 SSP a § 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. preskúmal v rámci žalobných bodov napadnuté rozhodnutie v spojení s prvostupňovým rozhodnutím vrátane konania, ktoré predchádzalo ich vydaniu, a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. 36. Predmetom tohto konania bolo posúdenie zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím prvostupňového orgánu, ktorými bola žalobcovi uložená pokuta vo výške 300 Eur podľa § 82 ods. 1 písm. b) zákona č. 578/2004 Z. z., z dôvodu porušenia povinnosti poskytovateľa zdravotnej starostlivosti podľa § 79 ods. 1 písm. v) bod 1. zákona č. 578/2004 Z. z., a to povinnosť poskytovať APS v súlade s rozpisom zabezpečenia poskytovania pevnej APS na webovom
sídle samosprávneho kraja tým, že žalobca dňa 13.02.2019 v čase od 16:00 hod. do 22:00 hod. nevykonal APS u organizátora APS – Polikliniky v súlade s rozpisom APS dospelých na mesiac február 2019, zverejneným dňa 23.01.2019 na webovom sídle NSK. 37. Správny súd sa v rámci skúmania žalobných dôvodov v prvom rade zameral na námietky týkajúce sa skutkového stavu. Vychádzajúc z obsahu spisového materiálu vrátane administratívneho spisu dospel k záveru, že žalovaný a prvostupňový orgán (ďalej aj „správne orgány“) postupovali v súlade so zákonom a zistili skutočný stav veci presne a úplne, pričom zhromaždili dostatok podkladov pre svoje rozhodnutia. Pri zisťovaní skutkového stavu vychádzali najmä z podnetu Polikliniky zo 14.02.2019 o nevykonaní APS žalobcom dňa 13.02.2019, čím bolo preukázané porušenie povinnosti žalobcu v zmysle § 79 ods. 1 písm. v) bod 1. zákona č. 578/2004 Z. z., ktorý ako držiteľ povolenia na prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia na základe povolenia vydaného NSK pod NI: CS 2006/100780 zo dňa 30.01.2006 bol subjektom tejto povinnosti. Neposkytnutie APS dňa 13.02.2019 nespochybňoval a nepopieral ani sám žalobca. 38. Podstatou žalobcom uplatnených žalobných námietok vo vzťahu ku skutkovému stavu bolo nedostatočné preukázanie splnenia informačnej povinnosti zo strany NSK podľa § 8a ods. 9 zákona č. 576/2004 Z. z. a s tým súvisiaca nemožnosť splniť zákonnú povinnosť podľa § 79 ods. 1 písm. v) bod 1. zákona č. 578/2004 Z. z. Žalobca svoje námietky podradil pod žalobný dôvod podľa § 191 ods. 1 písm. f) SSP, ktorý podľa uvedeného zákonného ustanovenia spočíva v tom, že „skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu“. 39. Po preskúmaní uvedeného žalobného dôvodu správny súd z obsahu prvostupňového rozhodnutia zistil, že prvostupňový orgán vychádzal zo skutočnosti (a v tomto smere formuloval aj skutkovú vetu prvostupňového rozhodnutia), že rozpis zabezpečenia poskytovania pevnej APS, ktorým žalobcovi bola určená povinnosť poskytnúť túto službu dňa 13.02.2019, bol v zmysle § 8a ods. 9 zákona č. 576/2004 Z. z. zverejnený na webovom sídle NSK dňa 23.01.2019, a ako vyplýva z odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia, súčasne bol zaslaný e-mailom žalobcovi, pričom spĺňal zákonné náležitosti podľa § 8a ods. 10 zákona č. 576/2004 Z. z. (str. 4 prvostupňového rozhodnutia). Z napadnutého rozhodnutia správny súd ďalej zistil, že žalovaný na základe žalobcom podaného odvolania preveroval zverejnenie rozpisu v súlade so zákonom, a to vlastným zistením na webovom sídle NSK so záverom, že rozpis bol zverejnený v zákonom stanovenej lehote (str. 4 napadnutého rozhodnutia). Z obsahu administratívneho spisu bolo zistené, že jeho súčasťou je dokument označený ako „Zabezpečenie služieb ambulantnej pohotovostnej služby pre dospelých na mesiac Február 2019“ datovaný 22.01.2019 s evidenčným číslom 2382/2019, z ktorého vyplýva, že APS u organizátora Poliklinika bola pre žalobcu určená na deň 13.02.2019 v časovom rozpätí 16:00 hod. až 22:00 hod. 40. Správny súd v súvislosti s plnením informačnej povinnosti podľa § 8a ods. 9 zákona č. 576/2004 Z. z. v danej veci v prvom rade upriamuje pozornosť na to, že preukazovanie jej splnenia v správnom konaní súvisí s dostupnosťou a obsahom webových stránok v konkrétnom čase. Správny súd nepovažuje za vadu skutkového stavu v zmysle § 191 ods. 1 písm. f) SSP, ak správne orgány pre preverovaní splnenia povinnosti podľa § 8a ods. 9 zákona č. 576/2004 Z. z. postupovali v súlade so zistením uskutočneným vlastnou faktickou činnosťou priamo na webových stránkach NSK a na základe takéhoto vlastného preverenia považovali túto spornú skutočnosť za preukázanú, pričom z obsahu administratívneho spisu je zrejmé, že rozpis bol vydaný dňa 22.01.2019 a určil žalobcovi APS na deň 13.02.2019. 41. Vychádzajúc z obsahu preskúmavaných rozhodnutí, administratívneho a súdneho spisu, má správny súd za to, že k zverejneniu rozpisu služieb APS na mesiac február 2019 došlo riadnym spôsobom a v súlade so zákonom, a teda došlo k riadnemu splneniu informačnej povinnosti NSK podľa § 8a ods. 9 zákona č. 576/2004 Z. z. Svedčí o tom aj žalovaným predložený printscreen webových stránok NSK zobrazujúci dátumy zverejnenia rozpisu na február 2019 (č. l. 45 súdneho spisu), z ktorého vyplýva, že rozpis bol zverejnený v dňoch 22.01.2019, 23.01.2019, 28.01.2019 a 05.02.2019. Bez ohľadu na dôvody, pre ktoré došlo k opakovanému zverejňovaniu rozpisu na webových stránkach NSK, je nepochybné, že už dňa 22.01.2019 bol zverejnený v takom znení, z ktorého vyplývala povinnosť žalobcu vykonať APS dňa 13.02.2019, čo nebolo spochybnené ani samotným žalobcom. Správny súd považoval za preukázanú taktiež skutočnosť, že žalobca bol o existencii rozpisu na február 2019 informovaný aj e-mailovou formou. Doručenie e-mailovej správy žalobcovi osvedčuje e-mail z 22.01.2019 a potvrdenie
o jeho doručení (č. l. 48, 50 súdneho spisu), ktoré boli súdu dodatočne predložené v rámci doplnenia obsahu administratívneho spisu zo strany žalovaného. 42. V súvislosti s doplnením administratívneho spisu správny súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „NSS SR“) sp. zn. 6Ssk/27/2023 zo dňa 31.10.2023 (body 21. – 23.), z ktorého pre správny súd (mutatis mutandis) vyplýva záver, že zrušenie rozhodnutia orgánu verejnej správy z dôvodu podľa § 191 ods. 1 písm. f) SSP je potrebné chápať ako ultima ratio, teda ako krajnú možnosť, ktorej predchádza povinnosť správneho súdu vyčerpať všetky osobitné postupy za účelom zabezpečenia úplnosti administratívneho spisového materiálu tak, aby bolo možné relevantným spôsobom posúdiť zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia. V prejednávanej veci žalovaný z vlastnej iniciatívy, bez potreby uskutočnenia výziev zo strany správneho súdu, doplnil administratívny spis o dokumenty (printscreeny, e-mail a potvrdenie o jeho doručení tak, ako boli vyššie identifikované), ktoré podporne preukazovali spornú skutočnosť o splnení informačnej povinnosti NSK tak, ako bolo jej splnenie deklarované v napadnutom rozhodnutí, preto ich správny súd vzal do úvahy. 43. V súvislosti s dôkazom predloženým žalobcom v administratívnom konaní – printscreen webovej stránky NSK z 05.02.2019 - sa správny súd stotožňuje s názorom žalovaného vyjadrenom v napadnutom rozhodnutí, že z označeného dôkazu nevyplýva, že by rozpis v tom čase nebol zverejnený. Je z neho zrejmé len to, že APS pre dospelých zabezpečovala v Šali v určitých dňoch Poliklinika. Pokiaľ ide ďalej o tvrdenia žalobcu, že nebolo preukázané, že rozpis bol trvalo zverejnený, pričom bolo možné ho kedykoľvek odstrániť, podľa názoru správneho súdu ide len o spôsob obrany žalobcu v tomto konaní. Jeho tvrdeniam nič nenasvedčuje a ani sám žalobca neponúkol na preukázanie svojich tvrdení žiaden dôkaz. Navyše neušlo pozornosti správneho súdu, že sám žalobca svoju žalobnú argumentáciu v priebehu konania vo vzťahu k zisteniam ohľadom zverejnenia rozpisu dňa 05.02.2019 modifikoval. 44. V nadväznosti na záver o správnosti a úplnosti zisteného skutkového stavu správny súd uvádza, že sa nestotožňuje s tvrdením žalobcu o porušení informačnej povinnosti zo strany žalovaného a o absencii vedomosti žalobcu o jeho povinnosti vykonať APS dňa 13.02.2019. Podľa názoru správneho súdu bolo dostatočne preukázané, že žalobca naplnil všetky znaky skutkovej podstaty správneho deliktu, ktorý sa mu kládol za vinu a ktorý bol skutkovo vymedzený prvostupňovým rozhodnutím, pričom neboli zistené skutočnosti podľa § 82 ods. 16 zákona č. 578/2004 Z. z., ktoré by boli dôvodom na zbavenie žalobcu zodpovednosti za porušenie povinnosti, a nebol dôvod ani na aplikáciu zásady in dubio pro reo, ktorá predpokladá dôvodné skutkové či právne pochybnosti vo veci. 45. V kontexte uvedeného nie je možné dospieť ani k záveru o existencii žalobného dôvodu podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP. Podľa názoru správneho súdu je napadnuté rozhodnutie v spojení s prvostupňovým rozhodnutím, ktoré tvoria jeden komplexný celok, v súlade s požiadavkami kladenými na odôvodnenie správneho rozhodnutia v zmysle § 47 ods. 3 Správneho poriadku. Správne orgány sa vysporiadali so všetkými podstatnými skutkovými a právnymi otázkami nastolenými v danej veci, ako aj s námietkami žalobcu vznesenými v odvolacom konaní, vrátane námietky porušenia informačnej povinnosti zo strany žalovaného. Vychádzajúc zo zabezpečených podkladov dospeli k záveru, že žalobca porušil povinnosť podľa § 79 ods. 1 písm. v) bod 1. zákona č. 578/2004 Z. z., na základe čoho mu bola uložená pokuta podľa § 82 ods. 1 písm. b) zákona č. 578/2004 Z. z. Závery preskúmavaných rozhodnutí sú logické, zrozumiteľné a presvedčivé, založené na racionálnej a dostatočne odôvodnenej úvahe, a nevykazujú znaky arbitrárnosti či svojvôle tak, ako tvrdí žalobca. V tejto súvislosti správny súd podotýka, že pre posúdenie otázky preskúmateľnosti rozhodnutia nie je podstatný jeho rozsah, ale obsah. Správne orgány sa síce stručne, ale zároveň jasne, zrozumiteľne a primerane predmetu konania a rozsahu vykonaného dokazovania vyjadrili v odôvodnení svojich rozhodnutí ku všetkým podstatným skutočnostiam, ktoré mali vplyv na výsledok konania, a správny súd ich považuje za adekvátne a súladné so zákonom, ako i s právom žalobcu dozvedieť sa podstatné dôvody uloženia pokuty. 46. Správny súd konštatuje, že v predmetnom konaní nedošlo ani k takému porušeniu ustanovení o konaní, ktoré by malo za následok nezákonnosť napadnutého rozhodnutia alebo porušenie práv žalobcu, a to vo vzťahu k namietanému listinnému doručovaniu upovedomenia zo dňa 27.02.2019. V súvislosti so žalobným dôvodom podľa § 191 ods. 1 písm. g) SSP správny súd zdôrazňuje, že tento dôvod pre zrušenie napadnutého rozhodnutia predpokladá existenciu takého porušenia ustanovení o konaní, ktoré je podstatné a má vplyv na zákonnosť vydaného rozhodnutia. V prípade, že porušenie takúto intenzitu nedosahuje, nie je možné konštatovať jeho naplnenie.
47. Žalobca v rámci žalobného dôvodu podľa § 191 ods. 1 písm. g) SSP namietal doručenie upovedomenia z 27.02.2019 v rozpore s § 17 ods. 1 zákona o e-Governmente s tým, že doručenie je z tohto dôvodu nulitné, neúčinné, v dôsledku čoho nedošlo k začatiu plynutia lehôt v ňom ustanovených (išlo o lehotu na vyjadrenie žalobcu). Z obsahu administratívneho spisu správny súd zistil, že predmetné upovedomenie bolo doručované poštovou prepravou v listinnej forme na aktuálnu adresu žalobcu vyplývajúcu z obchodného registra, pričom zásielka sa vrátila s poznámkou pošty, že nebola prevzatá v odbernej lehote, preto správny orgán považoval tento dokument za doručený s použitím fikcie doručenia v zmysle Správneho poriadku. Správny súd v tejto súvislosti upriamuje pozornosť na skutočnosť, že Správny poriadok neukladá správnemu orgánu povinnosť doručovať písomnosti v elektronickej forme. Hoci je táto povinnosť daná ustanovením § 17 ods. 1 zákona o e-Governmente, nedá sa konštatovať, že by uplatnením doručovania dokumentov v listinnej forme, vykonané v súlade so Správnym poriadkom, spôsobovalo jeho neúčinnosť či nulitnosť. Žalobca, do ktorého dispozičnej sféry sa písomnosť dostala, mal možnosť si ju riadne prevziať a oboznámiť sa s jej obsahom, čo však z vlastnej vôle neučinil. Navyše k veci mal možnosť vyjadriť sa a uplatniť všetky námietky tak v odvolacom konaní, ako aj v konaní pred správnym súdom, ktorú možnosť aj využil. Vytýkaný procesný postup prvostupňového orgánu preto nemá vplyv na práva žalobcu v tomto konaní. Pokiaľ ide o napadnuté rozhodnutie, žalobca neuviedol, aký dopad má táto vada na jeho zákonnosť, a správny súd nezistil, že by mala za následok nezákonnosť napadnutého rozhodnutia. Žalobcom uplatnenú námietku preto považoval za nedôvodnú. 48. Pokiaľ ide o žalobcom namietanú nezákonnosť vydaného rozpisu zabezpečenia poskytovania pevnej APS (najmä jeho vydanie neoprávnenou osobou), správny súd poukazuje na právny názor NSS SR v skutkovo a právne totožnej veci toho istého žalobcu, vyjadrený v rozsudku sp. zn. 2Svk/1/2022 z 27.09.2023. Označeným rozsudkom bola zamietnutá kasačná sťažnosť žalovaného ako sťažovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. 11S/160/2019-205 z 12.05.2021, ktorým bola žaloba žalobcu zamietnutá. V predmetnom rozsudku okrem iného NSS SR uviedol, že „pokiaľ príslušný rozpis služieb nebol zo strany sťažovateľa osobitne napadnutý správnou žalobou v príslušnej lehote na podanie správnej žaloby a v takomto správno-súdnom konaní zrušený, je nevyhnutné vychádzať z prezumpcie správnosti tohto správneho aktu a správnemu súdu pri súdnom prieskume rozhodnutia o uložení pokuty za porušenie povinnosti vykonať ambulantnú pohotovostnú službu v súlade s rozpisom zabezpečenia poskytovania APS zverejneným na webovom sídle samosprávneho kraja (§ 79 ods. 1 písm. v/ bod 1 zákona o zdravotnej starostlivosti) neprináleží zaoberať sa otázkou zákonnosti príslušného rozpisu“ (bod 37.). S uvedeným právnym názorom sa správny súd stotožňuje, preto námietky žalobcu v tejto časti považuje za irelevantné. Taktiež považuje za potrebné zdôrazniť ďalšie právne závery NSS SR, vyjadrené v predmetnom rozsudku, s ktorými sa stotožňuje, najmä v bode 41., v zmysle ktorého „...pre záväznosť rozpisu napokon ani nie je rozhodujúce, či bol včas rozoslaný na e-mailové adresy, ale kľúčová je jeho publikácia na webe samosprávneho kraja, v zmysle § 8a ods. 10 zákona o zdravotnej starostlivosti. Naopak, ani prípadné nedodržanie lehoty zverejnenia päť pracovných dní pred začiatkom obdobia alebo nezaslanie rozpisu na e-mail nezbavuje príslušného poskytovateľa zdravotnej starostlivosti povinnosti vykonávať ambulantnú pohotovostnú službu v súlade s rozpisom zabezpečenia poskytovania pevnej ambulantnej pohotovostnej služby zverejneným na webovom sídle samosprávneho kraja podľa § 79 ods. 1 písm. v/ zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti; a teda ho samo osebe ani nezbavuje zodpovednosti za správny delikt“. V nadväznosti na uvedené správny súd dodáva, že verejný záujem na riadnom a zodpovednom plnení povinnosti poskytovať ambulantnú pohotovostnú službu (ako i ďalších povinností v súvislosti s poskytovaním zdravotnej starostlivosti) je zásadný a nemožno ho bagatelizovať. Správny súd je toho názoru, že pri plnení týchto povinností musí byť zo strany povinných subjektov – poskytovateľov zdravotnej starostlivosti – zabezpečený aktívny prístup, vyplývajúci zo zodpovednosti spojenej s vydaným povolením na poskytovanie zdravotnej starostlivosti. Pasivita poskytovateľa zdravotnej starostlivosti a nesplnenie zákonnej povinnosti žalobcu mohli viesť k fatálnym následkom vo vzťahu k tretím osobám, pričom takýto stav je neprípustný. 49. Správny súd vzhľadom na uvedené konštatuje, že nedošlo k naplneniu žiadneho zo žalobných dôvodov podľa § 191 ods. 1 písm. d), písm. f), písm. g) SSP, a v konaní nebola zistená ani existencia tzv. vád trestania podľa § 195 SSP, ktorá by odôvodňovala zrušenie preskúmavaných rozhodnutí, preto žalobu ako nedôvodnú postupom podľa § 190 SSP zamietol.
50. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 168 SSP a úspešnému žalovanému nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože nezistil dôvod, pre ktorý by bolo možné od žalobcu takúto náhradu spravodlivo požadovať, pričom žalovaný si ju ani neuplatňoval. 51. Toto rozhodnutie prijal správny súd v senáte pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 veta prvá SSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať oprávnený subjekt (§ 442 SSP), a to v lehote 30 dní od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti. Kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440 SSP, ak sa opiera o dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, alebo ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.