Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave BA-4Sa/87/2018 1318204201 25. 01. 2024 JUDr. Michaela Stankociová ECLI:SK:SpSBA:2024:1318204201.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Stankociovou, v právnej veci žalobcu: A. B. C., narodený X. XXXXXXXX XXXX, bytom D. X, E., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava, o správnej žalobe v sociálnych veciach o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. XXXXX-X/XXXX-XX z 9. apríla 2018, takto rozhodol: I. Správny súd v Bratislave žalobu zamieta. II. Účastníkom konania sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva. odôvodnenie: I. Priebeh administratívneho konania a zhrnutie napadnutého rozhodnutia 1. Rozhodnutím z 24. októbra 2017 č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava, predpísala žalobcovi podľa ustanovení § 178 ods. 1 písm. a) bod 9 a § 240 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z. z.“) za obdobie december 2013, január 2014, február 2014, marec 2014, apríl 2014, máj 2014, jún 2014, júl 2014, august 2014, september 2014, január 2016, február 2016, marec 2016, apríl 2016, máj 2016, jún 2016, júl 2016, august 2016, september 2016, október 2016, november 2016, december 2016, január 2017, február 2017, apríl 2017, máj 2017 penále v sume 659,30 eur, ktoré bolo vypočítané z dlžnej sumy poistného na nemocenské poistenie, poistenie na starobné poistenie a povinných príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, poistného na invalidné poistenie, poistenie do rezervného fondu sociálneho poistenia vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a povinných príspevkov do dňa uspokojenia pohľadávky. Keďže bolo z informačného systému Sociálnej poisťovne, pobočky Bratislava zistené, že na účte žalobcu je evidovaný preplatok v sume 130,38 eur, bolo rozhodnuté, že ten bude použitý na čiastočnú úhradu vyčísleného penále. Zvyšné penále na úhradu preto činilo 528,92 eur. 2. Na odvolanie žalobcu, namietajúceho nedostatočné zistenie skutkového stavu, rozhodnutím z 9. apríla 2018 č. XXXXX-X/XXXX-XX (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) žalovaná odvolanie v celom rozsahu zamietla a prvostupňové rozhodnutie ako vecne správne potvrdila. Žalovaná svoje rozhodnutie založila na zisteniach, podľa ktorých žalobca disponuje oprávnením na vykonávanie samostatnej zárobkovej činnosti od 1. mája 1998 na základe živnostenského oprávnenia (F./XXXXX-XXXXX), ktorej prevádzkovanie mal v období od 1. októbra 2013 do 2. decembra 2013 pozastavené. Žalobca je od 1. augusta 2006 sporiteľom podľa zákona č. 43/2004 Z. z. o starobnom dôchodkovom sporení a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 43/2004 Z. z.“). 3. Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava, vykonala na základe údajov uvedených v jej informačnom systéme porovnanie správnosti a včasnosti odvodu platieb poistného a povinných príspevkov so zistením, že žalobca, ako samostatne zárobkovo činná osoba, uvedené platby uhradil
po lehote splatnosti, čo vyplýva z podrobného rozpisu úhrad, ktorý je neoddeliteľnou prílohou prvostupňového rozhodnutia. 4. Námietky žalobcu žalovaná nevyhodnotila ako spôsobilé zvrátiť predpísanú výšku penále. V odvolacom konaní totiž bolo preukázané, že platby boli uhradené po lehote, pričom za ich včasnosť zodpovedá sám žalobca. Zároveň bolo zistené, že žalobca bol v období od 30. augusta 2016 do 19. septembra 2016, od 17. februára 2017 do 5. marca 2017 a od 30. mája 2017 do 6. júna 2017 uznaný za dočasne práceneschopného, čo však bolo zohľadnené už v prvostupňovom rozhodnutí. Žalovaná pripomenula, že žalobca bol zároveň predvolaný z dôvodu predloženia Registračného listu fyzickej osoby – prerušenie a Registračného listu fyzickej osoby – zánik, na čo nijak nereagoval. V nadväznosti na uvedené Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava dňa 25. októbra 2016 rozhodla o skončení prerušenia povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia dňa 2. decembra 2016 a toho istého dňa rozhodla, že žalobcovi zaniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie dňa 30. septembra 2014. Obe rozhodnutia nadobudli právoplatnosť dňa 8. decembra 2016. II. Správna žaloba 5. Žalobca podal dňa 20. júna 2018 správnu žalobu, ktorou sa domáhal preskúmania prvostupňového rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočky Bratislava, pričom ako fotokópiu pripojil napadnuté rozhodnutie žalovanej. III. Vyjadrenia žalovanej a žalobcu 6. Na výzvu Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) sa ku žalobe vyjadrila žalovaná, ktorá ju navrhla ako nedôvodnú zamietnuť. Keďže žalobca v správnej žalobe úplne opomenul vymedziť žalobné body, pre ktoré považuje napadnuté rozhodnutie za nezákonné, žalovaná sa ku zákonnosti napadnutého rozhodnutia vyjadrila iba vo všeobecnej rovine. Po citácii relevantných ustanovení zákona č. 461/2003 Z. z. a zákona č. 43/2003 Z. z. zrekapitulovala skôr konštatované závery obsiahnuté v prvostupňovom ako aj napadnutom rozhodnutí. Žalovaná zdôraznila, že pokiaľ samostatne zárobkovo činná osoba neodvedie poistné a príspevky včas a v správnej sume, Sociálna poisťovňa je povinná na základe ustanovenia § 240 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. predpísať penále. 7. Keďže žalobca bol v spornom období považovaný za povinne nemocensky a dôchodkovo poistenú samostatne zárobkovo činnú osobu a preukázateľne platby poistného neuhradil, Sociálna poisťovňa pristúpila k predpísaniu penále, vychádzajúc zo sumy poistného a príspevkov za uvedené obdobie, ktoré v deň ich splatnosti neboli neuhradené. Penále bolo predpísané odo dňa splatnosti do dňa, kedy bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici (konkrétne dátumy vyplývajú z prílohy prvostupňového rozhodnutia, ktorá tvorí jeho neoddeliteľnú súčasť). 8. Žalovaná ďalej uviedla, že žalobcovi po skončení pozastavenia prevádzkovania živnosti dňom 2. decembra 2013, t. j. po skončení prerušenia povinného nemocenského a dôchodkového poistenia, toto opätovne od uvedeného dátumu vzniklo (ku dňu skončenia prerušenia povinného nemocenského a dôchodkového poistenia jeho príjem z podnikania za predchádzajúci kalendárny rok. t. j za rok 2012 bol v sume 33.775,- eur, t. j. v sume vyššej ako je zákonom ustanovená suma 4.716,- eur potrebná na vznik povinného poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby). Žalobca si svoju oznamovaciu povinnosť nesplnil, pretože Sociálnej poisťovni, pobočke Bratislava nepodal Registračný list fyzickej osoby so zánikom prerušenia povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia dňom 2. decembra 2013. Rovnako tak nepodal Registračný formulár fyzickej osoby – odhlášku zo sociálneho poistenia dňom 30. septembra 2014, t. j. dňom kedy mu zaniklo povinné nemocenské a dôchodkové poistenie, pretože nedosiahol príjem z podnikania relevantný pre jeho vznik za obdobie od 1. októbra 2014 do 30. septembra 2015. Žalobca totiž za rok 2013 vykázal príjem zo živnosti iba vo výške 2000,- eur. V nadväznosti na uvedené a keďže si žalobca svoje povinnosti nesplnil ani v reakcii na dodatočnú výzvu, vydala Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava dňa 25. októbra 2016 rozhodnutie č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX o skončení prerušenia povinného nemocenského a dôchodkového poistenia dňa 2. decembra 2013 a rozhodnutie č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX o zániku povinného nemocenského a dôchodkového postenia dňa 30. septembra 2014. Obe rozhodnutia nadobudli právoplatnosť dňa 8. decembra 2016 po márnom uplynutí lehoty na podanie odvolania, z čoho je zrejmé, že žalobca námietky nemal. 9. Keďže za roky 2014 a 2015 žalobca presiahol príjem z podnikania samostatne zárobkovo činnej osoby potrebný na vznik povinného nemocenského a dôchodkového poistenia, žalovaná konštatovala, že mu v období od 1. októbra 2015 do 30. septembra 2016 a od 1. októbra 2016 do 30. septembra 2017 toto opäť vzniklo. Žalobca bol na uvedené skutočnosti upozornený, no vedomosťou disponoval aj sám, keďže v období od októbra 2015 do decembra 2015 platby poistného a príspevkov odvádzal v zákonnej lehote.
10. Žalovaná záverom dodala, že prípadné oneskorené oznámenie vzniku poistného, vymeriavacieho základu, výšky poistného a príspevkov, ako aj dátumu splatnosti a ďalších údajov nevyhnutných na ich správnu úhradu nie je dôvodom neplnenia odvodovej povinnosti zo strany povinného subjektu v lehote ustanovenej zákonom. 11. V reakcii na vyjadrenie žalovanej zaslal žalobca krajskému súdu repliku, v ktorej namietal, že živnostenské oprávnenie mal pozastavené od 1. januára 2013 do 2. decembra 2013 o čom svedčí potvrdenie o pozastavení živnosti. Dňa 13. augusta 2015 ho žalovaná informovala o zmene vymeriavacieho základu povinne nemocensky a dôchodkovo poistenej samostatne zárobkovo činnej osoby s účinnosťou od 1. októbra 2015 vo výške 136,57 eur. Od uvedeného dátumu žalobca pravidelne uhrádzal odvody v predpísaných výškach. Listom z 25. októbra 2016 bol informovaný o skončení prerušenia povinného poistenia dňa 2. decembra 2013 a zániku povinného poistenia dňa 30. septembra 2014. Listom zo dňa 3. januára 2017 Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava rozhodla o dlžnom poistnom za obdobie január až september 2014 a september 2016 vo výške 1290,76 eur. Túto sumu uhradil bankovým prevodom. Následne bolo rozhodnuté o predpísaní predmetného penále. Listom z 28. mája 2018 bol žalobca zo strany Sociálnej poisťovne upovedomený o začatí vymáhania pohľadávky a dňa 12. októbra 2018 bol vydaný exekučný príkaz na vymáhanie pohľadávky vo výške 528,92 eur. Pohľadávka bola exekvovaná z bankového účtu žalobcu, na čo bolo dňa 19. októbra 2018 rozhodnuté o zastavení konania vo veci vymáhania pohľadávky. S ohľadom na uvedené skutočností je zrejmé, že si žalobca všetky registračné povinnosti a finančné záväzky voči Sociálnej poisťovni splnil včas, v dôsledku čoho navrhol, aby sa správny súd napadnutým rozhodnutím zaoberal. IV. Ďalší procesný postup krajského súdu 12. Krajský súd v dôsledku nejednoznačného označenia rozhodnutia ktorého zákonnosť žalobca žiada preskúmať a neuvedenia žalobných bodov (resp. ďalších náležitostí správnej žaloby podľa ustanovenia § 202 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok [ďalej len „SSP“)], v záujme dodržania riadneho procesného postupu a umožnenia žalobcovi po poskytnutom poučení odstrániť vytýkané vady, vyzval žalobcu uznesením č. k. 4Sa/87/2018 – 50 z 21. januára 2020, aby uvedené nedostatky odstránil resp. chýbajúce náležitosti doplnil. 13. Žalobca dňa 10. marca 2020 požiadal o predĺženie lehoty na odstránenie nedostatkov správnej žaloby, avšak napriek vyhoveniu jeho žiadosti, vytýkané nedostatky ani dodatočne neodstránil. V. Relevantná právna úprava Podľa § 141 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., fyzická osoba a právnická osoba, ktoré sú povinné platiť poistné, sú povinné poistné odvádzať, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z , poistné sa platí na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici za kalendárny mesiac pozadu, ak tento zákon neustanovuje inak. Zaplatením odplaty za postúpenie pohľadávky na poistnom postúpenej podľa § 149 sa podmienka zaplatenia poistného považuje na účely nároku na dávku za splnenú. Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., ak poistencovi trvalo poistenie len časť kalendárneho mesiaca, poistné sa platí len za túto časť. Podľa § 143 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., poistné je splatné do ôsmeho dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, za ktorý sa platí poistné. Podľa § 144 zákona č. 461/2003 Z. z., Sociálna poisťovňa predpíše poistné fyzickej osobe alebo právnickej osobe povinnej odvádzať poistné, ak táto osoba neodviedla poistné vôbec alebo ak ho odviedla v nesprávnej sume. Ak suma dlžného poistného v úhrne je nižšia ako 5 eur, Sociálna poisťovňa dlžnú sumu nepredpíše. Podľa § 240 ods. 1 písm. a) zákona č. 461/2003 Z. z., fyzickej osobe alebo právnickej osobe povinnej odviesť poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie, ktorá neodviedla poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie za príslušný kalendárny mesiac včas alebo ich odviedla v nižšej sume, Sociálna poisťovňa predpíše penále, ak odsek 2 neustanovuje inak, vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie do dňa, v ktorom bola pohľadávka uspokojená. Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 43/2004 Z. z., fyzická osoba a právnická osoba, ktoré sú povinné platiť príspevky, sú povinné príspevky odvádzať, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 27 ods. 5 zákona č. 43/2004 Z. z., povinné príspevky sa platia na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici podľa odseku 1 za kalendárny mesiac pozadu, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 43/2004 Z. z., povinné príspevky sú splatné v deň splatnosti poistného podľa osobitného predpisu. VI. Konanie na správnom súde a právne posúdenie veci správnym súdom
14. Správny súd v Bratislave v prvom rade uvádza, že s odkazom na zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“) bol zriadený aj Správny súd v Bratislave. Ustanovenie § 3 ods. 1 zákona o správnych súdoch uvádza, že správne súdy začnú svoju činnosť 1. júna 2023. Ustanovenie § 3 ods. 3 citovaného zákona zároveň uvádza: „ak § 4 ods. 1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.“ Výkon súdnictva prešiel z krajských súdov na novozriadené správne súdy odo dňa 1. júna 2023 vo všetkých veciach, v ktorých je od tohto dátumu daná právomoc správnych súdov. 15. Predmetná vec bola na podklade podanej žaloby pôvodne iniciovaná a následne prejednávaná Krajským súdu v Bratislave pod pridelenou spisovou značkou 4Sa/87/2018 Od 1. júna 2023 je na konanie v tejto veci príslušný Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“). Vec bola náhodným výberom pridelená samosudcovi do oddelenia 16Sa, ktorý o nej koná pod pôvodnou spisovou značkou s predponou BA-4Sa/87/2018. Podľa § 493c písm. a) SSP, ak je podľa § 492 daná príslušnosť krajského súdu, vykonáva ju od 1. januára 2023 správny súd ustanovený osobitným predpisom. Podľa § 493e SSP, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté. 16. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný (§ 10 a § 13 ods. 3 SSP) v konaní o správnej žalobe sociálnych veciach, posudzujúc správnu žalobu neformálne a neviazaný jej žalobnými bodmi [§ 134 ods. 2 písm. d), § 203 ods. 1 a 2 a § 203 ods. 2 SSP] preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovanej ako aj administratívne konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, oboznámil sa s obsahom súdneho spisu a administratívneho spisu žalovanej, a vychádzajúc zo stavu, ktorý existoval v čase právoplatnosti napadnutého rozhodnutia (§ 493e v spojení s § 135 ods. 1 SSP) dospel k záveru, že správna žaloba je nedôvodná. 17. O žalobe rozhodol bez nariadenia pojednávania dňa 25. januára 2024, nakoľko boli splnené podmienky podľa § 137 ods. 4 SSP a ani jeden z účastníkov konania o nariadenie pojednávania nepožiadal. Správny súd zároveň nepovažoval nariadenie pojednávania za potrebné. Oznámenie o mieste a čase vyhlásenia rozhodnutia bez nariadenia ústneho pojednávania bolo zverejnené minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na webovom sídle správneho súdu. 18. Správny súd má úvodom za potrebné ustáliť, že napriek zmätočnému označeniu rozhodnutia, ktorého prieskumu zákonnosti sa žalobca domáha (v správnej žalobe sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti prvostupňového rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočky Bratislava, avšak ako prílohu k nej pripojil druhostupňové rozhodnutie žalovanej), v ktorej zároveň absentovali niektoré jej podstatné náležitosti ustanovené v § 202 ods. 1 SSP, bol správny súd za prihliadnutia na nadväzujúcu repliku žalobcu k vyjadreniu žalovanej, schopný detegovať, že žalobca sa domáha preskúmania zákonnosti druhostupňového rozhodnutia žalovanej. Osvedčenie včasnosti podanej žaloby a teda určenie, kedy bolo napadnuté rozhodnutie žalobcovi doručené, vyplýva z predloženého administratívneho spisu žalovanej. 19. Žalobca však v správnej žalobe nevymedzil žalobné body, t. j. neopísal rozhodujúce skutočnosti, pre ktoré považuje napadnuté rozhodnutie za nezákonné pričom tieto nedoplnil ani v nadväznosti na výzvu krajského súdu, v ktorej mu poskytol dodatočnú možnosť a lehotu na ich doplnenie. V replike sa obmedzil na chronologické zhrnutie skutkového stavu predchádzajúceho vydaniu napadnutého rozhodnutia ako aj nadväzujúci postup žalovanej, ktorá od neho dlžnú sumu penále následne vymohla. Ním prezentované skutočnosti v zásade len potvrdzujú správnosť a zákonnosť konštatovaní žalovanej, prečo pristúpila k predpísaniu penále. Žalobca iba vágne argumentuje, že svoje povinnosti platiť poistné si plnil včas, avšak opomína skutočnosť, že časť poistného neuhradil tak povediac dobrovoľne, ale až ako následok vydaného rozhodnutia č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX z 3. januára 2017 (o povinnosti uhradiť dlžnú sumu poistného za obdobie január 2014 až september 2014 a január 2016) a časť poistného uhradil až po zákonom ustanovenej lehote splatnosti. Inými slovami, je pravdou, že ku dňu rozhodovania správneho súdu sú platby poistného a povinných príspevkov, za ktoré bolo penále predpísané, uhradené, avšak tie neboli realizované riadne a včas, najneskôr zákonom stanovenej lehote splatnosti (§ 143 zákona č. 461/2003 Z. z.). Správny súd preto konštatuje, že žalobca neprezentoval žiadne námietky, ktoré by závery žalovanej vyvracali a spochybnili správnosť a zákonnosť napadnutého rozhodnutia. 20. Prihliadajúc na oprávnenie správneho súdu posudzovať správnu žalobu v sociálnych veciach podanú fyzickou osobou neformálne a zákonnosť napadnutého rozhodnutia posudzovať aj nad rámec (ne)uplatnených žalobných bodov, správny súd napadnuté rozhodnutie žalovanej preskúmal v medziach, či nie je v rozpore s ustálenou judikatúrou. Správny súd totiž nie je povinný dôvody, ktoré
v žalobe absentujú, vyhľadávať namiesto žalobcu, ale musí prihliadnuť na také, ktoré už vyplývajú z ustálenej rozhodovacej praxe správnych súdov. Ani na základe vlastnej činnosti však nevzhliadol pochybenie žalovanej, ktoré by malo za následok konštatovanie nezákonnosti napadnutého rozhodnutia v dôsledku ktorého by bolo potrebné ho zrušiť. 21. Správny súd z výrokovej časti prvostupňového rozhodnutia zistil, že Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava za jednotlivé kalendárne mesiace rokov 2013, 2014, 2016 a 2017 vyčísľuje celkovú výšku predpísaného penále s uvedením, že na úhradu bol započítaný preplatok vo výške 130,38 eur, ktorý sa nachádzal na poistnom účte žalobcu, čím výsledná suma penále činila 528,92 eur. V prílohe, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou prvostupňového rozhodnutia, Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava, podrobne uviedla konkrétne v akom období kalendárneho mesiaca, z akého poistného zaplateného po dni splatnosti vychádzala, uvádza aj deň nasledujúci po dni začatia predchádzajúcej kontroly, od kedy sa penále vypočítalo, ako aj dátum zaplatenia poistného a povinných príspevkov s tým, že príloha obsahuje sadzbu 0,05 % z výšky penále, počet dní omeškania ako aj vypočítané penále za to ktoré poistné obdobie. Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava reflektovala aj na namietanú dočasnú práceneschopnosť žalobcu v období od 30. mája 2017 do 6. júna 2017, vo vzťahu k čomu uviedla, že táto skutočnosť nemala žiaden vplyv na zmenu výšky predpísaného penále, pretože k vyčísleniu penále došlo hneď na druhý deň po začiatku práceneschopnosti (zohľadnené boli teda iba 2 dni, ktoré v konečnom dôsledku nemali dopad na výšku penále). Odôvodnenie prvostupňového rozhodnutia okrem uvedeného obsahuje aj stručné právne posúdenie veci, t. j. dôvody, pre ktoré sa žalobcovi penále predpisuje, jednoduché vysvetlenie predpísania penále ako následku nezaplatenia poistného a povinných príspevkov včas. Žalovaná v napadnutom rozhodnutí zrekapitulovala splnenie podmienok pre registráciu žalobcu ako samostatne zárobkovo činnej osoby resp. poukázala na právoplatné rozhodnutia, ktorými bolo rozhodnuté že žalobcovi zaniklo povinné nemocenské a dôchodkové poistenie dňa 30. septembra 2014 a dňa 2. decembra 2016 mu skončilo prerušenie povinného nemocenského a dôchodkového poistenia. Žalovaná zároveň dodala, že žalobca bol uznaný za dočasne práceneschopného aj v období od 30. augusta 2016 do 19. septembra 2016, od 17. februára 2017 do 5. marca 2017 a od 30. mája 2017 do 6. júna 2017. Správny súd konštatuje, že odôvodnenie v tejto časti plne korešponduje s údajmi uvedenými v prílohe na ktoré napadnuté rozhodnutie odkazuje ako na neoddeliteľnú súčasť prvostupňového rozhodnutia. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia nechýba ani výklad a aplikácia relevantných hmotnoprávnych zákonných ustanovení vo vzťahu k penále. Možno konštatovať, že rozsah odôvodnenia je priamoúmerný minimu námietok, ktoré žalobca prezentoval v priebehu administratívneho konania. 22. Správny súd dospel k záveru, že pre absenciu akýchkoľvek relevantných námietok žalobcu týkajúcich sa predpísania penále ako aj pre absenciu vlastných zistení detegujúcich nezákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovanej, správnu žalobu ako nedôvodnú zamietol postupom podľa § 190 SSP v spojení s § 199 ods. 3 SSP. 23. O trovách konania správny súd rozhodol postupom podľa § 175 ods. 1 SSP tak, že žalobcovi podľa § 167 ods. 1 SSP (a contrario) ich náhradu nepriznal z dôvodu neúspechu v konaní a žalovanej podľa § 168 SSP nárok na náhradu trov konania zo zákona nevyplýva. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Správny súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.