Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave BA-1S/183/2021 1021201130 23. 10. 2024 JUDr. Jeannette Hajdinová ECLI:SK:SpSBA:2024:1021201130.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jeannette Hajdinovej a členov senátu JUDr. Iny Šingliarovej a Mgr. Pavla Ištóka v právnej veci žalobcu: ChocoSuc Partner, s.r.o., so sídlom Cukrovarská 502, Trebišov, IČO: 36 617 016, zastúpený: KAIFER advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Fibichova 11, Košice, IČO: 36 861 561, proti žalovanému: Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky, so sídlom Mlynské Nivy 44/A, Bratislava, IČO: 00 686 832, o preskúmanie zákonnosti opatrenia žalovaného č. 91493/2021-1080-163143 zo dňa 19. júna 2021, takto rozhodol: I. Správny súd v Bratislave oznámenie žalovaného Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky č. 91493/2021-1080-163143 zo dňa 19.06.2021 zrušuje a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. II. Žalobcovi priznáva voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania. odôvodnenie: I. Priebeh administratívneho konania 1. Na základe výzvy na predkladanie žiadostí o poskytnutie dotácie na nájomné, vyhlásenej podľa § 13c zákona č. 71/2013 Z.z. o poskytovaní dotácií v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 71/2013 Z.z.) a podľa schválenej Schémy štátnej pomoci na podporu ekonomiky v súvislosti s vypuknutím ochorenia COVID-19-Dotácia na nájomné v znení dodatku č. 1 SA. 59809 (2020/N), požiadal žalobca, prostredníctvom svojho prenajímateľa spoločnosťou A. B. žiadosťou o dotáciu č. 91493/2021-1080 zo dňa 10.06.2021 o dotáciu na nájomné za obdobie od 01.01.2021 do 18.04.2021. 2. Žalovaný doručil žalobcovi oznámenie o neschválení žiadosti o dotáciu č. 91494/2021-1080-163142 zo dňa 19.06.2021 (ďalej len napadnuté opatrenie) z dôvodu neoprávnenosti žiadosti z titulu predmetu činnosti prevádzky. II. Žaloba 3. Žalobca sa včas podanou žalobou domáhal preskúmania zákonnosti opatrenia žalovaného č. 91493/2021-1080-163143 zo dňa 19.06.2021, jeho zrušenia a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil nárok na náhradu trov konania. 4. Namietal, že na základe výzvy na predkladanie žiadostí o poskytnutie dotácie na nájomné požiadal o dotáciu na nájomné za obdobie od 01.01.2021 do 18.04.2021. Listom zo dňa 19.06.2021 označeným ako „Oznámenie o neschválení žiadosti o dotáciu“ č. 91493/2021-1080-163143 mu žalovaný oznámil, že jeho žiadosť o dotáciu neschvaľuje, z dôvodu neoprávnenosti žiadosti z titulu predmetu činnosti prevádzky.
5. Žalobca poukázal na nesprávne právne posúdenie veci, ktoré podľa jeho názoru tkvie v nesprávnom výklade a aplikácii pojmu „predajňa potravín v rozsahu uspokojenia nevyhnutných životných potrieb“, použitého uzneseniami vlády Slovenskej republiky a vyhláškami Úradu verejného zdravotníctva Slovenskej republiky. Žalobca tak videl nesprávnosť a nezákonnosť napadnutého opatrenia v tom, že žalovaný na základe nesprávne vyhodnoteného skutkového stavu ohľadom činnosti žalobcu v prevádzke v nákupnom centre MLYNY Nitra nesprávne aplikoval príslušné právne predpisy a nesprávne právne posúdil, že vo vzťahu k žiadosti žalobcu neboli splnené podmienky stanovené vo výzve pre poskytnutie dotácie na nájomné z dôvodu neoprávnenosti žiadosti z titulu predmetu činnosti prevádzky. 6. Žalobca následne uviedol, že žalovaný napadnuté opatrenie odôvodnil výlučne konštatáciou: „žiadosť nebolo možné schváliť z dôvodu neoprávnenosti žiadosti z titulu predmetu činnosti prevádzky“, pričom žalobcovi nebolo zrejmé, na základe akých úvah dospel žalovaný k danému záveru. Žalobca mal za to, že uvedený záver žalovaného nemožno vyložiť žiadnym spôsobom, pretože odôvodnenie napadnutého opatrenia spočíva iba v jednej strohej vete bez akejkoľvek výpovednej hodnoty. Žalobca zároveň namietal, že zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci a skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia je v rozpore s administratívnym spisom a nemá v ňom oporu. III. Vyjadrenie žalovaného 7. Žalovaný sa k žalobe vyjadril a navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť a žalobcovi nepriznať právo na náhradu trov konania. Žalovaný vo vyjadrení zhrnul skutkový stav a uviedol, že pred podaním žiadosti v mesiaci marec 2021 prebehla medzi žalobcom a žalovaným e-mailová komunikácia ohľadne právneho nároku žalobcu na dotáciu na nájomné. Žalovaný informoval žalobcu, že na rozdiel od prvej vlny pandémie, kedy boli vo vyhláške Úradu verejného zdravotníctva SR (ďalej len „ÚVZ SR“) presne uvedené druhy potravín, ktoré mohli byť otvorené a všetky ostatné museli byť zatvorené, v druhej vlne pandémie bolo uvedené, že výnimku majú predajne potravín (všetky druhy potravín bez špecifikácie). Žalovaný zároveň z dôvodu právnej istoty odkázal žalobcu na ÚVZ SR, ktorý mu mohol poskytnúť záväzné stanovisko k výkladu svojich vyhlášok, pričom žalovaný uviedol, že v prípade poskytnutia iného výkladu ÚVZ SR než takého, aký mal k dispozícii, opätovne pristúpi k posúdeniu žiadosti žalobcu o dotáciu na nájomné. Žalobca na uvedené už ďalej nereagoval. 8. Žalovaný vo svojom vyjadrení taktiež poukázal na § 12 ods. 1 zákona č. 71/2013 Z.z., podľa ktorého na dotáciu nebol právny nárok a z uvedeného hľadiska ide o subjektívne nežalovateľné právo. Z charakteru tohto práva potom vyplýva aj potreba ponechať výber konečného prijímateľa štátnej pomoci na správny orgán. Na konanie o žiadosti sa nevzťahoval všeobecný predpis o správnom konaní. Žalovaný z dôvodu očakávania veľkého objemu žiadostí o dotáciu na nájomné a pre urýchlenie poskytovania dotácií nastavil celý proces výlučne elektronicky, t.j. žiadosť bolo možné podať výlučne prostredníctvom elektronického formulára podpísaného zaručeným elektronickým podpisom. Rovnako k vyhodnoteniu žiadostí o poskytnutie dotácie dochádzalo výlučne v systéme na základe žiadateľom poskytnutých informácií. Predmetný elektronický systém bol nastavený tak, že bez ľudského faktoru sám vyhodnotil oprávnenosť dotácie a jej výšku. V nadväznosti na uvedené, žalovaný neviedol žiadny administratívny spis. 9. Žalovaný poukázal na podmienky poskytnutia dotácie, konkrétne na § 1 ods. 1, § 1 ods. 2 písm. c/ vyhlášky Úradu verejného zdravotníctva Slovenskej republiky, ktorou sa nariaďujú opatrenia pri ohrození verejného zdravia k obmedzeniam prevádzok a hromadných podujatí č. 45/2020 (ďalej len „vyhláška č. 45/2020“), časť B. bodu 2 uznesenia vlády Slovenskej republiky č. 804 z 16.12.2020 a § 2 zákona č. 152/1995 Z.z. o potravinách v znení neskorších predpisov. Na základe týchto podmienok má žalovaný za to, že žalobca nebol povinný v období od 01.01.2021 do 18.04.2021 uzatvoriť svoju prevádzku a mohol naďalej vykonávať činnosti spočívajúce v predaji potravín. IV. Replika žalobcu 10. Žalobca v replike poukázal na to, že vláda Slovenskej republiky obmedzila v tzv. druhej vlne pandémie ochorenia COVID-19 na území Slovenskej republiky slobodu pohybu a pobytu zákazom vychádzania, pričom toto obmedzenie sa nevzťahovalo okrem iného na cestu v nevyhnutnom rozsahu
za účelom obstarania nevyhnutných životných potrieb do najbližšej maloobchodnej predajne od miesta bydliska a späť. ÚVZ SR taxatívne vymedzil, na ktoré prevádzky sa opatrenie spočívajúce v uzatvorení prevádzok nevzťahuje. Preto podľa žalobcu neobstojí argument žalovaného, že neboli špecifikované druhy prevádzok, a to predajne potravín, ktoré mohli byť v druhej vlne otvorené. Žalobca ďalej uviedol, že aj keď na dotáciu nie je právny nárok, nemožno z toho vyvodiť záver, že žalovaný ako poskytovateľ tejto dotácie môže konať svojvoľne bez toho, aby malo toto rozhodnutie skutkový ako aj právny základ. Nenárokovateľnosť tejto dotácie môže podľa žalobcu spočívať len v objektívnych skutočnostiach sledovaných vo výzve, najmä v obmedzenom rozsahu finančných prostriedkov určených na prerozdelenie medzi oprávnené subjekty. Žalobca tiež poukázal na tvrdenie žalovaného, že administratívny spis týkajúci sa napadnutého opatrenia nemá a nevedie. Už len táto skutočnosť podľa žalobcu osvedčuje nezákonnosť správnou žalobou napadnutého opatrenia žalovaného, keďže toto opatrenie, ako aj konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, je nepreskúmateľné. Zároveň žalobca s odkazom na skutočnosti, že predmetná výzva na predkladanie žiadosti o dotáciu na nájomné bola ukončená ku dňu 30.06.2021, požiadal správny súd o to, aby v prípade zrušenia napadnutého opatrenia nevrátil vec žalovanému na nové konanie. 11. Žalovaný sa k replike žalobcu písomne nevyjadril. V. Verejné vyhlásenie rozsudku 12. V zmysle § 3 ods. 3 písm. b/ zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 398/2022 Z.z. (ďalej len „zákon č. 151/2022 Z.z.“) prešiel výkon súdnictva od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, a to z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave. Z uvedeného dôvodu je spis Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1S/183/2021 vedený na Správnom súde v Bratislave pod sp. zn. BA-1S/183/2021. 13. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 10 a § 13 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len SSP) v spojení s § 3 ods. 3 písm. b/ zákona č. 151/2022 Z.z. rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil dňa 23.10.2024, keďže ani jeden z účastníkov konania nepožiadal o nariadenie pojednávania. 14. Okrem uvedeného správny súd poukazuje aj na rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva vo veci Varela Assalino proti Portugalsku zo dňa 25.4.2002, č. sťažnosti 64336/01, v zmysle ktorého ESĽP nedospel k záveru, že článok 6 Dohovoru vždy zahŕňa právo na verejné pojednávanie bez ohľadu na povahu otázky, ktorá má byť vyriešená; je legitímne, keď vnútroštátne orgány berú do úvahy požiadavky efektivity a hospodárnosti konania [rozsudok Jan-Ake Andersson proti Švédsku zo dňa 29.10.1991, séria A č. 212-B, s. 45, § 27; rozsudok Allan Jacobsson proti Švédsku (č. 2) zo dňa 19.2.1998, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1998-I, s. 168, § 46; rozsudok Schuler-Zgraggen proti Švajčiarsku z 24.júna 1993, séria A č. 263, s. 19, § 58]. V konaní, v ktorom sa majú riešiť iba právne otázky, postačuje preskúmanie veci na základe spisovej dokumentácie a pre spor z nich vyplývajúci sa javia byť výhodnejšie skôr písomné vyjadrenia ako ústne prednesy. V predmetnom konaní sa správny súd (ktorý preskúmava zákonnosť napadnutého rozhodnutia, teda jeho právnu stránku) na základe predloženého administratívneho spisu zameral na skúmanie aplikácie zákona č. 71/2013 Z.z., preto aj v tomto konaní možno postupovať podľa záverov ESĽP vyjadrených vo vyššie citovaných rozhodnutiach a vo veci rozhodnúť bez nariadenia pojednávania. VI. Relevantné právne predpisy 15. Podľa § 1 zákona č. 71/2013 Z.z. tento zákon upravuje účel, podmienky, rozsah a spôsob poskytovania dotácií a štátneho príspevku odberateľovi plynu v pôsobnosti Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky (ďalej len "ministerstvo"). 16. Podľa § 2 písm. j/ zákona č. 71/2013 Z.z. dotáciu z rozpočtovej kapitoly ministerstva na príslušný rozpočtový rok možno poskytnúť za podmienok ustanovených týmto zákonom a osobitným predpisom na podporu nájomného podľa § 13c.
17. Podľa § 12 ods. 1 zákona č. 71/2013 Z.z. na dotáciu nie je právny nárok. Na konanie o žiadosti sa nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní. 18. Podľa § 13c ods. 1 zákona č. 71/2013 Z.z. dotáciu z rozpočtovej kapitoly ministerstva na príslušný rozpočtový rok možno poskytnúť na úhradu nájomného, ktorým je plnenie v peniazoch, na ktoré je prenajímateľ oprávnený podľa nájomnej zmluvy alebo obdobnej zmluvy podľa právneho poriadku iného štátu zakladajúcej právny vzťah, ktorého obsahom je právo nájomcu užívať najneskôr od 1. augusta 2020 predmet nájmu (ďalej len "dotácia na nájomné"), ktorého užívanie na dohodnutý účel bolo v súvislosti so zamedzením následkov šírenia nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 opatreniami orgánov štátnej správy na úseku verejného zdravotníctva, zriaďovateľov škôl a školských zariadení, Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky alebo uznesením vlády Slovenskej republiky znemožnené uzavretím predmetu nájmu, prerušením vyučovania na školách a v školských zariadeniach, podstatne obmedzené zákazom prítomnosti verejnosti v predmete nájmu alebo obmedzením slobody pohybu a pobytu zákazom vychádzania (ďalej len "sťažené užívanie"); dotácia na nájomné sa neposkytuje poskytovateľovi ambulantnej zdravotnej starostlivosti, ktorému sa poskytuje úhrada za poskytnutú zdravotnú starostlivosť. 19. Podľa § 13c ods. 8 zákona č. 71/2013 Z.z. nájomcovi možno poskytnúť dotáciu na nájomné na základe schválenej schémy pomoci a výzvy na predkladanie žiadostí. 20. Podľa § 13c ods. 10 zákona č. 71/2013 Z.z. žiadosť o dotáciu na nájomné sa predkladá elektronicky prostredníctvom formulára, ktorý zverejní ministerstvo na svojom webovom sídle. Formulár podľa prvej vety obsahujúci podpisy prenajímateľa a nájomcu autorizované podľa osobitného predpisu má rovnaké účinky ako dohoda medzi prenajímateľom a nájomcom o poskytnutí zľavy z nájomného podľa odseku 6 a o zrieknutí sa plnenia z dotácie na nájomné nájomcom v prospech prenajímateľa. 21. Podľa § 13c ods. 13 zákona č. 71/2013 Z.z. na poskytovanie dotácie na nájomné sa ustanovenia § 9 až 11 a § 12 ods. 2, 3 a 6 nepoužijú. 22. Podľa § 13c ods. 14 zákona č. 71/2013 Z.z. dotáciu na nájomné ministerstvo poukáže prenajímateľovi na základe oznámenia o schválení dotácie, ktoré sa zasiela elektronicky prenajímateľovi a nájomcovi. 23. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 358/2015 Z.z. o úprave niektorých vzťahov v oblasti štátnej pomoci a minimálnej pomoci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o štátnej pomoci) v platnom znení schéma pomoci je záväzný dokument, ktorý komplexne upravuje poskytovanie pomoci jednotlivým príjemcom. VII. Posúdenie veci správnym súdom 24. Predmetom súdneho prieskumu je opatrenie žalovaného o neschválení žiadosti žalobcu o dotácu podľa zákona č. 71/2013 Z.z. z dôvodu neoprávnenosti žiadosti z titulu predmetu činnosti prevádzky. 25. Zákonnosť rozhodnutia akéhokoľvek správneho orgánu, teda i žalovaného, spočíva v tom, že je vydané v písomnej forme, príslušným orgánom, v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci, musí obsahovať náležitosti určené všeobecnou právnou úpravou správneho konania i náležitosti ustanovené osobitnými právnymi predpismi a musí byť riadne, presvedčivo a zrozumiteľne odôvodnené. Odôvodnenie zahŕňa a hodnotí všetky skutočnosti, ktoré boli podkladom pre výrok rozhodnutia, podáva celkový prehľad o priebehu konania, je reakciou na pripomienky, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania. Medzi výrokom a odôvodnením musí byť logická zhoda. Právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia zodpovedá ústavnému i zákonného rámcu. Všeobecné konštatovanie bez bližšej špecifikácie nie je dostatočným pre akékoľvek rozhodnutie. Osoby dotknuté rozhodnutím správneho orgánu majú právo na také odôvodnenie rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom konania. Absenciu dôvodov v rozhodnutí, na základe ktorých orgán verejnej moci vo veci rozhodol, je treba považovať za prejav arbitrárnosti znamenajúci porušenie Ústavou SR garantovaného základného práva na inú právnu ochranu. S uvedeným právom je v rozpore úplný, či čiastočný nedostatok (absencia) dôvodov rozhodnutia, extrémny nesúlad medzi právnymi závermi a skutkovými zisteniami,
len všeobecné súhrnné zistenia bez špecifikácie a vyhodnotenia jednotlivých dôkazov, z ktorých mali byť tieto zistenia vyvodené, alebo situácia, kedy právne závery zo skutkových zistení v žiadnej možnej interpretácii nevyplývajú. Absencia odôvodnenia má za následok nepreskúmateľnosť rozhodnutia. Osobe dotknutej takýmto rozhodnutím oprávnenej proti nemu podať opravný prostriedok, resp. žalobu, je tým odňatá možnosť skutkovo či právne argumentovať proti záverom rozhodnutia. 26. Správny súd sa oboznámil s administratívnym spisom doručeným dňa 12.03.2024, pričom z jeho obsahu zistil, že sa v ňom nachádzajú iba písomnosti, ktoré boli predložené žalobcom spolu s podanou žalobou (napadnuté opatrenie, žiadosť o poskytnutie dotácie na nájomné, emailová komunikácia). Tieto písomnosti vyhodnotil správny súd na účely preskúmania zákonnosti postupu žalovaného v administratívnom konaní ako administratívny spis v danom správnom konaní. Správnemu súdu, vzhľadom na obsah administratívneho spisu, chýbajú základné informácie o administratívnom konaní, o priebehu administratívneho konania, o priebehu dokazovania, o podkladoch vydaného opatrenia, a pod. Správny súd konštatuje, že napadnuté opatrenie nevychádza z obsahu administratívneho spisu, ktorý bol žalovaným predložený, a nemá v ňom oporu, pretože neobsahuje žiadne skutočnosti (písomnosti), z ktorých by mohlo napadnuté opatrenie vychádzať, čo je dôvodom na zrušenie napadnutého opatrenia. 27. Po oboznámení sa so samotným obsahom napadnutého opatrenia správny súd prisvedčil žalobnej námietke, že napadnuté opatrenie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Odôvodnenie napadnutého opatrenia obsahuje iba jednu vetu: „Žiadosť nebolo možné schváliť z dôvodu neoprávnenosti žiadosti z titulu predmetu činnosti prevádzky.“ Z takto definovaného dôvodu zamietnutia žiadosti o dotáciu nie je zrejmé, ktorú z podmienok uvedených vo výzve žalovaného na predkladanie žiadostí o poskytnutie dotácie na nájomné a v schéme štátnej pomoci žalobca nesplnil. Nepreskúmateľnosť rozhodnutia predstavuje takú vadu, ktorá bráni súdu napadnuté rozhodnutie preskúmať. Z obsahu napadnutého opatrenia nie je možné zistiť, aké úvahy viedli orgán verejnej správy pri vyhodnotení dokazovania, pri právnom posúdení veci, ako vyhodnotil skutkový stav a na základe akých skutočností aplikoval na vec zákon č. 71/2013 Z.z. s dôvodom, ktorý sa nachádza v opatrení. Absencia uvedených skutočností (dôvodov) spôsobuje nezákonnosť napadnutého opatrenia pre nepreskúmateľnosť. 28. Správny súd ďalej uvádza, že aj keď na poskytnutie dotácie nie je právny nárok, žalovaný musí zamietnutie žiadosti riadne odôvodniť, a to s ohľadom na základné princípy administratívneho konania, dobrej správy vecí verejných, najmä princíp viazanosti právom, transparentnosti, právnej istoty a rovnakého zaobchádzania. Správny súd nespochybňuje, že prijaté opatrenia a schémy na pomoc podnikateľom v čase šírenia ochorenia COVID-19 boli prijímané v rýchlom časovom slede a týkali sa veľkého množstva subjektov, ktoré podávali žiadosti o viaceré dotácie. Napriek uvedenej skutočnosti však žalovaný ani v takejto situácií nemohol rezignovať na dodržiavanie princípov materiálneho právneho štátu a ochranu práv a oprávnených záujmov fyzických a právnických osôb, mal riadne zistiť skutkový stav a svoje opatrenie riadne odôvodniť, tak aby bolo presvedčivé a najmä preskúmateľné. 29. Z dôvodov vyššie uvedených správny súd napadnuté opatrenie podľa § 191 ods. 1 písm. d/ a písm. f/ SSP zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie, keďže napadnuté opatrenie nemá oporu v administratívnom spise a je aj nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Žalobca v podanej replike navrhol, aby správny súd už nevracal vec žalovanému na ďalšie konanie, keďže o žiadosti žalobcu už nebude možné rozhodnúť s prihliadnutím na uzavretie výzvy ku dňu 30.06.2021. Správny súd v tejto súvislosti uvádza, že je úlohou správneho orgánu vysporiadať sa s predmetnou žiadosťou žalobcu a s tým súvisiacim správnym konaním, je na jeho rozhodnutí, ako dané správne konanie ukončí. Lehota do 30.06.2021 sa týka uzavretia predkladanie výziev, nejde o lehotu, v ktorej mal žalovaný o žiadostiach rozhodnúť, resp. vydať opatrenie. Z uvedeného dôvodu správny súd po zrušení napadnutého opatrenia vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Uvedený postup je zároveň súladný s § 191 ods. 4 SSP, v zmysle ktorého je pri zrušení napadnutého opatrenia na úvahe súdu, či vec vráti žalovanému na ďalšie konanie, pričom pri tejto úvahe súd vždy vychádza z okolností prejednávanej veci. 30. Právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný. Ak orgán verejnej správy v ďalšom konaní nepostupoval v súlade s právnym názorom správneho súdu a správny súd opätovne zrušil rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy z tých istých dôvodov, môže správny súd i bez návrhu v zrušujúcom rozsudku uložiť orgánu verejnej správy pokutu (§ 191 ods. 6 SSP). Žalovaný v ďalšom konaní opätovne
posúdi žiadosť žalobcu o poskytnutie dotácie na nájomné, zistí riadne skutkový stav a vo veci rozhodne. Rozhodnutie, resp. opatrenie, riadne odôvodní, aby bolo zrejmé, aké úvahy ho viedli k prijatému záveru, a aby bolo preskúmateľné. 31. Žalobca bol v konaní pred správnym súdom úspešný, preto mu správny súd priznal náhradu dôvodne vynaložených trov konania v úplnom rozsahu podľa § 167 ods. 1 SSP. O výške trov konania rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 175 ods. 2 SSP. 32. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 ods. 4 SSP).
(§ 139
Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Správny súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm. a/); ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum právnej pomoci (písm. c/).