Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave BA-5S/234/2019 1019201418 05. 09. 2024 JUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M ECLI:SK:SpSBA:2024:1019201418.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Vladimíry Slobodovej LL.M a členov senátu JUDr. Davida Žáka a JUDr. Daniely Uhríkovej v právnej veci žalobcu: Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Prešovská 48, Bratislava, IČO: 35 850 370, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, sekcia verejnej správy MV SR, odbor živnostenského podnikania, so sídlom Drieňová 22, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SVS-OZP-2019/003066-2 zo dňa 19. augusta 2019, takto rozhodol: I. Správny súd v Bratislave rozhodnutie žalovaného Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, sekcia verejnej správy MV SR, odbor živnostenského podnikania, č. SVS-OZP-2019/003066-2 zo dňa 19. augusta 2019 a rozhodnutie Okresného úradu Bratislava, odbor živnostenského podnikania, č. OU-BAOZP2-2019/008187/52 zo dňa 10. mája 2019 zrušuje a vec vracia orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie. II.
Žalobcovi
priznáva voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania. odôvodnenie:
I. Priebeh administratívneho konania 1. Okresný úrad Bratislava, odbor živnostenského podnikania, ako prvostupňový správny orgán, rozhodnutím č. OU-BA-OZP2-2019/008187/52 zo dňa 10. mája 2019 uložil žalobcovi (pôvodne Infra Services, a.s., Hraničná 10, 821 05 Bratislava-Ružinov, IČO: 43 898 190) pokutu vo výške XXXX,XX € podľa § 64 zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „živnostenský zákon“) na základe kontroly vykonanej na adrese sídla spoločnosti a Okresnom úrade Bratislava v dňoch od 22.05.2017-05.01.2018 pre vykonávanie prác - na verejných vodovodných sieťach Bratislavského kraja a v mestách Holíč, Senica, Myjava a v obci Buková v období od 04.09.2013 do 21.04.2017 a to: spájaní vodárenských rozvodov pitnej a úžitkovej vody, odstraňovaní poškodených potrubí, vykonávaní opráv potrubí, menení: prírubových adaptérov, montážnych vložiek, redukčných vsuviek, rúr, tvaroviek (Tvarovka TL T DN 100/080 príruba 8 dierová, posúvač prírub F4 PN16DN 080 príruba 8 dierová, Tvarovka TL FF DN 100/500, okruh gumový plochý DN 100 G-ST s kovovou vložkou), pri týchto prácach podnikateľský subjekt používal spojky, prírubové adaptéry, montážne vložky, spájacie a opravné objímky DN 50-DN1600, PN 16, PN-10, ktoré sú podľa SK-Certifikát Zhody SK03-YSV-0116 spojovacie prvky a opravné pásy používané na stavbu a spájanie vodárenských rozvodov pitnej a úžitkovej vody, resp. k rýchlej oprave, utesneniu trhlín a iných poškodení potrubia. Uvedené spojovacie prvky a opravné pásy sú uvedené v dodacích listoch, ktoré sú prílohou faktúr, zákazkových listov a objednávok na opravy na verejných vodovodných sieťach. Práce na odstránení porúch na verejných vodovodných sieťach podnikateľský subjekt, vykonával tým
spôsobom, že pred opravou vodovodných potrubí vykonával úpravu dna ryhy a po tejto úprave dna ryhy vykonal opravy na verejných vodovodných sieťach v zmysle Technologického postupu TP-09 vodovody a kanalizácia, podľa ktorého príslušenstvom vodovodných sietí je potrubné vedenie, hydranty, ventily, prípojky. Na opravu vodovodného rozvodného potrubia a hydrantov podnikateľský subjekt použil diely a súčiastky určené na spájanie vodárenských rozvodov pitnej a úžitkovej vody, resp. k rýchlej oprave, utesneniu trhlín a iných poškodení.: tvarovky, uzávery klinové, rúry (Tvarovka mosadz 110 32x1; 116 40x5/4; Tvarovka QO 5/4, rúra rPE 4ax5,5....), okruh gumový plochý, skrutky hrubé, matice hrubé, hydrant podzemný DN 80/1250 PN 10 príruba 8di, rúra rPE 32x4,4 mm, rúra PVC hrdl.tlak. DN 110 110x4,2x6000, potrubia DN 110 110x4,2x6000 a iné. Za kontrolované obdobie rokov 2013 -2017 bolo zistené sústavné vykonávanie opráv na verejných vodovodných sieťach spolu v počte 9781 odstránených porúch. Vykonávaním uvedených činností t.j. opráv verejných vodovodných sieťach bez živnostenského oprávnenia na viazanú živnosť „Prevádzkovanie verejných vodovodov I. kategórie“ došlo k porušeniu § 64 živnostenského zákona. pre vykonávanie prác - na verejných kanalizačných sieťach Bratislavského kraja, vykonávaním výmeny kanalizačných poklopov, podbetónovaním kanalizačných poklopov, opravami a údržbou stokových sietí na území Bratislavského kraja v období od 13.06.2013 do 16.03.2017 spôsobom uvedeným v Technologickom postupe TP-09 vody a kanalizácia bez živnostenského oprávnenia na „Prevádzkovanie verejných kanalizácií I. kategórie“, došlo k porušeniu § 64 živnostenského zákona. 2. Na odvolanie žalobcu žalovaný napadnutým rozhodnutím č. SVS-OZP-2019/003066-2 zo dňa 19. augusta 2019 zmenil tak, že správne má znieť: „Okresný úrad Bratislava, odbor živnostenského podnikania, ako príslušný správny orgán na konanie podľa § 4 ods. 1 zákona č. 180/2013 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v spojení s § 66b ods. 1 a § 61 ods. 1 zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „ živnostenský zákon“) a podľa § 6 ods. 2 a § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „správny poriadok“) podnikateľskému subjektu Obchodné meno: Infra Services, a. s. Sídlo: A. XX, XXX XX B. IČO: XXXXXXXX (ďalej len podnikateľský subjekt) na základe kontroly vykonanej na adrese sídla podnikateľského subjektu 22. 05. 2017 a následnom došetrení veci na Okresnom úrade Bratislava, odbore živnostenského podnikania v čase do 05. 01. 2018, za porušenie povinností § 17 ods. 1 písm. b) zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 442/2002 Z. z.“), týkajúcich sa vykonávania prác bez živnostenského oprávnenia na viazanú živnosť „Prevádzkovanie verejných vodovodov I. kategórie“, ktorého skutkovú podstatu naplnil tým, že: - na verejných vodovodných sieťach Bratislavského kraja a v mestách Holíč, Senica, Myjava a v obci Buková v dňoch: 05. 08. 2013 až 21. 08. 2013 (faktúra 1310308353 zo 04. 09. 2013), 10. 06. 2014 a 12. 06. 2014 (faktúra 1410306076 z 03. 07. 2014), 17. 01. 2015 až 21. 01. 2015 (faktúra 1510301014 z 26. 01. 2015), 28. 01. 2016 až 01. 02. 2016 (faktúra 1610302028 z 18. 02. 2016), 03. 04. 2017 (faktúra 1710304119 z 21. 04. 2017), 04. 01. 2014 (faktúra 1410301070 z 12. 02. 2014), 01. 04. 2014 (faktúra 1410304011 zo 16. 04. 2014), 07. 08. 2014 (faktúra 1410308059 z 21. 08. 2014), 12. 08. 2014 (faktúra 1410308235 z 02. 09. 2014), 06. 01. 2015 (faktúra 1510301153 z 20. 01. 2015), 01. 04. 2015 (faktúra 1510304025 zo 14. 04. 2015), 01. 06. 2015 (faktúra 1510306052 zo 14. 06. 2015), 14. 12. 2015 (faktúra 1610301017 z 25. 01. 2016), 03. 05. 2016 (faktúra 1610305094 z 26. 05. 2016), 07. 12.2016 (faktúra 1610312117 z 21. 12. 2016), 15. 02. 2017 (faktúra 1710302242 z 01. 03. 2017) vykonával práce na spájaní vodárenských rozvodov pitnej a úžitkovej vody, odstraňovaní poškodených potrubí, vykonávaní opráv potrubí, menení prírubových adaptérov, montážnych vložiek, redukčných vsuviek, rúr, tvaroviek spôsobom, že pred samotnou opravou vykonával úpravu dna ryhy obsypom a zásypom ryhy v zmysle platnej STN podľa toho, z akého materiálu boli kladené potrubia vyrobené a po tejto úprave vykonal opravy na verejných vodovodných sieťach v zmysle „Technologického postupu TP-09 vodovody a kanalizácia“, podľa ktorého príslušenstvom vodovodných sietí je potrubné vedenie, hydranty, ventily, prípojky, pričom na opravu vodovodného rozvodného potrubia a hydrantov použil diely a súčiastky určené na spájanie vodárenských rozvodov pitnej a úžitkovej vody, resp. k rýchlej oprave,
utesneniu trhlín a iných poškodení a potrubia spájal podľa materiálu potrubí ternovaním alebo pružným LKD, oceľové potrubie spájal zváraním a PVC rúry spájal gumovým tesnením a za porušenie povinností § 18 ods. 1 písm. b) zákona č. 442/2002 Z. z., týkajúcich sa vykonávania prác bez živnostenského oprávnenia na viazanú živnosť „Prevádzkovanie verejných kanalizácií I. kategórie“, ktorého skutkovú podstatu naplnil tým, že: - na verejných kanalizačných sieťach Bratislavského kraja vykonával práce v dňoch: 14. 05. 2013 až 20. 05. 2013 – výmena kanalizačného poklopu na Kazanskej ulici pred Slovenskou sporiteľňou, Bratislava (faktúra 1310505015 z 13. 06. 2013), 03. 09. 2014 až 22. 09. 2014 – podbetónovanie kanalizačného poklopu na Sliackej 2-Palatinus, Bratislava (faktúra 1410509024 zo 14. 10. 2014), 16. 03. 2015 až 17. 03. 2015 – výmena kanalizačného poklopu, Stará Vajnorská-Palatinus, Bratislava (faktúra 1510503007 z 31. 03. 2015), 06. 12. 2016 až 22. 12. 2016 – výmena kanalizačného poklopu – Majakovského, Bratislava (faktúra 1610512028 z 05. 01. 2017), 02. 03. 2017 až 16. 03. 2017- výmena kanalizačného poklopu (faktúra 1710503006 z 21. 03. 2017), čím došlo k porušeniu § 64 živnostenského zákona, preto podnikateľskému subjektu ukladá pokutu vo výške XXXX eur (slovom jedentisícpäťdesiat eur).“ II. Žaloba 3. Žalobou zo dňa 18.10.2019, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 21.10.2019, sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného ako aj prvostupňového rozhodnutia, pričom sa domáhal ich zrušenia. 4. Žalobca v prvom rade namietal nepreskúmateľnosť napadnutých rozhodnutí, pretože v oboch prípadoch nebola dodržané formálne členenie rozhodnutia. Žalobca poukázal na skutočnosť, že je potrebné rozčlenenie správneho rozhodnutia na výrok, odôvodnenie a poučenie a že je neprípustné tieto tri súčastí rozhodnutia kombinovať. Vo výroku totiž správne orgány popisujú nielen skutky, ktoré považujú za nezákonné, ale uvádzajú aj skutočnosti a dôkazy, podľa ktorých rozhodli, čo je neprípustné. Žalobca tiež namieta, že napadnuté rozhodnutia neobsahujú riadne opísanie skutku. Je nepochybné, že sankcionovaný môže byť iba konkrétny skutok, tento skutok musí byť presne špecifikovaný, nemožno ho zahrnúť do všeobecnej množiny viacerých skutkov, a to ani v prípade, že sa jedná o trváci resp. pokračovací delikt. Z napadnutých rozhodnutí nemožno bližšie určiť, ktoré konkrétne konania žalobca vykonal a ktoré konkrétne konanie považujú správne orgány za nezákonné. Podľa názoru žalobcu výrok sankčného rozhodnutia musí obsahovať konkrétny a podrobný opis miesta, času a spôsobu spáchania skutku, ktorý správny orgán považuje za nezákonný. 5. Žalobca namietal aj nesprávne právne posúdenie, pretože podľa neho sankcionované konanie nie je prevádzkovaním verejných vodovodov, resp. verejných kanalizácií. Ďalšia námietka sa týkala toho, že zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci. Prvostupňový správny orgán po zrušení predchádzajúceho rozhodnutia žalovaným v novom konaní nevykonal žiadny úkon a žiadnym spôsobom sa s výhradami odvolacieho orgánu nevysporiadal. III. Vyjadrenie žalovaného 6. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 12.12.2019 považuje žalobu za nedôvodnú vo všetkých jej bodoch, a preto navrhol žalobu zamietnuť. Žalobca v žalobe neuviedol iné dôvody ako tie, s ktorými sa už žalovaný náležite vyrovnal v rámci odvolacieho konania. Žalovaný sa podľa jeho názoru v napadnutom rozhodnutí jasným právne korektným a zrozumiteľným spôsobom vyrovnal so všetkými skutkovými a právnymi skutočnosťami, ktoré boli pre jeho rozhodnutie vo veci podstatné a právne významné. V odvolacom konaní žalovaný zmenil výrokovú časť rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu, čím napravil prvostupňové rozhodnutie, avšak týmto postupom sa neodchýlil od skutkového stavu zisteného prvostupňovým správnym orgánom, len v odvolacom konaní korigoval tzv. skutkovú veru tak, aby s dostatočnou obsahovou určitosťou vyjadrovala všetky skutkové okolnosti.
Žalovaný sa nestotožnil s námietkou nesprávneho právneho posúdenia, pretože je potrebné vnímať špecifikáciu označenia predmetu podnikania (živnosti) ako východiskovú podmienku pre posúdenie splnenia podmienok pre získanie živnostenského oprávnenia a pre možnosť riadneho prevádzkovania živností. IV. Relevantná právna úprava 7. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 8. Podľa § 493e SSP konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté. 9. Podľa § 17 ods. 1 písm. b) zákona č. 442/2002 Z.z. prevádzkovateľ verejného vodovodu je povinný vykonávať riadnu a pravidelnú údržbu verejného vodovodu, 10. Podľa § 18 ods. 1 písm. b) zákona č. 442/2002 Z.z. prevádzkovateľ verejnej kanalizácie je povinný vykonávať riadnu a pravidelnú údržbu verejnej kanalizácie. 11. Podľa § 64 živnostenského zákona fyzickej osobe alebo právnickej osobe, ktorá prevádzkuje bez živnostenského oprávnenia činnosť, ktorá je predmetom remeselnej živnosti alebo viazanej živnosti, živnostenský úrad v sídle kraja uloží pokutu až do 3319 eur. 12. Podľa § 47 ods. 1 Správneho poriadku rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu. 13. Podľa § 47 ods. 2 Správneho poriadku výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí pre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný zákon. V. Právne posúdenie veci správnym súdom 14. Konanie o správnej žalobe bolo pôvodne vedené pred Krajským súdom v Bratislave pod sp. zn. 5S/234/2019. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 1. júna 2023 vykonávať svoju činnosť Správny súd v Bratislave (ďalej len „súd“, „správny súd“), na ktorý prešiel od 1. júna 2023 výkon súdnictva v správnej agende z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. Pred Správnym súdom v Bratislave je prejednávaná vec vedená pod sp. zn. BA-5S/234/2019. V súlade s platným a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti pridelená do senátu 3S správneho súdu. 15. Správny súd po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu a administratívneho spisu žalovaného orgánu verejnej správy vrátane administratívneho spisu orgánu verejnej správy nižšieho stupňa, preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako i priebeh administratívneho konania predchádzajúceho jeho vydaniu, viazaný rozsahom a dôvodmi správnej žaloby (§ 134 ods. 1 SSP), na pojednávaní konanom dňa 5. septembra 2024 dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. 16. Predmetom súdneho prieskumu bolo posúdenie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SVS-OZP-2019/003066-2 zo dňa 19. augusta 2019, ktorým zmenil v časti výroku rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. OU-BA-OZP2-2019/008187/52 zo dňa 10. mája 2019.
17. Správny súd považuje za potrebné v úvode uviesť, že výrok rozhodnutia predstavuje najdôležitejšiu časť rozhodnutia, pretože sú v ňom určené konkrétne práva a povinnosti účastníkov konania. Musí byť preto určitý a konkrétny, aby nevznikli pochybnosti o tom, čo bolo predmetom správneho konania. 18. K výrokovej časti rozhodnutia správny súd poukazuje na závery rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Asan/5/2018 zo dňa 20.08.2020, ktoré možno použiť aj na prejednávaný prípad, podľa ktorého „formálne označenie určitého typu protispoločenského konania a tomu zodpovedajúcemu zaradeniu medzi trestné činy, priestupky, iné správne delikty a z toho vyvodené následky v podobe sankcií, vrátane úpravy príslušného konania, teda to, či v konečnom dôsledku ide o oblasť súdneho alebo správneho trestania, je len vyjadrením reálnej trestnej politiky štátu. Z týchto hľadísk je potrebné vychádzať pri posúdení nevyhnutnosti konkretizácie skutku a jeho miesta v rozhodnutí. Zákonná úprava je jednoznačná, pokiaľ ide o konanie o trestných činoch, obdobná právna úprava je pri priestupkoch. Výrok rozhodnutia o priestupku musí obsahovať popis skutku s označením miesta a času jeho spáchaniu, vyslovenie viny, druh a výmeru sankcie. Široká oblasť iných správnych deliktov jednoznačné vymedzenie výroku rozhodnutia nemá. Odkazuje sa len na správny poriadok (§ 47 ods. 2 z. č. 71/1967 Zb.), podľa ktorého výrok rozhodnutia obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého bolo rozhodnuté, poprípade tiež rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť plnenia, určí správny orgán na to lehotu. Vymedzenie predmetu konania vo výroku rozhodnutia o správnom delikte musí spočívať v špecifikácii deliktu tak, aby sankcionované konanie nebolo zameniteľné s iným konaním. Tento záver je vyvoditeľný priamo z ustanovenia § 47 ods. 2 Správneho poriadku. V rozhodnutiach trestného charakteru, ktorými sú nepochybne i rozhodnutia o iných správnych deliktoch, je nevyhnutné vymedziť presne, za aké konkrétne konanie je subjekt postihnutý. To je možné zaručiť len konkretizáciou údajov obsahujúcich popis skutku s uvedením miesta, času a spôsobu jeho spáchania, prípadne uvedením iných skutočností, ktoré sú potrebné na to, aby skutok nemohol byť zamenený s iným. Až vydané rozhodnutie jednoznačne určí, čoho sa páchateľ dopustil a v čom spáchaný delikt spočíva. Význam výrokovej časti rozhodnutia spočíva v tom, že iba táto časť rozhodnutia môže zasiahnuť do práv a povinností účastníkov konania. Riadne formulovaný výrok a v ňom v prvom rade konkrétny popis skutku je nezastupiteľná časť rozhodnutia, z ktorého je možné zistiť, či a aká povinnosť bola porušená a aké opatrenia či sankcie boli uložené. Len rozhodnutie obsahujúce takýto výrok môže byť vynútiteľné exekúciou. Záver o nevyhnutnosti úplnej špecifikácie iného správneho deliktu (z hľadiska vecného, časového a miestneho) plne korešponduje i medzinárodným záväzkom Slovenskej republiky, nakoľko v zásade i na rozhodovanie o iných správnych deliktoch dopadajú požiadavky čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ľudských právach a základných slobodách (publikovaný pod č. 209/1992 Zb.), v súlade s dostupnou judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva. Z vyššie uvedeného potom je potrebné vyvodiť, že výrok rozhodnutia o postihu za iný správny delikt musí obsahovať popis skutku s uvedením miesta, času a spôsobu jeho spáchania, poprípade i uvedenie iných skutočností, ktoré sú potrebné k tomu, aby nemohol byť zamenený iným. Ak správny orgán neuvedie tieto náležitosti do výroku svojho rozhodnutia, podstatne poruší ustanovenie zákona o správnom konaní (§ 47 ods. 2 Správneho poriadku).“ 19. Vzhľadom na uvedené správny súd uvádza, že výrok napadnutého rozhodnutia žalovaného, ktorým zmenil výrokovú časť prvostupňového správneho orgánu, konkrétne uvedené v odseku 2 tohto rozsudku, nespĺňa požiadavky o určitosti, konkrétnosti a zrozumiteľnosti výroku a konanie spáchané žalobcom nevymedzuje žalovaný dostatočne na to, aby toto nebolo zameniteľné s iným skutkom, a preto napadnutý výrok nespĺňa požiadavky úplnej špecifikácie iného správneho deliktu. 20. Po preskúmaní výroku napadnutého rozhodnutia žalovaného správny súd konštatuje, že výrok napadnutého rozhodnutia bližšie neurčuje deň, miesto a spôsob spáchania skutku, ktorého sa mal žalobca dopustiť, tak aby nemohol byť zamenený s iným. Uvedenie, že skutok bol spáchaný na verejných vodovodných sieťach Bratislavského kraja a v mestách Holíč, Senica, Myjava a v obci Buková absolútne nespĺňa požiadavku určitosti uvedenia miesta spáchania skutku. Taktiež uvedenie čísla faktúr do výrokovej časti napadnutého rozhodnutia nespôsobuje konkretizáciu skutku. Uvedené patrí do odôvodnenia samotného rozhodnutia. Z výroku napadnutého rozhodnutia žalovaného tiež nevyplýva aké konkrétne konanie sa viaže ku konkrétneho dňu. Vo výroku absolútne absentuje konkretizácia sankcionovaných skutkov. Správny súd konštatuje, že takto vymedzený skutok, je nedostatočný, keďže
výrok rozhodnutia správneho orgánu musí predovšetkým obsahovať podrobný popis skutku v rozsahu miesto, čas a spôsob spáchania deliktu, spolu s uvedením takých skutočností, aby popísaný skutok nebol zameniteľný s iným. Na základe uvedeného správny súd vyvodil záver, že v napadnutom rozhodnutí žalovaného absentuje skutková veta, keďže vymedzenie skutku je nedostatočné. 21. Na základe vyššie uvedeného správny súd zrušil podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP napadnuté rozhodnutie žalovaného v spojení s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu a vec vrátil správnemu orgánu prvého stupňa na ďalšie konanie. Keďže boli napadnuté rozhodnutia zrušené z dôvodu podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP ďalšími námietkami sa správny súd už meritórne nezaoberal. V ďalšom konaní sa správny orgán nanovo posúdi danú vec a výrok rozhodnutia dostatočne individualizuje tak, aby výrok spĺňal požiadavky určitosti, a konkrétnosti, tak ako je uvedené v tomto rozsudku. 22. Podľa § 191 ods. 6 SSP právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný. Ak orgán verejnej správy v ďalšom konaní nepostupoval v súlade s právnym názorom správneho súdu a správny súd opätovne zrušil rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy z tých istých dôvodov, môže správny súd i bez návrhu v zrušujúcom rozsudku uložiť orgánu verejnej správy pokutu. 23. O práve na náhradu trov konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že priznal úspešnému žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, o ktorej výške rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením podľa § 175 ods. 2 SSP. 24. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť do 30 dní od jeho doručenia, na Správny súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.