Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave BA-10Sd/26/2014 1014200284 16. 07. 2024 JUDr. Filip Hudec ECLI:SK:SpSBA:2024:1014200284.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Filipom Hudecom v právnej veci navrhovateľov: 1/ A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, XXX XX E., štátny občan SR, 2/ A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/X, XXX XX E., štátny občan SR, (právni nástupcovia nebohej pôvodnej navrhovateľky G. C., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom H. XXXX/X, E.), proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8 - 10, 813 63 Bratislava, IČO: 30 807 484, o opravných prostriedkoch navrhovateľov (pôvodnej navrhovateľky) proti rozhodnutiam odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 05. decembra 2013, č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14. apríla 2015 a č. XXX XXX XXXX X zo dňa 3. decembra 2015, takto rozhodol: I. Správny súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 05. decembra 2013 potvrdzuje. II. Správny súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14. apríla 2015 potvrdzuje. III. Správny súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 3. decembra 2015 potvrdzuje. IV. Navrhovateľom 1/ a 2/ sa náhrada trov konania nepriznáva. odôvodnenie: 1. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 05.12.2013 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie I“) podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“ alebo „ZSP“) a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 329/2013 Z.z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty v roku 2014 odporkyňa zvýšila pôvodnej navrhovateľke G. C. od 01.01.2014 invalidný dôchodok, ktorý sa podľa § 293ac ods. 1 ZSP v znení zákona č. 555/2007 Z.z. považuje za starobný dôchodok na sumu 399,60 Eur mesačne. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia I odporkyňa uviedla, že invalidný dôchodok, ktorý sa považuje za starobný dôchodok, bol zvýšený o 7,80 Eur mesačne. Konštatovala, že pevná suma zvýšenia dôchodku sa ustanovila opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 329/2013 Z.z., pričom podľa § 1 písm. e) opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 329/2013 Z.z. sa invalidný dôchodok, ktorý sa považuje za starobný dôchodok, v roku 2014 zvyšuje o 7,80 Eur. 2. Pôvodná navrhovateľka podala proti napadnutému rozhodnutiu I o zvýšení dôchodkovej dávky včas opravný prostriedok, v ktorom namietala výšku zvýšenia o 7,80 Eur mesačne. 3. Podaním zo dňa 11.03.2014 sa odporkyňa vyjadrila k podanému opravnému prostriedku pôvodnej navrhovateľky (proti napadnutému rozhodnutiu I), pričom uviedla, že spôsob zvýšenia dôchodkovej
dávky od 01.01.2014 bol vykonaný podľa platných právnych predpisov. V tejto súvislosti poukázala na rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Sdo 19/2007 zo dňa 19.05.2008, sp. zn. 1So 69/2006 zo dňa 28.06.2007, sp. zn. 4So 14/2006 zo dňa 17.05.2007. Napadnuté rozhodnutie I navrhla ako vecne správne potvrdiť. 4. Na základe pojednávania konaného na Krajskom súde v Bratislave dňa 04.07.2014 bola pôvodná navrhovateľka listom zo dňa 14.07.2014 poučená, že v prípade ak má záujem podať žiadosť o priznanie starobného dôchodku, je potrebné, aby oň požiadala na tlačive určenom Sociálnou poisťovňou podľa § 184 ods. 5 ZSP v znení zákona č. 5/2004 Z.z. 5. Po podaní žiadosti pôvodnou navrhovateľkou dňa 11.08.2014 bol pôvodnej navrhovateľke rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 18.09.2014 od 31.07.2011 priznaný starobný dôchodok podľa § 259, § 112, § 82 a § 293k ZSP a podľa § 21 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v sume 243,30 Eur mesačne. 6. Súčasne bolo rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22.09.2014 pôvodnej navrhovateľke oznámené, že v súlade s § 259 ZSP a § 55 zákona č. 100/1988 Zb. jej patrí od 31.07.2011 naďalej invalidný dôchodok v sume 369,50 Eur mesačne, pretože je vyšší ako starobný dôchodok. 7. Dňa 17.02.2015 bolo odporkyni doručené podanie pôvodnej navrhovateľky z 11.11.2014, v ktorom pôvodná navrhovateľka namietala, že starobný dôchodok jej bol priznaný až po podaní žiadosti oň v pobočke odporkyne. V opravnom prostriedku zároveň pôvodná navrhovateľka namietala správnosť rozhodnutia o priznaní starobného dôchodku a jeho výpočet považovala za nezákonný a zmätočný; tvrdila, že v rozhodnutí o priznaní starobného dôchodku nebol uvedený dátum dovŕšenia dôchodkového veku, a že spôsob zvýšenia starobného dôchodku nie je v súlade so zákonom. 8. Po posúdení námietok pôvodnej navrhovateľky (voči rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 18.09.2014) vydala odporkyňa zmenové rozhodnutie (iba čo do odôvodnenia, výrok zostal totožný) č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14.04.2015 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie II“), v ktorom sa odporkyňa vysporiadala s námietkami pôvodnej navrhovateľky nasledovne: „Nárok na starobný dôchodok Vám vznikol podľa § 21 ods. 2 zákona písm. c) zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení od 25. augusta 2001, pretože ste vychovali dve deti a k tomuto dňu ste dovŕšili dôchodkový vek. Podľa § 112 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení sa dávka prizná alebo sa zvýši odo dňa, od ktorého dávka alebo jej zvýšenie patrí, najviac tri roky spätne odo dňa zistenia, že sa dávka priznala alebo sa vyplácala v nižšej sume, ako patrí, alebo najviac tri roky spätne od uplatnenia nároku na dávku alebo nároku na jej zvýšenie. Nárok na starobný dôchodok ste si uplatnili na pobočke Sociálnej poisťovne dňa 31. júla 2014. Starobný dôchodok bol priznaný v zmysle citovaného ustanovenia 3 roky spätne odo dňa uplatnenia nároku, t.j. od 31. júla 2011. Starobný dôchodok bol vymeraný z III. pracovnej kategórie. Bol vypočítaný z priemerného mesačného zárobku (ďalej len „PMZ“) za roky 1995, 1994, 1998, 1993, 1999, ktorý po úprave podľa § 293k ods. 3 a 4 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z.z. pre výpočet dôchodku je 141,43 Eur. Celková započítaná doba zamestnania je 38 rokov, pre výšku dôchodku je rozhodujúcich 36 rokov, z toho v III. pracovnej kategórii 36 rokov, v II. pracovnej kategórii 0 rokov, v I. pracovnej kategórii 0 rokov a vo zvlášť zvýhodnenej pracovnej kategórii 0 rokov. Dôchodok ku dňu vzniku nároku je 61% PMZ, t.j. 86,30 Eur mesačne. Takto určená suma sa zvyšuje podľa § 2 zákona č. 306/2002 Z.z. o zvyšovaní dôchodkov v roku 2002, o úprave dôchodkov priznaných v roku 2003 a o zmene a doplnení niektorých zákonov v oblasti sociálneho zabezpečenia o 112,1 % mesačnej sumy dôchodku, na ktorú máte nárok ku dňu priznania dôchodku, t.j. o 96,80 Eur mesačne, a o pevnú sumu 42,20 Eur mesačne a podľa § 1 zákona č. 222/2003 Z.z. o zvýšení dôchodkov v roku 2003 a o zmene a doplnení niektorých zákonov o 6 % mesačnej sumy dôchodku, t.j. o 13,60 Eur mesačne. Starobný dôchodok je celkom 238,90 Eur mesačne. Starobný dôchodok sa ďalej zvyšuje odo dňa priznania dôchodku podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov o 1,8 %, čo je o 4,40 Eur na 243,30 Eur mesačne. Podľa § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 721/2004 Z.z. v konaní o nároku na dôchodok a jeho výplatu z dôchodkového zabezpečenia, ktorý vznikol pred 1. januárom 2004, sa rozhodne podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003. Nárok na starobný dôchodok Vám vznikol za účinnosti zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov, preto sa starobný dôchodok posudzuje podľa právneho stavu, platného v čase jeho vzniku.“ 9. Pôvodná navrhovateľka podala proti napadnutému rozhodnutiu II včas opravný prostriedok, v ktorom uviedla, že väčšina údajov uvedených v napadnutom rozhodnutí II je nesprávna, neúplná a v rozpore
s ustanoveniami zákona. Tvrdila, že starobné dôchodky a aj invalidné dôchodky sa v roku 2011 zvyšovali podľa rovnakých právnych predpisov a keďže starobný dôchodok je vypočítaný z vyššieho PMZ nemôže byť jeho výsledná suma k 31. júlu 2011 nižšia než je suma invalidného dôchodku, ktorý bol vypočítaný z nižšieho PMZ. Ďalej namietala, že pri zvýšení starobného dôchodku nedošlo k aplikácii zákona č. 233/2000 Z.z. a zákona č. 385/2001 Z.z., ako aj to, že v napadnutom rozhodnutí II je zároveň namiesto § 1 nesprávne použitý § 2 zákona č. 306/2002 Z.z. a chýba v ňom zvýšenie starobného dôchodku za obdobie rokov 2004 až 2009. Ďalej namietala nesprávnu aplikáciu § 259 ods. 1 ZSP v znení zákona č. 721/2004 Z.z. a tendenčné opomenutie § 260 ods. 1 ZSP v znení zákona č. 186/2004 Z.z. 10. Podaniami zo dňa 06.05.2015 a zo dňa 17.06.2015 sa odporkyňa vyjadrila k podanému opravnému prostriedku pôvodnej navrhovateľky (proti napadnutému rozhodnutiu II), pričom uviedla, že nárok na starobný dôchodok vznikol pôvodnej navrhovateľke 25.08.2001, ale nárok na výplatu jej vznikol až podaním žiadosti o jeho priznanie, pričom podľa § 112 ods. 1 jej bol starobný dôchodok priznaný tri roky spätne odo dňa uplatnenia nároku naň, t.j. tri roky spätne od 31.07.2014. Poukázala na to, že starobný dôchodok bol pôvodnej navrhovateľke priznaný od 31.07.2011, kedy jej vznikol nárok na jeho výplatu. Konštatovala, že v zmysle § 82 ods. 1 ZSP v znení zákona č. 449/2008 Z.z. patrí pôvodnej navrhovateľke iba zvýšenie za rok 2011, a to podľa opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 404/2010 Z.z. Opätovne podrobne opísala výpočet výšky starobného dôchodku pôvodnej navrhovateľky. Uviedla, že pri zvyšovaní starobného dôchodku pôvodnej navrhovateľky analogicky aplikovala ustanovenie § 261 ods. 1 ZSP, v ktorom pri zvyšovaní dôchodkov zákonodarca v poznámke pod čiarou č. 111 priamo odkazuje na zákon č. 306/2002 Z.z. a na zákon č. 222/2003 Z.z. Konštatovala, že pri úprave dôchodkovej dávky pôvodnej navrhovateľky postupovala podľa poslednej právnej úpravy platnej pred 01.01.2004, pretože táto je pre poistenca, ktorému vznikol nárok na dôchodkovú dávku pred 01.01.2004 najvýhodnejšia. K námietke pôvodnej navrhovateľky, že pri zvýšení jej starobného dôchodku nebol použitý § 2 zákona č. 233/2000 Z.z., uviedla, že aplikácia uvedeného ustanovenia by bola pre pôvodnú navrhovateľku nevýhodná, pretože stanovuje nižšiu úpravu starobného dôchodku, než zákonné ustanovenia, ktoré boli pre zvýšenie už použité. Uviedla taktiež to, že ustanovenia zákonov, ktoré uviedla pôvodná navrhovateľka vo svojom podaní, neaplikovala z dôvodu, že by tak postupovala nad rámec zákona, teda nad rámec zákonom zverenej rozhodovacej činnosti, čím by došlo k neoprávnenému zvýhodneniu pôvodnej navrhovateľky oproti ostatným poistencom, ktorým v obdobných prípadoch zvýšila dôchodok rovnakým spôsobom ako pôvodnej navrhovateľke. Napadnuté rozhodnutie II navrhla ako vecne správne potvrdiť. 11. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 03.12.2015 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie III“) podľa § 82 ZSP a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 283/2015 Z.z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty v roku 2016 odporkyňa zvýšila pôvodnej navrhovateľke G. C. od 01.01.2016 invalidný dôchodok, ktorý sa podľa § 293ac ods. 1 ZSP v znení zákona č. 555/2007 Z.z. považuje za starobný dôchodok na sumu 405,90 Eur mesačne. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia III odporkyňa uviedla, že invalidný dôchodok, ktorý sa považuje za starobný dôchodok, bol zvýšený o 1,70 Eur mesačne. Konštatovala, že pevná suma zvýšenia dôchodku sa ustanovila opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 283/2015 Z.z., pričom podľa § 1 písm. e) opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 283/2015 Z.z. sa invalidný dôchodok, ktorý sa považuje za starobný dôchodok, v roku 2016 zvyšuje o 1,70 Eur. Záverom taktiež konštatovala, že invalidný dôchodok sa odo dňa dovŕšenia dôchodkového veku pôvodnej navrhovateľky/poistenca považuje za starobný dôchodok iba na účely jeho ďalšieho financovania zo základného fondu starobného poistenia; na účely zvýšenia podľa § 82 ZSP a opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 283/2015 Z.z. je stále invalidným dôchodkom. 12. Pôvodná navrhovateľka podala proti napadnutému rozhodnutiu III o zvýšení dôchodkovej dávky včas opravný prostriedok, v ktorom neuviedla konkrétne námietky, v čom vidí nesprávnosť napadnutého rozhodnutia III, ale zotrvala na svojich argumentoch pre úpravu dôchodku od 31.07.2011. Navrhla riešiť spor mimo súdnou dohodou. 13. Podaním zo dňa 04.03.2016 sa odporkyňa vyjadrila k podanému opravnému prostriedku pôvodnej navrhovateľky (proti napadnutému rozhodnutiu III), pričom uviedla, že podľa § 1 písm. e) opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 283/2015 Z.z. sa invalidný dôchodok, ktorý sa považuje za starobný dôchodok zvyšuje o sumu 1,70 Eur mesačne – vzhľadom na uvedené sa predmetný dôchodok pôvodnej navrhovateľky zvýšil o sumu 1,70 Eur a od 01.01.2016 sa vypláca v sume 405,90 Eur (404,20 Eur + 1,70 Eur). Mala za to, že o zvýšení dôchodkovej dávky pôvodnej navrhovateľky od 01.01.2016 bolo rozhodnuté správne a v súlade s platnou legislatívou. Napadnuté rozhodnutie III navrhla ako vecne správne potvrdiť.
14. Z dôvodu, že v priebehu súdneho konania o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam odporkyne pôvodná navrhovateľka G. C. dňa XX.XX.XXXX zomrela (aj jej manžel A. I. C. zomrel), správny súd pokračoval v súdnom konaní s právnymi nástupcami pôvodnej navrhovateľky 1/ A. B. C., nar. XX.XX.XXXX a 2/ A. B. C., nar. XX.XX.XXXX – správny súd k uvedenému vydal dňa 14.09.2023 uznesenie sp. zn. BA-10Sd/26/2014 o pokračovaní v konaní s právnymi nástupcami pôvodnej navrhovateľky. 15. Správny súd v Bratislave v prvom rade uvádza, že s odkazom na zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“) sa okrem iného zriadil aj Správny súd v Bratislave. Ustanovenie § 3 ods. 1 zákona o správnych súdov uvádza, že správne súdy začnú svoju činnosť 1. júna 2023. Citované ustanovenie zároveň uvádza: „ak § 4 ods. 1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.“ Výkon súdnictva prešiel z krajských súdov na novozriadené správne súdy odo dňa 1. júna 2023 vo všetkých veciach, v ktorých je od tohto dátumu daná právomoc správnych súdov. 16. Predmetná vec bola na podklade podaných opravných prostriedkov pôvodne iniciovaná a následne prejednávaná Krajským súdom v Bratislave pod pridelenou spisovou značkou 10Sd/26/2014. Od 1. júna 2023 je na konanie v tejto veci príslušný Správny súd v Bratislave. Vec bola náhodným výberom pridelená samosudcovi do oddelenia 15Sa, ktorý o nej rozhodol pod pôvodnou spisovou značkou s predponou BA-10Sd/26/2014, ku ktorej boli pridané dve podčísla (z dôvodu, že vo veci boli napadnuté tri odlišné rozhodnutia odporkyne troma samostatnými opravnými prostriedkami pôvodnej navrhovateľky). 17. Podľa § 493c písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), ak je podľa § 492 daná príslušnosť krajského súdu, vykonáva ju od 1. januára 2023 správny súd ustanovený osobitným predpisom. 18. Podľa § 492 SSP, konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. 19. Nakoľko sa v predmetnom konaní jedná o konanie podľa tretej hlavy piatej časti zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“ alebo „Občiansky súdny poriadok“), keďže súd rozhoduje o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správneho orgánu, v konaní bude v zmysle vyššie uvedených ustanovení SSP postupovať podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku ako súd vecne príslušný. 20. Správny súd v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd alebo „tunajší súd“) v konaní podľa § 250l OSP vec prejednal ako súd miestne a vecne príslušný. Po preskúmaní napadnutých rozhodnutí i konania, ktoré ich vydaniu predchádzalo a oboznámení sa s administratívnym spisom odporkyne dospel správny súd k záveru, že opravným prostriedkom navrhovateľov 1/ a 2/ nemožno vyhovieť a napadnuté rozhodnutia je potrebné potvrdiť. 21. Podľa § 244 ods. 1 OSP, v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy. Podľa tretej hlavy piatej časti OSP sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. 22. Podľa § 250q ods. 2 prvá veta OSP, o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. 23. Podľa § 263 ods. 9 ZSP v znení zákona č. 721/2004 Z.z., invalidný dôchodok priznaný pred 1. januárom 2004, ktorého poberateľ pred 1. januárom 2004 dovŕšil vek najmenej 57 rokov, ak ide o muža, alebo vek 57 rokov, ak ide o ženu, sa považuje od 1. januára 2005 za starobný dôchodok. 24. Podľa § 293ac ods. 1 ZSP v znení zákona č. 555/2007 Z.z., starobný dôchodok, na ktorý bol prekvalifikovaný invalidný dôchodok podľa zákona účinného pred 1. januárom 2008, sa považuje aj po 31. decembri 2007 za starobný dôchodok. 25. Podľa § 263a ods. 12 ZSP v znení zákona č. 529/2006 Z.z., na účely tohto zákona a osobitných predpisov pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť poberateľa (plného) invalidného dôchodku priznaného podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004 je viac ako 70%. 26. Podľa § 1 písm. e) opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 329/2012 Z.z., sa invalidný dôchodok, ktorý sa považuje za starobný dôchodok, v roku 2014 zvyšuje o 7,80 Eur mesačne. 27. Podľa § 1 písm. e) opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 283/2015 Z.z., sa invalidný dôchodok, ktorý sa považuje za starobný dôchodok, v roku 2016 zvyšuje o 1,70 Eur mesačne.
28. Podľa § 259 ods. 1 ZSP v znení zákona č. 721/2004 Z.z. v konaniach o nárokoch na dávky dôchodkového zabezpečenia a ich výplatu z dôchodkového zabezpečenia, ktoré vznikli pred 1. januárom 2004, o ktorých nebolo do tohto dňa právoplatne rozhodnuté sa rozhodne podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003 s odchýlkami ďalej ustanovenými. 29. Podľa § 112 ods. 1 ZSP sa dávka prizná alebo sa zvýši odo dňa, od ktorého dávka alebo jej zvýšenie patrí, najviac tri roky spätne odo dňa zistenia, že sa dávka priznala alebo sa vyplácala v nižšej sume, ako patrí, alebo najviac tri roky spätne od uplatnenia nároku na dávku alebo nároku na jej zvýšenie. 30. Podľa § 260 druhej vety ZSP v znení zákona č. 186/2004 Z.z. nárok na výplatu starobného dôchodku a pomerného starobného dôchodku, ktoré boli priznané podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004, sa posudzuje po 31. decembri podľa predpisu účinného od 1. januára 2004. 31. Podľa § 109 ods. 2 ZSP, nárok na výplatu dávky vzniká splnením podmienok ustanovených týmto zákonom na vznik nároku na dávku, splnením podmienok nároku na jej výplatu a podaním žiadosti o priznanie alebo vyplácanie dávky. 32. Podľa § 82 ods. 1 ZSP v znení zákona č. 449/2008 Z.z., dôchodkové dávky vyplácané k 1. januáru príslušného kalendárneho roka a dôchodkové dávky priznané od 1. januára do 31. decembra príslušného kalendárneho roka sa zvyšujú v závislosti od priemerného medziročného rastu spotrebiteľských cien a od medziročného rastu priemernej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky vykázaných štatistickým úradom za prvý polrok kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku. Príslušný kalendárny rok je rok, v ktorom zvýšenie dôchodkových dávok vykonáva, ak tento zákon neustanovuje inak. 33. Podľa § 55 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení (ďalej len „zákon č. 100/1988 Zb.“), ak sú súčasne splnené podmienky nároku na výplatu starobného dôchodku a invalidného dôchodku, vypláca sa iba jeden dôchodok, a to vyšší. 34. Podľa § 22 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb., základná výmera starobného dôchodku tvorí a) 60% priemerného mesačného zárobku, ak bol občan zamestnaný 1. najmenej 20 rokov v zamestnaní I. pracovnej kategórie, 2. najmenej 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a) 3. najmenej 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b), ak bol z tohto zamestnania prevedený alebo uvoľnený z dôvodov uvedených v § 12 ods. 3 písm. d) a e), alebo 4. najmenej 10 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a), pokiaľ sa toto zamestnanie vykonávalo v uránových baniach, b) 55% priemerného mesačného zárobku, ak bol občan zamestnaný najmenej 20 rokov v zamestnaní II. pracovnej kategórie, alebo c) 50% priemerného mesačného zárobku. 35. Podľa § 22 ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb., k základnej výmere sa občanom uvedeným v odseku 1 písm. a) a b) od 21. roka zamestnania a ostatným od 26. roka zamestnania pripočítajú za každý rok zamestnania I. pracovnej kategórie – 2%, II. pracovnej kategórie – 1,5% a III. pracovnej kategórie – 1% priemerného mesačného zárobku. 36. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu odporkyne správny súd zistil, že: - Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 04.12.2000 bol pôvodnej navrhovateľke priznaný invalidný dôchodok od 12.10.2000 podľa § 29 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov - Napadnutým rozhodnutím I podľa § 82 ZSP v znení neskorších predpisov a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 329/2013 Z.z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty v roku 2014 odporkyňa zvýšila pôvodnej navrhovateľke od 01.01.2014 invalidný dôchodok (o 7,80 Eur), ktorý sa podľa § 293ac ods. 1 ZSP v znení zákona č. 555/2007 Z.z. považuje za starobný dôchodok na sumu 399,60 Eur mesačne - Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 18.09.2014 bol pôvodnej navrhovateľke priznaný starobný dôchodok od 31.07.2011 podľa § 259, § 112, § 82 a § 293k ZSP a podľa § 21 zákona č. 100/1988 Zb. v sume 243,30 Eur mesačne; v uvedenej sume bola zahrnutá úprava podľa zákona č. 306/2002 Z.z. o zvyšovaní dôchodkov v roku 2002, o úprave dôchodkov priznaných v roku 2003 a o zmene a doplnení niektorých zákonov v oblasti sociálneho zabezpečenia v znení zákona č. 639/2002 Z.z., zvýšenie podľa zákona č. 222/2003 Z.z. a § 82 ZSP v znení neskorších predpisov
- Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22.09.2014 bolo pôvodnej navrhovateľke oznámené, že v súlade s § 259 ZSP a § 55 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení jej patrí od 31.07.2011 naďalej invalidný dôchodok v sume 369,50 Eur mesačne, pretože je vyšší ako starobný dôchodok - Napadnutým rozhodnutím II č. XXX XXX XXXX X zo dňa 14.04.2015 (zmenové rozhodnutie k rozhodnutiu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 18.09.2014 v časti odôvodnenia) bol pôvodnej navrhovateľke priznaný starobný dôchodok od 31.07.2011 podľa § 259, § 112, § 82 a § 293k ZSP a podľa § 21 zákona č. 100/1988 Zb. v sume 243,30 Eur mesačne; v uvedenej sume bola zahrnutá úprava podľa zákona č. 306/2002 Z.z. o zvyšovaní dôchodkov v roku 2002, o úprave dôchodkov priznaných v roku 2003 a o zmene a doplnení niektorých zákonov v oblasti sociálneho zabezpečenia v znení zákona č. 639/2002 Z.z., zvýšenie podľa zákona č. 222/2003 Z.z. a § 82 ZSP v znení neskorších predpisov - Napadnutým rozhodnutím III podľa § 82 ZSP v znení neskorších predpisov a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 283/2015 Z.z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty v roku 2016 odporkyňa zvýšila pôvodnej navrhovateľke od 01.01.2016 invalidný dôchodok (o 1,70 Eur), ktorý sa podľa § 293ac ods. 1 ZSP v znení zákona č. 555/2007 Z.z. považuje za starobný dôchodok na sumu 405,90 Eur mesačne. 37. K napadnutému rozhodnutiu I a k súvisiacim námietkam navrhovateľov 1/ a 2/ (respektíve pôvodnej navrhovateľky) správny súd uvádza nasledovné: Pôvodná navrhovateľka bola na základe rozhodnutia č. XXX XXX XXXX zo dňa 04.12.2000 podľa § 29 zákona č. 100/1988 Zb. od 12.10.2000 poberateľkou invalidného dôchodku. V tejto súvislosti správny súd poukazuje na to, že keďže bola pôvodná navrhovateľka poberateľom invalidného dôchodku pred 1. januárom 2004, pričom pred týmto dátumom dovŕšila vek 60 rokov, tak od 1.1.2005 sa jej invalidný dôchodok považoval za starobný dôchodok (§ 263 ods. 9 ZSP v znení zákona č. 721/2004 Z.z.). Z uvedeného je zrejmé, že pôvodnej navrhovateľke nárok na starobný dôchodok v tomto prípade nevznikol, ale pôvodná navrhovateľka mala naďalej nárok na invalidný dôchodok, ktorý sa len považoval za starobný dôchodok. Navrhovatelia 1/ a 2/ (pôvodná navrhovateľka) vzniesli voči napadnutému rozhodnutiu I iba jednu námietku, a tá sa týkala výšky zvýšenia spomínaného invalidného dôchodku, ktorý sa považoval za starobný dôchodok od 1.1.2014 o 7,80 Eur (na sumu 399,60 Eur). Správny súd považuje uvedenú námietku navrhovateľov 1/ a 2/ za nedôvodnú, a to preto, že spomínané zvýšenie bolo vykonané v súlade s platnou a účinnou právnou úpravou (§ 263a ods. 12 ZSP v znení zákona č. 529/2006 Z.z. v spojení s § 82 ZSP v znení neskorších predpisov a § 1 písm. e) opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 329/2012 Z.z.). Vzhľadom na to, že k 31.12.2013 bola suma invalidného dôchodku pôvodnej navrhovateľky, ktorý sa považoval za starobný dôchodok vo výške 391,80 eur mesačne, tak odporkyňa postupovala správne keď uvedenú sumu pre rok 2014 (v zmysle už uvedených zákonných ustanovení) zvýšila o stanovených 7,80 Eur. Správny súd v tejto súvislosti považuje za potrebné poukázať aj na rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Sdo 19/2007 zo dňa 19.05.2008, sp. zn. 1So 69/2006 zo dňa 28.06.2007, sp. zn. 4So 14/2006 zo dňa 17.05.2007, podľa ktorých nedochádza k zániku takéhoto nároku na invalidný dôchodok z dôvodov uvedených v zákone a ani k jeho prekvalifikácii, a preto tento dôchodok naďalej patrí ako dôchodok invalidný (rovnako ako u pôvodnej navrhovateľky). S prihliadnutím na všetky uvedené skutočnosti správny súd považoval námietky navrhovateľov 1/ a 2/ (respektíve pôvodnej navrhovateľky) za nedôvodné. 38. K napadnutému rozhodnutiu II a k súvisiacim námietkam navrhovateľov 1/ a 2/ (respektíve pôvodnej navrhovateľky) správny súd uvádza nasledovné: Pôvodnej navrhovateľke bol starobný dôchodok odporkyňou správne vymeraný z III. pracovnej kategórie, pričom bol vypočítaný z priemerného mesačného zárobku za roky 1993, 1994, 1995, 1998, 1999, ktorý po úprave podľa § 293k ods. 3 a 4 ZSP v znení zákona č. 310/2006 Z.z. pre výpočet dôchodku bol 141,43 Eur; celková započítaná doba zamestnania u pôvodnej navrhovateľky bola 38 rokov, pričom odporkyňa správne stanovila, že pre výšku dôchodku je rozhodujúcich 36 rokov, z toho v III. pracovnej kategórii 36 rokov, v ostatných pracovných kategóriách 0 rokov. Správny súd ďalej konštatuje, že keďže pôvodná navrhovateľka bola zamestnaná v III. pracovnej kategórii celkovo 36 rokov, tak odporkyňa správne uviedla, že keďže základná výmera starobného dôchodku tvorí 50% priemerného mesačného zárobku (§ 22 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb.), tak pôvodnej navrhovateľke k nej patrí zvýšenie podľa § 22 ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb. od 26. roka zamestnania za každý rok zamestnania, a teda od 26. roku
do 36. roku, t.j. spolu vo výške 11% - ku dňu vzniku nároku teda základná výmera starobného dôchodku pôvodnej navrhovateľky tvorila 61% priemerného mesačného zárobku, čo predstavovalo sumu 86,30 Eur mesačne. Správny súd má taktiež za to, že odporkyňa následne správne takto určenú sumu starobného dôchodku pôvodnej navrhovateľky zvýšila podľa § 2 zákona č. 306/2002 Z.z. o zvyšovaní dôchodkov v roku 2002, o úprave dôchodkov priznaných v roku 2003 a o zmene a doplnení niektorých zákonov v oblasti sociálneho zabezpečenia o 112,1% mesačnej sumy dôchodku, na ktorú mala pôvodná navrhovateľka nárok ku dňu priznania dôchodku (t.j. o 96,80 Eur mesačne) a o pevnú sumu 42,20 Eur mesačne a podľa § 1 zákona č. 222/2003 Z.z. o zvýšení dôchodkov v roku 2003 a o zmene a doplnení niektorých zákonov o 6% mesačnej sumy dôchodku (t.j. o 13,60 Eur mesačne). V celkovej výške teda bol starobný dôchodok pôvodnej navrhovateľky správne stanovený na sumu 238,90 Eur mesačne, pričom bol aj následne správne zvýšený odo dňa priznania dôchodku podľa § 82 ZSP v znení neskorších predpisov o 1,8% (t.j. 4,40 Eur) na sumu 243,30 Eur mesačne (percento zvýšenia dôchodku sa správne ustanovilo opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 404/2010 Z.z., ktorým sa ustanovuje percento zvýšenia dôchodkovej dávky v roku 2011). K námietke navrhovateľov, že pri zvýšení starobného dôchodku pôvodnej navrhovateľky nebol použitý § 2 zákona č. 233/2000 Z.z. o zvýšení dôchodkov v roku 2000, o úprave dôchodkov priznaných v roku 2001 a o zmene a doplnení niektorých zákonov v oblasti sociálneho zabezpečenia, správny súd uvádza, že odporkyňa správne vyhodnotila, že aplikácia uvedeného ustanovenia by bola pre pôvodnú navrhovateľku nevýhodná, pretože stanovuje nižšiu úpravu starobného dôchodku, než zákonné ustanovenia, ktoré boli pre zvýšenie starobného dôchodku pôvodnej navrhovateľky už použité. V tejto súvislosti zároveň správny súd uvádza, že ustanovenia zákonov, na ktoré pôvodná navrhovateľka vo svojich podaniach poukazovala, odporkyňa správne neaplikovala, nakoľko by tak postupovala nad rámec zákonom zverenej rozhodovacej činnosti. K námietke navrhovateľov týkajúcej sa nesprávnej aplikácie § 259 ods. 1 ZSP v znení zákona č. 721/2004 Z.z. odporkyňou, správny súd uvádza, že keďže nárok na starobný dôchodok vznikol pôvodnej navrhovateľke od 25.08.2001, a teda za účinnosti zákona č. 100/1988 Zb., tak z toho dôvodu bol nárok na starobný dôchodok pôvodnej navrhovateľky odporkyňou správne posúdený podľa právneho stavu platného v čase jeho vzniku. Správny súd sa pri zvyšovaní starobného dôchodku pôvodnej navrhovateľky odporkyňou stotožnil aj s jej analogickým aplikovaním ustanovenia § 261 ods. 1 ZSP. Správny súd nevzhliadol protizákonnosť ani pri úprave dôchodkovej dávky pôvodnej navrhovateľky odporkyňou postupom podľa poslednej právnej úpravy platnej pred 01.01.2004, pretože táto bola pre pôvodnú navrhovateľku najvýhodnejšia. K námietke navrhovateľov, že v napadnutom rozhodnutí chýba zvýšenie starobného dôchodku pôvodnej navrhovateľky za obdobie rokov 2004 až 2009 správny súd uvádza, že starobný dôchodok bol pôvodnej navrhovateľke odporkyňou správne priznaný od 31.07.2011, kedy jej vznikol nárok na jeho výplatu (nárok na výplatu starobného dôchodku pôvodnej navrhovateľke vznikol až podaním žiadosti o jeho priznanie, pričom podľa § 112 ods. 1 jej bol správne priznaný tri roky spätne odo dňa uplatnenia nároku naň, t.j. tri roky spätne od 31.07.2014). Správny súd v tejto súvislosti taktiež uvádza, že keďže podľa § 82 sa zvyšujú dôchodkové dávky vyplácané k 01.01. príslušného kalendárneho roka alebo priznané od 01.01. do 31.12. príslušného kalendárneho roka, tak podľa ustanovení ZSP účinného od 01.01.2004 odporkyňa správne ustálila, že pôvodnej navrhovateľke patrí iba zvýšenie za rok 2011, a to v zmysle opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 404/2010 Z.z., pričom ďalšie zvýšenie pôvodnej navrhovateľke nepatrí. S prihliadnutím na všetky uvedené skutočnosti správny súd považoval námietky navrhovateľov 1/ a 2/ (respektíve pôvodnej navrhovateľky) za nedôvodné. 39. K napadnutému rozhodnutiu III správny súd uvádza nasledovné: Navrhovatelia 1/ a 2/ (respektíve pôvodná navrhovateľka) podali proti napadnutému rozhodnutiu III včas opravný prostriedok, no neuviedli absolútne žiadne námietky, ktorými by spochybnili zákonnosť a správnosť jeho vydania. Správny súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že k 31.12.2015 bol pôvodnej navrhovateľke vyplácaný invalidný dôchodok, ktorý sa považuje za starobný dôchodok v sume 404,20 Eur mesačne. Vzhľadom na to, že podľa § 1 písm. e) opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 283/2015 Z.z. sa invalidný dôchodok pôvodnej navrhovateľky, ktorý sa považoval za starobný dôchodok, v roku 2016 (od 1.1.2016) zvyšoval o stanovenú sumu 1,70 Eur mesačne (v súlade s platnou právnou úpravou), tak odporkyňa správne v súlade so zákonom napadnutým rozhodnutím III rozhodla, že zvyšuje pôvodnej navrhovateľke invalidný dôchodok, ktorý sa podľa § 293ac ods. 1 ZSP v znení zákona č.
555/2007 Z.z. považuje za starobný dôchodok, o sumu 1,70 Eur mesačne na sumu 405,90 Eur mesačne (404,20 Eur + 1,70 Eur). S prihliadnutím na všetky uvedené skutočnosti správny súd považoval námietky navrhovateľov 1/ a 2/ (respektíve pôvodnej navrhovateľky) za nedôvodné. 40. Správny súd má teda za to, že odporkyňa sa dôkladne vysporiadala s námietkami pôvodnej navrhovateľky (a teda aj navrhovateľov 1/ a 2/) podanými v každom jednotlivom opravnom prostriedku. Správny súd je toho názoru, že odporkyňa všetky tri napadnuté rozhodnutia riadne odôvodnila v súlade s relevantnou právnou úpravou, ako aj ustálenou judikatúrou, v dôsledku čoho postup odporkyne v danom prípade nemožno považovať za nezákonný. 41. Správny súd musí záverom konštatovať, že troma samostatnými opravnými prostriedkami napadnuté rozhodnutia (I, II, III) považuje za vecne správne, vychádzajúce z riadne zisteného skutkového stavu, náležite odôvodnené a vydané v súlade so zákonom, a preto ich podľa § 250q ods. 2 OSP potvrdil (každé jednotlivé napadnuté rozhodnutie samostatným výrokom). 42. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 OSP a s poukazom na výsledok konania navrhovateľom 1/ a 2/, ktorí neboli úspešní, právo na ich náhradu nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky prostredníctvom Správneho súdu v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 OSP).