Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave 4S/117/2023 0723101093 24. 04. 2024 JUDr. Lucia Tóth ECLI:SK:SpSBA:2024:0723101093.1
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcov: 1/ A. A., nar. XXXX, trvale bytom B. C. XX, XXX XX B. C., 2/ A. A., nar. XXXX, trvale bytom B. C. XX, XXX XX B. C., ako zriaďovateľ Súkromnej základnej školy, so sídlom Gemerská cesta 1, 984 01 Lučenec, IČO: 45 024 057 a zriaďovateľ súkromného školského klubu detí, D. E. X, XXX XX C., 3/ A. A., fyzická osoba s oprávnením prevádzkovať živnosť, so sídlom Slatinské Lazy 42, 965 25 Slatinské Lazy, IČO: 44 458 878, 4/ Súkromná základná škola, so sídlom Gemerská cesta 1, 984 01 Lučenec, IČO: 45 024 057, všetci právne zastúpení: JUDr. Ivan Jánošík, advokát, so sídlom Klincová 35, 810 05 Bratislava, IČO: 31 763 898, proti žalovaným: 1/ Štátna školská inšpekcia, so sídlom Staré Grunty 52, 841 04 Bratislava, IČO: 31 797 857, právne zastúpený: Advokátska kancelária Mgr. Marek Benedik, s.r.o., so sídlom Rudnayovo námestie 1, 811 01 Bratislava, IČO: 47 247 959, 2/ Ministerstvo školstva, výskumu, vývoja a mládeže Slovenskej republiky (pôvodne Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky), so sídlom Stromová 1, 813 30 Bratislava, v konaní o správnej žalobe opomenutého účastníka o doručenie opatrenia žalovaného 1/ č. BB/2022/000736/00245 zo dňa 03.11.2022, opatrenia žalovaného 1/ č. BB/2023/000297/00144 zo dňa 04.04.2023, opatrenia žalovaného 1/ označeného ako „Vyjadrenie školských inšpektorov k mareniu výkonu následnej inšpekcie v Súkromnej základnej škole, D. E. X, C.“ zo dňa 17.04.2023, opatrenia žalovaného 1/ označeného ako „Návrh na vyradenie školy zo siete škôl a školských zariadení“ zo dňa xx.04.2023 a doručenie rozhodnutia žalovaného 2/ č. 0223/10815:7-A2101 zo dňa 21.08.2023, takto rozhodol: I. Správny súd konanie o žalobe vo vzťahu k žalobcovi v rade 4/ z a s t a v u j e. II. Správny súd žalobu žalobcov v rade 1/ až 3/ o d m i e t a. III. Správny súd návrh žalobcov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe dňa 18.10.2023 z a m i e t a. IV. Žiaden z účastníkov konania n e m á
zo
p r á v o na náhradu trov konania.
odôvodnenie: 1. Žalobcovia v rade 1/ až 4/ (ďalej „žalobcovia“) na Správnom súde v Bratislave (ďalej „správny súd“) podali dňa 18.10.2023 žalobu opomenutého účastníka podľa § 179 a nasl. zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej „SSP“). Z obsahu predmetnej žaloby je zrejmé, že označení žalobcovia sa súhrnne, bez individuálnej špecifikácie toho-ktorého subjektu, ako opomenutí účastníci administratívneho konania dožadujú: 1/ doručenia opatrenia žalovaného 1/ č. BB/2022/000736/00245 zo dňa 03.11.2022 vydaného žalovaným prostredníctvom Školského inšpekčného centra Banská Bystrica ako organizačnej súčasti podľa § 12 ods. 1 zákona č. 596/2003 Z. z. o štátnej správe a školskej samospráve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.11.2022 (ďalej „zákon č. 596/2003 Z. z.“) adresovaného žalobcovi v rade 4/, ktorého obsahom je oznámenie o vykonaní komplexnej inšpekcie podľa § 11 ods.
2 písm. a) zákona č. 10/1996 Z. z. o kontrole v štátnej správe v znení účinnom od 01.01.2020 (ďalej „zákon č. 10/1996 Z. z.“), (ďalej „opatrenie 1“); 2/ doručenia opatrenia žalovaného 1/ č. BB/2023/000297/00144 zo dňa 04.04.2023 vydaného žalovaným prostredníctvom Školského inšpekčného centra Banská Bystrica ako organizačnej súčasti podľa § 12 ods. 1 zákona č. 596/2003 Z. z. adresovaného žalobcovi v rade 4/, ktorého obsahom je oznámenie výkonu následnej inšpekcie podľa § 11 ods. 2 písm. a) zákona č. 10/1996 Z. z. (ďalej „opatrenie č. 2“) 3/ doručenia opatrenia žalovaného 1/ označeného ako „Vyjadrenie školských inšpektorov k mareniu výkonu následnej inšpekcie v Súkromnej základnej škole, D. E. X, C.“ zo dňa 17.04.2023 vydaného žalovaným 1/ prostredníctvom inšpektorov Školského inšpekčného centra Banská Bystrica ako organizačnej súčasti podľa § 12 ods. 1 zákona č. 596/2003 Z. z. zachytávajúceho skutkový priebeh marenia následnej inšpekcie (ďalej „opatrenie 3“); 4/ doručenia opatrenia žalovaného 1/ označeného ako „Návrh na vyradenie školy zo siete škôl a školských zariadení“ zo dňa xx.04.2023 vydaného žalovaným 1/ prostredníctvom hlavnej školskej inšpektorky riadiacej žalovaného podľa § 12 ods. 2 zákona č. 596/2003 Z. z., obsahom ktorého je návrh hlavnej školskej inšpektorky podľa § 12 ods. 3 písm. c) v spojení s § 17 ods. 1 písm. c) zákona č. 596/2003 Z. z. na vyradenie Súkromnej základnej školy so sídlom Gemerská 1, Lučenec zo siete škôl a školských zariadení od 31.08.2023 (ďalej „opatrenie 4“); 5/ doručenia rozhodnutia žalovaného 2/ č. 0223/10815:7-A2101 zo dňa 21.08.2023, ktorým bola Súkromná základná škola do sídlom Gemerská cesta 1, Lučenec podľa § 17 ods. 3 zákona č. 596/2003 Z. z. vyradená zo siete škôl a školských zariadení Slovenskej republiky (ďalej „rozhodnutie“). 2. Žalobný návrh žalobcovia koncipovali tak, že navrhujú opatrenia 1 až 4 vydané žalovaným 1/ ako aj rozhodnutie žalovaného 2/ ministerstva zrušiť. 3. Súčasťou podanej žaloby je aj návrh žalobcov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. a) SSP v spojení § 179 ods. 3 SSP upravujúcim odklad účinkov opatrenia resp. rozhodnutia orgánu verenej správy v prípade vyhovenia žaloby opomenutého účastníka. 4. Žalovaný 1/ sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 17.01.2024, ktoré doplnil podaním zo dňa 30.01.2024, v ktorom navrhol podanej žalobe nepriznať odkladný účinok a žalobu vo veci samej odmietnuť poťažmo zamietnuť. 5. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 6. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 7. Podľa § 3 ods. 1 písm. c) SSP, opatrením orgánu verejnej správy je správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté. 8. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 9. Podľa § 7 písm. a) SSP, správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať
všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto nebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená. 10. Podľa § 7 písm. e) SSP, správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania. 11. Podľa § 25 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, použijú sa na konanie pred správnym súdom primerane ustanovenia prvej a druhej časti Civilného sporového poriadku okrem ustanovení o intervencii. Ak niektorá otázka nie je riešená ani v Civilnom sporovom poriadku, správny súd postupuje primerane podľa základných princípov konania tak, aby sa naplnil účel správneho súdnictva. 12. Podľa § 27 ods. 1 SSP, pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy správny súd na návrh žalobcu posúdi i zákonnosť skôr vydaného rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, z ktorého preskúmavané rozhodnutie alebo opatrenie vychádza, ak bolo preň skôr vydané rozhodnutie alebo opatrenie záväzné a ak skôr vydané rozhodnutie alebo opatrenie nebolo samostatne možné preskúmať správnym súdom podľa § 6 ods. 2. Ak orgán verejnej správy, ktorý vydal skoršie rozhodnutie alebo opatrenie, nie je v konaní pred správnym súdom žalovaným, má postavenie účastníka konania podľa § 32 ods. 3 písm. c). 13. Podľa § 35 ods. 1 SSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti, orgán verejnej správy a ten, komu ju zákon priznáva. 14. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť. 15. Podľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná zjavne neoprávnenou osobou. 16. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. 17. Podľa § 99 písm. b) SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1. 18. Podľa § 179 ods. 1 SSP, ak správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom administratívneho konania malo konať (ďalej len „opomenutý účastník“), správny súd overí správnosť tohto tvrdenia a skutočnosť, či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac ako tri roky, a ak sú tieto podmienky splnené, uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný doručiť opomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie alebo opatrenie. 19. Podľa § 179 ods. 3 SSP, doručením uznesenia správneho súdu podľa odseku 1 orgánu verejnej správy sa zo zákona odkladajú účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, a to až do právoplatnosti rozhodnutia o riadnom opravnom prostriedku, ak osobitný predpis upravujúci konanie pred orgánom verejnej správy jeho podanie proti napadnutému rozhodnutiu alebo opatreniu pripúšťa. V takom prípade je opomenutý účastník oprávnený na podanie riadneho opravného prostriedku v lehote a za podmienok ustanovených osobitným predpisom a orgán verejnej správy je povinný o tomto riadnom opravnom prostriedku konať a rozhodnúť. 20. Podľa § 179 ods. 7 SSP, ak sa správny súd nestotožní s tvrdením opomenutého účastníka, vo veci ďalej koná. 21. Podľa § 64 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví. 22. Podľa § 13 ods. 1 písm. a) zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej „živnostenský zákon“), ak fyzická osoba (živnostník) zomrie, môžu v
živnosti pokračovať až do skončenia konania o prejednaní dedičstva dedičia zo zákona, ak niet dedičov zo závetu. 23. Podľa § 13 ods. 2 živnostenského zákona, pokračovanie v živnosti sú osoby uvedené v odseku 1 písm. a) až c) povinné oznámiť živnostenskému úradu v lehote jedného mesiaca od úmrtia podnikateľa. Správca dedičstva je povinný oznámiť živnostenskému úradu pokračovanie v živnosti do jedného mesiaca od ustanovenia do funkcie. 24. Podľa § 13 ods. 5 živnostenského zákona, po skončení konania o dedičstve môžu pokračovať v živnosti osoby uvedené v odseku 1 písm. a) až c), ak nadobudli majetkový podiel používaný na prevádzkovanie živnosti; ustanovenie odseku 3 platí obdobne. Pokračovanie v živnosti oznámia živnostenskému úradu do jedného mesiaca od skončenia konania o dedičstve. Ak však do šiestich mesiacov od skončenia konania o dedičstve nezískajú vlastné živnostenské oprávnenie, nemôžu ďalej živnosť prevádzkovať. 25. Hneď úvodom správny súd uvádza, že aj napriek označeniu účastníkov konania samotnými žalobcami, ktorí za žalovaného označili len žalovaného v rade 1/, je z obsahu správnej žaloby ako aj vzhľadom na navrhovaný žalobný petit bez akejkoľvek pochybnosti zrejmé, že podaná správna žaloba sa týka aj rozhodnutia označeného žalovaného 2/. Označenie žalovaného orgánu verejnej správy je zrejmé z rozhodnutia, ktoré žalobcovia žiadajú v rámci žaloby opomenutého účastníka konania doručiť a ktoré zároveň žiadajú zrušiť (po preskúmaní zákonnosti), pričom toto rozhodnutie bolo žalobcami pripojené k správnej žalobe. Prípadne neúplné alebo nesprávne označenie okruhu žalovaných orgánov verejnej správy nie je dôvodom na odmietnutie správnej žaloby a v danom prípade nepristúpil správny súd ani k výzve adresovanej žalobcom na doplnenie označenia žalovaného, keďže z obsahu podanej správnej žaloby ako aj z jej príloh je podľa obsahu zrejmé, že správna žaloba sa týka aj rozhodnutia žalovaného v rade 2/ a zároveň je zrejmé, kto toto rozhodnutie vydal. 26. Následne správny súd pri skúmaní podmienok vedeného súdneho konania zistil, že žalobca v rade 4/ dňom 31.10.2023 zanikol bez právneho nástupcu. Uvedenú skutočnosť mal preukázanú z Výpisu zo štatistického registra organizácii vydaného Štatistickým úradom Slovenskej republiky zo dňa 27.03.2024. 27. Nedostatok procesnej subjektivity, keď žalobca v rade 4/ ako subjekt práva (nezisková organizácia) zanikol bez právneho nástupcu, je neodstrániteľným nedostatkom procesnej podmienky, ktorého následkom je zastavenie konania vo vzťahu k tomuto účastníkovi podľa § 99 písm. b) SSP s odkazom na § 64 CSP. 28. Správna žaloba opomenutého účastníka má zabezpečiť ochranu práv a právom chránených záujmov tým osobám, s ktorými orgán verejnej správy v administratívnom konaní nekonal ako s účastníkmi konania. Aktívnu žalobnú legitimáciu na podanie takejto správnej žaloby má preto fyzická alebo právnická osoba, ktorá spĺňa kumulatívne nasledujúce podmienky: (i) ide o účastníka administratívneho konania, (ii) orgán verejnej správy s ňou nekonal ako s účastníkom administratívneho konania a (iii) v administratívnom konaní orgán verejnej správy už vydal meritórne, resp. konečné rozhodnutie alebo opatrenie (k tomu pozri aj Baricová, J. a kol. Správny súdny poriadok. 1. vydanie. Bratislava: C. H. Beck, 2017, s. 884). 29. Zároveň platí, že predmetom správnej žaloby opomenutého účastníka môže byť len opatrenie alebo rozhodnutie orgánu verejnej správy spôsobilé na vykonanie súdneho prieskumu. 30. Všeobecné súdy ako orgány súdnej moci sú viazané čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, teda môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Správne súdnictvo nie je nelimitovaným nástrojom uplatňovania a ochrany práv, ale podlieha určitej ústavnej a zákonnej právnej úprave, ktorá určuje jeho medze. V správnom súdnictve je právo na prístup k správnemu súdu determinované princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo rušia oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 7 SSP).
31. S prihliadnutím na uvedené východiská dospel správny súd, viazaný rozsahom a dôvodmi podanej žaloby opomenutého účastníka (§ 134 ods. 1 SSP) a zároveň po posúdení podanej žaloby podľa jej obsahu (§ 55 ods. 3 SSP) k záveru, že žalovaným 1/ vydané opatrenia č. 1 až 4 bližšie popísané v odseku 1. odôvodnenia tohto rozhodnutia nie sú spôsobilým predmetom samostatného súdneho prieskumu v rámci správneho súdnictva. 32. Čo sa týka opatrení 1 a 2 vydaných žalovaným 1/, jedná sa o opatrenia orgánu verejnej správy majúce procesnú povahu bez zásahu do subjektívnych práv účastníkov administratívneho konania podľa § 7 písm. e) SSP. Meritórnym rozhodnutím orgánu verejnej správy v oblasti štátnej školskej inšpekcie je súhrnná správa o výsledkoch školskej inšpekcie vydaná podľa § 13 ods. 8 zákona č. 596/2003 Z. z., pričom z aktuálnej rozhodovacej praxe správnych súdov je zrejmé, že daný typ opatrenia orgánu verejnej správy je spôsobilým predmetom súdneho prieskumu v časti, v ktorej sú kontrolovanému subjektu uložené konkrétne opatrenia týkajúce sa prípadne zistených nedostatkov. Z administratívneho spisu ako aj z príloh samotnej správnej žaloby ma správny súd preukázané, že žalovaný v danom prípade takúto správu vydal – konkrétne sa jedná o Správu žalovaného č. 6030/2022-2023 zo dňa 13.01.2023. Predmetnú správu ako opatrenie orgánu verejnej správ však žalobcovia podanou žalobou nenapadli. 33. Rovnako tak opatrenie žalovaného 1/ označené číslom 3 v odseku 1. odôvodnenia tohto rozhodnutia nie je samostatne preskúmateľným predmetom prieskumu zákonnosti v rámci správneho súdneho konania, a to s poukazom na § 7 písm. e) SSP. V danom prípade sa jedná o vyjadrenie školských inšpektorov (zamestnancov žalovaného) ku skutočnostiam, ktoré nastali po príchode na miesto v čase nariadenej a riadne oznámenej (následnej) kontroly, ktoré samo o sebe nijakým spôsobom nezasahuje do subjektívnych práv žalobcov, ale z pohľadu vedeného administratívneho konania „len“ zachytáva skutkový priebeh zmareného úkonu a tvorí podklad pre ďalší postup správneho orgánu vo veci vykonávanej školskej inšpekcie. 34. Opatrenie žalovaného 1/ označené pod číslom 4 v odseku 1. odôvodnenia tohto rozhodnutia predstavuje žiadosť hlavnej školskej inšpektorky na vyradenie školy zo siete škôl a školských zariadení podľa § 12 ods. 3 písm. c) v spojení s § 17 ods. 1 písm. c) zákona č. 596/2003 Z. z.. Jedná sa o zákonom upravený kvalifikovaný podnet na začatie administratívneho konania vo veci vyradenia školy zo siete škôl, pričom samotné konanie začína oznámením (upovedomením) tohto kvalifikovaného podnetu účastníkovi konania v zmysle § 18 ods. 2 druhá veta zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej „správny poriadok“). 35. Meritórnym rozhodnutím vo veci vyradenia zo siete škôl (školských zariadení) je rozhodnutie Ministerstva školstva, výskumu, vývoja a mládeže Slovenskej republiky (pôvodne Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky) podľa § 14 ods. 6 písm. b) v spojení s § 17 ods. 3 druhá veta zákona č. 596/2003 Z. z., proti ktorému rozhodnutiu môže účastník konania podať riadny opravný prostriedok – rozklad podľa § 61 ods. 1 správneho poriadku. Konanie vo veci vyradenia subjektu zo siete škôl (školských zariadení) má zákonom definované účastníctvo v § 17 ods. 3 zákona č. 596/2003 Z. z., podľa ktorého je účastníkom konania zriaďovateľ školy (školského zariadenia). 36. Vyššie popísaná žiadosť hlavnej školskej inšpektorky podľa názoru správneho súdu nemôže tvoriť samostatný predmet prieskumu správneho súdu. Predmetné opatrenie orgánu verejnej správy, vrátane procesného postupu orgánu, môže byť podľa § 27 ods. 1 SSP predmetom prieskumu v konaní o preskúmaní zákonnosti meritórneho rozhodnutia orgánu verejnej správy vo veci, a to len na výslovný návrh žalobcu. 37. Súhrnom uvedeného tak správny súd dospel k záveru o absencii prípustnosti samostatného súdneho prieskumu vo vzťahu k opatreniam 1 až 4 vydaným žalovaným 1/, následkom čoho bolo nadbytočné ďalej skúmať podmienky aktívnej legitimácie žalobcov na podanie správnej žaloby opomenutého účastníka uvedené v odseku 23. odôvodnenia tohto rozhodnutia. Pri absencii prípustnosti všeobecnej správnej žaloby proti uvedeným opatreniam orgánu verejnej správy totiž nie je prípustná ani žaloba opomenutého účastníka konania podľa § 179 SSP. 38. Žalobcovia ďalej podanou žalobou opomenutého účastníka namietali doručenie rozhodnutia vydaného žalovaným 2/ pod č. 0223/10815:7-A2101 zo dňa 21.08.2023, ktorým bola Súkromná
základná škola Gemerská cesta 1, Lučenec podľa § 17 ods. 3 zákona č. 596/2003 Z. z. vyradená zo siete škôl a školských zariadení k 31.10.2023. 39. Tak ako uviedol správny súd vyššie, vo vzťahu k opatreniam žalovaného 1/ označeným pod č. 1 až 4 sa javí zisťovanie účastníctva toho-ktorého označeného žalobcu konkrétnom štádiu administratívneho konania pre účely posúdenia správnej žaloby opomenutého účastníka bezpredmetné, keďže samostatný súdny prieskum týchto opatrení nie je prípustný. V časti žaloby opomenutého účastníka týkajúcej sa napadnutého rozhodnutia žalovaného 2/ však správny súd ako dôvodnú vyhodnotil potrebu zisťovania, či bolo toho rozhodnutie riadnym spôsobom doručené účastníkovi administratívneho konania. V prípade, že by meritórne rozhodnutie žalovaného 2/ nebolo riadne doručené účastníkovi administratívneho konania (zriaďovateľovi), pri splnení ďalších zákonom stanovených predpokladov by prichádzalo do úvahy konštatovanie dôvodnosti v tejto časti podanej správnej žaloby opomenutého účastníka podľa § 179 SSP. 40. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že žalovaný 2/ vo veci vyradenia zo siete škôl (školských zariadení) konal ako s účastníkom administratívneho konania podľa § 17 ods. 3 zákona č. 596/2003 Z. z. a za zriaďovateľa považoval subjekt označený ako žalobca 3/ - fyzickú osobu s oprávnením prevádzkovať živnosť A. A., so sídlom Slatinské Lazy 42, 965 25 Slatinské Lazy, IČO: 44 458 878. Žalobcovi 3/ bolo dňa 26.06.2023 doručené upovedomenie o začatí administratívneho konania. Reakciou na upovedomenie bolo vyjadrenie zo dňa 06.07.2023 adresované žalovanému 2/, ktoré bolo v záhlaví označené ako „A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. C. XX“, teda označením sa jedná o žalobcu 2/ - fyzickú osobu ako zriaďovateľa školy. Z obsahu predmetného vyjadrenia síce vyplývajú námietky žalobcu 2/ k spôsobu doručovania písomností v rámci vykonanej inšpekcie, nijakým spôsobom však nebolo namietné doručenie upovedomenia o začatí administratívneho konania vo veci vyradenia zo siete škôl (školských zariadení) zriaďovateľovi v žalobe označenom ako žalobca 3/ - fyzickej osobe s oprávnením prevádzkovať živnosť. Následne bolo rozhodnutie žalovaného 2/ o vyradení zo siete škôl (školských zariadení) zo dňa 21.08.2023 doručené žalobcovi 3/ dňa 11.09.2023. 41. V rámci administratívneho konania podal žalobca 4/ (Súkromná základná škola) rozklad proti rozhodnutiu žalovaného 2/ zo dňa 21.08.2023, ktorý správny orgán posúdil ako podanie vykonané subjektom, ktorý nebol účastníkom administratívneho konania vo veci vyradenia zo siete škôl (školských zariadení), následkom čoho nebolo možné v konaní o podanom rozklade konať. Žalobcovia 1/ až 4/ následne požiadali o prieskum rozhodnutia žalovaného 2/ zo dňa 21.08.2023 mimo odvolacieho konania. Následkom týchto podaní došlo zo strany správneho orgánu k detailnému prieskumu otázky zriaďovateľa, ku ktorému sa viažu niektoré listiny obsiahnuté v administratívnom spise, z ktorých správny súd zistil nasledovné: 42. Na základe rozhodnutia žalovaného 2/ č. CD-2005-15943-1:096 zo dňa 14.07.2005 zriadil F. G. A., fyzická osoba s oprávnením prevádzkovať živnosť so sídlom Andreja Hlinku 16, 962 12 Detva, IČO: 33 280 151 dňom 01.09.2006 Súkromnú základnú školu, Fándlyho 3, Lučenec. Žalobca 1/ ( fyzická osoba A. A., bytom B. C. XX, XXX XX B. C.) podaním zo dňa 25.02.2008 oznámil žalovanému 2/, že pôvodný zriaďovateľ (Ing. František Becher) dňa XX.XX.XXXX zomrel a ďalej je osobou oprávnenou konať v jeho mene ako zriaďovateľ podľa výpisu zo živnostenského registra. Podaním zo dňa 10.06.2008 adresovaným žalovanému 2/ požiadal žalobca 1/, po vydaní rozhodnutia o dedičstve po zomrelom F. G. A. (pôvodný zriaďovateľ), o zmenu zriaďovateľa tak, že novým zriaďovateľom bude žalobca 1/ (fyzická osoba A. A.). Žalovaný 2/ rozhodnutím č. CD-2008-11605/24311-1:917 zo dňa 25.06.2008 súhlasil s navrhovanou zmenou zriaďovateľa. Správny orgán vo vedenom konaní vyžiadal od Štatistického úradu Slovenskej republiky odpis registrovaného subjektu z registra právnických osôb a podnikateľov č. H./XXXX týkajúci sa F. G. A. ako fyzickej osoby s oprávnením prevádzkovať živnosť (pôvodný zriaďovateľ), pričom zistil, že v evidencii živnostenského oprávnenia uvedeného subjektu bol v čase od 27.12.2007 (t.j. od úmrtia pôvodného zriaďovateľa) do 13.10.2008 zapísaný ako „iná zainteresovaná osoba“ subjekt fyzická osoba A. A. (žalobca 1/). Z odpisu registrovaného subjektu z registra právnických osôb a podnikateľov č. H./XXXX týkajúceho sa fyzickej osoby s oprávnením prevádzkovať živnosť A. A. (žalobca 3/) správny súd zistil, že uvedený subjekt nadobudol živnostenské oprávnenie dňa 13.10.2008. 43. S prihliadnutím na časové hľadisko právnych skutočností popísaných vyššie je zrejmé, že fyzická osoba A. A. (žalobca 1/) od 27.12.2007, teda od času úmrtia pôvodného zriaďovateľa F. G. A. ako jeden z dedičov podľa § 13 živnostenského zákona pokračoval v živnosti pôvodného zriaďovateľa a to až
do 13.10.2008, kedy získal vlastné živnostenské oprávnenie. Žiadosť žalobcu 1/ o zmenu zriaďovateľa zo dňa 10.06.2008 ako aj následné rozhodnutie žalovaného 2/ č. CD-2008-11605/24311-1:917 zo dňa 25.06.2008 sa ako právne skutočnosti udiali v „medziobdobí“, kedy žalobca 1/ ako budúci nástupca pôvodného zriaďovateľa ešte nemal vlastné živnostenské oprávnenie, ale bol zaevidovaný ako „iná zainteresovaná osoba“ pre potreby § 13 živnostenského zákona. V písomnej komunikácii a administratívnych úkonoch vykonaných následne v rokoch 2009 a ďalej vystupoval ako zriaďovateľ dotknutej súkromnej základnej školy A. A. ako fyzická osoba s oprávnením prevádzkovať živnosť, t.j. ako žalobca 3/. 44. Súčasťou predloženého administratívneho spisu je aj Štatistickým úradom Slovenskej republiky vyhotovený výpis žalobcu 4/ zo dňa 13.07.2023, z ktorého vyplýva, že zriaďovateľom dotknutej súkromnej základnej školy bol fyzická osoba A. A. ako podnikateľ s dátumom zápisu 13.10.2008. Informácia o tom, že zriaďovateľom dotknutej školy bol v rozhodnom čase označený žalobca 3/, teda fyzická osoba s oprávnením prevádzkovať živnosť, vyplýva aj zo snímky interného systému žalovaného 2/ či z potvrdenia žalovaného 2/ o zriadení školy, resp. školského zariadenia zo dňa 13.07.2023, ktoré listiny sú súčasťou predloženého administratívneho spisu. 45. Hoci sa správnemu súdu nepodarilo z predloženého administratívneho spisu zistiť kedy presne (v akom časovom okamihu) došlo k zmene v identifikačných údajoch zriaďovateľa, podstatným je v danom prípade zistenie, že v rozhodnom čase bol ako zriaďovateľ dotknutej súkromnej základnej školy, ktorej sa administratívne konanie o vyradení zo siete škôl týkalo, v internej evidencii žalovaného v rade 2/ evidovaný v žalobe označený žalobca 3/, pričom dôvody a logické vysvetlenie tohto stavu poskytuje súhrn skutkových okolností nasledujúcich po smrti pôvodného zriaďovateľa (zápis žalobcu v rade 1/ ako „inej zainteresovanej osoby“ pre potreby § 13 živnostenského zákona s následných získaním živnostenského oprávnenia priamo žalobcom 1/ a transformáciou zriaďovateľa). O tom, že zriaďovateľom bol v danom prípade označený žalobca v rade 3/ svedčí aj jeho konanie nielen v priebehu vedeného administratívneho konania, ale aj úkony ním vykonávané od roku 2009 či právne úkony vykonávané žalovaným 2/ vo vzťahu k žalobcovi 3/. 46. Vzhľadom na uvedené správny súd dospel k záveru, že subjekt označený ako žalobca 3/, t. j. fyzická osoba s oprávnením prevádzkovať živnosť A. A., so sídlom Slatinské Lazy 42, 965 25 Slatinské Lazy, IČO: 44 458 878, s ktorým správny orgán vo veci vyradenia zo siete škôl (školských zariadení) konal ako s účastníkom konania, je zriaďovateľom podľa § 17 ods. 3 zákona č. 596/2003 Z. z. a tomuto subjektu bolo meritórne rozhodnutie žalovaného 2/ zo dňa 21.08.2023 v administratívnom konaní aj riadne doručené. 47. V prípade žalobcu v rade 3/ tak neexistuje dôvod na vyhovenie žalobe opomenutého účastníka z dôvodu, že tomuto subjektu ako účastníkovi administratívneho konania bolo rozhodnutie žalovaného 2/ zo dňa 21.08.2023 riadnym spôsobom doručené. V prípade žalobcov 1/ a 2/ neexistuje dôvod pre vyhovenie žalobe opomenutého účastníka konania z dôvodu, že tieto subjekty vzhľadom na § 17 ods. 3 zákona č. 596/2003 Z. z. účastníkom administratívneho konania neboli. 48. Žalobe opomenutých účastníkov podanej žalobcami 1/ až 3/ tak v danom prípade, pre dôvody uvedené vyššie, nebolo možné vyhovieť. 49. S odkazom na § 179 ods. 7 SSP konal správny súd vo veci ďalej, keďže právnym následkom nevyhovenia žaloby opomenutého účastníka konania je v danom prípade pokračovanie v konaní v procesnom režime danom pre všeobecnú správnu žalobu. Z podanej správnej žaloby, vrátane žalobcami navrhovaného žalobného petitu po posúdení podľa jej obsahu (§ 55 ods. 3 SSP) totiž vyplýva, že žalobcovia sa domáhajú nielen doručenia, ale aj prieskumu zákonnosti opatrení žalovaného 1/ a rozhodnutia žalovaného 2/. 50. Vo vzťahu k žalobou napadnutým opatreniam žalovaného 1/ označeným ako opatrenia č. 1 až 4, ktoré sú bližšie popísané v odseku 1. odôvodnenia tohto rozhodnutia, správny súd poukazuje na svoje predchádzajúce závery o neprípustnosti súdneho prieskumu podľa § 7 písm. e) SSP, s následkom odmietnutia žaloby podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP.
51. Ako neprípustnú podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP v spojení s § 7 písm. a) SSP posúdil správny súd žalobu voči napadnutému rozhodnutiu žalovaného 2/ č. 0223/10815:7-A2101 zo dňa 21.08.2023. Z obsahu predloženého administratívneho spisu je zrejmé, že predmetné rozhodnutie žalovaného 2/ nadobudlo právoplatnosť dňa 27.09.2023, keďže proti nemu nebol podaný riadny opravný prostriedok. V danom prípade tak žalobca 3/ ako účastník administratívneho konania nevyčerpal riadny opravný prostriedok, ktorého použitie umožňuje osobitný predpis (§ 61 ods. 1 správneho poriadku), následkom čoho je prieskum tohto samostatného prvostupňového rozhodnutia správnym súdom neprípustný. Aj v tejto časti tak správny súd žalobu podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP ako neprípustnú odmietol. V prípade žalobcov 1/ a 2/ navyše existuje dôvod pre odmietnutie správnej žaloby smerujúcej voči rozhodnutiu žalovaného 2/ podľa § 98 ods.1 písm. e) SSP, keďže menovaní neboli účastníkmi administratívneho konania a jedná sa tak o žalobu podanú zjavne neoprávnenými osobami. 52. Správny súd výrokom III. zamietol návrh žalobcov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe ako nedôvodný vzhľadom na odmietnutie žaloby (resp. pri žalobcovi 4/ vzhľadom na zastavenie konania), hoci z obsahu podanej žaloby sa ako pravdepodobnejší javí úmysel žalobcov, pre prípad vyhovenia správnej žaloby opomenutého účastníka, dosiahnuť stav odkladu účinkov napadnutých opatrení žalovaného 1/ a rozhodnutia žalovaného 2/ tak, ako to vyplýva z § 179 ods. 3 SSP, čo sú však účinky nastupujúce priamo ex lege, výlučne pri závere súdu o dôvodnosti tvrdenia žalobcov, že boli opomenutými účastníkmi, čo nebol prípad v prejednávanej veci 53. O náhrade trov konania rozhodol správny súd s odkazom na § 170 písm. a) a b) SSP tak, že účastníkom konania právo na ich náhradu nepriznal, keďže konanie bolo voči žalobcovi 4/ zastavené a žaloba žalobcov 1/ až 3/ bola odmietnutá. Správny súd súčasne nevzhliadol dôvod k aplikácii § 171 ods. 1 SSP. 54. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: P o u č e n i e : Proti výrokom I., II. a IV. tohto rozhodnutia je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom Správneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia (§ 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods. 1 SSP). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP). Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP). Proti výroku III. tohto rozhodnutia kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e) SSP.