Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave 16Sas/23/2023 0723101090 16. 05. 2024 JUDr. Michaela Stankociová ECLI:SK:SpSBA:2024:0723101090.2
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B., narodený XX. XXXXXXX XXXX, bytom C. XXXX/ X, D., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom ul. 29. augusta 8 a 10, Bratislava, o podaní žalobcu zo dňa 16. októbra 2023 označenom ako „Žaloba na sociálnu poisťovňu Bratislava“, takto rozhodol: Správny súd v Bratislave podanie žalobcu označené ako „Žaloba na sociálnu poisťovňu Bratislava“ zo 16. októbra 2023, doručené Správnemu súdu v Bratislave dňa 17. októbra 2023, odmieta. odôvodnenie: 1. Správnemu súdu v Bratislave bolo dňa 17. októbra 2023 doručené podanie žalobcu označené ako „Žaloba na sociálnu poisťovňu Bratislava“ zo 16. októbra 2023 (ďalej len „podanie“), v ktorom uviedol, že podáva žalobu na žalovanú za nepriznanie 16 rokov a 252 dní v I. dôchodkovej kategórii. 2. Po oboznámení sa so strohým obsahom podania správny súd dospel k záveru, že mu nie je zrejmé ktorej veci sa týka a čo týmto podaním žalobca sleduje a pokiaľ žalobca mienil podať správnu žalobu v sociálnych veciach, je potrebné, aby odstránil vady podania a prípadnú žalobu doplnil podľa ustanovenia § 57 v spojení s § 202 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Na odstránenie vytýkaných vád podania ho vyzval uznesením č. k. 16Sas/23/2023 - 5 z 22. novembra 2023 (ďalej len „uznesenie na odstránenie vád podania“) v rámci ktorého ho poučil podľa § 59 ods. 3 SSP, že pre prípad neodstránenia vytýkaných vád jeho podanie odmietne. Predmetné uznesenie žalobca prevzal dňa 7. decembra 2023. 3. Medzitým dňa 23. októbra 2023 doručil žalobca Najvyššiemu správneho súdu Slovenskej republiky elektronickými prostriedkami bez autorizácie podľa osobitného predpisu podanie (ďalej len „podanie podané elektronickými prostriedkami bez autorizácie podľa osobitného predpisu“), v ktorom uviedol, že podáva opätovne žalobu na žalovanú pre nepriznanie 16 rokov a 252 dní v I. dôchodkovej kategórii. Jeho spis je vedený pod sp. zn. XXX XXX XXXX X a rozhodnutie žalovanej mu bolo doručené dňa 27. septembra 2023. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky podanie podané elektronickými prostriedkami bez autorizácie podľa osobitného predpisu postúpil správnemu súdu ako súdu vecne a miestne príslušnému uznesením sp. zn. 6SžNSS/2/2023 z 29. novembra 2023. Správny súd toto podanie pripojil k už skôr začatému predmetnému konaniu, keďže sa zjavne jedná o totožnú vec. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Podľa § 55 ods. 2 SSP, podanie vo veci samej je najmä žaloba, zmena žaloby, späťvzatie žaloby, sťažnosť, kasačná sťažnosť, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na priznanie odkladného účinku. Podľa § 55 ods. 3 SSP, každé podanie posudzuje správny súd podľa jeho obsahu. Podľa § 56 ods. 1 SSP, podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podľa § 56 ods. 1 SSP, podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe
autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podľa § 57 ods. 1 SSP, ak tento zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému správnemu súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Podľa § 59 ods. 1 SSP, ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote podľa § 58 ods. 2. Podľa § 59 ods. 2 SSP, v uznesení podľa odseku 1 správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho doplniť alebo opraviť, a poučí o možnosti podanie odmietnuť. Podľa § 59 ods. 3 SSP, ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví, správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. 4. Zo súdneho spisu vyplýva nesporná skutočnosť, že žalobca neúplné a nezrozumiteľné podanie, ktoré by podľa jeho obsahu mohlo byť správnou žalobou v sociálnych veciach za predpokladu doplnenia jej náležitostí podľa ustanovenia § 202 ods. 1 SSP, nedoplnil a jeho neúplnosť a nezrozumiteľnosť v stanovenej lehote po prevzatí uznesenia na odstránenie vád podania neodstránil. Správny súd si je vedomý, že na konania o žalobách v sociálnych veciach fyzických osôb sa vzťahuje osobitné ustanovenie § 202 ods. 2 SSP v zmysle ktorého má správny súd na podania v rámci nich doručené nahliadať neformálne. Zároveň ale nemôže dointerpretovávať nejasne prejavenú vôľu žalobcu, ktorý ako predmet prieskumu neoznačil žiadne konkrétne rozhodnutie orgánu verejnej správy. V podaní navyše absentuje aj žalobný návrh, z ktorého by mohol správny súd sám jednoznačne určiť predmet prieskumu. Táto neúplnosť podania preto bráni správnemu súdu bez poskytnutia ďalšej súčinnosti zo strany žalobcu jednoznačne si ustáliť predmet prieskumu a teda ktorej veci sa jeho podanie týka a čo sa ním sleduje. Úlohou správneho súdu pritom nie je povinnosť opakovane vyzývať žalobcu na odstránenie vád podania, až pokým ich neodstráni tak, aby bolo možné jeho vec prejednať. 5. Vo vzťahu k podaniu podanému elektronickými prostriedkami bez autorizácie podľa osobitného predpisu na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky správny súd uvádza, že naň nemôže prihliadať a to s poukazom na ustanovenie § 56 ods. 2 SSP. Uvedené podanie bolo doručené elektronickými prostriedkami bez autorizácie resp. bez kvalifikovaného elektronického podpisu žalobcu a nebolo ním v lehote 10 dní doručené v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu. 6. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti a ustanovenia SSP správny súd podanie žalobcu v zmysle § 59 ods. 3 SSP odmietol, keďže ten napriek výzve a poučeniu neodstránil vady podania, ktoré bránia jeho vecnému prejednaniu. 7. Správny súd o trovách konania nerozhoduje z dôvodu, že došlo k odmietnutiu podania z ktorého nie je zrejmé, čoho sa žalobca domáha a nie k odmietnutiu žaloby postupom podľa ustanovenia § 98 ods. 1 a v nadväznosti na ustanovenie § 170 písm. a) SSP. Prípadné rozhodovanie o trovách konania by bolo navyše nehospodárne vzhľadom na zavinenie žalobcu a na štádium konania v ktorom k odmietnutiu došlo, keďže žiadne trovy konania (žalovanej) doposiaľ reálne nevznikli. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Najvyšší správny súd v Bratislave, prostredníctvom Správneho súdu v Bratislave. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP). V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP
zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.