Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave BA-8Sa/45/2023 1023200645 10. 11. 2023 JUDr. Ivana Hauerlandová, PhD. ECLI:SK:SpSBA:2023:1023200645.1
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Živnostenské spoločenstvo mesta Zvolen, so sídlom A. Hlinku 33, Zvolen, IČO: 00628778, zastúpený: JUDr. Vieta Petrášová, advokátka, s.r.o., so sídlom Šancová 33, Bratislava, IČO: 47 25 72 45, proti žalovanému: Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny SR, so sídlom Špitálska 4, 6, 8, Bratislava, zastúpený: Implementačná agentúra Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR, so sídlom Špitálska 6, Bratislava, vo veci žaloby proti nečinnosti orgánu verejnej správy, t a k t o rozhodol: I. Správny súd konanie z a s t a v u j e. II. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobou zo dňa 25.04.2023 doručenou správnemu súdu dňa 25.04.2023, sa žalobca domáhal uloženia povinnosti vydať potvrdenie o odobratí originálov a kópií vybraných podkladov, zabezpečenie ich ochrany a vrátenia, uloženie povinnosti oboznámenia s návrhom čiastkovej správy alebo návrhom správy, poučenia o možnosti podať písomné námietky, preverenia opodstatnenosti námietok a zaslania čiastkovej správy alebo správy. 2. Podľa § 242 ods. 1 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP„), žalobca sa môže žalobou domáhať odstránenia nečinnosti orgánu verejnej správy v začatom administratívnom konaní. 3. Podľa § 244 ods. 1 SSP, žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ako účastník administratívneho konania namietajúci nečinnosť orgánu verejnej správy neúspešne vyčerpala sťažnosť podľa osobitného predpisu alebo podnet na prokuratúre. 4. Podľa § 246 ods. 1, 2 SSP, v žalobe sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie druhu žaloby, b) označenie žalovaného, c) označenie konania alebo veci, v ktorej sa žalobca domáha odstránenia nečinnosti, d) žalobné body, e) označenie dôkazov, ak sa ich žalobca dovoláva, f) žalobný návrh. (1) K žalobe fyzickej osoby, právnickej osoby a zainteresovanej verejnosti musí byť pripojené oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa osobitného predpisu alebo vybavenie podnetu prokurátorom. (2) 5. V zmysle § 246 ods. 2 SSP sú uvedené prílohy dôkazom o vyčerpaní osobitných postupov ustanovených zákonom, keďže predpokladom prípustnosti žaloby proti nečinnosti orgánov verejnej správy podľa § 244 ods. 1 SSP je, aby žalobca neúspešne vyčerpal sťažnosť podľa zákona č. 9/2010 Z. z. o sťažnostiach alebo podnet na prokuratúre podľa zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre.
6. Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 9/2010 Z. z. o sťažnostiach (ďalej len „Zákon o sťažnostiach“), tento zákon upravuje postup pri podávaní, vybavovaní a kontrole vybavovania sťažností fyzických osôb alebo právnických osôb. (1) Na účely tohto zákona je a) vybavovaním sťažnosti prijímanie, evidencia, prešetrovanie a vybavenie sťažnosti, b) vybavením sťažnosti vrátenie, odloženie sťažnosti, oznámenie výsledku prešetrenia sťažnosti alebo oznámenie výsledku prekontrolovania správnosti vybavenia predchádzajúcej sťažnosti. (2) 7. Podľa § 3 ods. 1, 2 Zákona o sťažnostiach, sťažnosť je podanie fyzickej osoby alebo právnickej osoby (ďalej len „sťažovateľ“), ktorým a) sa domáha ochrany svojich práv alebo právom chránených záujmov, o ktorých sa domnieva, že boli porušené činnosťou alebo nečinnosťou (ďalej len „činnosť“) orgánu verejnej správy, b) poukazuje na konkrétne nedostatky, najmä na porušenie právnych predpisov, ktorých odstránenie je v pôsobnosti orgánu verejnej správy. (1) Podanie sa posudzuje podľa obsahu. (2) 8. Žalobca v podanej žalobe namietal nečinnosť žalovaného, ktorá mala spočívať v tom, že žalovaný nevydal rozhodnutie podľa zákona č. 357/2015 Z.z. o finančnej kontrole a audite a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. 9. Jednou zo zákonom stanovených podmienok na podanie žaloby proti nečinnosti orgánu verejnej správy je predchádzajúce neúspešné podanie sťažnosti podľa § 5 zákona č. 9/2010 Z. z. o sťažnostiach alebo podnetu prokuratúre podľa § 31 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre (§ 244 ods. 1 SSP). Podmienka prechádzajúceho neúspešného podania sťažnosti alebo podnetu prokuratúre je prejavom subsidiarity správneho súdnictva vo vzťahu k prostriedkom nápravy a ochrany poskytovaných v administratívnom konaní. Ingerencia správneho súdu totiž môže nastupovať až v prípade, ak sa nezákonný stav v podobe nečinnosti nepodarilo odstrániť v rámci štruktúry orgánov verejnej správy. V sťažnosti alebo v podnete prokuratúre musí byť pritom výslovne namietaná nečinnosť orgánu verejnej správy. Vzhľadom na uvedené SSP v ustanovenie § 246 ods. 2 vyžaduje, aby žalobca k žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy pripojil oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti podanej podľa osobitného predpisu alebo vybavenie podnetu prokurátorom. Pod neúspešným vyčerpaním sťažnosti alebo podnetu prokuratúre treba pritom rozumieť v zásade oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti (§ 20 zákona č. 9/2010 Z. z.) alebo upovedomenie o vybavení podnetu (§ 35 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre), z ktorých obsahu vyplýva, že namietaná nečinnosť nebola u orgánu verejnej správy zistená. Splnenie tejto procesnej podmienky preto žalobca musí preukázať predložením uvedených písomností správnemu súdu ako príloh žaloby podľa § 246 ods. 2 SSP. 10. Z obsahu podanej žaloby nevyplýva, že by žalobca s poukazom na namietanú nečinnosť žalovaného postupoval vyššie uvedeným zákonným spôsobom, t. j. zo žaloby nevyplýva, že by podal sťažnosť v zmysle zákona č. 9/2010 Z. z., alebo podnet na prokuratúru v zmysle zákona č. 153/2001 Z. z. Zo žaloby naopak vyplýva argumentácia o nemožnosti pripojiť vybavenie sťažnosti s poukazom na ust. § 4 ods. 1 písm. e) zákona č. 9/2010 Z.z. o sťažnostiach v znení neskorších predpisov. 11. Ust. § 244 ods. 1 SSP vyžaduje, aby žalobca, ktorý ako účastník administratívneho konania namieta nečinnosť orgánu verejnej správy, neúspešne vyčerpal sťažnosť podľa osobitného predpisu alebo podnet na prokuratúru ešte pred podaním žaloby a z ust. § 246 ods. 2 SSP vyplýva, že oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti žalobcu alebo vybavenia jeho podnetu prokurátorom musia byť pripojené k žalobe. 12. Uvedené prílohy majú odlišnú povahu, ako prílohy prikladané žalobcami v konaní o všeobecnej správnej žalobe alebo v ostatných správnych žalobách. Prílohy vymedzené v § 246 ods. 2 SSP totiž preukazujú vyčerpanie osobitných postupov ustanovených zákonom, ktoré tvoria conditio sine qua non pre obrátenie sa žalobcu ako fyzickej osoby na správny súd. Nedodržanie týchto postupov, resp. nepreukázanie tejto skutočnosti má za následok zastavenie konania podľa § 99 písm. f/ SSP. 13. Podľa § 99 písm. f/ SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca nevyčerpal pred podaním žaloby postupy ustanovené týmto zákonom pri jednotlivých typoch konania.
14. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, keď žalobca k žalobe nepripojil oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa osobitného predpisu alebo vybavenia podnetu prokurátorom a ani nepreukázal dodržanie postupu ustanoveného v § 244 ods. 1 SSP, t. j. že pred podaním žaloby proti nečinnosti orgánu verejnej správy – žalovaného ustanovení zákona č. 9/2010 Z. z. alebo zákona č. 153/2001 Z. z., správny súd konanie podľa § 99 písm. f/ SSP zastavil. 15. Žalobca sa nemôže zbaviť tejto povinnosti odkazom na ustanovenie § 4 ods. 1 písm. e) zákona č. 9/2010 Z.z. o sťažnostiach v znení neskorších predpisov z dôvodu, že zákon pripúšťa alternatívu k oznámeniu o výsledku prešetrenia sťažnosti žalobcu a to pripojenie vybavenie podnetu prokurátorom. Navyše ustanovenie § 4 ods. 1 písm. e) zákona o sťažnostiach definuje, že sťažnosťou podľa tohto zákona nie je podanie, ktoré smeruje proti záverom kontroly, auditu, dohľadu, dozoru alebo inšpekcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 357/2015 Z. z. o finančnej kontrole a audite a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Ako vyplýva z obsahu žaloby, žaloba nesmeruje proti záverom kontroly, keď sleduje uloženie povinnosti vydať potvrdenie o odobratí originálov a kópií vybraných podkladov, zabezpečenie ich ochrany a vrátenia, uloženie povinnosti oboznámenia s návrhom čiastkovej správy alebo návrhom správy, poučenia o možnosti podať písomné námietky, preverenia opodstatnenosti námietok a zaslania čiastkovej správy alebo správy. Z obsahu žaloby vyplýva, že žalobca v inom konaní namieta vierohodnosť pracovných výkazov a podľa neho je nutné, aby žalovaný vydal rozhodnutie podľa zákona č. 375/2015 Z.z. Z uvedeného možno usúdiť, že záver kontroly, auditu, dohľadu, dozoru alebo inšpekcie ešte nenastal, rovnako ako výluka podania z režimu sťažností, čo potvrdzuje žalobca tvrdením, že žalovaný nerozhodol o administratívnej finančnej kontrole. 16. O náhrade trov konania správny súd rozhodol s poukazom na § 170 písm. b/ SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené a správny súd nezistil podmienky na rozhodnutie o náhrade trov konania podľa § 171 SSP. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote 1 mesiaca odo dňa doručenia rozhodnutia na Správny súd v Bratislave. Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP, ak bolo rozhodnuté v ich neprospech. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), je žalovaným Centrum právnej pomoci.