Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave BA-5S/45/2023 1023200239 01. 08. 2023 JUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M ECLI:SK:SpSBA:2023:1023200239.1
Uznesenie Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX trvale bytom XXX D. E. F. XXX XX, právne zastúpený: Advokátska kancelária Valach, Kišac, s. r. o., so sídlom Gogoľova 18, 852 02 Bratislava, IČO: 36 663 051 proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky, Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2023/71007/VAM zo dňa 16.01.2023 a rozhodnutia Obce Kráľová pri Senci, oddelenie stavebného poriadku č. j. Výst. 234-22-Kr zo dňa 20.09.2022, rozhodujúc o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto rozhodol: Správny súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe zo dňa 08.02.2023 zamieta. odôvodnenie: 1. Žalobca sa domáhal správnou žalobou zo dňa 08.02.2023 ( doručenou dňa 10.02.2023 Krajskému súdu v Bratislave) preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. OU-BAOVBP2-2023/71007/VAM zo dňa 16.01.2023 (ďalej len „rozhodnutie č. 2“), ktorým žalovaný zamietol jeho odvolanie a potvrdil rozhodnutie Obce Kráľová pri Senci, oddelenie stavebného poriadku č. j. Výst. 234-22-Kr zo dňa 20.09.2022 (ďalej len „rozhodnutie č. 1“). Obce Kráľová pri Senci, oddelenie stavebného poriadku rozhodnutím č. 1 vylúčil účastníka konania A. B. C., bytom XXX XX D. E. F. G.XXX zo stavebného konania (vedeného pod č. j.: Výst.234-22-Kr) na stavbu: IBV Kráľovské záhrady Kráľová pri Senci , stavebný objekt : SO 03-E.01 - VN prípojka na parc. č. : KN E 402, KN C 259/22, 259/31, 259/33, 259/50, katastrálne územie: D., stavebník: H. C., a.s. so sídlom G. X, I.(A. XX XXX XXX) podľa § 117 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších zmien a doplnení (ďalej len „stavebný zákon“), § 5 písm. a) zákona č. 608/2003 Z. z. o štátnej správe pre územné plánovanie, stavebný poriadok a bývanie a o zmene a doplnení a § 14 ods. 1, 18, 46 a 47 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (správny poriadok) v spojení s § 140 stavebného zákona. Hlavným dôvodom vylúčenia jeho účastníctva z vyššie uvedeného stavebného konania z dôvodu, že nespĺňa zákonné predpoklady účastníka tohto stavebného konania, lebo nie je stavebníkom danej stavby, nie je vlastníkom dotknutých pozemkov ani vlastníkom susediacich pozemkov a stavieb (podľa § 59 ods.1 písm. b) stavebného zákona v spojení s § 139 ods.2 písm. c) alebo d) citovaného zákona). Žalobca žiadal po zrušení rozhodnutia vec vrátiť prvostupňovému správnemu orgánu na ďalšie konanie. 2. Žalobca súčasne s podaním žaloby navrhol priznať jeho žalobe odkladný účinok odvolávajúc sa na § 185 a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“). Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobca odôvodnil tým, že dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe je len hrozba, teda nevyžaduje sa aj naplnenie príslušného následku, ktorým môže byť závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Podľa žalobcu nastúpením právnych následkov rozhodnutia č. 1: a) hrozí závažná ujma na životnom prostredí – poľnohospodárskej pôde a
tiež hrozí nenapraviteľný následok.; b) dôjde k rozdeleniu a znemožneniu strojového obhospodarovania vinohradu, ktorý je registrovaný na Ústrednom kontrolnom a skúšobnom ústave poľnohospodárskom v Bratislave, odbor vinohradníctva. Ďalej návrh odôvodnil tým, že „na území I. XX má od mája 2017 vysadený a riadne registrovaný vinohrad, ale zo záväznej textovej časti územnoplánovacej dokumentácie vyplýva, že v lokalite: I. XX J. D. E. F. určila Obec nasledujúce neprípustné činnosti: Poľnohospodárska rastlinná výroba. Toto je však v rozpore so súhlasom Okresného úradu Bratislava, Odbor opravných prostriedkov, referát pôdohospodárstva, ktorý listom zo dňa 08.12.2017 udelil Obci súhlas s budúcim možným nepoľnohospodárskym použitím poľnohospodárskej pôdy o celkovej výmere 67,2530 ha a so súhlasu mu vyplýva, že súhlas s budúcim možným nepoľnohospodárskym použitím poľnohospodárskej pôdy sa udeľuje za dodržania podmienok vyplývajúcich zo zásad ochrany poľnohospodárskej pôdy, okrem iného aj i) povinnosť nenarušovať ucelenosť honov a nesťažovať obhospodarovanie poľnohospodárskej pôdy nevhodným situovaním stavieb, delením a drobením pozemkov, alebo vytváraním častí pozemkov nevhodných na obhospodarovanie poľnohospodárskymi mechanizmami, ii) zabezpečiť ochranu susedných poľnohospodárskych pozemkov pred znehodnotením“. Nastúpením právnych následkov rozhodnutia č. 1 bude vylúčená jeho možnosť hájiť svoje práva ako účastníka stavebného konania, dôjde k narušeniu ucelenosti vinohradníckeho honu „Kráľovský hon“, bude znemožnené jeho mechanické obhospodarovanie. Taktiež nebude mať možnosť v stavebnom konaní namietať hrozbu ujmy na životnom prostredí v dôsledku plánovanej výstavby v ochrannom pásme a možnosť vzniku závažnej ujmy na životnom prostredí. K veci dodal, že pred právoplatnosťou samotného rozhodnutia Obec uzatvorila so stavebníkom zmluvu o budúcej zmluve o bezodplatnom prevode stavby a pozemkov súvisiacich so stavbou, ktorú súdu s návrhom predložil. Podľa neho stavebník plánuje propagovať výstavbu súvislej zástavby rodinných domov na predmetnom území, lebo si na mieste samom nechal vyhotoviť reklamnú plochu. 3. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 1. júna 2023 vykonávať svoju činnosť Správny súd v Bratislave (ďalej len „súd“, „správny súd“), na ktorý prešiel od 1. júna 2023 výkon súdnictva v správnej agende z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. Pred Správnym súdom v Bratislave je prejednávaná vec vedená pod sp. zn. BA-5S/45/2023. V súlade s platným a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti pridelená do senátu 3S správneho súdu. 4. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním doručeným Správnemu súdu v Bratislave dňa 14.07.2023 na štyroch stranách, z ktorých obsah dvoch strán predstavoala citácia paragrafov. Konštatuje, že tvrdenia žalobcu v jeho správnej žalobe sú v podstate rovnaké ako námietky uvádzané v jeho podaní na stavbu v odvolacom konaní a žalovaný sa k nim už vyjadril v rámci toho odvolacieho konania. K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa nevyjadril. 5. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy.Podľa § 186 ods. 2 SSP, odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. 6. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.
7. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže obsahovať iba stručné odôvodnenie. 8. Súd sa oboznámil s obsahom pripojeného administratívneho spisu žalovaného a pre posúdenie dôvodnosti návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zistil, že Stavebník H. C., K. F. F. G. X, I., 811 09 podal dňa 12.05.2022 na žiadosť o vydanie stavebného povolenia na stavbu 'IBV Kráľovské záhrady Kráľová pri Senci, SO 03-E.01 -VN prípojka. Obec Kráľová pri Senci oznámila dňa 22.06.2022 listom č. j.: Výst. 234-22-Kr začatie stavebného konania na stavbu IBV Kráľovské záhrady Kráľová pri Senci SO 03-E.01 -VN prípojka. A. B. C. zastúpený právnym zástupcom vzniesol k predmetnému stavebnému konaniu námietky. Stavebný úrad nezistil ako môžu byť priamo dotknuté vlastnícke alebo iné práva účastníka konania A. B. C. k pozemkom a stavbám na nich alebo susedným pozemkom a stavbám rozhodnutím o povolení stavby IBV Kráľovské záhrady Kráľová pri Senci , SO 03-E.01 -VN prípojka, preto konštatoval nesplnenie zákonných podmienok účastníctva podľa § 59 ods.1 písm. b) stavebného zákona v spojení s § 139 ods. 2 písm. c) alebo d) citovaného zákona a stavebný úrad začal konanie o vylúčení účastníka konania A. B. C. z predmetného stavebného konania. Obec Kráľová pri Senci podľa § 33 ods.1 a 2 správneho poriadku vyzval A. B. C. ako účastníka konania vyjadriť sa k dôvodom, pre ktoré mu nemá byť priznané postavenie účastníka v neskončenom konaní vedeného pod č. j.: Výst.234-22-Kr, v ktorom sa rozhoduje o povolení stavby IBV Kráľovské záhrady Kráľová pri Senci , SO 03-E.01 -VN prípojka. 8.1. A. B. C. odôvodnil svoje postavenie ako účastníka konania vyjadrením doručeným dňa 06.09.2022, v ktorom okrem iného uviedol, že návrh stavebníka je v rozpore s ust. § 87 ods. 2 písm. b) Zákona o energetike, nakoľko priamo cez pozemok v návrhu označený ako „E. G. D. L. XXX/XX“ prechádza ochranné pásmo produktovodu spol. F., K., A.: XX XXX XXX, F.: M. N. X, XXX XX I. (O. B. „F., K.“) v dôsledku čoho tento pozemok (ktorý tvorí funkčný celok s pozemkami, na ktorých sa má realizovať súvislá zástavba rodinných domov) nie je možné zastavať stavbou tak ako to navrhuje stavebník. Stavebník návrhom sleduje realizáciu súvislej zástavby rodinných domov vo vzdialenosti menšej ako je 150 metrov od osi produktovodu spol. F., K., predložený návrh nie je v súlade s podkladmi podľa § 62 ods. 1 Stavebného zákona a je aj v rozpore s ust. § 87 ods. 2 psím. b) Zákona o energetike. Súvislým zastavaním pozemkov v ochrannom pásme produktovodu môže preto dôjsť k vzniku škody a preto on ako účastník konania môže byť vydaním stavebného povolenia priamo dotknutý na svojich právach. Pozemok v návrhu označený ako „parc. č. D. L. XXX/XX “, na ktorom sa má postaviť Stavba - elektrická stanica, musí byť v zmysle citovaného § 43 Zákon a o energetike oplotený, oplotenie tvorí ochranné pásmo stavby. Návrh stavebníka navrhujúceho postaviť oplotenie v ochrannom pásme produktovodu je podľa neho vypracovaný v rozpore s ust. § 87 ods. 2 písm. c) Zákona o energetike, lebo podľa § 86 a 87 ods. 2 písm. c) Zákona o energetike je zakázané do vzdialenosti 100 m od osi potrubia stavať akékoľvek stavby vrátane drobných stavieb, ktorými sa rozumie aj oplotenie. Návrhom stavebníka sa plánuje výstavba oplotenia vo vzdialenosti menšej ako je 100 m od produktovodu spol. F., K., tak predložený návrh podľa neho nie je v súlade s podkladmi podľa § 62 ods. 1 stavebného zákona. Výstavbou oplotenia v ochrannom pásme produktovodu a umiestnením stavby v jeho tesnej blízkosti môže dôjsť k vzniku škody v dôsledku čoho je nepochybné, že on môže byť vydaním stavebného povolenia priamo dotknutý na svojich právach. 9. Správny súd považuje za potrebné uviesť, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe je výnimočný inštitút, ktorým sa pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže byť ani podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení. Základným účelom priznania odkladného účinku žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. 10. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že napadnutým rozhodnutím alebo iným zásahom orgánu verejnej správy mu hrozí závažná ujma. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. Je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v§ 185 SSP (v prípade žaloby o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia) resp. § 258 SSP (v prípade žaloby voči inému zásahu), a zároveň má tieto dôvody nielen uviesť, ale správnemu súdu ich musí preukázať tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne mu privodiť závažnú ujmu. Preukázať existenciu hrozby závažnej a bezprostrednej ujmy je povinnosťou žalobcu. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť (uznesenie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018). Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. 11. Z uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. III. US 364/2017-16 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť preukázať existenciu hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktoré musí vyplývať z konkrétnych dôkazov ním predložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť. Pri svojom rozhodovaní o takomto návrhu musí správny súd brať na zreteľ výnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa zasahuje do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej správy a musí sa posúdiť miera zásahu do práv žalobcu. Zároveň sa musí zhodnotiť intenzita preukázanej závažnej ujmy, ako aj posúdenie z hľadiska rozporu s verejným záujmom. 12. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v predmetnej veci skúmal, či sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku žalobe. V danom prípade žalobca výlučne poukázal na hrozbu závažnej ujmy (tvrdí, že v stavebnom konaní nebude môcť namietať hrozbu ujmy na životnom prostredí v dôsledku plánovanej výstavby v ochrannom pásme a dôjde k narušeniu ucelenosti vinohradníckeho honu „kráľovský hon“ pre znemožnenie mechanického obhospodarovania), avšak vôbec neuviedol a presne nešpecifikoval, čo je pre žalobcu ( nie je pre životné prostredie) priamou hrozbou v dôsledku napadnutého rozhodnutia. Tiež konkrétne neuviedol, ako sa v súčasnosti mechanicky obhospodaruje vinohradnícky hon a ako fakticky bude obhospodarovanie znemožnené. Pritom z obsahu vyššie citovaných rozhodnutí vyplýva, že dôvodom vylúčenia žalobcu z účastníctva zo stavebného konania špecifikovaného v bode 8 odôvodnenia tohto rozhodnutia je nesplnenie zákonných podmienok účastníctva podľa § 59 ods.1 písm. b) stavebného zákona v spojení s § 139 ods.2 písm. c) alebo d) citovaného zákona vzhľadom na rozhodnutie o povolení stavby SO 03-E.01 -VN prípojka IBV Kráľovské záhrady Kráľová pri Senci. Správny súd v takto formulovanom tvrdení žalobcu nevidel skutočnú obavu odôvodňujúcu hrozbu alebo vznik či hrozbu závažnej ujmy. Žalobca v predmetnom návrhu hodnoverne neosvedčil svoj návrh na priznanie odkladného účinku žalobe. 13. Správny súd v tejto veci upozorňuje, že dôkazné bremeno nesie výhradne žalobca a nie je povinnosťou súdu nahrádzať aktivitu žalobcu. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku žalobe. Je výhradne na žalobcovi, aby hroziacu závažnú ujmu správnemu súdu dostatočne osvedčil, a to preukázaním konkrétnych dôsledkov zásahu do jeho práv, nie len všeobecnými tvrdeniami či jeho subjektívnym výkladom rozhodnutia. Správny súd tak nezistil dôvod pre vyhovenie vyššie uvedenému návrhu, nakoľko žalobca nepreukázal a ani neosvedčil reálnu hrozbu závažnej ujmy a preto konštatuje, že žalobca dôvody, pre ktoré by mal správny súd priznať správnej žalobe odkladný účinok podľa ustanovení §185 písm. a) SSP neosvedčil. Žalobca na podporu svojich tvrdení pripojil k návrhu fotografiu ( na čl. 19) s čistou bilbordovou plochou stojacou na dvoch stĺpoch bez identifikácie parcely či k. ú., o aké územie ide. Pritom z fotografie nevyplýva, v koho vlastníctve je predmetná plocha či pozemok pod ňou, preto nemohol súd ani tento dôkaz vyhodnotiť v prospech návrhu žalobcu. 14. Vzhľadom k tomu, že žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nijakým spôsobom neosvedčil hrozbu závažnej ujmy a iného vážneho nenapraviteľného následku, neosvedčil ani splnenie základných zákonom vyžadovaných predpokladov definovaných v ustanovení § 185 písm. a) SSP. Preto správny súd podľa § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zamietol. Skúmanie ďalšieho predpokladu na priznanie odkladného účinku žalobe (rozpor s verejným záujmom) bolo pre nepreukázanie splnenia prvého predpokladu (hroziaca škoda, ujma alebo iný vážny nenapraviteľný následok) nadbytočné. 15. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).