Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave BA-4Sa/102/2020 1020201457 02. 08. 2023 JUDr. Filip Hudec ECLI:SK:SpSBA:2023:1020201457.1
Uznesenie 2 BA-4Sa/102/2020 Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B. C., bytom D. XX, XXX XX E., zast. Dr. Zuzana Wagner, LL.M., advokátka so sídlom Svätoplukova 28, 821 08 Bratislava, proti žalovaným: 1/ Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8 a 10, 813 63 Bratislava, 2/ Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava, so sídlom Záhradnícka 31, 829 02 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej 1/ č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 30.03.2020 a č. XXXXXXXXXXXXX zo dňa 13.08.2020, takto rozhodol: 2 BA-4Sa/102/2020 I. Správny súd v Bratislave žalobu o d m i e t a. II. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 4 BA-4Sa/102/2020 1. Dňa 19.10.2020 bola Krajskému súd v Bratislave doručená správna žaloba v sociálnych veciach, postúpená na Správny súd v Bratislave dňa 01.06.2023, voči rozhodnutiu žalovanej 1/ č. XXXXX-X/ XXXX-XX zo dňa 30.03.2020 a č. XXXXXXXXXXXXX zo dňa 13.08.2020. 2. Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd preskúmal postup žalovaných vo veci predpísania povinného poistného do Sociálnej poisťovne za obdobie apríl, máj, jún 2019 a zrušil rozhodnutie žalovanej 1/ č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 30.03.2020 z titulu nesprávnej aplikácie zákona, respektíve nevypracovania výpočtu vymeriavacieho základu pre stanovenie výšky odvodov v zmysle platných zákonov v celom rozsahu a vrátil vec späť na preskúmanie a zrušil upovedomenie žalovanej 2/ o začatí vymáhania pohľadávok č. XXXXXXXXXXXXX zo dňa 13.08.2020. 3. Žalovaná 1/ sa k žalobe vyjadrila podaním zo dňa 05.08.2021. Uviedla, že žalobca podal žalobu proti jej rozhodnutiu č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 30.03.2020, pričom zákonná lehota na podanie predmetnej žaloby o preskúmanie spomínaného jej rozhodnutia, ktorým bola preskúmaná zákonnosť prvostupňového rozhodnutia č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX zo dňa 24.01.2020, uplynula dňa 13.07.2020 (predmetné rozhodnutie žalovanej 1/ bolo žalobcovi doručené — oznámené dňa 13.05.2020 v zmysle § 212 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení účinnom od 01.01.2019). V tejto súvislosti poukázala taktiež na deň spísania správnej žaloby žalobcom - 19.10.2020. Vzhľadom na uvedené skutočnosti mala za to, že predmetná žalobcova správna žaloba bola podaná oneskorene a žiadala ju odmietnuť.
4. Žalovaná 2/ sa k žalobe vyjadrila podaním zo dňa 28.07.2021, v ktorom uviedla, že sociálna poisťovňa vykonala výpočet poistného pre obdobie od 01.07.2018 do júna 2019 správne a nepochybila ani vo vystavovaní a doručovaní rozhodnutí. 5. V zmysle § 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 398/2022 Z.z., výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna 2023 daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave. Z dôvodu prechodu právomoci konať, bola z Krajského súdu v Bratislave postúpená vec pod sp. zn. 4Sa/102/2020, na Správny súd v Bratislave, kde je vedená pod sp. zn. BA-4Sa/102/2020. 6. Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), konanie sa začína doručením návrhu súdu. 7. Podľa § 199 ods. 1 písm. a) SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie Sociálnej poisťovne. 8. Podľa § 199 ods. 3 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe. 9. Podľa § 181 ods. 1 SSP, fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 10. Podľa § 7 písm. b) SSP, správne súdy nepreskúmavajú správne akty orgánov verejnej správy, ktoré nemajú povahu rozhodnutia o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby, najmä rozhodnutia a opatrenia organizačnej povahy a rozhodnutia a opatrenia upravujúce vnútorné pomery orgánu, ktorý ich vydal, ak tento zákon neustanovuje inak. 11. Podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná oneskorene. 12. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. 13. Podľa § 212 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení účinnom od 1. januára 2019, ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržiava, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že písomnosť príde znovu doručiť v určený deň a hodinu. Ak nový pokus o doručenie zostane bezvýsledný, doručovateľ uloží písomnosť na pošte a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť počas uloženia na pošte, deň vrátenia nedoručenie písomnosti organizačnej zložke Sociálnej poisťovne, sa považuje za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel. 14. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že napadnuté rozhodnutie žalovanej 1/ č. XXXXX-X/ XXXX-XX zo dňa 30.03.2020, bolo doručené (oznámené) žalobcovi, fikciou doručenia, dňom vrátenia zásielky t. z. 13.05.2020. Žalovaná 1/ predložila súdu obálku o doručení napadnutého rozhodnutia s uvedením, že zásielka nebola prevzatá v odbernej lehote. Na dožiadanie žalovanej 1/, z akého dôvodu nebola zásielka doručená (žalovaná 1/ ho vykonala pre overenie správnosti doručenia napadnutého rozhodnutia žalobcovi), Slovenská pošta uviedla, že dňa 20.03.2020 Slovenská pošta vydala Obežník č. 15/2020, pre vedúcich pôšt a manažérov pôšt, ktorého obsahom bol dodaj zásielok – úprava rámca zabezpečovania služieb v súvislosti s COVID opatreniami. Doručovateľka postupovala podľa tohto obežníka a oznam o uložení zásielky bol vhodený do domovej listovej schránky. 15. Prvoradým v predmetnej veci je preskúmanie včasnosti podania žaloby proti rozhodnutiu žalovanej 1/ č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 30.03.2020, ktorým nebolo vyhovené odvolaniu žalobcu voči rozhodnutiu žalovanej 2/ č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX zo dňa 24.01.2020, ktorým žalovaná 2/ predpísala žalobcovi, ako samostatne zárobkovo činnej osobe, poistné na nemocenské poistenie v sume 62,94 eur,
poistné na starobné poistenie v sume 257,58 eur, poistné do rezervného fondu solidarity v sume 67,95 eur (ďalej len „poistné"), za obdobie apríl 2019 až jún 2019, spolu v sume 388,47 eur. 16. Žalobca žiada zrušiť aj predmetné upovedomenie žalovanej 2/ o začatí vymáhania pohľadávok. Je preukázateľné, že správny akt žalovanej 2/ č. XXXXXXXXXXXXX zo dňa 13.08.2020, je Upovedomením o začatí vymáhania pohľadávok, vydaným v dôsledku právoplatného rozhodnutia žalovanej 1/, doručeného žalobcovi 19.08.2020, ktoré nie je samostatným rozhodnutím. Upovedomenie o začatí vymáhania pohľadávok nemožno považovať za správny akt orgánu verejnej správy, ktorý má povahu rozhodnutia o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby. Z tohto dôvodu potom nemožno doručením upovedomenia počítať lehotu na podanie žaloby t. z. odo dňa 19.08.2020. 17. Správny súd konštatuje, že v predmetnej veci došlo k špecifickému doručeniu napadnutého rozhodnutia žalovanej 1/ č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 30.03.2020, avšak nie v rozpore so zákonom. Napadnuté rozhodnutie žalovanej 1/ bolo doručené žalobcovi, fikciou doručenia dňom vrátenia zásielky t. z. 13.05.2020, s poukazom na ustanovenie § 212 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení účinnom od 1. januára 2019. Relevantným dokladom preukazujúcim údaje potrebné na preukázanie doručenia (oznámenia) písomnosti do vlastných rúk je doručenka. Doručenka je verejnou listinou, ktorá potvrdzuje, že ide o nariadenie alebo vyhlásenie orgánu, ktorý listinu vydal, až do tých čias, kým nie je preukázaný opak, ako aj pravdivosť toho, čo je v listine osvedčené alebo potvrdené. Súdna prax považuje za takúto verejnú listinu aj doručenku, svedčiacu o doručení listiny adresátovi. 18. Z dožiadania pre Slovenskú poštu, mal súd za preukázané, že dňa 20.03.2020 Slovenská pošta vydala Obežník č. 15/2020, ktorého obsahom bol dodaj zásielok – úprava rámca zabezpečovania služieb v súvislosti s COVID opatreniami. Doručovateľka postupovala podľa tohto obežníka a oznam o uložení zásielky vhodila do domovej listovej schránky, čo znamená, že žalobcovi bol doručený oznam o uložení zásielky a žalobca nepreukázal opak. Možno mať teda za preukázané, že aj s ohľadom na protipandemické opatrenia bola zásielka žalobcovi doručovaná do domovej listovej schránky. Zároveň v tejto súvislosti Slovenská pošta prijala opatrenie, na základe ktorého boli úradné zásielky určené adresátovi do vlastných rúk uložené priamo na pobočkách pôšt a zákazník dostal do schránky oznámenie o uložení zásielky, tzv. žltý lístok, pričom bola výrazne predĺžená úložná doba zásielok. Uvedená skutočnosť je pre rozhodnutie súdu kľúčová a žalobca vhodným spôsobom nepreukázal, že zásielka ktorou mu bolo doručované rozhodnutie žalovanej 1/ č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 30.03.2020, mu nebola doručená. Správny súd musí konať v týchto intenciách a za deň doručenia napadnutého rozhodnutia žalovanej 1/ žalobcovi považovať deň vrátenia zásielky (oznámenia) t. z. 13.05.2020 a od tejto právnej skutočnosti počítať včasnosť podania žaloby. V tejto súvislosti žalobcovi zároveň nesvedčí fakt, že o predmetnom správnom konaní bol informovaný, pričom vedel a musel predvídať, že ak podal odvolanie voči rozhodnutiu o vyrubení poistného, tak zásielka mu bude doručovaná a mohol sám vyvíjať iniciatívu. 19. Po zvážení a zohľadnení skutkových okolností, správny súd, z dôvodu skúmania včasnosti podania žaloby žalobcom, ustálil doručenie (oznámenie) napadnutého rozhodnutia žalovanej 1/ č. XXXXX-X/ XXXX-XX zo dňa 30.03.2020, na deň 13.05.2020. Od tohto dátumu začala žalobcovi plynúť lehota na podanie žaloby dvoch mesiacov t. z. do 13.07.2020. Žaloba bola podaná elektronicky podpísaná kepom dňa 19.10.2020, t. z. po uplynutí zákonom stanovenej dvojmesačnej lehoty. 20. Vzhľadom na to, že podľa citovaného ustanovenia § 181 ods. 1 SSP fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje, súd odmietol žalobu žalobcu voči rozhodnutiu žalovanej 1/ č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 30.03.2020 ako oneskorene podanú podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP, pretože bola podaná po lehote stanovenej zákonom. 21. Pokiaľ žalobca žiadal zrušiť Upovedomenie žalovanej 2/ o začatí vymáhania pohľadávok č. XXXXXXXXXXXXX zo dňa 13.08.2020, doručeného dňa 19.08.2020, od ktorého pravdepodobne počítal lehotu na podanie žaloby, správny súd uvádza, že upovedomenie nebolo a nie je správnym aktom orgánu verejnej správy, ktorý má povahu rozhodnutia o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby. Upovedomenie bolo len akýmsi oznamom výkonu práv sociálnej povinnosti, vzťahujúcemu sa iba na právoplatné rozhodnutie žalovanej 1/ o odvolaní
žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu vo veci predpísania poistného - z tohto dôvodu nebolo možné počítať lehotu na podanie odvolania od doručenia predmetného upovedomenia. Vzhľadom na uvedené, s poukazom na § 7 písm. b) SSP správny súd žalobu žalobcu smerujúcu taktiež proti Upovedomeniu žalovanej 2/ o začatí vymáhania pohľadávok č. XXXXXXXXXXXXX zo dňa 13.08.2020 podľa § 98 ods. 1 písm. g) odmietol aj ako neprípustnú. 22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak bola žaloba odmietnutá. Poučenie: 2 BA-4Sa/102/2020 Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva a návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP).