Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave BA-7Sa/79/2018 1018201145 14. 12. 2023 JUDr. Michaela Stankociová ECLI:SK:SpSBA:2023:1018201145.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY BA-7Sa/79/2018
Správny súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Stankociovou, v právnej veci žalobkyne: A. B. C., narodená X. XXXXXXXX XXXX, bytom D. XX, E., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, so sídlom ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava, o správnej žalobe v sociálnych veciach o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia generálneho riaditeľa žalovanej č. XXX XXX XXXX X z 14. júna 2018, takto rozhodol: BA-7Sa/79/2018
I. Správny súd v Bratislave žalobu zamieta. II. Účastníkom konania sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva. odôvodnenie: BA-7Sa/79/2018
I. Priebeh administratívneho konania a zhrnutie napadnutého rozhodnutia 1. Žalovaná dňa 12. februára 2018 vydala rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X z (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) ktorým bol žalobkyni od 1. januára 2018 postupom podľa ustanovení § 293ds, § 82 a § 293dx zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z. z.“) zvýšený starobný dôchodok na sumu 474,90 eur mesačne. Podkladom zvýšenia starobného dôchodku bolo prechodné ustanovenie § 293ds zákona č. 461/2003 Z. z., v zmysle ktorého s účinnosťou od 1. januára 2018 bolo potrebné určiť sumu starobného dôchodku žalobkyne nanovo a to z dôvodu, že suma jej starobného dôchodku bola pôvodne určená z priemerného mesačného zárobku vo výške 3153,- Sk, pričom novo určený priemerný mesačný zárobok bol v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia vo vyššej výške, a to vo výške 3250,- Sk. 2. V prvostupňovom rozhodnutí žalovaná podrobne opísala postup za súčasného uvedenia konkrétnych ustanovení, na podklade ktorých došlo k novému určeniu sumy starobného dôchodku žalobkyne
a jeho následného zvýšenia. Najprv určila, že nová suma starobného dôchodku je 61% priemerného mesačného zárobku 3250,- Sk, to znamená 1983,- Sk mesačne. Sumu starobného dôchodku následne zvýšila za zamestnanie po vzniku nároku na starobný dôchodok o 21% priemerného mesačného zárobku, t. j. o 683,- Sk na sumu 2666,- Sk mesačne. Takto určenú sumu starobného dôchodku následne zvyšovala o pevnú sumu prípadne o percentuálny podiel na základe každoročného zvyšovania dôchodkov, až na výslednú sumu 474,90 eur mesačne. 3. Voči prvostupňovému rozhodnutiu podala žalobkyňa odvolanie, namietajúc výpočet novej sumy starobného dôchodku s ktorým nesúhlasila, pretože jej ním nebola zvýšená suma starobného dôchodku ani o jeden cent. Iným osobám bol pritom dôchodok zvýšený až o 25,50 eur. Súčasťou odvolania bola aj žiadosť o prepočet dôchodku zosnulého manžela a z neho vypočítaného vdovského dôchodku. 4. V reakcii na odvolanie žalobkyne jej žalovaná dňa 22. marca 2018 zaslala oznámenie, v ktorom žalobkyňu poučila, že od 1. januára 2018 nadobudol účinnosť zákon č. 184/2017 Z. z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. a ktorý umožňuje nové určenie sumy jej starobného dôchodku. V zmysle uvedeného jej bola teda suma starobného dôchodku spolu so zvýšeniami od 1. januára 2018 určená vo výške 474,90 eur. Žalovaná ďalej uviedla, že žalobkyni bol právoplatným rozhodnutím žalovanej č. XXX XXX XXXX zo dňa 15. februára 1989 (ďalej len „zrušené rozhodnutie o priznaní starobného dôchodku“) od 6. februára 1989 priznaný starobný dôchodok v sume 2565 Kčs mesačne, pričom dôchodok bol vymeraný z priemerného mesačného zárobku 3127,- Sk. Predmetné rozhodnutie o priznaní starobného dôchodku bolo následne dňa 26. mája 1989 zrušené a nahradené právoplatným rozhodnutím č. XXX XXX XXXX (ďalej len „rozhodnutie o priznaní starobného dôchodku“), ktorým bol žalobkyni priznaný starobný dôchodok vo výške 2587 Kčs mesačne, vymeraný z priemerného mesačného zárobku vo výške 3153,- Sk. Vo vzťahu k námietke žalobkyne, že iným osobám bol starobný dôchodok zvýšený o 25,50 eur uviedla, že toto zvýšenie žalobkyni nepatrí, pretože s poukazom na ustanovenie § 293dt zákona č. 461/2003 Z. z. ho možno priznať iba tomu, koho dôchodok bol určený podľa predpisov účinných pred 1. októbrom 1988, pričom žalobkyni bol určený až podľa predpisov po uvedenom dátume (k 6. februáru 1989). Žalovaná zároveň zaujala stanovisko k prepočtu starobného dôchodku jej zosnulého manžela s tým, že v dôsledku jeho úmrtia dňa XX. XXXXXXX XXXX, teda nie k 1. januáru 2018, sa na neho nové určenie sumy dôchodku nevzťahuje. Záverom žalobkyňu poučila, že po poskytnutí vyššie uvedených informácií začína pre ňu plynúť nová lehota na podanie odvolania. 5. Žalobkyňa právo na podanie ďalšieho odvolania využila, pričom v zásade namietala rovnaké skutočnosti ako v tom pôvodnom (ku ktorému už dostala poučenie od žalovanej v oznámení zo dňa 22. marca 2018). Nad rámec uvedeného dodala, že hoci bol jej starobný dôchodok vypočítaný nanovo vychádzajúc zo sumy priemerného mesačného zárobku vo výške 3250,- Kčs, jej starobný dôchodok sa nezvýšil ani o cent. Ten je navyše nižší, ako minimálna mzda. 6. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 14. júna 2018 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) generálny riaditeľ žalovanej v rámci odvolacieho konania podľa § 218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. zamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil prvostupňové rozhodnutie žalovanej, ktorá sumu starobného dôchodku a jeho zvýšenie určila správne. 7. Generálny riaditeľ žalovanej zrekapituloval, že starobný dôchodok bol žalobkyni právoplatne priznaný rozhodnutím o priznaní starobného dôchodku žalovanej zo dňa 26. mája 1989 vo výške 2587 Kčs vychádzajúc z priemerného mesačného zárobku vo výške 3153,- Sk. V zmysle prechodného ustanovenia § 293ds zákona č. 461/2003 Z. z. určil sumu starobného dôchodku žalobkyne nanovo, vychádzajúc z priemerného mesačného zárobku vo vyššej výške, a to vo výške 3250,- Sk. Starobný dôchodok, ktorý žalobkyni patril k 6. februáru 1998 nanovo vypočítaný postupom podľa citovaného prechodného ustanovenia určil vo výše 2666,- Sk mesačne. K sume starobného dôchodku boli pripočítané všetky zvýšenia podľa osobitných zákonov o zvyšovaní dôchodkových dávok od roku 1991 do roku 2017. Presný postup bol vypísaný v prvostupňovom rozhodnutí žalovanej. Starobný dôchodok bol žalobkyni podľa § 293ds zákona č. 461/2003 Z. z. určený k 31. decembru 2017 v novej sume 466,50 eur mesačne, pričom pred úpravou jej patril vo výške 456,50 eur mesačne, čo je o 10,- eur menej. 8. Vo vzťahu k žiadosti žalobkyne o prepočet starobného dôchodku jej zosnulého manžela uviedol, že vdovský dôchodok bol žalobkyni priznaný dňa 1. novembra 1989 rozhodnutím žalovanej č. XXX XXX XXXX X, voči ktorému žalobkyňa nepodala opravný prostriedok a preto nadobudlo právoplatnosť. II. Správna žaloba 9. Žalobkyňa podala proti napadnutému rozhodnutiu generálneho riaditeľa žalovanej správnu žalobu, domáhajúc sa jeho zrušenia a vrátenia veci na ďalšie konanie. Právo na náhradu trov konania si neuplatnila a o nariadenie pojednávania na prejednanie veci nepožiadala. 10. Žalobkyňa argumentovala, že dňom 6. februára 1989 začala poberať starobný dôchodok, pôvodne vo výške 2557,- Kčs, následne upravený na výšku 2587,- Kčs. V ten istý rok zomrel jej manžel, v dôsledku
čoho jej bol priznaný vdovský dôchodok vo výške 876,- Kčs na základe rozhodnutia z 1. novembra 1989. Rozhodnutím z 1. marca 1991 jej bol vdovský dôchodok zvýšený o 8% na sumu 947,- Kčs mesačne, avšak od 1. júla toho istého roku jej bol vdovský dôchodok znížený na sumu 896,- Kčs a pri ďalšej úprave dokonca na 766,- Kčs. Pri poslednom prepočte dôchodkov žiadala o prepočet vdovského dôchodku aby poberala aspoň pôvodne stanovenú výšku, avšak jej bolo oznámené, že o vdovskom dôchodku bolo rozhodnuté dňa 1. novembra 1989, a pretože voči rozhodnutiu nepodala opravný prostriedok, nadobudol právoplatnosť. III. Vyjadrenia žalovanej a žalobkyne 11. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe navrhla, aby správny súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Nariadenie pojednávania na prejednanie veci nežiadala. Vo vzťahu ku vdovskému dôchodku žalobkyne uviedla, že ten jej bol priznaný rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 1. novembra 1989, voči ktorému opravný prostriedok nepodala a preto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť. K námietke o prepočet sumy vdovského dôchodku žalované uviedla, že žalobkyňa v správnej žalobe označila ako preskúmavané rozhodnutie napadnuté rozhodnutie, ktoré sa však vdovského dôchodku netýkalo, ale bola ním zvýšená suma jej starobného dôchodku podľa § 293ds, § 82 a § 293dx zákona č. 461/2003 Z. z.. Tým, že predmet prieskumu bol jasne vymedzený, žalovaná nemohla preskúmavať iné nároky ako tie, ktoré boli riešené v napadnutom rozhodnutí (o tomto závere svedčí aj ustálená judikatúra Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, napríklad rozsudky sp. zn. 3So/180/2000, 2So/40/2000, 1So/15/1999 a 3So/208/1999 a 9So/65/2008 z 29. septembra 2008). Vo zvyšku zotrvala na skutkových a právnych dôvodoch uvedených v napadnutom rozhodnutí. 12. Žalobkyňa v reakcii na vyjadrenie žalovanej namietala, že dňa 11. marca 2018 podala voči rozhodnutiu vo veci starobného a vdovského dôchodku odvolanie, ktoré bolo prípisom zo dňa 22. marca 2018 zamietnuté. O ďalšom odvolaní z 22. apríla 2018, v ktorom požadovala prepočet sumy vdovského dôchodku, ktorému však musí predchádzať správny výpočet pôvodného dôchodku zosnulého manžela, generálny riaditeľ žalovanej rozhodol tak, že odvolanie zamietol a rozhodnutie žalovanej potvrdil. Vdovský dôchodok, ktoré jej bol postupne oklieštený, navyše dostávala iba do 1. júla 1991, Svoje námietky týkajúce sa vdovského dôchodku však považuje aj naďalej za dôvodné a po zrušení napadnutého rozhodnutia generálneho riaditeľa žalovanej žiada o jeho správne prepočítanie. IV. Relevantná právna úprava Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. Podľa § 199 ods. 1 písm. h) SSP sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie príslušného útvaru sociálneho zabezpečenia. Podľa § 202 ods. 2 vety prvej SSP správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne. Podľa § 203 ods. 2 SSP pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými bodmi. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z. z. SSP, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté. Podľa § 293ds ods. 1 písm. b) zákona č. 461/2003 Z. z., ak suma starobného dôchodku bola určená podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003 a starobný dôchodok sa vypláca po 31. decembri 2017, suma starobného dôchodku sa novo určí podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003 z priemerného mesačného zárobku určeného podľa odsekov 2 až 6 vrátane zvýšenia starobného dôchodku za obdobie dôchodkového poistenia po vzniku nároku na starobný dôchodok získané po 31. decembri 2003, ak starobný dôchodok bol priznaný v roku 1989 z priemerného mesačného zárobku podľa predpisu účinného do 31. decembra 2003 v sume najmenej 2 750 Sk. Podľa § 293ds ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z., priemerný mesačný zárobok na určenie sumy starobného dôchodku podľa odseku 1 je priemerný mesačný zárobok, z ktorého bola vypočítaná suma starobného dôchodku, neupravený podľa predpisu účinného do 31. decembra 2003 alebo podľa § 293k ods. 3 a 4. Podľa § 293ds ods. 3 písm. b) zákona č. 461/2003 Z. z., na určenie sumy starobného dôchodku podľa odseku 1, ktorého základnú výmeru podľa predpisu účinného do 31. decembra 2003 tvorí 50 % priemerného mesačného zárobku, sa priemerný mesačný zárobok podľa odseku 2 do sumy 2 600 Sk započítava v plnej sume a zo sumy nad 2 600 Sk do sumy 8 690 Sk sa započítava 35 %, ak sa určuje suma starobného dôchodku podľa odseku 1 písm. b).
V. Konanie na správnom súde a právne posúdenie veci správnym súdom 13. Správny súd v Bratislave v prvom rade uvádza, že s odkazom na zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“) bol zriadený aj Správny súd v Bratislave. Ustanovenie § 3 ods. 1 zákona o správnych súdoch uvádza, že správne súdy začnú svoju činnosť 1. júna 2023. Ustanovenie § 3 ods. 3 zároveň uvádza: „ak § 4 ods. 1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.“ Výkon súdnictva prešiel z krajských súdov na novozriadené správne súdy odo dňa 1. júna 2023 vo všetkých veciach, v ktorých je od tohto dátumu daná právomoc správnych súdov. 14. Predmetná vec bola na podklade podanej žaloby pôvodne iniciovaná a následne prejednávaná Krajským súdu v Bratislave pod pridelenou spisovou značkou 7Sa/79/2018. Od 1. júna 2023 je na konanie v tejto veci príslušný Správny súd v Bratislave. Vec bola náhodným výberom pridelená samosudcovi do oddelenia 16Sa, ktorý o nej koná pod pôvodnou spisovou značkou s predponou BA-7Sa/79/2018. 15. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný (§ 10 a § 13 ods. 3 SSP) v konaní o správnej žalobe sociálnych veciach, posudzujúc správnu žalobu neformálne a neviazaný jej žalobnými bodmi [§ 134 ods. 2 písm. d), § 203 ods. 1 a 2 a § 203 ods. 2 SSP] preskúmal napadnuté rozhodnutie generálneho riaditeľa žalovanej ako aj administratívne konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, oboznámil sa s obsahom súdneho spisu a administratívneho spisu žalovanej, a vychádzajúc zo stavu, ktorý existoval v čase právoplatnosti napadnutého rozhodnutia (§ 135 ods. 1 SSP) dospel k záveru, že správna žaloba nie je dôvodná. 16. O žalobe rozhodol bez nariadenia pojednávania dňa 14. decembra 2023, nakoľko boli splnené podmienky podľa § 137 ods. 4 SSP a ani jeden z účastníkov konania o nariadenie pojednávania nepožiadal. Správny súd zároveň nepovažoval nariadenie pojednávania za potrebné. Oznámenie o mieste a čase vyhlásenia rozhodnutia bez nariadenia ústneho pojednávania bolo zverejnené minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na webovom sídle správneho súdu. 17. Z obsahu súdneho spisu, ktorého súčasťou je aj pripojený administratívny spis žalovanej, správny súd zistil nasledovné relevantné skutočnosti: - Dňa 15. februára 1989 priznala žalovaná žalobkyni od 6. februára 1989 starobný dôchodok v sume 2565 Kčs mesačne. - Dňa 15. mája 1989 vydala žalovaná zmenové rozhodnutie, ktorým nanovo určila výšku starobného dôchodku na sumu 2554 Kčs, pretože pôvodný výpočet výšky starobného dôchodku nebol správny; - Dňa 26. mája 1989 vydala žalovaná nové rozhodnutie, ktorým priznala žalobkyni od 6. februára 1989 starobný dôchodok v sume 2587 Kčs mesačne, pričom zároveň rozhodnutie z 6. februára 1989 zrušila; - Dňa 1. novembra 1989 žalovaná priznala žalobkyni vdovský dôchodok vo výške 876 Kčs, pričom spolu so starobným dôchodkom jej tak patrila suma 3463 Kčs; - Dňa 12. februára 2018 žalovaná rozhodla o zvýšení sumy starobného dôchodku postupom podľa § 293ds, § 82 a § 293dx zákona č. 461/2003 Z. z. od 1. januára na 474,90 eur; - Žalobkyňa dňa 15. marca 2018 podala voči napadnutému rozhodnutiu odvolanie namietajúc nesprávny výpočet zvýšenej sumy starobného dôchodku, pretože ten jej nebol zvýšený ani o jeden cent a zároveň napadla aj výšku vdovského dôchodku, ktorý žiadala stanoviť nanovo po prepočítaní dôchodku jej zosnulého manžela; - Žalovaná dňa 22. marca 2018 zaslala žalobkyni oznámenie, v ktorom ju podrobne oboznámila so spôsobom výpočtu zvýšenej sumy starobného dôchodku podľa § 293ds, § 82 a § 293dx zákona č. 461/2003 Z. a zároveň vo vzťahu k vdovskému dôchodku dodala, že na výpočet sumy dôchodku jej zosnulého manžela tento spôsob zvýšenia dôchodku nemožno aplikovať; - Dňa 22. apríla 2018 podala žalobkyňa opätovne odvolanie voči rozhodnutiu žalovanej zo dňa 12. februára 2018, v ktorom trvala na prepočte súm starobného ako aj vdovského dôchodku; - Dňa 14. júna 2018 rozhodol generálny riaditeľ žalovanej napadnutým rozhodnutím o zamietnutí odvolania žalobkyne v celom rozsahu a potvrdení rozhodnutia žalobkyne ako vecne správnom. 18. Správny súd úvodom považuje za dôležité ustáliť a tým zdôrazniť, že žalobkyňa sa podanou správnou žalobou domáha zrušenia označeného rozhodnutia generálneho riaditeľa žalovanej č. XXX XXX XXXX X z 14. júna 2018, ktoré v rovnopise pripojila ako jej prílohu. Uvedeným napadnutým rozhodnutím bolo zamietnuté jej odvolanie a potvrdené rozhodnutie žalovanej o zvýšení starobného dôchodku od 1. januára 2018 na sumu 474,90 eur mesačne. Predmetom zvýšenia bol výlučne starobný dôchodok a nie iná dôchodková dávka. V odôvodnení žaloby ako aj v zaslanej replike však žalobkyňa
opakovane argumentuje výlučne iba skutočnosťami týkajúcimi sa jej vdovského dôchodku (ktorý žiada nanovo prepočítať z dôvodu, že dôchodok jej zosnulého manžela, ktorý bol pre výpočet vdovského dôchodku východiskový, bol určený nesprávne), ktorý však napadnutým rozhodnutím nebol dotknutý. 19. Podaním správnej žaloby voči napadnutému rozhodnutiu o zvýšení starobného dôchodku sama žalobkyňa determinovala predmet prieskumu, iba vo vzťahu ku ktorého správny súd môže a má preskúmavať správnosť a tým aj zákonnosť priznaného zvýšenia starobného dôchodku, či bolo realizované v súlade s ustanoveniami zákona č. 461/2003 Z. z. na ktoré odkazuje, resp. so všetkými právnymi predpismi, ktoré mala žalovaná zohľadniť. Do rozhodnutí resp. iných nárokov napadnutým rozhodnutím nedotknutých nemôže správny súd zasahovať. 20. Keďže námietky žalobkyne obsiahnuté v správnej žalobe nesmerovali voči správnosti postupu určenia sumy, ktorou sa zvýšil jej starobný dôchodok právoplatne priznaný rozhodnutím o priznaní starobného dôchodku, nebolo možné ich vyhodnotiť inak, ako irelevantné. Ani pochybnosti žalobkyne o správnosti výpočtu sumy zvýšenia jej starobného dôchodku (ktoré navyše prezentovala iba v odvolaní voči prvostupňovému rozhodnutiu a nie v správnej žalobe) vyvolané len jej subjektívnym presvedčením nezakladajú dôvod na spochybnenie zákonnosti napadnutého rozhodnutia generálneho riaditeľa žalovanej. 21. Správny súd pre úplnosť a zrozumiteľnosť dodáva, že starobný dôchodok a vdovský dôchodok sú dve samostatné dôchodkové dávky, pričom nároky z nich vyplývajúce treba posudzovať osobitne. Preto, ak bolo žalobkyni doručené rozhodnutie týkajúce sa výlučne starobného dôchodku a toto označila ako predmet prieskumu, možno v ňom napádať iba okolnosti týkajúce sa tejto dôchodkovej dávky a vzťahujúce sa na dané rozhodnutie. Je pochopiteľné, že žalobkyňa mienila využiť „príležitosť“ iniciovať prepočet vdovského dôchodku s ktorého výškou nesúhlasí, no to nie je z vyššie uvedených dôvodov možné. Navyše, uvedené nie je prvý pokus žalobkyne o dosiahnutie prepočítania jej vdovského dôchodku, pretože, ako vyplýva z administratívneho spisu, o jeho prepočet aktívne žiadala (a na základe totožných tvrdení ako v prejednávanej veci) už v roku 2006, 2007 a 2016, pričom žalovaná ju zakaždým podrobne oboznámila s výpočtom jeho výšky na potvrdenie správnosti. 22. Ako správny súd konštatoval vyššie, správnu žalobu v sociálnych veciach podanú fyzickou osobou posudzuje neformálne a zákonnosť napadnutého rozhodnutia môže posudzovať aj nad rámec žalobných bodov uplatnených žalobkyňou. Z napadnutého rozhodnutia vyplýva, že podkladom zvýšenia sumy starobného dôchodku bola zmena právnej úpravy, keď vďaka prechodnému ustanoveniu § 293ds zákona č. 461/2003 Z. z. bolo potrebné určiť sumu starobného dôchodku žalobkyne nanovo a to z dôvodu, že suma jej starobného dôchodku bola pôvodne určená z priemerného mesačného zárobku vo výške 3153,- Sk, pričom novo určený priemerný mesačný zárobok bol v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia vo vyššej výške, a to vo výške 3250,- Sk. Správny súd ani na základe vlastnej činnosti nezistil, že by žalovaná pri zvyšovaní sumy starobného dôchodku pochybila, či už aplikáciou ustanovení zákona č. 461/2003 Z. z. alebo výpočtom sumy starobného dôchodku. Iný výpočet novej sumy starobného dôchodku, ako ho určila žalovaná, teda nebol možný. 23. Správny súd dospel k záveru, že pre absenciu akýchkoľvek námietok žalobkyne týkajúcich sa postupu novourčenej sumy starobného dôchodku ako aj nadväzujúcich zvýšení starobného dôchodku v zmysle osobitných právnych predpisov, ako aj pre absenciu vlastných zistení detegujúcich nezákonnosť napadnutého rozhodnutia generálneho riaditeľa žalovanej, správnu žalobu ako nedôvodnú zamietol postupom podľa § 190 SSP v spojení s § 199 ods. 3 SSP. 24. O trovách konania správny súd rozhodol postupom podľa § 175 ods. 1 SSP tak, že žalobkyni podľa § 167 ods. 1 SSP (a contrario) ich náhradu nepriznal z dôvodu neúspechu v konaní a žalovanej podľa § 168 SSP nárok na náhradu trov konania zo zákona nevyplýva. Poučenie: BA-7Sa/79/2018
Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Správny súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.