Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Špecializovaný trestný súd 4T/4/2024 9524100065 29. 11. 2024 JUDr. Ružena Sabová ECLI:SK:SSPK:2024:9524100065.12
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Špecializovaný trestný súd v trestnej veci obž. A. B. C. pre účastníctvo na zločine poškodzovania finančných záujmov Európskej únie podľa § 261 ods. 1, ods. 4 písm. a) Tr. zák. v znení účinnom do 31.7.2019 a iné v konaní pred samosudkyňou na hlavnom pojednávaní dňa 29. novembra 2024 v Pezinku takto rozhodol: obžalovaný A. B. C., narodený XX.XX.XXXX v D., trvalý pobyt E. XXXX/XX, D., samostatne zárobkovo činná osoba, je
vinný, že
dňa 10.10.2015 v D. v zastúpení mandatára A. B. C. C., miesto podnikania D., IČO: XX XXX XXX, za odmenu 1500 eur uzatvoril s mandantom F. G., H. so sídlom D., IČO: XX XXX XXX, zastúpeným konateľom A. F. C., Mandátnu zmluvu na výkon stavebného dozoru na stavbu Protipovodňová a protipožiarna nádrž - F. G. D., ktorou sa zaviazal, že vykoná pre mandanta výkon stavebného dozoru v rozsahu vymedzenom v článku III. bod 3.1. tejto zmluvy, i keď nemal živnostenské oprávnenie na činnosť stavebného dozoru – vodné stavby; následne dňa 31.05.2016 v D. A. F. C. ako konateľ spoločnosti F. G., H.. D. (ďalej len „Prijímateľ“) uzatvoril s B. B. I. so sídlom J. XX K. X, IČO : XX XXX XXX (ďalej len „Poskytovateľ“) Zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku (ďalej len „NFP“) z európskych štrukturálnych a investičných fondov č. 083BB020021 na realizáciu Projektu s názvom Protipovodňová a protipožiarna nádrž - F. G. D. v obci D. (ďalej len „Projekt“), a to v zmysle Programu rozvoj vidieka SR 2014-2020 spolufinancovaného Európskym poľnohospodárskym fondom pre rozvoj vidieka, Opatrenie č. 8 : Investície do rozvoja lesných oblastí a zlepšenia životaschopnosti lesov, číslo výzvy: 2/PRV/2015, kód projektu: 083BB020021, ktorá nadobudla účinnosť dňa 09.06.2016, a dňa 22.08.2016 uzatvoril za Prijímateľa s Poskytovateľom Dodatok č. 1 k tejto zmluve; touto zmluvou sa Poskytovateľ zaviazal poskytnúť Prijímateľovi NFP maximálne v sume 530 023,00 EUR a Prijímateľ sa zaviazal prijať poskytnutý NFP, realizovať všetky aktivity projektu tak, aby bol dosiahnutý cieľ Projektu, aby boli aktivity Projektu zrealizované riadne a včas pri dodržaní zásady hospodárnosti a primeranosti nákladov a podmienok stanovených v Zmluve o poskytnutí NFP, a podať záverečnú Žiadosť o platbu najneskôr do štyroch rokov odo dňa nadobudnutia Zmluvy o poskytnutí NFP; dňa 01.07.2016 v D. A. F. C. ako štatutárny zástupca podpísal za Prijímateľa Žiadosť o platbu, ktorá bola doručená Poskytovateľovi s prílohami 06.07.2016, a touto písomnosťou požiadal Poskytovateľa o refundáciu – vyplatenie finančných prostriedkov určených na financovanie Projektu zo zdrojov Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka a spolufinancovania zo štátneho rozpočtu v celkovej výške 530 023,00 EUR; pritom postupoval v rozpore s článkom 2 bod 2.4 a podmienkami uvedenými v Zmluve o poskytnutí NFP, pretože nepravdivo deklaroval, že boli aktivity Projektu zrealizované riadne a včas pri dodržaní zásady hospodárnosti a primeranosti
nákladov a podmienok stanovených v Zmluve o poskytnutí NFP, i keď deklarované náklady na výstavbu diela boli nadhodnotené upravenými projektovými dokumentáciami, bol pozmenený predmet a cieľ Projektu, deklaroval výdavky za vykonané stavebné práce v Súpise vykonaných prác do 31.01.2016 pod položkami 41, 43, 44, 63, 45, 59, 47, 48, 56, 62, 52, 54, v zálohovej faktúre č. zVF201601 z 31.01.2016 a faktúre č. L. z 27.06.2016, ktoré vystavil dodávateľ stavby obchodná H. M. H.. N. H., IČO XX XXX XXX, zastúpená konateľom M. F., pričom deklarované výdavky si projekt nevyžadoval a neboli zrealizované, neboli použité materiály a ich množstvá určené podľa projektovej dokumentácie; pritom obžalovaný A. B. C. v presne nezistenej dobe od 01.06.2016 do 06.07.2016 v kancelárii obchodnej spoločnosti F. G., H. na ulici B. XXX/XX O. D., v prítomnosti A. F. C., okrúhlou pečiatkou s menom A. B. C., stavebný dozor, Ev. č. 0258*10* potvrdil a podpísal Preberací protokol o prevzatí a odovzdaní diela z 01.06.2016 vyhotovený na základe Zmluvy o dielo č. 1/2015 na uskutočnenie stavebných prác na výstavbe Protipovodňovej a protipožiarnej nádrže - F. G. D., uzatvorenej dňa 11.11.2015 medzi objednávateľom spoločnosťou F. G. H.. D., zastúpenou konateľom A. F. C. a zhotoviteľom H. M. H.. N. H., zastúpenou konateľom M. F., ďalej podpísal Súpis vykonaných prác, faktúry za vykonané práce od J. M. H. č. zVF201601 a č. L. a denné záznamy stavby, i keď uvedené práce neboli zrealizované a nebol dodaný materiál, pričom v rozpore s článkom III 3.1.uvedenej mandátnej zmluvy sa neoboznámil s dokladmi súvisiacimi s realizáciou Projektu, nesledoval a nekontroloval kvalitu vykonaných prác a technológie realizovaných prác v súlade s platnými normami a predpismi; v období od 24.02.2016 do 01.06.2016 M. F., do 23.02.2016 konateľ spoločnosti M. H.. N. H., ktorý naďalej riadil uvedenú obchodnú spoločnosť, sa podieľal na deklarovaní vykonania stavebných prác uvedených v Súpise vykonaných prác pod položkami 41, 43, 44, 63, 45, 59, 47, 48, 56, 62, 52, 54 spoločnosťou M. H.. N. H., i keď v skutočnosti neboli zrealizované, neboli použité materiály a množstvá podľa projektovej dokumentácie, pričom došlo k nedodržaniu rozmerov stavebného objektu S001 – nádrž, nedodržaniu výšok pochôdznej plochy hrádze nádrže, nedodržaný bol predpísaný sklon dna nádrže, sklony hrádze návodných ani vzdušných strán – svahov, naproti projektovej dokumentácii nastala absencia betónového lievika filtračnej vrstvy, podkladu okolo kamennej pätky a drenážneho potrubia, kameniva v päte hrádze - podkladu zo štrkodrviny 0-32, drenážneho potrubia - umiestnenie podľa projektovej dokumentácie, došlo k rozdielnemu množstvu skutočne osadených vegetačných tvárnic z dôvodu rozdielnych rozmerov nádrže, namiesto predpísanej fólie bola použitá fólia len hrúbky 0,2 mm, absentovala fólia v 2/3, jej aplikácia bola iba na dvoch vnútorných stranách nádrže - krátka spodná a dlhá pri rieke, použitá fólia nespĺňala hydroizolačné vlastnosti, nebola použitá predpísaná ochranná geotextília, v niektorých prípadoch bola položená len jedenkrát, čiastočne dvakrát na vnútorných svahoch nádrže, absentovala na pochôdznej ploche okolo nádrže a meter za okrajom podľa projektovej dokumentácie, nastala zmena konštrukcie kalovej záchytky, sacej záchytky a šachty na vypúšťaní, namiesto na mieste vyrobenej betónovej bola osadená prefabrikovaná skruž, na pripájacej ploche ku komunikácii pribudli obrubníky, nastala zmena pôdorysného oplotenia stavby, navyše bola zrealizovaná malá bránička pri veľkej bráne, došlo k zmene trasovania a polohy kalovej záchytky, k zmene použitých rigolových tvárnic oproti projektovej dokumentácii - 550 mm šírka namiesto 1125 mm, k rozdielnemu množstvo skutočne osadených vegetačných tvárnic z dôvodu rozdielnych rozmerov nádrže, čím vybudovaná vodná nádrž nespĺňala podmienky a kritériá protipovodňovej nádrže, nebol dosiahnutý cieľ Projektu a poskytnutý NFP v sume 530 023,00 Eur bol použitý na iný ako pôvodne určený účel; pritom M. F., ktorý bol v konaní o dohode o vine a treste rozsudkom Špecializovaného trestného súdu č. k. 17T/7/2023-2643 zo dňa 25.08.2023 právoplatne uznaný vinným z účastníctva na zločine poškodzovania finančných záujmov Európskej únie formou pomoci podľa § 21 odsek 1 písm. d) k § 261 odsek 1, odsek 4 písm. a) Trestného zákona v znení účinnom do 31.07.2019 a z účastníctva na zločine subvenčného podvodu formou pomoci podľa § 21 odsek 1 písm. d) k § 225 odsek 1, odsek 5 Trestného zákona, a A. F. C., ktorý bol v konaní o dohode o vine a treste rozsudkom Špecializovaného trestného súdu č. k. 4T/9/2024-79 zo dňa 16.09.2024 právoplatne uznaný vinným zo zločinu poškodzovania finančných záujmov Európskej únie podľa § 261 odsek 1, odsek 5 Trestného zákona a zo zločinu subvenčného podvodu podľa § 225 odsek 1, odsek 4 písm. a) Trestného zákona, v znení účinnom od 06.08.2023, a obžalovaný A. B. C., vedeli, že vyššie uvedené stavebné práce a dodávky v deklarovanom rozsahu neboli vykonané, napriek tomu tieto potvrdili ako realizované, a teda Žiadosť o platbu, ktorú predložil A. F. C. Poskytovateľovi dňa 06.07.2016 a jej prílohy neobsahovala správne a pravdivé údaje, keďže uplatňované výdavky neboli reálne a správne, a na základe takýchto nepravdivých údajov Poskytovateľ dňa 12.10.2016 vyplatil Prijímateľovi na jeho účet vedený P. K. H., I.. v dvoch platbách celkovú sumu 530 023,00 EUR, z ktorej pomerná časť poskytnutá z prostriedkov Európskeho
poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka je vo výške 397 517,25 EUR a pomerná časť poskytnutá zo štátneho rozpočtu SR je vo výške 132 505,75 EUR, teda - úmyselne poskytol inému pomoc na spáchanie trestného činu, a to zadovážením prostriedkov, aby tento použil a predložil nesprávne výkazy a doklady a použil finančné prostriedky pochádzajúce z rozpočtu Európskej únie na iný ako určený účel, a spôsobil tým značnú škodu, - úmyselne poskytol inému pomoc na spáchanie trestného činu, a to zadovážením prostriedkov, aby tento vylákal od iného príspevok zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie a použitie je podľa všeobecne záväzného právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňal, a to tým, že ho uviedol do omylu v otázke ich splnenia a spôsobil tým väčšiu škodu, čím spáchal - účastníctvo na zločine poškodzovania finančných záujmov Európskej únie formou pomoci podľa § 21 odsek 1 písmeno d), § 261 odsek 1, odsek 5 Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024 (ďalej len „Trestný zákon“) a - účastníctvo na zločine subvenčného podvodu podľa § 21 odsek 1 písmeno d), § 225 odsek 1, odsek 4 písmeno a) Trestného zákona. Za to sa odsudzuje: podľa § 261 odsek 5 Trestného zákona, s použitím § 41 odsek 1, § 34 odsek 6, § 33a odsek 3 Trestného zákona, s prihliadnutím na § 34 odsek 4, § 36 písmeno j), § 37 písmeno h), § 38 odsek 2 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov; podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona súd určuje skúšobnú dobu na 3 (tri) roky; podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona súd ukladá obžalovanému trest zákazu činnosti spočívajúci v zákaze výkonu činnosti stavebného dozoru na dobu 2 (dva) roky. odôvodnenie: Špecializovaný trestný súd v tejto veci konal na základe obžaloby prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky zo dňa 29.02.2024, č. k. VII/2 Gv 126/19/1000-96. Následne, po zrušení tohto úradu je vec vedená na Generálnej prokuratúre SR pod spisovou značkou XX/2 Gv 220/24/1000. Prokurátor podal obžalobu na A. F. C. a A. B. C. na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Uznesením Špecializovaného trestného súdu zo dňa 9. mája 2024, č. k. : 4T/4/2024-2990 bolo nariadené hlavné pojednávanie, určený jeho termín a rozsah a spôsob dokazovania podľa návrhu v bodoch A/, B/, E/ obžaloby, ďalej osobným výsluchom svedkov uvedených v bode C/ obžaloby a výsluchom znalca bod D/ obžaloby. Po vylúčení veci obžalovaného A. F. C. na samostatné konanie za účelom konania o dohode o vine a treste v trestnej veci sp. zn. 4T/9/2024 súd na hlavnom pojednávaní dňa 16.09.2024 zistil, že poškodený B. B. I. K. (ďalej len „B.“) zastúpený povereným zamestnancom F. E. M. nenavrhol, aby sa v odsudzujúcom rozsudku uložila obž. A. C. povinnosť nahradiť škodu poškodenému. Obžalovaný A. B. C. (ďalej len „obžalovaný“) na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku.: Som nevinný. V procesnom postavení obžalovaného na hlavnom pojednávaní vypovedal, že od roku 1998 je predmetom jeho živnosti stavebný dozor, projektová činnosť a výkon stavbyvedúceho. Na základe ponuky od A. C., v tom čase riaditeľa F. G. H.. D., a na základe s ním uzatvorenej mandátnej zmluvy vykonával funkciu stavebného dozoru na stavbe vodnej nádrže. Mal dohliadať na zabudovanie materiálov, ktoré tam boli, mal chodiť na stavbu a pozerať na to, či sa tam dávajú fólie, panely... Jeho povinnosťou podľa mandátnej zmluvy a stavebného zákona bolo kontrolovať
kvalitu vykonávaných prác a zabudovanie materiálov. Vypovedal, že tieto povinnosti neplnil, keďže ho A. C. ubezpečoval, že sa jedná o jednoduchú stavbu, ktorú si „odstráži“ F.. Spoliehal na to, že stavebný dozor bude riadne vykonávať syn zástupcu hlavného dodávateľa M. F., ktorý na tejto stavbe bol v pozícii stavbyvedúceho. Nepodieľal sa na úkonoch spojených so stavebným konaním, ani na príprave projektu a rozpočtu; nevedel, že jednotkové ceny zeminy boli nadsadené. Nepredpokladal, že by na tejto stavbe úmyselne nebol zabudovaný materiál. Je si vedomý toho, že mal byť dôslednejší pri preberaní prác, avšak nepredpokladal, že investor nezabezpečil geologický prieskum a nemá geologický posudok; za vytýčenie stavby na základe požiadavky investora je zodpovedný geodet. V rámci svojej obhajoby argumentoval tým, že ako stavebný dozor nemal povinnosť počítať koľko fúr zeminy odišlo, ani skúmať, či rozpočet je klamlivý. Na stavbe bol 3 – 4 x spolu s A. C. v čase, keď bola vykopaná jama a upravovalo sa dno s priemerom cca 35 m. Stavebný dozor v súvislosti s výstavbou vodnej nádrže predtým nevykonával, mal oprávnenie len na pozemné nie na vodné stavby. Priznal, že oprávnenie na výkon stavebného dozoru nemal ani v prípade predmetnej vodnej nádrže. Pri preberaní staveniska zhotoviteľom, ani pri odovzdávaní stavby nebol prítomný. V čase, kedy bola vodná nádrž po kolaudácii, v kancelárii F. G. H. O. D. v prítomnosti A. C. vypísal stavebný denník, ktorý opečiatkoval svojou pečiatkou a podpísal faktúry za vykonané práce s krycími listami a splátkovými listami. Uviedol, že sa jednalo o jednu alebo dve faktúry, ktoré skontroloval, či sa tam nenachádza položka navyše oproti schválenému rozpočtu, ktorý mu poskytol A. C. v čase podpisu faktúr po ukončení stavby, pretože rozpočet bol schválený aj B. B. I.. Faktúra bola vystavená na sumu 530 000 eur. Pri podpisovaní a opečiatkovaní súpisov vykonaných prác nekontroloval jednotlivo tam uvedené položky, pretože objemy vykonaných prác nemohol ako stavebný dozor skontrolovať. V prípade, ak by nezanedbal povinnosti stavebného dozoru kontroloval by jednotlivé položky vyhotovenia diela tak, že by zmeral plochy panelov, plochy fólií... Pri podpisovaní faktúr a stavebného denníka nemal k dispozícii projektovú dokumentáciu. Stavebný denník vypísal podľa toho, čo mu povedal A. C., boli tam uvedené dni v dobe 4 – 6 mesiacov. Údaje zaznamenané v stavebnom denníku neskontroloval, spoliehal sa, že je to v poriadku. Popiera, že by v danej veci konal úmyselne, pritom vedel, že A. C. potreboval stavebný dozor preto, aby mu boli preplatené peniaze z eurofondov. Za činnosť spojenú s výkonom tohto stavebného dozoru si vyžiadal odmenu 1500 eur, ktorá mu bola vyplatená. Po 3 rokoch začala vodná nádrž pretekať a začalo sa reklamačné konanie. K osobným a majetkovým pomerom uviedol, že je poberateľom starobného dôchodku vo výške 850 eur mesačne. Zároveň je samostatne zárobkovo činnou osobou a podniká pod obchodným menom A. B. C. C. D., s ročný príjmom 46 000 eur. Vlastní v BSM rodinný dom, pozemok a 3 staršie vozidlá. Skutočnosti, o ktorých vypovedal obžalovaný sú overené a potvrdené nasledujúcimi listinnými dôkazmi : Výpis zo živnostenského registra Okresného úradu Zvolen č. XXX-XXXX (č.l. 3259 zv. 11) k obchodnému menu : A. B. C. C. je dôkazom o tom, že predmetom podnikania tohto subjektu bola činnosť stavebného dozoru len na pozemné stavby od 01.05.1998, a teda nie aj na vodné stavby. Znalecký posudok Ústavu stavebnej ekonomiky, s. r. o. Bratislava č. 21/2020 zo dňa 15.03.2020 (č. l. 474 – 766 zv. 2) vypracovaný touto znaleckou organizáciou zapísanou v odbore Stavebníctvo, odvetvie Pozemné stavby, Vodohospodárske stavby atď. vo veci posúdenia stavby PROTIPOVODŇOVÁ a PROTIPOŽIARNA NÁDRŽ – F. G. D., potvrdzuje, že predmetná stavba má svojimi parametrami charakter malej vodnej nádrže a patrí medzi vodné stavby. Znalecká organizácia pri ustálení tohto záveru vychádzala z ďalších vykonaných dôkazov, a to z Projektovej dokumentácie na realizáciu stavby z mája 2015, ktorú vypracoval A. F. N. (č. l. 1869 – 1971 zv. 7) a ktorá obsahovala základné údaje charakterizujúce stavbu a jej budúcu prevádzku zahŕňajúce prehľad východiskových podkladov, členenie stavby na stavebné objekty, charakteristiku navrhovaných objektov, inžinierskogeologické a hydrologické pomery na stavenisku atď., a z Projektu A. O. O. z apríla 2015 (č. l. 1718 - 1868 zv. 6), ktorý obsahoval Súhrnnú technickú správu – Projekt pre stavebné povolenie a realizáciu stavby požiarna nádrž – F. G. D. zahŕňajúcu základné údaje charakterizujúce stavbu a jej budúcu prevádzku a stavebnotechnické riešenie objektov. Porovnaním projektových dokumentácií znalecká organizácia dospela k záveru, že na 95% sa jedná o identickú dokumentáciu s rovnakými parametrami, technickým riešením, počtom stavebných objektov a rozdiel je iba v názve autorov projektovej dokumentácie a medzi položkami v rozpočtoch stavebného objektu. Zároveň bolo v
znaleckom posudku poukázané na Stanovisko Slovenského vodohospodárskeho podniku, š. p. zo dňa 16.06.2015, v zmysle ktorého nedošlo k zmene technického riešenia vodnej stavby, ale len ku zmene jej názvu. Mandátna zmluva na výkon stavebného dozoru na stavbu : „Protipovodňová a protipožiarna nádrž F. G. D.“ z 10.10.2015 (č. l. 2380 – 2384, zv. 8), ktorú uzatvoril obžalovaný za mandatára A. B. C. C. s mandantom F. G., H.. D., zastúpená konateľom A. F. C., dokazuje, že sa obžalovaný zaviazal k výkonu stavebného dozoru pri realizovaní tejto vodnej stavy, i keď živnostenské oprávnenie na výkon takejto činnosti nemal, navyše, ako sám priznal, nemal ani k tomu požadovanú odbornú zdatnosť, a to za odmenu 1500 eur, pritom touto zmluvou predstieral, že sa oboznámi s dokladmi, podľa ktorých sa pripravuje realizácia stavby, s projektovou dokumentáciou stavby, že bude sledovať, či sú práce vykonávané v súlade s platnými zákonmi a vyhláškami, podmienkami zmluvy a projektovou dokumentáciou, kvalitu vykonaných prác a technológie vykonaných prác v súlade s platnými normami a predpismi, kvalitu montáže, cenovú správnosť a úplnosť oceňovaných odkladov a platobných dokladov, bude niesť zodpovednosť za kontrolu a správnosť faktúr vystavených zhotoviteľom v zmysle zmluvy o dielo, atď. Po vykonaní tohto dôkazu obžalovaný uviedol, že z činností uvedených v článku III tejto zmluvy v rámci výkonu stavebného dozoru v podstate nevykonával nič, doklady tvoriace podklad na realizáciu stavby, ani projektová dokumentácia mu neboli predložené. Stavebný denník datovaný od od 18.11.2015 do 30.03.2016 (č. l. 1507 – 1524 zv. 5), obsahuje záznam o vykonaných prácach s ich popisom. Obžalovaný podpísal a dal pečiatku stavebného dozoru ev. č. 02587 na každý list tohto denníka, na ktorom sa nachádza i podpis A. F. C. za F. G., H.. D.. Z Protokolu o odovzdaní a prevzatí staveniska zo dňa 18.11.2015 (č. l. 1525 – 1525 zv. 5) vyplýva, že predmetné stavenisko odovzdali F. G., H.. D. spoločnosti M., H.. N. H.. Preberací protokol o prevzatí a odovzdaní diela zo dňa 02.06.2016 (č. l. 1526 zv. 5) je dôkazom o tom, že na základe Zmluvy o dielo č. 1/2015 zhotoviteľ M., H. odovzdal objednávateľovi F. G., H.. D. predmet diela. I na tejto listine sa okrem pečiatok objednávateľa, zhotoviteľa, stavbyvedúceho a ich podpisov, nachádza podpis obžalovaného a pečiatka stavebného dozoru s jeho menom. Predmetom dokazovania bol i obsah listín označených ako Krycí list rozpočtu a rozpočet prác a dodávok HSV k 28.05.2015 (č. l. 1972 - 2001 zv. 7). V spojitosti s tým súd zameral dokazovanie i na objasňovanie skutočností, ktoré smerovali k potvrdeniu právoplatne uznanej viny A. F. C. ako páchateľa predmetnej trestnej činnosti. A. C. po schválení dohody o vine a treste vo vylúčenej trestnej veci vedenej pod sp. zn. 4T/9/2024 bol odsúdený rozsudkom Špecializovaného trestného súdu zo dňa 16. septembra 2024, č. k. 4T/9/2024-79, za - zločin poškodzovania finančných záujmov Európskej únie podľa § 261 ods. 1, ods. 5 Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024 (ďalej len „Trestný zákon“), - zločin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona a - zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1 Trestného zákona. Za to mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody na 2 roky s určením skúšobnej doby na 3 roky. Bol mu uložený i peňažný trest v sume 5000 eur a náhradný trest odňatia slobody na 1 rok pre prípad zmarenia peňažného trestu. Poškodený B. B. I. K. bol s nárokom na náhradu škody odkázaný na civilný proces. Následne A. F. C. v procesnom postavení svedka vypovedal, že na základe výzvy, ktorú predložila B. B. I. (ďalej „B.“) F. G., H.. D. sa prihlásili do súťaže o poskytnutie finančných príspevkov z B., kde jednou z podmienok prihlásenia sa do súťaže bol stavebný dozor. Úlohou stavebného dozoru bolo overiť doklady (fakturáciu), ktoré predkladali B., a ku ktorým im poskytoval podklady dodávateľ spoločnosť M., H.. Túto spoločnosť zastupoval F.. A. C. mal overiť správnosť dokladov, výkaz výmer a faktúry, všetky faktúry boli predložené A. C. na schválenie v priestoroch firmy F. G., H.. D.. A. C. bola za to vyplatená odmena v sume 1500 eur. Na základe podpisu dodávateľa a stavebného dozoru doklady posielal k žiadosti o platbu na B.. Stavebný denník viedol dodávateľ a potvrdzoval ho stavebný dozor, stavebný denník bol súčasťou predložených dokumentov ku kontrole, ktorú vykonávali zamestnanci B..
Svedok-poškodený F. E. M. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že B. si neuplatnila voči obž. A. C. nárok na náhradu škody. Nemá informáciu o tom, že by bola uhradená spôsobená škoda. V iných trestných veciach bol poškodený odkázaný s nárokom na náhradu škody na civilný proces. B. B. I. dosiaľ nepodala žaloby. Dodal, že na schvaľovacom procese, ani na kontrolnej činnosti v súvislosti s predmetným projektom neparticipoval, pretože zamestnancom B. sa stal až dňa 09.09.2024. V podrobnostiach, ktoré sa týkali podmienok na poskytnutie nenávratného finančného príspevku pre spoločnosť F. G. H., odkázal na svedeckú výpoveď zamestnanca povereného na konanie za poškodeného M. N. Q. (č. l. 363-396 zv. 1), ktorého výpovede z prípravného konania zo dňa 06.05.2020 a 01.02.2022 súd so súhlasom obžalovaného a prokurátora podľa § 263 ods. 1 Tr. por. prečítal na hlavnom pojednávaní. M. Q. potvrdil, že dňa 06.07.2016 konečný prijímateľ R. F. G., H.. D. predložil B. Žiadosť o platbu v celkovej výške 530 023 Eur, v ktorej deklaroval výdavky za stavebné práce uvedené v súpise prác pod položkami 41, 43, 44, 45, 47, 48, 54, 56, 59, 62, 63, v zálohovej faktúre od dodávateľa M., H. č. z VF201601 z 31.01.2016 a vo faktúre od dodávateľa M., H. č. FV1629 z 27.06.2016, ktoré neboli vykonané. B. vyplatila konečnému prijímateľovi nenávratný finančný príspevok v sume 530 023 EUR, z čoho 397 517,25 EUR pochádzalo zo zdrojov EÚ, konkrétne z EPFRV a 132 505, 75 bolo zo štátneho rozpočtu SR. Na základe ďalej uvedených listinných dôkazov súd zistil, že : ° Na účet F. G., H.. D. v P. K. H., I. dňa 12.10.2016 bola prevedená suma 397 517,25 eur a suma 132 505,75 eur. (Správa S. B. z 12.07.2019 na č.l. 2021 – 2026 zv. 7). Predmetný účet bol založený v P. K. H., I. dňa 01.12.2015 a s týmto účtom mohol samostatne disponovať A. F. C.. Uvedená skutočnosť vyplýva z výdavkového účtu B. B. I. – poľnohospodárske fondy a štátny rozpočet vedeného v S. B. tvoriaceho prílohu Správy S. B. z 12.07.2019 (č.l. 2021 – 2026 zv. 7). ° Konateľom spoločnosti F. G., H.. D. bol A. F. C. do 27.11.2017, o čom svedčí výpis z Obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica, IČO: XXXXXXXX, zo dňa 26.11.2024. (č. l. 3255 - 3257 zv. 11) ° Zmluva o bežnom účte z 05.05.2014 vo O. T. K., I. potvrdzuje, že F. G., H.. D. mali v tejto banke vedený bežný účet pre depozitné produkty. (č.l. 1324 zv. 4) ° Žiadosť o nenávratný finančný príspevok z Programu rozvoja vidieka SR 2014 – 2020, programu Európskej únie zameraného na zlepšenie vodného hospodárstva v lesoch a na podporu prevencie škôd v lesoch spôsobených lesnými požiarmi a prírodnými katastrofami a katastrofickými udalosťami (č. l. 1234 –1285 zv. 4) - podopatrenie 8.3.1 Protipovodňová a protipožiarna nádrž mesta D., podali F. G., H.. D. zastúpené konateľom A. F. C.. Notárske overenie podpisu žiadateľa je zo dňa 23.09.2015. Spôsobom financovania bola refundácia, predpokladaný začiatok realizácie projektu 01.01.2016, predpokladané ukončenie projektu 30.06.2016. Cieľom projektu bolo zavedenie preventívnych opatrení na ochranu pred povodňami, zachytávanie prívalových dažďov na horských tokoch, zmiernenie eróznych procesov, ako aj akumulácia vody na účely ochrany pred požiarmi. Prílohou žiadosti je projektová dokumentácia s rozpočtom a čestné vyhlásenie žiadateľa/štatutárny orgán A. F. C., že všetky informácie obsiahnuté v žiadosti o nenávratný finančný príspevok sú pravdivé a úplné. Zo žiadosti o poskytnutie NFP jednoznačne vyplýva, že poskytnutá pomoc B. B. I. je zo zdrojov Európskej únie alebo národných zdrojov. ° Dňa 10.10.2015, tak ako je vyššie uvedené, uzatvoril obžalovaný za mandatára A. B. C. C. s mandantom F. G., H.. D., zastúpená konateľom A. F. C. Mandátnu zmluva na výkon stavebného dozoru na stavbu : „Protipovodňová a protipožiarna nádrž F. G. D.“. ° Rozhodnutím Okresného úradu D. z 12.10.2015, č. OU-KA-OSZP-2015/000871, bolo vydané povolenie na uskutočnenie vodnej stavby: „Protipovodňová a protipožiarna nádrž F. G. D.“. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 02.11.2015. ° Dodávateľ A. B. C., stavebný dozor, fakturoval odberateľovi F. G., H.. D. likvidačným listom faktúry (FLL450) a faktúrou č. 21/2015 zo dňa 14.10.2015 za výkon stavebného dozoru stavby : Protipovodňová a protipožiarna nádrž D. sumu 1500 eur, ktorá bola odoslaná z účtu odberateľa vo O. K. na účet s názvom C. D. dňa 13.11.2015, čo dokazuje výpis z účtu. (č.l.1504-1506 zv. 5). ° Zmluva o dielo č. 1/2015 zo dňa 11.11.2015 (č.l. 1527 – 1538 zv. 5) uzatvorená medzi objednávateľom F. G., H.. D., zastúpené konateľom A. F. C., a zhotoviteľom spoločnosťou M., H.. N. H., zastúpená konateľom M. F., potvrdzuje, že jej predmetom bolo uskutočnenie stavebných prác spojených
s novostavbou Protipovodňovej a protipožiarnej nádrže kú D. – lokalita O., a to podľa vypracovanej projektovej dokumentácie v rozsahu zadávacích podkladov u použitého postupu verejného obstarávania za cenu diela 525 523 Eur bez DPH (630 627,60 Eur s DPH). Z článku 6 tejto zmluvy sa zisťuje, že osobou zodpovednou za riadenie stavebných prác pri realizácii predmetu tejto Zmluvy o dielo je za objednávateľa A. B. C., stavebný dozor. ° Výpis z Obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica k obchodnej spoločnosti M., H.. N. H., IČO: XXXXXXXX z 26.11.2024 (č.l. 3254 zv. 11) sa zisťuje, že spoločníkom a konateľom tejto spoločnosti do 23.02.2016 bol M. F., od 24.02.2016 do 28.04.2016 bola konateľkou a spoločníčkou D. B. a od 29.04.2016 do 05.01.2017 bol spoločníkom a konateľom Q. D.). Od 06.01.2017 v dôsledku zlúčenia bola spoločnosť zapísaná ako K., H.. K. K.. ° Správa E. K., I.. z 30.07.2019 a 31.12.2019 (č.l. 2003, 2289 - 2299 zv. 7) je dôkazom o tom, že M. F. mal oprávnenie disponovať s účtom vedeným v tejto banke od 15.11.2012 do 11.07.2016 ako majiteľ samostatne a v období od 11.07.2016 do 20.02.2017 ako disponent samostatne, pričom právomoc disponovať s účtom mu udelil Q. D.. Svedčí o tom listina označená ako zoznam oprávnených osôb a špecifikácia rozsahu oprávnení k účtu majiteľa: M., H.. N. H. zastúpená Q. D.. ° Výpis z účtu spoločnosti M., H.. N. H. z 01.08.2019 je dôkazom o tom, že dňa 10.02.2016 bola na účet tejto spoločnosti v E. K., I. z účtu F. G., H. vo O. T. K., I. (kód banky XXXX) poukázaná suma 104 518,88 Eur, a dňa 04.07.2016 z účtu F. G., H. v P. K. H., I. (kód banky XXXX) suma 421 004,12 Eur. Dňa 15.02.2016 vybral M. F. v hotovosti sumu 100 000 Eur, dňa 08.07.2016 250 000 Eur a dňa 13.07.2016 120 000 Eur (č. l. 2004 – 2019 zv. 7). ° Zmluva o poskytnutí nenávratného finančného príspevku (ďalej „NFP“) č. 083BB020021 zo dňa 31.05.2016 a jej dodatok č. 1 zo dňa 06.09.2016 (č.l. 1439 – 1473 zv. 5, č.l. 3309-3316 zv. 11) je dôkazom o tom, že NFP poskytnutý v zmysle tejto zmluvy je tvorený z prostriedkov EÚ a štátneho rozpočtu SR, v dôsledku čoho musia byť finančné prostriedky tvoriace NFP vynaložené hospodárne, efektívne, účinne a účelne. Poskytovateľ sa zaväzuje poskytnúť prijímateľovi NFP (F. G., H.. D.) NFP maximálne v sume 530 023,00 EUR, z toho základná miera financovania : 100% z Celkových oprávnených výdavkov – prostriedky EPFRV : 397 517,25 Eur, prostriedky ŠR SR : 132 505,75 eur. Príspevok je poskytnutý z európskych štrukturálnych a investičných fondov. V článku 3.1 sa prijímateľ zaviazal podať záverečnú žiadosť o platbu najneskôr do štyroch rokov odo dňa nadobudnutia účinnosti Zmluvy o poskytnutí NFP. Predmetom Dodatku č. 1 k tejto zmluve bola zmena čísla bankového účtu prijímateľa. ° Správa z kontroly na mieste zo dňa 01.06.2016, ktorá bola vykonaná Sekciou kontroly B. B. I. v súvislosti s projektom Protipovodňová a protipožiarna nádrž F. G. D., svedčí o tom, že po prekontrolovaní účtovných dokladov preukazujúcich výdavky spojené s obstarávaním predmetu projektu (faktúry, krycie listy rozpočtu, súpisy vykonaných prác, stavebné denníky, účtovné doklady) bol konštatovaný súlad údajov uvedený v dokladoch so skutočným stavom realizovaného projektu a súlad so Zmluvou č. 083BB020021 zo dňa 31.05.2016. Za prijímateľa na vykonanej kontrole bol prítomný A. F. C.. Účtovné zápisy preukazovali zúčtovanie príslušnej faktúry a jej úhrady v účtovníctve prijímateľa dodávateľa M., H. a A. B. C. C.. (č. l. 2300 – 2500 zv. 8) ° Výpisom z účtu P. K. H., I. s názvom F. G. H. je preukázané, že k 01.07.2016 bol konečný stav tohto účtu -525 523,00 eur. (č.l. 1495 zv. 5) ° Kolaudačným rozhodnutím Okresného úradu D. z 27.06.2016 č. OU-KA-OSZP-2016/000701 bolo povolené uvedenie vodnej stavby Protipovodňová a protipožiarna nádrž – F. G. D. do trvalej prevádzky. V odôvodnení kolaudačného rozhodnutia sa uvádza, že podmienky pre uskutočnenie vodnej stavby boli dodržané, skutočný stav vyhotovenej stavby je v súlade s predloženou projektovou dokumentáciou a vodná stavba vyhovuje všetkým všeobecným technickým podmienkam na výstavbu. (č. l. 1551 – 1553 zv. 5) ° Dodávateľ M., H.. N. H. dňa 27.06.2016 fakturoval odberateľovi F. G., H. na základe zmluvy o dielo č. 1/2015 faktúrou č. FV1629 sumu 525 523,00 eur za uskutočnené stavebné práce spojené so stavbou protipovodňovej a protipožiarnej nádrže, dôkazom čoho je Likvidačný list faktúry z 09.07.2016, súpisy vykonaných prác a zálohová faktúra č. zVF 201601 z 31.01.2016 na sumu 104 518,88 eur. (č.l. 1486-1498 zv. 5)
° Žiadosť o platbu finančných prostriedkov v sume 530 023,00 Eur podal žiadateľ F. G., H.. D. zastúpený konateľom A. F. C. na B. B. I., dňa 01.07.2016, doručená B. dňa 06.07.2016, spolu s čestným vyhlásením, zoznamom deklarovaných výdavkov a prehľadom faktúr a ich úhrad, prehľadom projektov financovaných z EÚ a národných zdrojov, zoznamom povinných príloh k žiadosti o platbu vrátane dôležitých upozornení pre prijímateľa. Prílohu žiadosti o platbu tvorí čestné vyhlásenie A. F. C., že nárokovaná čiastka zodpovedá údajom uvedených v účtovných dokladoch, oprávnené výdavky boli skutočne vykonané, nárokovaná čiastka je v súlade s ustanoveniami zmluvy atď. Projekt sa začal realizovať 18.11.2015. Súčasťou žiadosti je príloha obsahujúca zoznam deklarovaných výdavkov pričom výdavky na stavebný dozor s dátumom úhrady 13.11.2015 predstavujú 1500 Eur. (č.l. 1474 -1485 zv. 5, č.l. 1600-1617 zv. 8); Zápisnice o výpovedi svedka A. M. F. zo dňa 10.08.2022 a 26.01.2023 (č.l. 437-443, 432-436 zv. 1) so súhlasom obžalovaného a prokurátora podľa § 263 ods. 1 Tr. por. boli prečítané na hlavnom pojednávaní. V prípravnom konaní svedok nespochybnil skutočnosti vyplývajúce z vyššie uvedených listinných dôkazov. Svedok uviedol, že bol konateľom spoločnosti M. H., ktorá sa v roku 2015 prihlásila do verejného obstarávania na projekt Protipožiarna a protipovodňová nádrž F. G. D.. V tom istom roku po podpise zmluvy s A. C. začali realizovať zákazku. A. C. mu oznámil, že treba odovzdať 20% z celkovej hodnoty zákazky uvedenej vo výzve. Nevedel komu a na aký účel boli tieto peniaze určené. Prvú faktúru vystavili vo februári 2016. Faktúra bola zaplatená na základe súpisu vykonaných prác, ktorá bola schválená A. C. a A. C.. Vo faktúre sa odzrkadlili odchýlky od skutočnej vykonanej práce, pretože rozpočet nebol v súlade s projektovou dokumentáciou. Svedok uviedol, že A. C. stretol na stavbe 3 - 4x, nevie, či si tieto odchýlky všimol. Námietky voči prácam nemal, na nič zamestnancov neupozornil. Po ukončení prác vystavili faktúru na celkovú zmluvnú cenu, ktorá bola zaplatená. Stavebný denník, ktorý mali na stavbe sa stratil. Nevie na podklade čoho bol vypísaný nový stavebný denník. Práce na stavbe organizoval i v čase, kedy bol konateľom spoločnosti M., H.. Q. D.. S účtom spoločnosti M., H. disponoval na základe splnomocnenia, ktoré mu po nástupe do pozície konateľa poskytol Q. D.. Po ukončení prác mu bolo A. C. oznámené, že presiaka hrádza. Po odovzdaní stavby A. C. dal 220 000,00 eur. O týchto skutočnostiach zhodne vypovedal i svedok Q. D. dňa 15.11.2021 a 24.09.2020 (č.l. 247 – 252 zv. 1, č. l. 261 – 290 zv. 1), ktorý na tejto stavbe vykonával práce ako vodič a zamestnanec spoločnosti M., H.. Svedok uviedol, že M. F. na neho prepísal túto firmu a v čase, kedy bol na papieri konateľom a majiteľom spoločnosti M. H. v skutočnosti túto spoločnosť riadil a robil finančné operácie (výbery alebo vklady na účet v banke, príkazy na prevod peňazí z účtu a podobne) za túto spoločnosť M. F.. Svedok vypovedal, že podpisoval faktúry, avšak si nepamätá, čo na nich bolo. Svedok vypovedal, že na predloženej faktúre číslo FV1629 zo dňa 27.06.2016 a na súpise vykonaných prác nie je jeho podpis. Svedkyňa D. B. vypočutá v prípravnom konaní dňa 02.06.2020 a 09.02.2022 (č.l. 404-416 zv. 1) dodala, že tým, že sa stala konateľkou spoločnosti M., H. chcela pomôcť M. F. a po dvoch mesiacoch sa táto firma predala maďarskému občanovi. S účtom spoločnosti disponoval M. F.. Rozsudkom Špecializovaného trestného súdu zo dňa 25. augusta 2023, č. k. : 17T/7/2023-2643 (č.l. 2968-2971 zv. 10) bol M. F. po schválení dohody o vine a treste uznaný vinným za - účastníctvo na zločine poškodzovania finančných záujmov Európskej únie formou pomoci podľa § 21 ods. 1 písm. d), § 261 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona v znení účinnom do 31.07.2019, - účastníctvo na zločine subvenčného podvodu formou pomoci podľa § 21 ods. 1 písm. d), § 225 ods. 1, ods. 5 Tr. zák. a - zločin podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 3 Tr. zák. Za to mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky s podmienečným odkladom a probačným dohľadom nad jeho správaním v skúšobnej dobe v trvaní 4 rokov. Bola mu uložená i povinnosť zúčastniť sa ako verejnosť troch hlavných pojednávaní v trestných konaniach vedených pre trestné činy korupcie, peňažný trest vo výmere 10.000,- eur, pre prípad zmarenia tohto trestu náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 roky, a trest zákazu činnosti spočívajúci v zákaze vykonávať funkciu člena štatutárneho orgánu, člena dozorného orgánu, vedúceho organizačnej zložky podniku, vedúceho podniku zahraničnej osoby, vedúceho organizačnej zložky podniku zahraničnej osoby alebo prokuristu v obchodnej spoločnosti vo výmere 6 rokov.
Správa B. B. I., odbor vnútornej kontroly, supervízie a ochrany finančných záujmov EÚ zo dňa 06.08.2020 (č.l.2510 – 2563 zv. 8), ktorá bola predložená orgánom činným v trestom konaní ako vyjadrenie k projektu Protipovodňová a protipožiarna nádrž – F. G. D., vypovedá o tom, že vyhodnocovateľ skontroloval ciele projektu so záverom, že cieľ projektu uvedený v žiadosti o NFP bol v súlade s výzvou na predkladanie žiadosti o príspevok z Programu rozvoja vidieka SR 2014 – 2020, číslo výzvy 2/PRV/2015. K pochybeniu vyhodnocovateľov nedošlo, pretože sa vyžadovala projektová dokumentácia s rozpočtom a vzhľadom na projektovú dokumentáciu vypracovanú A. N. kontrola na mieste a vyhodnocovatelia nemali pochybnosti o správnosti danej projektovej dokumentácie, ani k cenám určených cenárom A. E. M.. V rámci záverečnej žiadosti o platbu bolo uvedené i vyjadrenie kontroly na mieste, dodatočne sa predkladá fotodokumentácia, ktorá potvrdzuje, že predmetná stavba bola uskutočnená v súlade s projektovou dokumentáciou, cieľmi projektu a Zmluvou o NFP. Podľa § 263 ods. 1 Trestného poriadku, so súhlasom obžalovaného a prokurátora, súd vykonal dokazovanie čítaním zápisníc o výsluchu svedkov z prípravného konania, a to A. M. K. z 02.08.2021 a 26.05.2020, A. A. F. N. z 02.08.2021 a 12.05.2020, A. E. M. z 02.08.2021 a 12.052020, A. A. F. zo dňa 06.12.2021 a 15.10.2020. Svedok A. M. K. (č.l. 182-194 zv. 1) vypovedal, že vypracoval predmetnú projektovú dokumentáciu, bol autorom projektu, za ktorý bol zodpovedný projektant A. F. N.. Projektovú dokumentáciu vyhotovenú zhotoviteľom O. .A. Projektovanie stavieb, pozemné stavby A. O. O. dostal od A. F. C., následne podľa jeho požiadaviek upravili a doplnili. Rozpočet k tejto stavbe nerobili a svedok nemal vedomosť o tom, či rozpočet vypracovaný A. E. M. bol dodaný. Svedok A. F. N. (č.l. 195-204 zv. 1) po nahliadnutí do projektovej dokumentácie priznal, že projektová dokumentácia spĺňa len podmienky požiarnej nádrže, neobsahuje technické riešenie protipovodňovej nádrže. Svedok A. E. M. (č.l. 205-212 zv. 1) skontroloval ceny v rozpočte, ktorý mu predložil svedok A. K., a opečiatkoval a podpísal krycí list rozpočtu. Rozpočet a krycí list rozpočtu neoveroval podľa projektovej dokumentácie, pretože túto ani nemal k dispozícii. Svedok A. A. F. na základe mandátnej zmluvy a podkladov poskytnutých spoločnosťou F. G. I.. D. zabezpečoval činnosť vo verejnom obstarávaní v súvislosti s výberom zmluvného partnera na predmet zákazky Protipovodňová a protipožiarna nádrž - F. G. D.. Išlo o podlimitnú zákazku vyhlásenú cez Vestník verejného obstarávania zverejnením oznámenia, pričom členom komisie bol aj A. M. K.. Obžalovaný sa vyjadril k svedeckej výpovedi A. K. poukazujúc na to, že do projektu boli doplnené položky, ktoré pre realizáciu diela neboli potrebné a ktoré cenu diela podstatným spôsobom zvyšovali. Znalecký posudok Ústavu stavebnej ekonomiky, s. r. o. Bratislava č. 21/2020 zo dňa 15.03.2020 (č. l. 474 – 766 zv. 2) poskytol dôkaz o tom, že Projektová dokumentácia na realizáciu stavby Protipovodňová a protipožiarna nádrž F. G. D. projektanta A. F. N. evidovaná v písomnom materiáli vedenom B. k projektu Protipovodňová a protipožiarna R. G. D. pod. Op. Č. 8.3.1, kód projektu: 083BB020021 nespĺňa podmienky a kritériá Protipovodňovej a protipožiarnej nádrže a nádrž nemôže plniť protipovodňovú ochranu. Kvôli absencii podkladov nie je možné spraviť návrh protipovodňových opatrení, či bezpečného hrádzového systému. V rozpočte vypracovanom stavebným cenárom, rozpočtárom a kalkulantom sú neopodstatnené položky, ktoré nevyžaduje projekt a neboli realizované. Takéto položky znalec v sumarizačnej tabuľke 5 pre vyčíslenie skutočne realizovaných prác neakceptoval, pričom sa jedná o položky č. 41, 43, 44, 63, 45, 59, 47, 48, 56, 62, 52 a 54. Absentoval výkres výkopových prác potrebný pre jednoznačné stanovenie množstvá zemných prác i geologický rozbor. Kvôli absencii hydrologických, klimatických, geodetických, inžinierskogeologických a hydrogeologických podkladov, ktoré v dokumentácii buď úplne absentujú alebo nie sú v požadovanom rozsahu, nie je možné spraviť návrh protipovodňových opatrení či bezpečného hrádzového systému. Nádrž neobsahuje dnový výpust, ani uzáver na prívodnom potrubí, jej vyprázdnenie je možné iba čerpaním, čo môže byť v čase pred očakávanou povodňou časovo a ekonomicky náročné. V súvislosti s protipožiarnou ochranou i preventívnymi opatreniami na ochranu pred povodňami je stavba v rozpore s článkami 11, 14, 27, 31, 36, 62,81 a 104 technickej normy STN 736824 – Malé vodné nádrže, ktorá bola vydaná dňa 01.06.1978. K predloženým stavebným denníkom znalec konštatuje, že neboli úplné, niektoré údaje boli nečitateľné. Prípadné odchýlky od projektovej dokumentácie by mohli mať dopad na cenu diela, kvalitu diela alebo prevádzku stavby. Súpisy vykonaných prác zhotoviteľom M., H., podpísané stavebným dozorom, sú identické s ponukovým a zmluvne dohodnutým rozpočtom, nezodpovedajú projektovanému riešeniu a realizovanému rozsahu stavebných prác podľa stavebného denníka ako aj ostatných listín preukazujúcich zhotovenie a prevzatie stavby. V časti geodetické zameranie sú konštatované znalcom odlišné sklony svahov oproti projektovaným, odchýlky výšky cestných panelov oproti
projektu, nedodržanie rozmerov stavebného objektu, absentujú betónové lieviky, filtračná vrstva, sú rozdielne množstvá skutočne osadených vegetačných tvárnic, absencia drenážneho potrubia, nepoužitá predpísaná fólia, pričom použitá fólia absolútne nespĺňa hydroizolačné vlastnosti, nepoužitá predpísaná ochranná geotextília, namiesto monolitickej kalovej záchytky vyrobenej na stavbe je osadené prefabrikované kanalizačné dno. V stavebnom denníku nie sú uvedené zápisy o zmenách pôdorysného tvaru oplotenia stavby, trasovania a polohy kalovej záchytky atď. V znaleckom posudku je prehľadne uvedený zoznam vád a porúch stavby (str. 585-586, 621-622). Dôkaz Záverečnou správou vyšetrovacieho orgánu OLAF (European anti-fraud office) zo dňa 12.08.2022 (č. l. 2837 – 2844 zv. 9) korešponduje so závermi znaleckého posudku Ústavu stavebnej ekonomiky, s. r. o.. Tento dokument stanovuje, že projekt, ktorý je predmetom vyšetrovania, t. j. Protipovodňová a protipožiarna nádrž F. G. D., ref. číslo projektu 083BB020021, bol realizovaný neregulárnym spôsobom, protipovodňová nádrž nespĺňa svoj účel, pretože nemá žiadne protipovodňové vlastnosti a jej protipožiarne vlastnosti sú výrazne obmedzené vzhľadom na nízku kvalitu vykonaných stavebných prác; vykonané stavebné práce boli nadhodnotené a zhŕňali práce, ktoré sa nikdy nevykonali a ktoré sa reálne ani nikdy vykonať nemohli. V snahe získať na projekt finančné prostriedky Európskej únie poskytol prijímateľ projektu počas fázy projektovej žiadosti a realizácie projektu riadiacemu orgánu značne skreslenú dokumentáciu. Tá zahŕňala nevhodnú architektonickú projektovú dokumentáciu, dokumentáciu uvádzajúcu neopodstatnené stavebné práce, ktoré sa majú vykonať, a následnú fakturáciu za tieto nevykonané stavebné práce. Podľa § 263 ods. 1 Trestného poriadku, so súhlasom obžalovaného a prokurátora, súd vykonal dokazovanie čítaním zápisníc o výsluchu svedkov z prípravného konania zo zväzku č. 1, a to · A. O. O. z 15.10.2021 a 29.04.2020 (č.l. 213-221), ktorý bol A. C. oslovený na vypracovanie projektovej dokumentácie k Požiarnej nádrži v D. s dovetkom, že prišla výzva z ministerstva; neskôr ho oslovil A. C. s tým že došlo k zmene, že projektová dokumentácia neprejde, a tak prepísal názov projektu na protipožiarna a protipovodňová nádrž argumentujúc, že projekt nebolo potrebné prerábať, pretože nádrž bola stavaná tak, že zachytí prívalovú vodu; · E. Q. z 15.10.2021 a 28.05.2020 (č.l. 222-231), ktorý poskytol osvedčenie o vykonaní odbornej skúšky stavbyvedúceho M. F. pre potreby verejnej súťaže; svedok uviedol, že podpisy na Protokole o odovzdaní a prevzatí staveniska z 18.11.2015, na Preberacom protokole o prevzatí a odovzdaní diela z 01.06.2016, na Zálohovej faktúre č. ZVF201601 z 31.01.2016, na Faktúre č. FV1629 z 27.06.2016 a súpise vykonaných prác a na Stavebnom denníku Protipovodňová a protipožiarna nádrž F. G. D., nie sú jeho podpismi, dodal, že stavebný denník neviedol ani nevyhotovil; · A. E. S. zo dňa 15.10.2021 a 17.06.2020 (č.l. 232-246), ktorý bol zamestnancom spoločnosti M., H. a na pokyn M. F. spísal Stavebný denník podľa projektovej dokumentácie; pričom uviedol, že všetky práce neboli zrealizované; fólia, ktorá tam mala byť, nebola dodaná, v nesúlade s projektovou dokumentáciou bol použitý i iný materiál; · G. B. zo dňa 15.11.2021 a 24.06.2020 (č.l. 292-301), ktorý pracoval v kancelárii spoločnosti M., H. a ktorý na pokyn M. F. na základe výkazu výmer vypracoval Súpis vykonaných prác; práce osobne na mieste neskontroloval, avšak veril F., ktorý mu povedal, že všetky práce boli vykonané; · F. F. zo dňa 09.02.2022 a 24.06.2020 (č.l. 396-403), ktorý bol v podkladoch spoločnosti M., H. predložených do verejnej súťaže uvedený ako osoba zodpovedná za riadenie stavebných prác, uviedol, že na stavbe práce majstra nevykonával a práce neorganizoval; · D. I. zo dňa 15.11.2021 a I. U. zo dňa 15.11.2021 (č.l. 302-307), ktorí pracovali na stavbe , H. I. ako vodič, ktorý na stavbu privážal materiál a vyvážal zeminu, sv. U. na stavbe vykonával výkopové práce; · A. F. F. zo dňa 06.12.2021 a 03.11.2020 a F. A. Q. zo dňa 06.12.2021 a 03.11.2020 (č.l.317-336), ktoré pracovali na regionálnom pracovisku B. B. I. v E., kontrolovali projekt na základe manuálu a interných predpisov B.; cieľom projektu bolo zachytávanie vôd z dôvodu vytápania mesta D. v čase dažďov, pričom svedkyne nezistili žiadne pochybenia v dokumentácii predloženej žiadateľom; · A. I. D. zo dňa 02.06.2020 a 28.12.2021 (č.l. 337-353) a A. I. F. zo dňa 18.09.2019 a 28.12.2021 (č.l. 354-362). · A. I. D. vypovedal, že ako zamestnanec PPA vykonával kontrolu na mieste v F. G. D.. Po prezretí dokladov a účtov pristúpili ku fyzickej kontrole stavby za účasti A. C.. Neviditeľné práce na stavbe kontrolovali podľa stavebného denníka a súpisu vykonaných prác. Pri kontrole nezistili nedostatky. · A. I. F. vypovedal, že v postavení kontrolóra F. D. podal v tejto veci trestné oznámenie s uvedením skutočností, ktoré boli predmetom dokazovania listinou – trestné oznámenie s prílohami zo dňa 31.05.2018 (č.l. 1-20 zv. 1). Svedok uviedol, že v projektovej dokumentácii našiel výkazy a výmery,
v ktorých boli značné rozdiely v cenách. V technickej správe projektu pre stavebné povolenie bolo prelepené papierom meno A. O. na A. N.. V dokumentácii chýbali súťažné ponuky a podľa referencií spoločnosť M., H. nedosiahla požadovaný objem v miliónoch eur. Porovnaním verejne dostupných cien zistil, že predmetná vodná nádrž je predražená. *** Súd rešpektujúc zásadu zakotvenú v § 2 ods. 12 Trestného poriadku hodnotil vykonané dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, pričom o vierohodnosti vykonaných dôkazov nemal pochybnosti. Na základe vykonaných dôkazov súd poznal všetky podstatné skutočnosti pre obstaranie skutkového podkladu na spoľahlivé rozhodnutie o vine a treste. Pritom vykonal všetky dôkazy navrhnuté procesnými stranami. Súd nezistil okolnosti vedúce k zániku trestnosti a trestu v zmysle § 87 až § 90 Trestného zákona. Súd konal a rozhodoval o skutku, ktorým bol spôsobený následok na chránených finančných záujmoch Európskej únie a chránených verejných rozpočtových zdrojoch SR. V konaní obžalovaného zistil, že si bol vedomý nezákonného obohatenie seba i ďalších osôb finančne zainteresovaných na predmetnom projekte. Konanie obžalovaného posúdil ako jeden skutok právne kvalifikovaný ako účastníctvo na zločine poškodzovania finančných záujmov Európskej únie formou pomoci podľa § 21 ods. 1 písm. d), § 261 ods. 1, ods. 5 Trestného zákona a účastníctvo na zločine subvenčného podvodu podľa § 21 ods. 1 písm. d), § 225 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona, v znení účinnom od 06.08.2024. Súd z hľadiska časovej pôsobnosti Trestného zákona podľa § 2 odsek 2 Tr. zák. trestnosť činu posúdil a trest ukladal podľa zákona účinného v čase, keď sa o trestnom čine rozhoduje, pretože z hľadiska trestnej sadzby je tento zákon pre obžalovaného priaznivejší. Podľa § 21 ods. 1 písm. d) Trestného zákona účastníkom na dokonanom trestnom čine je ten, kto úmyselne poskytol inému pomoc na spáchanie trestného činu, najmä zadovážením prostriedkov, odstránením prekážok, radou, utvrdzovaním v predsavzatí, sľubom pomôcť po trestnom čine (pomocník)... Trestného činu subvenčného podvodu podľa § 225 ods.1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona sa dopustí ten, kto vyláka od iného dotáciu, subvenciu, príspevok alebo iné plnenie zo štátneho rozpočtu, z rozpočtu verejnoprávnej inštitúcie, rozpočtu štátneho fondu, rozpočtu vyššieho územného celku alebo rozpočtu obce, ktorých poskytnutie alebo použitie je podľa všeobecne záväzného právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňa, a to tým, že ho uvedie do omylu v otázke ich splnenia, spáchaným činom vedený v odseku spôsobí väčšiu škodu. Podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona škodou väčšou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 20 000 eur. Objektom tohto trestného činu je cudzí majetok, v tomto prípade špecifický majetok zo Štátneho rozpočtu Slovenskej republiky. Toto ustanovenie zabezpečuje ochranu verejným rozpočtovým zdrojom a sankcionuje vylákanie analyzovaných finančných prostriedkov, ktorých poskytnutie alebo použitie je podľa všeobecného právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré páchateľ nespĺňa. Trestného činu poškodzovania finančných záujmov Európskej únie podľa § 261 odsek 1, odsek 5 Trestného zákona účinného od 11.09.2024 (zákon č. 248/2024 Z. z.) sa dopustí ten, kto použije alebo predloží falšovaný, nesprávny alebo neúplný výkaz alebo doklad, alebo neposkytne povinné údaje, a tým umožní protiprávne zadržanie finančných prostriedkov alebo iných aktív pochádzajúcich z rozpočtu Európskej únie, z rozpočtu spravovaného Európskou úniou alebo v mene Európskej únie alebo rozpočtu inštitúcií, orgánov, úradov a agentúr Európskej únie zriadených v súlade so Zmluvou o Európskej únii alebo Zmluvou o fungovaní Európskej únie alebo rozpočtu nimi priamo alebo nepriamo spravovaného a kontrolovaného alebo použitie týchto prostriedkov alebo aktív na iný ako určený účel a spôsobí týmto činom značnú škodu.
Podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona škodou značnou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 250 000 eur. Objektom tohto trestného činu je cudzí majetok, v tomto prípade špecifický majetok Európskej únie pochádzajúci z Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka. Finančné záujmy Európskej únie sú legálne definované v Smernici Európskeho parlamentu a Rady č. 2017/1371 z 5. júla 2017 o boji proti podvodom, ktoré poškodzujú finančné záujmy Únie prostredníctvom trestného práva. Na účely tejto smernice sa za finančné záujmy EÚ považujú všetky príjmy, výdavky a aktíva, ktoré sú pokryté rozpočtom Únie a rozpočtami inštitúcií, orgánov, úradov a agentúr Únie zriadených v súlade so zmluvami alebo rozpočtami nimi priamo alebo nepriamo spravované a kontrolované, ktoré sú nadobudnuté prostredníctvom týchto rozpočtov, alebo ktoré majú byť do týchto rozpočtov uhradené. Dohovor o ochrane finančných záujmov Európskych spoločenstiev z 26. júla 1995 (Ú. v. ESC 316, 27.11.1995, Oznámenie MZV SR č. 703/2004 Z. z.), vyhotovený na základe čl. K.3 Zmluvy o Európskej únii a o ochrane finančných záujmov Európskych spoločenstiev deklaruje záujem členských štátov Európskej únie zabezpečiť, aby ich trestnoprávne normy účinne prispievali k ochrane finančných záujmov Európskych spoločenstiev. Podľa článku 1 odsek 1 písm. a) tohto dohovoru je podvodom dotýkajúcim sa finančných záujmov Európskych spoločenstiev v súvislosti s výdavkami každý úmyselný čin alebo opomenutie súvisiace s používaním alebo predkladaním nepravých, nesprávnych alebo neúplných výkazov alebo dokumentov, ktoré majú za následok odcudzenie alebo protiprávne zadržanie finančných prostriedkov zo všeobecného rozpočtu Európskych spoločenstiev alebo z rozpočtov spravovaných Európskymi spoločenstvami alebo v ich mene, - nezverejnením informácií v rozpore s konkrétnou povinnosťou, ktoré má rovnaký účinok, - nesprávnym použitím týchto finančných prostriedkov na iné účely, ako sú tie, na ktoré boli pôvodne vyčlenené. „Nezrovnalosť“ definuje Nariadenie rady č. 2988/95 o ochrane finančných záujmov Európskych spoločenstiev z 18.12.1995 uverejnené v Úradnom vestníku Európskych spoločenstiev v článku I ods. 2 ako akékoľvek porušenie ustanovenia práva spoločenstva vyplývajúce z konania alebo opomenutia hospodárskeho subjektu, dôsledkom čoho je alebo by bolo poškodenie všeobecného rozpočtu spoločenstiev alebo rozpočtov nimi spravovaných buď zmenšením alebo stratou výnosov plynúcich z vlastných zdrojov vyberaných priamo v mene spoločenstiev alebo neoprávnenou výdajovou položkou. Porušenie finančnej disciplíny definuje § 31 zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej zákon č. 523/2004 Z. z.) ako a) poskytnutie alebo použitie verejných prostriedkov v rozpore s určeným účelom, j) nehospodárne, neefektívne a neúčinné vynakladanie verejných prostriedkov, k) nedodržanie ustanoveného alebo určeného spôsobu nakladania s verejnými prostriedkami, n) porušenie pravidiel a podmienok, za ktorých boli verejné prostriedky poskytnuté. Pokiaľ ide o viazanosť poskytnutia a použitia verejných prostriedkov na vopred určené podmienky, vyššie citované ustanovenie § 31 ods. 1 písm. a) zákona č. 523/2004 Z. z. je vo vzťahu k ustanoveniu § 31 ods. 1 písm. n) tohto zákona v pomere špeciality. (Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29. mája 2018, sp. zn. 1TdoV 1/2017 – R 98/2018) Podľa § 20 ods. 2 zákona č. 523/2004 Z. z. sa z výdavkov podľa § 8 ods. 3 konečnému prijímateľovi poskytujú prostriedky prostredníctvom príslušného orgánu štátnej správy na základe podmienok určených v zmluve uzatvorenej konečným prijímateľom (ide o výdavky rozpočtované v štátnom rozpočte, pričom tieto v súlade s daným ustanovením tvoria tak účelovo určené prostriedky EÚ, ako prostriedky štátneho rozpočtu určené na financovanie spoločných programov Slovenskej republiky a Európskej únie - rozpočtované sú v rovnakej kapitole). Citované zákonné ustanovenie priamo odkazuje na zmluvu, ktorá má upraviť konkrétne podmienky poskytnutia, a teda aj použitia verejných prostriedkov konečnému prijímateľovi (§ 2 písm. a) zákona č. 523/2004 Z. z. ). Z týchto ustanovení vyplýva, že všetky poskytnuté
verejné prostriedky sa poskytujú a používajú na základe vopred určených podmienok, najmä môžu byť ich prijímateľom použité len na účel vopred určený (vecne špecifikovaný) orgánom, ktorý rozhodol o poskytnutí prostriedkov (podmienky môžu byť aj súčasťou zmluvných podmienok). V opačnom prípade dôjde k porušeniu finančnej disciplíny. Uvedená dispozičná viazanosť (a disciplína) sa v súlade s účelom dotknutého ustanovenia týka aj možnosti ako poskytnutia, tak aj prijatia refundácie z verejných zdrojov, ak na základe vopred určených podmienok boli prostriedky (neskorším) prijímateľom refundácie vynaložené predbežne; prijatie dodatočnej úhrady je v takom prípade použitím verejných prostriedkov. Zákon č. 523/2004 Z. z. je teda zákonom, ktorý univerzálne ustanovuje, že poskytnutie a použitie prostriedkov zo zdrojov uvedených v § 225 ods. 1 Trestného zákona je viazané na podmienky určené ad hoc vopred. Tým je konkretizovaný všeobecne záväzný právny predpis uvedený v ust. § 225 ods. 1 Trestného zákona. (Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29. mája 2018, sp. zn. 1TdoV 1/2017 – R 98/2018) Podľa § 12 ods. 1 zákona č. 528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva pomoc sa podpora sa poskytuje na základe zmluvy uzavretej so žiadateľom , ktorého žiadosť bola schválená v konaní o žiadosti. Podľa § 15 ods. 3 tohto zákona musí prijímateľ spĺňať podmienky uvedené v § 14 ods. 2 počas platnosti a účinnosti zmluvy. Riadiaci orgán v konaní o žiadosti zisťuje splnenie podmienok poskytnutia pomoci a podpory určené vo výzve a preverí súlad dokumentov predložených na základe výzvy s osobitnými predpismi. Podľa zákona č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve možno pod pojmom „výkaz“ rozumieť výkaz o majetku, výkaz o záväzkoch, výkaz ziskov a strát, výkaz o príjmoch a výdavkoch, výkazy vybraných údajov z účtovných závierok, prípadne iné finančné a účtovné výkazy. Doklad je pojmom širším a možno pod ním rozumieť tak účtovné doklady, ako aj rôzne daňové doklady, stavebné doklady, doklady o zdravotnej spôsobilosti, či všeobecne listiny dosvedčujúce alebo preukazujúce a dokumentujúce niektoré relevantné skutočnosti, najmä vo forme osvedčenia, vysvedčenia, preukazov spisov, potvrdení a podobne. Falšovaným výkazom či dokladom je úplné vyhotovenie takejto listiny, ktoré má vyvolať dojem, akoby bola vydaná predpísaným spôsobom orgánom na to oprávneným. Nesprávnym výkazom alebo dokladom je taký, ktorý plne nezodpovedá skutočnostiam, pretože údaje v ňom sú skreslené, prípadne prispôsobené požadovaným kritériám. Neúplný výkaz či doklad je potom taký, v ktorom žiadateľ úmyselne neuvedie aj také pravdivé, resp. pre neho nevýhodné skutočnosti, ktoré by poskytnutie žiadaných prostriedkov spochybňovali alebo sťažovali . Napokon neposkytnutie povinných údajov je ich úmyselné zatajenie. (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo 14.04.2020 sp. zn. 2To/2/2019) Skutkovú podstatu podľa § 261 Tr. zák. je potrebné vykladať v súlade so znením ustanovenia § 7 ods. 1 Tr. zák., podľa ktorého trestnosť činu sa posudzuje podľa Trestného zákona aj vtedy, ak to ustanovuje medzinárodná zmluva, ktorá bola ratifikovaná a vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ktorou je Slovenská republika viazaná. *** V predmetnom prípade bol nenávratný finančný príspevok poskytovateľom B. B. I. poskytnutý F. G., H.. D. (zastúpené odsúdeným A. F. C.) na základe Zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku z európskych štrukturálnych a investičných fondov na realizáciu Projektu Protipovodňová a protipožiarna nádrž - F. G. D. v zmysle Programu rozvoj vidieka SR 2014-2020 spolufinancovaného Európskym poľnohospodárskym fondom pre rozvoj vidieka, uzatvorenej dňa 31.05.2016, a jej dodatku č. 1 zo dňa 06.09.2016. Podkladom pre uzavretie zmluvy o NFP bol schválený projekt spolu s rozpočtom. Dôkaz výpoveďami svedkov A. M. K., A. F. N., A. O. O., projektovou dokumentáciou na realizáciu stavby z mája 2015 i znaleckým posudkom z odboru Stavebníctvo potvrdzujú, že tento projekt nespĺňal podmienky a kritéria protipovodňovej a protipožiarnej nádrže a nádrž nemohla plniť protipovodňovú ochranu. Projekt bol realizovaný neregulárnym spôsobom, čo potvrdzuje i výpoveď svedka A. E. M., ktorý len opečiatkoval a podpísal rozpočet a krycí list rozpočtu bez toho, aby overoval ceny podľa projektovej dokumentácie. To znamená, že projekt a rozpočet obsahovali skreslené údaje a prijímateľ príspevku v súvislosti s projektom a rozpočtom
pri uzatváraní zmluvy úmyselne uviedol nepravdivé údaje predstierajúc tým, že uvedené doklady boli vyhotovené korektným spôsobom a ako žiadateľ o NFP zmluvné podmienky splnil. Teda v snahe získať finančné prostriedky z fondu Európskej únie poskytol riadiacemu orgánu – B. nevhodnú projektovú dokumentáciu, na základe ktorej nebolo možné dosiahnuť cieľ projektu : zavedenie preventívnych opatrení na ochranu pred povodňami, zachytávanie prívalových dažďov na horských tokoch, zmiernenie eróznych procesov, ako aj akumuláciu vody na účely ochrany pred požiarmi, tak ako deklaroval v samotnej žiadosti o NFP, ktorá bola podaná na B. pred začiatkom realizácie projektu dňa 18.11.2015, čo potvrdzuje dôkaz žiadosťou o platbu NFP v sume 530 023,-€, ktorú F. G., H.. D. (zastúpené odsúdeným A. C.) podali na B. dňa 06.07.2016. I k tejto žiadosti, za účelom preukázania oprávnenia na vyplatenie tohto NFP, boli žiadateľom predložené doklady obsahujúce čiastočne nepravdivé údaje v zozname deklarovaných výdavkov, v prehľade faktúr a ich úhrad ako i v čestnom vyhlásení prijímateľa zastúpeného konateľom A. C., v ktorom menovaný nepravdivo deklaroval, že nárokované výdavky boli vynaložené na práce súvisiace s realizáciou projektu a nárokovaná čiastka zodpovedá údajom uvedeným v účtovných dokladoch. V skutočnosti boli údaje uvedené v týchto dokladoch skreslené, o čom svedčí dôkaz znaleckým posudkom z odboru Stavebníctvo, na základe ktorého, vezmúc do úvahy i okolnosti vyplývajúce zo svedeckých výpovedi Q., A. S., B. a F. F., mohol súd dospieť k jednoznačnému záveru, že práce uvedené v dokladoch predložených k žiadosti (faktúry vystavené spoločnosťou M., H., a to č. FV1629 na sumu 525 523,-€ s likvidačným listom faktúry, zálohová faktúra č. zVF 201601 a súpis vykonaných prác) z časti neboli vykonané. Jednalo sa o práce uvedené pod položkami č. 41, 43, 44, 63, 45, 59, 47, 48, 56, 62, 52 a 54 znaleckého posudku. V dôsledku toho tak v súvislosti s protipožiarnou ochranou i preventívnymi opatreniami na ochranu pred povodňami nie je predmetná stavba v súlade s technickou normou upravujúcou stavbu malých vodných nádrží. Vykonané dôkazy bez pochybností svedčia o tom, že súpis vykonaných prác nezodpovedá projektovanému riešeniu a realizovanému rozsahu stavebných prác podľa stavebného denníka, ako aj ostatných listín preukazujúcich zhotovenie a prevzatie stavby. Týmto záverom vyplývajúcim zo znaleckého posudku z odboru Stavebníctvo korešpondujú i vyjadrenia vyššie zmieňovaných svedkov. Svedok S. potvrdil, že stavebný denník spísal na pokyn F., i keď všetky práce neboli podľa projektovej dokumentácie zrealizované. Dôkaz výpoveďou svedka B. potvrdzuje, že súpis prác spísal dodatočne na základe výkazu výmer bez skontrolovania vykonaných prác. Falšovanie týchto dokladov potvrdil i svedok Q. vyjadrením, že podpisy stavbyvedúceho na protokoloch o prevzatí a odovzdaní staveniska, na prevzatí a odovzdaní diela, na faktúrach spoločnosti M., H., súpise vykonaných prác a stavebnom denníku, predložených na B. so žiadosťou o NFP dňa 06.07.2016, nie sú jeho podpismi. Stavba vykazuje množstvo závažných vád a porúch, čo exaktne potvrdzuje znalecký posudok z odboru Stavebníctvo i správa úradu OLAF. Cieľ projektu z týchto dôvodov nebol naplnený, vodná nádrž nemôže plniť svoju plánovanú viacúčelovú úlohu ako protipožiarna a protipovodňová nádrž, projektová dokumentácia, ktorá bola v tomto prípade použitá, nebola pre predmetnú stavbu vhodná, a jej protipožiarne vlastnosti sú výrazne obmedzené vzhľadom na nízku kvalitu vykonaných stavebných prác. Na základe uvedených nesprávnych dokladov riadiaci orgán – B. dňa 12.10.2016 poukázala na účet prijímateľa F. G., H.. D. sumu 397 517,25 eur a sumu 132 505,75 eur. Všetky prostriedky boli vyplatené z výdavkového účtu B. B. I. – poľnohospodárske fondy a štátny rozpočet vedeného v S. B.. Dôkaz výpoveďami poverených zamestnancov svedkov-poškodených F. E. M. a M. N. Q., ako i nadväzujúci dôkaz vyplývajúci zo zmluvy o poskytnutí NFP osvedčujú, že spôsobom financovania bola refundácia a základná miera financovania : 100% bola tvorená z oprávnených výdavkov pokrytých z prostriedkov Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka v sume 397 517,25 eur a z prostriedkov štátneho rozpočtu SR v sume 132 505,75 eur. Prijímateľ tak získal NFP v uvedenej sume neoprávnene, pretože porušil pravidlá a podmienky dané zmluvou o poskytnutí NFP. Obž. A. B. C. ako stavebný dozor v tomto stavebnom konaní bol osobou zodpovednou za dodržanie stavebných postupov a deklarovaných objemov výdavkov. Dôkazná situácia poskytuje spoľahlivý podklad pre záver súdu, že výkon stavebného dozoru a s tým súvisiace činnosti, ku ktorým sa zaviazal v článku III mandátnej zmluvy obžalovaný nevykonával (a ani nedisponoval živnostenským oprávnením na túto činnosť) a samotná mandátna zmluva na výkon stavebného dozoru mala povahu simulovaného právneho úkonu s vedomou nezhodou vôle s urobeným prejavom najmenej na strane mandatára (stavebného dozoru), čo malo mať za následok neplatnosť tohto právneho úkonu. Tento záver súdu potvrdzujú i dôkazy listinami, ktoré obžalovaný podpísal a opatril okrúhlou pečiatkou stavebného dozoru
ev. č. 02587, a to stavebný denník od 18.11.2015 do 30.03.2016, protokol o odovzdaní a prevzatí staveniska zo dňa 18.11.2015, preberací protokol o prevzatí a odovzdaní diela zo dňa 02.06.2016. Priznanie obžalovaného, že až po kolaudácii stavby podľa údajov, ktoré mu poskytol A. F. C., vypísal stavebný denník, ktorý opečiatkoval svojou pečiatkou, pritom podpísal dve faktúry za vykonané práce s krycími listami a splátkovými listami, v korelácii s uvedenými listinnými dôkazmi, na ktorých sa okrem pečiatok objednávateľa, zhotoviteľa, stavbyvedúceho a ich podpisov, nachádza podpis obžalovaného a pečiatka stavebného dozoru s jeho menom, potvrdzujú, že obžalovaný týmto spôsobom a uvedenými listinami použitými ako prostriedok poskytol účinnú pomoc páchateľovi predmetnej dokonanej trestnej činnosti A. F. C. a v konečnom dôsledku i ďalšiemu páchateľovi v postavení pomocníka - odsúdenému M. F., ktorý na tejto trestnej činnosti rovnako finančne profitoval. Dňa 10.02.2016 a dňa 04.07.2016 z účtu F. G., I.. D. mu bola vyplatená suma 525 523,00 Eur, o čom svedčí dôkaz výpisom z účtu spoločnosti M., H., s ktorým M. F. disponoval, i keď nebol štatutárnym orgánom tejto spoločnosti, čo potvrdzuje dôkaz výpoveďou svedka D.. Obžalovaný A. C. za túto protiprávnu činnosť prijal odmenu 1 500,00 Eur, ktorá mu bola na základe fiktívnej Mandátnej zmluvy na výkon stavebného dozoru zo dňa 10.10.2015 vyplatená z účtu F. G., I.. D. dňa 13.11.2015, o čom svedčí dôkaz faktúrou č. 21/2015 a výpis z účtu vo O., I.. Po zhodnotení všetkých zistených skutočností súd dospel k záveru, že obžalovaný A. C. konal zavinene v priamom, vopred uváženom úmysle (§ 15 písm. a) Tr. zák.). Obžalovaný chcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť záujem chránený týmto zákonom, t. j. v konkrétnom prípade záujem spoločnosti na oprávnenom a transparentnom čerpaní finančných prostriedkov zo zdrojov Štátneho rozpočtu Slovenskej republiky a z rozpočtu Európskych spoločenstiev. Uvedený motív ako zložka subjektívnej stránky jeho konania, toto konanie iniciovala. V príčinnej súvislosti s týmto zavineným konaním obžalovaného vznikol následok na objekte chránenom Trestným zákonom vo forme vzniku škodlivého následku - materiálnej škody na cudzom majetku, a to na majetku Európskej únie a na majetku Slovenskej republiky. Pri rozhodovaní o treste sa súd riadil základnými zásadami ukladania trestov podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadal najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu. Podľa § 33a ods. 2 Tr. zák. sankcie sa ukladajú s prihliadnutím na povahu a závažnosť trestného činu alebo činu inak trestného a na osobu páchateľa a jeho pomery. Podľa § 33a ods. 3 Tr. zák. tam, kde postačí uloženie sankcie postihujúcej páchateľa menej citeľne, nesmie byť páchateľovi uložená sankcia, ktorá ho postihuje citeľnejšie. Páchateľovi najmä nesmie byť uložená sankcia spojená s ujmou na osobnej slobode páchateľa, ak možno účel sankcie dosiahnuť uložením sankcie nespojenej s ujmou na osobnej slobode páchateľa. Z odpisu z registra trestov (č.l. 3188 zv. 11) súd zistil, že v tomto registri obžalovaný nemá záznam. Výpis z centrálneho registra priestupkov MS SR zo dňa 26.10.2024 (č.l. 3189 - 3202 zv.11) vykazuje 12 záznamov v období od roku 2019. Jedná sa o priestupky porušujúce predpisy o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a doplnení niektorých zákonov. Dňa 01.05.2023 o 07:34 obžalovaný jazdil pod vplyvom alkoholu, za čo mu bola uložená pokuta 600 eur a zákaz činnosti. Posledný zaznamenaný priestupok je zo 07.01.2024, kedy prekročil rýchlosť a bola mu uložená bloková pokuta v sume 20 eur. Obžalovaný sa vyjadril, že išlo o zvyškový alkohol 0,17 promile. Je si vedomý aj ďalších priestupkov, ktoré súviseli s prekročením rýchlosti počas jazdy i s používaním mobilného telefónu. Pri skúmaní osobných pomerov obžalovaného súd zistil, že obžalovaný žije usporiadaným rodinným životom, má príjem zo starobného dôchodku a z podnikateľskej činnosti, vlastní hnuteľný i nehnuteľný majetok, nemá vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom. Súd nemal negatívne poznatky o jeho povesti z miesta bydliska, kde je hodnotený ako zodpovedný, spoľahlivý občan, ktorý sa stará o rodinu a nezištne pomáha iným (správa F. D. z 26.09.2024 na č.l. 3185 zv. 11)
Podľa ustanovenia § 38 ods. 2 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností. Súd zistil jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h) Trestného zákona, a to že obžalovaný spáchal viac trestných činov. Z poľahčujúcich okolností vzal do úvahy, že pred spáchaním trestného činu viedol riadny život (§ 36 písm. j) Tr. zák.). Súd ukladal trest za dva zločiny spáchané jedným skutkom a po zhodnotení ich povahy a závažnosti, okolnosti prípadu, osoby obžalovaného, jeho pomerov a možnosti nápravy dospel k záveru, že sankcia spojená s ujmou na slobode obžalovaného by bola neprimeraná. Preto neuložil nepodmienečný trest odňatia slobody, ale uložil menej citeľnú sankciu, a to úhrnný trest odňatia v trvaní 2 rokov, ktorého výkon podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu na 3 roky. Výkon trestu odložil s podmienkou, že odsúdený sa bude v priebehu určenej skúšobnej doby riadne správať. Pritom mal na zreteli i zásadu ukladania trestov podľa § 34 ods. 3 Tr. zák., v zmysle ktorej trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Pretože sa trestnej činnosti dopustil obžalovaný v súvislosti s výkonom takej činnosti, na ktorú treba živnostenské oprávnenie, súd mu uložil i trest zákazu činnosti spočívajúci v zákaze výkonu činnosti stavebného dozoru na dobu 2 roky. S ohľadom na jeho doterajší život a okolnosti prípadu súd dôvodne predpokladá úspešnú nápravu odsúdeného. Má za to, že takýto trest je dostatočným postihom pre obžalovaného a zabezpečí ochranu spoločnosti tým, že zabráni obžalovanému v páchaní ďalšej trestnej činnosti, vytvorí podmienky na jeho výchovu a súčasne iných odradí od páchania podobných trestných činov. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie. Odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Ak sa rozsudok oznamuje ako obvinenému, tak aj jeho obhajcovi alebo zákonnému zástupcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané najneskoršie. Iným osobám oprávneným podať odvolanie, okrem prokurátora, plynie lehota spolu s obžalovaným. Rozsudok môže odvolaním napadnúť obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo dotýka, prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody a zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor, len čo do povinnosti na náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody. V prospech obžalovaného môžu rozsudok napadnúť okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môže i proti vôli obžalovaného podať odvolanie jeho zákonný zástupca alebo jeho obhajca. Obžalovaný môže výslovne vyhlásiť, že nesúhlasí s podaním odvolania vo svoj prospech osobami uvedenými v § 308 ods. 2 Trestného poriadku. Osoba, ktorá odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie prokurátora môže vziať späť aj nadriadený prokurátor.