Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Špecializovaný trestný súd 1T/23/2017 9517100167 19. 06. 2018 JUDr. Ján Buvala ECLI:SK:SSPK:2018:9517100167.11
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Špecializovaný trestný súd v Pezinku v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Buvalu a členov senátu JUDr. Emila Klemaniča a JUDr. Petra Pulmana, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 19.06.2018 v trestnej veci obžalovaného M. Ž., pre obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy podľa § 144 ods. 1, ods. 2 písm. c), písm. e) Trestného zákona s poukazom na § 140 písm. b) Trestného zákona a § 138 písm. g) Trestného zákona formou účastníctva podľa § 21 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona, prečin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1 Trestného zákona, zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 295 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, takto rozhodol: obžalovaný: M. Ž., nar. XX.XX.XXXX vo Z. C., trvale bytom C. XXX, XXX XX G. s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e v bode 1 v období od 19.08.2016 do 26.08.2016 v obci Červený Hrádok z pocitu krivdy, že ho V. O. (t. č. nebohý ďalej len „poškodený“) podvodne pripravil o nehnuteľnosť - penzión Q. v G. na ul. C. Č.. XXX s úmyslom pomstiť sa poškodenému, požiadal Š. P.C. (odsúdeného rozsudkom ŠTS Pezinok, pracovisko Banská Bystrica sp. zn. BB-3T/5/2017 zo dňa 16.03.2017, ďalej len „odsúdený“) o zavraždenie poškodeného, ku koncu obdobia svoje naliehanie na odsúdeného stupňoval, dal mu pokyny, aby zisťoval zvyklosti poškodeného, aby tohto sledoval, pričom ho doviezol dňa 24.08.2016 na svojom osobnom motorovom vozidle zn. Daewoo Lanos ev. č. G. XXXAO do mestskej časti Nitra - Zobor „Pri kríži“, odkiaľ odsúdený mohol nepozorovane prejsť pešo cez les k penziónu Q., následne prespal v penzióne, nasledujúceho dňa t. j. 25.08.2016 ho obžalovaný vyzdvihol svojím osobným motorovým vozidlom na mieste, kde ho predtým vyložil, po návrate do Červeného Hrádku toho istého dňa vo večerných hodinách obžalovaný poskytol odsúdenému svoju útočnú pušku - samopal vzor 58 so sklopnou pažbou výr. č. D57757 kal. 7,62 x 39 mm (ďalej len „samopal“) a dňa 26.08.2016 asi o 03.00 h zobudil odsúdeného s tým, že pôjdu do Nitry za účelom zastrelenia poškodeného, obžalovaný odsúdeného opätovne vyložil v Nitre „Pri kríži“, vysvetlil mu, že na parapete okna izby syna M. Ž. M.. nájde kľúč od penziónu, aby mohol v penzióne počkať na vhodnú príležitosť na zastrelenie poškodeného, čo odsúdený uskutočnil tak, že dňa 26.08.2016 v čase okolo 9.00 h pred penziónom Q. zastrelil poškodeného jedným výstrelom zo samopalu, po úniku z miesta činu odsúdený telefonoval obžalovanému a obžalovaný ho inštruoval, ako má pokračovať v úniku z miesta činu autobusom k obchodnému domu Max, kde ho aj vyzdvihol svojím osobným motorovým vozidlom a počas cesty do obce Červený Hrádok pri obci Jelenec s vozidlom zastavil pri poli s porastom slnečnice a prikázal odsúdenému, aby tam tašku so samopalom a nábojmi vyložil, v bode 2 a)
v období asi od roku 1997 do 25.08.2016 v obci Červený Hrádok v rodinnom dome č. XXX prechovával samopal vzor 58 so sklopnou pažbou s výrobným číslom D57757, kal. 7,62x39 mm (ďalej len „Samopal“), ktorý samopal nadobudol od neznámej osoby na neznámom mieste asi pred dvadsiatimi rokmi v rozpore s ustanovením § 8 a § 27 zákona č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive (ďalej len „Zákon“), samopal prechovával spolu s 263 kusmi nábojov, pričom samopal bol po domácky prerobený z expanznej zbrane na streľbu nábojmi uvedeného kalibru jednotlivo alebo dávkou a uvedený samopal je považovaný za zbraň kategórie A v zmysle § 4 ods. 2 písm. g) Zákona, tento samopal dňa 25.08.2016 spolu s dvomi zásobníkmi a 59 kusmi nábojov poskytol odsúdenému Š. P., b) od presne nezisteného času, najneskôr do 28.08.2016 si nezisteným spôsobom bez povolenia, v rozpore s ustanovením § 27 Zákona zadovážil a na rôznych miestach v rodinnom dome v obci Červený Hrádok s popisným číslom XXX držal náboje rôzneho kalibru a druhu, a to konkrétne: 50 ks nábojov kal. 12-65, československej výroby s dnovým označením SBP, ide o náboje s čierno červenými papierovými nábojnicami valcového tvaru dĺžky 65 mm, ktoré sú laborované hromadnými strelami s priemerom brokov 3 mm, 10 ks nábojov kalibru 12-65 českej výroby s dnovým označením S&B, ide o náboje s oranžovými plastovými nábojnicami valcového tvaru, dĺžky 65 mm, ktoré sú laborované hromadnými strelami s priemerom brokov SG, 1 ks náboja kalibru 12-70, československej výroby s dnovým označením SBP, ide o náboj s čierno červenou papierovou nábojnicou valcového tvaru dĺžky 70 mm, ktorý je laborovaný hromadnou strelou s priemerom brokov SG, 3 ks nábojov kal. 12-70, československej výroby s dnovým označením SBP, ide o náboje so zelenými plastovými nábojnicami valcového tvaru, dĺžky 70 mm, ktoré sú laborované hromadnými strelami s priemerom brokov 2,5 mm, 1 ks náboja kal. 12-70, československej výroby s dnovým označením SBP, ide o náboj s červenou papierovou nábojnicou valcového tvaru dĺžky 70 mm, ktorý je laborovaný hromadnou strelou s priemerom brokov 2,4 mm, 1 ks náboja kal. 12-70 slovenskej výroby s dnovým označením CALIBRA, ide o náboj so zelenou plastovou nábojnicou valcového tvaru dĺžky 70 mm, ktorý je laborovaný hromadnou strelou s priemerom brokov 6 mm, 4 ks nábojov kal. 7x64 nemeckej výroby s dnovým označením RWS, ide o náboje s mosadznými nábojnicami fľaškového tvaru, ktoré sú laborované poloplášťovými strelami, 1 ks náboja kal. 9x18, maďarskej výroby s dnovým označením MFS, ide o náboj s mosadznou nábojnicou valcového tvaru, ktorý je laborovaný strelou so spekaného železa, 5 ks nábojov kal. 22 LONG RIFLE, americkej výroby s dnovým označením C (CCI), ide o náboje s mosadznými poniklovanými nábojnicami, valcového tvaru, ktoré sú laborované olovenými pomedenými expanznými strelami, 1 ks náboja kal, 22 LONG RIFLE REX, československej výroby s dnovým označením REX (výrobca S&B), ide o náboj s mosadznou nábojnicou valcového tvaru, ktorý je Iaborovaný olovenou strelou, 6 ks nábojov kal. 12-70 českej výroby s dnovým označením S&B, ide o náboje s bielymi plastovými nábojnicami valcového tvaru, dĺžky 70 mm s nápisom POLÍCIA, ktoré sú laborované jednotnými, 4 ks nábojov kal. 12-70 českej výroby s dnovým označením S&B, ide o náboje so zelenými plastovými nábojnicami valcového tvaru dĺžky 70 mm, ktoré sú laborované hromadnými strelami s priemerom brokov 3,5 mm, 7 ks nábojov kal. 12-70 českej výroby s dnovým označením S&B, ide o náboje s červenými papierovými nábojnicami valcového tvaru, dĺžky 70 mm, ktoré sú laborované hromadnými strelami s priemerom brokov SG, 4 ks nábojov kal. 12-65 československej výroby s dnovým označením SBP, ide o náboje s čiernočervenými papierovými nábojnicami valcového tvaru dĺžky 65 mm, ktoré sú laborované hromadnými strelami s priemerom brokov 3 mm, 4 ks nábojov kal. 12-70 československej výroby s dnovým označením SBP, ide o náboje so zelenými plastovými nábojnicami valcového tvaru dĺžky 70 mm, ktoré sú laborované hromadnými strelami s priemerom brokov 4 mm, 3 ks nábojov kal. 12-70 českej výroby s dnovým označením S&B, ide o náboje so žltými plastovými nábojnicami valcového tvaru dĺžky 70 mm, ktoré sú laborované hromadnými strelami s priemerom brokov 3,25 mm,
1 ks náboja kal. 12-70 slovenskej výroby s dnovým označením CgT, ide o náboj so zelenou plastovou nábojnicou valcového tvaru dĺžky 70 mm, ktorý je laborovaný hromadnou strelou s priemerom brokov 6 mm, 1 ks náboja kal. 12-70 českej výroby s dnovým označením S&B, ide o náboj so zelenou plastovou nábojnicou valcového tvaru dĺžky 70 mm, ktorý je laborovaný hromadnou strelou s priemerom brokov 2,4 mm, 1 ks náboja kal. 12-70 československej výroby s dnovým označením SBP, ide o náboj s červenou papierovou nábojnicou valcového tvaru dĺžky 70 mm, ktorý je laborovaný hromadnou strelou s priemerom brokov 2,4 mm, 1 ks náboja kal. 12-70 československej výroby s dnovým označením SBP, ide o náboj s čiernou papierovou nábojnicou valcového tvaru dĺžky 70 mm, ktorý je laborovaný hromadnou strelou s priemerom brokov 3,5 mm, pričom sú tieto vyššie uvedené náboje strelivom podľa § 2 ods. 1 písm. g) Zákona,
teda v bode 1 - riadil iného, aby iného úmyselne usmrtil s vopred uváženou pohnútkou z osobitného motívu - z pomsty, v bode 2 - bez povolenia zadovážil sebe a inému a prechovával hromadne účinnú zbraň - bez povolenia hromadil strelivo čím spáchal v bode 1 - obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy podľa § 144 ods. 1, ods. 2 písm. e) Trestného zákona s poukazom na § 140 písm. b) Trestného zákona formou účastníctva podľa § 21 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, v bode 2 - zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 295 ods. 1 písm. a), písm. b) Trestného zákona Za
to
sa
o d s u d z u j e:
Podľa § 144 ods. 2 Trestného zákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 8 Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 25 (dvadsaťpäť) rokov. Podľa § 48 ods. 3 písm. b) Trestného zákona sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia. Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci: - samopal vzor 58 so sklopnou pažbou s výrobným číslom D57757, kal. 7,62x39 mm - dva kusy zásobníkov s 59 kusmi nábojov kalibru 7,62x39mm - 50 ks nábojov kal. 12-65, československej výroby s dnovým označením SBP, ide o náboje s čierno červenými papierovými nábojnicami valcového tvaru dĺžky 65 mm, ktoré sú laborované hromadnými strelami s priemerom brokov 3 mm, - 10 ks nábojov kalibru 12-65 českej výroby s dnovým označením S&B, ide o náboje s oranžovými plastovými nábojnicami valcového tvaru, dĺžky 65 mm, ktoré sú laborované hromadnými strelami s priemerom brokov SG, - 1 ks náboja kalibru 12-70, československej výroby s dnovým označením SBP, ide o náboj s čierno červenou papierovou nábojnicou valcového tvaru dĺžky 70 mm, ktorý je laborovaný hromadnou strelou s priemerom brokov SG,
- 3 ks nábojov kal. 12-70, československej výroby s dnovým označením SBP, ide o náboje so zelenými plastovými nábojnicami valcového tvaru, dĺžky 70 mm, ktoré sú laborované hromadnými strelami s priemerom brokov 2,5 mm, - 1 ks náboja kal. 12-70, československej výroby s dnovým označením SBP, ide o náboj s červenou papierovou nábojnicou valcového tvaru dĺžky 70 mm, ktorý je laborovaný hromadnou strelou s priemerom brokov 2,4 mm, - 1 ks náboja kal. 12-70 slovenskej výroby s dnovým označením CALIBRA, ide o náboj so zelenou plastovou nábojnicou valcového tvaru dĺžky 70 mm, ktorý je laborovaný hromadnou strelou s priemerom brokov 6 mm, - 4 ks nábojov kal. 7x64 nemeckej výroby s dnovým označením RWS, ide o náboje s mosadznými nábojnicami fľaškového tvaru, ktoré sú laborované poloplášťovými strelami, - 1 ks náboja kal. 9x18, maďarskej výroby s dnovým označením MFS, ide o náboj s mosadznou nábojnicou valcového tvaru, ktorý je laborovaný strelou so spekaného železa, - 5 ks nábojov kal. 22 LONG RIFLE, americkej výroby s dnovým označením C (CCI), ide o náboje s mosadznými poniklovanými nábojnicami, valcového tvaru, ktoré sú laborované olovenými pomedenými expanznými strelami, - 1 ks náboja kal, 22 LONG RIFLE REX, československej výroby s dnovým označením REX (výrobca S&B), ide o náboj s mosadznou nábojnicou valcového tvaru, ktorý je laborovaný olovenou strelou, - 6 ks nábojov kal. 12-70 českej výroby s dnovým označením S&B, ide o náboje s bielymi plastovými nábojnicami valcového tvaru, dĺžky 70 mm s nápisom POLÍCIA, ktoré sú laborované jednotnými, - 4 ks nábojov kal. 12-70 českej výroby s dnovým označením S&B, ide o náboje so zelenými plastovými nábojnicami valcového tvaru dĺžky 70 mm, ktoré sú laborované hromadnými strelami s priemerom brokov 3,5 mm, - 7 ks nábojov kal. 12-70 českej výroby s dnovým označením S&B, ide o náboje s červenými papierovými nábojnicami valcového tvaru, dĺžky 70 mm, ktoré sú laborované hromadnými strelami s priemerom brokov SG, - 4 ks nábojov kal. 12-65 československej výroby s dnovým označením SBP, ide o náboje s čiernočervenými papierovými nábojnicami valcového tvaru dĺžky 65 mm, ktoré sú laborované hromadnými strelami s priemerom brokov 3 mm, - 4 ks nábojov kal. 12-70 československej výroby s dnovým označením SBP, ide o náboje so zelenými plastovými nábojnicami valcového tvaru dĺžky 70 mm, ktoré sú laborované hromadnými strelami s priemerom brokov 4 mm, - 3 ks nábojov kal. 12-70 českej výroby s dnovým označením S&B, ide o náboje so žltými plastovými nábojnicami valcového tvaru dĺžky 70 mm, ktoré sú laborované hromadnými strelami s priemerom brokov 3,25 mm, - 1 ks náboja kal. 12-70 slovenskej výroby s dnovým označením CgT, ide o náboj so zelenou plastovou nábojnicou valcového tvaru dĺžky 70 mm, ktorý je laborovaný hromadnou strelou s priemerom brokov 6 mm, - 1 ks náboja kal. 12-70 českej výroby s dnovým označením S&B, ide o náboj so zelenou plastovou nábojnicou valcového tvaru dĺžky 70 mm, ktorý je laborovaný hromadnou strelou s priemerom brokov 2,4 mm, - 1 ks náboja kal. 12-70 československej výroby s dnovým označením SBP, ide o náboj s červenou papierovou nábojnicou valcového tvaru dĺžky 70 mm, ktorý je laborovaný hromadnou strelou s priemerom brokov 2,4 mm, - 1 ks náboja kal. 12-70 československej výroby s dnovým označením SBP, ide o náboj s čiernou papierovou nábojnicou valcového tvaru dĺžky 70 mm, ktorý je laborovaný hromadnou strelou s priemerom brokov 3,5 mm, pričom sú tieto vyššie uvedené náboje strelivom podľa § 2 ods. 1 písm. g) Zákona, - 75 ks nábojov kal. 12-70, československej výroby s dnovým označením SBP - náboje so zelenými plastovými nábojnicami valcového tvaru dĺžky 70 mm, ktoré sú laborované hromadnými strelami s priemerom brokov 4 mm, - 75 ks nábojov kal. 12-70, československej výroby s dnovým označením SBP - náboje so zelenými plastovými nábojnicami valcového tvaru dĺžky 70 mm, ktoré sú laborované hromadnými strelami s priemerom brokov 2,5 mm, - 18 ks nábojov kal. 12-70, českej výroby s dnovým označením S&B - náboje s čiernymi plastovými nábojnicami valcového tvaru dĺžky 70 mm, ktoré sú laborované hromadnými strelami s priemerom brokov 2,4 mm,
- 50 ks nábojov kal. 12-65, československej výroby s dnovým označením SBP - náboje s čiernočervenými papierovými nábojnicami valcového tvaru dĺžky 65 mm, ktoré sú laborované hromadnými strelami s priemerom brokov 3 mm, - 14 ks nábojov kal. 12-70, československej výroby s dnovým označením SBP - náboje s čiernymi papierovými nábojnicami valcového tvaru dĺžky 70 mm, ktoré sú laborované hromadnými strelami s priemerom brokov 2,5 mm, - 10 ks nábojov kal. 12-65, československej výroby s dnovým označením SBP - náboje s čiernymi papierovými nábojnicami valcového tvaru dĺžky 65 mm, ktoré sú laborované hromadnými strelami s priemerom brokov 3 mm, - 2 ks nábojov kal. 12-70, českej výroby s dnovým označením S&B - náboje so žltými plastovými nábojnicami valcového tvaru dĺžky 70 mm, ktoré sú laborované hromadnými strelami s priemerom brokov 3,25 mm, - 1 ks náboj kal. 12-70, československej výroby s dnovým označením SBP - náboj so zelenou plastovou nábojnicou valcového tvaru dĺžky 70 mm, ktorý je laborovaný hromadnou strelou s priemerom brokov 4 mm, - 1 ks náboj kal. 12-70, českej výroby s dnovým označením S&B - náboj s červenou plastovou nábojnicou valcového tvaru dĺžky 70 mm, ktorý je laborovaný jednotnou strelou typu S-BALL PLASTIK, - 1 ks náboj kal. 12-70, českej výroby s dnovým označením S&B - náboj s bielou plastovou nábojnicou valcového tvaru dĺžky 70 mm, ktorý je laborovaný jednotnou strelou, Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát. Podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona mu súd ukladá ochranný dohľad. Podľa § 78 ods. 1 Trestného zákona sa ochranný dohľad ukladá na 1 (jeden) rok. Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zrušuje výrok o treste uložený obžalovanému: - trestným rozkazom Okresného súdu Nitra sp. zn. 6T/60/2018 zo dňa 04.04.2018, právoplatný dňa 24.04.2018, ktorým mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere jeden rok, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 18 mesiacov a trest prepadnutia veci a to: - 75 ks nábojov kal. 12-70, československej výroby s dnovým označením SBP - náboje so zelenými plastovými nábojnicami valcového tvaru dĺžky 70 mm, ktoré sú laborované hromadnými strelami s priemerom brokov 4 mm, - 75 ks nábojov kal. 12-70, československej výroby s dnovým označením SBP - náboje so zelenými plastovými nábojnicami valcového tvaru dĺžky 70 mm, ktoré sú laborované hromadnými strelami s priemerom brokov 2,5 mm, - 18 ks nábojov kal. 12-70, českej výroby s dnovým označením S&B - náboje s čiernymi plastovými nábojnicami valcového tvaru dĺžky 70 mm, ktoré sú laborované hromadnými strelami s priemerom brokov 2,4 mm, - 50 ks nábojov kal. 12-65, československej výroby s dnovým označením SBP - náboje s čiernočervenými papierovými nábojnicami valcového tvaru dĺžky 65 mm, ktoré sú laborované hromadnými strelami s priemerom brokov 3 mm, - 14 ks nábojov kal. 12-70, československej výroby s dnovým označením SBP - náboje s čiernymi papierovými nábojnicami valcového tvaru dĺžky 70 mm, ktoré sú laborované hromadnými strelami s priemerom brokov 2,5 mm, - 10 ks nábojov kal. 12-65, československej výroby s dnovým označením SBP - náboje s čiernymi papierovými nábojnicami valcového tvaru dĺžky 65 mm, ktoré sú laborované hromadnými strelami s priemerom brokov 3 mm, - 2 ks nábojov kal. 12-70, českej výroby s dnovým označením S&B - náboje so žltými plastovými nábojnicami valcového tvaru dĺžky 70 mm, ktoré sú laborované hromadnými strelami s priemerom brokov 3,25 mm, - 1 ks náboj kal. 12-70, československej výroby s dnovým označením SBP - náboj so zelenou plastovou nábojnicou valcového tvaru dĺžky 70 mm, ktorý je laborovaný hromadnou strelou s priemerom brokov 4 mm, - 1 ks náboj kal. 12-70, českej výroby s dnovým označením S&B - náboj s červenou plastovou nábojnicou valcového tvaru dĺžky 70 mm, ktorý je laborovaný jednotnou strelou typu S-BALL PLASTIK, - 1 ks náboj kal. 12-70, českej výroby s dnovým označením S&B - náboj s bielou plastovou nábojnicou valcového tvaru dĺžky 70 mm, ktorý je laborovaný jednotnou strelou,
ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením stratili podklad. Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému M. Ž. povinnosť nahradiť poškodenej T. O., nar. XX.XX.XXXX v G., trvale bytom G. XXX/XX, G. škodu vo výške 1.853,31 €. Podľa § 288 Trestného poriadku súd odkazuje poškodenú T. O. so zvyškom nároku vo výške 28.146.29€ na civilný proces. odôvodnenie: Na základe obžaloby prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR sp.zn. VII/1 Gv 129/16/1000 zo dňa 09.08.2017 súd vykonal dokazovanie v rámci hlavného pojednávania, ktoré sa konalo v rozsahu celkom štyroch pojednávacích dní v období od 11.01.2018 do 19.06.2018. Vypočul obžalovaného, vypočul 9 svedkov, prečítal jednu svedeckú výpoveď z prípravného konania, vypočul dvoch znalcov, prečítal sedem znaleckých posudkov, prečítal listinné dôkazy v rozsahu návrhu procesných strán a postupom podľa § 270 ods. 2 Trestného poriadku bol prehratý obrazovo-zvukový záznam televízie B.. Obžalovaný M. Ž. na hlavnom pojednávaní dňa 11.01.2018 uviedol, že vypovedať chce a bude. V úvode podrobným spôsobom popísal vlastné zdravotné problémy. K samotnému skutku objasnil vlastnícke vzťahy k nehnuteľnosti, ktorá bola predmetom sporu medzi ním a V. O.. Nehnuteľnosť formálne prepísal na svoju družku Q. A., s ktorou má spoločného syna M. a V. O. prejavil záujem o odkúpenie tejto nehnuteľnosti. Keďže na nehnuteľnosť bol čerpaný úver, ktorého zostatok bol cca 500.000,-€, dohodol sa s O., že dostane 200.000,-€ a O. vyrieši problém s bankou. Medzičasom O. začal prevádzkovať v nehnuteľnosti nočný klub, avšak pre problémy s množstvom licencií na tento druh podnikania, podnikal O. fakticky cez jeho firmu. O. mal firmu Č. G. E., A.. P.. U.., ktorú však mal formálne napísanú na sestru T. O.. Časom došlo medzi nimi k rozporom, nočný klub označil nápisom „Z technických príčin zatvorené“ a svojho pomocníka P. inštruoval, aby sledoval, či je nočný klub skutočne zatvorený, a aby mu oznámil, keby tam niekto v nočných hodinách chodil. K samotnému skutku uviedol, že daného dňa ráno o tretej Š. P. odviezol ako veľakrát predtým ku krížu, aby tento následne cez park prešiel k Q., t. j. k danej nehnuteľnosti. Súdu predostrel svoju dedukciu v tom zmysle, že P. zrejme po príchode požil alkoholické nápoje a zaspal. Zobudiť ho mohla až A., keď buchla dverami. Zrejme videl O., zľakol sa a urobil, čo urobil. O deviatej hodine odchádzal od obchodného domu Max v Nitre, kde sa mal stretnúť so A., ktorá však neprišla, a vtedy stretol P. a zobral ho do auta. Tento bol dezorientovaný, nevedel, kde je. Opýtal sa ho, čo má v taške, ktorú mal so sebou. To už boli za Nitrou. Povedal mu, či je normálny, a kázal mu tašku vyhodiť. Usmernil ho, aby vyložil tašku tak, aby samopal mohol neskôr nájsť a ukázať ho. Neskôr tak aj urobil a ukázal ho príslušníkom PZ. K samopalu uviedol, že ho nadobudol asi pred dvadsiatimi rokmi od osoby, ktorá slúžila v Juhoslávii, meno však už nevedel. Samopal bol aj so zásobníkmi. Ďalšie náboje nadobudol ako kuchár na vojne. Čo sa týka nábojov, tieto nadobudol počas dvadsiatich rokov, keď chodieval na strelecké súťaže. Po otázkach prokurátora spresnil, že nehnuteľnosť mala byť ocenená na hodnotu dva a pol milióna eur a aktuálne ju celú vlastní družka pani A.Í.. Asi dva dni pred samotnou streľbou synovi povedal, aby nechal kľúče od obytnej časti na parapete. Daný deň skoro ráno mal P. so sebou spacák a červenú tašku. Keď ho vyložil v Nitre, sám sa vrátil do Červeného Hrádku. V čase medzi ôsmou a deviatou hodinou telefonoval aj so A. aj s P.. A. mu povedala, že sa niečo stalo, a preto sadol do auta a išiel k domu. Cesta už bola zablokovaná, a tak sa vrátil späť k obchodnému domu Max. On nikdy nepožiadal P., aby zastrelil O.. Vyslovil domnienku, že P. to urobil preto, lebo videl a vedel o všetkých hádkach medzi ním a O.. Po otázke predsedu senátu uviedol, že prvýkrát od P. počul, že zastrelil O., keď mu P. telefonoval z lesa pri odchode z miesta činu. Svedok Š. P. po zákonnom poučení uviedol, že hoci je právoplatne odsúdený za predmetnú vraždu, vypovedať chce a bude. Vo svojej výpovedi následne popísal, že obžalovaného pozná zhruba dvadsať rokov, pracoval pre neho, vykonával mu rôzne práce. Obžalovaný mu za to dával jesť, poskytoval mu ubytovanie, dával mu cigarety. Keď sa museli vysťahovať z Nitry z ulice C., presťahovali sa do Červeného Hrádku. Mal vedomosť o rozporoch medzi Ž. a V. O.. Asi týždeň pred vraždou mu Ž. povedal, že s tým treba niečo spraviť, že už to takto ďalej nejde a že treba O. nejako odstrániť. Opýtal sa ho, či ide
do toho. Po počiatočnom rozmýšľaní mu povedal, že ide do toho. Ž.Q. mu vysvetlil, že ho zoberie do penziónu akože upratať, ale že tam má sledovať, aký je tam pohyb, kedy odchádza z domu O. a aké má zvyklosti. Bol tam aj pred vraždou asi tri dni. Doviezol ho obžalovaný, vysadil ho „Pri kríži“ a povedal mu, aby prešiel cez les. Po príchode k penziónu zabúchal a pani A. ho pustila dnu. Povedal jej, že prišiel upratať a že ho poslal M. Ž.. Odišiel opäť takým spôsobom, že v stanovenom čase ho Ž. počkal „Pri kríži“. Cestou v aute sa ho vypytoval, či niečo zistil o O.. Povedal mu, že sa nepohybuje pravidelne. Na to Ž. reagoval tak, že sa nedá nič robiť, že budú čakať. Vo štvrtok, deň pred vraždou, mu na Červenom Hrádku ukázal zbraň a povedal mu, že touto zbraňou by sa to malo urobiť. Jednalo sa o samopal vzor 58 so sklopnou pažbou. Vo štvrtok večer si nachystal zbraň do červenej tašky aj so zásobníkmi a bola tam ešte aj červená strapcová deka. Samopal si vyskúšal tak, že naprázdno natiahol a cvakol spúšť, osobne si napáskoval aj zásobníky. Ž. mu povedal, že ho ráno zobudí. Ráno ho zobudil, sadli do auta a išli do Nitry. Odchádzali okolo tretej hodiny, ešte bola tma. Opäť ho vysadil „Pri kríži“ a ďalej pokračoval cez les. Dovnútra sa dostal tak, že bol nachystaný kľúč na okne. Stále mal zo sebou tašku so zbraňou a s nábojmi. Vo vnútri vybral zbraň a išiel na terasu, kde si sadol na stoličku a čakal O.. Boli asi štyri hodiny ráno, všetci spali, ani nevedeli, že je tam. Asi o 6.00 hod. až 6.30 hod. ho zbadala pani A. a opýtala sa ho, čo tam robí. Odpovedal jej, že prišiel upratať terasu. Na parkovisku ju mal čakať nejaký pán, s ktorým išla cvičiť. Vtom vyšiel aj O.. Lenže už nestihol reagovať a nič neurobil. V tom čase mal zbraň nachystanú, zabalenú v deke, položenú vedľa seba. Neskôr ho zbadal aj M. Ž. mladší, odhrnul záclonu a zabúchal mu na okno a znova zatiahol záclonu. Po ďalšej asi hodinke čakania počul špecifický zvuk auta O.. Keď O. prišiel a išiel odparkovať na parkovisko, vytiahol zbraň z deky. Keď O. urobil dva, tri kroky smerom od auta, namieril a vystrelil jednu strelu, mieril na hruď. O. padol na zem, on sa zbalil a išiel preč. Strieľal zo vzdialenosti asi desať metrov. Zbraň vložil do tašky, prešiel dozadu za dom a pokračoval do lesa. Keď bol v lese, volal Ž., mohlo to byť 15 minút po skutku a povedal mu, že je všetko vybavené. Boli tak vopred dohodnutí, že mu bude volať a Ž. mu dá inštrukcie. Ž. mu kázal sadnúť na autobus a odviezť sa do mesta, že sa stretnú pri Maxe na parkovisku. Keď prichádzal k obchodnému domu Max, Ž. už prichádzal oproti autom. Nasadol vpravo dozadu do vozidla, ako vždy zvykol sedieť. Cestou zadriemal, až keď zastali pri slnečnici, tak mu Ž. povedal, aby zobral tašku a hodil ju do slnečnice. Po tom, ako vyložil tašku, išli smerom do Červeného Hrádku. Ž. mu nesľúbil žiadnu odmenu, ani ho nijako nenútil. Nikdy by to však neurobil bez toho, keby ho o to Ž. nepožiadal. Po tom, čo boli v jeho prítomnosti prečítané zápisnice o previerke výpovede na mieste a bola odprezentovaná fotodokumentácia, prokurátor navrhol vykonať konfrontáciu medzi svedkom a obžalovaným. Svedok pozerajúc sa do očí obžalovanému opätovne potvrdil, že obžalovaný mu kázal sledovať zvyky O., kázal mu, aby ho zastrelil a zabezpečil mu na to samopal. V deň vraždy pri odchode z Červeného Hrádku obžalovaný vedel, že ide strieľať na O.. Svedok taktiež potvrdil, že spoločne telefonovali tak pred streľbou, ako aj krátko po streľbe. Svedkyňa T. O. ako najstaršia sestra V. O. popísala, akým spôsobom bola na ňu prepísaná spoločnosť Č. G. E.. Nevedela však o bratových súkromných ani podnikateľských aktivitách. Asi mesiac pred vraždou jej však brat povedal, že sa mu Ž. starší vyhrážal, že ho zrazí autom. K osobe Š. P. uviedla, že ho pozná ako bezdomovca, ktorého videla na dvore pri penzióne Q.. Mala vedomosť o tom, že brat sa bál obžalovaného. Hoci sám bol fyzicky zdatnejší, povedal jej, že Ž. máva návaly zúrivosti, že ho môže niekde zraziť autom a nevie, čo môže od neho čakať. Po vražde prepísala firmu na C. M., avšak za prevod obchodného podielu nedostala žiadne peniaze. Ako poškodená popisovala vlastný vzťah k bratovi. Boli štyria súrodenci, ona bola najstaršia a brat bol najmladší. Zostávajúce dve sestry nemali taký vzťah s bratom ako ona. Vzhľadom k desaťročnému vekovému rozdielu ho brala ako syna. Brat jej pomáhal a vozil ju aj na lekárske vyšetrenia. Po vražde sa jej zhoršil zdravotný stav a po trinástich rokoch sa jej vrátil nádor v hlave. Je prinútená chodiť do roboty, lebo potrebuje príjem. Svedok M. Ž. mladší po zákonnom poučení využil svoje oprávnenie a odmietol k veci vypovedať. V prípravnom konaní bezprostredne po skutku bol vypočutý ako svedok, avšak bolo to pred vznesením obvinenia, výsluch nebol vykonaný kontradiktórnym spôsobom a po vznesení obvinenia už v prípravnom konaní využil svoje právo a ako syn obvineného odmietol vypovedať. Svedkyňa Q. A. po zákonnom poučení využila svoje oprávnenie a odmietla k veci vypovedať. V prípravnom konaní bezprostredne po skutku bola vypočutá ako svedkyňa, avšak bolo to pred vznesením obvinenia, výsluch nebol vykonaný kontradiktórnym spôsobom a po vznesení obvinenia už v prípravnom konaní využila svoje právo a ako družka obvineného odmietla vypovedať.
Svedok O. W. ako príslušník PZ dňa 28.08.2016 vykonával eskortu obžalovaného z obce Červený Hrádok spoločne s kolegom E. T.. Počas cesty začal rozprávať, kde odložili spoločne so Š. P. zbraň samopal, ktorým bol dňa 26.08.2016 zavraždený V. O.. Iniciatívne im povedal, že ich bude navigovať a aby išli po starej ceste do Nitry. Pred odbočkou na obec Jelenec obžalovaný povedal, aby odbočili smerom na túto dedinu a po cca 300 až 400 metroch smerom doľava na priľahlé pole. Vtedy povedal, aby s vozidlom zastavil. Kývnutím hlavou udal smer, kde v poli by sa samopal mal nachádzať. Keď vystúpil z auta a prešiel asi 20 metrov naznačeným smerom, zbadal červenú kabelu, v ktorej zbadal predmet zabalený v červenej deke. Telefonicky vyrozumel vyšetrovateľa a oznámil mu, že bola nájdená podozrivá taška červenej farby, o ktorej M. Ž. tvrdil, že sa v nej mal nachádzať ukrytý samopal, vražedná zbraň. Obžalovaného v tom čase nevyťažovali a rozprával spontánne sám od seba. Vyjadroval sa aj niekoľkokrát o tom skutku, že on keby bol zdravý, spáchal by to sám a kľudne by tú vraždu vykonal ešte raz. V podstate to vnímal ako priznanie k tomu, že si vraždu objednal u Š. P.. Svedok E. T. sa ako operatívny pracovník PZ spoločne s kolegom O. W. podieľal na eskorte obžalovaného M. Ž.Q. dňa 28.08.2016. Vo vozidle začal obžalovaný spontánne rozprávať, kde odložili samopal. Navigoval ich, ktorou cestou majú ísť. Keď zastali pri poli, hlavou naznačil smer a kolega W. sa tam išiel pozrieť. Kolega W. telefonicky informoval vyšetrovateľa PZ. Následne miesto zabezpečili a čakali do príchodu vyšetrovateľa. Svedok Z. B. mal vedomosť o tom, že O. spoločne s obžalovaným chceli odkúpiť od banky pohľadávku, ktorou bola zaťažená nehnuteľnosť. Nehnuteľnosť mala vo vlastníctve družka obžalovaného. Obžalovaný mal niekoľkokrát zmariť dražbu. Po určitom čase medzi O. a Ž. vznikli spory, keď O. nehnuteľnosť odkúpil a Ž. ju chcel späť. Informácie mal len sprostredkovane od L. O.. Tento mu tiež povedal, že policajti ho vystríhali, že Ž. je ozbrojený a aby to nejako dal do poriadku, lebo že ho naozaj zabije. O. mal reálnu obavu a asi tri dni pred skutkom mu hovoril, že má strach. Vtedy O. povedal, že kvôli 30.000,-, lebo reálne v tom bolo len 30.000,-, že riešiť veci vyhrážkou, smrťou, že aký to má význam sa tým zaoberať. O. reagoval tak, že keď mu Ž. dá tie peniaze, odovzdá mu nehnuteľnosť. Ž.Q. však tie peniaze nemal a nevedeli sa vysporiadať. O. chodil všade so zbraňou a bál sa o svoj život. Aj iní ľudia z Nitry mu hovorili, že Ž. môže O. zabiť. O. mu povedal, že to chce riešiť dokonca už tak a rozmýšľa, či on radšej nezlikviduje Ž.. Od O. tiež vedel o Ž. poskokovi, ktorý mu mal povedať o samopale a mal mu ukázať kde je ukrytý. Nakoniec mu to však neukázal. Svedok M. C. na hlavnom pojednávaní vypovedal len veľmi stručne s argumentáciou, že sa už na to nepamätá. Na návrh prokurátora bola prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania, na čo uviedol, že jeho výpoveď z prípravného konania je komplet pravdivá. Z tejto výpovede vyplynulo, že s poškodeným V. O. mali priateľský vzťah a mali spolu aj nejaké menšie ekonomické aktivity. Mal vedomosť aj o problémoch medzi poškodeným a obžalovaným, ktoré sa týkali nehnuteľnosti v Nitre. Od poškodeného mal sprostredkované informácie, že bol upozorňovaný Q. A., že obžalovaný so synom niečo proti nemu chystajú. S poškodeným bol aj večer pred vraždou. Kritického dňa ho videl v čase o 8.45 hod. v spätnom zrkadle na „kruháči“ pod Zoborom, keď poškodený odbočil smerom na Zobor. Poškodenému ešte písal SMS správu o 9.10 hod., ale už mu neodpísal. Keď išiel k penziónu, už tam bola sanitka a plno policajtov. Od poškodeného počul, že Ž. starší mu môže niečo urobiť. Svedok B. Z. bol priateľom V. O., a tak sa zoznámil aj s obžalovaným. Vyjadroval sa k samopalu, nakoľko pri jednej z návštev spoločne s V. O. im P. ukazoval tento samopal, rozoberal ho pred nimi a bolo na ňom vidieť, že má so zbraňami skúsenosti. Táto udalosť sa mala odohrať niekedy v decembri 2015. P. poznal ako paholka obžalovaného. Hoci spoločne s poškodeným O. mu dávali niekedy peniaze, jedlo, urobil to, čo urobil, lebo obžalovaný si ho vychoval ako oddaného psa. O zlých vzťahoch medzi obžalovaným a poškodeným vedel tak, že poškodený ho poprosil, aby v Q. urobil nejaké stavebné úpravy a neskôr si tam aj prenajal a prevádzkoval bar. Mal podpísanú nájomnú zmluvu so spoločnosťou Č.C. G. E. so sestrou V. O.. Keď sa s týmto pohádal, jeho sestra dala na neho exekúciu. Znalec M.. Y. C. vypovedal na hlavnom pojednávaní ako spracovateľ znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria (zv. IV č. l. 1600-1626) a predniesol závery znaleckého posudku č. 32/2016 v úplnej zhode s jeho písomným vyhotovením. Zotrval na tom, že obžalovaný M. Ž.
mohol rozpoznať protiprávnosť svojho skutku a aj ovládať svoje konanie. V čase skutku neužil žiadne psychotropné látky a nebol ani pod vplyvom žiadnej z nich. Neboli u neho zistené prejavy žiadnej rozvinutej látkovej, či nelátkovej závislosti. V čase spáchania skutku neboli ovládacie ani rozpoznávacie schopnosti obžalovaného zmenené ani ovplyvnené žiadnou duševnou poruchou. V plnej miere chápe zmysel trestného konania. Na základe návrhu obhajcu obžalovaného sa znalec oboznámil s výpoveďou obžalovaného, ktorá bola urobená po spracovaní znaleckého posudku, pričom uviedol, že vo výpovedi nenachádza nič, čo by malo svedčiť o chorobnom stave obžalovaného alebo čo by mohlo ovplyvniť závery jeho znaleckého posudku. Znalec M.. C. J. bol predvolaný na hlavné pojednávanie ako spracovateľ znaleckého posudku z odboru psychológie, odvetvie klinická psychológia dospelých (zv. IV č. l. 1627-1654). Na návrh prokurátora zreprodukoval závery písomne vypracovaného znaleckého posudku. Po otázkach obhajcu obžalovaného znalec objasnil svoju odpoveď na otázku č. 5 tak, že posudzovanie hodnovernosti jeho výpovede je otázkou právnou a túto mu neprináleží posudzovať. Po otázkach prokurátora k vzťahu Ž. a P. uviedol, že P. bol lojálny a Ž. mu umožňoval zabezpečenie základných životných potrieb a nejakých pracovných aktivít. V záveroch znaleckého posudku znalec konštatoval, že u obžalovaného nezistil špecifické patologické osobnostné rysy. V jeho konaní sa prejavilo skôr uvoľnenie morálnych a hodnotových vlastností, ktoré by regulovali jeho správanie v dôsledku úpadku do debaklovej životnej situácie a frustrácie zo straty životných istôt. Podľa § 263 ods. 1 Trestného poriadku so súhlasom prokurátora a obžalovaného bola prečítaná výpoveď svedka T. C., ktorý potvrdil, že M. Ž. pozná od roku 1974 a v Červenom Hrádku majú vedľa seba chaty. Š. P. pozná ako jeho pomocníka. Pomáhal mu pri domácich prácach, a preto mu kúpil telefón, ktorý však bol evidovaný na jeho meno. Bol to obyčajný tlačítkový telefón. Tento telefón následne Š. P. využíval na komunikáciu s M. Ž.. O samotnom skutku nemal žiadne vedomosti a dozvedel sa o tom len cez médiá. Podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku so súhlasom prokurátora a obžalovaného boli čítané znalecké posudky: - znalecký posudok z odboru kriminalistickej identifikácie z č. l. 372-376 a jeho doplnenie z č. l. 411-414; - znalecký posudok z odboru kriminalistickej balistiky z č. l. 377-384; - znalecký posudok z odvetvia kriminalistickej a súdnej chémie z č. l. 402-410; - znalecký posudok z odvetvia kriminalistickej biológie a genetickej analýzy z č. l. 415-421; - znalecký posudok z odvetvia psychiatria k osobe Š. P. z č. l. 2345-2373; - znalecký posudok z odvetvia klinická psychológia pre dospelých k osobe Š. P. č. l. 2372-2395; - znalecký posudok z odvetvia súdne lekárstvo z č. l. 1569-1591; Postupom podľa § 269 Trestného poriadku boli prečítané listiny: Zväzok I: - č. l. 318-321 - zápisnica s fotodokumentáciou o previerke výpovede na mieste s M. Ž. M.. - č. l. 322-349 - zápisnica s fotodokumentáciou o previerke výpovede na mieste so Š. P. Zväzok IV: - č. l. 1667-1678 zápisnica o vykonaní domovej prehliadky u T. O. zo dňa 28.08.2016 - č. l. 1691-1698 zápisnica o vykonaní domovej prehliadky u M. Ž.čaka zo dňa 28.08.2016 - č. l. 1724-1727 zápisnica o vykonaní prehliadky motorového vozidla obž. M. Ž. zo dňa 28.08.2016 - č. l. 1848 záznam o uskutočnenej komunikácii - č. l. 1861 - prehľad vzájomných telefonických rozhovorov medzi obžalovaným M. Ž. a odsúdeným Š. P. Zväzok V: - č. l. 1948 správa OR PZ Nitra zo dňa 12.09.2016 o evidencii zbraní a streliva na osoby obž. M. Ž., M. Ž. M.., Š. P. - č. l. 1897-1906 zápisnica o obhliadke miesta činu - penzión Q. zo dňa 26.08.2016
- č. l. 1907-1908 zápisnica o obhliadke miesta nálezu zbrane - k.ú. Jelenec, cesta smerom od Jelenca na cestu I/65 zo dňa 28.08.2016 - č. l. 1911-1912 správa o výsledku porovnávania pachových stôp zo dňa 25.10.2016 - č. l. 1913 zápisnica o prehliadke tela u obž. M. Ž. zo dňa 26.08.2016 - č. l. 1914 zápisnica o prehliadke tela u M. Ž. ml. zo dňa 27.08.2016 - č. l. 1915 zápisnica o prehliadke tela u obž. M. Ž. zo dňa 29.08.2016 - č. l. 1916-1917 zápisnica o prehliadke tela u Š. P. zo dňa 26.08.2016 - č. l. 1918-1919 zápisnica o prehliadke tela u Š. P. zo dňa 29.08.2016 - č. l. 1920 zápisnica o prehliadke tela Š. P. zo dňa 27.09.2016 - č. l. 1921 zápisnica o vydaní veci obž. M. Ž. zo dňa 26.08.2016 - č. l. 1922 zápisnica o vydaní veci M. Ž. ml. zo dňa 27.08.2016 - č. l. 1923 zápisnica o vydaní veci Š. P. zo dňa 26.08.2016 - č. l. 1924 zápisnica o vydaní veci Š. P. zo dňa 28.08.2016 - č. l. 1925-1926 zápisnica o vydaní veci Š. P.oczym zo dňa 28.08.2016 - č. l. 1927-1931 zápisnica o vydaní veci Š. P. zo dňa 28.08.2016 s fotodokumentáciou - č. l. 1932-1933 zápisnica o vydaní veci J. I. zo dňa 26.08.2016 - č. l. 1934-1935 zápisnica o vydaní veci Z. O. zo dňa 26.08.2016 - č. l. 1936-1937 zápisnica o vydaní veci Q. I. zo dňa 28.08.2016 - č. l. 1938-1939 zápisnica o vydaní veci M. Ď. zo dňa 26.08.2016 Zväzok VI: - č. l. 2400-2402 rozhodnutie OR PZ v Nitre zo dňa 06.12.2016 o odňatí zbrojného preukazu obž. M. Ž. - č. l. 2441 úradný záznam PPZ, NAKA, expozitúra Západ, Nitra zo dňa 08.03.2017. Zväzok VII: - č. l. 2799-2801 - odpis trestného rozkazu Okresného súdu Nitra sp. z. 6T/60/2018 zo dňa 04. 04. 2018, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 24. 04. 2018. Podľa § 270 ods. 2 Trestného poriadku na technickom zariadení bolo vykonané prehratie obrazovo zvukového záznamu z nosiča, ktorý sa nachádza vo zv. V, na č. l. 1964. - záznam televízie B. zo dňa 31.08.2016. Nad rámec vyššie popísaných vykonaných dôkazov prokurátor navrhol doplniť dokazovanie prečítaním úradného záznamu zo zv. I č. l. 305. Tento návrh súd odmietol s odôvodnením, že úradný záznam napísali npor. O. W. a npor. E. T., ktorí boli obaja vypočutí pred súdom. Obhajoba nemala žiadne ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania. *** Všetky vyššie uvedeného dôkazy súd vyhodnotil ako dôkazy získané zákonným spôsobom a hodnotil ich podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne (§ 2 ods. 12 Trestného poriadku). K obhajobe obžalovaného je potrebné uviesť, že tento popisuje majetko-právne spory s V. O., priebeh niekoľkých dní pred vraždou, ako aj priebeh samotnej vraždy v podstate zhodne, ako popisujú ďalší vypočutí svedkovia a ako boli udalosti zadokumentované pri ohliadkach miesta činu, resp. výsledkami domových prehliadok. Nepopiera ani prechovávanie samopalu a streliva tak, ako mu to bolo kladené za vinu obžalobou. Na svoju obhajobu uviedol len to, že on P. nikdy nepožiadal priamo, aby zastrelil O., a tento to urobil na základe vlastného rozhodnutia z dôvodu jeho oddanosti. V tomto zmysle jeho obhajobu jednoznačne vyvracia výpoveď svedka Š. P., ktorý priamo aj do očí obžalovanému na hlavnom pojednávaní potvrdil, že asi týždeň pred vraždou ho výslovne požiadal o zastrelenie O. a svoje požiadavky stupňoval až do dňa vraždy. Tento svedok rovnako vyvracia obhajobu obžalovaného v tom zmysle, že nevedel o tom, že v deň vraždy si berie P. so sebou samopal, pretože sám mu ho na
tento účel predošlého večera poskytol. Nepriamo jeho vedomosť o realizácii vraždy Š.E. P. potvrdzujú aj svedkovia O. W.šík a E. T., ktorí ako príslušníci PZ obžalovaného predvádzali a pred nimi obžalovaný prejavil potešenie zo zastrelenia O.. Krajne vypätú situáciu medzi obžalovaným a V. O. potvrdzovali aj výpovede svedkov T. O. a Z. B., ktorý dokonca uviedol, že V. O. mu povedal, že rozmýšľa aj nad tým, či on radšej nezlikviduje Ž.. K výpovedi svedka Š. P. súd uvádza, že túto hodnotil najmä s poukazom na jeho nesporný vzťah s obžalovaným a oddanosť voči obžalovanému. Túto dokresľuje aj časť jeho výpovede, keď uviedol, že vzhľadom k vzájomným krvným skupinám by nebol pre neho vhodný darca obličky, nakoľko s obžalovaným chodieval pravidelne na dialýzu a taktiež uviedol, že neriešili spolu, čo sa bude diať po vražde O., a myslel si presne to, čo sa aj stalo, že skončí vo väzení, ale napriek tomu to bol ochotný urobiť. Po výslovnej otázke predsedu senátu uviedol, že na obžalovaného sa nehnevá, vo výkone trestu je len kvôli sebe a nemá žiadny dôvod svojou výpoveďou obžalovanému priťažiť. Poprel, že by ho bol ktokoľvek navádzal na výpoveď v neprospech obžalovaného. Spôsob, ako popisoval realizáciu samotnej vraždy, čo potvrdil aj pri previerke vlastnej výpovede, ktorú potvrdil aj pri prezentácii fotodokumentácie na hlavnom pojednávaní, nevzbudzoval žiadne pochybnosti o jeho hodnovernosti a súd nenašiel ani náznak akejkoľvek zápornej motivácie vypovedať v neprospech obžalovaného. Z jeho výpovede bolo teda nesporné, že obžalovaný ho nahováral na vraždu, prikázal mu poškodeného sledovať, doviezol ho na miesto skutku, poskytol mu zbraň, zabezpečil mu prístup do domu, zabezpečil mu odvoz z miesta činu a inštruoval ho aj počas úniku z miesta činu, pričom ho aj osobne odviezol. Svedok na svojej výpovedi zotrval aj pri konfrontácii, pri ktorej vystupoval pre súd úplne presvedčivo a hodnoverne. Svedkyňa T. O. sa v podstate nevedela vyjadriť k samotnej vražde a len nepriamo potvrdila, že V. O. mal obavy z obžalovaného. Jej výpoveď vo vzťahu k bratovi súd hodnotil ako hodnovernú, nakoľko aj samotný obžalovaný vo vyjadrení k jej výpovedi uviedol, že mal vedomosť, ako ju V. O. vozil na očné vyšetrenia, do nemocnice, vedel o jej zdravotných problémoch, až sa sám čudoval, ako môže robiť s jej zdravotným stavom. Hodnovernosť výpovede svedka O. W. potvrdzuje zápisnica o ohliadke miesta nálezu zbrane, ako aj fotodokumentácia. Spôsob, ako popisoval výpoveď M. Ž., bol logický a vysvetlil, že M. Ž. hovoril veci z vlastnej iniciatívy, pričom schvaľovanie vraždy obžalovaným v tom čase je v súlade aj s ďalšími dôkazmi, ako napríklad so záznamom televízie B.. Výpoveď svedka E. T. bola zhodná s výpoveďou O. W., ako aj s ohliadkou miesta nálezu zbrane a fotodokumentáciou. Súd nemal žiadne pochybnosti o jej hodnovernosti. Výpoveď svedka Z. B. len všeobecne potvrdila reálny spor medzi obžalovaným a L. O. a sprostredkovane od samotného poškodeného svedok potvrdil, že poškodený mal obavy z obžalovaného a hlavne z toho, že disponuje zbraňou, ktorú môže proti nemu použiť. K výpovedi svedka M. C. súd uvádza, že tento svedok obžalovaného bližšie nepoznal a o jeho sporoch s poškodeným vedel len sprostredkovane od poškodeného. Napriek tomu, že svedok vypovedal pomerne obšírne, jeho výpoveď neobsahovala zásadné relevantné skutočnosti. Rovnako výpoveď svedka B. Z. potvrdzuje zlé vzťahy medzi obžalovaným a poškodeným, príčinou ktorých boli spory o nehnuteľnosť Q.. Výpoveď svedka T. C. v podstate potvrdila fakt, že Š. P. mal mobilný telefón, ktorý používal na komunikáciu s M. Ž., hoci tento telefón nebol evidovaný na Š. P.Á.. Zo znaleckého posudku z odboru kriminalistickej identifikácie (č. l. 372-376, 411-414) vyplynulo, že samopal vzor 58 bol streľbyschopný jednotlivo i dávkou a rovnako strelivo bolo streľbyschopné. Nábojnica nájdená pri ohliadke miesta činu v Nitre na ul. C., označená ako stopa č. 5, tvorila súčasť náboja kal. 7,62 x 39 a bola vystrelená práve z daného samopalu. Obžalovaný sa k tomuto znaleckému posudku žiadnym spôsobom nevyjadril.
Zo znaleckého posudku z odboru kriminalistickej balistiky (č. l. 377-384) vyplynulo, že samonabíjacia pištoľ nemeckej výroby bola streľbyschopná, nenesie stopy po domáckych úprav. Náhodne vybratými nábojmi sa pri skúšobnej streľbe preukázala ich streľbyschopnosť. Obžalovaný uviedol, že sa jedná o náboje, ktoré zvykol zbierať na poľovačkách, ktorých sa zúčastňoval. Zo znaleckého posudku z odvetvia kriminalistickej a súdnej chémie (č. l. 402-410) vyplynulo, že prítomnosť povýstrelových splodín bola zistená na riadiacej páke vozidla zn. Daewo Lanos a rovnako na tričku zn. Lacoste oranžovej farby. Obžalovaný namietal prítomnosť povýstrelových splodín na svojom tričku zn. Lacoste, keďže bol 40 km vzdialený od miesta streľby. K námietke obžalovaného súd uvádza, že ďalšími dôkazmi bolo nesporne preukázané, že obžalovaný spoločne so svedkom P. krátko po streľbe spoločne cestovali vo vozidle Daewo Lanos, čo dostatočne vysvetľuje prítomnosť povýstrelových splodín. Zo znaleckého posudku z odvetvia kriminalistickej biológie a genetickej analýzy (č. l. 415-421) vyplynulo, že stopy s profilom DNA Š. P. boli zaistené na predmetnom samopale, a to na ovládaní záveru, zásobníku aj nábojoch. Na ďalšej krabičke so strelivom boli zistené stopy s profilom DNA M. Ž. mladšieho. Obžalovaný k stope svojho syna uviedol, že náboje boli v dome, kde spoločne bývali, a syn takto mohol prísť do kontaktu. Zo znaleckého posudku z odvetvia psychiatria k osobe Š. P. (č. l. 2345-2373) vyplynulo, že Š. P. mohol rozpoznať protiprávnosť svojho skutku aj ovládať svoje konanie. Nebol u neho zistený prejav žiadnej rozvinutej látkovej, či nelátkovej závislosti. Znalec nepredpokladá žiadny významný dopad návykových látok na konanie Š.E. P. v čase skutku. Rovnako ovládacie a rozpoznávacie schopnosti neboli zmenené ani ovplyvnené žiadnou duševnou poruchou. Obžalovaný k tomuto znaleckému posudku uviedol, že Š. P. požíval alkoholické nápoje vo veľmi veľkých množstvách. Prezentoval skúsenosti, ktoré mal v minulosti nadobudnúť s konzumáciou alkoholu u Š. P., a chcel tým potvrdiť, že aj v čase skutku bol pod vplyvom alkoholu. Obhajobnú argumentáciu obžalovaného o ťažkej závislosti Š. P. na požívaní alkoholu súd považoval aj s poukazom na závery tohto znaleckého posudku za účelovú a dostatočne vyvrátenú. Záverom tohto znaleckého posudku oveľa lepšie zodpovedal spôsob vystupovania Š. P. pred týmto súdom, ako aj obsah jeho výpovede, na základe čoho súd dospel k záveru, že Š. P. vo svojej výpovedi popisuje udalosti reálne tak, ako ich sám zažil. Zo znaleckého posudku z odvetvia klinická psychológia pre dospelých k osobe Š. P. (č. l. 2372-2395) vyplynulo, že pri rozhodovaní je viazaný na osobu obžalovaného. Nevie si plánovať a organizovať svoje aktivity samostatne. Dokáže však správne vnímať, zapamätať si a zreprodukovať prežité udalosti. Mentálne schopnosti ako i integrita osobnosti zabezpečujú správne vnímanie reality. Prípadné požitie alkoholu je bez významného vplyvu na zapamätávanie. Pri výške svojho intelektu nedokáže kontinuálne verne reprodukovať naučenú výpoveď. Obžalovaný sa k tomuto znaleckému posudku nevyjadril. Zo znaleckého posudku z odvetvia súdne lekárstvo (č. l. 1569-1591) vyplynulo, že bezprostrednou príčinou smrti V. O. bol úrazovo-krvácavý šok v dôsledku masívneho zakrvácania do hrudnej dutiny pri strelnom poranení hrudníka charakteru priestrelu konaním inej osoby výstrelom z dlhej ručnej strelnej zbrane. Vzájomná poloha poškodeného a strelca bola zoči-voči v polohe stojacej, eventuálne sa páchateľ nachádzal na vyvýšenom mieste a mierne naľavo od poškodeného. Obžalovaný sa k znaleckému posudku žiadnym spôsobom nevyjadril. K zápisniciam o previerke výpovede na mieste a súvisiacej fotodokumentácii súd uvádza, že v spojitosti s výpoveďou Š. P. tieto umožňovali súdu získať celkový prehľad o nehnuteľnosti Q. a o pohybe Š. P. od momentu začiatku spoločnej cesty s obžalovaným z Červeného Hrádku, o jeho správaní sa na mieste činu a následnom úniku z miesta činu autobusom č. 25 k budove obchodného domu NAY, kde opäť nastúpil do vozidla obžalovaného. K ďalším listinným dôkazom, ktoré boli vykonané v rámci dokazovania, súd uvádza, že tieto umožnili súdu preveriť si hodnovernosť výpovedí svedkov W. a T. k nálezu samopalu, ako aj správa z evidencie zbraní a streliva umožnila súdu urobiť záver, ktoré zbrane a aké strelivo mal obžalovaný v nelegálnej
držbe. Zo správy o uskutočnenej telekomunikačnej prevádzke bolo zistené, že dňa 25. 08. 2016 a v ranných hodinách dňa 26. 08. 2016 boli obžalovaný a odsúdený Š. P. v pravidelnom a intenzívnom telefonickom kontakte. Tento fakt podľa názoru súdu vylučuje možnosť, aby odsúdený vykonal skutok bez vedomia obžalovaného. K prehranému obrazovo-zvukovému záznamu vyhotovenému televíziou B. súd uvádza, že tento „dokreslil“ správanie sa obžalovaného bezprostredne po skutku v rovnakom zmysle, ako to popisovali aj svedkovia W. a T.. Obžalovaný neprejavil žiadnu ľútosť nad smrťou poškodeného ani prekvapenie nad konaním odsúdeného, ale zdôrazňoval vlastnú krivdu. Súd preto neposudzoval vyjadrenie obžalovaného pre televíziu, ako aj predvádzajúcim príslušníkom PZ v zmysle priznania sa k objednávke vraždy, ale ako správanie, ktoré by bolo v úplnom logickom rozpore s konaním niekoho, kto vopred nevedel, že dôjde k vražde, resp. by sa na organizácii tejto vraždy sám nepodieľal. Vzájomným vyhodnotením všetkých vyššie uvádzaných a hodnotených dôkazov súd dospel k záveru, že umožňujú jediný logický záver ku skutkovým záverom tak, ako boli ustálené v skutkovej vete výrokovej časti tohto rozsudku. *** Na základe ustálených skutkových záverov v bode 1. výrokovej časti tohto rozsudku súd kvalifikoval konanie obžalovaného M. Ž. ako obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy podľa § 144 ods. 1, ods. 2 písm. e) Trestného zákona s poukazom na § 140 písm. b) Trestného zákona formou účastníctva podľa § 21 ods. 1 písm. a) Trestného zákona. Na rozdiel od právnej kvalifikácie v obžalobe súd neakceptoval právnu kvalifikáciu v zmysle § 138 písm. g) Trestného zákona s odôvodnením, že využitie odkázanosti alebo podriadenosti sa nevzťahuje k osobe spolupáchateľa, resp. účastníka na trestnom čine, ale k osobe poškodeného. Rovnako súd dospel k odlišnému záveru ohľadne formy účastníctva s odôvodnením, že organizovanie trestného činu má prednosť pred ostatnými formami účastníctva. Obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy podľa § 144 Trestného zákona určuje subjekt trestného činu všeobecne. U obžalovaného M. Ž. neboli zistené žiadne okolnosti vylučujúce jeho trestnoprávnu zodpovednosť. Súd pritom odkazuje na závery znaleckého posudku znalca M.. C. z odvetvia psychiatrie. Pre zavinenie Trestný zákon požaduje úmysel, pričom súd dospel k záveru, že obžalovaný chcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť záujem chránený Trestným zákonom, ktorým je ochrana ľudského života a vzhliadol jeho zavinenie v zmysle § 15 písm. a) Trestného zákona ako úmysel priamy. Objektom daného trestného činu je ochrana ľudského života. Objektívnou stránkou daného trestného činu sa rozumie usmrtenie človeka s vopred uváženou pohnútkou, teda akékoľvek zbavenie života živého človeka bez ohľadu na použité prostriedky. V danom prípade však konkrétne konanie obžalovaného nemožno zahrnúť do tejto objektívnej stránky, avšak jeho konanie umožnilo spáchanie tohto obzvlášť závažného zločinu inou osobou. Ako objektívnu stránku mal súd za preukázané u obžalovaného nahováranie odsúdeného Š. P. na vraždu, príkaz sledovať poškodeného odsúdeným, dovoz odsúdeného do bezprostrednej blízkosti miesta činu, zabezpečenie vstupu do nehnuteľnosti za pomoci pravého kľúča, poskytnutie zbrane, inštrukcie odsúdenému na únik z miesta činu a jeho následný odvoz, ako aj pokyn k ukrytiu zbrane. Súd preto konanie obžalovaného nekvalifikoval ako spolupáchateľstvo, ale ako účastníctvo v zmysle § 21 ods. 1 písm. a) Trestného zákona. Na základe ustálených skutkových záverov v bode 2. výrokovej časti tohto rozsudku súd kvalifikoval konanie obžalovaného M. Ž. ako zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 295 ods. 1 písm. a), písm. b) Trestného zákona. Na rozdiel od obžalobného návrhu podľa názoru súdu v danom prípade trestné činy úkladnej vraždy a nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami neboli spáchané v jednočinnom súbehu. V prípade trestného činu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami ide o trváci trestný čin. Z uvedeného dôvodu je sporný viacčinný súbeh tohto trestného činu podľa § 294 a podľa § 295 Trestného zákona. V danom prípade naviac z vykonaného dokazovania vyplynulo, že obžalovaný si strelivo nielen bez povolenia zadovážil a prechovával, ale toto strelivo si postupne zadovažoval a následne prechovával. V zmysle právnej teórie pri trvácom trestnom čine ide o tzv. právnu jednotu konania, to znamená jeden skutok je jeden trestný čin, a preto súd konanie obžalovaného popísané v bode 2. výrokovej časti tohto rozsudku právne kvalifikoval len podľa § 295 Trestného zákona.
Subjekt trestného činu pri zločine nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 295 Trestného zákona je určený všeobecne. U obžalovaného neboli zistené žiadne okolnosti vylučujúce jeho trestnoprávnu zodpovednosť tak, ako to bolo vyššie konštatované pri obzvlášť závažnom zločine úkladnej vraždy podľa § 144 Trestného zákona. Trestný zákon aj v prípade tohto zločinu pre zavinenie požaduje úmysel. Podľa súdu sa obžalovaný dopustil konania v úmysle priamom tak, ako to predpokladá ustanovenie § 15 písm. a) Trestného zákona. Objektom tohto trestného činu je ochrana bezpečnosti ľudí pred možným ohrozením ich života a zdravia, ktoré vyplýva z nekontrolovaného držania hromadne účinných zbraní alebo hromadenia streliva. Objektívna stránka v prípade konania obžalovaného spočívala v zadovážení si samopalu a jeho následnom prechovávaní, ako aj hromadení streliva po dlhšiu dobu v rozsahu špecifikovanom v skutkovej vete. Za hromadne účinnú zbraň sa považuje taká zbraň, ktorá je pri obvyklom použití spôsobilá súčasne usmrtiť viac ľudí alebo im spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví. V danom prípade sa jednalo o samopal uspôsobený na streľbu jednotlivými ranami ako aj dávkou. Hromadením je potrebné rozumieť postupné zadovažovanie strelných zbraní a streliva spolu s ďalším prechovávaním. V danom prípade aj v zmysle výpovede samotného obžalovaného si samopal a strelivo zabezpečoval postupne v priebehu posledných dvadsiatich rokov. *** K osobe obžalovaného M. Ž. z Mestského úradu v G. neboli zistené žiadne relevantné údaje. Podľa záznamov Mestskej polície G. bol v rokoch 2012-2016 sedemkrát riešený za drobné priestupky súvisiace s parkovaním. V centrálnej evidencii priestupkov má desať záznamov súvisiacich s vedením motorového vozidla vo väčšine prípadov za prekročenie rýchlosti. Do 18. 06. 2018 nemal záznam v odpise z registra trestov. Lustráciou v registri GP SR, ako aj v databáze súdov však bolo zistené, že bol odsúdený vo veci vedenej na Okresnom súde v Nitre pod sp. zn. 6T/60/2018. Súd si zabezpečil rovnopis trestného rozkazu zo dňa 04. 04. 2018, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 24. 04. 2018. Týmto trestným rozkazom bol obžalovaný odsúdený za prečin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1 Trestného zákona. Osobu obžalovaného súd hodnotil aj na základe znaleckých posudkov z odvetvia psychiatrie znalca M.. C. a z odvetvia klinickej psychológie pre dospelých M.. J.. Pri úvahách k druhu a výmere trestu súd vychádzal z ustanovenia § 34 ods. 1 Trestného zákona, v zmysle ktorého má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky k tomu, aby viedol riadny život (individuálna prevencia) a súčasne iných odradí od páchania trestných činov (generálna prevencia); trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Podľa § 144 ods. 2 Trestného zákona možno páchateľovi uložiť trest odňatia slobody na dvadsaťpäť rokov alebo na doživotie. S poukazom na osobu obžalovaného, ako aj s poukazom na závery znaleckého posudku M.. J.ka, neboli splnené podmienky na uloženie trestu na doživotie. S poukazom na okolnosti prípadu, kedy obžalovaný mal rozhodujúci podiel na celom protiprávnom konaní, dokonca možno konštatovať, že bez obžalovaného by odsúdený nebol ani spôsobilý vykonať skutok, s poukazom na postoj obžalovaného a absenciu akejkoľvek poľahčujúcej okolnosti, súd nevzhliadol dôvod na použitie zmierňovacích ustanovení a trest uložil obžalovanému vo výmere dvadsaťpäť rokov. Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností, avšak podľa § 38 ods. 8 Trestného zákona zníženie hornej hranice alebo zvýšenie dolnej hranice trestnej sadzby podľa ods. 3 až 6 sa vykoná iba v rámci zákonom ustanovenej trestnej sadzby; základom na zníženie alebo zvýšenie trestnej sadzby je rozdiel medzi hornou a dolnou hranicou zákonom ustanovenej trestnej sadzby. Zníženie hornej hranice alebo zvýšenie dolnej hranice zákonom ustanovenej trestnej sadzby sa nepoužije v prípadoch, keď v osobitnej časti zákona je ustanovený iba trest odňatia slobody na dvadsaťpäť rokov alebo doživotie. Podľa § 42 ods. 1 Trestného zákona, ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest podľa zásad na uloženie úhrnného trestu. V danom prípade je nesporné, že predmetnej trestnej činnosti sa obžalovaný dopustil pred rozhodnutím Okresného súdu Nitra sp. zn. 6T/60/2018. Pri rozhodovaní súd posudzoval aj splnenie prípadných podmienok uloženia spoločného trestu v zmysle ustanovenia § 41 ods. 3 Trestného zákona. V zmysle tohto ustanovenia však ukladanie spoločného trestu sa má výslovne vzťahovať na pokračovací trestný čin.
Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd uloží trest prepadnutia veci, ktorá bola použitá na spáchanie trestného činu. Je nesporné, že všetky zbrane a strelivo špecifikované vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, boli použité na spáchanie trestného činu. Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát, ak súd nerozhodne inak na základe vyhlásenej medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná. V danom prípade súd rozhodol o prepadnutí veci v prospech štátu. Podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona ochranný dohľad uloží súd páchateľovi, ktorého odsudzuje za obzvlášť závažný zločin na nepodmienečný trest odňatia slobody. Podľa § 78 ods. 1 Trestného zákona ochranný dohľad sa ukladá na jeden rok až tri roky. Berúc do úvahy fyzický vek obžalovaného a dĺžku trestu odňatia slobody súd uložil toto ochranné opatrenie na dolnej hranici zákonnej sadzby. *** Vo vzťahu k otázke náhrady škody súd uvádza, že poškodená T. O. si uplatňovala v prípravnom konaní nárok na náhradu škody vo výške 30.000,-€ ako súčet majetkovej a nemajetkovej ujmy. V konaní pred súdom poškodená strana vyčíslila náklady na pohreb s prevozom, ako aj vyhotovenie pomníka a jeho osadenie na sumu 1.853,71 €. V záverečnej reči splnomocnenkyňa poškodenej strany požiadala súd, aby v zmysle ustanovenia § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovaného M. Ž.Č. zaviazal k náhrade škody v sume 1.853,31 € a so zbytkom škody vo výške 28.146,29 € odkázal poškodenú na civilné konanie. Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku, ak súd odsudzuje obžalovaného za trestný čin, ktorým spôsobil inému škodu uvedenú v § 46 ods. 1, uloží mu spravidla v rozsudku, aby ju poškodenému nahradil, ak bol nárok riadne a včas uplatnený. V danom prípade poškodená T. O. uplatnila svoj nárok ešte pred ukončením vyšetrovania, v priebehu hlavného pojednávania ho riadne vyčíslila a v záverečnom návrhu modifikovala spôsobom, ako súd prevzal do svojho výroku. Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku na civilný proces alebo na konanie pred iným príslušným orgánom odkáže súd poškodeného tiež so zvyškom jeho nároku, ak mu nárok z akéhokoľvek dôvodu prizná len sčasti. V tomto zmysle súd opäť rozhodol na základe záverečného návrhu poškodenej strany. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku, pokiaľ sa ho oprávnená osoba výslovne nevzdala. Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo dotýka. V prospech obžalovaného môžu podať odvolanie príbuzní v pokolení priamom, jeho súrodenci, manželka a družka, pokiaľ to nie je proti jeho vôli. Odvolanie proti rozsudku sa podáva prostredníctvom Špecializovaného trestného súdu v Pezinku na Najvyšší súd SR v Bratislave.