Rozsudok Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 4T/26/2016 z 24. 4. 2017

Text rozhodnutia

Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:

Špecializovaný trestný súd 4T/26/2016 9516100169 24. 04. 2017 JUDr. Michal Truban ECLI:SK:SSPK:2017:9516100169.16

ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Špecializovaný trestný súd, pracovisko Banská Bystrica, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Trubana a členov senátu Zdenky Cabanovej a JUDr. Romana Púchovského, v trestnej veci obžalovaného J. P. pre obzvlášť závažný zločin porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 24. apríla 2017, takto rozhodol: Obžalovaný: J. P., nar. XX.XX.XXXX v P., prihláseného na trvalý pobyt v T. - F. E., J. XX, t.č. vo výkone väzby v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody v Banskej Bystrici sa

uznáva

za

vinného,

že

ako konateľ obchodnej spoločnosti DND INVEST s.r.o. (ďalej len „DND INVEST“), ktorý mal podľa § 135a zákona č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov Obchodného zákonníka povinnosť vykonávať pôsobnosť konateľa s odbornou starostlivosťou, v súlade so záujmami spoločnosti a všetkých jej spoločníkov, takto nekonal, keď po tom, čo dňa 12.08.2009 uzavrel v mene DND INVEST s Poštovou bankou, a.s. Zmluvu o úvere č. XXX/XX/XXXXXX, na základe ktorej bol DND INVEST poskytnutý strednodobý úver vo výške 3,5 mil. eur, hoci DND INVEST mala ku dňu 31.12.2009 dostatok finančných prostriedkov, vedomý si existenčných následkov pre spoločnosť, neuhradil mimoriadnu splátku istiny úveru vo výške 700 tis. eur, ktorú bola DND INVEST povinná v zmysle Zmluvy o úvere splatiť do 31.12.2009, čím porušil podmienky splácania úveru, čo spôsobilo vyhlásenie splatnosti úveru (default) a následne v rámci vysporiadania úveru v rozpore s obchodnou stratégiou a investičnými zámermi DND INVEST vykonal úkony existenčne ohrozujúce záujmy spoločnosti DND INVEST, spočívajúce v tom, že dňa 26.04.2010 v Bratislave podpísal v mene DND INVEST ako predávajúcim ekonomicky zjavne nevýhodnú Kúpnu zmluvu so spoločnosťou FORESPO TT a.s. (ďalej len „FORESPO TT“) ako kupujúcim, predmetom ktorej bol predaj nehnuteľností vo vlastníctve DND INVEST evidovaných na LV č. XXXX a č. XXXX, vedených Katastrálnym úradom v Trnave, Správa katastra Trnava, okres Trnava, obec Majcichov, k. ú. Majcichov za kúpnu cenu vo výške 7 mil. eur aj napriek tomu, že DND INVEST nadobudla predávané nehnuteľnosti na základe Kúpnej zmluvy o prevode nehnuteľností zo dňa 28.09.2007 a Kúpnej zmluvy zo dňa 10.08.2009 za celkovú cenu 11.682.805,54 eur, o čom vedel, pričom súhlasil so spôsobom úhrady kúpnej ceny zo strany FORESPO TT tak, že časť kúpnej ceny vo výške 3.863.898,97 eur kupujúci vyplatí priamo na účet Poštovej Banky, a.s. za účelom úplného splatenia pohľadávky Poštovej Banky, a.s. voči DND INVEST z titulu úveru poskytnutého na základe Zmluvy o úvere č. XXX/XX/XXXXXX zo dňa 12.08.2009 a jej dodatku č. 1 zo dňa 26.08.2009 a časť kúpnej ceny kupujúci poukáže na účet spoločnosti MEDSIRX LIMITED, so sídlom Vasilissis Freiderikis 33, 1 st Floor, P.C. 1066, Nicosia, Cyprus (ďalej len „MEDSIRX“) za účelom splatenia pohľadávky MEDSIRX voči DND INVEST z titulu opčnej prémie na kúpu akcií FORESPO TT, na základe ekonomicky nevýhodnej, nevyváženej a záujmy DND INVEST poškodzujúcej Zmluvy o kúpe cenných papierov s právom opcie, ktorú dňa 26.04.2010 v mene DND INVEST ako kupujúcim uzavrel so spoločnosťou MEDSIRX ako

predávajúcim, v ktorej akceptoval celkom zjavne neprimerane vysokú výšku opčnej prémie vo výške 3.136.101,03 eur na kúpu akcií emitenta FORESPO TT s celkovou menovitou hodnotou 25 tisíc eur, s povinnosťou zaplatenia opčnej prémie do 15 kalendárnych dní odo dňa podpisu zmluvy a po uplatnení práva opcie trvajúceho do 30.04.2012 kúpu definovaných akcií FORESPO TT za celkovú kúpnu cenu vo výške 7 mil. eur, a to napriek tomu, že ako konateľ DND INVEST vedel, že spoločnosť nemá a nebude mať finančné prostriedky na to, aby bol naplnený predmet tejto zmluvy, takto konaním postrádajúcim ekonomickú zmysluplnosť zbavil DND INVEST developovaných pozemkov, nevyhnutných k naplneniu jej podnikateľských zámerov, čím spoločnosti DND INVEST spôsobil škodu vo výške 7.818.906,57 eur, teda porušil všeobecne záväzným právnym predpisom ustanovenú povinnosť spravovať cudzí majetok a spôsobil tak inému škodu veľkého rozsahu, čím spáchal obzvlášť závažný zločin porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona. Za

to

sa

odsudzuje:

Podľa § 237 odsek 4, § 38 odsek 2, § 36 písm. j), § 37 písm. e) Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 11 (jedenásť) rokov. Podľa § 48 odsek 2 písm. b), odsek 4 Trestného zákona zaraďuje obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 76 odsek 1 Trestného zákona obžalovanému ukladá ochranný dohľad. Podľa § 78 odsek 1 Trestného zákona ochranný dohľad sa ukladá na dobu 16 (šestnásť) mesiacov. Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný nahradiť poškodenej strane spoločnosti SLEEK FINANCE s.r.o., so sídlom Jesenského 25, Košice - mestská časť Staré Mesto 040 01, IČO: 35 972 491, spôsobenú škodu vo výške 7.818.906,57 eur (slovom: sedem miliónov osemstoosemnásťtisíc deväťstošesť eur/57 centov). odôvodnenie: Prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky (ďalej len „prokurátor“) podal dňa 31. októbra 2016, pod sp. zn. VII/1 Gv 83/12/1000-123 obžalobu na obžalovaného J. P. pre obzvlášť závažný zločin porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti obžaloby. Na základe podanej obžaloby nariadil súd hlavné pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedkov, znalkyne, čítaním zápisníc o výsluchu svedkov z prípravného konania a oboznámením sa so znaleckým posudkom a listinnými dôkazmi. Obžalovaný J. P. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 16.01.2017 uviedol, že je nevinný. Úver z Poštovej banky podpisoval s vedomím akcionára R., ktorý bol informovaný o všetkých podmienkach. Keď v roku 2009 spoločnosť trpela finančnou krízou, R. ho poprosil, aby zabezpečil náhradný spôsob financovania nákupu pozemkov, bez ktorých by bol celý projekt neúspešný. Žiadna banka nechcela poskytnúť úver na nákup pozemku, len Poštová banka, a to vo výške 3,5 milióna eur plus príslušenstvo 385.000,- eur. R. s týmto súhlasil a rokoval s akcionárom banky o podmienkach úveru, na čo potom došlo aj k dohode a podpisu úverových zmlúv. Finančné prostriedky z úveru boli kontrolované Poštovou bankou a financoval sa nimi faktúry a zmluvy predložené banke. Úver bol poskytnutý v júli alebo auguste, a v podmienkach mali stanovené splatenie mimoriadnej splátky vo výške 700.000,- eur do

konca decembra. R. prisľúbil, že tieto prostriedky prevedie do konca roka na účet DND INVEST. R. pristúpil ako investor do DND INVEST a zaviazal sa, že do pár rokov preinvestuje výšku 100.000.000,eur, čo oficiálne potvrdil na Ministerstve hospodárstva SR. Z prísľubu R. uhradil len 18,5 milióna eur. Všetky prostriedky, ktoré prišli do spoločnosti DND INVEST boli zo zahraničných spoločností, alebo z osobného účtu R.. Od začiatku medzi nimi platby prebiehali bez zmlúv a faktúr, pretože boli založené na dôvere a osobných vzťahoch, keďže R. je krstný otec jeho syna. Keď potrebovali hocijakú čiastku, posielal peniaze len na základe telefonátu alebo mailu. Kríza prišla v roku 2009, keď R. stratil veľký obnos peňazí a prestal financovať projekty, a preto boli nútení požiadať banku o finančné prostriedky. Výška úveru bola stanovená podľa predbežných dohôd na vykonanie inžinieringu a bodov pripojenia k pozemku a príslušného servisu k tomu, ktorý banka odsúhlasila a zaplatila. V decembri 2010, keď bolo potrebné splatiť mimoriadnu splátku 700.000 eur, investor povedal, že si má peniaze zohnať sám, pretože má problémy. Niekoľko týždňov prosili banku o predĺženie lehoty, na čo prebehlo niekoľko rokovaní s riaditeľom pánom U. a L. A.. Jedného tohto rokovania sa zúčastnil aj R., boli tam aj jeho poradcovia a ekonómovia E. a V., ktorí preštudovali všetky dokumenty predložené bankou. Potom nasledovali stretnutia s akcionárom banky p. U. a členmi dozornej rady. Na základe rokovania s p. U. im ponúkli variantu, že im vedia pomôcť v ich dcérskej spoločnosti na Cypre, ktorá vyplatí za nich úver s príslušenstvom. Podmienky tejto dohody boli, že 2 roky nebudú požadovať od spoločnosti DND INVEST žiadne splátky, ani úroky a o 2 roky a 4 mesiace - v apríli 2012 sa má vrátiť požadovaná čiastku 7.000.000,- eur. Na základe tejto dohody daná skupina vypracovala súbor zmlúv, jedna z nich je kúpno-predajná zmluva na pozemky, druhá je opčná zmluva na výkup späť od spoločnosti FORESPO TT. Opčná zmluva niesla charakter, že spoločnosť DND INVEST nepríde o založené pozemky a má právo odkúpiť ich späť a pokračovať v realizácií projektu. K tomu vyžiadali exkluzívny mandát, ktorý bol poskytnutý DND INVEST na predaj pozemkov ak by prišiel významný investor a mal záujem odkúpiť projekt alebo pozemky. Týmto mandátom a opčnou zmluvou boli zabezpečení, aby neprišli o pozemky. Investor mal čas 2 roky a 4 mesiace, na to aby vyriešil svoju finančnú situáciu. Po dobu 2 rokov celý chod spoločnosti, všetky náklady, aj súkromné náklady R. platil on osobne zo súkromných peňazí, alebo jeho dcérskych spoločností. Celková výška jeho nákladov s tým spojených presiahla čiastku 2,5 milióna eur, okrem oficiálne poskytnutých 250.000,- eur do pokladne spoločnosti. Platil súkromné telefóny a vozidlo pre osoby od Vozyakova, ich cestovanie lietadlami a inými prostriedkami. Jedna zo spoločností, ktorú zastupoval - IBSC mala vlastný podnikateľský zámer, ako sú priemyselný park v obci Majcichov, projekt Zamberg rezort v obci Kapona, ktoré pre nedostatok finančných prostriedkov musel založiť alebo odpredať za zlomkovú cenu, aby poskytol finančné prostriedky spoločnosti DND INVEST na realizáciu investičných zámerov. Okrem toho boli založené aj jeho súkromné nehnuteľnosti, 4 byty v centre Bratislavy v celkovej hodnote 2,8 milióna eur. Okrem toho prišiel o budovu na ulici B. Nemcovej, v hodnote 3,5 milióna eur. Celkovo na tomto biznispláne prišiel o aktíva, či to boli súkromné, alebo jeho iných investorov, v hodnote 13 až 15 miliónov eur, to znamená, že nemal žiadny úmysel, aby spôsobil škodu spoločnosti DND INVEST. Keď prišiel deň splatnosti súkromnej pôžičky, investor Vozyakov nezabezpečil žiadne finančné prostriedky na splatenie danej časti. Spoločnosť Trelwood podpísala zmluvu a dodatok, že preinvestujú 35 miliónov eur, ak by spoločnosť dodržala podmienky a doplatila sľúbené finančné prostriedky, spoločnosť DND INVEST by nepotrebovala žiadny úver a žiadne súkromné pôžičky. Neskôr boli pozemky prepísané na spoločnosť FORESPO TT a.s., a aj po termíne splatnosti im dali možnosť odkúpiť pozemky späť. Tieto rokovania už viedol R. s U. sám na letisku vo Viedni. Následne nastal zvrat v ich osobných vzťahoch. Do procesu nastúpili právnici a audítori. Bol vydieraný švajčiarskym advokátom E., ktorý od neho požadoval 10 % odmenu za to, aby on vyriešil problém, čo razantne odmietol. Po vznesení obvinenia na druhý deň stálo pred domom vozidlo s podivnými ľuďmi, ktorí prišli so zámerom, že mu doniesli dohodu o postúpení pohľadávky. Jeho manželka a domáca pani zavolali políciu. Neskôr bolo zistené, že títo ľudia boli z ochrany verejných činiteľov. Zaujímavý je fakt, že o dva dni toto hlásenie na OO PZ Bratislava 1, bolo stratené. S manželkou podali niekoľko trestných oznámení, ktoré boli zamietnuté, alebo bolo povedané, že informácie sa nepotvrdili. Nemal žiadny záujem uškodiť spoločnosti DND INVEST, nemal žiadny motív, aby spáchal trestný čin a jeho jediným záujmom bolo, aby bol projekt úspešný. Na otázky prokurátora obžalovaný na hlavnom pojednávaní konanom dňa 16.01.2017 vypovedal, že konateľom spoločnosti DND INVEST v období, kým zobrali úver, bol O.. Pár týždňov predtým, ako malo dôjsť k podpisu zmluvy, boli rýchlo vykonané zmeny konateľa, a bol on konateľom, nakoľko O. odmietol ručiť alebo garantovať ako konateľ spoločnosti úverové zmluvy. Vo vzťahu k tomu, ako boli upravené oprávnenia konateľa, teda aj vo vzťahu k O. aj k nemu uviedol, že neboli žiadne obmedzenia konateľa. Valné zhromaždenie nevyhradilo rozhodovania v niektorých veciach, kde nie je oprávnený

rozhodovať konateľ. Účtovníkom DND INVEST bola C. T. a komunikoval s ňou on, O. a R., keď bolo treba niečo podpísať. Podklady na vedenie účtovníctva predkladal on, O., alebo R. a faktúry chodili priamo na ňu. Keď podpisoval s bankou zmluvu o úvere poznal obsah zmluvy, vedel aký je účel poskytnutia úveru, poznal lehoty splatnosti, vrátane mimoriadnej splátky úveru a tiež sankcie nedodržania záväzkov. Postupoval v súlade so zmluvou, keď bol konateľ. Finančné prostriedky z poskytnutého úveru zo zmluvy použil na účel, na ktorý boli poskytnuté. Suma 3,5 milióna eur bola poskytnutá vo dvoch tranžách - prvá vo výške 2.300.000,- eur, bola použitá na nákup pozemkov, ktoré im chýbali, v tejto sume bola zaplatená aj časť inžinieringu, ktorý mala vykonávať spoločnosť Stavabbas a druhá tranža približne 1 milión eur na základe úverovej zmluvy išla do spoločnosti IBSC. Účtovníčke predkladal doklady, ktoré sa dotýkali úhrad platieb z druhej tranže on, ale aj niekto iný. Časť inžinieringu, ktorý Stavabbas nevedel splniť v zhruba objeme zodpovedajúcom sume 700.000,- eur, bola vrátená DND INVEST späť asi v auguste 2009. Reálne tieto prostriedky boli vrátené koncom mesiaca september. V podkladoch účtovníctva DND INVEST je dátum december 2010, ale to nie je skutočný dátum, je to len účtovný dátum. I. stratil príjmový doklad, ktorý mal z tejto transakcie. Spoločnosť DND INVEST nemala uzatvorené účtovníctvo k 31.12.2010. Fyzicky doklady odovzdal on do účtovníctva. V účtovníctve sa museli nachádzať doklady aj zo septembra aj decembra 2010. Fyzicky v decembri 700.000,- eur nemohol prevziať, lebo 2.12.2010 sa mu narodil syn a on potom nerobil. 700.000,- eur prevzal od I. on a z nich zaplatil 2 faktúry na chýbajúce časti inžinieringu, už sa nepamätá ktorým spoločnostiam, ale približne to bolo jednej 350.000,- eur a druhej 480.000,- eur s DPH. Spoločnosť DND INVEST k 31.12. nedisponovala žiadnymi finančnými prostriedkami, a preto nezaplatil mimoriadnu splátku, už od septembra 2010 takouto čiastkou nedisponovala. Aj keď v septembri prevzal 700.000,- eur od I., tak nezaplatil mimoriadnu splátku, pretože z úverových prostriedkov nemôže splácať splátku úveru, a ďalej I. išlo zo sumy 3,5 milióna eur suma 2,3 milióna eur, a z tých 2,3 milióna eur I. vrátil 700.000,- eur. Zmluvná pokuta bola len forma. V prípade jednaní ohľadom vyplatenia úveru, na ktorom bol vyhlásený default, im U. z Poštovej banky na rokovaní, kde bol prítomní R., on, O., E. a V. odporučil, aby išli za U.. Následne o niekoľko hodín v ten istý deň sa on a R. stretli s U., poprosili ho, aby našli riešenie a aby im predĺžil splatnosť mimoriadnej splátky. Povedal, že to nie je možné, lebo sú kontrolovaní NBS a navrhol riešenie súkromnej pôžičky. Navrhol im, že to za nich zaplatí spoločnosť FORESPO TT, on nepoznal spoločnosť FORESPO TT. U. sa vyjadril, že úver za nich splatí ich dcérska spoločnosť MEDSIRX a pozemky sa prepíšu na spoločnosť FORESPO TT. Od U. vie, že spoločnosť MEDSIRX zaplatila Poštovej banke 3,5 milióna. Pokiaľ uviedol, že išlo o súkromnú pôžičku, mal tým na mysli pôžičku a nie predaj pozemku. O tom, či bola poskytnutá nejaká súkromná pôžička DND INVESTU týmito spoločnosťami uviedol, že toto je tá zmluva, išlo o opčnú pôžičku, mali sa na nich prepísať za to pozemky a to bola ich istota. Pri určení výšky opčnej prémie z uvedenej transakcie išlo o U. podmienku, že sa zaplatí o dva roky 7 miliónov. Na tom stretnutí sedeli zástupcovia spoločnosti Istrokapitalu, P., predložili im súbor zmlúv a dali im 2 hodiny na rozmyslenie. Neoveroval kto je akcionárom FORESPO TT. Neuzavreli zmluvu o spätnom odkúpení akcií priamo so spoločnosťou FORESPO TT, pretože nemali na výber, riešenie im poskytol U.. Po prvom rokovaní s U. dostali on a R. súbor príslušných zmlúv, konkrétne kúpnopredajnú zmluvu na pozemky medzi DND INVEST a FORESPO TT a opčná zmluva medzi MEDSIRX a DND INVEST. Zmluvy boli v angličtine, slovenský preklad dostali na druhý deň po podpise zmlúv, na preštudovanie zmlúv mali pár hodín a mali sa vrátiť o 15.00 hod. do kancelárie U. spolu s R.. Keď s R. prišli, sedeli tam s U. a P. a ešte jedným chlapom. U. sa ich opýtal, ako sa rozhodli, či sú zmluvy vyhovujúce a či môžu zrealizovať túto transakciu. R. povedal, že nemajú na výber a súhlasia s týmito podmienkami. Do neho drgol, aby sa podpísal a Hoffmannovi podal ruku, na čo mu U. povedal, že dúfa, že tie pozemky nebude musieť on obhospodarovať, na čo mu R. odpovedal, že má záujem ich odkúpiť späť a nepripustil možnosť, aby pozemky prepadli inej spoločnosti. Následne bol obžalovaný vyzvaný, aby odstránil rozpory medzi jeho výpoveďou na hlavnom pojednávaní a v prípravnom konaní, kde uviedol, že stretnutí bolo niekoľko, na nich bol prítomný R., následne potom do týždňa mali všetky zmluvy, všetky zmluvy preložil do ruštiny a odovzdal R.. V tejto výpovedi tvrdí, že nevie, kedy bolo tretie rokovanie a nevie, či pri podpisovaní zmlúv bol aj R., pokiaľ ide o druhú výpoveď prečítanú z prípravného konania uviedol, že išli do budovy Istrokapital s R. a O., tu im boli predložené podmienky na poskytnutie úveru, podľa nimi predložených zmlúv, ktoré im v ten deň predložili na mieste a dali im 2 hodiny na preštudovanie. Potom prišli o 13.00 h, prišiel on a R., prišli so zmluvami, ktoré im boli v ten deň dané a povedali, že nemali inú variantu, čas dať zmluvy posúdiť právnikom. V tej prvej výpovedi tvrdí, že keď prišiel R. na Slovensko, spoločne prerokovali všetky návrhy zmlúv, ktoré od Istrokapitalu dostali, pričom zmluvy R. konzultoval so svojim právnym zástupcom v zahraničí. Obžalovaný sa vyjadril k rozporom tak, že neupresňoval doslovne, rokovaní bolo niekoľko, v prvom rade boli rokovania s Poštovou bankou a v druhom rade s U.. Predtým dostali predbežné návrhy zmlúv, ktoré niekoľkokrát upravovali.

Tieto zmluvy boli odkonzultované s p. E. a V.. Následne prišiel R. na stretnutie do banky, uskutočnilo sa hneď ráno o 9.00 h. Keď skončili, išli do Istrokapitalu. Jediný rozpor je v hodine 13.00 hod. a 15.00 hod., pravda je, že prišli o 15.00 hod. Podpisov zmlúv bolo niekoľko, zvlášť sa podpisovala kúpna zmluva, zvlášť opčná zmluva a neskôr zvlášť preklad do slovenčiny. R. pri podpise zmlúv do slovenčiny nebol. Mali 2 hodiny času, aby odsúhlasili. Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi, a to prekladom mailovej komunikácie na č. l. 635-639 spisu medzi obvineným a zástupcami Poštovej banky a právnikmi R., obžalovaný uviedol, že tieto maily potvrdzujú, čo povedal, nerozhodoval sám o podpise zmlúv a všetky rozhodnutia prijímal R. a jeho konzultanti E. a S. V.. Na ďalší rozpor medzi výpoveďou na hlavnom pojednávaní a v prípravnom konaní, týkajúci sa druhej tranže úveru, obžalovaný uviedol, že na hlavnom pojednávaní tvrdil, že druhá tranža úveru bola použitá v súlade so zmluvou o poskytnutí úveru ako pôžička firme IBSC a.s., v prvej výpovedi si nespomínal, v druhej výpovedi uviedol, že to bolo za výkup pozemkov, alebo infraštruktúru, presne sa nepamätá, či k pozemkom v Majcichove alebo v Kamennom mlyne, pri konfrontácii s výpismi z účtu uviedol, že tie sumy boli úhrady faktúr, dávno po splatnosti, 120.000,- eur zaplatila za DND IBSC a.s. za projekt Kamenný Mlyn. Obžalovaný uviedol, že je pravdou, že finančné prostriedky boli použité podľa úverovej zmluvy, čiastka 1.088.000,- eur bola použitá na projekt pre infraštruktúru Majcichov a DND nemala vtedy žiadne povolenie ani územné rozhodnutie na výstavbu infraštruktúry, IBSC a.s. vtedy vlastnila priemyselný park v Majcichove, ale o jeden km ďalej, kde projekt spoločnej infraštruktúry zdieľalo päť spoločností, ich spoločnosti boli DND INVEST a IBSC a.s., tým pádom nemohla zaplatiť DND INVEST, lebo nemala povolenie, preto to riešili formou pôžičky a potom, keby sa zrealizoval projekt, tak by to mohli previesť na DND INVEST, aby nestrácali čas. Na ďalšie otázky prokurátora obžalovaný uviedol, že si nepamätá, či bola uzavretá zmluva medzi DND a IBSC a.s. o spoločnej výstavbe infraštruktúry, ale mali veľa zmlúv medzi týmito spoločnosťami. K tomu, či oprávňovala zmluva o úvere použiť 120.000,- eur na zaplatenie nákladu v súvislosti s projektom Kamenný mlyn obžalovaný vypovedal, že Poštová banka vedela o všetkých transakciách, takto blízko ustanovenia zmluvy špecifikované neboli. Na otázky obhajkyne obžalovaný vypovedal, že s R. ich zoznámil ich spoločný bankár E.. Predtým, než sa zoznámil s R. podnikal vo viacerých segmentoch a do tejto výstavby ho nahovoril Vozyakov. Pracoval ako poradca pre spoločnosť EXIM Bank a EXIM Florida, ďalej pracoval ako poradca pre reštrukturalizáciu Srbska a Montenegra, ako bezpečnostný poradca pre viaceré krajiny. V DND INVEST boli spoločníkmi R. a jeho priateľka Q. J., ktorá nevykonávala nič a bola aj konateľkou tejto spoločnosti. Pokiaľ ide o transakcie uvedené vo výrokovej časti obžaloby, nemal ani pri jednej právo sám rozhodovať, všetky rozhodnutia prijímal R.. Na otázky predsedu senátu obžalovaný uviedol, že si nepamätá presne kedy bola založená spoločnosť IBSC, bolo to v roku 2004 alebo 2006. Bol akcionárom tejto spoločnosti, vlastnil asi 15 % akcií, ale majoritným akcionárom bola spoločnosť ATP Financ corporation z Panenských ostrovov, ktorú zakladal bankár E., a táto spoločnosť mala si zvyšok akcií, on ale v ATP podiel nemal. V IBSC bol predseda predstavenstva. Pre DND INVEST inžiniering zabezpečoval I., boli tam nejaké 3 firmy, ale tieto neboli v žiadnom vzťahu s IBSC. Na jeho pokyn bolo vyplatených IBSC 1.088.000,- eur za projektovú dokumentáciu k infraštruktúre projektu Majcichov. Za IBSC faktúru pre DND INVEST nevystavoval on, ale pani C. T., ktorá bola spoločná ekonómka pre DND INVEST a IBSC, a ktorá tak urobila na jeho pokyn. Zo strany DND INVEST nebola zaplatená suma 1.088.000,- eur po lehote splatnosti. S I. sa zoznámil v Bratislave v roku 2003, ale nebolo to v súvislosti s Majcichovom, stretávali sa raz za čas. I. má stavebnú firmu, a preto mu poslali žiadosť, či nevie realizovať výstavbu infraštruktúry, pričom I. sa vyjadril, že vie spraviť celú vec na kľúč, teda výkup pozemkov, vyňatie z PPF a vybudovanie infraštruktúry. Vlastníkov pozemkov bolo vtedy veľa, zastupoval ich pán A.. I. dal informáciu ešte pred úverom od koho nakúpil prvé pozemky, a tak sa nakontaktoval na Lehockého, pretože oni nemali peniaze, a I. mal spraviť výkup a zabezpečiť celý servis. Cenu za pozemky, ktoré DND INVEST odkúpila od Stavabbasu dohodol on s I., ale vedel o nej aj R. a súhlasil so sumou 2,4 milióna eur. Čo sa týka investícii, tak R. na začiatku investoval prvú čiastku asi 2,5 milióna eur, druhú čiastku okolo 9 miliónov eur. Z čiastky 2,5 milióna eur sa kúpil dom pre R., ktorý stál 1.017.000,- eur, a 600.000,- eur poskytol formou pôžičky IBSC. O. bol v tom čase konateľom DND INVEST. Z tých 600.000,- eur vyplatil budovu na B. Nemcovej,

vlastníkom sa stala IBSC, do pol roka peniaze vrátili. Nevie čo bolo so zvyšnými peniazmi, ale z tých 2,5 milióna eur nenakúpil žiadne pozemky v Majcichove. Čo sa týka sumy 9 miliónov eur, tie išli na nákup pozemkov v Majcichove. Za 11,5 milióna eur chceli odkúpiť 105 hektárov. Za 9 miliónov eur sa kúpilo približne 85 hektárov, a zvyšných 20 hektárov sú pozemky, ktoré odkúpil od I.. Podmienkou Poštovej banky bolo založiť celých 105 hektárov, teda aj 85 hektárov, ktoré už mala DND INVEST vo vlastníctve. Spoločnosť DND INVEST mohla spätne odkúpiť pozemky od FORESPO TT za 7 miliónov eur. DND INVEST z prostriedkov R., resp. Trelwood zaplatila za pozemky 9 miliónov eur, z úverových prostriedkov od Poštovej banky 2,4 milióna eur, a keď do 2 rokov chcela pozemky späť mala zaplatiť ďalších 7 miliónov eur, teda celková investícia R. by sa vyšplhala na 18,4 milióna eur. Poznal povinnosti konateľa spoločnosti, ale nepoznal povinnosti uložené z príslušných ustanovení obchodného zákonníka. U. riešenie bolo v tej dobe ekonomicky jediné možné riešenie, ale nepovažoval ho za ekonomicky nevýhodné pre DND INVEST. Najnižšia cena pozemkov s infraštruktúrou bola 30 eur/ m2, a keby sa nič iné neurobila, tak to bolo 35 miliónov eur. Mal reálnych 3 kupcov, ale všetkých odmietol R.. Čo sa týka výpovedí R., čítal trestné oznámenie, ale zápisnice o výsluchu svedka R. z prípravného konania nečítal, ale nie je pravdou, že podpísal zmluvy bez jeho vedomia, že nepozná svedka M., ktorý bol svedkom, keď R. dával peniaze v hotovosti a že pripravil zmluvy na podpis bez jeho vedomia. Svedok Ing. B. I. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 16.02.2017 uviedol, že sa s obžalovaným pozná asi 16 až 17 rokov. Firma Stavabbas predávala pozemky DND INVEST, a to asi 25 hektárov. Na otázky prokurátora svedok vypovedal, že išlo o kúpno-predajnú zmluvu a časom bol uzavretý dodatok k tejto zmluve, kde sa zaviazal, že bude vykonávať inžiniersku činnosť a ak to do určitej doby neurobí, tak príde k zmluvnej pokute, teda vráti určitú časť peňazí. Podpísaniu zmluvy predchádzala ústna dohoda. Išlo o 700.000,- eur, čo mal vrátiť ak nespraví IS. Vzhľadom na náročnosť procesu sa rozhodol, že vráti peniaze. IS mal realizovať do 30.12.2009, ale začať mal do 30.11.2009, a v prípade ak nezačne, tak si DND INVEST uplatní zmluvnú pokutu. On do 30.11.2009 ani nezačal, DND INVEST písomne oznámilo dňa 05.12.2009 Stavabbasu, že si uplatňuje zmluvnú pokutu. P. mu povedal, že to má vyplatiť v hotovosti, čo mu aj vyhovovalo. Peniaze v hotovosti priniesol do DND INVEST, dal ich P. a ten mu vystavil príjmový doklad. Tým sa celý obchod uzavrel. Na otázky obžalovaného P. svedok vypovedal, že nemenili termín vyplatenia zmluvnej pokuty. Na otázky predsedu senátu svedok uviedol, že predmetných 25 hektárov pozemkov nadobudol na základe kúpnej zmluvy asi v 6. alebo 7. mesiaci 2009, bolo to mesiac alebo dva predtým ako ich predal DND INVEST. Od pána R. sa dozvedel o predaji 25 hektárov pozemkov v Majcichove. Kúpil ich za účelom ďalšieho predaja. V tom čase nevedel, že okolité pozemky vlastní DND INVEST, dozvedel sa to, keď sa náhodne stretli s P.. Keď pozemok kupoval, overil si ho, bola to orná pôda, ale to, že sa tam má stavať golfový areál sa dozvedel od P.. Predtým boli pozemky vo vlastníctve SPF. S obžalovaným sa stretávali len náhodne, nie pravidelne. Pozemky kúpil z vlastných firemných prostriedkov, ale nevie už za akú cenu. Predal ich za 2,4 milióna eur. Výsledok transakcie bol zisk aj po zaplatení zmluvnej pokuty, ale už nevie v akej výške. Stavabbas je právnická osoba s.r.o., ktorej je on jediným spoločníkom a konateľom. V minulosti nerealizoval s obžalovaným žiadne obchodné transakcie. Spoločnosť sa zaoberala developerskou a inžinierskou činnosťou. Svedok E. O. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 16.02.2017 vypovedal, že s P. ho zoznámil známy. P. mal s R. na Slovensku investičné plány. Keďže mal záujem investovať, tak sa hľadala lokalita, ktorá by vyhovovala vo vzťahu k zámeru ktorý chcel realizovať. P. prišiel s tým, že je možné kúpiť pozemok v Majcichove, tento to dohodol s Lehockým a on mal na starosti bežnú činnosť okolo toho, pripraviť zmluvy a podpísať. Potom prišiel R., bol sa viackrát pozrieť na pozemok, odsúhlasil kúpu. Od nich dostal pokyn, že on a P. budú pripravovať kúpu pozemku. Zmluvy odsúhlasil R., on vycestoval do Trnavy kde formou notárskej úschovy sa s predávajúcimi podpisovali zmluvy. Prihlásili sa nejakí architekti, ktorí dali návrhy P., návrhy posudzovali on, P. a p. R., ktorý chodil na kontrolné dni, kde bol prizvaný aj jeho osobný bankár p. E., raz bola prizvaná aj architektka z Londýna aj šéf projektu z Rigy. Zo začiatku bol vo firme iba on sám ako konateľ poverený p. R., a to do momentu kedy sa mal podpísať úver s Poštovou bankou. On nechcel niesť zodpovednosť, poprosil P., aby ho vymazal zo spoločnosti a s tým musel súhlasiť R.. Naďalej pripravoval podklady k úveru z Poštovej banky, jednal s bankou, boli oslovené aj iné banky p. P., lebo R. sa vyjadril, že ďalšie financovanie im nebude poskytnuté. On s P. začali jednania s Poštovou

bankou. Všetky podmienky predstavila banka jemu a P.. Pri podpise on nebol, podpísal ich P., lebo on už nemohol konať v mene spoločnosti. Na otázky prokurátora svedok vypovedal, že úver sa nesplácal a R. povedal, že úver bude splácať P., to vie od P.. Keď v spoločnosti skončil ako konateľ, mal pracovnú zmluvu, a ako konateľ mal tiež pracovnú zmluvu s IBSC. Konateľom DND INVEST bol na základe rozhodnutia R.. Keď skončil ako konateľ v DND INVEST, tak chodil na jednania na obecné zastupiteľstvo z vlastnej iniciatívy, a vtedy mu dával pokyny P.. Ako konateľ tiež konal na základe pokynov. Keď bol konateľom, tak vzťah P. ku firme bol taký, že rozhodoval a komunikoval s R.. Spoločnosti IBSC, DND a veľa P. firiem boli na jednej adrese v jednej budove. Keď bol konateľom on, tak dispozičné právo k účtom mal on a P., ale on robil len malé pohyby a všetky veľké sumy robil P., aj keď nemal žiadny právny vzťah k firme. Keď sa realizovali pohyby, tak on s P. pripravil R. podklady a P. to s ním odkomunikoval a on poslal peniaze. Z firmy Trellwood Management išli peniaze na kúpu pozemkov. Vždy bol informovaný P., keď posielal R. peniaze. Na jednaniach v Poštovej banke nebol, ani na jednanie nedoprevádzal R.. E. U. nepozná. O tom, že sa R. stretol s U. za účelom jednania ohľadom úveru, vie od P.. V spoločnosti videl zmluvu, ktorou mali pozemky prejsť na inú spoločnosť a za určitú dobu mali byť pozemky vrátené späť. Účtovníctvo DND INVEST za jeho pôsobenia viedla pani G., neskôr to bola T.. Podklady T. predkladal iba P.. Spoluprácu s obžalovaným ukončil asi tri mesiace po tom ako bol vyškrtnutý z DND INVEST ako konateľ. Za posledné mesiace v IBSC nedostal mzdu. Na otázky obhajkyne svedok uviedol, že nevie, ktoré osoby boli oboznámené s návrhmi zmlúv s Poštovou bankou. Následne bol svedok vyzvaný, aby odstránil rozpory v jeho výpovedi z prípravného konania, kde svedok uviedol, že všetky zmluvy, ktoré boli podpísané s Poštovou bankou boli pred podpisom zasielané R., resp. povereným osobám, napr. E. s výpoveďou na hlavnom pojednávaní, kde svedok uviedol, že nevie, ktoré osoby boli oboznámené s návrhom, na čo svedok uviedol, že pravdou je, čo vypovedal v prípravnom konaní. Na otázky obžalovaného svedok vypovedal, že keď vedeli, že R. príde, tak pripravili podklady, rokovania prebiehali v priateľskej atmosfére. Finančné prostriedky prestali chodiť dlhú dobu pred úverom. R. plánoval pred kúpou pozemku, investovať do developerského projektu, chcel vybudovať golfové ihrisko na vysokej úrovni a bývanie, lebo by vzhľadom na rozvoj trnavského regiónu bolo možné očakávať dopyt po bývaní. Na otázky členky senátu svedok vypovedal, že dispozičné právo k účtom musel dať P. on, ale nič by nedal bez vedomia R.. Na otázky predsedu senátu svedok vypovedal, že sa vzdal konateľstva, pretože nebol dostatok finančných prostriedkov a R. povedal, že ich majú zabezpečiť. V IBSC vykonával práce na základe pracovnej zmluvy, ktorú s ním podpísal P.. Za IBSC väčšinou jednal P.. Doklady ohľadom spoločnosť podpisoval len P.. Účtovníctvo robila asi pani G.. IBSC pre DND INVEST vykonávala propagačné, marketingové akcie a prenájom kancelárskych priestorov, napr. firmou IBSC boli organizované golfové turnaje. IBSC mohla mať v tom čase, keď tam pracoval, asi päť zamestnancov, p. J. mala na starosti personálne záležitosti, I. T. mal na starosti komunikáciu, preklady anglický jazyk. On v IBSC robil úlohy ktoré mu pridelil P., napr. zabezpečoval kúpu pozemku 8 hektárov pri závode Samsung. Svedok Ing. O. A. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 16.02.2017 vypovedal, že s Kucherenkom ich zoznámil p. E., pretože on mal podpísanú exkluzívnu zmluvu na sprostredkovanie predaja pozemkov v Majcichove od rodiny J.. P. a O., mali záujem kúpiť pozemky v Majcichove. On im ukázal snímky z katastrálnej mapy, oni si to pozreli, informatívne im povedal cenu asi 400,- Sk/m2. Po dlhšej dobe sa znovu stretli s obidvoma a on im prezentoval celú záležitosť. Vtedy už disponoval informáciou, že obecné zastupiteľstvo schválilo využitie pozemkov na široký záber od bývania až po priemyselné veci, a tak sa dohodli na cene, veci sa podpísali u notára, bol stanovený termín vyplatenia kúpnej ceny, potom niekedy v mesiaci september alebo október 2007 došlo k vyplateniu celej kúpnej ceny. Predmetom zmluvy bolo cca 84 hektárov, kúpna cena asi 350,- Sk/m2, teda cca 270 miliónov Sk. Mal záujem o ďalšiu spoluprácu, lebo tam bola taká príluka, cca 27 hektárov, patriaca SPF, a tento obchod im chcel sprostredkovať, ale nič z toho nebolo. Ešte mali záujem o ďalšie pozemky nad rámec tohto. V súvislosti s predajom pozemkov mu niekedy v marci - apríli 2016 vybuchol pred domom delobuch, poškodil mu auto, nahlásil to polícii v Trnave. Potom ho navštívili žena a muž, predstavili sa ako policajti s tým, že mu povedali, či

vie, že P. je trestne stíhaný, on povedal, že vie, lebo sú toho plné médiá, ďalej sa pýtali, prečo nenahlásil výbuch, on povedal, že nahlásil, povedali, aby sa vysporiadal s p. R., ale on povedal, že nemá prečo, celú genézu im vysvetlil, potom sa mu vyhrážali, že môže byť trestne stíhaný. Potom ho navštívili dvaja rusky hovoriaci páni, ktorí povedali, že Kucherenko už niečo zaplatil, on im znova vysvetlil, že od Kucherenka nič nedostal, on vyplatil predávajúcich, potom sa začali baviť nejakou inou rečou a potom to on nahlásil na polícii v Trnave, zdokumentoval to snímkami z kamery, v súčasnosti je to prerušené. Na otázky prokurátora svedok uviedol, že cenu dohodoval s obžalovaným, s nikým iným. Počas stretnutí rozprával P., ale vyjadroval sa aj O., avšak nie do podstatných vecí. Kucherenko sa ho opýtal, či by bolo možné navýšiť cenu o určitý objem. Predávajúci nemali námietky, tak sa cenu dostala na tú úroveň. Potom sa podpísala sprostredkovateľská zmluva s firmou HESTON CONSULTING, on podpísal za LEKRIS s.r.o.. Za HESTON CONSULTING podpisoval právnik, následne bola provízia vyplatená. Zmluvu odniesol na ul. Boženy Nemcovej, kde mala sídlo DND INVEST. P. povedal, že podpísaním sprostredkovateľskej zmluvy bol podmienený obchod s DND INVEST. Výška sprostredkovateľskej odmeny pre HESTON bola okolo 54 miliónov Sk. Na otázky obžalovaného svedok vypovedal, že prvé stretnutie prebiehalo na Trnavskom Dvore, kde prišiel on s E. a k ich stolu prišiel obžalovaný s O.. Čo sa týka ceny, tak on najskôr nasadil cenu vysoko, následne P. stlačil cenu a potom sa cena vrátila niekde medzi, cena bola nižšia ako na začiatku. Na pozemkoch nie je doteraz vydané územné rozhodnutie. Na otázky predsedu senátu svedok vypovedal, že nepozná ani firmu Stavabbas, ani osobu menom I.. Vie, že tých 27 hektárov pozemkov, ktorý patril SPF nadobudla DND INVEST, ale nevie od koho. Je to problémový pozemok, lebo je náletové pásmo vtákov a bol tam zapečatený vrt. Išlo o obvyklú cenu za pozemky. Svedkyňa C. T. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 17.02.2017 vypovedala, že pre P. pracovala ako ekonómka, viedla firmu DND INVEST a tiež aj iné firmy. Spracovávala doklady, ktoré jej boli predložené, zaúčtovala, styk s peniazmi nemala. Čo sa týka pozemkov vie, že tam bola nejaká zmluva o pôžičke, ktorú zaúčtovala. Na otázky prokurátora svedkyňa vypovedala, že do firmy ju prijala pani A., ktorá mala na starosti príjem zamestnancov vo firme IBSC, bolo to asi v r. 2005. Boli jej predkladané doklady, tieto účtovala a trvalo to asi do r. 2011. Keď bol O. konateľom v DND INVEST, tak s ním komunikovala v súvislosti s poradenstvom ohľadom účtovania. Účtovné doklady na zaúčtovanie jej predkladal O. a obžalovaný, ale keď bol obžalovaný konateľom, tak len on. Vypisovala aj výdavkové a príjmové doklady na podnet obžalovaného a podpisoval ich obžalovaný. Príkazy na úhradu platieb dával obžalovaný. Pokladňu mala na starosti, ale len papierovo. V prípade, ak bol v pokladni plus alebo mínus obžalovaného informovala. Bolo to preto, lebo keď sa previedli peniaze z banky do pokladne, tak obžalovaný musel podpísať blok. V prípade prijatia hotovostnej platby, tak ak mala k dispozícii doklad, tak ho zaúčtovala. Vždy zaúčtovala všetky doklady, ktoré jej predložil obžalovaný. Pokladňa má sedieť s tým, čo aj v pokladni je. Všetky výdavkové operácie pokladne majú byť doložené účtovným dokladom. Zúčtovacie obdobie DND INVEST bolo kalendárny rok. Účtovná jednotka vykonávala v zákonom stanovených lehotách inventarizáciu. Inventarizáciu robila každý rok. V rámci inventarizácie je potrebné posúdiť či skutočný stav sedí s účtovným. Papierovo sedel skutočný stav s účtovným, ale nie s tým, čo mala v skutočnosti v pokladni. Výdavkové operácie boli doložené dokladom. Nemala prehľad o tom, aký je skutočný stav, lebo nemala prístup k peniazom. Následne bola svedkyňa vyzvaná, aby odstránila rozpory s jej výpoveďou uskutočnenou v prípravnom konaní, kde vypovedala, že nevie o tom, že Igaz riadil spoločnosť, a výpoveďou na hlavnom pojednávaní, kde uviedla, že O. riadil spoločnosť, na čo svedkyňa uviedla, že O. riadil spoločnosť, ale nie samostatne, komunikoval o rozhodnutiach s P.. Na otázky obžalovaného svedkyňa uviedla, že policajti ju predvolali e-mailom a potom telefonicky. IBSC vykonávala prenájom priestorov. IBSC v roku 2009 a rok predtým účtovala iná účtovníčka. Nepozná spoločnosť Stavabbas. Na otázku členky senátu svedkyňa uviedla, že prístup k pokladni mal asi len obžalovaný.

Na otázky predsedu senátu svedkyňa vypovedala, že firmu IBSC účtovala pred rokom 2009, ale nevie kedy ju skončila účtovať. Svedok E. U. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 17.03.2017 vypovedal, že v tom čase bol aj teraz je predsedom dozornej rady Poštovej banky. Pokiaľ ide o tento obchodný prípad pamätá si, že to bolo niekedy na prelome rokov 2009-2010, prípad išiel na dozornú radu v súvislosti s nesplácaním úrokov a istiny. Prípad prešiel riadnym procesom schvaľovania v r. 2009, napriek tomu klient nebol schopný splácať ani úroky ani istinu. Následne bol kontaktovaný P., ktorého poznal zo spoločenských podujatí. Pýtal sa na možnosti, akým spôsobom by mohli byť predlžené možnosti splácania pre úverovania týchto pozemkov v rámci Poštovej banky, tak aby klient sa dokázal skonsolidovať a tento úver začať splácať. Toto na úrovni Poštovej banky nebolo možné, nakoľko úver bol default, nebolo ho možné predlžovať. Následne ho P. požiadal o iné možné riešenia a následne o stretnutie s R., ktorý mu bol predstavený ako majiteľ spoločnosti, ktorej bol P. konateľ. Toto stretnutie sa uskutočnilo niekedy začiatkom roku 2010 a na tomto stretnutí bolo ponúknuté p. R. a P. riešenie, ktoré im umožnilo získať 2-ročný odklad splácania tohto úveru a oni túto ponuku prijali. Následne túto ponuku zrealizoval p. J., ktorý reprezentoval Istrokapitál spolu s P. a umožnili spoločnosti DND INVEST odkúpiť pozemky v priebehu najbližších dvoch rokov. Následne sa stretol ešte raz s pánom R. a to bolo pred uplynutím dvojročnej doby, kde mu oznámil, že nebude využívať svoju možnosť odkúpenia si pozemkov. Na otázky prokurátora svedok uviedol, že s R. sa stretol dvakrát, ani na jednom z tých stretnutí nebol prítomný P.. On na stretnutí nenavrhol žiadne riešenie, bol tam ako predseda dozornej rady Poštovej banky. Riešenie navrhol Salay na jednom stretnutí s R. a P., ktorý reprezentoval klienta Istrokapitálu. Spoločnosť MEDSIRX neeviduje ako dcérsku spoločnosť Poštovej banky. Nebol prítomný pri podpisovaní zmlúv. Osobu menom O. O. nepozná. Na otázky predsedu senátu svedok vypovedal, že majetkovú účasť v Poštovej banke mala Prvá penzijná, ktorá bola dcérskou spoločnosťou v Poštovej banke. ´ Svedok T. P. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 17.03.2017 vypovedal, že v roku 2010 dostal za úlohu pripraviť zmluvnú dokumentáciu vo vzťahu k spoločnosti DND INVEST asi od p. J. ktorý bol právnik spoločnosti. Pripravil zmluvy a dal ich spripomienkovať klientom na jednej strane a klientom na druhej strane. Potom sa pristúpilo k podpisu a bola realizovaná operácia. Boli predané pozemky spoločnosti DND INVEST, z inkasovaných peňazí uhradila spoločnosť svoj dlh Poštovej banke a druhú časť použila na nákup opcie, ktorou si zabezpečila možnosť kúpiť tieto pozemky naspäť. Na otázky prokurátora svedok vypovedal, že osobne O. R. nestretol, ale vyskytoval sa v e-mailovej komunikácii medzi právnikmi jednej a druhej strany. Na jednaniach so zástupcami spoločnosti DND INVEST ohľadom vysporiadania úveru sa zúčastňoval s P., s R. nie. Čo sa týka súhlasu s transakciou, tak to chápal tak, že ak sa nikto nevyjadril, že nesúhlasí, tak to chápal tak, že asi súhlasí. Návrhy zmlúv boli v anglickom a slovenskom jazyku. Nevie, kto zakomponoval do vysporiadania úveru spoločnosť MEDSIRX, on sa to dozvedel od J.. Spoločnosť MEDSIRX poznal, boli klientom spoločnosti Istrokapitál. Vzhľadom na skutočnosť, že si svedok na podstatnú časť výpovedí nepamätal, bola v zmysle § 264 ods. 1 Trestného poriadku prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania zo dňa 28.05.2013, v ktorej uviedol, že bol finančným riaditeľom Istrokapitál Slovensko. E. U. mu povedal na akých podmienkach sa dohodli s O. R., pokiaľ ide obsah Zmluvy o kúpe akcií s právom opcie, uzatvorenej následne niekedy v roku 2010 medzi DND INVEST (kupujúcim) a MEDSIRX (predávajúcim). Možnosť zúčastniť sa obchodu ponúkol spoločnosti MEDSIRX on, pretože už v minulosti robila rôzne investície do realít a táto súhlasila s podmienkami. Oslovil riaditeľa spoločnosti. Istrokapitál Slovensko mala s MEDSIRX podpísanú zmluvu o poradenstve. Podstatou bolo, že DND INVEST mohla kúpiť akcie FORESPO TT, ktorá predtým kúpila pozemky od DND INVEST. MEDSIRX mala zjavne podpísanú zmluvu s majiteľom akcií FORESPO TT, aby splnila svoj záväzok, ak by DND INVEST využila právo opcie na kúpu akcií. Suma za kúpu opcie bola dohodnutá na stretnutí pánov U. a R.. Má o tom emailovú komunikáciu, z ktorej vyplýva, že právnici Vozyakova chápu celú transakciu, ako bola navrhnutá a dohodnutá. Predmetom tejto komunikácie bol popis úhrady kúpnej ceny za pozemky, popis úhrady opcie a spôsob rozdelenia kúpnej ceny v prípade, ak by boli pozemky alebo spoločnosť FORESPO TT predané počas dvojročnej lehoty opcie. Právnici R., páni E. a V. si detaily zmluvy upresňovali a na konci potvrdili, že všetkému rozumejú. Súhlas zo strany

O. R., resp. jeho právnych zástupcov bol vyjadrený tým, že prehlásili, že všetkému rozumejú a bolo vyslovene napísané, že to budú mailovať svojim riaditeľom na súhlas. Keďže zmluva bola podpísaná predpokladá, že s tým takto súhlasili. Konkrétne s tým súhlasil obžalovaný P. a ľudia uvedení v mailoch. Zmluvu za MEDSIRX podpísal riaditeľa a za DND INVEST P.. Svedok osobne nerokoval ani s p. R. a ani s pánmi E. a V.. Za DND INVEST sa stretol len s obžalovaným, s ktorým rokoval v Bratislave na ulici Groslingovej 45 v sídle Istrokapitálu, a to možno dva alebo trikrát. Osobne sa nikdy nezúčastnil žiadnych rokovaní spojených so splatením úveru Poštovej banke zo strany DND INVEST. Výška opčnej prémie, ako aj druh zmluvy, vyplývali z dohody pánov U. a R.. Znalkyňa prof. Ing. U. E., CSc. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 17.03.2017 v plnom rozsahu zotrvávala na podanom znaleckom posudku a doplnku k znaleckému posudku. Zo záverov znaleckého posudku č. 3/2014 z č. l. 763-1219 s prílohami vyplývajú odpovede na otázky o tržbách, majetku, záväzkoch spoločnosti DND INVEST, s. r. o. v rokoch 2006, 2007 - 2010. Znalecký kolektív konštatoval, že spoločnosť v priebehu sledovaného obdobia nedosahovala pravidelné výnosy a príjmy, išlo o príjmy a výnosy len sporadického charakteru. Vykázané výdavky súviseli s developerskou činnosťou spoločnosti len čiastočne. V niektorých prípadoch (náklady na reklamu, nájomné, vedenie účtovníctva, poskytované pôžičiek spriazneným osobám a pod.) konštatoval znalecký kolektív neúčelné vynaloženie nákladov. V zmysle analýzy výdavkových a príjmových pokladničných dokladov stav finančnej hotovosti v pokladnici k 12.08.2009 bol 620.309,64 eur. Stav na bankových účtoch bol spolu vo výške 1.798,52 eur. Z predložených účtovných výkazov Súvahy vyplývajú najvýraznejšie zmeny, ktoré v nasledovných účtovných hodnotách jednotlivých položkách majetku a kapitálu: pozemky vzrástli o 2.411.755,- eur, stavby klesli o 1.170.740,- eur, obstarávaný DM vzrástol o 205.849,- eur, finančné účty klesli o 175.421,- eur a záväzky voči spoločníkom klesli o 350.000,- eur. Vo výkaze ziskov a strát sa najvýraznejšia zmena prejavila v položke Zostatková cena predaného dlhodobého majetku vo výške 1.127.918,- eur. Prevod sumy vo výške 2.411.744,- eur z úverového účtu bol vykonaný na bežný bankový účet spoločnosti STAVABASS, úhrada za pozemky. Spoločnosť DND INVEST s. r. o. na základe predložených dokumentov nedisponovala bankovým účtom v Tatra banke, a. s.. Druhá tranža úveru vo výške 1.088.256,- eur bola v sume 1.020.000,- eur prevedená na IBSC, a. s. a zvyšok bol vybraný obžalovaným v hotovosti. Zostatok v pokladni a na bankových účtoch bol k 30.09.2009 vo výške 482.840,38 eur a ku dňu 31.12.2009 vo výške 931.233,04 eur. Znalecký kolektív ponúkol na posúdenie ekonomických dopadov vyplývajúcich z uzatvorených zmlúv medzi spoločnosťami DND INVEST, s. r. o., Poštová banka, a. s., FORESPO TT, a. s., MEDSIRX Ltd. a Náš prvý realitný š. p. f. - Prvá penzijná správcovská spoločnosť Poštovej banky, správ. spol., a. s. tri rôzne alternatívy: prvá spočívala v splatení mimoriadnej splátky úveru k 31.12.2009 spoločnosťou DND INVEST, s. r. o. Poštovej banke, a. s. vo výške 700.000,- eur, druhá spočívala v nesplatení mimoriadnej splátky úveru a popísaní vzťahov vyplývajúcich z uzatvorených zmlúv po zaplatenie opčných prémií bez uplatnenia práva na opcie a tretia alternatíva spočívala v nesplatení mimoriadnej splátky úveru a popísaní vzťahov vyplývajúcich z uzatvorených zmlúv po uplatnení práv na opcie. Na záver znalecký kolektív odporučil vykonať úkony vzhľadom na personálne prepojenia a zistenia o neprimeranej výške niektorých fakturovaných súm voči DND INVEST, s. r. o., a to kontaktovať Daňový úrad za účelom vykonania daňovej kontroly na základe zásadných nezrovnalostí medzi účtovnými dokladmi a účtovnou evidenciou, preskúmať podnikateľské subjekty, kde si spoločnosť objednávala reklamu, keďže výdavky na reklamu sú neprimerane vysoké a niektoré reklamy vôbec neboli poskytnuté a preskúmať a vypočuť subjekty poskytujúce spoločnosti prenájom nehnuteľností, vedenie účtovníctva, konzultačné služby, inžiniersku činnosť, keďže predmetná fakturácia od týchto subjektov sa javí ako neprimerane vysoká a niektoré z týchto spoločností sú personálne prepojené s DND INVEST, s. r. o. - IBSC, a. s., AZ Trade, Peter Beck Investment Consulting, Mgr. A. Z. H. - AZ TRADE, Ing. D. C., DBD, s. r. o. a pod.. Obžalovaný sa k znaleckému posudku vyjadril, že posudok nie je korektný, znalci nemali k dispozícii všetky podklady, namieta znalecký posudok. Z Doplnku č. 1 k znaleckému posudku č. 3/2014 z č. l. 1220-1236 je zrejmé, že išlo o preskúmanie ekonomických tokov a vzťahov spoločnosti DND INVEST, s. r. o., pričom znalecký kolektív konštatoval, že v zmysle zadanej úlohy a východiskových predpokladov, konaním obvineného vznikla spoločnosti DND INVEST, s. r. o. v analyzovanom období skutočná škoda v celkovej výške 7.818.906,57 eur. Na otázky prokurátora znalkyňa vypovedala, že rozsah a kvalita poskytnutých podkladov umožnila dospieť k záverom. Čo sa týka sumy 700.000,- eur, ktorú mal obžalovaný prevziať niekedy v auguste 2009 a v účtovníctve sa museli nachádzať doklady aj zo septembra a decembra, sa znalkyňa vyjadrila,

že z tabuľky č. 33 na str. 73 znaleckého posudku vyplýva, že čiastka 700.000,- eur od Stavabbas bola evidovaná v pokladni iba raz, a to 16.12.2009. Zostatok v pokladni 930.718,- eur zodpovedá stavu pokladne uvedenej v účtovnej závierke odovzdanej a potvrdenie daňového úradu. Faktúry na sumy 350.000,- eur a 480.000,- eur uvedené v účtovníctve v roku 2009 nie sú, tabuľka č. 43 na str. 85 znaleckého posudku eviduje pohyb hotovosti v pokladni v roku 2010. Čo sa týka rozdielu medzi skutočným a účtovným stavom v účtovníctve, znalkyňa uviedla, že účtovníctvo zobrazuje reálny a pravdivý stav o majetku, záväzkoch a mínusoch spoločnosti, ak je účtovníctvo správne vedené tak medzi reálnym a pravdivým stavom rozdiel nie je. V zmysle zákona o účtovníctve účtovný zápis je možné vykonať iba na základe účtovného dokladu. Na otázky obžalovaného znalkyňa vypovedala, že účtovníctvo DND INVEST odovzdal pplk. Jombík ako zadávateľ posudku k vypracovaniu znaleckého posudku. Nemala k dispozícii kompletné účtovníctvo. Zmluvu medzi IBSC a DND INVEST s dodatkami ohľadom vysporiadania vzájomných záväzkov nemala k dispozícii. Postupom v súlade s ustanovením § 263 ods. 3 písm. a) Trestného poriadku boli prečítané zápisnice o výsluchu svedka O. R. z prípravného konania, a to zápisnica o výsluchu svedka zo dňa 20.02.2013, v ktorom vypovedal, že s obžalovaným P. ho zoznámil ich spoločný bankár zo Švajčiarskej banky. Odporúčali mu ho ako človeka, ktorý býva v Bratislave a má potrebné styky v podnikateľskom prostredí, ako aj v súvislosti s riadiacimi mocenskými orgánmi. P. preukázal, že má styky potrebné na podnikanie, preto sa po určitej dobe dohodli, že v prípade realizácie nejakého investičného projektu bude jeho podiel 20 % zo zisku a pri tom mal na seba prebrať všetky operatívne výdavky a zabezpečovať všetky operatívne činnosti, začínajúc kanceláriami, sekretárkami, až do projektu výstavby a predaj. To bola ich ústna dohoda. Po čase sa vytvorila DND INVEST, prostredníctvom ktorej sa predpokladalo investovať na Slovensku. Boli vložené investičné prostriedky do prvého projektu Kamenný Mlyn a druhý projekt bol Majcichov. Investovali sa jeho osobné prostriedky a tiež úverové prostriedky poskytnuté za jeho ručenia. Celkovo sa preinvestovalo asi 17 miliónov eur v oboch projektoch a kúpil si aj dom v Limbachu. V tom čase býval na Slovensku asi raz za dva týždne, pričom sa stretávali s architektmi a úradmi. V roku 2008 zistil, že to, čo sa malo realizovať, realizované nebolo. V investičnom projekte sa musia uviesť určité fázy, ktoré sa musia dodržiavať. V máji 2008 mal v Nemecku zložitú operáciu, začala ekonomická kríza a koncom roka 2008 mal komplikovaný rozvod, pričom do konca roka 2009 bol na dlhodobom liečení v Číne. Zo strany obžalovaného sa bežné funkcie priebežnej kontroly s rôznymi odôvodneniami ignorovali, neposkytoval dokumentáciu, neboli bankové informácie a ani účtovné informácie. V rôznych časových intervaloch podnikal pokusy zistiť, aká je situácia, chcel skontrolovať podnikanie, a preto poslal do DND INVEST dve osoby, vedúceho jeho lotyšského projektu E. a finančného riaditeľa V. S., ktorý skôr pracoval v audítorskej spoločnosti. Po dohode prišli do Bratislavy, ale neboli im predložené a sprístupnené žiadne doklady a dokumenty. Taktiež najal aj ďalšieho človeka, aby nezávisle od informácii od obžalovaného zistil skutočnú situáciu, ale tiež nedostal žiadnu prvotnú dokumentáciu. Pochybnosti o obžalovanom začal mať, keď sa tento rozišiel so svojou prvou ženou asi v roku 2008 a od vtedy začal viesť taký život, na ktorý nemal príjem. Na doplňujúce otázky svedok vypovedal, že za podstatné považuje, že podľa projektu sa predpokladalo, že môže byť úspešný a nebolo vidieť žiadne prekážky. Podstata projektu je aj teraz životaschopná. Od P. dostal ubezpečenie, že všetko prebieha v poriadku, ale nebolo to tak. DND INVEST mala záujem kúpiť 105 hektárov pozemkov a kúpna cena mala byť 12 miliónov eur. Zdrojom mali byť úverové prostriedky ním osobne ručené a spoločnosť Trelwood Management Ltd. mala tieto finančné prostriedky poskytnúť na celých 105 hektárov, a aj ich poskytla. Pokiaľ ide o to, či boli pozemky kúpené naraz, koncom roka 2008 začiatkom roka 2009 sa zistilo, že tam bol pás rozdeľujúci dva pozemky, ktorý nebol kúpený. Zistila sa to v poslednej chvíli a už sa nedalo cúvnuť. Zistilo sa tiež, že tam hniezdia nejaké vtáky, čo bránilo výstavbe. V tom čase sa podnikaniu nemohol podrobne venovať a vložil plnú dôveru P.. Čo sa týka ceny pozemkov v prvej etape v roku 2007 rozhodoval on, ale na základe podkladov od obžalovaného. Ak boli nejaké stretnutia, zúčastňoval sa ich obžalovaný. Ak mal obžalovaný ako konateľ DND INVEST súhlas na kúpu pozemkov v druhej etape 257.840 m2 , tak musí byť o tom zápis, a ak ho nedostal, tak je transakcia nulitná alebo zámerne nesprávna. Spoločnosť Stavabbas, s. r. o. mu nič nehovorí. Obžalovaný mu koncom decembra 2008, januára až februára 2009 elektronickou poštou písal, že keby nekúpili nejaký kus pozemku, nie je možné zmeniť spôsob využitia pozemkov z poľnohospodárskych na stavebné, čo je kľúčová vec. V tom čase bol v Číne. Jeho stanovisko bolo také, že obžalovaný dostal toľko peňazí, aby mohol kúpiť celý pozemok 105 hektárov. Obžalovaný mu povedal, že nemá peniaze a

banky, vzhľadom na krízu, odmietajú dať úver. Žiaden zoznam bánk, s ktorými jednal, však nevidel a ani korešpondenciu s bankami. Neskôr mu obžalovaný napísal, že to je ochotná financovať Poštová banka, a že dohoda bola dosiahnutá prostredníctvom neformálnych jednaní. Tvrdil, že má všade priateľov, aj v Poštovej banke, konkrétne E. U. a námestníka H.. Obžalovaný mal pravdepodobne súhlas spoločníkov DND INVEST na požiadanie Poštovej banky o úver vo výške 3,5 milióna eur, ale až teraz pochopil, že za pôžičku bol založený celý 105 hektárový pozemok. K podmienkam Poštovej banky na poskytnutie úveru sa nevie vyjadriť a nikdy sa nezúčastnil ani žiadnych rokovaní s Poštovou bankou, ani s inou bankou. Nevie ako bol úver využitý. Pre neho bola novinka, že DND INVEST nebola schopná vrátiť dlhy banke. Keď už bola vyhlásená platobná neschopnosť asi v apríli 2010, prišiel, aby zistil čo sa deje. Stretli sa v kancelárii Poštovej banky, kde bol aj Mário Hoffmann. Hoffmann navrhol, že sa uzavrie pôžička od banky a dá sa termín na dva roky, aby sa pozemok predal, alebo aby sa úver splatil. Banka si zobrala pozemky, obžalovaný sa dohodol s U., ktorý mal zapísať pozemky na svoju spoločnosť a zo svojej spoločnosti uhradiť úver Poštovej banke vrátane úrokov a na dva roky dal možnosť disponovať so zemou za dvojpercentný podiel. Po uplynutí dvoch rokov sa stretli s U. vo Viedni a ten mu povedal, že pozemok predá a z toho vyrovná dlh voči Poštovej banke a čo bude naviac, odovzdá jemu, avšak viac sa nestretli a peniaze nemá. Spoločnosť Trelwood Management Ltd. dala obžalovanému splnomocnenie k podpisu Zmluvy o podriadenosti dlhu, inak by DND INVEST nebol poskytnutý úver od Poštovej banky. Obžalovaný od neho pýtal peniaze na splatenie splátok úveru a poskytol mu 500.000,- eur na splatenie prvej tranže. Potom prestal platiť, lebo sa nič nedialo, pozemok nebol vyňatý z pôdneho fondu, nebol vykonaný urbanizačný projekt. Spätné odkúpenie akcií FERESPO TT nemalo zmysel, nakoľko pri kúpe pozemkov zaplatili 12 miliónov eur, 3,5 milióna eur za prívesok - pásik zeme a keby mali okrem toho zaplatiť ďalších 7 miliónov eur za spätné odkúpenie, pričom sa so zemou nič nedialo, znamenalo by to prakticky nechať zbohatnúť Poštovú banku o 7 miliónov eur a on by mal celkovú stratu 20 miliónov eur a zostalo by mu družstevné pole. Dňa 19.09.2013 uviedol, že DND INVEST bola založená za účelom dosiahnutia zisku. Peniaze boli investované do nákupu pozemkov v katastrálnom území Majcichov. Boli rôzne projekty, ktoré sa nerealizovali, nakoniec zostali len dva projekty Majcichov a Trnava - Kamenný Mlyn. Žiadna iná činnosť sa neplánovala. Účelom bola kúpa pozemkov, zveľadiť ich a predať. Bol to štandardný developerský projekt. Práce spojené s reklamou, zmenou pôdy na stavebnú či projekčnú činnosť DND INVEST nevykonávala, ale objednávala si ich u iných spoločností. Na projekt Majcichov bola poskytnutá DND INVEST suma 12 miliónov aj v USD aj v eur. Obžalovaný mal súhlas na nákup 105 hektárov pozemkov, avšak v celku, a na to mu boli poskytnuté aj finančné prostriedky, nič sa nemalo diať v etapách. Z nejakých dôvodov sa obžalovaný do tejto sumy nezmestil, a preto si musel zobrať úver. V súvislosti s kúpou pozemkov sa s nikým okrem starostu Majcichova, ktorý bol projektom nadšený, nestretol, ani so sprostredkovateľom, a teda žiadnu províziu neodsúhlasili. Osobu B. I. nepozná a obžalovaný ho neinformoval o podmienkach kúpy pozemkov od Stavabbas, s. r. o., ani zmluvu nevidel. Obžalovaný ho neinformoval o tom, že dňa 16.12.2009 vyplatila Stavabbas, s. r. o. zmluvnú pokutu DND INVEST vo výške 700.000,- eur. Obžalovanému dal súhlas na požiadanie o úver, ale nedohadoval s ním podmienky poskytnutia úveru, ani výšku úveru. Keď Poštová banka vyzvala DND INVEST na splatenie úveru, nebolo s projektom nič urobené, nebol schválený plán, nikto neplánoval realizovať stavebný projekt. Človek, ktorý realizoval stretnutie o ukončení úverového vzťahu bol s obžalovaným v bližších vzťahoch, ale nebol to U., a išlo o neformálne stretnutie, kde neboli dohodnuté žiadne konkrétne sumy a podmienky ukončenia úverového vzťahu. Celé stretnutie trvalo 5 minút, a aj odloženie na dva alebo tri roky bolo divadielko. DND INVEST nemala z tejto transakcie žiadny úžitok, nemajú peniaze ani pozemky. Najskôr sa pozemky draho kúpili a potom sa zistilo, že sa na nich nedá nič stavať. O týchto veciach nerokoval s Q. J.. Neexistuje žiadne rozhodnutie alebo pokyn valného zhromaždenia DND INVEST týkajúci sa ukončenia úverového vzťahu. K emailovej komunikácii predloženej svedkom T. P. uviedol, že mu je známa, hovorí sa tam o transakcii s bankou, ktorá je stratová a nevýhodná a konečné vyjadrenie k zmluve s bankou je negatívne. S. V. a E. E. s tým nesúhlasili. V čase, keď bol email zaslaný, už k transakcii došlo. Pozícia vnútorného auditu k tejto transakcii bola negatívna. Dňa 10.03.2015 uviedol, že o spoločnosti IBSC, a. s. vie len to, že patrí P.. Nevie nič o platbách, ktoré tejto spoločnosti mala poukazovať DND INVEST v rokoch 2006-2010 a ani o žiadnych pôžičkách poskytnutých IBSC, a. s. Nevie nič ani o platbách vo výške 900.000,- eur a 120.000,- eur z účtu DND INVEST na účet IBSC, a. s. Obžalovaný bol riaditeľom spoločnosti a mohol dať súhlas k týmto platbám. Obžalovaný mu neuviedol prečo nezaplatil mimoriadnu splátku úveru, a na toto mu nedal súhlas ani on, ani druhý spoločník. Nevie o tom, že v čase splatnosti mimoriadnej splátky bolo na účte DND

INVEST cca 970.000,- eur. Obžalovaný ho neinformoval o tom, že v priebehu roka 2009 poskytla DND INVEST ako veriteľ spoločnosti IBSC, a. s. pôžičky, na to mu súhlas nedal. Pri kúpe pozemkov od Stavabbas, s. r. o. išlo o veľkú a dôležitú dohodu, na uzavretie ktorej bol potrebný súhlas akcionárov DND INVEST. Zhromaždenie akcionárov sa neuskutočnilo a nebola ani dohodnutá takáto veľká suma platby. Podmienky uzavretia zmluvy so Stavabbas, s. r. o. neboli nikdy dohodnuté alebo určené. Pokiaľ ide o postup obžalovaného pri podpise jednotlivých zmlúv s FORESPO TT a MEDSIRX, malo byť zvolané valné zhromaždenie DND INVEST, pretože išlo o rozsiahlu a vážnu dohodu a išlo o sumu, ktorá presahovala plnú moc riaditeľa. Pozemky od Stavabbas, s. r. o. boli potrebné pre DND INVEST v celku, iba vtedy mal projekt zmysel. To, že pozemok nebol kúpený celý, pretože sa tam ukázal ten pás, ktorý pozemok rozdeľoval na dve časti a nachádzalo sa tam vtáčie územie, bola pre nich novina. P. mu nedával žiadne peniaze. Otázky týkajúce sa účtovníctva boli vždy v právomoci Kucherenka, ktorý mal hlavného účtovníka a aby boli preverené účty a účtovné knihy, bol niekoľkokrát organizovaný audit. Obžalovaný sa vnútornému auditu vyhýbal a ani nepredložil žiadne dôveryhodné dokumenty. Súhlas na rokovanie a rozhovory so záujemcami o kúpu pozemkov nikto nedával. Postupom v súlade s ustanovením § 269 Trestného poriadku sa súd prečítaním oboznámil s listinnými dôkazmi, a to: plnomocenstvo z č. l. 427 zo dňa 10.03.2014, plnomocenstvo z č. l. 443 zo dňa 16.11.2014, prevodné príkazy a avíza o platbe z č. l. 44-47, kúpna zmluva o prevode nehnuteľností zo dňa 28.09.2007 a dodatok zo dňa 16.10.2007 z č. l. 1690-1705, kúpna zmluva z č. l. 591-596 zo dňa 10.08.2009, uplatnenie zmluvnej pokuty z č. l. 590 zo dňa 06.12.2009, výdavkový doklad zo dňa 06.12.2009 a príjmový doklad zo dňa 16.12.2009 z č. l. 588-589, výpis z účtu DND z č. l. 2521, výpis z účtu IBSC z č. l. 2532, podnikateľský zámer zo dňa 29.01.2009 z č. l. 1867-1875, zmluva o úvere z č. l. 2205-2220 a dodatok z č. l. 2221-2222, zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 12.08.2009 z č. l. 2227-2233, zmluva o zriadení záložného práva zo dňa 26.08.2009 z č. l. 2234-2239, plnomocenstvo zo dňa 21.08.2009 z č. l. 2244, kúpna zmluva zo dňa 30.04.2010 z č. l. 1781-1786, mandátna zmluva zo dňa 12.05.2010 z č. l. 1796-1802, zmluva o kúpe cenných papierov zo dňa 26.04.2010 z č. l. 1787-1795, zmluva o kúpe cenných papierov z práva opcie zo dňa 12.05.2010 z č. l. 1804-1814, oznámenie iTRUST Legal, s. r. o. zo dňa 31.08.2016 a 29.09.2016 z č. l. 2894 a 2896, výpis z obchodného registra DND INVEST z č. l. 2941-2943, úplné znenie spoločenskej zmluvy DND INVEST zo dňa 26.02.2009 z č. l. 2374-2379, Due Dilligence zo dňa 30.12.2011 z č. l. 451-470, výpis z obchodného registra FORESPO TT z č. l. 2948-2951, výpis z obchodného registra IBSC z č. l. 2944-2947, správy o povesti mestská časť Bratislava - Nové mesto zo dňa 31.09.2016 z č. l. 2955, výpis z evidencie priestupkov z č. l. 2956 a ORT z č. l. 2957, výpis zo systému REGOB, zmluva o sprostredkovaní zo dňa 12.06.2007 z č. l. 579-583, zmluva o zriadení záložného práva z č. l. 1768-1780, znalecký posudok č. 3/2014 z č. l. 763-1219 s prílohami, doplnok č. 1 k znaleckému posudku č. 3/2014 z č. l. 1220-1236, písomné podanie obhajkyne zo dňa 29.03.2017 s prílohami z č. l. 3355-3469, zmluva medzi Trelwood a DND INVEST body 2.1, 2.4, 4.4.1, 6.1, 8.8, 8.11, 14.1, návrh poškodeného z č. l. 3321-3341. Z plnomocenstva zo dňa 10.03.2014 z č. l. 427 vyplýva, že spoločnosť DND INVEST, s. r. o., zastúpená I. W. udelila plnomocenstvo advokátskej kancelárii iTRUST Legal, s. r. o. na zastupovanie ako oznamovateľa a poškodeného v právnej veci pod ČVS: PPZ-45/BPK-S-2012. Z plnomocenstva zo dňa 16.11.2014 z č. l. 443 je zistiteľné, že spoločnosť DND Invest, s. r. o., v mene ktorej konala Q. J. ako konateľka, splnomocnila I. W. na uskutočnenie akýchkoľvek právnych úkonov v zastúpení a mene spoločnosti, ku ktorým pri výkone podnikateľskej činnosti dochádza, okrem nakladania s nehnuteľnosťami. Z prevodných príkazov a avíz o platbe z č. l. 44-47 je zistiteľné, že ide o realizovanie platby spoločnosti Trelwood Management Limited v prospech DND Invest s. r. o. vo výške 3.000.025,- eur dňa 08.11.2006, avízo o platbe spoločnosti Trelwood Management Limited v prospech DND INVEST, s. r. o. vo výške 9.350.874,18 eur na základe príkazu zo dňa 24.10.2007, pričom v detaile platby je uvedený popis „na základe zmluvy o pôžičke ohľadom kúpy pozemku (SMG 100 na Slovensku)“, ďalšie avízo o platbe spoločnosti Trelwood Management Limited v prospech DND Invest, s. r. o. vo výške 1.100.007,20 eur na základe príkazu zo dňa 02.10.2007, pričom v detaile platby je uvedený popis „na základe zmluvy o pôžičke ohľadom kúpy pozemku (SMG 100 na Slovensku)“, a realizovanie platby spoločnosti Trelwood Management Limited v prospech DND Invest s. r. o. vo výške 1.200.025,- eur dňa 05.02.2007 s popisom „Zmluva o pôžičke Trelwood DND Invest“.

Z kúpnej zmluvy o prevode nehnuteľností zo dňa 28.09.2007 a dodatku zo dňa 16.10.2007 z č. l. 1690-1705 vyplýva, že je uzavretá medzi predávajúcimi R. G., Q. M., MUDr. E. J., Mgr. W. Q., Mgr. J. J. a Z. J. a kupujúcim spoločnosťou DND INVEST, s. r. o., pričom predmetom zmluvy sú nehnuteľnosti zapísané Katastrálnym úradom v Trnave - Správa katastra Trnava na LV č. 1171, pre okres: Trnava, obec: Majcichov, katastrálne územie Majcichov za celkovú kúpnu cenu 279.300.000,- Sk. Z kúpnej zmluvy zo dňa 10.08.2009 z č. l. 591-596 je zrejmé, že je uzatvorená medzi spoločnosťou Stavabbas, s. r. o. ako predávajúcim a spoločnosťou DND INVEST, s. r. o. ako kupujúcim, pričom predmetom zmluvy sú nehnuteľnosti na katastrálnom území Majcichov zapísaných na LV č. 1736 o výmere 257.840 m2 za kúpnu cenu vo výške 2.411.744,- eur. Dodatok k tejto zmluve zo dňa 21.08.2009 ustanovuje, že súčasťou záväzku predávajúceho je aj vykonanie inžinierskej činnosti, ktorú zabezpečí predávajúci pre kupujúceho, pričom ak svoj záväzok predávajúci nesplní riadne a včas, t. j. do 31.12.2009, je povinný zaplatiť kupujúcemu zmluvnú pokutu vo výške 700.000,- eur. Obžalovaný sa ku kúpnej zmluve zo dňa 10.08.2009 vyjadril, že zmluvnú pokutu vo výške 700.000,- eur prevzal v mesiaci september. Z uplatnenia zmluvnej pokuty zo dňa 06.12.2009 z č. l. 590 je zistiteľné, že DND INVEST, s. r. o. si voči Stavabbas, s. r. o. uplatnila zmluvnú pokutu vo výške 700.000,- eur dňa 06.12.2009 z dôvodu nesplnenia povinnosti vykonania inžinierskej činnosti na vydanie územného rozhodnutia vyplývajúcu z dodatku č. 1 ku Kúpnej zmluve zo dňa 10.08.2009. Z výdavkového dokladu zo dňa 16.12.2009 a príjmového dokladu zo dňa 16.12.2009 z č. l. 588-589 vyplýva, že výdavkový pokladničný doklad je vystavený na sumu 700.000,- eur dňa 16.12.2009 spoločnosťou Stavabbas, s. r. o. v prospech spoločnosti DND, s. r. o. a príjmový pokladničný doklad je vystavený spoločnosťou DND INVEST, s. r. o. na sumu 700.000,- eur dňa 16.12.2009 s plnením prijatým od Stavabbas s. r. o.. Obžalovaný sa k pokladničným dokladom vyjadril, že fyzicky mu bolo 700.000,eur vyplatených v septembri 2009. Z výpisu z účtu DND z č. l. 2521 vyplýva, že z účtu spoločnosti DND INVEST, s. r. o. bola dňa 28.08.2009 uskutočnená v prospech účtu spoločnosti IBSC, a. s. platba vo výške 120.000,- eur a 900.000,- eur. Z výpisu z účtu IBSC z č. l. 2532 vyplýva, že na účet spoločnosti IBSC, a. s. boli prijaté dňa 28.08.2009 platby vo výške 120.000,- eur a 900.000,- eur od platiteľa DND INVEST, s. r. o.. Z podnikateľského zámeru zo dňa 29.01.2009 z č. l. 1867-1875 je zistiteľné, že ide o podnikateľský zámer spoločnosti DND INVEST, s. r. o., týkajúci sa projektu „Majcichov Golf Estate“, pričom jej hlavnými záväzkami je záväzok voči veriteľovi Trelwood Management Limited na základe zmluvy zo dňa 01.06.2006 v objeme 15.000.000,- eur so splatnosťou dňa 31.05.2016 a úrokovou sadzbou 5%. Dodatkom č. 1 bola istina navýšená na 35.000.000,- eur. Príjmy spoločnosť nevykazuje, nakoľko ide o účelovo založenú spoločnosť. K podnikateľskému zámeru sa obžalovaný vyjadril, že zámer bol predložený pred nákupom pozemkov a nehral žiadnu úlohu. Zo zmluvy o úvere z č. l. 2205-2220 a dodatku z č. l. 2221-2222 vyplýva, že sú uzatvorené medzi Poštovou bankou, a. s. ako veriteľom a spoločnosťou DND INVEST, s. r. o. ako dlžníkom, pričom zabezpečenie úveru spočíva vo vlastnej biancozmenke, zmluve o podriadenosti dlhu, záložného práva k nehnuteľnostiam, notárskej zápisnice obsahujúcej právny záväzok dlžníka a záložným právom k nehnuteľnostiam vo vlastníctve dlžníka. Obžalovaný sa k tejto zmluve vyjadril, že je v poriadku. Zo zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 12.08.2009 z č. l. 2227-2233 je zrejmé, že je uzatvorená medzi Poštovou bankou, a. s. ako záložným veriteľom a spoločnosťou DND INVEST, s. r. o. ako záložcom, pričom zálohom na splnenie zabezpečenej pohľadávky sú nehnuteľnosti evidované na LV č. 1171, vedeného Katastrálnym úradom v Trnave, Správa katastra Trnava, okres Trnava, obec Majcichov, katastrálne územie Majcichov. Obžalovaný sa k tejto zmluve vyjadril, že je v poriadku. Zo zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 26.08.2009 z č. l. 2234-2239 je zistiteľné, že je uzatvorená medzi Poštovou bankou, a. s. ako záložným veriteľom a spoločnosťou DND INVEST, s. r. o. ako záložcom, pričom zálohom na splnenie zabezpečenej pohľadávky sú nehnuteľnosti evidované na LV č. 1736, vedeného Katastrálnym úradom v Trnave, Správa katastra Trnava, okres Trnava, obec Majcichov, katastrálne územie Majcichov. Obžalovaný sa k tejto zmluve vyjadril, že je v poriadku.

Z plnomocenstva zo dňa 21.08.2009 z č. l. 2244 vyplýva, že spoločnosť DND INVEST, s. r. o. udelila plnú moc E. O., aby ju zastupoval vo všetkých rokovaniach voči Poštovej banke, a. s., vrátane podpisovania zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti a návrhu na vklad záložného práva. Z kúpnej zmluvy zo dňa 30.04.2010 z č. l. 1781-1786 vyplýva, že je uzatvorená medzi spoločnosťou DND INVEST, s. r .o. ako predávajúcim a spoločnosťou FORESPO TT, a. s. ako kupujúcim, pričom predmetom kúpnej zmluvy je záväzok predávajúceho previesť do výlučného vlastníctva kupujúceho vlastníckej právo k nehnuteľnostiam evidovaných na LV č. 1171 vedeného Katastrálnym úradom v Trnave, Správou katastra Trnava, okresom Trnava, obci Majcichov, katastrálneho územia Majcichov a vlastníckej právo k nehnuteľnostiam evidovaných na LV č. 1736 vedeného Katastrálnym úradom v Trnave, Správou katastra Trnava, okresom Trnava, obci Majcichov, katastrálneho územia Majcichov. Kúpna cena za prevádzané nehnuteľnosti je 7.000.000,- eur. Z mandátnej zmluvy zo dňa 12.05.2010 z č. l. 1796-1802 vyplýva, že je uzatvorená medzi spoločnosťou FORESPO TT, a. s. ako mandantom a spoločnosťou DND INVEST, s. r. o. ako mandatárom, pričom obchodnou záležitosťou na účely tejto zmluvy je vyhľadávanie potenciálnych záujemcov o kúpu nehnuteľností evidovaných na LV č. 1171 vedeného Katastrálnym úradom v Trnave, Správou katastra Trnava, okresom Trnava, obci Majcichov, katastrálneho územia Majcichov. Mandant sa zaviazal zaplatiť mandatárovi dohodnutú odmenu vo výške 1,- eur za každých 6 mesiacov trvania zmluvy bez DPH. Zo zmluvy o kúpe cenných papierov zo dňa 26.04.2010 z č. l. 1787-1795 vyplýva, že je uzatvorená medzi spoločnosťou MEDSIRX LIMITED ako predávajúcim a spoločnosťou DND INVEST, s. r. o. ako kupujúcim, pričom emitentom je spoločnosť FORESPO TT, a. s.. Akciami sú kmeňové listinné akcie vydané emitentom v počte 5 kusov s menovitou hodnotou jednej akcie 5.000,- eur. Zmluvou sa predávajúci zaviazal poskytnúť opciu na kúpu akcií emitenta a v budúcnosti predať akcie emitenta kupujúcemu a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť opčnú prémiu a v budúcnosti zaplatiť kúpnu cenu za akcie emitenta. Opčná prémia je 3.136.101,03 eur. Zo zmluvy o kúpe cenných papierov z práva opcie zo dňa 12.05.2010 z č. l. 1804-1814 je zrejmé, že je uzatvorená medzi Náš prvý realitný, š. p. f. - Prvá penzijná správcovská spoločnosť Poštovej banky, správ. spol., a. s. ako predávajúcim a spoločnosťou MEDSIRX LIMITED ako kupujúcim, pričom emitentom je spoločnosť FORESPO TT, a. s.. Akciami sú kmeňové listinné akcie vydané emitentom v počte 5 kusov s menovitou hodnotou jednej akcie 5.000,- eur. Zmluvou sa predávajúci zaviazal poskytnúť opciu na kúpu akcií emitenta a v budúcnosti predať akcie emitenta kupujúcemu a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť opčnú prémiu a v budúcnosti zaplatiť kúpnu cenu za akcie emitenta. Opčná prémia je 350.000,eur. K tejto zmluve sa obžalovaný vyjadril, že s ňou nesúhlasí, o tejto zmluve nebol informovaný. Z oznámenia iTRUST Legal, s. r. o. zo dňa 31.08.2016 a 29.09.2016 z č. l. 2894 a 2896 je zrejmé, že podľa vyjadrenia štatutárnej zástupkyne spoločnosti DND INVEST, s. r. o. otázky týkajúce sa spôsobu a jednotlivých krokov za účelom úplného splatenia pohľadávky Poštovej banky predmetom rokovania valného zhromaždenia neboli, a preto ani nemá spoločnosť k dispozícii žiadne doklady, ktoré by preukazovali rokovanie Valného zhromaždenia o týchto otázkach. Spoločnosť nemá vedomosť o udelení súhlasu pre obžalovaného na realizáciu úkonov tak, ako sa uskutočnili a ktoré sú predmetom vyšetrovania, spoločnosť preto nemá v tejto súvislosti žiadne doklady. Valné zhromaždenie spoločnosti svojím rozhodnutím si nevyhradilo rozhodovanie vecí, ktoré inak patria do pôsobnosti iných orgánov spoločnosti, ani neobmedzilo v zmysle § 133 ods. 3 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník konateľovi spoločnosti konateľské oprávnenia. Z výpisu z obchodného registra DND INVEST z č. l. 2941-2943 je zrejmé, že jej súčasný názov je SLEEK FINANCE, s. r. o. a konateľom je Q. J., zistiteľné je sídlo spoločnosti, IČO, predmet činnosti, spoločníci, výška vkladu každého spoločníka, základné imanie a ďalšie právne skutočnosti. Z úplného znenia spoločenskej zmluvy DND INVEST zo dňa 26.02.2009 z č. l. 2374-2379 vyplýva, že ju vyhotovil konateľ spoločnosti J. P. po zmenách schválených na valnom zhromaždení dňa 26.02.2009. Z výsledkov Due Dilligence zo dňa 30.12.2011 z č. l. 451-470 vyplýva, že početné hotovostné transakcie, ktoré sa nachádzajú v účtovníctve spoločnosti nemajú podľa vyjadrenia svedka - poškodeného I. W. v zápisnici o výsluchu zo dňa 03.05.2012 reálne plnenie zo strany spoločností, ktorí vystupujú ako dodávatelia služieb alebo tovarov. Jedná sa zväčša o zahraničné spoločnosti z tzv. daňových rajov,

prípadne o spoločnosti, ktoré sú majetkovo alebo personálne prepojené s P.. V správe z due diligence spoločnosti DND INVEST, s. r. o. sú vyobrazené všetky obchodné transakcie vrátane hotovostných platieb. Obžalovaný sa k tomu vyjadril, že nesúhlasí, správa je nekorektná. Z výpisu z obchodného registra FORESPO TT, a. s. z č. l. 2948-2951 možno zistiť identifikačné údaje o spoločnosti, vrátane štatutárneho orgánu, ktorým je predstavenstvo, za spoločnosť konajú vždy dvaja členovia predstavenstva spoločne, ďalej je z výpisu zrejmé základné imanie, akcionár, ktorým je Náš prvý realitný o. p. f. - Prvá penzijná správcovská spoločnosť Poštovej banky, správ. spol., a. s., členovia dozornej rady a ďalšie právne skutočnosti. Z výpisu z obchodného registra spoločnosti IBSC, a. s. z č. l. 2944-2947 vyplýva, že má sídlo na ulici Boženy Němcovej 9 v Bratislave, zistiteľný je predmet činnosti, štatutárny orgán, ktorým je J. P. ako predseda predstavenstva oprávnený konať a podpisovať vo všetkých veciach zaväzujúcich spoločnosť samostatne. Ďalej je zistiteľné základné imanie, počet a druh akcií, členovia dozornej rady a ďalšie právne skutočnosti. Zo správy o povesti mestskej časti Bratislava - Nové mesto zo dňa 31.09.2016 z č. l. 2955 je zrejmé, že voči obžalovanému nebolo po dobu posledných dvoch rokov vedené konanie pre porušenie právnych predpisov a ani neevidujú žiadny podnet alebo sťažnosť. Z výpisu z evidencie priestupkov z č. l. 2956 a odpisu z registra trestov z č. l. 2957 je zrejmé, že voči obžalovanému je evidovaný jeden priestupok na úseku porušenia pravidiel cestnej premávky, záznam v registri trestov obžalovaný nemá. Z výpisu zo systému REGOB, ktorý predložil na hlavnom pojednávaní konanom dňa 17.02.2017 prokurátor, vyplýva, že syn obžalovaného sa narodil dňa 02.12.2010. Obžalovaný sa k tomu vyjadril, že poukazuje na chybu v zápisnici, lebo sa tam uvádza rok 2010, ale transakcia bola v roku 2009. Zo zmluvy o sprostredkovaní zo dňa 12.06.2007 z č. l. 579-583 je zistiteľné, že ju uzatvorila spoločnosť Lekris, s. r. o. a spoločnosť HESSTON CONSULTING INC., pričom predmetom zmluvy je vyhľadávanie záujemcov o kúpu nehnuteľností zo strany Lekris s. r. o., ide o výhradné sprostredkovanie. Zároveň bol touto zmluvou spoločnosti Lekris s. r. o. oznámený potenciálny kupujúci DND INVEST, s. r. o.. Nehnuteľnosťami na účely tejto zmluvy sú pozemky zapísané Katastrálnym úradom v Trnave - Správa katastra pre okres Trnava, obec Majcichov, katastrálne územie Majcichov na LV č. 1158 a LV č. 1171. Spoločnosť Hesston sa zaviazala vyvíjať činnosť a poskytovať spoločnosti Lekris všetku potrebnú súčinnosť, aby potenciálny kupujúci od spoluvlastníkov kúpil všetky nehnuteľnosti za cenu 350,- Sk/1 m2 pozemku bez DPH alebo za cenu vyššiu. Zo zmluvy o zriadení záložného práva z č. l. 1768-1780 vyplýva, že je uzavretá medzi O. R. ako záložcom a Trelwood Management Limited ako záložným veriteľom, pričom záložca je kontrolujúci člen DND Invest, s. r. o., vlastní v nej podiel v hodnote 2.520.000,-eur, čo je 90% podielu na základnom imaní. Záložný veriteľ poskytol DND úver vo výške 15.000.000,- eur na základe Zmluvy o úvere zo dňa 01.06.2006 a DND porušilo zmluvu o úvere tým, že neposkytlo Trelwood zmenku ako zábezpeku na príslušné nároky. Poštová banka je ochotná poskytnúť DND úver vo výške 3,5 milióna eur. Trelwood súhlasí s podpisom zmluvy o podriadenosti dlhu s Poštovou bankou. Záložca súhlasí so založením a postúpením celého svojho podielu v DND ako zabezpečenie na príslušné nároky spojené so zmluvou o úvere alebo osobné záruky záložcu. Obžalovaný sa k tejto zmluve vyjadril, že ide o vzťah medzi R. a Trelwood, o ktorej nemal vedomosť. Z písomného podania obhajkyne zo dňa 29.03.2017 s prílohami z č. l. 3355-3469 vyplýva, že obhajkyňa v mene obžalovaného predložila listinné dôkazy a navrhla ich oboznámenie na hlavnom pojednávaní. Súd sa oboznámil s prílohami, ktoré prečítal: emailovú komunikáciu medzi E. O. a U. B., investičný projekt spoločnosti IBSC „Industrial zone Majcichov“, dodatok zmluvy č. 1 z 25.09.2007 k zmluve o pôžičke z 01.06.2006 medzi spoločnosťou Trelwood Management Ltd., Larnaca, Cyprus (O. R.) ako veriteľom a DND INVEST, s. r. o. Bratislava, Slovensko ako dlžníkom, dohodu o vydaní a vyplnení biancozmenky uzavretú 12.08.2009 v origináli medzi zmluvnými stranami: Poštová banka, a. s. Bratislava ako veriteľ a DND INVEST s. r. o. Bratislava ako dlžník a J. P. ako avalista, t. j. zmenkový ručiteľ, výpis z účtu obžalovaného v UniCredit Bank Slovakia, a. s. za mesiac december 2009, žalobu o náhradu škody

z 27.01.2012 doručenú na Okresný súd Bratislava I dňa 31.01.2012 žalobcu DND INVEST, s. r. o. Bratislava proti odporcovi J. P., uznesenia súdov, obrázok s označenými osobami. Zo zmluvy medzi Trelwood a DND INVEST body 2.1, 2.4, 4.4.1, 6.1, 8.8, 8.11, 14.1 z č. l. 3511-3548 je zistiteľné, že ide o úverovú zmluvu zo dňa 01.06.2006, v ktorej veriteľ Trelwood Management Ltd. sprístupňuje dlžníkovi DND INVEST, s. r. o. termínovaný úverový rámec v maximálnej úhrnnej výške 15.000.000,- eur, pričom dlžník môže použiť úver po predložení riadne vyhotovenej požiadavky na čerpanie veriteľovi. Zo zmluvy ďalej vyplýva, že na každú tranžu úveru vystaví dlžník ako bezpečnostné opatrenie na príkaz veriteľa vlastnú zmenku a odovzdá veriteľovi zmenku s doložkami „bez protestu“ a „na zaručenie pohľadávky podľa úverovej zmluvy. Veriteľ sprístupní ver dlžníkovi prostredníctvom pripísania čiastky úveru v rovnaký deň, kedy finančné prostriedky prídu na bankový účet dlžníka uvedený v požiadavke na čerpanie. Platby veriteľa sa môžu uskutočniť v niekoľkých tranžiach. Zmluva zároveň stanovuje možnosti veriteľa v prípade neplnenia, pričom porušením zmluvy sa rozumie akékoľvek zlyhanie dlžníka pri plnení jeho povinností vyplývajúcich zo záväzok stanovených zmluvou. Zmluva požaduje písomných styk komunikácie a stanovuje podmienky doručovania. Obžalovaný sa k zmluve medzi Trelwood a DND INVEST vyjadril, že nevie pochopiť k čomu bola táto zmluva, Trelwood sa zaviazal poskytnúť 35 miliónov eur a poskytol len 15 miliónov eur. Ďalej sa súd oboznámil s písomným podaním poškodeného s prílohami z č. l. 3321-3341, a to: potvrdenia o zápise obchodnej spoločnosti Trelwood Management Limited, potvrdenie o akcionároch spoločnosti a potvrdenie o riaditeľoch a tajomníkoch spoločnosti, ktoré preukazujú, že O. R. nie je spoločníkom, konateľom a ani tajomníkom spoločnosti Trelwood. Ďalej bolo súčasťou návrhu poškodeného vyhlásenie spoločnosti Trelwood, že zo strany DND INVEST, s. r. o. nebol v roku 2009 uskutočnený žiadny úver. Zmluva zo dňa 01.06.2006 bola tzv. rámcovou zmluvou o poskytnutí úverových liniek, pričom predpokladom čerpania bola žiadosť o čerpanie zo strany dlžníka adresovaná veriteľovi, avšak v roku 2009 DND INVEST žiaden úver nečerpala a ani oň nepožiadala. Obžalovaný sa k návrhu poškodeného vyjadril, že R. v jednej výpovedi tvrdil, že je akcionárom Trelwood a v ďalšej tvrdil, že akcionári sú Švajčiari. DND nečerpala prostriedky z tejto úverovej zmluvy, R. peniaze neposlal. Podľa § 168 ods. 1 Tr. por., ak rozsudok obsahuje odôvodnenie, súd v ňom stručne uvedie, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia opiera a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, najmä ak si navzájom odporujú. Z odôvodnenia musí byť zrejmé, ako sa súd vyrovnal s obhajobou, prečo nevyhovel návrhom na vykonanie ďalších dôkazov a akými úvahami sa spravoval keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona v otázke viny a trestu. Ak rozsudok obsahuje ďalšie výroky, treba odôvodniť aj tieto výroky. Časť dôkazov navrhnutých stranami v konaní v súlade s ust. § 272 ods. 3 Tr. por. odmietol z dôvodu, že sa týkali okolnosti nepodstatnej pre rozhodnutie alebo okolnosti, ktorú možno zistiť inými už skôr navrhnutými dôkazmi. Konkrétne súd odmietol vykonanie nasledovných dôkazov: návrh prokurátora na oboznámenie trestného oznámenia DND INVEST z dôvodu, že nejde o listinný dôkaz osvedčujúci skutkové závery uvedené v obžalobe, je vyjadrením subjektívneho názoru podávateľa trestného oznámenia a ako dôkaz v konaní pred súdom je neprípustný, návrh prokurátora na oboznámenie odpovede R. na žiadosť zo dňa 10.09.2012 z č. l. 483-492 z dôvodu zjavnej nadbytočnosti, nakoľko boli prečítané zápisnice o výsluchu svedka R. z prípravného konania, kde sa tento vyjadril, návrh prokurátora na oboznámenie znaleckých posudkov Ing. R. a Ing. G. ako zjavne nadbytočné pri dokazovaní z dôvodu, že ide o znalecké posudky k hodnote pozemkov na LV č. XXXX a LV č. XXXX, ako aj priľahlých pozemkov z roku 2010, ktorá skutočnosť týkajúca sa hodnoty pozemkov nebola sporná, návrh prokurátora na oboznámenie Žiadosti vyšetrovateľa zo dňa 26.08.2016, nakoľko žiadosť vyšetrovateľa nie je dôkazom, tak ako ani ostatné písomné podania a dožiadania OČTK, návrh obhajkyne obžalovaného na osobný výsluch svedkov W. a J. predsedu a člena predstavenstva FORESPO TT ako zrejme nadbytočné, ktorými sa mali dokazovať skutočnosti už skôr zistené z výsluchov iných svedkov, pričom strany skutočnosti zistené z výsluchov týchto svedkov nerobili sporné vo vzťahu k uzavretým zmluvám medzi FORESPO TT a.s. a DND INVEST s.r.o., návrh strán na prečítanie svedeckej výpovede svedka W., ktorý sa má vyjadriť k stavu v spoločnosti DND INVEST s.r.o. ex post, ide o skutočnosti, ktoré už boli objasnené inými dôkazmi, konkrétne znaleckým posudkom a z dôvodu zjavnej nadbytočnosti skúmania stavu v uvedenej obchodnej spoločnosti po tom ako sa stal konateľom, návrh obhajkyne na oboznámenie zápisnice z valného zhromaždenia DND INVEST zo dňa 16.11.2011, ktorou sa malo dokazovať, že konateľ nemal žiadne obmedzenia, z dôvodu, že uvedená skutočnosť bola zistená

už zo skôr vykonaných dôkazov - výsluch obžalovaného, svedka Vozyakova a uvedenú skutočnosť žiadna zo strán nerobila spornou a návrh obžalovaného na oboznámenie s emailovou komunikáciou so spoločnosťou BMB Leitner o existencii finančnej správy ako dôkazu o finančných tokoch, nakoľko uvedená skutočnosť bola objasnená už skôr vykonaným znaleckým dokazovaním. Iné návrhy na vykonanie dôkazov, tak ako to vyplýva zo zápisnice z hlavného pojednávania zo dňa 24.04.2017 (č.l. 3506) stranami v konaní predložené neboli. Na základe vykonaného dokazovania súd vyhodnotil jednotlivé dôkazy, a to každý dôkaz samostatne, ako aj všetky dôkazy vo vzájomnom súhrne, rovnako tak dôkazy svedčiace v prospech, ako aj v neprospech obžalovaného. Obžalovanému bolo kladené za vinu, že ako konateľ obchodnej spoločnosti nevykonával pôsobnosť konateľa s odbornou starostlivosťou v súlade so záujmami spoločnosti z dôvodu, že uzavrel v mene spoločnosti s bankou zmluvu o úvere vo výške 3,5 milióna eur, a napriek tej skutočnosti, že spoločnosť mala dostatok finančných prostriedkov na úhradu mimoriadnej splátky úveru vo výške 700.000,- eur, ktorá mala byť uhradená do 31.12.2009, čím porušil podmienky úverovej zmluvy, čo spôsobilo vyhlásenie splatnosti úveru. V ďalšom mu bolo kladené za vinu, že v mene spoločnosti ako predávajúci uzavrel zjavne nevýhodnú kúpnu zmluvu so spoločnosťou FORESPO TT a. s. ako kupujúcim za kúpnu cenu 7 miliónov eur aj napriek tomu, že spoločnosť nadobudla uvedené pozemky za celkovú cenu 11.682.805,54 eur, pričom súhlasil so spôsobom úhrady kúpnej ceny tak, že časť kúpnej ceny vo výške 3.863.898,97 eur vyplatí priamo banke a časť kúpnej ceny poukáže na účet spoločnosti MEDSIRX z titulu opčnej prémie na kúpu akcií FORESPO TT, pričom akceptoval celkom zjavne neprimeranú výšku opčnej prémie vo výške 3.136.101,03 eur, a to aj napriek tomu, že vedel že spoločnosť nemá a nebude mať finančné prostriedky, čím spôsobil škodu vo výške 7.818.906,57 eur. Obžalovaný J. P. uviedol, že sa necíti byť vinný z toho, čo mu je kladené za vinu a v rámci svojich obhajobných tvrdení, okrem iného, v stručnosti zhrnuté, uviedol, že: - po dobu dvoch rokov celý chod spoločnosti, všetky náklady, aj súkromné náklady R. platil on osobne zo súkromných peňazí alebo jeho dcérskych spoločností. Celková výška jeho nákladov s tým spojených presiahla čiastku 2,5 milióna eur, okrem oficiálne poskytnutých 250 tisíc eur do pokladne spoločnosti. Platil súkromné telefóny a vozidlo pre osoby od R., ich cestovanie lietadlami a inými prostriedkami. IBSC a.s. mala vlastný podnikateľský zámer, ako sú priemyselný park v obci Majcichov, projekt Zamberg rezort v obci Kapona, ktoré pre nedostatok finančných prostriedkov musel založiť alebo odpredať za zlomkovú cenu, aby poskytol finančné prostriedky spoločnosti DND INVEST s.r.o. na realizáciu investičných zámerov. Okrem toho boli založené aj jeho súkromné nehnuteľnosti, 4 byty v centre Bratislavy v celkovej hodnote 2,8 milióna eur. Okrem toho prišiel o budovu na ulici B. Nemcovej, v hodnote 3,5 milióna eur. Celkovo na tomto biznispláne prišiel o aktíva, či to boli súkromné, alebo jeho iných investorov, v hodnote 13 až 15 miliónov eur. - keď boli pozemky prepísané na FORESPO TT a. s. aj po termíne splatnosti ich mohli odkúpiť a tieto rokovania už viedol R. s U. sám na letisku vo Viedni. - fyzicky v decembri 2009 neprevzal sumu 700 tisíc eur, ale ich prevzal v septembri 2009 a zaplatil dve neuhradené faktúry približne v sume 350 tisíc eur a 480 tisíc eur s DPH. Spoločnosť DND INVEST s.r.o. tak k 31.12.2009 nedisponovala žiadnymi finančnými prostriedkami, aby mohol zaplatiť mimoriadnu splátku úveru. V septembri tak neurobil preto, lebo z úverových prostriedkov nemožno splácať splátku úveru. - v spoločnosti IBSC a.s. vlastnil asi 15 percent akcií, zvyšok vlastnila spoločnosť ATP Finance Corporation z Panenských ostrovov, ktorý zakladal bankár E., on tam podiel nemal. Suma 1.088.000,eur bola na jeho pokyn prevedená z DND INVEST s.r.o. na IBSC a.s., a to za projektovú dokumentáciu k infraštruktúre projektu Majcichov. Faktúru nevystavil on, ale účtovníčka T. na jeho pokyn.

- po nezaplatení mimoriadnej splátky úveru na návrh U. z Poštovej banky išiel on s Vozyakovom za U., aby našli riešenie a predĺžili splatnosť mimoriadnej splátky, na čo sa mal U. vyjadriť, že to nie je možné, lebo sú kontrolovaní NBS a navrhli mechanizmus, ktorý sa následne realizoval so súhlasom R.. Uvedené zmluvy podpísal so súhlasom R.. Pokiaľ ide o transakcie uvedené vo výrokovej časti obžaloby, nemal ani pri jednej právo sám rozhodovať, všetky rozhodnutia prijímal R.. - čo sa týka investícií, tak R. na začiatku investoval asi 2,5 milióna eur, druhú čiastku okolo 9 miliónov eur. Z čiastky 2,5 milióna eur sa kúpil dom pre R., ktorý stál 1.017.000,- eur, a 600.000,- eur poskytol formou pôžičky IBSC a.s.. Z tých 600.000,- eur vyplatil budovu na B. Nemcovej, vlastníkom sa stala IBSC a.s., do pol roka peniaze vrátili. Nevie, čo bolo so zvyšnými peniazmi, ale z tých 2,5 milióna eur nenakúpil žiadne pozemky v Majcichove. Čo sa týka sumy 9 miliónov eur, tie išli na nákup pozemkov v Majcichove. Za 11,5 milióna eur chceli odkúpiť 105 hektárov. Za 9 miliónov eur sa kúpilo približne 85 hektárov, a zvyšných 20 hektárov sú pozemky, ktoré odkúpil od I.. Podmienkou Poštovej banky bolo založiť celých 105 hektárov, teda aj 85 hektárov, ktoré už mala DND INVEST s.r.o. vo vlastníctve. U. riešenie bolo v tej dobe ekonomicky jediné možné riešenie, ale nepovažoval ho za ekonomicky nevýhodné pre DND INVEST s.r.o.. Najnižšia cena pozemkov s infraštruktúrou bola 30 eur/ m2, a keby sa nič iné neurobila, tak to bolo 35 miliónov eur. Mal reálnych 3 kupcov, ale všetkých odmietol R.. Nie je pravdou, že podpísal zmluvy bez vedomia R.. Pokiaľ ide o obhajobné tvrdenia obžalovaného a ich hodnotenie, súd týmto obhajobným tvrdeniam neuveril, pretože tieto jeho vyjadrenia vo vykonanom dokazovaní oporu nemajú, konkrétne: - pokiaľ ide o tvrdenie, že platil náklady spoločnosti a tiež súkromné náklady R. z vlastných peňazí, tak toto svoje tvrdenie nepodložil žiadnymi konkrétnymi dôkazmi, neboli do spisu zo strany obžalovaného doložené žiadne listinné dôkazy, že by tieto náklady skutočne uhradil. To isté platí aj vo vzťahu k jeho vyjadreniu, že IBSC a.s. mala vlastný podnikateľský zámer a že pre nedostatok peňazí musel založiť alebo odpredať nehnuteľnosti za zlomkovú cenu, aby poskytol finančné prostriedky spoločnosti DND INVEST s.r.o. na realizáciu investičných zámerov. Neboli predložené žiadne listinné dôkazy o založení nehnuteľností v prospech DND INVEST s.r.o., ani kúpne zmluvy o predaji nehnuteľností zo strany IBSC a.s., ani účtovné doklady týkajúce sa kúpy a predaja, príp. ich následného poskytnutia v prospech DND INVEST s.r.o. To isté platí aj o údajnom založení súkromných nehnuteľností vo vlastníctve obžalovaného, neboli doložené žiadne zmluvy o úveroch, o pôžičkách, na základe ktorých by boli nehnuteľnosti založené a získané nejaké finančné prostriedky, ktoré by následne boli poskytnuté DND INVEST s.r.o. Jeho tvrdenia, že tak prišiel o 13 až 15 miliónov eur, vo vykonanom dokazovaní oporu nemajú. - vo vzťahu k tvrdeniu, že pozemky mohli byť spätne odkúpené a ďalšie rokovania už viedol R. s U. sám na letisku vo Viedni, tak svedkovia R. v prípravnom konaní a U. na hlavnom pojednávaní potvrdili, že sa stretli na letisku vo Viedni, čo však bolo až po uplynutí dohodnutej doby dvoch rokov, s tým, že DND INVEST s.r.o. finančné prostriedky na spätné odkúpenie nemá, s čím súvisela možnosť zo strany vlastníka FORESTO TT a.s. pozemky predať a svedkovia R. a U. sa ústne dohodli, že pokiaľ sa náklady uhradia, zvyšok peňazí dostane R.. Nič z toho sa však v budúcnosti nerealizovalo. To už bolo v čase, keď obžalovaný konateľom spoločnosti nebol. - pokiaľ obžalovaný uvádzal, že sumu 700 tisíc eur v decembri 2009 neprevzal. Svedok I. uviedol, že na základe výzvy zo 06.12.2009 sám v hotovosti obžalovanému uhradil sumu 700 tisíc eur dňa 16.12.2009, pričom výpoveď svedka I. potvrdzujú aj účtovné doklady - príjmový a výdavkový pokladničný doklad o prevzatí a odovzdaní peňazí medzi obžalovaným a svedkom I.. Rovnako tak nemá oporu vo vykonanom dokazovaní tvrdenie obžalovaného, že z uvedených peňazí zaplatil dodávateľské faktúry vo výške 350 tisíc eur a 480 tisíc eur s DPH, pretože, tak, ako to vyplýva zo znaleckého posudku, z účtovných dokladov, ktoré mali znalci k dispozícii, neboli zistené žiadne platby zo strany DND INVEST s.r.o. v uvedených výškach. Tvrdenie obžalovaného v tomto smere, že znalecký posudok je neúplný, pretože znalci nemali k dispozícii všetky doklady, súd považoval za tvrdenie účelové, pretože obžalovaný v rámci dokazovania nepredložil žiadne konkrétne listinné dôkazy, ktoré by uvedenú skutočnosť potvrdzovali alebo vyvracali. Súd považuje za nelogické, aby v otázke zodpovedania základnej skutočnosti spočívajúcej v tom, či obžalovaný disponoval alebo nedisponoval v rozhodnom období dostatkom finančných prostriedkov na mimoriadnu splátku úveru pre Poštovú banku a.s. v sume 700 tisíc eur, obžalovaný nepredložil

takéto doklady, ak by aj neboli súčasťou účtovníctva, ktoré mali k dispozícii znalci. Takéto doklady, v prípade, že by boli vyjadrenia obžalovaného pravdivé, by museli existovať najmä u obžalovaným uvádzaných dodávateľských firiem, a bolo by ich možné zaobstarať. Obžalovaný však ani uvedené obchodné spoločnosti neoznačil. V tejto súvislosti súd považuje za potrebné uviesť, že obhajobné tvrdenia obžalovaného spočívajúce v tom, že v septembri 2009 neuhradil mimoriadnu splátku úveru preto, lebo to nie je možné splácať z úverových prostriedkov, je len v rovine tvrdenia obžalovaného, ktoré tiež nemá oporu vo vykonanom dokazovaní, nakoľko zo zmluvy o úvere táto skutočnosť nevyplýva a je teda zrejmé, že spoločnosť DND INVEST s.r.o., za ktorú konal obžalovaný, mohla s uvedenými finančnými prostriedkami v sume prevyšujúcej kúpnu cenu pozemkov vo výške 2.411.744,- eur, teda celkom v sume 1 088 256,- eur nakladať bez obmedzenia. - vo vzťahu k tvrdeniu obžalovaného, že nedisponoval finančnými prostriedkami na úhradu mimoriadnej splátky úveru aj preto, lebo zvyšná suma z poskytnutého úveru vo výške presahujúcej sumu 1.088.000,eur bola použitá na úhradu za projektovú dokumentáciu k infraštruktúre projektu Majcichov, ide o tvrdenie, ktoré je v rozpore so znaleckým posudkom, z ktorého je zrejmé, že na základe pokynu obžalovaného boli prevedené uvedené finančné prostriedky v sume 900 tisíc eur a 120 tisíc eur z účtu DND INVEST s.r.o. na účet IBSC a.s., v ktorých obidvoch spoločnostiach bol obžalovaný štatutárnym orgánom (konateľom a predsedom predstavenstva), avšak obžalovaný nepredložil na podporu svojho tvrdenia o tom, že boli uhradené dodávateľské faktúry za projektovú dokumentáciu, žiadne listinné ani iné dôkazy (od 28.08.2009 do 03.09.2009 postupne vybral aj finančné sumy 30 tisíc eur, 20 tisíc eur a 15 tisíc eur, účel výberu nijako neodôvodnil ani nezdokladoval). Naopak, vypočutá svedkyňa T. na hlavnom pojednávaní jednoznačne uviedla, že nemá vedomosť o tom, že by IBSC a.s. uhradila nejaké platby za projektovú dokumentáciu dodávateľským spoločnostiam. Tak, ako bolo vyššie uvedené, aj v tomto prípade považuje súd za nelogické, aby obžalovaný na podporu vlastných tvrdení nepredložil v konaní pred súdom žiadne listinné ani iné dôkazy, čím by bolo možné podporiť vlastné obhajobné tvrdenia, ktoré by svedčili pre záver, že v rozhodnom období finančnými prostriedkami DND INVEST s.r.o. na úhradu mimoriadnej splátky úveru nedisponovala. V tejto súvislosti považuje súd za potrebné uviesť, že v obidvoch prípadoch ide o jednoznačne vykonaným dokazovaním preukázané, že DND INVEST s.r.o. finančné prostriedky v uvedenej sume 1 088 256,- eur mala k dispozícii z úveru a tiež, že mala k dispozícii od svedka I. 700 tisíc eur, z ktorých bolo možné uhradiť mimoriadnu splátku úveru, a tak ako to vyplýva zo záverov znaleckého posudku, disponoval by aj ďalšími dostatočnými prostriedkami na úhradu prípadných ďalších splátok úveru. - vo vzťahu k tvrdeniu, že R. na začiatku investoval 2,5 milióna eur a druhú čiastku 9 miliónov eur, a že z týchto prostriedkov sa financoval nákup pozemkov v Majcichove za 9 miliónov eur a zvyšok bol použitý spôsobom, aký uvádzal, súd týmto jeho tvrdeniam neuveril, pretože svedok R. uviedol, že od obžalovaného dostal ubezpečenie, že bude za sumu 12 miliónov eur kúpených 105 hektárov pozemkov v Majcichove. Tieto peniaze poskytol, ale zakúpených zo strany obžalovaného bolo len asi 80 hektárov, napriek tomu, že obžalovaný dostal toľko peňazí, aby mohol kúpiť celých 105 hektárov. Osobu I. nepozná, obžalovaný ho neinformoval o kúpe pozemkov od Stavabbas s.r.o., zmluvu nevidel, ani obžalovanému súhlas na kúpu pozemkov v druhej etape 257 840 m2 nedal, obžalovaný mu písal, že keď sa to nekúpi, nie je možné zmeniť spôsob využitia pozemkov z poľnohospodárskych na stavebné, čo je kľúčová vec. Jeho stanovisko bolo také, že dostal toľko peňazí, aby mohol kúpiť celý pozemok 105 hektárov. Obžalovaný mu povedal, že peniaze nemá a banky odmietajú dať úver. Zo znaleckého posudku je zrejmé, že svedok R., jednak sám a jednak prostredníctvom spoločnosti Trelwood Management Ltd., vložil celkom do DND INVEST s.r.o. sumu 17.229.560,- eur (majetok spoločnosti DND INVEST s.r.o. ku dňu 30.09.2009 bol 18.734.851,- eur). Pokiaľ teda obžalovaný tvrdil, že z uvedenej sumy 2,5 milióna eur hradil náklady pre Vozyakova a DND INVEST s.r.o., a preto nemal peniaze na kúpu pozemkov, tak toto jeho tvrdenie je v rozpore nielen so závermi znaleckého posudku, ale aj s vyjadrením svedka R., ktorý uviedol, že do spoločnosti investoval viac ako 17 miliónov eur, a v konečnom dôsledku aj s vyjadrením obžalovaného zo dňa 19.10.2016, ktorý uviedol, že Vozyakov dal do spoločnosti reálne cca 15 až 17 miliónov USD. Bol tak prijatý skutkový záver, že obžalovaný ako konateľ DND INVEST s.r.o. v rozhodnom čase disponoval dostatočným objemom finančných prostriedkov na to, aby uvedené pozemky zakúpil. Nepriamo pre tento záver svedčí aj fakt, že pozemky v rozsahu 105 hektárov boli skutočne zakúpené za celkovú sumu 11.682.805,- eur (9.271.061 eur + 2.411.744 eur). Pokiaľ aj obžalovaný tvrdil, že uvedené finančné prostriedky minul na iný účel, než na nákup uvádzaných 25,7 ha pozemkov a pre účely R., tak toto tvrdenie tiež nijakým spôsobom listinnými ani inými dôkazmi nedokladoval, tak, ako nedokladoval ani tú skutočnosť, na čo konkrétne, kedy a v akej výške finančné prostriedky od Vozyakova

vynaložil. Naopak zo znaleckého posudku je zrejmé, že obžalovaný disponoval od Vozyakova na účte spoločnosti sumou vyššou ako 5 miliónov eur, pričom použitie tejto sumy bližšie nezdokladoval a ani sa v účtovníctve spoločnosti doklady o použití finančných prostriedkov, mimo nákup pozemkov, nenachádzajú a obžalovaný ani v konaní pred súdom nepreukázal na aký účel boli použité. To je potrebné uviesť vo vzťahu k jeho tvrdeniu, že nemohol nakúpiť pozemky vo zvyšnej časti, lebo 2,5 milióna minul na súkromné účely pre Vozyakova. Tiež oporu vo vykonanom dokazovaní nemá jeho tvrdenie, že mal troch kupcov, ale všetkých R. odmietol, pretože neuviedol konkrétne koho a akých kupcov a R. uviedol, že nepredložil o tom ani žiadne podklady. Na základe vyššie uvedených skutočností bol tak súdom prijatý skutkový záver, že obžalovaný v súvislosti so skutkom, ktorý mu je kladený za vinu, ako konateľ obchodnej spoločnosti DND INVEST s.r.o., bez obmedzenia valným zhromaždením s.r.o., disponoval s oprávneniami konateľa v neobmedzenom rozsahu. Tiež mal za preukázané, že voľne disponoval vloženými finančnými prostriedkami. Bolo mu poskytnutých 12 miliónov eur na nákup pozemkov o celkovej výmere 105 ha, ktoré pozemky však v dohodnutej výmere neodkúpil, finančné prostriedky minul, náležitým spôsobom nezdokladoval, kedy konkrétne, v akej výške a na aký účel. Aby bolo možné realizovať projektový zámer v Majcichove, bolo nevyhnutné zakúpiť aj zvyšok pozemkov vo výmere 25,7 ha, na čo použil finančné prostriedky z úveru od Poštovej banky, ktorý úver navýšil o sumu 1 088 000,- eur, ktorú sumu, keďže jej použitie v prospech DND INVEST s.r.o. nezdokladoval, použil pre vlastnú potrebu. Tento záver vyplýva z vykonaného dokazovania, konkrétne z toho, že spoločnosť IBSC a.s. bola obchodnou spoločnosťou, v ktorej obžalovaný (podľa vlastného vyjadrenia, keď najskôr uviedol, že vlastní 15 percent akcií, v písomnom podaní prostredníctvom svojej obhajkyne však uviedol, že vlastní 100 percent akcií uvedenej spoločnosti), ako predseda predstavenstva disponoval finančnými prostriedkami, ktoré po tom, ako ich previedol z DND INVEST s.r.o., použil spôsobom, ktorý žiadnym spôsobom nezdokladoval. Podmienkou poskytnutia úveru, o čom obžalovaný vedel, bolo uhradenie mimoriadnej splátky úveru vo výške 700 tisíc eur do 31.12.2009 a aj napriek tomu, že podľa záverov znaleckého dokazovania k uvedenému dátumu disponoval sumou minimálne v rozsahu 931 tisíc eur, mimoriadnu splátku úveru neuhradil, čím spôsobil okamžitú splatnosť úveru. Následne uzavrel pre spoločnosť DND INVEST s.r.o. ekonomicky nevýhodné zmluvy podrobne uvedené vo výrokovej časti rozsudku a spôsobil tak uvedenej spoločnosti škodu vo výške 7 818 906,- eur. Mal tak súd vykonaným dokazovaním za preukázané, že obžalovaný sa žalovaného konania dopustil v mieste, čase a spôsobom uvedeným v skutkovej vete obžaloby. Vo vzťahu k právnej kvalifikácii konania obžalovaného sa súd dôsledne zaoberal základnou právnou skutočnosťou, či obžalovaný ako konateľ spoločnosti vykonával svoju pôsobnosť s odbornou starostlivosťou v súlade so záujmami spoločnosti a všetkých jej spoločníkov na základe ustanovenia § 135a Obchodného zákonníka. Vo všeobecnosti pod odbornou starostlivosťou treba rozumieť povinnosť konateľa prihliadať pri výkone svojej funkcie na záujmy spoločnosti a všetkých jej spoločníkov, pričom nemôže presadzovať svoje záujmy na úkor záujmov spoločnosti, a taktiež povinnosť zaobstarať si a pri rozhodovaní zohľadniť všetky dostupné informácie týkajúce sa predmetu rozhodnutia, zachovávať mlčanlivosť o dôverných informáciách a skutočnostiach. Pre pojem odborná je príznačná skutočnosť, že jadro výkonu funkcie štatutárneho orgánu spočíva v správe cudzieho majetku a preto si tento výkon funkcie vyžaduje skúsenosti, resp. vedomosti minimálne v rozsahu, aby bol člen štatutárneho orgánu spôsobilý rozpoznať a poskytnúť potrebnú odbornú starostlivosť. Výkon funkcie konateľa s odbornou starostlivosťou je objektívnym hľadiskom a vyžaduje, aby konateľ vykonával svoje povinnosti vždy v súlade so záujmami spoločnosti a zdržal sa akéhokoľvek konania, z ktorého by mohla vzniknúť spoločnosti škoda, respektíve je nevyhnutné, aby konateľ plnil svoje povinnosti tak, aby nedošlo k neoprávnenému zmenšovaniu majetku spoločnosti. Všetky kroky konateľa, ktoré vykonal vo svojej funkcii musia byť konateľom realizované tak, aby prípadne mohli byť spoločnosťou preskúmateľné. V prípadoch, keď konateľ nakladá s majetkom spoločnosti vyžaduje pôsobenie konateľa s odbornou starostlivosťou aj to, aby vedel riadne a bez pochybností zdokladovať a zdokumentovať pre spoločnosť, v mene ktorej koná, účel nakladania s majetkom spoločnosti, teda to, prečo bolo nevyhnutným v záujme spoločnosti, aby realizoval určité prevody z majetku spoločnosti. Ak sa tak nestane a o určitých úkonoch a výdavkoch konateľa existujú dôvodné pochybnosti v tom, či boli realizované v záujme spoločnosti, respektíve na iný účel nesúvisiaci s funkciou konateľa, či konaním v mene spoločnosti, je možné tieto nepreskúmateľné výdavky konateľa označiť za škodu spôsobenú spoločnosti. Konateľ sa nemôže správať k majetku spoločnosti, s ktorým

nakladá z titulu svojej funkcie tak, aby nebolo zistiteľné na čo konkrétne majetok spoločnosti vynaložil, prečo ho vynakladal a aký prospech to prinieslo, či mohlo reálne priniesť spoločnosti. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že, v súlade s existujúcou rozhodovacou praxou (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Tdo 14/2012 zo 17. apríla 2012 publikované v Zbierke stanovísk NS a súdov SR 4/2013), majetok spoločnosti nie je majetkom jej spoločníka, ale „cudzou vecou“ v zmysle ustanovenia § 212 Trestného zákona. Spoločník spoločnosti s ručením obmedzeným je majiteľom obchodného podielu, predstavujúceho práva a povinnosti spoločníka a im zodpovedajúcu účasť na spoločnosti (§ 114 ods. 1 Obchodného zákonníka), čo však neznamená identitu s majetkom spoločnosti. Z ustálených skutkových záverov vyplýva, že obžalovaný ako konateľ nielenže náležitým spôsobom v dostatočnom rozsahu nezdokladoval a nepreukázal, ako konkrétne a na aký účel vynaložil všetky poskytnuté finančné prostriedky spoločnosti, ale napriek vedomosti o tom, že ak neuhradí mimoriadnu splátku úveru, spoločnosť príde o založené pozemky, túto mimoriadnu splátku úveru neuhradil a následne ako konateľ realizoval úkony postrádajúce ekonomickú zmysluplnosť, v dôsledku čoho spoločnosti spôsobil škodu vo vyššie uvedenom rozsahu. Konal tak spôsobom, ktorý je v rozpore s ustanovením § 135a Obchodného zákonníka a ktorý nemožno označiť ako výkon pôsobnosti konateľa obchodnej spoločnosti s odbornou starostlivosťou v súlade so záujmami spoločnosti, pretože záujmom spoločnosti a samotným účelom podnikania je dosiahnutie zisku. Pokiaľ ide o obhajobné tvrdenia obžalovaného o tom, že spoločník obchodnej spoločnosti O. R. bol o všetkom informovaný a na všetko mu udelil súhlas, a teda, že sa nedopustil žiadneho konania, ktoré by svedčilo o výkone pôsobnosti jeho ako konateľa obchodnej spoločnosti bez odbornej starostlivosti, tak tieto sú práve vzhľadom na vyššie uvádzané závery právne irelevantné, a to práve z vyššie uvádzaného dôvodu, že majetok spoločnosti nie je majetkom spoločníka, ale „cudzou vecou“ a ak by aj O. R. ako spoločník dal súhlas na realizáciu akýchkoľvek úkonov obžalovanému ako konateľovi obchodnej spoločnosti, bolo povinnosťou obžalovaného ako konateľa spoločnosti dôsledne sa riadiť uvedeným ustanovením § 135a Obchodného zákonníka, teda konkrétne dôsledne zvážiť, či jeho konanie (bez ohľadu na súhlas spoločníka obchodnej spoločnosti) je práve takým konaním, ktoré možno považovať za konanie v súlade so záujmami spoločnosti, zjednodušene povedané, či ide o konanie, ktoré je v súlade s účelom podnikania, ktorým je dosiahnutie zisku, či ide o konanie, ktoré je pre spoločnosť ekonomicky výhodné alebo nevýhodné a či svojím konaním nespôsobí obchodnej spoločnosti škodu. Ak by dospel k záveru, že realizácia úkonu, hoci aj schváleného spoločníkom v obchodnej spoločnosti, bola pre spoločnosť ekonomicky nevýhodná, bol povinný zdržať sa vykonania takéhoto úkonu a takýto úkon nevykonať. Obžalovaný o následkoch neuhradenia mimoriadnej splátky úveru vedel, a napriek tomu, že podľa znaleckého posudku mal dostatok finančných prostriedkov na úhradu mimoriadnej splátky, túto neuhradil. Svojím konaním tak navodil v obchodnej spoločnosti stav, na základe ktorého bola vyhlásená okamžitá splatnosť úveru a spoločnosť prišla de facto aj de iure aj o založené pozemky v hodnote minimálne trojnásobne prevyšujúcej hodnotu poskytnutého úveru vrátane úroku z tohto úveru a vyplatenie opčnej prémie. Neuhradenie mimoriadnej splátky úveru a tiež konanie, ktoré tomu predchádzalo, netransparentná a nezdokladovaná manipulácia (okrem nákupu pozemkov) s finančnými prostriedkami spoločnosti svedčí pre záver o neodbornej a nenáležitej starostlivosti o zverený majetok spoločnosti. Následné (po vyhlásení splatnosti celého úveru s príslušenstvom) podpísanie ekonomicky zjavne nevýhodných zmlúv pre spoločnosť zo strany obžalovaného bolo z pohľadu súdu, vychádzajúceho z ustálených skutkových záverov, iba účelovým konaním v snahe vytvoriť dojem o konaní, ktoré by odvrátilo následok (v podobe straty majetku spoločnosti), ktorý následok spôsobil svojím neodborným a ekonomickú zmysluplnosť postrádajúcim konaním sám obžalovaný. Obhajobné tvrdenia obžalovaného, že konal na základe pokynu spoločníka obchodnej spoločnosti, sú z hľadiska naplnenia zákonných znakov skutkovej podstaty žalovaného trestného činu irelevantné, pretože, ak by bola akceptovaná obhajoba obžalovaného a prijatý záver o tom, že ak spoločník obchodnej spoločnosti, ktorý nie je konateľom obchodnej spoločnosti, dá súhlas konateľovi obchodnej spoločnosti na konanie, ktoré je v rozpore so záujmami spoločnosti a má za následok vznik škody

pre obchodnú spoločnosť, tak konateľ obchodnej spoločnosti nie je zodpovedný za následok v podobe spôsobenej škody obchodnej spoločnosti, bol by takýto záver v rozpore nielen s uvádzaným ustanovením § 135a Obchodného zákonníka ako všeobecne záväzného právneho predpisu, ktorý ustanovuje povinnosť vykonávať pôsobnosť konateľa s odbornou náležitou starostlivosťou v súlade so záujmami spoločnosti a všetkých jej spoločníkov, ale aj v rozpore so záujmom štátu na riadnom výkone pôsobnosti konateľa obchodnej spoločnosti na správe cudzieho majetku deklarovaným ustanovením § 237 Trestného zákona. Bol tak súdom prijatý záver, že obžalovaný J. P. svojím konaním porušil všeobecne záväzným predpisom ustanovenú povinnosť spravovať cudzí majetok a spôsobil tak inému škodu veľkého rozsahu, čím naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty obzvlášť závažného zločinu porušovania povinností pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1, ods. 4 písm. a) Tr. zák. Súd hodnotil aj osobu obžalovaného, zistil, že tento v mieste bydliska nebol prejednávaný za konanie pre porušenie právnych predpisov spadajúcich do kompetencie orgánu miestnej samosprávy, v minulosti súdom trestaný nebol. Pri úvahách pri druhu a výmere trestu súd prihliadol na okolnosti prípadu a osobné pomery obžalovaného a dospel k záveru, že účel trestu, ktorým je ochrana spoločnosti pred páchateľom trestného činu, tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, bude naplnený uložením trestu odňatia slobody v dolnej polovici zákonom stanovenej trestnej sadzby, ktorá je u žalovaného trestného činu v rozsahu od 10 do 15 rokov odňatia slobody. Pri ukladaní trestu súd prihliadol na existenciu poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. j) Trestného zákona, obžalovaný viedol pred spáchaním trestného činu riadny život, neexistenciu priťažujúcich okolností a vymeral tak obžalovanému v súlade s ust. § 237 ods. 4 Tr. zák. a § 38 ods. 2 Tr. zák. trest odňatia slobody v celkovej výmere 11 rokov. Na výkon trestu odňatia slobody súd obžalovaného v súlade s ustanovením § 48 ods. 2 písm. b), ods. 4 Trestného zákona zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a nie do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia, aj napriek tomu, že obžalovaný sa dopustil obzvlášť závažného zločinu, nakoľko má súd za to, že vzhľadom na závažnosť trestného činu a mieru narušenia obžalovaného, bude v ústave so stredným stupňom stráženia jeho náprava lepšie zaručená. Zároveň ako páchateľovi obzvlášť závažného zločinu, ktorý bol odsúdený na nepodmienečný trest odňatia slobody, súd obžalovanému obligatórne v súlade s ustanovením § 76 ods. 1 a § 78 ods. 1 Trestného zákona uložil ochranné opatrenie, a to ochranné opatrenie - ochranný dohľad na dobu 16 mesiacov. Zároveň obžalovanému uložil v súlade s ustanovením § 287 ods. 1 Trestného poriadku povinnosť nahradiť poškodenej strane spoločnosti SLEEK FINANCE s.r.o., so sídlom Jesenského 25, Košice mestská časť Staré Mesto 040 01, IČO: 35 972 491, spôsobenú škodu vo výške 7.818.906,57 eur (slovom: sedem miliónov osemstoosemnásťtisíc-deväťstošesť eur/57 centov), nakoľko mal z ustálených skutkových záverov z vykonaného dokazovania preukázané, že obžalovaný ako konateľ obchodnej spoločnosti nesplatil mimoriadnu splátku úveru a následným konaním, vyplývajúcim z uzatvorených zmlúv po zaplatení opčnej prémie bez uplatnenia práv na opciu, spôsobil obchodnej spoločnosti skutočnú škodu vo vyššie uvedenej výške. porušil všeobecne záväzným právnym predpisom ustanovenú povinnosť spravovať cudzí majetok a spôsobil tak inému škodu veľkého rozsahu, Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku, prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave.