Text rozhodnutia
Súd: Špecializovaný trestný súd Spisová značka: 3T/4/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 9516100027 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Hrubala ECLI: ECLI:SK:SSPK:2016:9516100027.1 Rozhodnutie Špecializovaný trestný súd v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Hrubalu a členov senátu JUDr. Jozefa Šutku a JUDr. Jána Giertliho, na verejnom zasadnutí konanom dňa 23. marca 2016 o návrhu prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky na schválenie dohody o vine a treste v trestnej veci obvineného G. S. a spol., pre obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona k § 144 ods. 1, ods. 2 písm. c), písm. e) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. c), písm. f) Trestného zákona a § 140 písm. b) Trestného zákona, takto r o z h o d o l : Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste medzi prokurátorom Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR a obvinenými G. S. a H. K. zo dňa 01.03.2016, spisovej značky VII/1 Gv 198/15/1000-33 a VII/1 Gv 198/15/1000-35 a potvrdzuje, že: obvinení: G. S., nar. XX.XX.XXXX v Bratislave, trvale bytom H. ul. O., L. t. č. vo väzbe ÚVV a ÚVTOS Bratislava, H. K., nar. XX.XX.XXXX v Bratislave, L., t. č. vo väzbe ÚVV a ÚVTOS Bratislava, s ú v i n n í , ž e dňa 01.06.2015 v čase o cca. 01.00 hod. v Bratislave na Miletičovej ul. č. 53 po predchádzajúcej vzájomnej dohode, z dôvodu pomsty za to, že poškodený H. P., nar. XX.XX.XXXX, zomrelý dňa 01.06.2015, fyzicky ublížil matke H. K., a to Y. X., ako aj samotnej H. K. H. K. nalákala poškodeného za prísľubom poskytnutia sexuálneho aktu do spoločných pivničných priestorov v Bratislave na Miletičovej ul. č. 53, od ktorých jej dal predtým kľúče G. S., pričom následne ako spolu s poškodeným začali vykonávať orálny sex, aby odlákala jeho pozornosť a dostala ho tým do stavu bezbrannosti, G. S., ktorý ich už čakal ukrytý v spoločných pivničných priestoroch, poškodeného napadol a to tým spôsobom, že ho kuchynským nožom a sekáčikom na mäso opakovane bodal, rezal a sekal do oblasti celej hlavy, trupu, horných končatín a stehien a keď sa poškodený v dôsledku útoku začal brániť a zápasiť s G. S., H. K. vytiahla kuchynský nôž a najmenej jeden krát bodla poškodeného do ľavej časti hlavy do ucha, potom z miesta ušla a pivnicu, v ktorej boli G. S. s poškodeným za sebou zvonku zamkla, túto otvorila až keď jej G. S. zakričal, že poškodený je už mŕtvy, aby sa vrátila naspäť, a takto spoločným konaním úmyselne usmrtili poškodeného H. P. a spôsobili mu šesťdesiattri bodných a bodnorezných až sečných rán v oblasti hlavy a tváre, päťdesiatdva obdobných bodných a bodnorezných rán na trupe, tridsaťpäť bodných, bodnorezných a rezných rán na horných končatinách a šesť bodných rán na stehnách, pričom bezprostrednou príčinou smrti poškodeného H. P. bol úrazovo - krvácavý šok pri mnohopočetných prevažne bodných a bodnorezných poraneniach hlavy, hrudníka, brucha, chrbta a končatín s bodným a bodnorezným poranením pľúc, bránice, pečene a prípadne aj ďalších vnútorných orgánov. G. S. potom telo poškodeného odtiahol do svojej pivnice v rovnakom vchode č. 53, kde ho postupne v priebehu nasledujúcich dní od 02.06. - 05.06.2015 rozpílil, pričom v prvý deň mu s porcovaním tela poškodeného pomáhala aj H. K. a následne s pomocou H. K. časti tela poškodeného v dňoch 02.06.2015 až 05.06.2015 v rôznych časoch odniesol pešo v modrej športovej taške a v kufri do lesného porastu v mestskej časti Bratislava II do lesného porastu medzi Prístavný most a hrádzu, vedľa cyklotrasy za čerpacou stanicou Jurki, t e d a spoločným konaním iného úmyselne usmrtili s vopred uváženou pohnútkou a taký čin spáchali z pomsty, surovým spôsobom a ľsťou, č í m s p á c h a l i obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona k § 144 ods. 1, ods. 2 písm. c), písm. e) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. c), písm. f) Trestného zákona a § 140 písm. b) Trestného zákona. Za to sa odsudzujú: Obvinený G. S.: Podľa § 144 ods. 2 Trestného zákona s poukazom na § 34 ods. 5 písm. a), § 38 ods. 2, ods. 3, ods. 8, § 36 písm. j), písm. l) Trestného zákona za použitia § 39 ods. 2 písm. d), ods. 3 písm. b), ods. 4 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 18 (osemnásť) rokov. Podľa § 48 ods. 3 písm. b) Trestného zákona sa pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia. Podľa § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Trestného zákona sa mu ukladá ochranný dohľad v trvaní 3 (troch) rokov. Obvinená H. K. Podľa § 144 ods. 2 Trestného zákona s poukazom na § 34 ods. 5 písm. a), § 38 ods. 2, ods. 3, ods. 8, § 36 písm. j), písm. l) Trestného zákona za použitia § 39 ods. 2 písm. d), ods. 3 písm. b), ods. 4 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 20 (dvadsať) rokov. Podľa § 48 ods. 3 písm. b) Trestného zákona sa pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia. Podľa § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Trestného zákona sa jej ukladá ochranný dohľad v trvaní 3 (troch) rokov. o d ô v o d n e n i e : Vyšetrovateľ PZ, Krajské riaditeľstvo PZ, odbor kriminálnej polície, oddelenie všeobecnej kriminality uznesením zo dňa 09.06.2015 pod ČVS: KRP-128/1-VYS-BA-2015 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie pre obzvlášť závažný zločin vraždy podľa § 145 ods. 1 Trestného zákona. Uznesením zo dňa 17.06.2015 pod ČVS: KRP-128/1-VYS-BA-2015 vyšetrovateľ PZ, Krajské riaditeľstvo PZ, odbor kriminálnej polície, oddelenie všeobecnej kriminality podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie G. S. pre obzvlášť závažný zločin vraždy podľa § 145 ods. 1 Trestného zákona. Neskôr bolo konanie obvineného prekvalifikované spôsobom, ako je to uvedené aj v tomto rozsudku. Uznesením zo dňa 22.09.2015 pod ČVS: KRP-128/1-VYS-BA-2015 vyšetrovateľ PZ, Krajské riaditeľstvo PZ, odbor kriminálnej polície, oddelenie všeobecnej kriminality podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie H. K. pre obzvlášť závažný zločin vraždy spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 145 ods. 1 Trestného zákona. Neskôr bolo konanie obvinenej prekvalifikované spôsobom, ako je to uvedené aj v tomto rozsudku. Dňa 01.03.2016 na Úrade špeciálnej prokuratúry GP SR v Pezinku došlo ku konaniu o dohode o vine a treste v zmysle § 232 ods. 1 Trestného poriadku s obvinenými. Na základe tohto konania došlo medzi prokurátorom a obvinenými k uzavretiu dohody o vine a treste. Prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR predložil dňa 03.03.2016 podpísanému súdu návrh na schválenie dohody o vine a treste. Predseda senátu Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica návrh podľa jeho obsahu a obsahu spisu v zmysle § 331 Trestného poriadku preskúmal, návrh neodmietol, určil termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste a súd konal o tomto návrhu na verejnom zasadnutí dňa 23.03.2016. Uzavretú dohodu o vine a treste, tak ako bola súdu predložená, považoval súd za zákonnú, primeranú, spravodlivú. Preto bola dohoda s viac menej technickými úpravami prerokovanými na verejnom zasadnutí schválená tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. V priebehu verejného zasadnutia súd v zmysle ustanovenia § 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku položil obvineným otázky a to, či obvinený/á rozumie podanému návrhu o vine a treste; či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces; či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu; či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť na spôsobe obhajoby; či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste; či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu; či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin, ktorý mu je kladený za vinu; či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin; či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu; či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie. Obvinení odpovedali na všetky otázky slovom „áno“. Keďže boli splnené zákonné podmienky pre schválenie dohody o vine a treste, súd dohodu považoval za primeranú a spravodlivú, rozhodol sa túto dohodu o vine a treste schváliť a potvrdiť ju rozsudkom tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, ktorý verejne vyhlásil. Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku ak súd dohodu o vine a treste schváli, potvrdí to rozsudkom, ktorý verejne vyhlási. spoločným konaním iného úmyselne usmrtili s vopred uváženou pohnútkou a taký čin spáchali z pomsty, surovým spôsobom a ľsťou Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku. Podľa § 334 ods. 5 Trestného poriadku rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením, t. j. 23.03.2016.