Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Špecializovaný trestný súd 1T/13/2015 9515100085 13. 05. 2015 JUDr. Ján Buvala ECLI:SK:SSPK:2015:9515100085.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Špecializovaný trestný súd v Pezinku v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Buvalu a členov senátu JUDr. Igora Králika a JUDr. Emila Klemaniča, v trestnej veci obvineného H. H., pre zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona v súbehu s prečinom zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom dňa 13. mája 2015 takto, rozhodol: Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú medzi prokurátorom Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky a obvineným H. H., nar. XX.XX.XXXX v X., zo dňa 24. apríla 2015 sp. zn. VII/1 Gv 96/14/1000-20 a takto ju potvrdzuje: obvinený: H. H., nar. XX.XX.XXXX v X., trvale bytom F. XXXX/XX, X., príslušník PZ od 01.07.2011 do 27.03.2015, t.č. nezamestnaný - ÚPSVaR X. s a u z n á v a z a v i n n é h o,
že
počas výkonu svojej služobnej činnosti v presne neustálenom čase pravdepodobne dňa 18.04.2014 v Bratislave na presne nezistenom mieste v služobnom obvode H. - Q. pri plnení úloh vyplývajúcich z ustanovení § 2 ods. 1 zákona č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore zastavil a kontroloval vodiča G. T. S., nar. XX.XX.XXXX jazdiaceho na osobnom motorovom vozidle zn. BMW 325i šedej metalízy s čiernou karbónovou strechou, označenom dvomi rozdielnymi neplatnými tabuľkami s evidenčnými číslami, ktorý sa týmto dopustil priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. k/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch s poukazom na § 137 ods. 2 písm. m/ zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, od vodiča si vypýtal úplatok vo výške 200,-€ za to, že zistený priestupok riadne nezadokumentuje a nevykoná žiadne úkony smerujúce k jeho objasneniu v zmysle § 58 a nasledujúce zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, prípadne v zmysle § 84 a nasledujúce zákona č. 372/1990 Zb. v znení neskorších predpisov, od vodiča prijal úplatok vo výške 50,-€ a pri následnom stretnutí na čerpacej stanici Shell v blízkosti P. I. v Bratislave, ktoré inicioval obvinený, žiadal od G. T. S., aby mu ako zvyšnú časť úplatku kúpil a namontoval fólie na sklá na jeho motorové vozidlo zn. BMW 530 tmavej farby, EČ: W. XXX Y., ktoré mu za týmto účelom aj odovzdal, teda ako verejný činiteľ v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo pre seba žiadal a prijal úplatok ako verejný činiteľ v úmysle zadovážiť sebe neoprávnený prospech nesplnil povinnosť vyplývajúcu z jeho právomoci čím spáchal zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona v súbehu s prečinom zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona.
Za
to
sa
o d s u d z u j e:
Podľa § 329 ods. 2 Trestného zákona, pri uplatnení ustanovenia § 39 ods. 1, ods. 2 písm. d), ods. 3 písm. d) Trestného zákona a § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 36 písm. j/, l/ Trestného zákona, § 37 písm. h/ Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky. Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona sa výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a zároveň sa ukladá probačný dohľad nad správaním obvineného v skúšobnej dobe. Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona sa obvinenému určuje skúšobná doba v trvaní 5 (päť) rokov. Podľa § 51 ods. 4 písm. g) Trestného zákona sa obvinenému ukladá ako súčasť probačného a mediačného dohľadu povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom výchovnému programu, súčasťou ktorého bude v prvých dvoch rokoch skúšobnej doby účasť na jednej prednáške k tematike korupcie na vlastné náklady a v treťom a štvrtom roku skúšobnej doby zúčastniť sa ako verejnosť dvoch hlavných pojednávaní Špecializovaného trestného súdu Pezinok až do vyhlásenia rozsudku v trestnej veci korupcie podľa § 328 až § 336 Trestného zákona. Podľa § 56 ods. 1 Trestného zákona súd ukladá obvinenému peňažný trest vo výške 200,-€ (dvesto eur). Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona ustanovuje sa pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) mesiacov. Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona sa obvinenému ukladá trest zákazu činnosti - výkon štátnej služby podľa zákona č. 73/1998 Z.z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, príslušníkov Slovenskej informačnej služby, príslušníkov Národného bezpečnostného úradu a príslušníkov Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky na dobu 5 (päť) rokov. odôvodnenie: Dňa 24. apríla 2015 podal prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky v trestnej veci obvineného H. H., nar. XX.XX.XXXX v X., trvale bytom X., F. XXXX/XX, pre zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona v súbehu s prečinom zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona, návrh na dohodu o vine a treste pod sp. zn. VII/1 Gv 96/14/1000-20. Po preskúmaní návrhu ako aj celého spisového materiálu, určil predseda senátu termín verejného zasadnutia, predvolal obvineného a upovedomil o termíne prokurátora. Po prednesení návrhu o dohode o vine a treste na verejnom zasadnutí prokurátorom Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky, odpovedal obvinený na otázky predsedu senátu uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného poriadku a to, či - rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, - súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, - rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, - bol ako obvinený poučený o svojich právach, - rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, - rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, - bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu, - sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin, - súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu, - si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.
Vzhľadom na to, že obvinený odpovedal na každú z položených otázok kladne, mohol súd rozhodovať o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu v zmysle § 334 ods. 1 Trestného poriadku. Následne súd uzavretú dohodu vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú a túto schválil. Po schválení dohody bola táto potvrdená rozsudkom, ktorý bol verejne vyhlásený. Poučenie: Proti tomuto rozsudku podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku nie je prípustné odvolanie. Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.