Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Špecializovaný trestný súd 2T/38/2014 9514100180 27. 04. 2015 Mgr. Ivan Matel ECLI:SK:SSPK:2015:9514100180.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Špecializovaný trestný súd v Pezinku na verejnom zasadnutí konanom dňa 27.04.2015 v Pezinku v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Ivana Matela a členov senátu JUDr. Ruženy Sabovej a JUDr. Vladimíra Peteju, po schválení dohody o vine a treste podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku, uzavretej medzi prokurátorom Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky a obvineným N.. I. X., nar. XX.XX.XXXX P. L., takto rozhodol: obvinený N.. I. X., nar. XX.XX.XXXX P. L., bydlisko X., L. XXXX/X, národnosti slovenskej, ženatý sa uznáva vinným v bodoch 1/, 2/, 3/, 4/, 7/, 8/, 9/: z pokračovacieho prečinu nepriamej korupcie podľa § 336 ods. 1 Trestného zákona, v bodoch 5/, 6/: z pokračovacieho zločinu prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, v bode 10/: zo zločinu prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1 Trestného zákona, pretože: 1/ dňa 06.12.2013 v čase od 13:26:33 hod. do 13:38:35 hod. v kancelárii č. XXX na katastrálnom odbore Okresného úradu Bratislava, Ružová dolina č. 621/27, Bratislava prijal pri osobnom stretnutí od Y.. H.. finančnú hotovosť vo výške 50,- € za to, že zariadil u doposiaľ presne nezisteného zamestnanca Okresného úradu Bratislava kladné a urýchlené vybavenie rozhodnutia o určení súpisného čísla T.-XXXX/XXXXLF zo dňa 23.10.2013 a zápis GP č. XX/XXXX úradne overený pod č. XXXX/XXX zo dňa 25.06.2013, Z.-XXXXX/XX a vydanie listu vlastníctva č. XXXX, pričom táto činnosť priamo nepatrila do jeho pracovnej náplne,
2/ dňa 09.12.2013 v časovom rozpätí od 13:03:47 hod. až 13:10:45 hod. v kancelárii č. XXX na katastrálnom odbore Okresného úradu Bratislava, Ružová dolina č. 621/27, Bratislava prijal od L.. J.. finančnú hotovosť vo výške 100,- € za to, aby u príslušného zamestnanca katastrálneho odboru Okresného úradu Bratislava zariadil v zrýchlenom konaní kladné a urýchlené vybavenie povolenia vkladu v súvislosti s nehnuteľnosťou evidovanou na liste vlastníctva č. XXXX, pričom táto činnosť priamo nepatrila do jeho pracovnej náplne, 3/ dňa 10.12.2013 v čase o 10:46:39 hod. v kancelárii č. XXX na katastrálnom odbore Okresného úradu Bratislava, Ružová dolina č. 621/27, Bratislava prijal pri osobnom stretnutí od Š.. O.. finančnú hotovosť vo výške 50,- € za to, že zariadil u doposiaľ presne nezisteného zamestnanca Okresného úradu Bratislava kladné a urýchlené vybavenie zápisu záložného práva v prospech Tatra banky, a.s. na pozemok registra „C“ KN parc. č. XXXX/XX, podľa P.-XXXXX/XX zo dňa 07.10.2013 a za vydanie listu vlastníctva č. XXXX, pričom táto činnosť priamo nepatrila do jeho pracovnej náplne, 4/ dňa 13.12.2013 v čase o 11.18 hod. na katastrálnom odbore Okresného úradu Bratislava, Ružová dolina č. 621/27, Bratislava pri osobnom stretnutí si dal sľúbiť od L. X., nar. XX.XX.XXXX finančnú hotovosť vo výške 200,- € za to, že zariadil u doposiaľ presne nezisteného zamestnanca Okresného úradu Bratislava kladné a urýchlené vybavenie žiadostí evidovaných pod č. Z.-XXXXX/XXXX, P.-XXXXX/ XXXX, Z.-XXXXX/XXXX a v súvislosti s vydaním listov vlastníctva č. XX a XXXX, kde vlastníkmi boli manželia X., pričom táto činnosť priamo nepatrila do jeho pracovnej náplne, 5/ dňa 17.12.2013 v čase o 10:33:22 hod. v kancelárii č. XXX na katastrálnom odbore Okresného úradu Bratislava, Ružová dolina č. 621/27, Bratislava ako V. G. na oddelení overovania vybraných geodetických prác a technických činností, odboru poskytovania údajov z katastra nehnuteľností, dokumentácií a technických činností na katastrálnom odbore Okresného úradu Bratislava pri osobnom stretnutí prijal od N.. K. T., nar. XX.XX.XXXX finančnú hotovosť vo výške 10,- € za kladné a urýchlené overenie geometrického plánu pod č. R.-XXXX/XX, 6/ dňa 24.01.2014 v čase o 13:53:13 hod. v kancelárii č. XXX na katastrálnom odbore Okresného úradu Bratislava, Ružová dolina č. 621/27, Bratislava ako V. G. na oddelení overovania vybraných geodetických prác a technických činností, odboru poskytovania údajov z katastra nehnuteľností, dokumentácií a technických činností na katastrálnom odbore Okresného úradu Bratislava pri osobnom stretnutí prijal od N.. I. H., nar. XX.XX.XXXX finančnú hotovosť vo výške 50,- € za kladné a urýchlené overenie geometrického plánu pod č. R.-XXX/XXXX, 7/ dňa 28.01.2014 v čase od 13:38:50 hod. do 13:50:00 hod. v kancelárii č. XXX na katastrálnom odbore Okresného úradu Bratislava, Ružová dolina č. 621/27, Bratislava pri osobnom stretnutí prijal od L. X., nar. XX.XX.XXXX finančnú hotovosť vo výške 50,- € za to, že zariadil u doposiaľ presne nezisteného zamestnanca Okresného úradu Bratislava kladné a urýchlené vybavenie žiadosti pod č. P.-XXX/XXXX, pričom táto činnosť priamo nepatrila do jeho pracovnej náplne, 8/ dňa 12.02.2014 v časovom rozpätí od 08:46:17 hod. až 09:12:20 hod. v kancelárii č. XXX na katastrálnom odbore Okresného úradu Bratislava, Ružová dolina č. 621/27, Bratislava si dal sľúbiť od Y.. H.. finančnú hotovosť v sume 100,- € za to, že mu v záujme žiadateľa ústne nadiktoval do žiadosti údaje v súvislosti s nehnuteľnosťou evidovanou na liste vlastníctva č. XXX nezodpovedajúce skutočnosti, ktorú následne Y.. H.. pred ním podpísal v mene inej oprávnenej osoby a prisľúbil mu, že zabezpečí jeho kladné a urýchlené vybavenie na katastrálnom odbore, pričom táto činnosť priamo nepatrila do jeho pracovnej náplne, 9/ dňa 13.02.2014 v časovom rozpätí od 10:32:38 hod. až 11:06:31 hod. prijal do svojej kancelárie č. XXX nachádzajúcej sa na katastrálnom odbore Okresného úradu Bratislava, Ružová dolina č. 621/27, Bratislava N.. V.. a následne od tejto osoby na prízemí vo vestibule tohto úradu prevzal finančnú hotovosť vo výške 50,- € za to, že zariadil u doposiaľ nezisteného zamestnanca Okresného úradu Bratislava
kladné a urýchlené vystavenie listov vlastníctva evidovaných pod č. XXXX, č. XXXX a č. XXXX, pričom táto činnosť priamo nepatrila do jeho pracovnej náplne, 10/ dňa 14.02.2014 v časovom rozpätí od 12:20:15 hod. až 12:23:16 hod. v kancelárii č. XXX na katastrálnom odbore Okresného úradu Bratislava, Ružová dolina č. 621/27, Bratislava prijal od L.. J.. finančnú hotovosť v sume 50,- € za to, že mu v rozpore so služobnými postupmi vystavil z katastrálneho spisu kópie originálov listov vlastníctva pod č. XXXX a pod č. XXXX pre katastrálne územie Staré Mesto, s údajmi ktorými disponuje len katastrálny úrad, a ku ktorým by sa ako žiadateľ inak nemohol dostať, teda v bodoch 1/, 2/, 3/, 4/, 7/, 8/, 9/: priamo pre seba prijal a dal si sľúbiť úplatok za to, že bude svojim vplyvom pôsobiť na výkon právomoci osoby uvedenej v § 329 Trestného zákona a za to, že tak už urobil, v bodoch 5/, 6/: v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo pre seba prijal úplatok a čin spáchal ako verejný činiteľ, v bode 10/: v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo pre seba prijal úplatok a odsudzuje sa za to: Podľa § 329 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, z dôvodov § 36 písm. j), písm. l), písm. n) Trestného zákona a § 37 písm. h) Trestného zákona a s použitím § 39 ods. 2 písm. d), písm. e), ods. 3 písm. d) Trestného zákona a § 41 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona a Nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 428/2012 Z.z. k úhrnnému trestu odňatia slobody na 3 (tri) roky. Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona za podmienok uvedených v § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a zároveň sa mu ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe. Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona mu súd ustanovuje pri určení probačného dohladu skúšobnú dobu na 5 (päť) rokov. Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. g) Trestného zákona mu súd zároveň ukladá ako súčasť probačného dohľadu povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu. Podľa § 51 ods. 5 Trestného zákona sa mu ukladá povinnosť strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú probačným a mediačným úradníkom. Podľa § 60 ods. 1 písm. c) Trestného zákona mu súd ukladá trest prepadnutia veci, a to peňažnej sumy vo výške 50,- € (päťdesiat eur) uložených na bankovom účte Špecializovaného trestného súdu v Pezinku.
Podľa § 60 ods. 6 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutej veci stáva štát. odôvodnenie: Prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky podal na Špecializovanom trestnom súde dňa 28.11.2014 pod sp.zn. VII/1 Gv 206/13/1000-39 v trestnej veci obvineného N.. I. X., stíhaného za pokračovací zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona a iné, návrh na schválenie dohody o vine a treste. Predseda senátu v zmysle § 331 ods. 1 písm. a) Tr. por. preskúmal návrh dohody o vine a treste a určil termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu. Z vyšetrovacieho spisu Prezídia Policajného zboru, Národnej kriminálnej agentúry, Národnej protikorupčnej jednotky, expozitúra Bratislava súd zistil, že pre všetky skutky uvedené v návrhu na dohodu o vine a treste boli vydané uznesenia o začatí trestného stíhania a o vznesení obvinenia obvinenému N.. I. X.. V priebehu vyšetrovania sa obvinený v zápisniciach o jeho výsluchu zo dňa 15.02.2014 a 15.04.2014 priznal ku skutkom, ktoré sa mu kladú za vinu a zároveň sa zvlášť významnou mierou podieľal na objasňovaní trestného činu korupcie a pri svojom výsluchu dňa 15.02.2014 navrhol konanie o dohode o vine a treste podľa § 232 ods. 1 Tr. por. Na základe tohto návrhu vykonal dňa 13.11.2014 prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky za účasti obvineného N.. I. X. konanie o dohode o vine a treste, na podklade ktorého bola medzi stranami uzatvorená dohoda o vine a treste. V priebehu verejného zasadnutia predseda senátu v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por. položil obvinenému otázky, či: a/ rozumie podanému návrhu o vine a treste; b/ súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces; c/ rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu; d/ bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu, a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby; e/ rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste; f/ rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako trestných činov; g/ bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu; h/ sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchané skutky, ktoré sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikujú ako určitý trestný čin; i/ súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu; j/ či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením., nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie. Na každú jednotlivú otázku obvinený odpovedal „áno“. Na základe skutočností, že obvinený odpovedal na všetky položené otázky „áno“, a nakoľko súd na verejnom zasadnutí zistil, že dohoda o vine a treste bola uzavretá v súlade s ustanoveniami Trestného
poriadku i Trestného zákona a považuje dohodu o vine a treste za spravodlivú a zákonnú, schválil preto dohodu o vine a treste v navrhovanom znení a potvrdil ju týmto rozsudkom, ktorý nadobúda právoplatnosť vyhlásením. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Tr. por. prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.