Text rozhodnutia
Súd: Najvyšší súd Spisová značka: 9Sžso/84/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4013201329 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Nevedelová ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:4013201329.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej a členiek senátu JUDr. Judity Kokolevskej a JUDr. Ľubice Filovej v právnej veci žalobcu: LENCOS, spol. s r.o., IČO: 34 097 805, Nádražný rad 28, Levice, zastúpeného spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Ladislav Barát, s.r.o., IČO: 36 868 639, Školská 3, Nitra, proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8 - 10, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 41995-2/2013- BA zo dňa 07. novembra 2013, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Nitre zo dňa 03. septembra 2014, č.k. 11S/384/2013-51, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre zo dňa 03. septembra 2014, č.k. 11S/384/2013-51, m e n í tak, že rozhodnutie žalovaného č. 41995-2/2013-BA zo dňa 07. novembra 2013 z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 477,79 eur, do rúk právneho zástupcu žalobcu, Advokátska kancelária JUDr. Ladislav Barát, s.r.o., do tridsiatich dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobou, podanou na Krajskom súde v Nitre sa žalobca postupom podľa piatej časti druhej hlavy O.s.p. domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia zo dňa 07. novembra 2013, č. 41995-2/2013-BA, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Sociálnej poisťovne pobočka Levice č. 700-1311027913-GC04/13 z 28. júna 2013, ktorým bolo žalobcovi predpísané penále za obdobie január 2012, február 2012, marec 2012, apríl 2012, máj 2012, jún 2012, júl 2012, august 2012 v sume 13 972,68 eur, vypočítané z dlžnej sumy poistného na nemocenské poistenie, poistného na starobné poistenie a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, poistného na invalidné poistenie, poistného na úrazové poistenie, poistného na garančné poistenie, poistného na poistenie v nezamestnanosti a poistného do rezervného fondu solidarity (ďalej len „poistné a príspevky“). Prvostupňový súd rozsudkom zo dňa 03. septembra 2014, č.k. 11S/384/2013-51 žalobu zamietol a žalobcovi náhradu trov konania nepriznal. Dôvodil tým, že penále vyúčtované podľa zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) nie je možné považovať za príslušenstvo pohľadávky ako zákonom stanovený úrok z omeškania a nie je to teda záväzok akcesorický, ktorý sleduje osud pohľadávky. Penále je sankcia za porušenie povinnosti odviesť poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie včas a v správnej výške zákona. Nárok na penále teda nevzniká priamo zo zákona, ale porušením povinností platiteľa poistného a príspevkov vzniká žalovanému právo a povinnosť predpísať penále, pričom lehota na predpísanie penále nie je stanovená. Až na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia zo dňa 28. júna 2013 vznikla žalovanému pohľadávka vo vzťahu k žalobcovi ako platiteľovi poistného a príspevkov, z čoho potom vyplýva, že pohľadávku na penále si žalovaný nemohol uplatniť v reštrukturalizačnom konaní, nakoľko v tom čase táto pohľadávka neexistovala. Nemôže sa na ňu ani vzťahovať reštrukturalizačný plán, schválenie ktorého nemá žiadny vplyv na zákonom stanovenú splatnosť poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie a teda ani na omeškanie žalobcu v prípade ich nezaplatenia. Pokiaľ právny zástupca žalobcu na pojednávaní poukazoval na ustanovenie § 155 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, krajský súd bol toho názoru, že v predmetnej veci takáto situácia v čase rozhodovania žalovaného a ani rozhodovania súdu zatiaľ nenastala (reštrukturalizačný plán nebol splnený), a preto je pohľadávka žalovaného na poistnom a príspevkoch naďalej v pôvodnej výške, pričom nezmenený ostal i deň splatnosti poistného a príspevkov, ktorý je stanovený zákonom. Proti rozsudku krajského súdu sa v zákonnej lehote odvolal žalobca. Namietol nesprávne právne posúdenie veci ako aj odňatie možnosti konať pred súdom, ktoré vidí v nedostatočnom odôvodnení súdneho rozhodnutia a jeho nepreskúmateľnosti. Prvostupňový rozsudok podľa žalobcovej mienky nedáva odpovede na podstatné otázky, uvádzané žalobcom v obsahu podanej žaloby a naopak, zaoberá sa sčasti skutočnosťami, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné. Krajský súd podľa mienky žalobcu sa nezaoberal podstatnými žalobnými námietkami, a to: 1. či žalovaný mohol vyrubiť žalobcovi penále za obdobie od začatia reštrukturalizačného konania. Dlžné poistné bolo prihlásené písomnou prihláškou do reštrukturalizácie a uspokojuje sa až po potvrdení reštrukturalizačného plánu súdom. Žalobca nemôže byť v omeškaní, ak zákon vyslovene upravuje, že sa pohľadávky na poistnom prihlásené do reštrukturalizácie uspokoja spôsobom, ustanoveným reštrukturalizačným plánom (ďalej aj „plán“); 2. či žalovaný mohol vyrubiť žalobcovi penále z dlžnej sumy poistného určeného rozhodnutím o predpísaní poistného, ktoré bolo prihlásené v reštrukturalizácii písomnou prihláškou po potvrdení plánu, ktorým došlo k zníženiu výšky dlžnej sumy poistného, a ak áno, v akej výške, t.j. vo výške podľa rozhodnutia o predpísaní poistného alebo z výšky určenej plánom, ktorý dlžnú sumu poistného predpísaného rozhodnutiami znížil. Rozhodnutie žalovaného považuje žalobca za rozporné so základnými zásadami reštrukturalizačného konania. Dlžník nemôže byť sankcionovaný žalovaným, pretože nie je v omeškaní s úhradou pohľadávky, ktorá bola prihlásená v reštrukturalizácii písomnou prihláškou. Ak si veriteľ prihlási pohľadávku do reštrukturalizácie prihláškou, bude uspokojovaný až po potvrdení reštrukturalizačného plánu konkurzným súdom. Dlžník teda nemôže uhrádzať žiadne prihlásené pohľadávky, inak by samotné prihlasovanie stratilo svoj význam. Uznesenie konkurzného súdu o začatí reštrukturalizačného konania bráni uspokojovaniu akýchkoľvek prihlásených pohľadávok. Žalobca ďalej argumentuje tým, že účinkom potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom je aj uzavretie právneho úkonu medzi žalobcom a žalovaným, ktorým vznikajú, menia sa alebo zanikajú práva a povinnosti obsiahnuté v pláne. Žalobca a žalovaný teda uzavreli dohodu o odpustení dlhu, podľa ktorej je žalobca povinný plniť žalovanému tri prihlásené pohľadávky vo výške 23% zistenej sumy prihlásených pohľadávok a v rozsahu 77% sa tento dlh odpúšťa. Táto dohoda ako súčasť reštrukturalizačného plánu nadobudla právne účinky v deň, nasledujúci po zverejnení uznesenia Okresného súdu Nitra o potvrdení plánu v Obchodnom vestníku, t.j. dňom 05. apríla 2013. Na základe uvedeného potom žalovaný nemôže vyrubovať žalobcovi s právnymi účinkami od 05. apríla 2013 penále z odpustenej časti prihlásených pohľadávok. Podľa § 240 ods. 1 zákona o sociálnom poistení žalovaný predpíše penále žalobcovi, ak nezaplatil príspevky včas alebo zaplatil v nižšej sume. Podľa názoru žalobcu sa žalobca nemohol dostať do omeškania odo dňa začatia reštrukturalizačného konania a v prípade potvrdenia plánu na základe dvojstrannej dohody uzavretej so žalobcom, z dlžnej sumy poistného prihláseného prihláškou, ale zníženého v rozsahu dojednanom reštrukturalizačným plánom. Zároveň nenastala situácia predpokladaná ustanoveniami § 159 a § 161 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „zákon o konkurze a reštrukturalizácii“) a teda naďalej platí, že prihlásené pohľadávky zanikli v rozsahu 77% a preto žalovaný nemôže predpisovať v rozpore so zákonom penále z časti pohľadávok, ktoré zanikli na základe právneho úkonu uzavretého so žalovaným. Na základe tejto argumentácie žalobca navrhuje, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Vo vyjadrení k odvolaniu sa žalovaný pridržiava svojich doterajších vyjadrení, ako aj odôvodnenia preskúmavaného rozhodnutia a navrhuje, aby odvolací súd rozsudok Krajského súdu v Nitre ako vecne správny potvrdil. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné. Predmetom konania bolo preskúmanie rozhodnutí žalovaného a prvostupňového správneho orgánu o predpísaní penále z dlžnej sumy poistného a príspevkov na sociálne poistenie za obdobie zahŕňajúce tak dobu pred začatím reštrukturalizačného konania, ako aj po ňom. Z pripojeného administratívneho spisu žalovaného vyplýva, že: - uznesením sp. zn. 32R/3/2012 z 29.06.2012, zverejneným v Obchodnom vestníku dňa 10. júla 2012 Okresný súd v Nitre začal reštrukturalizačné konanie žalobcu. Ďalším uznesením, zverejneným v Obchodnom vestníku dňa 03. augusta 2012, bola povolená reštrukturalizácia žalobcu a veritelia vyzvaní, aby v lehote do 30 dní od povolenia reštrukturalizácie prihlásili svoje pohľadávky u správcu, - žalovaný v reštrukturalizácii prihlásil tiež pohľadávky z dlžného poistného za obdobie marec 2012, apríl 2012, máj 2012, - Okresný súd Nitra uznesením sp.zn. 32R/3/2012, zverejneným v Obchodnom vestníku dňa 04. apríla 2013 potvrdil reštrukturalizačný plán žalobcu, prijatý schvaľovacou schôdzou dňa 05. marca 2013 a ukončil reštrukturalizáciu. Podľa schváleného reštrukturalizačného plánu žalobca uspokojí nezabezpečených veriteľov zaradených do skupiny č. 3, kam patrí tiež žalovaný, v rozsahu 23% z nominálnej hodnoty ich zistených pohľadávok v nerovnomerných mesačných splátkach v horizonte 4 rokov. Žalobca začne s plnením reštrukturalizačného plánu mesiacom júl 2013. Z reštrukturalizačného plánu teda vyplynulo, že žalovaný má byť uspokojený vo výške 23% z jeho prihlásenej pohľadávky, t.j. v sume 11 827,39 eur, a to v mesačných splátkach rozvrhnutých do štyroch rokov, - rozhodnutím č. 700-1311027913-GC04/13 zo dňa 28. júna 2013 Sociálna poisťovňa, pobočka Levice predpísala žalobcovi za obdobie január až december 2012 penále v sume 13 972,68 eur, vypočítané z dlžnej sumy poistného vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov do dňa, kedy bola dlžná suma poukázaná na účet žalovaného alebo do dňa začatia kontroly, a to na základe príjmov vyplatených v mesiaci júl 2012. Súčasťou rozhodnutia je tiež príloha, z ktorej vyplývalo, že správny orgán považoval za dlh žalobcu sumu rovnajúcu sa 100% prihlásenej pohľadávky na poistnom a príspevkoch v celkovej výške 54 620,42 eura, - preskúmavaným rozhodnutím č. 41995-2/2013-BA zo dňa 07. novembra 2013 žalovaný odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Levice č. 700-1311027913- GC04/13 zo dňa 28. júna 2013 potvrdil. Žalobca v žalobe namietal rozhodnutie žalovaného z dôvodu, že penále bolo predpísané aj za mesiace marec až máj 2012, hoci pohľadávku na poistnom a príspevkoch za tieto kalendárne mesiace prihlásil do reštrukturalizačného konania (14 977,38 eura za marec 2012, 19 205,19 eura za apríl 2012 a 17 240,87 eura za máj 2012). Podľa § 132 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii reštrukturalizačný plán (ďalej len „plán“) je listina upravujúca vznik, zmenu alebo zánik práv a záväzkov osôb v nej uvedených (ďalej len „účastník plánu“), ako aj rozsah a spôsob uspokojenia tých účastníkov plánu, ktorí sú veriteľmi prihlásených pohľadávok, prípadne akcionármi dlžníka. Po potvrdení plánu súdom je plán záväzný pre všetkých účastníkov plánu. Podľa § 135 ods. 2 písm. a) zákona o konkurze a reštrukturalizácii opisná časť plánu musí obsahovať tiež podrobný opis opatrení potrebných na dosiahnutie účelu reštrukturalizácie, ktorými sú najmä zmeny pohľadávok veriteľov, najmä predĺženie lehoty ich splatnosti alebo ich čiastočné odpustenie, alebo ich uznanie za nevymáhateľné. Podľa § 155 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii ustanovenia plánu sa zverejnením uznesenia o potvrdení plánu v Obchodnom vestníku stávajú účinnými voči všetkým účastníkom plánu; ustanovenia plánu o novom úvere sú účinné voči každému. Penále a možnosť jeho predpísania je upravená v ustanovení § 240 ods. 1 zákona o sociálnom poistení. Ako uviedol aj súd prvého stupňa, ide o inštitút sankčného charakteru voči osobám, povinným odvádzať poistné na sociálne poistenie, ktoré poistné neodviedli riadne a včas. Penále teda nie je zákonným úrokom z omeškania ako príslušenstvo pohľadávky na poistné, ale samostatnou pohľadávkou, ktorá je vymáhateľná až jej právoplatným predpísaním žalovaným. Nemožno preto dôvodne tvrdiť, že žalovaný mal aj takúto pohľadávku prihlásiť v reštrukturalizácii, keďže táto ešte v predmetnom čase nebola predpísaná. Zákonodarca nestanovil žalovanému lehotu, v ktorej bolo potrebné penále predpísať. Z uvedeného však nevyplýva, že reštrukturalizačné konanie by malo byť pre žalovaného irelevantné. Tiež ustanovenie § 241 zákona o sociálnom poistení je možné aplikovať len vo vzájomnej súvislosti s ďalšími právnymi predpismi. V prejednávanom prípade je zákon o konkurze a reštrukturalizácii lex specialis voči zákonu o sociálnom poistení, ktorý predstavuje lex generalis. Reštrukturalizácia je zákonom riadený proces ozdravenia podniku, ktorého cieľom je uspokojenie veriteľov vo väčšom rozsahu ako pri konkurze a zachovanie prevádzky podniku. Na ten účel zákon pripúšťa, aby prostredníctvom reštrukturalizačného plánu dochádzalo k rôznym zmenám v právach a povinnostiach dlžníka v reštrukturalizácii a jeho veriteľov. Medzi opatrenia, potrebné na dosiahnutie cieľa reštrukturalizácie, patrí aj predĺženie lehoty splatnosti pohľadávok veriteľov, resp. aj ich čiastočné odpustenie, čo vyplýva z § 135 ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii. Záväzná časť plánu obsahuje určenie všetkých práv a záväzkov, ktoré majú účastníkom plánu podľa plánu vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť, pričom, ako vyplýva z § 132 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, po potvrdení plánu súdom je plán záväzný pre všetkých účastníkov plánu. Z reštrukturalizačného plánu žalobcu, potvrdeného Okresným súdom Nitra dňa 04. apríla 2013, vyplýva povinnosť žalobcu uspokojiť žalovaného vo výške 23% z jeho prihlásenej pohľadávky, t.j. sumou 11 827,39 eur v mesačných splátkach v horizonte 4 rokov. Voči žalovanému sa plán stal účinným dňom zverejnenia uznesenia v Obchodnom vestníku. Týmto dňom zároveň došlo k zmene v záväzku žalobcu voči žalovanému - a to jednak k odpusteniu časti dlhu na poistnom za mesiace marec 2012 až máj 2012 a zároveň k zmene splatnosti tej časti dlhu, ktorá reštrukturalizačným plánom odpustená nebola. Takto zmenený dlh je splatný v mesačných splátkach, rozložených do 4 rokov, podľa tabuľky, ktorá je súčasťou reštrukturalizačného plánu, pričom žalobca mal začať s plnením reštrukturalizačného plánu počnúc mesiacom júl 2013. Podľa § 240 ods. 1 zákona o sociálnom poistení Sociálna poisťovňa môže predpísať penále osobám povinným odvádzať poistné na sociálne poistenie len v prípade, ak tieto neodviedli poistné riadne a včas, t.j. ak sa s odvodom poistného dostali do omeškania. Rozhodujúcou skutočnosťou je tak existencia omeškania s odvodom poistného. Žalovaný reštrukturalizačný plán, ako právnu skutočnosť meniacu obsah žalobcovho záväzku, nezobral do úvahy. Vzhľadom na zmenu výšky a splatnosti poistného za mesiace marec 2012 až máj 2012 v dôsledku reštrukturalizačného plánu (splatnosť v splátkach od júla 2013), preskúmavaným rozhodnutím žalovaného bolo penále za dlh na poistnom a príspevkoch za marec až máj 2012 za každý deň omeškania od 30.04.2012, resp. od 31.05.2012 a 02.07.2012 žalobcovi predpísané v rozpore so zákonom. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok krajského súdu podľa § 250ja ods. 3 O.s.p. zmenil, rozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V ďalšom konaní žalovaný bude postupovať v naznačenom smere tak, aby odstránil vyššie uvedené pochybenia. Nové rozhodnutie vo veci riadne odôvodní. Žalobca bol v súdnom konaní úspešný. Odvolací súd mu preto v súlade s § 246c ods. 1, § 250k ods. 1, § 224 ods. 1 a § 151 ods. 1 O.s.p. , § 11 ods. 4 a § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“) priznal náhradu trov konania, pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby, uplatnené a vyčíslené právnym zástupcom žalobcu v odvolaní, a to: - podanie žaloby dňa 13.12.2013............................ 130,16 eur (§ 11 ods. 4 v spojení s § 13a písm. c) vyhlášky) - účasť na pojednávaní dňa 03.09.2014.................. 134 eur (§ 11 ods. 4 v spojení s § 13a písm. d) vyhlášky) -podanie odvolania .................................................. 134 eur (§ 11 ods. 4 v spojení s § 13a písm. c) vyhlášky) + 20% DPH z úhrnu 398,16 €, spolu 477,79 €. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.